---------------------------------------------------------------
Погружение в бездну: (Россия на исходе XX века) , 1999.
Сканирование и обработка :
http://probib.narod.ru/
http://probib.by.ru
---------------------------------------------------------------
Фроянов Игорь Яковлевич
Погружение в бездну: (Россия на исходе XX века) - СПб.: Издательство
С.-Петербургского университета, 1999. - 800 с.
МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
МЕЖВУЗОВСКАЯ НАУЧНАЯ ПРОГРАММА ''ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ РУССКОГО НАРОДА И
СОВРЕМЕННОСТЬ''
Памяти созидателей и защитников Советской Державы посвящается
Хоть убей, следа не видно. Сбились мы, что делать нам? В поле бес нас
водит видно, Да кружит по сторонам.
А.С.Пушкин
Главное происходило за кулисами событий... Целую Россию отхватили. . .
Б.Ельцин
Кто ведет в плен, тот сам пойдет в плен; кто мечом убивает, тому самому
надлежит быть убиту мечом. Здесь терпение и вера святых.
Откровение св. Иоанна Богослова. Гл. 13, ст. 10.
Кому-нибудь, возможно, покажется странным, что специалист в области
средневековой истории Руси обратился к исследованию проблем современной
истории России. Однако для университетского историка в отличие, скажем, от
тех, кто занимается исторической наукой в академических учреждениях, вопрос
о научной специализации является в значительной мере условным, а сама
специализация - подвижной. Сказывается здесь то, что студенты университета
''пытают'' преподавателей на самые различные исторические темы и сюжеты,
относящиеся к разным эпохам, не задумываясь при этом, каков их круг
специальных интересов. Отсюда необходимость широкой научной подготовки
вузовского преподавателя. На историческом факультете Санкт-Петербургского
университета это превратилось в традицию.
Профессор А.Л.Шапиро, вспоминая о своем учителе А.Е.Преснякове, любил
приводить его слова, сказанные однажды ученику: ''Я - специалист по нашей
истории от Русской Правды до Ленина''. И А.Л.Шапиро последовал примеру
А.Е.Преснякова, став историком-русистом универсальных знаний. Он легко и
свободно ориентировался в истории Древней Руси, Московского государства,
императорской России.
Таким же специалистом по отечественной истории ''от Русской Правды до
Ленина'' был и профессор С.Н.Валк. Ему принадлежат этюды о древнерусских
актах, грамотах Великого Новгорода, очерки по историографии Русской Правды,
''Истории Российской'' В.Н.Татищева, по истории революци-
{5}
онного движения XIX века и другие ценные исследования. Он - издатель
грамот Великого Новгорода и Пскова. Его имя связано с изданием важнейших
законодательных актов Советского государства, а именно - первых Октябрьских
декретов и декретов Советской власти. С.Н.Валк явился первым разработчиком
проекта правил академического издания трудов В.И.Ленина.
Профессор В.В.Мавродин, несколько десятилетий возглавлявший
исторический факультет и кафедру истории СССР Ленинградского университета,
известен как автор выдающихся трудов по восточнославянской и древнерусской
истории, Московской Руси, России XVIII века. Много и плодотворно он
занимался историей русского оружия XIX - начала XX века. Из-под его пера
вышел превосходный очерк о генерале А.А.Брусилове.
Нельзя не упомянуть и профессора Б.А.Романова, написавшего великолепную
книгу ''Люди и нравы Древней Руси'', обстоятельные комментарии к Русской
Правде и Судебникам ХV-ХVI веков, а также капитальный труд ''Очерки
дипломатической истории русско-японской войны. 1895-1907''.
Все это - замечательные образцы, достойные подражания.
Есть еще один существенный момент, делающий целесообразным обращение к
новейшей истории России историка Древней Руси. Это - особенность работы с
источниками. Б.А.Романов, касаясь специфики древнерусских источников, очень
тонко заметил: ''Бывает, что мимоходом брошенные в нашем источнике мысль,
образ, аналогия скажут больше, чем обстоятельное повествование, и неожиданно
для самого автора осветят то, чего он вовсе и не имел в виду''.1 Если учесть
малочисленность древних источников, то становится понятным, какое важное
значение при изучении этих источников приобретает умение историка
фиксировать внимание на ''мелочах'', ''несущественных'' деталях,
''случайных'' и ''невыра-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. М.; Л.,1966. С.39.
{6}
зительных'' фактах. И тут обнаруживается удивительное сходство между
древностью и современностью: острый недостаток данных, позволяющих
воспроизвести реальную историческую картину. В первом случае данных мало
прежде всего потому, что мало самих источников, а во втором, несмотря на
обилие источников, в них нередко отсутствуют сведения о главном, они укрыты
пеленой умолчаний и завесой секретности. Тут-то опыт работы ''древника'' с
источниками и может пригодиться.
Современные историки, писатели и публицисты уподобляют порою
происходящие ныне события в России Смуте начала XVII в.1 Для этого есть
определенные основания. Но главное состоит в том, чтобы учесть уроки
прошлого. И основной из них, как представляется, - недопустимость равнодушия
и робкого безмолвия. Очевидцы Смуты Иван Тимофеев, Авраамий Палицын и другие
безымянные свидетели корень беды, поразившей Русь в начале XVII века, видели
''в недостатке мужественной крепости у общества, умения соединяться против
властных нарушителей порядка и закона. Когда Б.Годунов совершал свои
беззакония, губил столпы великие, которыми земля укреплялась, все
"благороднейшие" онемели, были безгласны, как рыбы. . . За это общественное
попустительство, за "безумное молчание всего мира", по выражению А.Палицына,
и наказана земля''.2 Не поддаться ''безумному молчанию'', по мере сил и
возможностей доискиваться правды, доносить ее до людей - моральный долг
историка.
Писать о том, что происходит сейчас у нас в России без боли в сердце
невозможно. Поэтому повествование о российских бедах не может быть
бесстрастным, как у старца Пимена из знаменитой драмы А.С.Пушкина:
''Спокойно зрит на пра-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1См., напр.: Свак Дюла. Президент Борис - царь Борис. Второе издание
''смутного времени''// Конец ельцинщины. Будапешт, 1999. С. 7-11.
2Ключевский В. О. Сочинения в девяти томах. М., 1988. Т. III. С.64-65.
{7}
вых и виновных, добру и злу внимая равнодушно''.1 Нет сил ''внимать
равнодушно'' злу, которое разлилось по нашей многострадальной стране.
Негодование и ненависть клокочут в груди. Вот почему в книге некоторые
проблемы, быть может, чересчур заострены Но за этой заостренностью
скрывается и нечто более существенное, чем простая эмоциональность:
исследовательский прием, усиливающий эффект наблюдений и выводов,
содержащихся в данном исследовании. Названный прием - отнюдь не авторское
изобретение.
Профессор В.А Романовский, закончивший накануне первой мировой войны
исторический факультет Киевского университета с золотой медалью и
оставленный на факультете для подготовки к профессорскому званию,
рассказывал в личной беседе, как в то время в Киеве существовала Молодая
академия, где обсуждались животрепещущие проблемы, куда приглашались разные
знаменитости, посещавшие город на Днепре. Побывал в академии и П.Б.Струве.
В.А.Романовский спросил его: ''Петр Бернгардович! Как это Вам удается? Что
не напишите, - крики слева и справа''. Тот ответил: ''Виктор Александрович!
Всякий вопрос надо заострять!''
В заключение выражаю признательность М.П.Ирошни-кову, М.Ф.Флоринскому,
И.Б.Михайловой и А.В.Валерову за помощь при написании книги.
Благодарю В.М.Воробьева, взявшего на себя хлопоты по ее изданию.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1Образ летописца Пимена, конечно, идиллический Известный знаток русских
летописей А А Шахматов убедительно показал, что ''рукой летописца управлял в
большинстве случаев не высокий идеал далекого от жизни и мирской суеты
благочестивого отшельника, умеющего дать правдивую оценк\ событиям,
развертывающимся вокруг него, и лицам, руководящим этими событиями рукой
летописца управляли политические страсти и мирские интересы'' (Шахматов АА
Предисловие// Повесть временных лет Т I Пг , 1916 С XVI)
2"Кстати, в Молодую академию, по свидетельству В А Романовского, входил
и О Ю Шмидт.
{8}
Глава
первая
ВНЕШНИЙ ФАКТОР
Многострадальная судьба русского народа породила в сознании классика
нашей литературы М.Е. Салтыкова-Щедрина художественный, но обладающий
глубокой реалистичностью образ Коняги, изнуренного непосильным ''работным''
игом истории. Сколько веков Коняга несет это иго, он, по словам писателя,
''не знает; сколько веков предстоит нести его впереди - не рассчитывает. Он
живет, точно в темную бездну погружается... Самая жизнь Коняги запечатлена
клеймом бесконечности. Он не живет, но и не умирает. Поле, как головоног,
присосалось к нему бесчисленными щупальцами и не отпускает его с урочной
полосы. Какими бы наружными отличками ни наделил его случай, он всегда один
и тот же: побитый, замученный, еле живой. Подобно этому полю, которое он
орошает своею кровью, он не считает ни дней, ни лет, ни веков, а знает
только вечность... Целая масса живет в нем, неумирающая, нерасчленимая и
неистребимая. Нет конца жизни - только одно это для этой массы и ясно. Но
что такое сама эта жизнь? зачем она опутала Конягу узами бессмертия? откуда
она пришла и куда идет? - вероятно, когда-нибудь на эти вопросы ответит
будущее. Но, может быть, и оно останется столь же немо и безучастно, как и
та темная бездна прошлого, которая населила мир привидениями и отдала им в
жертву живых''.
{9}
Картина, разумеется, безотрадная, но живо, увы, напоминающая день
сегодняшний, когда Россия еще раз на протяжении последнего столетия
погружается в ''темную бездну'', когда происходит принесение ''в жертву
живых'' ради новых ''привидений''.
На исходе XX века, как и в его начале, снова появились ''борцы'' за
''народное дело'', самочинно взявшие на себя роль поводырей в ''светлое
будущее'', связанное теперь не с коммунизмом, как это было при большевиках,
а с капитализмом. Предметом трепетного обожания и едва не религиозного
поклонения они провозгласили частную собственность, ''священную'' и
''неприкосновенную'', как известная индийская корова. Рыночная экономика,
буржуазная демократия, правовое государство, приоритет отдельной личности
перед коллективом причислены к разряду высших человеческих ценностей.
Вполне понятно, что столь радикальная смена социальных ориентиров в
стране, где культивировались коллективизм, общественные формы собственности
и плановое хозяйство, не могла не привести к состоянию нестабильности и
смуты в обществе. Но здесь мы наблюдаем чисто внешнюю, т.е. видимую, сторону
событий, которые имеют, помимо того, скрытый, далеко не менее драматичный
смысл. И только наиболее проницательные русские люди, всем сердцем болеющие
за судьбу Родины, прозревают смысл происходящего. К ним принадлежит владыка
Иоанн. Богодухновенный Пастырь говорит: ''Оглянемся вокруг: какие еще
доказательства нужны нам, чтобы понять, что против России, против русского
народа ведется подлая, грязная война, хорошо оплачиваемая, тщательно
спланированная, непрерывная и беспощадная. Борьба эта - не на жизнь, а на
смерть, ибо по замыслу ее дьявольских вдохновителей уничтожению подлежит
страна целиком, народ как таковой - за верность своему историческому
призванию и религиозному служению, за то, что через века, исполненные смут,
мятежей и войн, он пронес и сохранил святыни религиозной нравственности,
сокровенное во Христе понимание Бо-
{10}
жественного смысла мироздания, твердую веру в конечное торжество
добра''.1
Войну против России ведут ее старые, закоренелые враги. Об их
существовании предупреждал И.А.Ильин, по убеждению которого у нашего народа
есть ''давние религиозные недруги, не находящие себе покоя от того, что
русский народ упорствует в своей "схизме", или "ереси", не приемлет "истины"
и "покорности" и не поддается церковному поглощению. А так как крестовые
походы против него невозможны и на костер его не поведешь, то остается одно:
повергнуть его в глубочайшую смуту, разложение и бедствия, которые и будут
для него или "спасительным чистилищем" или же "железной метлой", выметающей
Православие в мусорную яму истории''.2 Весьма проницательной и актуальной
для нынешнего момента является мысль И.А. Ильина о том, что у России есть и
такие враги, ''которые не успокоятся до тех пор, пока им не удастся овладеть
русским народом через малозаметную инфильтрацию его души и воли, чтобы
привить ему под видом "терпимости" - безбожие, под видом "республики" -
покорность закулисным мановениям и под видом "федерации" -национальное
обезличение. Это зложелатели - закулисные, идущие "тихой сапой"...''.3
Слова И.А.Ильина приобретают особую назидательность на фоне циничных
высказываний одного из апостолов ''холодной войны'' А. Даллеса,
сформулировавшего главные принципы политики Запада по отношению к России
следующим образом: ''Посеяв в России хаос, мы незаметно подменим их ценности
на фальшивые и заставим их в эти ценности верить. Как? Мы найдем своих
единомышленников, своих помощников и союзников в самой России. Эпизод за
эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия ги-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1Митрополит Иоанн. Одоление смуты. Слово к русскому народу. СПб., 1995.
С.73.
2И л ь и н И.А. О грядущей России. М, 1993. С.169.
3Там же.
{11}
бели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого
угасания его самосознания. Из литературы и искусства, например, мы
постепенно вытравим их социальную сущность Отучим художников, отобьем у них
охоту заниматься изображением, исследованием тех процессов, которые
происходят в глубине народных масс. Литература, театры, кино - все будет
изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем
всячески поддерживать и поднимать так называемых творцов, которые станут
насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия,
садизма, предательства, - словом, всякой безнравственности. В управлении
государством мы создадим хаос, неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и
постоянно способствовать самодурству чиновников и взяточников,
беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель.
Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны,
превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство
и наркоманию, животный страх друг перед другом и беззастенчивость,
предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть
к русскому народу: все это мы будем ловко и незаметно культивировать... И
лишь немногие, очень немногие будут догадываться или понимать, что
происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в
посмешище. Найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества''.1
Итак, Россию, всех нас, русских, взяли, пользуясь выражением Ивана
Ильина, ''тихой сапой''. Но пока, к счастью, не совсем. И все же необходимо
осознать факт данного ''пленения'', поскольку это первое и непременное
условие собирания сил с целью возвращения русского народа на покинутую им
временно, в силу тяжких обстоятельств, собственную историческую дорогу.
Возвращение, на наш взгляд, неизбежно. Оно не
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Цит по Митрополит Иоанн Одоление смуты С 72-73
{12}
состоится лишь тогда, когда с русским народом как этнической общностью
будет покончено навсегда. Во всяком случае, исторический опыт России, в
частности опыт революций начала XX века, говорит о неприятии русским народом
капиталистических отношений, построенных на индивидуализме, холодном
расчете, голом чистогане и почитании ''золотого тельца''. Следует
согласиться с Г.А.Зюгановым в том, что главная причина болезни нынешней
России - ''попытка капиталистической реставрации, подрывающая материальные и
духовные основы общества и государства и все более раскрывающая сущностную
несовместимость западной буржуазной цивилизации и цивилизации российской.
Капитализм не входит органически в плоть и кровь, в быт, привычки и
психологию нашего общества. Однажды он уже втравил Россию в
братоубийственную гражданскую войну и, как подтверждает многолетний опыт, не
приживется на российской почве. Свидетельством тому и те три революции,
которые произошли в стране с минимальным временным интервалом: с октября
1905 по октябрь 1917 года. Эти революции показали, что основная часть
российского общества была решительно недовольна "недоделанным" российским
капитализмом, бурно развившимся в стране после крестьянской реформы 1861
года, посягнувшим на соборные, общинно-коллективистские и
духовно-нравственные устои народной жизни. Его-то и не принял весь народ, а
не только мятущаяся, радикально настроенная интеллигенция, как пытаются
доказывать сегодня ангажированные идеологи режима''.1
В сети капитализма Россию сейчас загоняет прежде всего Запад, весьма
заинтересованный в осуществлении контроля над ее богатыми сырьевыми
ресурсами и в получении дешевой рабочей силы. Достигая данной цели, он
решает свои важнейшие экономические и политические задачи, делает крупный,
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Зюганов ГА География победы Основы российской геополитики М ,1997 С
225, см также Фроянов И Я Октябрь семнадцатого (глядя из настоящего). СПб
,1997
{13}
быть может, главный шаг вперед на пути создания ''нового мирового
порядка'', выгодного странам так называемого ''золотого миллиарда''.
Разумеется, такое возможно только при включении России
в мировую капиталистическую систему в качестве полупериферийного
''партнера'', имеющего в экономической и финансовой конкурентной борьбе
неравные шансы со странами ''высокоорганизованного пространства'' и потому
обреченного на подчиненное и зависимое положение со всеми вытекающими отсюда
колоссальными потерями для россиян.1
В высшей степени активную роль по втягиванию России, стран СНГ и
бывшего социалистического лагеря в орбиту влияния западного мира играют
Соединенные Штаты Америки. ''В новую эру опасностей и возможностей, - заявил
президент США
Б. Клинтон, - нашей всепоглощающей целью должно стать
расширение и усиление мирового сообщества стран демократического характера,
опирающихся на рыночную экономику. Во время "холодной войны" мы стремились
уменьшить угрозу выживания свободных институтов. Теперь мы стремимся
расширить круг наций, которые живут при наличии свободных институтов...''2
Г. Киссинджер дал следующий, любопытный для нас по откровенности комментарий
к этим словам американского президента: ''В третий раз на протяжении
нынешнего столетия Америка подобным образом провозглашает свои намерения
выстроить новый мировой порядок, применяя свои собственные ценности на всем
мировом пространстве (курсив наш. - И. Ф.). И в третий раз Америка, похоже,
возвышается над всей международной ареной. В 1918 году Вильсон своей тенью
заслонил Парижскую мирную конференцию, где союзники слишком зависели от
Америки, чтобы громко высказаться против. К концу второй мировой войны Ф.
Рузвельт и Г. Трумэн, казалось, имели возможность пе-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 К р а у с Т. О ельЦИНИЗМЕ// Ельцинщина. Будапешт, 1993. С. 75-101.
2 Цит. по: Киссинджер Г. Дипломатия. М, 1997. С.733.
{14}
рекроить весь глобус по американской модели. Конец "холодной войны''
породил еще большее искушение переделать мир по американскому образу и
подобию (курсив наш. - И.Ф.). Вильсона ограничивал изоляционизм во
внутренней политике, а Трумэн столкнулся со сталинским экспансионизмом. В
мире по окончании "холодной войны" Соединенные Штаты остались единственной
сверхдержавой, которая обладает возможностью вмешательства в любой части
земного шара. Однако могущество их стало менее ощутимым, а вопросы, решаемые
военной силой, исчезли''.1 Бывшему Государственному секретарю США отказывает
явно чувство меры, когда он утверждает, будто ''вопросы, решаемые военной
силой'' со стороны Соединенных Штатов, якобы ''исчезли''. Одна история с
Ираком, а также недавние ракетные удары США по Судану и Афганистану,
варварская бомбардировка Югославии показывают, какова истинная цена
приведенным словам. Но это - так, кстати. Главное же для нас состоит в
признании Киссинджером соблазна у американцев ''выстроить новый мировой
порядок, применяя свои собственные ценности на всем мировом пространстве'',
''перекроить весь глобус по американской модели''. Этот соблазн таит угрозу
всему человечеству. ''К концу XX века, - пишет А.И.Солженицын, - каток
нивелировки все жестче прокатывается по особенностям, характерностям,
своеобычаю национальных культур и национальных сознаний - и, сколь удается,
выглаживает все эти индивидуальные особенности под всемирный
(американский, англосаксонский) стандарт. Действие этого катка грозит
погасить все краски многообразия человечества, всю духовную сложность и
яркость его. Этот процесс всеобщей стандартизации по смыслу своему -
энтропийный. Выравнивая потенциальные различия, он ослабляет способности
человечества к развитию духовному, а вслед и к иным видам развития''.2
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же.
2Солженицын А.И. Россия в обвале. М., 1998. С. 115.
{15}
Американцы
намерены ''применить свои собственные
ценности'' в отношениях с нынешней и будущей Россией, что явствует из
доклада ''Америка и Россия в меняющемся мире'' главного советника Билла
Клинтона по российским вопросам Строуба Тэлбота. ''Америка, - заявил он, -
проявляет себя наилучшим образом тогда, когда при выработке концепции своих
интересов за рубежом исходит из ценностей и идеалов, на которых мы выросли
здесь в Америке. С момента, когда 220 лет назад мы стали новым независимым
государством, мы продолжаем верить, что принципы управления государством,
заложенные в Конституции и Билле о правах, привлекательны и актуальны для
всех. Иными словами, мы желаем другим странам того же, что мы желаем для
самих себя. Это значит, что мы хотим видеть эти страны демократическими,
уверенными в своей безопасности, стабильными, процветающими и
интегрированными в растущее сообщество других стран со сходным
государственным устройством и ориентацией''.1 Дай волю г-ну Тэлботу, он
старательно ''причешет'' народы мира под американскую Конституцию и Билль о
правах.
Перед нами новый, более утонченный и коварный вариант агрессивного
экспансионизма, при осуществлении которого нет прямого насильственного
захвата, присоединения или
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Независимая газета, 1996, 27 ноября. - В публичных речах перед
российскими гражданами американские политики, скрывая истинные свои планы,
предпочитают говорить по-иному. Так, Рональд Рейган, выступая 31 мая 1988
года на встрече со студентами МГУ, сказал: ''Перемены не должны означать
отказа от прошлого. Подобно дереву, в котором сохраняется жизнь во все
времена года, уходящему корнями в землю и черпающему жизнь от солнца,
позитивные перемены также должны уходить корнями в традиционные ценности - в
землю и культуру, в семью и коллектив, ~ и они должны черпать силу от вечных
вещей, от источника самой жизни, каковым является сама вера. Такая перемена
приведет к новому пониманию, новым возможностям, позволит раздвинуть
горизонты будущего, в котором традиции не будут насаждаться, а наступит их
полный расцвет. Именно такое будущее манит ваше поколение'' (Рейган Р.
Избранные речи. М, 1990. С.355).
{16}
подчинения чужих земель, а есть втягивание других государств в сферу
влияния своей экономической мощи с целью хозяйственного, финансового
господства и подавления, бесцеремонное навязывание своих политических и
духовных ценностей, деформирующих менталитет народов, подвергшихся подобной
агрессии. По существу мы имеем здесь своеобразную форму продолжения
''холодной войны'', но с другими установками и средствами, чем это было до
крушения СССР. Однако нас уверяют в обратном, утверждая, будто ''холодная
война'' уже закончилась.
Впервые об окончании ''холодной войны'' и начале ''новой эры'' заявили
Дж. Буш и М. С. Горбачев при встрече на Мальте в декабре 1989 года.1 Позднее
об этом заговорили и другие, причем в весьма уверенном тоне. ''"Холодная
война" закончилась, - это уже стало аксиомой'', - писал 9 марта 1990 года в
одной из американских газет Генри Киссинджер.2 О ''завершении холодной
войны'' говорит и другой американский аналитик Збигнев Бжезинский.3 Идея о
завершении ''холодной
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Геллер М. История России 1917-1995. В 4 т. М.,1996. Т.З. Утопия у
власти. Седьмой секретарь. Блеск и нищета Михаила Горбачева. С.390.
-Впоследствии Горбачев неоднократно повторял мысль об окончании ''холодной
войны''. Даже в последнем своем выступлении в качестве Президента СССР (25
декабря 1991 г.) по центральному телевидению он говорил, что с ''холодной
войной'' покончено (Государство Российское: власть и общество. С древнейших
времен до наших дней. Сб. док. М.,1996. С.482). Не расстается с этой мыслью
он и сейчас, рассуждая о том, как ему с ''западными партнерами'' удалось
''вывести мир из тупика холодной войны'' и открыть новые перспективы в связи
с ее прекращением (Горбачев М. То, что произошло на этой древней земле
полвека назад, - уникальное событие в мировой истории. К пятидесятилетию
Государства Израиль// Международная Еврейская газета, апрель 1998. No 16.
2 Цит. по: Медведев Р. А. Россия и Запад в конце XX века// Медведев Р.,
Медведев Ж. Россия и Запад в конце XX века. М., 1997. С.20.
3 Бжезинский 3. Геостратегия для Евразии. Краткосрочные и долгосрочные
цели политики США в этом регионе// Независимая газета. 1997. 24 октября.
{17}
войны'' выгодна западным идеологам потому, что она позволяет, так
сказать, дистанцировать Запад от последующих, наиболее драматических
событий, связанных
с расчленением СССР. Примечательны в данном отношении
высказывания бывшего посла США в СССР Джека Мэтлока: ''Очень важно не
допускать путаницы между такими историческими событиями, как конец "холодной
войны" и прекращение существования Советского Союза. Я не считаю, что
последующие события, значение которых в истории столь же велико, с
неизбежностью вытекали из окончания холодной войны. Наоборот, прекращение
холодной войны было успехом обеих сторон, ибо холодная война закончилась на
справедливых условиях, отвечавших интересам обеих сторон. Последующие
события в Советском Союзе были
вызваны исключительно внутренними причинами, причем во многих случаях
Запад отнюдь не способствовал такому развитию событий. Однако в России, по
причинам внутриполитического характера, а также на Западе нередко
отождествляют эти разноплановые события, что неверно''.1 Р.А.Медведев в этих
словах Мэтлока усматривает разумную и трезвую оценку, наиболее близкую к
истине.2 На наш взгляд, тут мы имеем случай не приближения к истине, а
попытку ухода от нее.
Идея об окончании ''холодной войны'' внедряется в общественное сознание
различными способами, в том числе и посредством организации всякого рода
конференций с привлечением известных ученых, политиков и государственных
деятелей. Например, в 1994 и 1996 годах в Принстонском университете прошли
две большие конференции, посвященные проблематике, связанной с окончанием
''холодной войны''. В них принимали участие Шульц, Бейкер, Скоукрофт и
другие видные государственные деятели.3
1 Независимая газета. 1997, 15 февраля. 2Медведев Р.А. Россия и Запад в
конце XX века. С.26. 3 Черняев А. С. 1991 год:
Дневник помощника Президента СССР.М.,1997.
С.4, 308.
18
Некоторые ученые, говоря об окончании ''холодной войны'', склонны
видеть в ней ''историческое недоразумение''. Такова, например, точка зрения
бельгийского историка и политолога И. В. Берге. ''Сейчас "холодная война", -
пишет он, -действительно закончилась. Я по-прежнему убежден, что "холодную
войну" можно рассматривать как историческое недоразумение. Это не гипотеза,
а скорее вывод, сделанный в результате многолетних исследований. Капитализм
и коммунизм и две сверхдержавы были соперниками. Конечно, велась
идеологическая борьба и сверхдержавы оспаривали друг у друга сферы влияния.
Тем не менее ни одна из сторон не планировала нанесение сокрушительного
удара по противнику. Таким образом, дорогостоящая гонка вооружений была не
нужна. Высшие руководители всегда это знали, но постоянно держали широкие
массы в заблуждении. Все это позволяет с полным основанием заключить, что у
"холодной войны" были другие задачи. Как американские, так и советские
руководители использовали ее для решения внутренних проблем''.1 Не понять,
чего тут больше: лукавства или исторической инфантильности?
''Холодная война'', увы, продолжается и сегодня.2 Для нас так это ясно,
как простая гамма. И всякие рассуждения по по-
1 Б е р г е И. В. Историческое недоразумение? ''Холодная война''
1917-1990. С.10-11.
2 Забавно, но факт: некоторые ''политики'' связывают прекращение
''холодной войны'' прежде всего с М. Горбачевым. А.А.Собчак, например,
утверждает, что ''Михаил Горбачев вошел в мировую историю как человек,
положивший конец холодной войне...'' (Собчак А. А. Жила-была
коммунистическая партия. СПб., 1995. С. 179). В.В.Жириновский, общественный
деятель иной политической ориентации, смотрит на дело по-другому и, на наш
взгляд, более правильно, чем А.А.Собчак. Он пишет: ''С разрушением
Советского Союза в 1991 году "холодная война" не закончилась. Более того, в
том же самом роковом году родился новый "американский экспансионизм 1991
года". "Холодная война" перешла уже в настоящую горячую войну'' (Жириновский
В.В. Мы возродим Великую Россию. М.,1997.С.106.) По мнению А.А.Зиновьева,
''холодная война'' закончилась в пользу Запада. При этом она перешла в
стадию ''теплой войны'' (Зи-
19
воду того, что она отошла в прошлое, являются или непониманием
происходящего в мире, или уловкой, рассчитанной на простаков. Следует
согласиться с О.А.Платоновым, когда он говорит: ''Разрушение СССР не
остановило холодную войну Запада против России. Более того, после отпадения
бывших союзных республик западное наступление на Россию усилилось и
приобрело открыто агрессивный и экономически грабительский характер''.1
Правильно поступает и В.С.Широкий, который, говоря об окончании ''холодной
войны'', берет слово ''окончание'' в кавычки, поскольку речь, по его
убеждению, следует вести ''не об установлении истинно дружеских отношений''
между нашей страной и Америкой, а ''всего лишь о новом этапе противостояния,
о новых, более изощренных формах истощения экономического потенциала
России, что очень логично укладывается в главную национальную доктрину США,
ставящую своей целью единоличное, глобальное лидерство''.2
''Холодная война'' не окончена потому, что в стратегическом плане со
стороны Запада она велась и ведется не против СССР и коммунистического
режима, а против России и русского народа.3 ''Что правительство США
десятилетиями жаж-
новьев А. А. 1) Русский эксперимент. М.. 1995. С. 310-314; 2)
Посткоммунистическая Россия: Публицистика 1991-1995 гг. М., 1996. С. 15, 37,
82, 102-103.
'Платонов О.А. Россия под властью криминально-космополитического
режима// Русский фронт. Сб.статей о русском этносе и цивилизации. СПб.,
1998. С.250.
2Широнин
В. КГБ - ЦРУ. Секретные пружины перестройки. М.,1997. С.64-65. Привлекают
внимание высказывания Р. Никсона. ''Как нация, - говорит он, - мы должны
понять, что точка в геополитической борьбе никогда не ставится. Не бывает
такого, чтобы все стороны одновременно проиграли и все выиграли'' (Никсон Р.
На арене воспоминания о победах, поражениях и возрождении. М., 1992. С.
375). И еще: ''Напряжение в отношениях между двумя сверхдержавами ослабло,
но это не значит, что "холодная война" кончилась''. (Там же, С. 354.)
3 Ф р о я н о в И.Я. Октябрь семнадцатого... С. 133-135.
20
дало
поражения и развала Советского
Союза, - пишет А.И.Солженицын, - это естественно.
Но в нашей стране мало кому известен закон РЬ 86-90 американского Конгресса
- он доходил до наших ушей через радиозаглушки как ежегодная обещательная
"Неделя порабощенных наций": нам всем как будто обещали вызволение из-под
коммунистической пяты? Всем, да не всем: в числе угнетенных наций русские
там не числятся. Напротив, закон чЕтко определяет поработителем (в том числе
и Китая, и Тибета) не мировой коммунизм, а Россию, русских. И в русле
противорусских заявлений тех же Бжезинского-Киссинджера и других из этого
ряда - сей закон откровенно направляет Америку не против коммунизма, а
против России! (И посегодня он действует, не отменен Конгрессом. По
недоразумению? О, непохоже. И в 1997 Соединенные Штаты всЕ также отмечали
"неделю наций, порабощенных" русскими. Забывчивостью это не назовешь, скорей
задание на завтра.)''.1 Отсюда понятно, почему после ликвидации КПСС и
Советской власти начат поход
против нашей церкви и веры. Нельзя пройти мимо высказывания на сей
счет Г.А.Зюганова, ибо в устах руководителя КПРФ оно звучит особенно
выразительно: ''Даже мы, коммунисты, не подвергались таким бешеным атакам,
каким сейчас подвергается Православие''.2
В конечном итоге можно утверждать, что перед нами война цивилизаций, но
отнюдь не конфликт идеологий двух разных общественных систем, как
представляет это А.Ф.Добрынин. Удивительно, что ''один из старейших
дипломатов послевоенного периода, занимающий уникальное место в истории
нашей дипломатии вообще и советско-американских отношений особенно'', как
сказано в аннотации к его замечательной в целом книге, не смог выйти за
рамки банальных суждений о ''холодной войне'', искажающих, причем целена-
Солженицын А.И. Россия в обвале. С.30-31. Зюганов Г.А. Я русский по
крови и духу. Беседа на пути к Святыне. М.,1996. С.40.
21
правление, ее историческую суть. ''"Холодная война", - пишет
А.Ф.Добрынин, - была временным извращением, порожденным конфликтом
идеологий, а не основных национальных интересов. Мы должны отделаться от
менталитета "холодной войны", проявления которого, к сожалению, дают о себе
знать. Сегодня впервые в истории демократическая Америка стоит рядом с
реформирующейся демократической Россией. Обе страны теперь имеют гораздо
больше общего, чем в прошлом. Новые отношения постепенно развиваются между
Россией и США. На это потребуется время. Мы должны быть терпеливы и
откровенны друг с другом и не падать духом, когда наши точки зрения не
совпадают. Время от времени наши интересы могут даже сталкиваться. Но мы
должны полностью исключить возможность возвращения к "холодной войне"''.1
Очень жаль, что
А.Ф.Добрынин под оболочкой конфликтующих идеологий не
разглядел ''основных национальных интересов'' стран Запада, в частности
Америки и России, интересов, не сходных по своим задачам и конечным целям.
Это несходство было и остается основой противостояния, которое пока не
превращается в открытую вражду только потому, что Россия в одностороннем
порядке жертвует своими национальными интересами в пользу своих западных
''партнеров''. Идет наступление Запада. Под убаюкивающие разговоры о
прекращении ''холодной войны'', призывы ''быть терпеливыми и откровенными
друг с другом'' военный блок НАТО оказался у порога России. Это и есть одно
из проявлений ''холодной войны''.
При переводе этой войны в геополитическую плоскость возникнет модель
развития дуализма двух стихий - суши и моря, которые ''распространяют свое
изначальное противостояние на весь мир''. В ''холодной войне'' данный
геополитический дуализм ''достиг максимальных пропорций'': в на-
1 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести
президентах США (1962-1986 гг.). М., 1997. С.680.
2 Д у г и н А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М.,
1997. С.19.
22
стоящий момент талассократия (морское могущество) отождествляется с
США, а теллурократия (сухопутное могущество) -с Россией.1 Успех в данное
время сопутствует талассократии, нанесшей серьезное поражение теллурократии.
Если исходить из стратегии, проводимой в данное время США, то полная победа
талассократии будет означать конец цивилизации теллурократии,2 или гибель
России. На пути к своей гибели и находится сейчас Россия, истерзанная
горбачевской ''перестройкой'' и либерально-рыночными реформами демократов.
''Но долог день, и солнце не зашло''. Врагам России рано праздновать победу.
Они должны знать, что последний бой еще впереди.
Нельзя, конечно, все беды, переживаемые ныне Россией, однобоко
объяснять действиями ее ''закордонных'' недругов. Вместе с тем нельзя и
по-детски закрывать глаза на их подрывную работу, как это делает Е. Гайдар.
''В манихейском сознании части нашего общества, пораженном "манией
заговоров", - заявляет он, возникли... идеи мирового заговора номенклатуры,
инспирированные, естественно, из Вашингтона и Тель-Авива ("Но чу! Катастрофа
запланированная. Настоящий волчий сговор - за ним стояли триллионы США,
процессу дали ход именно они"), вплоть до откровенно параноидального бреда
про "агентов ЦРУ в Политбюро" и тому подобных галлюцинаций''.3 Стремясь
показать свою ''объективность'', Гайдар пытается нащупать реальную почву, на
которой возникают такого рода галлюцинации. Оказывается, что ''исторические
катастрофы естественно вызывают потрясения в сознании. Когда гигантская
империя "вдруг" разваливается, падает, как колосс на глиняных ногах,
мифологическое сознание ищет тут тайную и "рукотворную" причину - очередной
всемирный
1 Там же. С. 18.
2 Там же. С.21.
Га и д а р Е. Государство и эволюция. Как отделить собственность от
власти и повысить благосостояние россиян. СПб., 1997. С. 110-111.
23
заговор''.1 Здесь у Гайдара взгляд какой-то ущербный. Ему явно не
хватает объемности. За внешне научными его рассуждениями скрывается такая же
мифология, но в противоположном варианте и с обратным знаком, т.е.
односторонность наоборот.
Любой серьезный исследователь не может игнорировать вполне очевидные
факты борьбы Запада с Россией (СССР). Он не может отрицать и того, что в
рамках этой борьбы особо важное место занимали тайные операции, которые по
совокупности следует квалифицировать как заговор против нашего государства.
Конечно, никакие усилия из-за рубежа не имели бы успеха, если бы советское
общество не находилось в состоянии кризиса. Вот почему в нашем падении есть
и наша собственная вина.2 Правда, вина не столько самого народа, по сути
отстраненного тоталитарной системой от власти и собственности, сколько
воспетого в песнях ''рулевого'' - партии коммунистов, а если быть еще точнее
- партийной номенклатуры во главе с ее лукавыми, бездарными и продажными
бонзами. Что позволяет так думать?
-- -- -- -- -- -- -- -
Там же. С.111.
Ср.: Бегунов Ю.К. Тайные силы в истории России. СПб., 1996,
24
Глава
вторая
ВНУТРЕННИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ
Построенный в годы сталинских пятилеток социально ориентированный
государственный капитализм, обеспечивавший оборону страны в условиях
постоянной внешней опасности со стороны Запада, исчерпал свой исторический
ресурс после того, как было создано ракетно-ядерное оружие, сделавшее
невозможным нападение на СССР извне.1 ''Создание отечественного ядерного
оружия исключало все возможности силового вмешательства в наши внутренние
дела''.2 Отпала главная причина, побуждавшая народ мириться с прежним
порядком вещей, терпеть суровые лишения. Жизнь настойчиво требовала глубоких
экономических, социальных и политических перемен, связанных с упразднением
монопольной собственности государства на средства производства и
децентрализацией экономики, с расширением самодеятельности трудовых
коллективов и ассоциаций, с усилением институтов народовластия и
утверждением прав личности. Эта потребность явственно обозначилась в конце
50 - начале 60-х годов.3 Но еще в 1953 году Г.М.Маленков предложил отка-
Подробнее см.: Ф р о я н о в И.Я. Октябрь семнадцатого (глядя из
настоящего). СПб., 1997. С. 120-129.
"Зюганов Г.А. География победы. Основы российской геополитики. М.,
1997. С. 108.
Примерно об этом рубеже говорят и другие авторы, причем разных
общественных ориентации и симпатий. Так, по словам В.С.Соколова,
государственная монополия на средства производства достаточно быстро
исчерпала ''свои исторические возможности, практически это произошло сразу
же после войны в начале 50 годов'' (Соколов В.С. К вопросу о национальной
стратегии развития России и первоочередных мерах по предотвращению
катастрофы [машинопись доклада]. М, 1995. С.7.). Е.Гайдар, допуская
возможность реформирования в свое время российской экономики в направлении,
каким идет сейчас Китай, пишет: ''Экономические реформы в Китае -
безусловный образец для подражания, но, кажется, ту точку исторического
развития, с которой они начаты, мы прошли уже в конце пятидесятых'' (Гайдар
Е. Дни поражений и побед. М., 1997. С.34).
25
заться от традиционных приоритетов в развитии экономики с тем, чтобы
большую часть капиталовложений направить в легкую промышленность (группа Б),
а не в тяжелую (группа А), как практиковалось прежде. Это являлось серьезным
отступлением от привычных экономических канонов, которых неукоснительно
придерживались его предшественники.1 Однако инициатива Маленкова заглохла,
ибо слишком сильна была номенклатурная рутина, о которую разбивались попытки
нововведений, выходящих за рамки ортодоксальных представлений партийной
верхушки. И все же непродолжительная деятельность Маленкова в качестве главы
правительства позволяет некоторым ученым говорить о том, что именно он
''стоит у истоков тех реформ, которые связаны с понятием "оттепель"''.3
Как бы там ни было, но во второй половине 50 - начале 60-х годов
сложились благоприятные условия для осуществления реформ. ''Общество
находилось на эмоциональном
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 3 е м ц о в И. Андропов: политические дилеммы и борьба за власть.
Иерусалим, 1983. С. 119.
2 Ситуация в легкой промышленности еще более ухудшилась сравнительно с
предшествующим периодом, ''ибо доля государственных капиталовложений в
легкую и пищевую промышленность упала с 16-17% по плану пятилеток в 30-е
годы и с 12,3% во второй половине 40-х годов до приблизительно 9% в конце
50-х и начале 60-х годов'' (К р и с X. Постскриптум (послесловие). Год
1988// К л и ф ф Т. Государственный капитализм в России. [Б.м.], 1991.
С.269).
3 История России. XX век. М.,1996. С.517.
{26}
подъеме. Общественная мысль сбрасывала одежды старых стереотипов и
активно генерировала новые идеи. Появился феномен общественного мнения,
способного фокусироваться на узловых проблемах политики и оказывать влияние
на выбор политических решений. Центр после завершения довольно длительного
периода борьбы за власть наконец приобрел единоличного лидера...''1И все же
сдвинуть воз не удалось и на сей раз.
Правда, при Н.С.Хрущеве ''начались определенные преобразования форм и
методов хозяйствования. Самым масштабным в реформировании хрущевского
периода является переход от отраслевого управления экономикой к
территориальному - совнархозам. Их было основано 105. Согласно принятому в
мае 1957 года закону "О дальнейшем совершенствовании управления
промышленностью и строительством", были ликвидированы 140 союзных,
союзно-республиканских и республиканских министерств и ведомств. Таким
образом, отраслевой принцип управления был заменен территориальным''.2
Представители хрущевского руководства полагали, что учреждение
совнархозов сулит большие экономические выгоды. Так, А.Н. Косыгин, беседуя 1
июня 1959 года с А. Гарриманом о развитии народного хозяйства Советского
Союза, говорил: ''Мы будем укреплять и развивать систему советов народного
хозяйства. Эта система сочетает децентрализацию управления промышленностью с
централизованным планированием народного хозяйства. Она позволяет обеспечить
лучшее использование экономических возможностей каждого района. Переход к
новой системе дал возможность мобилизовать такие возможности, которые ранее
не были использованы в полной мере - улучшилось использование производствен-
-- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.558.
Коловангин П.М., Рыбаков Ф.Ф. Экономическое реформирование России в XX
веке (политико-экономическое исследование). СПб., 1996. С 21-22.
{27}
ных мощностей, рабочей силы. Заводы, которые ранее не были достаточно
загружены, сейчас используются полностью''.1
В современной литературе находим сходные суждения. М.С.Горбачев,
например, считает, что ''в ряду многих постановлений тех лет, расширявших
права республик, краев, областей, местных органов Советской власти и
отдельных предприятий, переход в 1957 году к совнархозам, к управлению по
территориальному принципу на базе экономических районов был нацелен прежде
всего против бюрократического централизма. Совнархозы ломали ведомственные
перегородки в нашей экономике, смягчали диктат центра, создавали больший
простор для местной инициативы, для кооперирования производства и более
эффективного использования ресурсов в пределах региона''.2 Горбачев идет
дальше, ставя вопрос: ''Не собирался ли Никита Сергеевич таким шагом,
созданием совнархозов, производственно-территориальных органов управления на
селе, вообще как-то ослабить монополию партии на власть, ликвидировать
всесилие прежних "губернаторов" и "удельных князьков", дать возможность
людям знающим, специалистам и профессионалам квалифицированно вести дело?''.
Сформулировав этот, по всей видимости, риторический для себя вопрос,
мемуарист в уверенном тоне продолжает: ''Хрущев, конечно, не был против
руководящей роли партии, он просто хотел ее модернизировать, ослабить ее
монополию на все и вся''.
На наш взгляд, совсем не важно то, чего хотел Хрущев (тут можно
запутаться), а важно то, что у него получилось. А получилось не очень
складно, поскольку его преобразования были поверхностными: не затрагивали
главного - собствен-
-- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Хрестоматия по отечественной истории (1946-1995 гг.) / Под ред. А.Ф.
Киселева, Э.М.Щагина. М, 1996. С.57.
С.96.
Горбачев
М.С. Жизнь и реформы. В 2 книгах. М., 1995. Кн. 1.
3 Там же. С.97.
4 Там же.
28
ности. Поэтому они ''не смогли сколько-нибудь существенно изменить
фундаментальные основы экономического механизма'', хотя ''некоторые всплески
темпов экономического развития, что косвенно характеризует эффективность
экономики в целом, имели место (в 1958 году темпы роста национального дохода
составили 12,4% против 7% в 1957 году). Но этот эффект носил временный
характер. Очень скоро темпы экономического роста упали вновь''.
Вместе с тем ''тенденция всеобщего и полного огосударствления еще более
усилилась''.2 Попытка децентрализовать управление экономикой с целью
''сделать систему более чуткой к нуждам потребителей'' обернулась еще
большим ее усложнением, сумбуром и скрытой оппозицией слоя управленцев.3
Иначе и быть не могло, так как государственная собственность являлась
централизованной по определению. Она не поддавалась управлению другим
способом, кроме как посредством ''бюрократического централизма''. Чтобы
сделать экономику децентрализованной, надо было менять отношения
собственности, ликвидируя отчуждение трудящихся от собственности,
свойственное существующей экономической системе, т.е. от сложившегося в
нашей стране под воздействием специфических условий социально
ориентированного государственного капитализма переходить к социалистическому
способу производства, при котором трудящийся субъект выступает одновременно
и производителем, и собственником условий труда. Пойти на такое Хрущев,
конечно, был не способен, поскольку не обладал интеллектом и волей
соответственно задачам исторического момента. Как личность он оказался не на
высоте своего положения. Свойственные ему суетливость и говорливость (по
сравнению со Сталиным - разитель-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
'Коловангин П.М., Рыбаков Ф.Ф. Экономическое реформирование... С.22-23.
2 Там же. С.22.
3 X о с к и н г Дж. История Советского Союза 1917-1991 гг. М., 1994.
С.376; История России. XX век. С.559.
{29}
ные), шараханья от одного к другому, множество неэффективных мер вскоре
убедили всех в том, что он не оправдывает ожиданий общества.
Забавное впечатление производит удивительно самонадеянный семилетний
план, принятый на внеочередном XXI съезде КПСС (27 января - 5 февраля 1959
года). Н.Верт называет его ''амбициозным'',1 тогда как он заслуживает
наименования ''авантюрный''. В самом деле, по этому плану в течение семи лет
намечалось совершить, можно сказать, невероятное: обеспечить рост тяжелой
промышленности на 85-88%, легкой - на 62-65, сельского хозяйства - на 70,
национального дохода - на 62-65, реальной заработной платы - на 40%. На
следующем ХХП съезде (17-31 октября 1961 года) была поставлена задача
''догнать и перегнать'' Соединенные Штаты и выйти на первое место в мире по
абсолютному объему производства, а также по производству на душу населения.3
''Дети орлиного племени'' размечтались, впав в состояние самовозбуждения.
Впрочем, по иронии судьбы эти задачи тогда
воспринимались как выполнимые, поскольку еще не иссяк в народе энтузиазм,
связанный с возрождением страны, только что сокрушившей опаснейшего
врага - фашистскую Германию. Казалось, ''если надо, мы иссушим моря и
сдвинем горы'', т.е. все сможем и сумеем. Для одних это было обманом, а для
других - самообманом.
Партия оповещает весь мир о полной и окончательной победе социализма в
СССР, демонстрируя тем самым отсутствие понимания реальностей советского
общества, а также и неумение предвидеть ближайшее будущее, проглядывающее
через какие-то два-три десятилетия. В странной, почти болез-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 В е р т Н. История советского государства 1900-1991. М., 1992. С.369.
2 Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях
съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 9. 1956-1960. М., 1986.
С.341,358,388.
3 Материалы XXII съезда КПСС. М., 1962. С. 198-199.
30
ненной эйфории она ''торжественно провозглашает'': ''Нынешнее поколение
советских людей будет жить при коммунизме''.1 Сейчас это может вызвать
только улыбку. Но и в то время это было слишком безответственное обещание,
существенно подорвавшее в обществе авторитет партии и веру в нее. Оно
указывало на то, что партийное руководство находится во власти
мифологического прогнозирования жизни страны, если отбросить подозрения в
бесстыдном одурачивании людей.2 По верному замечанию Н.Верта, обращение к
мифологии ''было встречено населением, испытывавшим повседневные лишения, со
скептицизмом. Не свидетельствовал ли новый миф, ставший источником горьких
анекдотов ("Коммунизм уже на горизонте. - А что такое горизонт? - Это линия,
которая удаляется по мере приближения к ней"), о неспособности властей
решиться на радикальные перемены в экономике''.3
Жизнь довольно скоро показала бесплодность мечтаний и неисполнимость
широковещательных обещаний. Уже с 1 июня 1962 года правительство повысило
розничные цены на ряд продовольственных товаров, причем повышение было
значительным. Цены на мясо, к примеру, возросли на 30%, а на масло - на
25%.4 Народная реакция на повышение цен была естественной, но для властей
неожиданной. В различных городах страны появились характерные лозунги:
''Сегодня повышение цен, а что нас ждет завтра?'' (Москва); ''Нас обманывали
и обманывают. Будем бороться за справедливость'' (Донецк); ''Долой позорное
решение правительства. С 4-го (июня. - И. Ф.) -забастовка'' (Челябинск);
''Нужно иметь автомат и перестрелять всех'' (Читинская область); ''Вы -
коммунисты, что же вы
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.428.
2 Чересчур опрометчивые обещания хрущевской Программы Ю.В.Андропов
позднее деликатно назовет ''элементами отрыва от реальности, забе-гания
вперед, неоправданной детализации'' (Андропов Ю.В. Избранные речи^и статьи.
М., 1983. С.286).
3 В е р т Н. История советского государства...С.370.
4 Правда, 1962, 1 июня.
31
молчите? Власть народная, давайте, делайте переворот'' (Хабаровск). В
Новочеркасске, где раздавались призывы пустить Хрущева на колбасу, дело
дошло до кровопролития и жестокого подавления антиправительственных
выступлений.
В этой связи привлекает к себе внимание один любопытный документ -
секретная Записка председателя Комитета государственной безопасности при
Совете Министров
СССР В.Е.Семичастного в ЦК КПСС, датируемая 2 июня 1962 года. В ней приводятся
сведения относительно того, как реагировало население страны ''на решение ЦК
КПСС и Совета Министров СССР о некотором повышении цен на мясо, мясные
продукты и масло''. В записке читаем: ''Нежелательные проявления продолжают
иметь место в г.Новочеркасске на Электровозном заводе. Примерно к трем часам
ночи 2 июня после вмешательства воинских частей толпу, насчитывающую к тому
времени около четырех-пяти тысяч человек, удалось вытеснить с территории
завода, и постепенно она рассеялась. Завод был взят под военную охрану, в
городе установлен комендантский час. Двадцать два зачинщика были задержаны,
но после опросов двадцать из них освобождены, с тем чтобы не вызывать лишних
осложнений. Два зачинщика содержатся под стражей в г. Шахты. Спокойная
обстановка сохранялась до 7.30 часов. К 8 часам первая смена, за исключением
трех цехов, приступила к работе, но затем под влиянием дезорганизаторских
элементов прекратила ее (сначала два цеха, а затем и остальные, кроме
инструментального, ремонтно-механического и электроцехов). К 9 часам толпа
до пяти тысяч человек собралась у заводоуправления и около тысячи человек -
на территории завода и вновь начали митинговать. В это же время прекратили
работу около 400 рабочих завода Нефтемаш. Они покинули предприятие, заявляя,
что не могут работать под дулами пушек, а сто человек из них прорвались на
территорию завода No 17 и там нашли поддержку среди некоторых
-- -- -- -- -- -- -
1 История России. XX век. С.549, 550.
{32}
рабочих. В 9 часов 50 минут все волынщики (около 5000 человек) покинули
территорию завода и двинулись в сторону г Новочеркасска, просочившись через
первый танковый заслон. Впереди основной колонны они несут портрет
В.И.Ленина и живые цветы''.
Если верить записке, обстановка в других районах страны была спокойная:
''Многие советские люди одобрительно отзываются о решении партии и
правительства, говорят, что это нужное и хорошее мероприятие''.2 Однако
имеющийся в документе конкретный материал, собранный, по всей видимости,
оперативными работниками КГБ и ''стукачами'', опровергает эту идиллию.
''Дежурная по перрону Павелецкого вокзала Михайлова говорила: "Неправильно
было принято постановление о запрещении иметь в пригородных поселках и в
некоторых селах скот. Если бы разрешили рабочим и крестьянам иметь скот и
разводить его, то этого бы не случилось, мясных продуктов было бы сейчас
достаточно". Бригадир механической мастерской Всесоюзного
электротехнического института им. Ленина Зонов сказал: "Индивидуальных коров
порезали, телят не растят. Откуда же будет мясо? Тут какой-то просчет".
Аппаратчик Московского завода углекислоты Азовский заявил: "Наше
правительство раздает подарки, кормит других, а сейчас самим есть нечего.
Вот теперь за счет рабочих хотят выйти из создавшегося положения".
Заслуженный артист РСФСР Заславский сказал: "Мы от этого мероприятия не
умрем, но стыдно перед заграницей. Хоть бы молчали, что мы уже обгоняем
Америку. Противно слушать наш громкоговоритель целый день о том, что мы, мы,
мы. Все это беспредельное хвастовство". Преподавательница английского языка
Бе-лиловская отметила: "Не знаю, что говорить членам кружка, где я провожу
занятия. Все время в беседах со слушателями я опиралась на нашу чудесную
программу, говорила о непре-
1 Хрестоматия по отечественной истории ( 1946-1995). С.70-71.
2 Там же. С.71.
33
рывном росте благосостояния трудящихся. Что же я буду говорить теперь?
Мне просто перестанут верить". Старший инженер Главмоспромстройматериалы
Местечкин заявил: "Все плохое валят на Сталина, говорят, что его политика
развалила сельское хозяйство. Но неужели за то время, которое прошло после
его смерти, нельзя было восстановить сельское хозяйство? Нет, в его развале
лежат более глубокие корни, о которых, очевидно, говорить нельзя"''.1
Относительно спокойствия в других районах страны записка сама себя
опровергает, сообщая, что ''в Тамбове, Челябинске, Донецке имели место
случаи распространения листовок и учинения надписей с призывами против
Советского правительства. В Октябрьском районе Ленинграда было обнаружено 9
плакатов антисоветского содержания''.
Власти, напуганные широким размахом протеста, устроили с целью
профилактики (чтобы другим было неповадно) судилище над застрельщиками
рабочих выступлений в Новочеркасске, неприглядный характер которого ясно
вырисовывается в записке заведующего Отделом пропаганды и агитации ЦК КПСС
по РСФСР В.И.Степакова от 24 августа 1962 года в ЦК КПСС. Записка гласит:
''Двадцатого августа текущего года в Новочеркасске закончился открытый
судебный процесс судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР,
на котором рассмотрено дело по обвинению в бандитских действиях 1-3 июня
1962 года Кузнецова, Черепанова, Зайцева, Сотникова, Мокроусова, Каркач,
Шуваева, Левченко, Черных, Гончарова, Служенко, Дементьева, Каткова и
Щербан. На суде до конца разоблачена гнусная роль подсудимых, возглавлявших
уголовно-хулиганствующие элементы, показана вся их преступная деятельность.
Судебный процесс открыл отвратительное моральное лицо каждого подсудимого,
всесторонне показал общественную опасность совершенного
-- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же.
2 Там же. С.72.
34
ими преступления. Неопровержимыми доказательствами, многочисленными
свидетельскими показаниями вина подсудимых в судебном заседании установлена
полностью. Все преступники, за исключением Дементьева, признали свою вину и
заявили о своем раскаянии в совершенных ими тяжких преступлениях. Суд,
учитывая особую общественную опасность подсудимых как основных организаторов
и активных участников бандитских действий, приговорил Черепанова,
Мокроусова, Кузнецова, Сотникова, Зайцева, Каркач и Шуваева к высшей мере
наказания - расстрелу. Остальные подсудимые приговорены к длительным срокам
заключения в исправительно-трудовых лагерях строгого режима''.1 Суд был
похож на показательно-назидательное шоу. На каждом его заседании
''присутствовало 450-500 человек. Всего на процессе побывало около 4 тыс.
трудящихся, в том числе 450 работников Электровозостроительного завода.
Трудящиеся города, находившиеся в зале суда, активно поддерживали процесс. В
зале неоднократно раздавались аплодисменты, когда речь шла о применении к
преступникам самых суровых мер наказания. Единодушным одобрением всех
присутствующих был встречен справедливый приговор бандитам. Многочисленные
высказывания рабочих, служащих, интеллигенции свидетельствуют о полной
поддержке приговора всеми честными тружениками города. Лишь отдельные лица
выражают свое сочувствие осужденным, считая их действия правильными''.2
Для предотвращения событий, подобных тем, что произошли в
Новочеркасске, руководство страны обращается к испытанному средству
полицейского давления на общество. В одном инструктивном письме,
подготовленном в июле 1962 года, можно сказать, по горячим следам
новочеркасских волнений, читаем: ''Всему руководящему и оперативному составу
органов государственной безопасности, не ослабляя борьбы с
-- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же.
2 Там же. С.72-73.
{35}
подрывной деятельностью разведок капиталистических стран и их агентуры,
принять меры к решительному усилению аген-турно-оперативной работы по
выявлению и пресечению враждебных действий антисоветских элементов внутри
страны... Создать... Управление, на которое возложить функции по организации
агентурно-оперативной работы на крупных и особо важных промышленных
предприятиях''.1 Все это означало слежку за людьми, подавление личных прав и
свобод граждан. Идеологический и политический пресс снова усилился, хотя и
не достиг той мощи, какую имел при Сталине,
Разочарование и усталость народа, граничащая с апатией, недоверие к
власти, переходящее в ее неприятие, - вот итог первого десятилетия правления
наследников Сталина. Некоторые из них, наиболее трезво оценивающие ситуацию,
понимали, что советское общество начинает движение по наклонной плоскости.
Одним из них был А.Н.Косыгин, ставший инициатором экономической реформы,
запущенной в 1965 году.
Эта
реформа, не меняя основ командно-административной системы, все же
позволила сократить адресное директивное планирование, изменить подход к
выполнению плана, что теперь выражалось не в валовой, а в реализованной
продукции. Предприятия получили возможность сами планировать темпы роста
производительности труда, снижение себестоимости, определять величину
средней заработной платы, более свободно распоряжаться прибылью. В
хозяйственную жизнь вводились элементы рыночной экономики. Но самое главное
состояло в том, что был сделан первый, хотя и очень малый, шаг в приближении
непосредственных производителей к собственности.
Таким образом создавались условия,
способствовавшие их заинтересованности в рентабельном производстве
и улучшении экономических показателей. В целом курс
-- -- -- -- -- -- -- -
1 История России. XX век. С.550-551.
2Александров Ю. СССР: логика истории. М., 1997. С, 141; Медведев Р.А.
Миражи и реальности капиталистической революции в России. М., 1997. С.7.
{36}
косыгинской реформы был направлен на демократизацию экономики, что
являлось важнейшим велением времени. Результаты не замедлили сказаться.
Н.И.Рыжков, работавший в ТУ пору на Уралмаше, свидетельствует: ''Косыгинская
экономическая реформа 1965 года дала заметный толчок буксовавшему народному
хозяйству. Только за восьмое пятилетие объем промышленного производства
вырос в полтора раза, производительность труда - на одну треть. Темпы роста
товаров народного потребления наконец-то сравнялись с темпами роста средств
производства, которым всегда отдавалось предпочтение''.1 В итоге
''происходившее три предыдущие пятилетки снижение темпов роста производства
было на время приостановлено''.2 Магазины стали наполняться товарами, что
людей очень радовало и вдохновляло даже на сложение виршей:
А нынче, как знаменья знаки,
Я обомлел, узрев в хозмаге
Линолеум семи сортов,
Фаянсовые унитазы,
Канистры, мясорубки, вазы,
Обои всяческих цветов.
Россия устремилась в быт,
Спустилась наземь с небосвода.
Что делать, если так велит
Инстинкт великого народа!
Ст.Куняев
Реформа, к сожалению, так и не состоялась. Ее заметно стали тормозить и
свертывать в конце 60-х годов.3 Причин тому было несколько. Одна из них
заключалась в том, что демократизация экономики, по верному замечанию
Н.И.Рыжкова, ''вытягивала за собой демократизацию общества'',4 не входившую
в планы правящей верхушки.
-- -- -- -- -- -- -- --
1 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М. 1995 С 44
2 История России. XX век. С.578.
3 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений С 45
4Там же.
37
Следует далее сказать, что партийно-хозяйственная номенклатура не
поддерживала экономические нововведения, поскольку в случае успешного
проведения реформы она утратила бы не только контроль над экономикой, но и
все сопряженные с этим контролем личные выгоды. Вместе с тем ''хозяйственная
реформа 1965 г., оживившая товарно-денежные отношения в стране, дала мощный
импульс собственническим ориентациям номенклатуры''1, которая, почувствовав
дурманящий запах собственности, прочно связала с ней свою судьбу.
Не последнее значение в прекращении нового экономического курса имели
события 1968 года в Чехословакии. Они переполошили обитателей Кремля,
сплотили противников реформы, побудив их к активному противодействию.2
Традиционалистов сильно перепугал О.Шик - идеолог рыночных реформ, вызвавший
в Москве шок и решение о вводе войск в непослушную Чехословакию. Серьезной
помехой реформе явились и устоявшиеся производственные отношения,
неповоротливый, привыкший работать по приказу аппарат управления,
традиционное экономическое мышление,3 т.е. рутина.
Отступление от экономической реформы произошло без каких-либо
затруднений, ибо она не сопровождалась преобразованиями в политической и
социальной сферах. Отказ от нее означал, что кремлевская верхушка ради
собственного покоя и самосохранения оставляет систему нереформированной.4
Сработал, очевидно, старый принцип: после нас - хоть потоп. Советское
общество входило в период, который впоследствии получит название
''застойный''. Впрочем, ''еще дважды были сделаны попытки оживить экономику
(1973, 1979 гг.), но они
-- -- -- -- -- -- -- -- --
1 История России. XX век. С. 573.
2Хоскинг Дж. История Советского Союза... С.378; Рыжков Н.И. Десять лет
великих потрясений. С.45; Коловангин П.М., Рыбаков Ф. Ф. Экономическое
реформирование России... С.26.
3 История России. XX век. С.578.
43юганов ГА. Я русский по крови и духу. М, 1996. С .22.
38
по масштабам уступали реформам 1965 г.''.1 К тому же они не
затрагивали, как и прежде, отношений собственности. Немудрено, что ничего
путного из этих попыток не вышло. ''Ситуация была грустной. Темпы
экономического роста после некоторого подъема в 1966-1970 гг. постоянно
сокращались (1966-1970 гг. - 7,8% в год; 1971-1975 гг. - 5,7%; 1976-1980 гг.
-
4,3%)''-2
Нельзя, конечно, изображать эпоху ''застоя'' только мрачными красками.
Она имела и впечатляющие достижения, прежде всего в сфере освоения космоса,
жилищного строительства, в развитии энергетики, разведывании и разработке
сырьевых ресурсов, военного производства, гражданской авиации,
железнодорожного и морского транспорта, в области науки, образования и
культуры. Однако отжившие свой век производственные отношения сковывали
экономику, лишая ее необходимой динамики, а значит, будущего. В результате
все четче ощущалось экономическое отставание СССР от передовых стран Запада.
Это еще более подорвало авторитет системы в глазах общества.
''Застойный период'' является чрезвычайно важным для понимания
последующих событий, связанных с перестройкой, распадом СССР и
капитализацией России. Именно в рамках этого периода сформировались
социальные группы, прослойки и тайные союзы лиц, которые привели советскую
державу к гибели, а советское общество - к буржуазной реставрации. Иными
словами, во времена ''застоя'' сложились главные движущие силы
катастрофических для нашей страны ''преобразований'' и произошли
существенные внутриобщественные изменения, в основе которых лежали факторы
не столько объективного, сколько субъективного свойства. Толчок же всему
дало ниспровержение сталинского авторитета и ослабление созданного ''отцом
народов'' режима власти. И.В.Сталин, по
-- -- -- -- -- -- --
1 Коловангин П.М., Рыбаков Ф.Ф. Экономическое реформирование России...
С.27.
2 Там же. С.29.
39
известному выражению, как в воду смотрел, когда говорил Главному
маршалу авиации А.И.Голованову: ''Я знаю, что, когда меня не станет, на мою
голову выльют не один ушат грязи, на мою могилу нанесут кучу мусора''. Затем
убежденно добавил: ''Но я уверен, что ветер истории все это развеет''.1
Критика культа личности Сталина вызвала сильнейший психологический
стресс в советском обществе. Рухнул кумир, которому поклонялись десятилетия.
Началась переоценка ценностей, порождающая идейный разброд
и шатания. Люди не знали теперь, кому и во что верить. Общественное сознание
замутилось и потеряло устойчивость, предохраняющую от разлагающих
воздействий извне. Ситуация усугублялась тем, что так называемый
железный занавес был приподнят, и советское общество стало более
открытым для дуновений западной идеологии. Создавались благоприятные
условия, чтобы, как выражался И.А.Ильин, ''овладеть русским народом через
малозаметную инфильтрацию его души и воли''. Настал момент, когда можно было
приступить к постепенной реализации того плана, о котором говорил после
окончания второй мировой войны Аллен Даллес.
Сложная комбинация внутренних явлений, связанных с неприятием
сталинизма во всех его проявлениях (в том числе и в
общественно-экономической сфере), а также внешних влияний, осуществляемых
целенаправленно Западом, вызвала своеобразную, если можно так сказать,
социальную и политическую сегментацию в обществе. Как и следовало ожидать,
данный процесс затронул прежде всего интеллигенцию. Из ее среды вышла та
открытая диссидентская оппозиция, с которой советская система столкнулась
впервые во второй половине 50-х и в 60-е годы.2 Она именовалась
демократическим движением. Это движение, будучи неоднородным, включало в
себя ''представителей трех основных идеологий, кристаллизо-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Ч у е в Ф. Несписочньгй маршал. Из дневника. М., 1995. С.44.
2 Геллер М., Н е к р и ч А. История России 1917-1995. В 4 т, М., 1996.
Т.2. Утопия у власти. Кн. вторая. Мировая империя. С. 195.
40
вавшихся в послесталинскую эпоху как альтернативные программы:
"подлинного марксизма-ленинизма", "либерализма" и "христианской идеологии".
Первая из альтернативных программ исходила из того, что Сталин исказил
марксистско-ленинскую идеологию, а возвращение к ней позволит оздоровить
общество; вторая - полагала возможным постепенный переход к демократии
западного типа с сохранением принципа общественной и государственной
собственности; третья - предлагала в качестве основы общественной жизни
христианские нравственные ценности и, следуя традициям славянофилов,
подчеркивала особый характер России. В начале 70-х годов, одновременно с
обособлением трех оппозиционных течений, произойдет их персонификация.
Каждая из программ станет отождествляться с личностью, наиболее ярко ее
выражающей: Андрей Сахаров будет восприниматься как воплощение
либерально-демократической оппозиции; Александр Солженицын превратится в
символ "христианской идеологии", Рой и Жорес Медведевы становятся наиболее
известными глашатаями "подлинного марксизма-ленинизма"''.1
Впоследствии из трех названных ''оппозиционных течений'' преобладающее
значение в политической жизни страны приобрело либерально-демократическое
течение, представители которого изменили свои установки и от признания
принципов общественной и государственной собственности перешли к их полному
отрицанию в пользу частной собственности. Сахаровцы вчера - это демократы
сегодня.
Нынешних демократов характеризуют, по справедливому замечанию
Ю.Александрова, ''крайняя форма "западопоклонства", цинизм и нигилизм''.
Перед нами социальная популяция, отличительным свойством которой является
космополитизм, или мировое гражданство. Для ее членов свобода выезда за
границу - ''важнее целостности Отчизны. Это их
-- -- -- -- -- --
Там же. С. 194; см. также: История России: XX век. Курс лекций. Вторая
половина XIX-XX вв. Екатеринбург, 1993. С.218-219.
41
усилиями романтизируются и морально оправдываются предатели Родины, а
слово "патриот" в их устах звучит как синоним фашиста. Самым большим
несчастьем своей жизни
эти люди считают то, что они родились в "этой" стране. Любимая
их поговорка - "с Родиной нам не повезло". Тело их еще здесь, но душа
постоянно пребывает за океаном. Ключ к пониманию мотивов их поведения -
гипертрофированный индивидуализм. Для них не существует других интересов,
кроме личных, - ни интересов народа, ни интересов государства... Получив
вожделенную буржуазную "свободу", они удивительно быстро научились
ненавидеть простой трудовой народ- "совков" и "быдло". Им действительно
неуютно в стране, населенной народом с коллективистской психологией, который
всегда жил по принципу: "Раньше думай о Родине, а потом о себе". Эти люди,
составившие ядро "демократических сил", открыто презирали государство, в
котором жили''.'
В канун горбачевской ''перестройки'' демократы представляли собой
единомышленников, готовых в любой момент структурно организоваться и
включиться в активную политическую борьбу. Нужен был лишь сигнал. Таковым и
послужила перестройка, вызвавшая образование всевозможных ''народных''
фронтов в союзных республиках, а в Российской Федерации - движения
демроссов. Ясно, что они возникли не на пустом месте. Сформировавшаяся в
''застойный период'' демократическая прослойка стала одной из главных
движущих сил перестройки и последующих за ней капиталистических
превращений.2
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Александров Ю. СССР: логика истории. С. 165-166.
2 Следует иметь в виду перемены в личном составе демократических сил.
На смену благородной кагорте идеалистов-''шестидесятников'', пробужденных
''оттепелью'' конца 50 - начала 60-х годов, взявших друг друга за руки и
воспаривших, по выражению поэта Булата Окуджавы, в канун ''перестройки'' и в
ходе ее пришла маргинальная публика, состоящая, как правило, из людей, не
сумевших по тем или иным причинам реализовать себя так, как этого им
хотелось, и потому переживавших комплекс неполноценности. Трусливая и робкая
по своей природе, она проявила чрезвычайную настырность, непримиримость и
злобу, когда почувствовала одобрение и поддержку со стороны ''архитекторов''
и ''прорабов'' ''перестройки''.
42
Космополитические настроения, характерные для демократов, обеспечили им
всестороннюю поддержку со стороны Запада, видевшего в них (порой не без
оснований) проводников своей разрушительной антирусской политики. Идея
вестернизации, проповедуемая ими, влияла даже на близкое окружение
партийного руководства. Например, при Л.И.Брежневе сначала существовала
группа советников, куда входили Г.Арбатов, Н.Иноземцев, А.Бовин; генсек
называл их ''мои социал-демократы''.1 Добродушно-снисходительный тон, в
каком глава КПСС говорил о социал-демократах, может показаться мелочью. Но
за этой мелочью скрывались симптомы начавшегося перерождения партийной
верхушки, если не всей, то, во всяком случае, ее части, стихийно тянувшейся
к социал-демократии. Здесь показательна сама деятельность брежневских
''социал-демократов''. Ведь они работали над проектами реформ.2 Значит, их
кто-то наверху к этому побуждал. Другое дело, что все кончилось, так
сказать, пуфом. Но факт деятельности этих разработчиков, именуемых
социал-демократами, весьма примечателен. В дальнейшем люди, подобные
Г.Арбатову и А.Бовину, станут верной опорой горбачевской перестройки.
Некоторые из демократов оказались в роли прямых проводников интересов
Запада в нашей стране. Тут не обошлось без западных спецслужб, сумевших
создать в советском обществе целую сеть ''агентов влияния''. В этой связи
привлекает к себе внимание один документ. Речь идет о подготовленной в 1977
году внешней разведкой КГБ СССР и подписанной его председателем
Ю.В.Андроповым записке, адресованной ЦК КПСС. Текст ее был оглашен
председателем КГБ В.А.Крюч-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 История России. XX век. С.576.
2 Там же.
43
ковым на закрытом заседании Верховного Совета СССР 17 июня 1991 года в
Кремле. Вот эта записка: ''По достоверным данным, полученным Комитетом
государственной безопасности, последнее время ЦРУ США на основе анализа и
прогноза своих специалистов о дальнейших путях развития СССР разрабатывает
планы по активизации враждебной деятельности, направленной на разложение
советского общества и дезорганизацию социалистической экономики. В этих
целях американская разведка ставит задачу осуществлять вербовку агентуры
влияния из числа советских граждан, проводить их обучение и в дальнейшем
продвигать в сферу управления политикой, экономикой и наукой Советского
Союза. ЦРУ разработало программы индивидуальной подготовки агентов влияния,
предусматривающей приобретение ими навыков шпионской деятельности, а также
их концентрированную политическую и идеологическую обработку. Кроме того,
один из важнейших аспектов подготовки такой агентуры - преподавание методов
управления в руководящем звене народного хозяйства. Руководство американской
разведки планирует целенаправленно и настойчиво, не считаясь с затратами,
вести поиск лиц, способных по своим личным и деловым качествам в перспективе
занять административные должности в аппарате управления и выполнять
сформулированные противником задачи. При этом ЦРУ исходит из того, что
деятельность отдельных, не связанных между собой агентов влияния, проводящих
в жизнь политику саботажа и искривления руководящих указаний, будет
координироваться и направляться из единого центра, созданного в рамках
американской разведки. По замыслу ЦРУ, целенаправленная деятельность
агентуры влияния будет способствовать созданию определенных трудностей
внутриполитического характера в Советском Союзе, задержит развитие нашей
экономики, будет вести научные изыскания в Советском Союзе по тупиковым
направлениям. При выработке указанных планов американская разведка исходит
из того, что возрастающие контакты Советского Союза с Западом создают
44
благоприятные предпосылки для их реализации в современных условиях. По
заявлениям американских разведчиков, призванных непосредственно заниматься
работой с такой агентурой из числа советских граждан, осуществляемая в
настоящее время американскими спецслужбами программа будет способствовать
качественным изменениям в различных сферах нашего общества, и прежде всего в
экономике, что приведет в конечном счете к принятию Советским Союзом многих
западных идеалов. КГБ учитывает полученную информацию для организации
мероприятий по вскрытию и пресечению планов американской разведки''.1
Вряд ли следует сомневаться, что КГБ ''учитывал полученную
информацию''. Но в то, что он сумел разработать и осуществить мероприятия
''по вскрытию и пресечению планов американской разведки'', верится с трудом.
''Агенты влияния'' сделали свое черное дело, разрушив СССР и погрузив Россию
во мглу. Сначала КГБ, похоже, упустил время, а потом оказался бессилен
помешать ''процессу'', который ''пошел''. Почему так случилось, ответ дать
может только время.
Как явствует из приведенного документа, американские спецслужбы ставили
задачу внедрения ''агентов влияния'' прежде всего в сферу управления
политикой, экономикой и наукой. Вероятно, не исключался и самый высокий
уровень управления. В этой связи привлекают к себе внимание сведения
В.А.Крючкова, касающиеся А.Н.Яковлева - видного ''прораба'' перестройки,
человека, чрезвычайно близкого М.С.Горбачеву и потому очень влиятельного.
Еще в 1983 году Ю.В.Андропов, будучи уже Генеральным секретарем ЦК
КПСС, в телефонном разговоре с В.А.Крючковым нелестно отзывался о Яковлеве.
''Он не только подчеркнул неоткровенность этого человека ("Что думает на
самом деле, ни черта не поймешь!"), но и, более того, выразил большие
сомнения в безупречности Яковлева по отношению к
-- -- -- -- -- -- -
1 Крючков В.А. Личное дело. Ч. И. М., 1997. С.389-390.
45
Советскому государству в целом. Тут же Андропов сказал, что Яковлев
десять лет уже как работает в Канаде и что пора его отзывать в Москву.
"Кстати, - заметил Юрий Владимирович, - есть люди, которые очень хлопочут о
возвращении Яковлева в Москву, вот и пусть порадуются". В числе хлопочущих
людей был назван Арбатов, который, по словам Андропова, еще при Брежневе сам
приложил руку к тому, чтобы подальше отправить Яковлева из Москвы на
посольскую работу, "а теперь вдруг почему-то не может обойтись без этого
проходимца". Да, именно так, назвав Яковлева "проходимцем", и закончил наш
телефонный разговор Юрий Владимирович'', - заключает свой рассказ
В.А.Крючков.
Здесь, как видим, фигурирует Арбатов, один из брежневских
''социал-демократов''. Его хлопоты о Яковлеве нам понятны. Непонятно другое:
почему Генеральный секретарь, обладающий необъятной властью, потворствует
хлопочущим за человека, который вызывает сомнения относительно
''безупречности'' его отношения к Советскому государству и которого нельзя
назвать иначе, как проходимцем. Быть может, Андропов лишь на словах не
одобряет Яковлева, а втайне с ним? Или за Яковлевым уже тогда стояли такие
силы, с которыми не мог не считаться даже Генеральный секретарь?
По-видимому, утвердительный ответ может быть дан как на первый, так и на
второй вопрос. Похоже, Юрий Владимирович лукавил, когда по отношению к
Арбатову занял несколько отстраненную позицию. Брежневский
''социал-демократ'' стоял близко к Андропову в качестве советника по
внешнеполитическим во-
-- -- -- -- -- -- -- --
1 Крючков В.А. Личное дело. Ч. 1. М, 1997. С.284-285.
2 О.А.Платонов относит Г.А.Арбатова к числу ''агентов влияния'',
которые, ''маскируя свою антигосударственную деятельность привычной
марксистской фразеологией'', ''подталкивали политическое руководство страны
к принятию решений, ставших первыми шагами на пути к разрушению СССР''.
Арбатов, занимавший ''проамериканскую позицию'', стал ''другом Америки'', по
признанию заместителя Госсекретаря США Тэлбо-та, еще с 70-х годов. (П
латонов О.А. Терновый венец России. Тайная история масонства 1731-1996. М.,
1996. С.402).
46
просам.1 И он, конечно, имел непосредственное влияние на Андропова. К
Яковлеву был благожелательно настроен и Горбачев,2 которого Андропов считал
своим человеком. Наконец, нелестный отзыв Андропова о Яковлеве мог не
отражать настоящего отношения генсека к послу в Канаде. Существует версия,
согласно которой между ними было и нечто общее. Но даже если она не верна,
бесспорно другое: Яковлева поддерживали и продвигали весьма влиятельные
люди.
Сейчас, по прошествии времени и конкретных событий, недоумение
Андропова насчет того, почему кое-кто в Москве не может обойтись без
Яковлева, кажется наивностью, довольно странной для генсека, бывшего совсем
недавно председателем КГБ СССР и подписавшего записку об ''агентах влияния''
иностранных спецслужб, направленную в ЦК КПСС. Неужели Андропов не знал, что
приближается перестройка и Яковлев нужен именно в Москве? Не случайно, на
наш взгляд, что в судьбе Яковлева активное участие принимает Горбачев, с
помощью которого тот вернулся в Союз и сразу же ''был назначен директором
Института мировой экономики и международных отношений АН СССР. Он довольно
быстро вошел в неофициальную команду Горбачева, помогая последнему готовить
материалы к докладам и статьям''.
А.Н.Яковлев ''не воспринимал Союз, считал нашу страну империей, в
которой союзные республики были лишены каких бы то ни было свобод. К России
он относился без тени почтения, я никогда не слышал от него ни одного
доброго слова о
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.224.
2 Там же. С.237.
3 С и м а н о в С.Н. Юрий Владимирович. Зарисовки из тени. М., 1995.
С.90.
4 К р ю ч к о в В.А. Личное дело. Ч. I. С.286. ''После возвращения из
Канады и назначения на должность директора Института мировой экономики и
международных отношений в разработке концептуальных материалов самую
активную роль стал играть А. Н. Яковлев'', - сообщает и В. А. Медведев
(Медведев В. А. В команде Горбачева. Взгляд изнутри. М., 1994. С. 18).
47
русском народе, - пишет В.А.Крючков. - Да и само понятие "народ" для
него вообще никогда не существовало''.1 В другой раз Крючков говорит: ''Я ни
разу не слышал от Яковлева теплого слова о Родине, не замечал, чтобы он
чем-то гордился, к примеру, нашей победой в Великой Отечественной войне.
Меня это особенно поражало, ведь сам он был участником войны, получил на
фронте тяжелое ранение. Видимо, стремление разрушать, развенчивать все и вся
брало верх над справедливостью, самыми естественными человеческими
чувствами, над элементарной порядочностью по отношению к Родине и
собственному народу''.2 Если Крючков верно подметил индивидуальные
особенности Яковлева, то следует признать факт разложения правящей партийной
верхушки, допускающей в свою среду и удерживающей в ней лиц с подобными
взглядами и настроениями.
Проникновение в состав высших правителей такого рода ''особей'' таило
смертельную опасность тоталитарной системе, позволявшей отдельному лицу или
группе лиц сосредоточить в своих руках колоссальную власть, которая при
определенных обстоятельствах могла быть использована против самой системы.
Сталин построил ее так, что она была защищена непробиваемой броней снизу, от
народа, но оставалась беспомощной и беззащитной сверху, т.е. от тех, кто
владел этой властью. Осознавал ли Сталин такую опасность? Судя по всему,
осознавал, чем, помимо прочего, объясняются, на наш взгляд, периодические
репрессии против руководящих работников, находящихся на вершине власти и
нередко рядом с ним. И дело не только в личной жестокости и коварстве
''вождя народов'', а в самой тоталитарной системе, предписывавшей ему стиль
поведения, вызывающий сейчас у нас законное содрогание и отвращение.
Тоталитаризм репрессивен по сути. Он не может существовать без репрессий и
прибегает к ним в
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.288.
2 Там же. С.289.
48
целях самосохранения. Чтобы жить, он должен, как Кронос, пожирать своих
собственных детей. Но вернемся к Яковлеву.
По свидетельству В.А.Крючкова, ''начиная с 1989 года в Комитет
госбезопасности стала поступать крайне тревожная информация, указывающая на
связи Яковлева с американскими спецслужбами. Впервые подобные сведения были
получены еще в 1960 году. Тогда Яковлев с группой советских стажеров... в
течение одного года стажировался в США в Колумбийском университете''.1 В
1990 году КГБ ''как по линии разведки, так и по линии контрразведки получил
из нескольких разных (причем оценивавшихся как надежные) источников крайне
настораживающую информацию в отношении Яковлева. Смысл донесений сводился к
тому, что, по оценкам спецслужб, Яковлев занимает выгодные для Запада
позиции, надежно противостоит "консервативным" силам в Советском Союзе и что
на него можно твердо рассчитывать в любой ситуации. Но, видимо, на Западе
считали, что Яковлев сможет проявлять больше настойчивости и активности, и
потому одному американскому представителю было поручено провести с Яковлевым
соответствующую беседу и прямо заявить, что от него ждут большего.
Профессионалы хорошо знают, что такого рода указания даются тем, кто уже дал
согласие работать на спецслужбы, но затем в силу каких-то причин либо
уклоняется от выполнения заданий, либо не проявляет должной активности.
Именно поэтому информация была расценена нами как весьма серьезная, тем
более что она хорошо укладывалась в линию поведения Яковлева,
соответствовала его практическим делам''.2 Далее В.А. Крючков сообщает, что
В.И.Болдин, работавший тогда заведующим общим отделом ЦК КПСС, посоветовал
ему переговорить о Яковлеве с Горбачевым.3 Состоя-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.294.
2 Там же. С.296.
В.И.Болдин подтверждает факт разговора с ним В.А.Крючкова о
А.Н.Яковлеве. Вместе с тем он сообщает, что военная разведка располагала
насчет Яковлева ''приблизительно такими же данными, как и КГБ'', ссылаясь
при этом на свидетельство начальника Генерального штаба Вооруженных Сил СССР
С.Ф.Ахромеева (см: Б о л д и н В.И, Крушение пьедестала. Штрихи к портрету
М.С.Горбачева. М, 1995. С.263-264).
49
лась довольно любопытная сцена, описание которой заслуживает того,
чтобы быть приведенной целиком.
''До сих пор, - пишет В.А.Крючков, - хорошо помню свою беседу с
Горбачевым. Я показал ему информацию - агентурные сообщения, откровенно
поделился опасениями, подчеркнул необходимость тщательной и срочной
проверки. Нужно было видеть состояние Михаила Сергеевича! Он был в полном
смятении, никак не мог совладать со своими чувствами. Немного придя в себя,
он спросил, насколько достоверной можно считать полученную информацию. Я
ответил, что источник, сообщивший ее нам, абсолютно надежен, но объект
информации настолько неординарен, что весь материал нуждается еще в одной
контрольной проверке. При этом я рассказал, что каналы и способы проведения
необходимых проверочных материалов в данном случае имеются, и притом весьма
эффективные, и всю работу можно будет провести в сжатые сроки. Горбачев
долго молча ходил по кабинету. "Неужели это Колумбийский университет,
неужели это старое?!" - вдруг вырвалось у него. Спустя какое-то время Михаил
Сергеевич взял себя в руки и, как всегда в таких случаях, начал искать не
решение возникшей проблемы, а думать, как уйти от нее. "Возможно, с тех пор
Яковлев вообще ничего для них не делал, -заглядывая мне в глаза, лепетал он,
- сам видишь, они недовольны его работой, поэтому и хотят, чтобы он ее
активизировал. Видя всю нелепость таких рассуждений, он снова надолго
замолчал, о чем-то напряженно размышлял. "Слушай, -выпалил он вдруг с
облегчением, - поговори сам напрямую с Яковлевым, посмотрим, что он тебе
скажет". Признаюсь, я ожидал чего угодно, только не такого поворота.
Собираясь к Горбачеву, я заранее предполагал, что он будет увиливать, что ни
на какое решение не отважится, а предложит, к примеру,
50
подождать и посмотреть, что будет дальше, не поступят ли дополнительные
сведения. Но чтобы все это "вывалить" самому Яковлеву! Я попытался
сопротивляться, отвечал, что такого в практике еще не было, мы же просто
предупредим Яковлева, и на этом дело закончится, до истины так и не
докопаемся. Горбачев слушал мои возражения рассеянно, и я понял, что решение
он уже принял. Было совершенно очевидно, что в случае отказа поговорить с
Яковлевым Горбачев предупредит его сам''.
Итак, Горбачев знал о колумбийском прошлом Яковлева, но, несмотря на
это, выдвигал его и поддерживал. По характеру поведения и ряду высказываний
Горбачева в разговоре с Крючковым можно предположить, что между ним и
''колум-бийцем''-Яковлевым существовала какая-то незримая и потаенная связь.
''Подобное поведение первого лица в государстве, - замечает О.А. Платонов, -
свидетельствовало о том, что и он к тому времени был тесно интегрирован в
систему связей мировой закулисы''.2 Не случайно В.И.Болдин говорил Крючкову:
''Горбачев по Яковлеву все равно ничего предпринимать не будет''.3 Еще более
определенно высказывался В.М.Чебриков, заявив, что ''Яковлев и Горбачев -
одно и то же. Через Яковлева не перешагнуть, можно сломать шею''.4
В.А.Крючков, наконец, понял: ''Обе зловещие фигуры нашей действительности -
Горбачев и Яковлев - одновременно являются и "архитекторами" и "прорабами"
перестройки. Коварные задумки и их исполнение относятся к тому и другому.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Крючков В.А. Личное дело. Ч I. С.297-298. Это и другое, по верному
заключению В. С. Бушина, ''свидетельствовало о том, что Горбачев покрывает
Яковлева, но Крючков и подумать не смел, чтобы. . . тайно продолжать
расследование. Он покорно подчинился. Человек просто не понимал, что служит
не президенту, не генсеку, а народу, стране, строю, перед которыми в
конечном счете и несет ответственность'' (Бушин В. С. Честь и бесчестие
нации. М., 1999. С. 283).
2 Платонов О.А. Терновый венец России... С.407.
3 К р ю ч к о в В.А. Личное дело. Ч. I. С.298.
4 Там же. С.ЗОЗ.
51
Они договорились, спелись, слились воедино, органически дополняя друг
друга. В черной игре они менялись местами, но из чисто тактических
соображений''.1 В этой оценке Горбачева и Яковлева справедливо все, за
исключением того, что названные лица являются одновременно ''архитекторами''
и ''прорабами'' перестройки. В разряд ''прорабов'' их зачислить можно. На
такую ''должность'', т.е. на роль ловких исполнителей, они, как говорится,
''тянут''. А вот отнести их к ''архитекторам'' перестройки нельзя, поскольку
ее ''архитектурный'' проект был задуман и разработан, судя по всему, не у
нас. Этот поистине дьявольский план свидетельствует о причастности к нему
интеллектуалов самой высокой марки, сопоставления с которыми ни Горбачев, ни
Яковлев, конечно, не выдерживают. Надо отдать должное прозорливости
Б.И.Олейника, который, обращаясь к Горбачеву, говорил: ''И Вы, Михаил
Сергеевич, хоть и "первый немец" или "первый американец" - тоже всего лишь
пешка в последнем ряду сатанинской игры''.
Впрочем, в литературе существуют и несколько иные оценки деятельности
Горбачева и Яковлева. Так, В.С.Павлов, наблюдавший Горбачева с близкого
расстояния, характеризует его так: ''Типичный исполнитель и проводник чужих
идей, который сам способен только продолжать, стараться в меру своих
возможностей реализовывать чужие идеи и мысли''. Это верно. Надо только
подчеркнуть, что исполнитель весьма умелый, ловкий, изворотливый и хитрый,
настоящий мастер ин-
-- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.292.
2 Аналогичным образом думает и А.И.Лебедь, который, касаясь событий
августа 1991 года, замечает: ''Буш к тому времени уже успел ему (Горбачеву.
- И.Ф.) объяснить, что архитектором перестройки был он, Буш, а М.С.Горбачев
- только прорабом'' (Лебедь А.И. За Державу обидно... Киров, 1995. С.313).
3 О л е и н и к Б.И. Князь тьмы: два года в Кремле. М, 1992. С. 19.
-Впрочем, в другом месте своей книги Б.И.Олейник называет Горбачева
''главным архитектором'', а Яковлева - ''главным теоретиком''
''перестройки'', явно завышая интеллектуальные способности обоих
''прорабов''.
4Павлов В. Август изнутри. Горбачев-путч. М., 1993.С.9.
54
триги. А вот с другим мнением Павлова относительно роли Яковлева
согласиться нельзя. Называя Яковлева ''семейным кардиналом'', Павлов
полагает, что он являлся ''основным конструктором политической линии
"перестройки" и руководителем ее осуществления... Был стратегом и тактиком
политики Горбачева, хотя и держался в основном в тени, стараясь не
афишировать свою реальную роль в руководстве''.1
Мы сомневаемся в таких конструкторских способностях Яковлева. Учитывая
то, что пишет о нем Крючков, можно высказать предположение, согласно
которому Яковлев служил посредствующим звеном между Горбачевым и
закордонными разработчиками ''перестройки'', т.е. получал первым инструкции
и сигналы с той стороны. Это и создавало иллюзию, будто ему принадлежит роль
''стратега и тактика политики Горбачева''. И Яковлев, по свидетельству
А.С.Черняева, сам был не прочь из непомерного тщеславия приписать себе эту
роль: ''Он мнит себя "автором" перестройки, "автором" самого Горбачева...''2
По Черняеву, именно Горбачев - ''убежденный и непоколебимый автор
перестройки, умудренный ее "разносным" опытом''. На наш взгляд, Горбачева
следует считать главным исполнителем перестройки, а Яковлева - главным
передатчиком поступающих с Запада ''перестроечных'' идей и помощником
Горбачева в их реализации.
А.А.Громыко присовокупил к паре Горбачев - Яковлев Э.Шеварднадзе.
''Яковлев и Шеварднадзе ~ не те люди, куда зайдут они вместе с Горбачевым?''
- говорил он в январе 1988 года Крючкову, что для последнего прозвучало
''несколько неожиданно''.4 Однако у О.А.Платонова принадлежность Шеварднадзе
к ''мировой закулисе'', в частности к масонским
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.20.
2 Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. м-,1997.
С.123.
3 Там же. С.132-133.
4 Крючков В.А. Личное дело. Ч. I. С.253.
53
кругам, не вызывает сомнений. А весьма осведомленный бывший
контрразведчик генерал В.С.Широнин высказывает предположение о связях
Шеварднадзе с ЦРУ.2 И в принципе тут нет ничего неправдоподобного.
Л.В.Шебаршин, возглавлявший Первое главное управление КГБ (внешняя
разведка) в 1989-1991 годах, рассказывает об одной оперативной информации,
поступившей к нему в октябре 1990 года. ''Месяца два назад, - говорит он, -
помощник одного из виднейших государственных деятелей КПСС и Советского
Союза (назовем его Костин) побывал в Соединенных Штатах. Его исключительно
хорошо приняли, обласкали и предложили ... тайное сотрудничество. Американцы
обнаружили полнейшую осведомленность о всех служебных делах "объекта",
похвалили его либеральные взгляды и вообще вели себя так, будто были
абсолютно уверены в его согласии работать с ними. Твердый отказ поверг их в
смятение. Почему? Откуда у них была уверенность? В разведке такие ситуации
известны - с помощником беседовали ''по наводке'', иными словами, по
рекомендации человека, хорошо знающего "объект" вербовки. Уж не сам ли босс
навел американцев на своего помощника? Напрасно Костин отказался так
решительно, надо было поиграть, и, возможно, мы увидели бы истинное лицо его
начальника. Теперь добраться до правды будет трудновато''. Л.В.Шебаршин
получал агентурные сведения о присутствии ''людей ЦРУ в советских верхах''.4
Была, конечно, публика и менее сановная, типа Ю.Н.Афанасьева, как
явствует из наблюдений Б.И.Олейника. Писатель вспоминает о пребывании
Афанасьева в Париже. ''Как и у кого он там стажировался, - пишет
Б.И.Олейник, -
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Платонов О.А. Терновый венец России.. .С.410, 438.
2 Широнин В. Под колпаком контрразведки. Тайная подоплека перестройки.
М., 1996. С.170-171.
3 Шебаршин Л. В. Из жизни начальника разведки. М., 1994. С. 14.
4 Там же. С. 30.
54
мне неизвестно, но возвратился Юрий Николаевич совершенно другим
человеком. И до этого не отличавшийся изысканностью стиля, он после Парижа и
вовсе распоясался. К лицу приклеилась постоянная брезгливая гримаса. Голос
потяжелел вкупе с фигурой. Но больше всего поразил бывших коллег бросок
Афанасьева в карьере. Не особенно преуспевающий в науках, элементарно
компилирующий "марксо-ленинские источники" (полистайте его диссертации),
вернейший апологет соцсистемы, он заимел доктора наук, потом и целый
историко-архивный институт. Словом, за ним угадывалась чья-то мощная рука,
все время подталкивающая вверх и манящая из-за рубежа, где он стал
завсегдатаем''.1
Привлекает к себе внимание свидетельство А.А.Собчака, который
простодушно повествует о том, что, будучи введенным в состав Президентского
совета при Горбачеве, спросил как-то президента, почему он ''не попытался
опереться на новых лиц, пришедших в политику благодаря его реформам, т.е. на
представителей демократической оппозиции и прогрессивно мыслящих ученых''?
Последовал знаменательный ответ: ''Как я мог это сделать, если на каждого из
вас практически от КГБ и других служб поступали компрометирующие
материалы''.2 Нетрудно догадаться, какой характер имели эти
''компрометирующие материалы''...
Таким образом, к моменту перестройки Запад управлял тайным корпусом
''агентов влияния'', занимавших видные места в экономике и политике, науке и
культуре. В этом нас убеждают не только приведенные выше факты, но и
высказывания некоторых осведомленных западных деятелей.
В 1995 году Госдепартаментом США в соответствии с законом ''О свободе
информации'' и по заявке неправительственного Архива национальной
безопасности были рассекрече-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Олей ник Б.И. Князь тьмы. .. С.15; см. также: Платонов О.А. Терновый
венец России...С.409, 424.
2 Собчак
А.А. Жила-была коммунистическая партия. СПб., 1995. С.196.
55
ны некоторые документы в связи с так называемым окончанием ''холодной
войны'', в том числе три телеграммы (донесения, депеши) Джека Мэтлока, посла
Соединенных Штатов в Москве, к мнению которого прислушивались президенты
Р.Рейган и Дж.Буш.1 Посол отправил в Вашингтон эти телеграммы в феврале 1989
года. Наше внимание привлекает первая депеша Мэтлока, где мы читаем:
''Нынешний хаос во внутриполитической жизни СССР предоставляет Соединенным
Штатам беспрецедентную возможность повлиять на советскую внешнюю и
внутреннюю политику. Наши возможности отнюдь не безграничны - мы не можем
заставить их отдать нам ключи от своей лавки - но достаточны, чтобы изменить
в нашу пользу баланс интересов по многим ключевым вопросам, при условии,
если проявим достаточную мудрость в умелом, последовательном и настойчивом
использовании нашего скрытого влияния''.2 Стало быть, по Мэтлоку, американцы
не могут заставить русских отдать им ''ключи от своей лавки'' и сделаться
полными хозяевами в их доме. Но при ''последовательном и настойчивом
использовании скрытого влияния'' они могут, по словам посла, заставить их
действовать так, как это выгодно США. Американский посол определяет круг
людей, осуществляющих в СССР это ''скрытое влияние'': ''Нет никакого
сомнения, что горстка представителей советской элиты, получившая самые
свежие и обширные личные впечатления о Западе, находится в числе движущих
сил, выступающих за плюрализм и права личности. Но не следует недооценивать
силу воздействия нашего примера на советские умы, и если мы расширим
возможности для советской политической элиты увидеть жизнь в Соединенных
Штатах, это будет служить нашим интересам''.3 Развивая эту мысль, Мэт-лок
предлагает, не теряя времени, выработать ''системный
-- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Медведев Р. А. Россия и Запад в конце XX века. С. 18.
2 Донесения посла США в Москве Дж. Мэтлока. Взгляд на перестройку
М.С.Горбачева// Новая и новейшая история, 1996, No1. С. 107.
3 Там же. С. 109.
56
план приглашений в Соединенные Штаты под той или иной эгидой тех членов
политбюро, которые еще не были там, а также многочисленных партийных и
хозяйственных лидеров из основных республик и областей''.1 Нет сомнений, что
Мэтлок ведет речь о формировании контингента ''агентов влияния''. Но, в
отличие от предшествующей, если можно так выразиться, поштучной работы ЦРУ в
данном направлении, посол рекомендует перевести пополнение этого контингента
на поточную систему. Мэтлок исходил из трезвой оценки ситуации, сложившейся
к 1989 году в СССР, характеризуя ее как хаотическую. Надо было не упустить
момента, чтобы поймать рыбу в мутной воде, среди которой могли попасться на
крючок и такие крупные экземпляры, как члены Политбюро ЦК КПСС.
Любопытно сопоставить советы Мэтлока с рассуждениями помощника
Горбачева по международным вопросам А.С.Черняева, если не осведомленного, то
догадывающегося о связях своего патрона с мировой закулисой. ''Все
внешнеполитические условия, - пишет Черняев, - были налицо, чтобы
политически порвать со старым строем, именно тогда - в конце лета и осени
1990 года. Порвать с партией, с социалистической идеологией, с прежним
порядком осуществления власти, назначить выборы в новый парламент,
отказаться от Советского Союза''. При различии терминологии (у Мэтлока
фигурирует ''скрытое влияние'', а у Черняева - ''внешнеполитические
условия'') в главном посол и помощник сходятся, отмечая активное воздействие
внешних сил на внутренние процессы, происходящие в советском обществе. Само
собой разумеется, что это воздействие могло осуществляться посредством
''агентов влияния''. Но формирование этой агентуры - дело длительное,
требующее немало времени. Вот почему есть основание утверждать, что создание
ее следует отнести к ''застойно-
-- -- -- -- -- -- --
1 Там же.
2 Черняев
А.С. Шесть лет с Горбачевым. По дневниковым записям. М., 1993.С.375.
57
му периоду''. При переходе к ''перестройке'' ''агенты влияния''
находились, по выражению Мэтлока, ''в числе движущих сил, выступающих за
плюрализм и права личности'', а если говорить проще, - за разрушение
общественного и государственного строя СССР. В одной упряжке с ними
оказалась часть партийной, советской и хозяйственной номенклатуры.
То была довольно влиятельная группа функционеров, ближе, чем кто-либо
другой, стоявшая к государственной собственности, ощущавшая ее
притягательность и потому испытывавшая постоянный соблазн завладеть ею. Но
при Сталине, когда действовала мощная карательная система, принцип
неприкосновенности государственной собственности соблюдался, причем не на
словах, а на деле. Советские люди знали, что можно было оказаться за
решеткой, взяв лишь колос пшеницы с колхозного поля. С течением времени
многое переменилось. Не стало строгого хозяина, стоявшего на страже
''социалистической собственности''. Партийно-государственная верхушка,
натерпевшаяся страха от Сталина, все больше входила в состояние
расслабленности, и естественным ее спутником стали различные привилегии,
сложившиеся в тщательно разработанную, так сказать, лествичную, систему, где
каждая номенклатурная ступень имела свой набор и характер благ,
предусмотренных данной системой. Привилегиями в той или иной мере
пользовалась вся номенклатура. Это номенклатурное потребление прибавочного
продукта являлось одной из вопиющих несправедливостей, вызывающей гнев и
глухой ропот у народных масс. Не случайно Б.Н.Ельцин пришел к власти,
провозгласив главнейшим принципом своей политики борьбу с партийными
привилегиями, что обеспечило ему мощную народную поддержку.
Номенклатурная система привилегий служит превосходной исторической
иллюстрацией к известной народной мудрости: ''рыба гниет с головы''. Эта
система не только разложила и развратила верхушку партии, но и лишила ее
морального права требовать от остальных соблюдения норм ''социалисти-
58
ческого общежития''. Этический пример, который она подавала обществу,
был примером отрицательным. А когда правители не на высоте, трудно
рассчитывать на добродетельную жизнь подданных. Общественные последствия
разложения партийной верхушки наступили незамедлительно.
Среднее номенклатурное звено, непосредственно соприкасающееся с
государственной собственностью, стало управлять этой собственностью, не
забывая, мягко говоря, своих личных интересов. Дачи, машины, драгоценности,
деньги - вот что стало предметом если не вожделений, то, во всяком случае,
повышенного внимания многих функционеров из этого звена. В конце концов из
них образовалась плотная социальная прослойка, заинтересованная в
номенклатурной приватизации и реставрации капитализма. Эти люди, порожденные
временем ''застоя'', ждали своего часа. И он настал. ''Перестройка'' и
вышедшие из нее ''демократические'' преобразования ''исполнили все сроки''.
В аналогичном ожидании находились дельцы теневой экономики, которая
пышным цветом расцвела в ''застойный период''.1 Социальная опасность теневой
экономики заключалась в том, что она разлагающим образом действовала на
нравственное состояние общества, распространяя в нем теневые отношения, если
не повсеместно, как полагает В.С.Лельчук,2 то по крайней мере довольно
широко. ''Одно время казалось, - пишет исследователь, - будто теневая эко-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Б о ф ф а Д. От СССР к России. История неоконченного кризиса
1964-1994. М, 1996. С.68-72.
2Лельчук В.С. СССР в условиях холодной войны// Доклады Института
российской истории РАН 1995-1996 гг. М., 1997. С.190. - Нельзя признать
справедливой другую мысль автора, усматривающего непосредственную связь
''пакетных денег'', введенных для номенклатуры Сталиным, с теневой
экономикой последующего времени' ''от "пакетных денег" До теневой экономики
- не шаг, а маленький шажок'' (там же. С.220). На наш взгляд, ''пакетные
деньги'' являлись своеобразным прообразом номенклатурных привилегий
будущего, и связывать их с теневой экономикой, по всей видимости, нельзя.
59
номика идет прежде всего из Средней Азии, Закавказья и других южных
регионов. Теперь выясняется прямая причастность Москвы к вненалоговым
мероприятиям. И в столице СССР действовали мастерские, ателье, отдельные
цехи, служащие и рабочие которых не догадывались, что они работают не на
государство''.1 Теневая экономика, как раковая опухоль, расползалась по всей
стране. ''Теневики'' накопили огромный криминальный капитал, требующий
легализации и открытого применения в производстве и финансовом деле, а
поэтому были весьма заинтересованы в изменении общественного строя в стране
и готовы оказать всемерную помощь тем, кто решится на слом существующей
социальной системы.
Названные выше метаморфозы, происходившие внутри советского общества,
не являлись чем-то таинственным или скрытым от народа. Он видел перерождение
номенклатуры, ее, как говорили в старину, ''несытовство'' и понимал, что в
жизни отсутствует главное - социальная справедливость (не путать с
социальной поддержкой, помощью и некоторым набором социальных гарантий!),
которая, как выяснялось, все еще остается его вековечной и неосуществленной
мечтой. А коль так, то ''с волками жить - по-волчьи выть'': народ ответил
жиреющей номенклатуре падением дисциплины, интереса к работе и своеобразной
''приватизацией'' общественного прибавочного продукта - расхищением
государственной собственности. Массовые воровство и хищения стали
повседневностью. Люди уносили домой все, что можно было вынести. Для
обозначения такого рода ''приватизаторов'' появился даже специальный
технический термин ''несуны''. Этих ''несунов'' была тьма, и с ними,
несмотря на старания властей, ничего нельзя было сделать, поскольку их
''работа'' приобрела такой размах, что превратилась по существу во
''всенародное'' дело.
-- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.220-221; см. также: История России. XX век. С.573.
60
Массовое поведение, пронизанное мелкособственническим духом, мотивами
эгоизма и индивидуализма, не могло не вызвать отрицательных последствий,
связанных прежде всего с ослаблением начал коллективизма и чувства
ответственности за судьбу советского государства. Произошло самое опасное
для жизни страны - отчуждение народа от государства, их разделение. Народные
массы, отождествляя государство с партийной номенклатурой, смотрели на него
как на нечто внешнее, постороннее, чужое. Отсюда равнодушие к нему. И когда
советское государство переживало свой роковой час, народ безмолвствовал,
заняв положение наблюдателя. В этом положении мы находим его и сегодня...
Возникает вопрос, случайны или нет отмеченные нами перемены
''застойного периода''. Думается, не случайны. Они обусловлены самой
социально-экономической системой, существовавшей в СССР многие десятилетия и
получившей название социализма. В действительности же то была система не
социалистическая, а переходная к ней своеобразная ступень государственного
капитализма с ярко выраженной социальной (если угодно, социалистической)
направленностью. Ее особенности нам приходилось уже называть.1 Возникновение
столь необычного формационного гибрида есть следствие национализации
Октябрьской революции, результат разрешения задачи построения социализма в
одной стране. Понять его свойства, абстрагируясь от исторических традиций и
менталь-ности русского народа, невозможно.2 Здесь мы имеем сугубо российский
вариант общественного строя, возможный только в России, представляющей
особую славяно-русскую цивилизацию.3
-- -- -- -- -- -- -- -
1 Фроянов И.Я Октябрь семнадцатого...С. 122-123.
2 Там же. С. 121-124.
3 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические
отношения славянского мира к германо-романскому. СПб.,1995; Т о и н б и А.
Дж. 1) Цивилизация перед судом истории. СПб., 1995; 2) Постижение истории.
СПб., 1996.
61
Общественный строй, основанный на тотальной государственной
собственности, держится до тех пор, пока обеспечивает ее сохранность и
неприкосновенность, достигаемые с помощью карательных мер, которые
приобретают значение одного из важнейших факторов жизнедеятельности
государства.
Еще в начале 20-х годов стало ясно, что наибольшую опасность для
государственной собственности и базирующегося на ней общественного строя
представляет партийная, советская и хозяйственная номенклатура, наделенная
большой властью, позволяющей извлекать функционерам собственные материальные
выгоды. И.В.Сталин, выступая 17 апреля 1923 года с организационным отчетом
на XII съезде РКП(б), говорил: ''Наши советские аппараты, по типу
правильные, состоят зачастую из таких людей, имеют такие навыки и традиции,
которые опрокидывают по существу правильную политическую линию''. Особое
значение приобретал подбор кадров, необходимость ''каждого работника изучать
по косточкам''.2 Но, несмотря на все предосторожности, в номенклатурную
среду проникали нежелательные и вредные для существующего строя элементы.
Своеобразный и жестокий способ защиты был найден в так называемых
''чистках'' партии и госаппарата. Они воспринимались как ''действенное
средство борьбы с инакомыслящими'', как ''универсальное средство расправы с
потенциальной оппозицией и в партии, и в госаппарате''. Первые ''чистки''
относятся к началу 20-х годов. Затем такого рода массовые кампании
''повторялись вплоть до проверки партийных документов в 1935 г., стоившей
членства каждому десятому, и обмена партийных документов в 1936 г.''.3
Посредством ''чисток'' тоталитарная система отбирала тех, ''кто правильно
понимал, с точки зрения власти, "генеральную линию"
-- -- -- -- -- -- -- -
1 Сталин И.В. Соч. Т.5. С208-209
2 Там же. С.211.
3Коржихина Т.П., С е н и н А.С. История российской государственности.
М.,1995. С 250
62
партии, был предан системе и "не водился" с чуждыми элементами''.
''Чистки'' содействовали не только защите государственной
собственности, но и ее распространению вширь. Примером в данном случае может
служить Центросоюз, подвергшийся грандиозной ''чистке'', в которой приняли
участие 692 человека из числа освобожденных и неосвобожденных рабочих, а
также специалистов других ведомств.2 С Центросоюзом обошлись так потому, что
''к началу 30-х годов вся система потребкооперации выросла в значительную
силу: ее удельный вес в торговой сети страны в 1931 г. поднялся до 74,3%, то
есть кормильцем городского населения была не госторговля -еще слабая,
неразвитая, - а кооперация'',3 имевшая не государственный, а кооперативный
(паевой) характер собственности. Произведенная в Центросоюзе ''чистка'' была
подготовкой к огосударствлению потребкооперации, что и состоялось в 1935
году.4
От ''чисток'' система вскоре перешла к массовым репрессиям, апогей
которых приходится на конец 1937 - начало 1938 года.5 В период репрессий
номенклатура попадает под бдительный надзор карательных органов. Назначение
на руководящие должности зависело от того, какую характеристику давали эти
органы предполагаемому назначенцу. Хорошо осведомленный на сей счет
Н.С.Хрущев писал: ''Органы НКВД имели решающее слово при любых выдвижениях
или передвижках партийных, государственных и хозяйственных кадров, и они
всегда согласовывались с НКВД''.6
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.252.
2 Там же.
3 Там же.
4 Там же.253.
5 Там же. С 256.
6 Хрущев
Н.С. Воспоминания. Избранные фрагменты. М.,1997.С.252.
63
Новый виток репрессий имел место в конце 40 - начале 50-х годов. Но
после смерти Сталина репрессивная машина стала давать сбои и работала уже
совсем не на ту мощность, как раньше. И дело здесь вовсе не в том, что
система с уходом тирана уже не нуждалась в проведении карательных санкций.
Потребность в них не исчезла, поскольку продолжало существовать отчуждение
народа от собственности и, следовательно, от власти. Больше того, тенденция
всеобщего и полного огосударствления, по наблюдениям современных
экономистов, заметно усилилась, и в итоге произошло поглощение
государственной собственностью ''всего и вся''.1
Свертывание деятельности репрессивных органов было следствием
субъективных причин, а именно критики культа личности и развенчания Сталина
как политического и государственного деятеля, позволивших ''повесить'' на
''отца народов'' не только его собственные злодеяния, но и все то
отрицательное, что обусловливалось самой системой. Казалось, она от этого
только выиграет. Но случилось обратное. Примечательно в данном отношении
признание М.С.Горбачева, прозвучавшее на заседании Политбюро 4 апреля 1985
года, т.е. тогда, когда он был вынужден еще старательно маскироваться,
выдавая себя за ярого приверженца существующего строя: ''Хрущев довел
критику действий Сталина до невероятных размеров'', что ''принесло только
ущерб, после которого мы до сих пор в какой-то мере не можем собрать
черепки''.2
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Коловангин П.М., Рыбаков Ф.Ф. Экономическое реформирование России в
XX веке. С.22, 30.
2 Цит. по:Волкогонов Д. А. Семь вождей. В 2 книгах. М.,1996. Кн.2.
С.313. - Похоже, что Горбачев здесь ''пел с чужого голоса''. Аналогичные
вещи говорил на заседании Политбюро 12 июля 1983 года Устинов, расположением
и поддержкой которого тот дорожил: ''Ни один враг не принес столько бед,
сколько принес нам Хрущев своей политикой в отношении прошлого нашей партии
и государства, а также в отношении Сталина''. По словам Устинова,
относительно Сталина Хрущев допустил ''вопиющие безобразия'' (Цит. по: Пихоя
Р. Г. Советский Союз- История власти. 1945-1991. М, 1998 С. 432). Позднее,
когда отпадет необходимость в ''мимикрии'', надобность подыгрывать старикам
из Политбюро, Горбачев даст иную оценку ''разоблачениям'' Хрущева, полагая,
что ''для истории и большой политики огромное значение имеют реальные
последствия его политических действий. Критика Сталина, олицетворявшего
собою режим, не только выявила тяжелейшее состояние нашего общества в целом,
извращенный характер политической борьбы, происходившей в нем, но и полное
отсутствие элементарной законности. Она морально дискредитировала
тоталитаризм, породила надежды на реформирование системы, дала импульс
развитию новых процессов как в сфере политики и экономики, так и в духовной
жизни. И это должно быть поставлено в заслугу Хрущеву, тем, кто поддержал
его'' (Горбачев М.С. Жизнь и ре-Формы. Кн.1. С.94)
64
Партийным руководством во главе с Хрущевым была поставлена хотя и
верная, но исторически половинчатая задача очищения существующей
общественной системы от сталинских извращений, тогда как подлинная проблема
заключалась в том, чтобы вместе со сломом репрессивно-карательной машины
приступить к реформированию общества, преследующему цель соединения людей
труда с собственностью и властью. Иными словами, необходим был переход от
социально ориентированного государственного капитализма к социализму. В
конце 50 - начале 60-х годов сложились вполне достаточные условия, чтобы
приступить к такому переходу.' Однако правящая партийная верхушка не пошла
на это, сохранив старую, исчерпавшую свой исторический ресурс систему, но
ослабив при этом ее защитные функции, что в перспективе пагубным образом
сказалось на самой системе. Прежде всего был ослаблен контроль за
номенклатурными работниками. Для них настали райские времена. Номенклатура
благоденствовала и обогащалась за счет государственной собственности,
становилась все более ненасытной и наглой. Ее перерождение шло
беспрепятственно. ''Если сравнивать положение "номенк-латурщика" в 30-е и
70-е годы, то приходится констатировать, что в 70-е оно было несравнимо
более комфортным, чем в 30-е. Тогда, в 30-е годы, "кадры" пребывали в
постоянном
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Ф р о я н о в И.Я. Октябрь семнадцатого ... С. 129.
65
страхе: путь наверх был сопряжен с риском, а достижение избранничества
вовсе не гарантировало его продолжительности''. Комфортность условий для
номенклатуры 70-х годов состояла прежде всего в отсутствии должного контроля
за ее деятельностью, что вело к безнаказанности за содеянные неблаговидные
дела, ранее караемые безжалостно. Это был период ''стабильности
бюрократического аппарата''.2
Номенклатура, или правящая бюрократия, очень скоро возомнила себя
избранной, лучшей частью общества. Е.С. Варга превосходно выявил ее
амбициозную самооценку: ''Мы ответственны за советское государство.
Крестьяне и рабочие ленивы, инертны, невежественны. Мы призваны побудить их
работать, оплачивая их труд, а если необходимо - особенно это относится к
крестьянам - средствами принуждения. Мы должны все спланировать, все
предписать, все проконтролировать: что и когда возделывать крестьянам, когда
им снимать урожай, сколько поставить государству, сколько скота у них должно
быть или сколько им не полагается иметь и т.д. Мы должны планировать
промышленное производство - на год, семь или двадцать лет вперед;
установленный нами план является законом. Мы призваны планировать развитие
науки и предписывать ученым, как они должны вести свои исследова-
-- -- -- -- -- -- --
1 Коржихина Т.П., С е н и н А.С. История российской государственности.
С.250. - Цитированные слова, с которыми мы согласны, принадлежат Т.П.
Коржихиной. Однако они встречаются и в работе А.М.Некрича, где читаем:
''Если сравнивать положение "номенклатурщика" в 30-е и 70-е годы, то
приходится констатировать, что в 70-е годы оно было несравнимо более
комфортным. В 30-е годы "кадры" пребывали в постоянном страхе: путь наверх
был сопряжен с риском, а достижение искомой вершины вовсе не гарантировало
спокойной жизни и продолжительной карьеры'' (Н е к р и ч А.М. Золотой век
номенклатуры// Советское общество: возникновение, развитие, исторический
финал. Т.2. Апогей и крах сталинизма. М., 1997. С.416). Текстуальные
совпадения этим не исчерпываются. Мы затрудняемся в данном случае сказать,
кто у кого списал.
2 X а р м а н К. Постскриптум // К л ифф Т. Государственный капитализм
в России. [Б.м.], 1991. С.274.
66
ния, с тем чтобы они не заблудились в своих теоретических исследованиях
и не упустили из вида практические цели. Мы обязаны предписывать писателям и
художникам, как и что им должно творить, чтобы принести пользу народу и
служить социализму. Мы, политики, понимаем все лучше других людей; мы
ответственны за все сферы человеческой деятельности. Мы определяем, каков
должен быть доход колхозников, какова заработная плата рабочих, каково
жалованье отдельных категорий работников умственного труда''.1
Такие притязания номенклатуры, по верному наблюдению Е.С.Варги, привели
к полному ее отторжению от трудовых масс: ''Сегодня противоречие между
официальной и действительной идеологией правящих кругов углубляет пропасть
между ними и трудящимися, последние высмеивают и ругают их высокопарные
речи. Газет обычно не читают, по радио слушают только музыку, спортивные
сообщения и прогноз погоды. Да и сама бюрократия, естественно, также мало
верит в ею же провозглашаемую идеологию... Отсюда повсеместный цинизм,
проникающий в самые глубинные слои учащейся молодежи из "лучшего" общества.
Карьера любой ценой и всеми способами, все остальное - пустая болтовня''.
Итак, можно утверждать, что процесс разложения и перерождения
советского общества возник в номенклатурной среде и оттуда перекинулся на
другие социальные страты. Нельзя согласиться с Дж.Хоскингом, когда он
утверждает, будто ''к середине 1960-х годов общество, основы которого были
заложены Сталиным, сформировалось полностью - в высшей степени
иерархическое, стабильное и консервативное''. На наш взгляд, с начала 60-х
годов начинается разложение общества, сложившегося в сталинскую эпоху, что
ведет к неустойчивости системы, к ее балансированию на грани двух формаций
-социалистической и капиталистической. Необходим был лишь
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Хрестоматия по отечественной истории (1946-1995). С.85-86.
2 Там же. С.86.
3 Хоскинг Дж. История Советского Союза 1917-1991 гг. С.387.
67
достаточный по силе толчок, чтобы направить страну в ту или иную
сторону.
К началу 80-х годов эрозия советского общественного строя,
обусловленная внутренними процессами и подрывными действиями внешних
враждебных сил, зашла настолько далеко, что появились несомненные признаки
деградации системы. Перспектива экономического, социального и политического
кризиса приобретала реальные очертания. Основой всех негативных явлений было
искусственное сохранение отживших свой век отношений собственности.
По словам А.А.Собчака, ''к началу восьмидесятых годов XX столетия, на
седьмом десятилетии своего существования, коммунистический режим медленно,
но неотвратимо вползал в глубочайший экономический и политический кризис.
Казалось, что это связано прежде всего с физическим одряхлением советского
руководства, а также с грузом сталинского догматизма, перенесенного в иную
эпоху теми, кто свою политическую карьеру начинал еще под опекой первого
советского генсека и просто не смог преодолеть стереотипы минувшего''.1 На
наш взгляд, суть вопроса заключается не только в ''коммунистическом
режиме''. Кризисная ''немочь'' распространялась на все советское общество,
превращавшееся в механическое соединение различных социальных групп,
погруженных в собственные интересы и лишенных общей руководящей идеи,
консолидирующей нацию. Теряя сплоченность и, следовательно, целостность, оно
перерождалось в ''размытую социально-невыразительную массу, утрачивающую
присущую ему систему ценностей и идеалов''.2
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 С о б ч а к А. А. Жила-была коммунистическая партия. С. 10.
23юганов Г.А. Россия и современный мир. М., 1995. С. 10. -Г.А.Зюганов,
слова которого мы процитировали, полагает, что превращение российского
общества в аморфную массу начинается с конца 1991 года, когда наша страна
подверглась ''сверхрадикальной ломке сложившегося в послеоктябрьскую ( 1917
г.) эпоху уклада жизни и образа мыслей'' (там же. С.9, 10). На наш взгляд,
такое превращение достаточно интенсивно происходило и в эпоху ''застоя'', но
апогей его, безусловно, связан с начатыми в конце 1991 года либеральными
реформами, калечащими Россию.
68
Перед нами явные признаки национального кризиса, поразившего прежде
всего русский народ. В такие моменты людьми овладевает общественная апатия,
они мало осознают, что принадлежат к одной этнической общности, имеющей
собственное историческое
предназначение, ради которого есть смысл работать и жить. Их полностью
захватывают заботы дня нынешнего, прежде всего материальные, - заботы
кошелька и желудка. Видение будущего им недоступно, настоящее они не
понимают, а в прошлом не находят назидания. Это - состояние болезни нации,
ослабляющей ее силы и способность к активному сопротивлению и самозащите. На
ее фоне действие национального фактора чрезвычайно невыразительно. Можно
сказать, что шел процесс денационализации русского этноса, обезоруживающий
его перед внешним миром. Это сразу почуяли наши недруги, сообразив, что
возник удобный и благоприятный момент для осуществления давнего плана
овладения Россией. Вот почему с начала 80-х годов открывается новый,
наиболее драматичный период натиска Запада на Россию.
69
Глава
третья
НОВЫЕ ПЛАНЫ ЗАПАДА
Желание Запада ''прибрать к рукам'' советскую страну имело прежде всего
две побудительные причины: экономическую и военно-политическую.
С точки зрения экономической подчинение России западному влиянию сулило
мировой промышленно-финансовой элите богатейший источник сырьевых ресурсов и
неисчерпаемый резервуар дешевой рабочей силы. В плане перспективного
экономического развития речь шла о перемещении промышленных мощностей в
страны Восточной Европы. На этот счет было подготовлено немало документов,
главные идеи которых сводятся к следующему: ''1. Возросло загрязнение
окружающей среды в развитых странах, вывоз сырья себя не оправдывает, малая
окупаемость. 2. Необходимость вывода за пределы стран с развитой рыночной
экономикой не только добывающих, но и многих перерабатывающих предприятий.
Научно-информационные общества, как США, Японии, Западной Европы, ввиду
завершения структурной перестройки, начавшейся с 1973 года, отказываются от
традиционной политики "консервирования" СССР и ряда других стран в качестве
аграрно-сырьевой колонии и переводят их в разряд промышленных колоний, так
называемый нижний этаж мировой цивилизации, вынося на территорию этих стран
все материалоемкие, трудоемкие, экологически грязные производства... 3.
Ввиду нестабильности в странах Азии и Африки предпочтение отдать территории
СССР. Джон Скиннер, президент ТНК ,,Биз-
70
нес интернэшионал", так сказал: "Наша задача - проникнуть на советский
рынок, овладеть дешевым сырьем и там же его перерабатывать в условиях самой
дешевой рабочей силы"''.
Сейчас мы видим, что этот план, хотя и осуществлялся, но полностью пока
еще не реализован, что позволяет надеяться на его пресечение набирающими
мощь национально-патриотическими силами.
С точки зрения военно-политической ставилась задача устранения с
мировой арены СССР как великой державы с последующим его расчленением на
части и превращением русского народа в безликую и безвольную этническую
массу, подвластную западным мановениям. Именно в начале 80-х годов
президентом США Р. Рейганом вместе с несколькими избранными и особо
доверенными советниками разрабатывается конкретный план развала
социалистического лагеря, ослабления экономической мощи и влияния СССР. По
признанию К. Уайнбергера, для этого ''была принята широкая стратегия,
включающая также и экономическую войну. Это была супертайная операция,
проводимая не в содействии с союзниками, а с использованием других
средств''.2 Так ''началось стратегическое наступление, имеющее своей целью
перенесение центра битвы супердержав в советский блок и даже вглубь самой
Страны Советов (курсив наш. - И.Ф.}.
Цели и средства наступления были обозначены в серии секретных директив
по национальной безопасности (N800), подписанных президентом Рейганом в 1982
и 1983 годах, -официальных документах президента, направленных советникам и
департаментам, касающихся ключевых проблем внешней политики. Как всегда в
таких случаях, они шли под грифом "совершенно секретно". Эти директивы по
многим аспектам означали отказ от политики, которую еще недавно проводила
Америка (курсив наш. - И.Ф.}. Подписанная в марте
-- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Кузьмин А. Заговор мирового правительства. М, 1993. С. 10.
2 Швейцер
П. Победа. Минск, 1995. С. 13.
71
1982 года "NSDD-32" рекомендовала "нейтрализацию" советского влияния в
Восточной Европе и применение тайных мер и прочих методов поддержки
антисоветских организаций в этом регионе. Принятая Рейганом в ноябре 1982
года "NSDD-66" в свою очередь объявляла, что цель политики Соединенных
Штатов - подрыв советской экономики методом атаки на ее "стратегическую
триаду", т.е. на базовые средства, считавшиеся основой советского народного
хозяйства. Наконец, в январе 1983 года Рейган подписал "NSDD-75", в которой
Соединенным Штатам рекомендовалось не только сосуществование с советской
системой, но и фундаментальные ее изменения. Некоторые из этих директив
имели своей целью проведение Америкой наступательной политики, результатом
которой должно быть ослабление советской власти, а также ведение
экономической войны, или войны за ресурсы''.1
Важнейшая роль в осуществлении планов Рейгана отводилась разведке. ''За
годы президентства Рейгана было проведено значительное число мероприятий,
направленных на укрепление американской разведки''.2 Особое значение при
этом придавалось аналитическим службам. Только в начале 80-х годов было
принято на работу в ЦРУ ''около 2000 аналитиков, пришедших из университетов
и научно-исследовательских центров''.3 В целом ''при администрации Рейгана
был принят ряд основополагающих документов, составляющих в совокупности
концепцию долгосрочных программ в области разведки и контрразведки''.4 Денег
на разведывательную деятельность в СССР американцы не жалели. ''Так,
например, по данным сенатского комитета по разведке за 1986 год, две трети
ассигнований, выделенных на разведку, расходовались на работу, направленную
против Советского Союза''.5 Известно также, что
-- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С. 13-14.
2Даллес А. Искусство разведки. М, 1992. С.262.
3 Там же.
4 Там же.
5 Там же. С.263.
72
президент Дж. Буш дал указание ''увеличить в два раза ассигнования на
агентурную разведку и активизировать ее деятельность в СССР''.1 При этом
особую роль администрация Буша отводила всякого рода тайным операциям.2
Согласно определению одного из ведущих американских специалистов по
вопросам разведывательной деятельности США Д.Ричелсона, к тайным операциям
относятся: ''1. Оказание влияния на политических, государственных и
общественных деятелей зарубежных стран. 2. Создание выгодной для США
ориентации общественного мнения в зарубежных странах. 3. Оказание финансовой
поддержки и материально-технической помощи (включая снабжение оружием и
боеприпасами) политическим партиям, группам, фирмам, организациям и
отдельным лицам, деятельность которых отвечает государственным интересам
США. 4. Пропагандистские мероприятия.
5. Политические и полувоенные акции с целью поддержки или свержения
существующих в зарубежных странах режимов.
6. Физическая ликвидация отдельных лиц''.3 Обращает на себя внимание
установка на финансирование отдельных лиц, ''деятельность которых отвечает
государственным интересам США''. Наверняка можно сказать, что тут фигурируют
''агенты влияния'', о которых мы уже говорили.4
-- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.264.
2 Там же Р.Никсон считал секретность важнейшим инструментом политики
США. Он писал: ''Пока мы не поймем, что секретность - это один из
инструментов власти, мы будем изначально в невыгодном положении в
геополитическом соперничестве с Москвой. Сами по себе секретные операции ни
плохи, ни хороши. Секретная операция - не самоцель, это средство для
достижения цели. . . Часто случается так, что секретная операция является
единственным средством для достижения какой-нибудь важной цели'' (Никсон Р.
На арене. Воспоминания о победах, поражениях и возрождении. М., 1992. С.
377).
3 Там же. С.271.
4 См. с. 44-- 45 настоящей работы.
73
Руководители Соединенных Штатов разработали системную программу
разрушения СССР. Их глобальная стратегия была направлена против ядра
советской системы и содержала в себе:
- ''тайную финансовую, разведывательную и политическую помощь движению
"Солидарность" в Польше, что гарантировало сохранение оппозиции в центре
Советской империи;1
- значительную военную и финансовую помощь движению сопротивления в
Афганистане, а также поставки для моджахедов, дающие им возможность
распространения войны на территорию Советского Союза;
- кампании по резкому уменьшению поступления твердой валюты в Советский
Союз в результате снижения цен на нефть в сотрудничестве с Саудовской
Аравией, а также ограничения экспорта советского природного газа на Запад;
- всестороннюю и детально разработанную психологическую войну,
направленную на то, чтобы посеять страх и неуверенность среди советского
руководства;
- комплексные акции мирового масштаба с применением тайной дипломатии с
целью максимального ограничения доступа Советского Союза к западным
технологиям;
- широко организованную техническую дезинформацию с целью разрушения
советской экономики;
- рост вооружений и поддержание их на высоком техническом уровне, что
должно было подорвать советскую экономику и обострить кризис ресурсов''.2
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 По типу ''Солидарности'' будет создана позднее в СССР организация под
названием ''Демократическая Россия''. О родстве ''Демократической России'' с
''Солидарностью'' говорилось в Обращении Оргкомитета ''демроссов'':
''Эффективность именно такой структуры в переходный период подтвердил
польский опыт "Солидарности". Наша задача - создать сходное с ней массовое
движение, которое включит всех сторонников демократических реформ'' (Огонек,
1990, No 38. С.З). Как видим, наши демократы действовали по американским
прописям.
2 Швейцер П. Победа. С. 18-19.
74
В поход против СССР вместе с Рейганом пошел и римский папа. Известно,
что 7 июня 1982 года в библиотеке Ватикана состоялась встреча и беседа
Рейгана с Иоанном Павлом II. Собеседники, по словам К. Бернстайна,
осуществившего журналистское расследование взаимоотношений между Вашингтоном
и Ватиканом и выступившего со статьей на эту тему в журнале ''Тайм''
(Нью-Йорк), договорились ''о проведении тайной кампании с целью ускорить
процесс распада коммунистической империи''.1 Как свидетельствовал советник
Рейгана по национальной безопасности Р. Аллен, ''это был один из величайших
тайных союзов всех времен''.2 Участие в нем римского папы весьма
красноречиво. Оно говорит о том, что этот союз был направлен не столько
против коммунистического строя, сколько против православия, русского народа,
России. Экспансия католицизма на территории бывшего СССР, его враждебность
по отношению к православию, наблюдаемые ныне, - яркое тому подтверждение.
Сговор американского президента с папой предусматривал следующее:
''обеспечить крах советской экономики, ослабить контакты и связи Советского
Союза с его клиентами по Варшавскому договору, навязать реформы в рамках
советской империи''.3 Появление такой программы необходимо, на наш взгляд,
связывать с ослаблением СССР, вызванным застойными явлениями и эрозийными
внутриобщественными процессами, о которых говорилось выше.
Начало тотальной ''холодной войны'' против Советского Союза, одобренной
и благословленной римским понтификом, можно и должно рассматривать как
современный вариант крестового похода на Россию. Здесь лежит грань в истории
нашей страны: с этого момента перемены, происходящие в СССР, в значительной
мере обусловлены внешним влиянием, которое становится доминирующим, а
внутренний фактор от-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Цит. по: Олейник Б.И. Князь тьмы...С.68.
2 Там же.
3 Там же. С.69.
75
ступает на второй план. С приходом же к власти Горбачева и его
единомышленников типа Яковлева и Шеварднадзе Советский Союз вступил на путь
извне управляемой катастрофы. Но мы, как говаривал древнерусский летописец,
''на прежнее возвратимся''.
Неблагополучие страны, обозначившееся к началу 80-х годов,
почувствовали и на кремлевском Олимпе. Это хорошо видно по действиям
Ю.В.Андропова, сменившего Л.И.Брежнева на посту Генерального секретаря ЦК
КПСС.
76
Глава
четвертая
АНДРОПОВ
Ю.В.Андропов, возглавляя долгие годы КГБ, лучше, чем кто-либо из
высшего руководства, знал действительное положение дел в государстве.1 Он
яснее других своих коллег и товарищей чувствовал приближение кризиса,2 лучше
просчитывал варианты манипулирования страной и народом в условиях этого
кризиса. Тем любопытнее его высказывания.
Выступая 22 ноября 1982 года на Пленуме ЦК КПСС, генсек нарисовал
удручающую картину: ''По ряду важнейших показателей плановые задания за
первые два года пятилетки (одиннадцатой. - И.Ф.) оказались невыполненными...
Главный показатель эффективности экономики - производительность труда -
растет темпами, которые не могут нас удовле-
-- -- -- -- -- -- -- -
1 ''Андропов в силу своей чрезвычайно богатой информированности знал
реальное положение в государстве неизмеримо глубже и разностороннее, чем
кто-либо из его соратников по политбюро'', - пишет Д.А.Волкогонов
(Волкогонов Д. А. Семь вождей. М, 1966. Кн.2. С. 130). По словам К.Хармана,
от Ю.В.Андропова ''можно было бы ожидать, что как глава КГБ он будет
сторонником консервативного подхода. Но, как это часто бывает в тоталитарном
государстве, именно тайная полиция лучше других знает настроение широких
масс через сеть осведомителей, которые доносят, о чем говорят соседи и
сослуживцы, в то время как члены партии докладывают только то, что от них
хотят услышать вышестоящие. Таким образом, Андропов был прекрасно осведомлен
о цинизме и коррупции, царивших в обществе, а также о глубоком безразличии
среди народа'' (X а р м а н К. Постскриптум// К л и ф ф Т. Государственный
капитализм в России. [Б.м.], 1991. С.276). См. также: Чазов Е. Здоровье и
власть. Воспоминания ''кремлевского врача''. М., 1992. С. 106.
2 Волкогонов Д.А. Семь вождей. Кн.2. С. 136.
77
творить. Остается проблема несопряженности в развитии сырьевых и
перерабатывающих отраслей. Практически не снижается материалоемкость
продукции''.1 Андропов понимал, что на лозунгах дальше двигаться нельзя.2
И.Земцов, комментируя приведенные слова Генерального секретаря,
говорил, что ''никогда ни один советский руководитель не произносил такого
жесткого и ясного приговора советской системе, как это сделал Андропов, хоть
опирался он на неверные предпосылки и оставался в плену неправильных
выводов. До него советские руководители, чтобы не представлять
действительность слишком мрачной, старались больше подчеркивать
достижения...''.3 У Земцова сложилось впечатление, будто ''речь генсека
убедительно рисовала картину полного развала и глубокого кризиса советской
промышленности и сельского хозяйства...''.4 Думается, автор чересчур сгустил
краски: до ''полного развала и глубокого кризиса промышленности и сельского
хозяйства'' дело пока не дошло, но было ясно, что все это не за горами,
близко. Поэтому необходимо было действовать в экстренном порядке. Что
предлагал Ю.В.Андропов?
Оказалось, ''готовых рецептов'' для решения ''назревших задач'' у
генсека нет.5 Тем не менее он назвал ряд неотложных мер. Это - ускорение
темпов развития экономики и научно-технического прогресса, внедрение новой
техники, энергосберегающих технологий, строгое соблюдение партийной,
государственной и трудовой дисциплины, рациональное использование
материальных и трудовых ресурсов, экономия и рачительное отношение к
''народному добру'', увеличение производства и улучшение качества товаров
''народного потребле-
-- -- -- -- -- -- -- --
1 Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1983. С.210.
2 Там же. С.212.
3 3 е м ц о в И. Андропов: политические дилеммы и борьба за власть.
Иерусалим, 1983. С. 116.
4 Там же.
5Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. С.212.
78
ния'', расширение самостоятельности ''объединений и предприятий,
колхозов и совхозов''.1 Велением времени Андропов считал ''дальнейшее
развитие социалистической демократии в самом широком ее смысле, то есть все
более активное участие трудящихся масс в управлении государственными и
общественными делами''.2 Помимо этих мер, вполне добропорядочных с точки
зрения ортодоксальных представлений, Генеральный секретарь упомянул и такие,
которые являлись, мягко говоря, нестандартными. Он заявил о том, что
''планируется опережающий рост отраслей группы "Б"'', отступая,
следовательно, от закона политической экономии социализма. Непривычным был и
его призыв ''учесть опыт братских стран''. По этому случаю Земцов замечает:
''65 лет советская пропаганда настойчиво утверждала, что СССР и только СССР
открывает и прокладывает новые, неизведанные, "самые эффективные и
передовые" дороги к "светлому будущему". Его опыт (и ничей другой) должно
изучать, перенимать и проводить в жизнь "все передовое человечество" и в
первую очередь - "братские страны". И вдруг в горьком признании Андропова
открывается печальная правда: Советский Союз утратил монополию на идеальное
социальное устройство. Более того, стало ясно: устройство это никогда не
было совершенным и нуждается, срочно и неотложно, в экономических подпорках,
которые следует импортировать из стран, следовавших доселе советскому
примеру, причем всегда "с ошибками и с отклонениями". На партийном форуме
повеяло тревожным - и опасным для Андропова - духом реформаторства: ведь
бюрократическая инерция укрепляет идеологическую нетерпимость''.5
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.209, 210, 211,213.
2 Там же. С.218.
3 Там же. С.209.
4 Там же. С.2П.
5 Земцов
И. Андропов: политические дилеммы и борьба за власть.С.118-119.
79
Ю.В.Андропов призывал не только использовать опыт ''братских стран'',
но и обобщать ''мировой опыт'', т.е. стран капиталистического мира. Отсюда
до идеи конвергенции и общечеловеческих ценностей - прямая дорога.
Следовательно, уже на ноябрьском 1982 года Пленуме ЦК КПСС обозначился
реформаторский замысел Андропова. Не случайно на Западе его стали
воспринимать как ''потенциального революционера''.1 А это означает, что на
него смотрели как на политического деятеля, способного если не сломать, то
радикальным образом изменить традиционную советскую систему.
О существенных недостатках в сфере экономики и финансов Андропов
говорил на встрече с рабочими Московского станкостроительного завода им.
Серго Орджоникидзе, состоявшейся 31 января 1983 года. ''То, что мы
производим, - сказал он, - обходится нам нередко слишком дорого. Есть
значительные перерасходы материальных, финансовых средств, чрезмерны
трудовые затраты. И как следствие - образование диспропорции между ростом
производства и ростом денежных доходов населения''.2 Речь, стало быть, шла о
неэффективности советской экономики. Необходимо подчеркнуть мысль генсека
насчет существующей в стране диспропорции между ''ростом производства и
ростом денежных доходов населения'', поскольку такая диспропорция порождает
дефицит на
-- -- -- -- -- -- --
1 Hough J.F. Soviet successiov//Problems of Communism. 1982, N 9-10. Р.
13-15; 3 е м ц о в И. Андропов: политические дилеммы и борьба за власть. С.
120. Представляется поверхностной попытка Р.Г.Пихои связать с именем
Андропова стремление к ''возрождению коммунистического фундаментализма''
(Пихоя Р. Г. Советский Союз: История власти. 1945-1991. М., 1998. С.
417-435). Положительные отзывы об Андропове в западной прессе находят у него
чересчур простое объяснение. Он пишет: ''В западной прессе с начала 1982 г.
начали распространяться слухи об Андропове, просвещенном диктаторе, не
чуждом западных ценностей. Несомненно, за этим стояла агентура КГБ,
работавшая на создание нового имиджа'' (Там же. С. 418).
2Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. С.224.
80
рынке потребительских товаров, усиливая социальную напряженность в
обществе.1
Понимая, что это вопрос хотя и очевидный, но чрезвычайно важный,
Андропов снова и снова возвращается к нему. Он говорит, обращаясь к рабочим:
''Чудес на свете не бывает. Вы сами понимаете, что государство может дать
товаров ровно столько, сколько их произведено. Рост зарплаты, если он не
обеспечен товарами нужными, хорошими, если, наконец, хромает сфера услуг,
дать реального увеличения материального благосостояния не может. Возникает
вопрос, какой же выход из такого положения? Можно, конечно, идти по пути
повышения цен. Но нам такой путь как генеральный не годится... Что же
остается? Главный путь для нас - это повышение эффективности производства.
Надо все, что мы делаем и производим, делать и производить по возможности с
наименьшими издержками, с высоким качеством, быстро, добротно. Производить
товаров нужно больше, чтобы на полках не было пусто''.2 Все эти задачи
невозможно решить без наведения должной дисциплины - трудовой, плановой,
государственной. Тем более, что наведение порядка ''не требует каких-либо
капиталовложений, а эффект дает огромный''.
Ю.В.Андропов специально отмечал, что, говоря о дисциплине, он имеет в
виду ''трудовую производственную цепочку'' в целом, все аспекты
производственной дисциплины, включая технологический, снабженческий и пр. Он
предупреждал, что все усилия по борьбе за дисциплину ''пойдут насмарку'',
если разменяются на мелочи: ''кто-то опоздал на пять минут, дру-
-- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Мы обращаем внимание на эту мысль Андропова потому, что при
М.Горбачеве ситуация в этом отношении станет неуправляемой: не
контролируемый рост денежных доходов населения при спаде производства
вызовет резкое оскудение потребительского рынка и, как следствие рост
недовольства масс существующим строем. Похоже, то была сознательная
политика, но об этом скажем ниже.
2 Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. С.224-225.
81
гой зачастил на перекуры''.1 К сожалению, ему не удалось вытянуть всю
''производственную цепочку'' и наведение дисциплины, действительно,
разменялось на мелочи: началось и кончилось отлавливанием прогульщиков в
метро, кинотеатрах, магазинах, парикмахерских и банях.
''Отсутствие "скорых" результатов стало подталкивать Юрия Владимировича
на шаги, которые, по моему мнению, носили более чем спорный характер. Я имею
в виду те формы, которые стала принимать борьба за повышение дисциплины и
порядка'', - так оценил андроповские меры по наведению трудовой дисциплины и
порядка М.С.Горбачев.2 ''Отсутствие скорых результатов'' тут, по-видимому,
ни при чем. Дело скорее в логике намечаемых действий. ''Повышение дисциплины
и порядка'' естественно напрашивалось как первоочередная задача, без решения
которой нельзя было двигаться дальше. К тому же надо было показать, что есть
еще сильная власть, способная поставить предел безнаказанности и
вседозволенности, получившим широкое распространение в брежневское время, и
повести за собой общество.
Разочарование к советским людям пришло не столько потому, что борьба за
дисциплину приобрела ''более чем спорный характер'', сколько потому, что за
ней не последовало серьезных преобразований, ожидаемых от Андропова.
Возможно, преклонный возраст, проблемы со здоровьем мешали ему энергично
приступить к этим преобразованиям. Но не исключено и другое: недостаточное
знание ситуации, переживаемой страной. Поэтому надо было серьезно ее изучить
и осмыслить. А для этого требовалось время. Наше последнее предположение
подтверждают, кажется, последующие высказывания Ю.В. Андропова. Здесь
существенный интерес представляет его статья ''Учение Карла Маркса и
некоторые вопросы социалистического строительства в СССР'', опублико-
-- -- -- -- -- -- -- -
Там же. С.225,226.
Горбачев М.С. Реформы и жизнь. М., 1995. Кн. 1. С.235.
82
ванная в журнале ''Коммунист'' (1983, No 3). Американский публицист М.
Дэвидоу назвал ее ''блестящей'', полагая, что ею ''подведено теоретическое
обоснование для одной из существенных корректировок, предпринятых потом в
начале перестройки''.1 Похвально отзывается об андроповской статье и
А.И.Лукьянов: ''В дни столетия со дня смерти Карла Маркса он (Андропов. -
И.Ф.) подготовил и опубликовал интересную, на мой взгляд, работу о судьбах
демократии, где впервые поднял основательно забытую нашими коммунистами
проблему самоуправления в обществе''.2
Однако данная статья хотя и посвящена теоретическим вопросам, но тесно
увязана с опытом социалистического строительства в СССР, с осмыслением этого
опыта, включающего, помимо общественного самоуправления, и многое другое.
''Нам надо трезво представлять, - пишет Андропов, -где мы находимся.
Забегать вперед - значит выдвигать неосуществимые задачи; останавливаться
только на достигнутом -значит не использовать все то, чем мы располагаем.
Видеть
-- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Д э в и д о у М. Камо гредеши, Русь?... Заметки американского
публициста о перестройке. М., 1993. С. 14. - Совсем по-иному высказывается
об андроповской статье А.С.Черняев, испытывавший к Андропову, как признается
он сам, неприязнь. ''К 100-летию Маркса (?!), - пишет он, -Андропов
опубликовал статью в "Коммунисте". Она отличалась отсутствием хвастовства,
отношением к обществу как к реальной категории, "населенной" живыми людьми,
а не манекенами. Но с точки зрения стратегических идей, перспективы, плана
действий... Помню, прочитал ее дважды. А через неделю заговорил с
консультантами о статье и не мог вспомнить, о чем, собственно, она, что из
нее следует для конкретной политики?'' (Черняев А.С. Моя жизнь и мое время.
М.,1995. С.450). То, что Черняев через неделю не мог вспомнить содержание
статьи Андропова, является его личной проблемой, которую здравомыслящие люди
предпочитают скрывать, не афишируя свои недостатки. Относительно же существа
вопроса следует сказать, что Черняев не сумел по достоинству оценить статью
Андропова, быть может, из-за неприязни к нему.
2Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. М., 1993. С. 174.
83
наше общество в реальной динамике, со всеми возможностями и нуждами -
вот что сейчас требуется''.1
Марксистское учение служит автору отправной точкой исследования
современных ему процессов экономического и социального развития. Андропов
очень высоко ставит Ленина и как бы возвращает общественную мысль к
ленинским истокам. ''Ленин, - читаем у него, - был верным последователем
Маркса и Энгельса. Он, по собственному его признанию, терпеть не мог ни
малейшей хулы на своих великих учителей. Лишь так и мог поступать человек,
который больше всех сделал не только для защиты, но для творческого развития
в новых исторических условиях всех составных частей марксизма, для
практической его реализации. Он поднял марксизм на новую, высшую ступень.
Имя Ленина неотделимо от имени Маркса. Ленинизм - это марксизм эпохи
империализма и пролетарских революций, крушения колониальной системы, эпохи
перехода человечества от капитализма к социализму. Вне и помимо ленинизма
марксизм в наше время попросту невозможен. Ленин и созданная им партия
большевиков возглавили первую победоносную социалистическую революцию,
коренным образом изменившую социально-политический облик мира. Тем самым
была открыта новая эра - эра грандиозных свершений и исторических завоеваний
рабочего класса, народных масс. Тем самым научный социализм, созданный
Марксом, слился с живой практикой миллионов трудящихся, строящих новое
общество''.2
Строить новое общество оказалось совсем непросто, причем даже в
фундаменте, т.е. в отношениях собственности. По Марксу, как известно,
краеугольным камнем социализма является общественная собственность на
средства производства. Однако ''исторический опыт реального социализма
показывает, что превращение "моего", частнособственнического в "на-
-- -- -- -- -- --
1 Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. С.245.
2 Там же. С.233.
84
ше", общее - дело непростое. Переворот в отношениях собственности
отнюдь не сводится к единовременному акту, в результате которого основные
средства производства становятся общенародным достоянием. Получить право
хозяина и стать хозяином - настоящим, мудрым, рачительным - далеко не одно и
то же. Народу, свершившему социалистическую революцию, приходится еще долго
осваивать свое новое положение верховного собственника всего общественного
богатства - осваивать и экономически, и политически, и, если угодно,
психологически, вырабатывая коллективистское сознание и поведение... Говоря
о превращении "моего" в "наше", нельзя забывать, что это длительный
многоплановый процесс, который не следует упрощать... Все это мы теперь
хорошо знаем из практики социалистического и коммунистического
строительства''.1
Из этой же практики мы узнаЕм, что ''полное социальное равенство не
возникает вдруг и в законченном виде. Общество дорастает, дорабатывается до
него довольно долго, трудно, ценой огромных усилий. Оно должно развить свои
производительные силы до уровня материально-технической базы коммунизма. Оно
должно выработать у каждого труженика высокое сознание и культуру,
профессионализм, способность разумно пользоваться благами социализма''.2
Логика рассуждений Андропова вводит нас в современность, побуждая к
мысли о том, что переворот в отношениях собственности, начатый Октябрьской
социалистической революцией, полностью еще не завершен и сейчас, что нет у
нас пока и полного социального равенства. Отсюда - недостатки
принципиального характера.
Один из них - отступление от норм и требований экономической жизни,
''основа основ которой - социалистическая собственность на средства
производства''. Андропов приводит соответствующий пример: ''Взять, скажем,
вопрос об эконо-
-- -- -- -- --
1 Там же. С.234-235.
2 Там же. С.239.
85
мии, о рациональном использовании материальных, финансовых, трудовых
ресурсов. От его решения в большей степени зависит и выполнение задач
текущей пятилетки, и развитие нашей экономики в перспективе. Если вдуматься,
то речь здесь как раз идет о соблюдении той необходимой нормы
хозяйствования, которую предписывает социалистическая собственность и суть
которой - в бережливом отношении к общенародному достоянию, в инициативном и
энергичном его преумножении. За нарушения этой нормы приходится
расплачиваться обществу, и оно вправе строго взыскивать с тех, кто по
нерадивости, неумению или из своекорыстных соображений разбазаривает его
богатства''.1
Другой существенный недостаток, по Андропову, состоит в нарушении
открытого Марксом принципа социалистического распределения, В результате
''приходится иметь дело с нетрудовыми доходами и с так называемыми летунами,
прогульщиками, лодырями, бракоделами, которые становятся, по сути дела,
нахлебниками общества, живут за счет массы добросовестных работников''. К
числу серьезных недостатков следует также отнести и то, что закон экономии
рабочего времени, который, как полагал Маркс, является важнейшим в условиях
коллективного производства, ''действует у нас еще не в полную мощь. Причиной
тому является в значительной мере наличие большого числа физически тяжелых,
непривлекательных, рутинных работ, медленные темпы их механизации, а тем
более - автоматизации''.3
Все это плохо вязалось с проповедуемой в брежневское время концепцией
развитого социализма как новой ступени зрелости социалистического общества.4
-- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.235.
2 Там же. С.239.
3 Там же. С.240.
4 Касьяненко В.И. Развитой социализм: Историография и методология
проблемы. М.,1976 С.48.
86
К мысли о развитом социалистическом обществе Л.И.Брежнев пришел еще
1967 году.1 Затем она была закреплена в документах XXIV сьезда КПСС,
заседавшего 30 марта - 9 апреля 1971 года.2 В частности, отчетный доклад ЦК
КПСС съезду содержал следующее положение: ''Самоотверженным трудом советских
людей построено развитое социалистическое общество, о котором в 1918 году
В.И.Ленин говорил как о будущем нашей страны. Это позволило нам приступить к
практическому решению великой задачи, поставленной Программой партии, ее
последними съездами, - к созданию материально-технической базы
коммунизма''.3 С тех пор идею о развитом социализме советские
идеологи-обществоведы всячески внедряли в общественное сознание, стараясь
доказать, что ''развитое социалистическое общество - это высший этап в
утверждении первой фазы коммунизма'',4 что ''историческая миссия развитого
социализма - создание реальных предпосылок для непосредственного
строительства коммунизма''.5 По словам патриарха ''истматчиков''
П.Н.Федосеева, ''развитое социалистическое общество рассматривается у нас не
как что-то среднее между социализмом и коммунизмом, соединяющее в себе и то
и другое. Это - социалистическое общество, достигшее развитого состояния,
характеризующееся всесторонним раскрытием преимуществ социализма,
последовательным соединением достижений научно-технической революции с
новыми общественными отношениями''.6
''Исследователи'' развитого социализма говорили о его
совершенствовании, что с точки зрения социально-экономичес-
-- -- -- -- -- -- -- --
1 Брежнев
Л.И. Актуальные вопросы идеологической работы
КПСС. М., 1979.Т.1.С.117.
2 Александров
В.С., Хромов С.С. XXIV съезд КПСС (в помощь преподавателям вузов).
М., 1972. С.77.
3 Материалы XXIV съезда КПСС М., 1971. С.38.
4 Там же. С.76.
5 Касьяненко В.И, Развитой социализм... С.23.
6 Федосеев
П. Актуальные проблемы общественных наук/'' Коммунист. 1975,No5.С.29.
87
кои означало, по их мнению, ''развернутое строительство коммунизма''.1
Впрочем, высказывались и более осторожные суждения, согласно которым
''процесс формирования и дальнейшего развития зрелого социализма является
одновременно и процессом постепенного перехода к коммунизму'',2 началом
коммунистического строительства, создания материально-технической базы
коммунизма.
По Андропову, совершенствование развитого социализма не означало
''развернутое строительство коммунизма''. Хотя он и говорил о постепенном
переходе к коммунизму, но не в процессе формирования зрелого социализма, а
на стадии сложившегося развитого социализма, совершенствование которого
открывало возможность постепенного перехода к коммунизму.4 При этом он
подчеркивал: ''Наша страна находится в начале этого длительного
исторического этапа, который, в свою очередь, будет, естественно, знать свои
периоды, свои ступени роста. Как долго продлятся они, какие конкретные формы
примут, покажут лишь опыт, живая практика''.5 Таким образом, ''пришествие''
коммунизма переносилось в туманную даль и отодвигалось на неопределенное
время.
Весьма показательна речь Ю.В.Андропова на июньском 1983 года Пленуме ЦК
КПСС, посвященном вопросам идеологии. Генеральный секретарь сделал
характерное признание: ''Мы в своем общественном развитии подошли сейчас к
такому историческому рубежу, когда не только назрели, но и стали неизбежными
глубокие качественные изменения в производи-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Александров В.С., Хромов С.С. XXIV съезд КПСС...С.77.
2Касьяненко В.И. Развитой социализм... С.48.
3Косолапов Р.И. Социализм. К вопросам теории. М.,1975. С.378; Основные
черты и особенности развитого социалистического общества. Л., 1975. С.11.
4 Здесь он перекликается с Л.И.Абалкиным, который впоследствии стал
одним из активных ''перестройщиков'', приведших СССР к катастрофе (см.:
Абалкин Л.И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества.
М., 1973. С.76).
5Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. С.245.
88
тельных силах и соответствующее этому совершенствование
производственных отношений''.1 Столь же радикальные изменения должны
произойти ''во всех тех формах общественной жизни, которые принято называть
надстройкой''. Андропов, в частности, говорил о расширении социалистической
демократии и гласности.3 В конечном итоге он вел речь о совершенствовании
развитого социализма как дальнейшем продвижении к коммунизму.
Согласно Андропову, ''стратегия партии в совершенствовании развитого
социализма должна опираться на прочный марксистско-ленинский теоретический
фундамент''. Но тут обнаружилось, что этот фундамент еще не возведен, ибо
''если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере
общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему
закономерности, особенно экономические. Поэтому порой вынуждены действовать,
так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок''.6
Андропов, в сущности, признал, что ни он, ни его окружение не знают
общества, в котором живут и работают. Признание, можно сказать,
сенсационное: с 1917 года партия строила в стране социализм, объявив в
начале 60-х годов на весь мир о его полной и окончательной победе, и вот
теперь, в 1983 году, ее Генеральный секретарь заявляет, что современное ему
общество по существу не изучено, не раскрыты его закономерности, особенно
экономические, т.е. фундаментальные, и что ''наш рулевой'' (партия) ведет
корабль в тумане, вслепую.
-- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.287.
2 Там же.
3 Там же. С.291.
4 Там же. С.284, 286, 293, 294.
5 Там же. С.294.
6 Там же.
7 Бондарев В. Десять лет спустя // Родина, 1995, No 2. С.48; Медведев
Р.А. Россия и Запад в конце XX века // Медведев Р., Медведев Ж. Россия и
Запад в конце XX века. М., 1997. С.26.
89
Это было откровение, которое, заметим попутно, до сих пор еще должным
образом не оценено. Правда, Н.И.Рыжков назвал слова Андропова о
недостаточной изученности советского общества ''отрезвляющими''. Они, по его
мнению, и есть начало ''перестройки''.1 Однако подобные суждения - редкость.
Более того, имеются даже попытки вовсе замолчать эти андроповские слова.
Взять, к примеру, Горбачева. Рассказывая о подготовке и проведении июньского
1983 года Пленума ЦК, он упоминает разные, порой незначительные вещи (свое
несогласие с положениями доклада К.У.Черненко; беседу с последним после
знакомства с текстом его доклада; совет больному Андропову выступить
непременно на Пленуме; поручение Андропова ему, Горбачеву,
председательствовать на Пленуме), но ничего не говорит о совершенно
необычном заявлении генсека об отсутствии необходимой изученности советского
общества. Горбачев не придает Пленуму сколько-нибудь серьезного значения.
''Обменявшись мнениями с Юрием Владимировичем, - пишет он, - мы пришли к
общему выводу, что Пленум прошел в том ключе, как его подготовила
черненковская команда. Иными словами, надежд не оправдал. И хотя в
выступлении Андропова были в концентрированной форме поставлены
действительно актуальные вопросы, ни о каком переломе в идеологической
работе говорить не приходилось. Преодолеть рутину на этом архиважном участке
партийной деятельности не удалось''.2
-- -- -- -- -- --
1 Рыжков Н.И, Десять лет великих потрясений. М, 1995. С.42.
-А.С.Черняев - решительный противник подобных мнений, говорит: ''Приходится
слышать и читать, будто Андропов как реформатор был предтечей Горбачева.
Более неправдоподобного я не могу себе представить. Андропов не был
реформатором'' (Черняев А.С. Моя жизнь и мое время. С.450).
2Горбачев М.С. Реформы и жизнь. Кн. 1. С.243.
90
Представители противоположного Горбачеву идейного лагеря не находят в
выступлениях Андропова и Черненко на Пленуме ничего, кроме ''общих слов и
призывов''.
Высказывание Андропова на июньском 1983 года Пленуме ЦК КПСС иногда
воспринимается как удивительное для руководителя КГБ признание.2 Однако, на
наш взгляд, тут нет ничего удивительного, ибо перед нами не отрицание, а
утверждение знания, правда, в своеобразной, отрицательной форме. Из него со
всей очевидностью следует, что современное Андропову общество не
соответствует официальным представлениям. Недавний руководитель КГБ,
обладавший достаточной информацией о действительном состоянии советского
общества, знал, что говорил.
От явной недооценки упомянутого высказывания Андропова происходят
ошибочные характеристики его как партийного руководителя. Так,
Д.А.Волкогонов считает, будто ''после Ленина и Сталина это был самый
ортодоксальный советский руководитель''.3 Однако этот ''самый ортодоксальный
советский руководитель'' нанес системе после Хрущева самый мощный
идеологический удар. Генеральный секретарь Андропов, заявив во всеуслышание
на июньском 1983 года Пленуме ЦК КПСС о том, что он не знает, в каком
обществе живет, бросил тем самым тень на весь предшествующий опыт
социалистического строительства, продемонстрировав несостоятельность
привычных утверждений о социалистическом характере советского общества. Вот
почему нельзя упрощать
-- -- -- -- -- -- -- -- --
1 См., напр.: С и м а н о в С.Н. Юрий Владимирович. Зарисовки из тени.
М., 1995. С.88.
2 См.,напр.: Бондарев В. Десять лет спустя. С.48.
3Волкогонов Д. А. Семь вождей. Кн.2. С. 148.
4 Отсюда вовсе не следует, будто Андропов ''не стал повторять мифы о
"развитом", "зрелом" социализме, но фиксировал, что мы пока находимся на
таком этапе, который отягощен нерешенными проблемами, доставшимися нам от
прошлого'' (Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. В 2
т. М., 1996. Т.2. С.608). Это по крайней мере неточно. Андропов со
свойственной ему осторожностью и гибкостью говорил не только о ''нерешенных
проблемах'', но и о ''реальных успехах'' развитого социализма. Вот его
слова: ''Важнейшие черты современного советского общества нашли отражение в
концепции развитого социализма. В ней убедительно показано диалектическое
единство и реальных успехов в социалистическом строительстве, в
осуществлении многих экономических, социальных и культурных задач первой
фазы коммунизма, и крепнущих ростков коммунистического будущего, и еще не
решенных проблем, оставшихся нам от вчерашнего дня'' (Андропов Ю.В.
Избранные речи и статьи. С.245).
91
личность Андропова, как это делают Т.Х.Гдлян и Н.В.Иванов, изображающие
его не только ''единомышленником'', но и ''душеприказчиком'' Брежнева.1
Ю.В.Андропов принадлежал к той ''популяции'' партийных и советских
руководителей времен Хрущева и Брежнева, мировоззрение которых было далеко
не однозначное. Это были люди мимикрии и двоемыслия, носившие маски до
удобного для ее снятия момента.2 По убедительному предположению Д.Е.
Фурмана, к числу таких людей относился и Андропов.3 Отсюда становится более
понятной и личность Горбачева, во многих отношениях выпестованного
Андроповым.
В народной памяти Андропов запечатлен облавами на прогульщиков и
дешевой водкой - ''андроповкой''. Но в плане историческом, в плане
последующего развития событий правление Андропова имеет исключительно важное
значение, поскольку оно определило их направление. В этом смысле его
правление было хотя и непродолжительным, но довольно результативным.4 И
здесь следует отметить как минимум три
-- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Г д л я н Т.Х., Иванов Н.В. Кремлевское дело. Повесть-хроника.
Ростов-на-Дону, 1994. С.9.
2 Фурман Д. Феномен Горбачева// Свободная мысль, 1995, No11. С.63.
3 Там же.
4 С этой точки зрения кажутся не только неверными, но и упрощенными
суждения А.С.Черняева об итогах правления Андропова: ''Ничего выдающегося,
кроме общеизвестного, что и осталось в памяти обывателя: отлавливание
граждан в магазинах во время рабочего дня, подвинчивание дисциплинарных
гаечек, увольнение кое-кого с постов, впрочем, чисто охранительного для себя
свойства, несколько судов над взяточниками и ворами. Была приглушена
"пропаганда успехов". Газетная критика "достала" министерства...'' (Черняев
А.С. Моя жизнь и мое время.С.450). Очень жаль, что память Черняева не пошла
дальше ''памяти обывателя''.
92
результата: 1. Андропов своими теоретическими размышлениями, посеявшими
сомнения насчет успехов строительства социализма в СССР, подготовил почву
для аналогичных ''изысканий'' Горбачева, выбросившего лозунги ''больше
социализма'', ''больше демократии'' и затеявшего поиск ''социализма с
человеческим лицом'' или ''лучшего социализма'';1 2. Андропов сформулировал
если не все, то многие из тех задач, к разрешению которых приступил в ходе
''перестройки'' Горбачев; 3. Андропов усилил Горбачева, сделав его
фактически вторым человеком в партийном руководстве.2
Поэтому не кажется надуманным слово ''предтеча'', которым пользуется
Г.Х.Шахназаров, характеризуя связь между Андроповым и Горбачевым. ''Судьба
распорядилась так, -пишет он, - что ему (Андропову. - И. Ф.) предназначено
было выступить в роли предтечи и в прямом, и в переносном смысле. Андропов
сделал первые шаги к реформам, хотя не успел их начать. Он помог выдвижению
Горбачева и указал на него перед смертью как на своего преемника''.3 Но
затем Шахназа-
-- -- -- -- -- -- -- --
1 Известен призыв Горбачева ''углублять изучение общества, в котором
живем'' (Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для
всего мира. М.,1988. С.59). Легко заметить, что данный призыв весьма
созвучен высказыванию Андропова: ''мы еще до сих пор не изучили в должной
мере общество, в котором живем''. А в близком окружении Горбачева это
высказывание воспроизводилось дословно. ''Сами не знаем, в каком обществе
живем'', - говорил, например, Черняев. (Черняев А.С. 1991 год: Дневник
помощника Президента СССР. М., 1997. С. 16).
2 Можно согласиться с Д.А. Волкогоновым, когда он говорит, что ''с
точки зрения истории и реальных возможностей Горбачев в феврале 1984 года
имел неизмеримо больше позитивных оснований претендовать на пост генсека,
чем кто-либо другой'' (Волкогонов Д.А. Семь вождей. Кн.2. С.287).
3 Шахназаров Г. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его
помощника. М., 1993. С. 22.
93
ров дает, как говорится ''ход назад'', утверждая, будто программа
Андропова ''была ограничена совершенствованием системы''. Андропов ''сыграл
роль предтечи'', но, ''проживи дольше, все равно не стал бы крестным отцом
реформации. Для него был предел, "его же не перейдеши" Горбачев перешел''.1
Не знаем, как у других, а у нас подобные прорицания вызывают лишь улыбку.
Прибегает к слову ''предтеча'' и В.А.Медведев, но уже с вопросительным
знаком: ''Андропов - предтеча перестройки? В определенном смысле - да. Но на
него, конечно же, давил сильнейший груз прошлого и чтобы освободиться от
него, судьба отвела ему слишком мало времени''.2 Медведев, как видим, в
отличие от Шахназарова, считает Андропова в принципе способным сбросить
''груз прошлого''. Виновата судьба, отмерившая ''предтече'' слишком мало
времени, чтобы сделать это.
С.Н.Симанов не без основания считает Горбачева ''воспитанником'' и
''духовным наследником'' Андропова.3 Будучи Генеральным секретарем ЦК КПСС,
Андропов, по словам исследователя, не имел в своей практической деятельности
''серьезной разработанной программы, даже предварительных идей на этот
счет''.4 Симанов, по-видимому, прав, говоря, что у Андропова не было на
перспективу ''серьезной разработанной программы''. Но с ним едва ли можно
согласиться в том, что Андропов не имел на сей счет никаких
''предварительных идей''. Судя по всему, такие идеи у него были. Их и
перенял Горбачев.
Сам Горбачев, характеризуя деятельность своего патрона, разграничивает
''две сферы, два понятия: первое - Андропов как реальный политик, второе -
"феномен Андропова"''. Каса-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С. 34.
2 Медведев
В.А. В команде Горбачева. Взгляд изнутри. М, 1994.
3 Симанов С.Н. Юрий Владимирович. Зарисовки из тени. С.75.
4 Там же. С.82.
94
ясь последнего, он пишет: ''Что такое "феномен Андропова"? Это всеобщая
атмосфера ожиданий и надежд на то, что с приходом нового лидера начнутся
благие перемены... неприятие, отторжение того негативного, что связывалось в
сознании людей с "брежневизмом", вера в необходимость и неизбежность
реформ''. Мемуарист полагает, что ''Андропов не обманул этих ожиданий.
Прежде всего как человек он был личностью яркой и масштабной, щедро одарен
природой, настоящий интеллектуал. Решительно выступил против всего того, что
мы связываем с "брежневизмом": протекционизма, закулисной борьбы и интриг,
коррумпированности, моральной распущенности, бюрократизма,
бесхозяйственности, расхлябанности. Все это стало объектом его борьбы,
отвечая ожиданиям людей''.1
Вопреки сказанному Горбачевым, следует заметить, что Андропов, несмотря
на то, что был ''личностью яркой и масштабной'', не оправдал возлагаемых на
него обществом надежд. Со всеми перечисленными Горбачевым отрицательными
явлениями покончить не удалось. С ними мы постоянно встречаемся и сегодня.
Так что же произошло? Быть может, Андропову не хватило времени, чтобы
оздоровить общество?
-- -- -- -- -- -- --
2 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.246. - Таким Андропов выглядит
в публичных высказываниях Горбачева. В ином свете он выступает в его
приватных беседах. Однажды Горбачев, если верить В.И.Бол-дину, сказал: ''Да
что Андропов особенного сделал для страны? Думаешь, почему бывшего
председателя КГБ, пересажавшего в тюрьмы и психушки диссидентов, изгнавшего
многих из страны, средства массовой информации у нас и за рубежом не сожрали
с потрохами? Да он полукровок, а они своих в обиду не дают'' (Б о л д и н
В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С.Горбачева. М., 1995. С.235).
Горбачев говорил это человеку, который прекрасно знал, какую роль сыграл
''полукровок'' Андропов в его карьере. К числу представителей партийного и
государственного аппарата, которые выдвигали и водили Горбачева по
должностям разного уровня, принадлежал, по свидетельству Болдина, прежде
всего Андропов (там же. С. 126).
95
Некоторые исследователи усматривают именно в краткосрочности пребывания
Андропова на посту генсека суть проблемы. ''Достигнув вершины власти, он не
имел времени показать, какими в действительности были его намерения'', -
говорит Д. Боффа.1 Для этого у него ''не хватило времени''.2 Другому
зарубежному автору М. Дэвидоу намерения Андропова, напротив, виделись ясно.
Но осуществить их ему не удалось. ''Оглядываясь назад, - пишет Дэвидоу, -
мне кажется, что безвременная кончина Андропова была серьезной потерей для
социализма, СССР, КПСС и последовавшей перестройки. Я считаю, что качества,
которыми он обладал, его глубокие теоретические знания внесли бы немало
нового в борьбу против прагматизма и во имя защиты КПСС''.3
Авторы ''Политической истории'' считают слово ''не успел'' наиболее
характерным для деятельности Андропова. Им кажется, что он ''не успел
выносить собственные мысли и планы, если они и были в голове. Не успел
осуществить замыслы своих консультантов, советников, помощников, если они и
созрели. Не успел даже прочесть докладные и аналитические записки. Не успел
вдоволь попредседательствовать на съездах, пленумах, Политбюро. Не успел,
поскольку всю жизнь играл в политических спектаклях не свою роль. Ибо не
хватило физических и нравственных сил, здоровья''.4 К этому
-- -- -- -- -- -- -- --
1 Боффа Д. От СССР к России. История незаконченного кризиса 1964-1994.
М., 1996. С.133.
2Тамже.С.135.
3Дэвидоу М. Камо гредеши, Русь?... Заметки американского публициста о
перестройке. С. 16.
4 Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. Т.2.
С.608. - А.С.Черняев отвергает рассуждения по части ''не успел''. Он
говорит: ''Считается, что ему (Андропову. - И.Ф.} недостало времени, чтобы
развернуться. Времени действительно было отведено совсем чуть-чуть. И тем не
менее - не в этом дело. Дело в отсутствии нравственного потенциала,
необходимого для "спасителя России". Поэтому он не вышел за рамки системы и
не мог выйти - не тот исторический масштаб личности'' (Черняев А. С. Моя
жизнь и мое время. С.449). При этом, по мнению автора, Андропов превосходил
Горбачева по уму и качествам государственного деятеля (там же). Не знаем,
как назвать это: парадоксом или отсутствием логики. Наверное, и на сей раз
неприязнь к Андропову помрачила рассудок мемуариста.
96
следует добавить, что Андропов успел-таки сделать главное: усилить в
Политбюро позиции Горбачева с целью выхода его в генсеки, чем в значительной
мере предопределил дальнейший ход истории в СССР. Вместе с Горбачевым (и это
тоже очень важно) Андропов ''лично подготовил и ввел во многие партийные и
государственные структуры целую плеяду деятелей, готовых продолжить начатое
им дело. Молодое поколение рвалось к власти, и ничто уже не могло остановить
этих людей на пути к заветной цели''.1 С появлением в Кремле Горбачева
настал ''звездный час'' для этих ''деятелей'', но, как теперь стало ясно, на
погибель Советской страны.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Раззаков
Ф.И. Бандиты времен социализма. Хроника российской преступности
1917-1991. М., 1997. С.236.
97
Глава
пятая
АНДРОПОВ И ГОРБАЧЕВ
Между Ю.В.Андроповым и М.С.Горбачевым существовали особые,
доверительные отношения. Они, вероятно, возникли еще тогда, когда Горбачев
являлся первым секретарем Ставропольского крайкома. С тех пор он стал
протеже Андропова. Стараниями своего покровителя Горбачев был взят в Москву
на место Ф.Д.Кулакова, неожиданно скончавшегсоя в 1978 году. О своих особых
отношениях с Андроповым рассказывает и сам Горбачев: ''Наши отношения (с
Андроповым. - ЯФ.) позволяли мне не ходить по кругу, а вести с ним
откровенный разговор''.4 И еще: ''Не было в руководстве страны человека, с
которым я был бы так тесно и так долго свя-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 См.: Соловьев В., Клепикова Е. Дуэль в Кремле// Родина. 1991, No 2.
С.71; К у ч м а е в Б.Г. Коммунист с божьей отметиной.
Документально-публицистический очерк. Ставрополь, 1992. С. 198-199; Сима-нов
С.Н. Юрий Владимирович. Зарисовки из тени. М., 1995. С.76.
2 Б е р г е И. В. Историческое недоразумение? ''Холодная война''...
1917-1990. С.10-11. С. 234.
3 К у ч м а е в Б.Г. Коммунист с божьей отметиной... С.200. -
Существует мнение, что Ф.Д.Кулаков умер неестественной смертью, причиной
чего стала схватка за власть в Кремле (Соловьев В., Клепикова Е. Дуэль в
Кремле. С.71). Именно с Кулакова, по догадке названных исследователей,
''начинается кампания Андропова по политическому, либо физическому
устранению соперников и врагов. Это время загадочных опал и не менее
загадочных смертей'' (там же. С.72).
4 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. М., Кн. 1. 1995. С.219.
98
зан (курсив наш. - Я.Ф.), которому был бы столь многим обязан''.
Столь тесная и долгая связь Андропова с Горбачевым -явный знак общности
их умонастроений. И вот тут важно отметить, что Горбачев думал о
''переменах'' задолго до перестройки, работая еще в Ставрополе. Во всяком
случае, такой вывод подтверждает содержание разговора Михаила Сергеевича с
Раисой Максимовной, состоявшегося ранним утром И марта 1985, накануне
избрания нового генсека вместо умершего Черненко. ''Понимаешь, - ехал я сюда
с надеждой и верой в то, что смогу что-то сделать, но пока мало что удалось,
- говорил супруг супруге. - Поэтому, если я действительно хочу что-то
изменить, надо принимать предложение (возглавить партию. - ЯФ.), если,
конечно, оно последует. Так дальше жить нельзя''.
М.С.Горбачев выражается тут несколько туманно, говоря о своем желании
лишь ''что-то изменить''. Б.И. Олейник свидетельствует о более определенных
высказываниях ''реформатора'' на сей счет, выдающих его давний и сокровенный
план: ''Однажды в минуту откровения (истинного или деланного) Вы признались,
как, прогуливаясь с имярек по своим "Воробьевым горам", поклялись разрушить
"эту прогнившую систему"''.3 А.И.Лукьянов, кажется, высвечивает этого
засекреченного писателем ''имярек'': ''Говорят, что бывший чехословацкий
диссидент Зденек Млынарж, которого я, как и Горбачев, тоже знал по
университету, вспоминает теперь, как на
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.246. Аналогичные признания М.С.Горбачев высказывал в
присутствии В.И.Болдина: ''Ведь мы с Юрием Владимировичем старые друзья,
семьями дружим. У нас было много доверительных разговоров, и наши позиции
совпадают'' (Болдин В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету
М.С.Горбачева. М., 1995. С. 45). Близость Горбачева к Андропову отмечает
Е.И.Чазов, долгие годы наблюдавший непосредственно жизнь на московском
Олимпе (Чазов Е. Здоровье и власть. Воспоминания ''кремлевского врача''. М.,
1992. С. 193).
2 Там же. С.265.
3 Олеиник Б.И. Князь тьмы... М., 1992. С. П.
99
Воробьевых горах молодой студент Горбачев поклялся ему покончить со
"сталинским социализмом"''.1 Если верить собственному заявлению Горбачева,
он был... диссидентом. Об этом рассказывает его помощник Черняев, по словам
которого Горбачев в ноябре 1991 года принимал Эрнста Неизвестного. Вместе с
Неизвестным к нему пришли Ю.Карякин, А.Грачев, В.Игнатенко и он, Черняев.
Горбачев ''открылся до предела, будто в братском застолье. И политически
кое-что сказал впервые... Назвал себя диссидентом с 1953 года''.2
Об относительной давности своих ''перестроечных'' намерений Горбачев
говорил открыто: ''Было бы ошибкой считать, что буквально через месяц после
Пленума ЦК в марте 1985 года внезапно появилась группа людей, все понявших и
все осознающих, и что эти люди во все проблемы внесли полную ясность. Таких
чудес не бывает''.3 Аналитическая работа, по признанию Горбачева, началась
задолго до апрельского 1985 года Пленума ЦК КПСС.4
Ю.В.Андропов, по всей видимости, знал или догадывался о настроениях
своего соратника. И они, очевидно, никоим образом не смущали Юрия
Владимировича, ибо нечто подобное он мог слышать от своих ближайших
помощников и советников, таких, как Г.А.Арбатов, А.Е.Бовин, А.И.Вольский,
Г.Х.Шахназаров,5 т.е. людей, которые вскоре вместе с Горбачевым поднимут
знамя перестройки.6 Можно сказать и более
-- -- -- -- -- -- -
1 Лукьянов
А.И. Переворот мнимый и настоящий. М, 1993. С.103.
2 Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. М., 1997.
С.280.
3 Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для
всего мира. М., 1988. С. 19.
4 Там же.
5 3 е м ц о в И. Андропов: политические дилеммы и борьба за власть.
Иерусалим, 1983. С.151, 152; Горбачев М.С. Жизнь и реформы, Кн. 1. С.224,
244-245; Волкогонов Д.А. Семь вождей. М., 1996. Кн.2. С. 131.
6 Об одном из них, Г.А.Арбатове, соответствующим образом отзывался
М.В.Зимянин, о чем рассказывает Анат.А.Громыко. По его свидетельству,
секретарь ЦК КПСС Зимянин ''искренне болел за советскую власть, за
социализм. Он для них, безусловно, многое сделал. Из разговоров с ним у меня
(Анат.А.Громыко. - ЯФ.) сложилось твердое впечатление, что Михаил Васильевич
особенно переживал за русский народ, считая, что его нужды в государстве
удовлетворяются крайне недостаточно. Зимянин в составе советского
руководства был настоящим русофилом''. И вот Анатолий Громыко пришел в ЦК к
Зимянину с предложением открыть международное отделение в АН СССР и во главе
нового отделения поставить академика Арбатова. Ответ Зимянина был такой:
''Как это вы, Анатолий Андреевич, не понимаете простых вещей? Предлагать
Арбатова на руководство отделением? Учтите, жизнь гораздо сложнее, чем вы
думаете. Вы еще многого не знаете, сами должны осознать, что к чему''.
Вероятно, Зимянин кое-что знал о склонностях Арбатова и потому так
отреагировал на предложение Анатолия Громыко (Громыко Анат. Андрей Громыко.
В лабиринтах Кремля. Воспоминания и размышления сына. М., 1997. С.78-79).
Добавим к этому, что О.А.Платонов числит Г.А.Арбатова среди лиц,
принадлежащих к масонским ложам. В платоновский список масонов входят также
А.Е.Бовин и Г.Х.Шахназаров (Платонов О.А. Терновый венец России. Тайная
история масонства 1731-1996. М., 1996. С.424, 425, 438).
100
определенно: Андропов разделял планы Горбачева и потому продвигал его,
видя в нем своего преемника.
''Первые месяцы работы Андропова генсеком еще более сблизили нас. Я
чувствовал его доверие и поддержку'', - рассказывает Горбачев. Далее
мемуарист сообщает, что Андропов в самом конце 1982 года, т.е. едва став
генсеком, ''многозначительно сказал: "Знаешь что, Михаил, не ограничивай
круг своих обязанностей аграрным сектором. Старайся вникать во все дела".
Потом помолчал и добавил: "Вообще, действуй так, как если бы тебе пришлось в
какой-то момент взять всю ответственность на себя. Это серьезно''.2
Разговор, как видим, приватный. Поэтому возникает резонный вопрос, правду ли
говорит Горбачев? Не выдумал ли он ради самовозвеличения
-- -- -- -- -- -- -- --
1 ''Андропов своим преемником видел Горбачева'', - свидетельствует
Е.И.Чазов, тесно общавшийся с Андроповым (Чазов Е. Здоровье и власть... С.
201. См. также: Шахназаров Г. Цена свободы. М., 1993. С. 22).
2Горбачев
М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С.234.
101
содержание данного разговора? Думается, что здесь ему можно доверять.
Примерно о том же сообщает Н.И.Рыжков, в присутствии которого Андропов тоже
в конце 1982 года говорил Горбачеву: ''Михаил Сергеевич, не замыкайтесь
только на сельском хозяйстве, поактивней подключайтесь к вопросам общей
экономики''.1 Н.И.Рыжков обратил внимание на ''острое и целенаправленное
желание'' Горбачева ''как можно больше расширить круг своих интересов.
Выходя за рамки проблем сельского хозяйства, он вторгался в область общей
экономики и даже получал щелчки от старых членов Политбюро. Там не любили,
когда кто-то проявлял излишнюю инициативу, выходил за пределы своей,
ограниченной должностью, компетенции''.2 Рыжков предположил, что в лице
Горбачева уже тогда Андропов ''исподволь готовил смену Черненко, который
проблем народного хозяйства не знал вообще''. Значит, Андропов готовил
Горбачева и себе на смену, поскольку Черненко был вторым человеком в
партийной иерархии.
Правдивость рассказа Горбачева подтверждается и некоторыми косвенными
фактами, в частности активной поддержкой, которую Д.Ф.Устинов оказывал
Горбачеву. Это можно объяснить его особыми доверительными и дружескими
отношениями с Андроповым,4 расположение которого к будущему ''прорабу
перестройки'' он, конечно, знал. В вопросе о переходе власти генсека
Андропов и Устинов делали ставку на Горбачева, о чем тому говорил ''сам
Дмитрий Федорович''.5
-- -- -- -- -- -- -
1 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М, 1995. С.40.
''Ю.В.Андропов все больше доверял М.С.Горбачеву, все сильнее опирался на его
помощь'', - вспоминает В.И.Болдин (Болдин В.И. Крушение пьедестала. . . С.
46.)
2 Там же.
3 Там же. С.41.
4Волкогонов Д.А. Семь вождей. Кн.2. С.113, 192. См. также: Чазов Е.
Здоровье и власть... С. 18, 90, 148, 204.
5Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С.249. Как свидетельствует
Е.И.Чазов, ''после одной из встреч с Андроповым Устинов сказал, что тот
видит своим преемником Горбачева. "Да и я считаю, что это правильный выбор.
Нам нужен молодой, толковый руководитель, которого знает партия. А Горбачев
пять лет как уже в Политбюро, его выдвигал Андропов, и он продолжит то, что
начал Юрий Владимирович. Надо сделать все, чтобы этого добиться". Примерно
так говорил нам с Чебриковым Устинов'' (Чазов Е. Здоровье и власть. .. С.
195).
102
Многое проясняет и подбор кадров на руководящие должности в ЦК КПСС.
Андропов нередко назначал на эти должности людей, рекомендуемых Горбачевым.
Среди них был Н.И.Рыжков, возглавивший экономический отдел и избранный
секретарем ЦК КПСС.1 Впоследствии его будут называть ''знаменосцем развала
экономики страны Советов''.2 Горбачев предложил Андропову поручить
руководство наукой В.А.Медведеву, что и было сделано.3 По его совету на
должность заведующего отделом организационной работы КПСС был поставлен
Е.К.Лигачев.4 С подачи Горбачева управляющим делами ЦК КПСС стал
Н.Е.Кручина. ''Я настоял на назначении Кручины, которого знал много лет, -
пишет он. - Это был порядочный, очень неглупый, инициативный и в то же время
осторожный человек. На него можно было положиться, и я доверял ему''.5
Должность управляющего делами, хотя и не броская, но очень важная и
значимая, связанная с несметным имуществом и финансами партии. Вот почему
Горбачев позаботился о том, чтобы ее занимал свой человек.
Все эти назначения невольно производят такое впечатление, будто
Андропов подбирал людей не столько под себя, сколько под Горбачева.
Л.И.Абалкин со знанием дела замечал, что Андропов ''начал формировать
команду, привлек к руко-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.225.
2 Валовой Д.В. От застоя к развалу. М., 1991. С.З.
3Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.226.
4 Там же, С.227.
5 Там же. С.228.
103
водящей работе и Горбачева и Рыжкова, в последующем лидеров
перестройки''.1
Необходимо, наконец, привести свидетельство А.И.Вольского, в ту пору
помощника Андропова. Он рассказывает: ''Приближался декабрьский (1983 года.
- И.Ф.) Пленум ЦК КПСС, Андропов до последних
дней, предшествующих Пленуму, надеялся, что выйдет из больницы. И не только
он надеялся, но, по-моему, все надеялись, что так и будет. Кощунственно об
этом говорить, но была даже заранее подготовлена специальная трибуна,
которая могла бы "поддерживать" его во время выступления''. Но здоровье все
же не позволило Андропову быть на Пленуме. Тогда он через Вольского передал
следующее обращение к Пленуму: ''Товарищи члены ЦК КПСС, по известным вам
причинам я не могу принимать в данный момент активное участие в руководстве
Политбюро и Секретариатом ЦК КПСС. Считал бы необходимым быть перед вами
честным: этот период может затянуться. В связи с этим просил бы Пленум ЦК
рассмотреть вопрос и поручить ведение Политбюро и секретариата ЦК товарищу
Горбачеву Михаилу Сергеевичу''.2 Андропов фактически предлагал ЦК произвести
замену Черненко на Горбачева, в котором видел своего преемника.
С известной долей вероятности можно говорить, что ''ген-секство
Горбачева'' было ''по своему стратегическому замыслу'', как полагает
А.Авторханов, ''продолжением политического курса Андропова''.3 Для подобного
заключения есть некоторые основания.
-- -- -- -- -- -- -- -- -
1 И примкнувший к ним Шепилов. - Правда о человеке, ученом, воине,
политике. М, 1998, С. 197-198. Е.И.Чазов пишет: ''Активное выдвижение
Горбачева на вторые роли в руководстве, выдвижение Рыжкова, приглашение из
Сибири на важнейшую должность в ЦК КПСС, определяющую кадровую политику,
Лигачева - это все звенья цени одной политики'' (Чазов Е. Здоровье и власть.
. . С. 180).
2 Неделя. 1990, 7 сект,
3Авторханов
А. От Андропова к Горбачеву// Октябрь, 1990,
No8. С.131.
104
Р.Г.Пихоя прослеживает ''несомненную преемственность андроповского
правления и первых лет правления Горбачева''.1 Эта преемственность
выразилась в политике ускорения, антиалкогольной борьбе, в продолжении
репрессий ''против части государственного аппарата'', погрязшего в
коррупции.2 Вместе с тем он обнаруживает разрыв традиций, указывая ''на те
отличия, которые явственно отделяли время после апреля 1985 г. от
предшествующего периода''. К числу их автор относит ''изменения общественных
настроений в стране'', проявление в недрах партийного руководства
осознанного стремления ''менять систему''. Главное же отличие Горбачева от
Андропова состояло, по мнению Пихои, в том, что ''Горбачев принимал идею
оппозиции, считал ее неизбежной и, будучи уверен в своих силах, не боялся
ее. Так произошел разрыв тоталитарной традиции''.4
Названные историком отличия являются, на наш взгляд, мнимыми. В самом
деле, что это за отличие - ''изменения общественных настроений в стране''?
Разве приход к власти Андропова не породил общественные ожидания перемен? А
разве не Андропов в конечном счете вытащил из Канады Яковлева, которого
Пихоя числит ''неформальным лидером'' тех людей в руководстве, что проявили
стремление ''менять систему''? Разве он не знал, чем ''дышит'' Яковлев?
Конечно, знал!5 И, тем не менее, вытащил. О чем это говорит, как не о
собирании единомышленников, необходимых для осуществления каких-то
задуманных планов. Сложнее вопрос с оппозицией. Нам говорят, будто оппозиция
в СССР, принявшая форму диссидентства, была ''подавлена'' и ''разложена''
Андропо-
-- -- -- -- -- -- -- --
1 Пихоя Р.Г. Советский Союз: История власти. 1945-1991. М., 1998. С.
463.
2 Там же. С. 454, 456, 459.
3 Там же. С. 463.
4 Там же. С. 464. См. С. 45-46 настоящей книги.
105
вым - Председателем КГБ СССР.1 Это не совсем так. Диссидентов Андропов
придавил, но не раздавил. Иначе не понять, откуда посыпались многочисленные
оппозиционеры, когда Горбачев развернул знамена ''перестройки''. Думается,
Андропов проводил в отношении диссидентства двойственную политику: с одной
стороны, подвергал диссидентов репрессиям, внешне демонстрируя преданность
режиму и тем прокладывая себе путь к высшей власти, с другой стороны,
сохранял этот горючий материал до будущих времен. На какой случай
резервировал придавленную оппозицию Андропов видно из того, о чем поведал
М.П.Любимов - бывший высокопоставленный сотрудник КГБ.
Андропов, если верить Любимову, пришел к убеждению, что существующая
общественная и политическая система ''умерла, и восстановить ее невозможно,
да и не надо. Зачем нужен живой труп? Задача состоит в том, чтобы
окончательно уничтожить ее и построить на ее месте истинный социализм,
который поддерживал бы весь народ''.2 Андропов, по Любимову, хотел
''восстановить истинный социализм, избавившись от всех наслоений
прошлого''.3 Операция тщательно и детально прорабатывалась. Был создан ее
план под кодовым названием ''Голгофа''. Он ''распадался на четыре части: 1.
Системный развал существующего политико-экономического устройства страны; 2.
Переворот и форсированное внедрение капиталистической системы "дикого типа";
3. Направленное пролонгирование хаоса и неразберихи как средства мобилизации
озверевших масс на борьбу с властью под социалистическими лозунгами; 4.
Социалистическая революция, поддержанная всем народом, радикальная
аннигиляция компрадор-
-- -- -- -- -- --
1 Геллер М., Некрич А. История России 1917-1995. В 4-х томах. М, 1996.
Т. 2 С. 288.
Любимов
М. Операция ''Голгофа''. Секретный план перестройки //Совершенно секретно.
1995, No2. С. 3.
3 Там же.
106
дорской буржуазии и связанных с нею политико-экономических структур''.1
План ''Голгофа'' Андропов, по свидетельству Любимова, подписал
незадолго до своей смерти.2 В реализации этого плана Горбачеву отводилась
роль зачинателя: ''Во главе первого этапа встанет Горбачев, которого я уже
давно готовлю на эту роль, человек сравнительно молодой и честолюбивый
(заметьте, что я вообще терпеть не могу солдат, которые не мечтают стать
генералами, таким не место в политике!), с очень привлекательными идеями
типа "социализма с человеческим лицом" Дубчека. . .'' К тому же ''вся
история показывает, что народ обожает говорунов, обещающих молочные реки и
кисельные берега''.
Таким образом, если верны сведения, которые приводит Любимов, у
Андропова созрел план разрушения взрастившей его системы с использованием
Горбачева. Однако за этим планом скрывалось, похоже, нечто большее, чем
декларируемое разрушение советского общественно-политического строя и
возведение на его обломках ''истинного социализма''. Побуждает к
размышлениям знаковое название плана: ''Голгофа''. Оно придает вопросу
религиозно-политическое значение, заставляя задуматься, кому вслед за
Господом нашим Иисусом Христом уготован путь на Голгофу. Не русскому ли
народу? И не потому ли, что в одном лишь православии, исповедуемом русским
народом, ''сохранился божественный лик Христа во всей чистоте?'' И не за то
ли, что ''главнейшее предызбранное назначение народа русского в судьбах
всего человечества и состоит лишь в том, чтоб сохранить у себя этот
божественный образ Христа во всей чистоте, а когда придет время, явить этот
образ миру, потерявшему пути свои!''.4 И не в отместку ли ра-
-- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С. 6.
2 Там же.
3 Там же.
4 Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч. В тридцати томах. Л., 1980. Т.21 С.
59.
107
ди, что ''никаким развратом, никаким давлением и никаким унижением не
истребишь, не замертвишь и не искоренишь в сердце народа нашего жажду
правды, ибо эта жажда ему дороже всего. Он может страшно упасть; но в
моменты самого полного своего безобразия он всегда будет помнить, что он
всего только безобразник и более ничего; но что есть где-то высшая правда и
что эта правда выше всего''.1 На фоне величайших бедствий, переживаемых
сейчас русским народом, все эти вопросы выглядят отнюдь не праздно.
Выступив со столь сенсационным рассказом, Любимов вскоре публично
заявил, что он де ''пошутил''. Однако с ''шутником'' от КГБ перекликается,
хотя и отдаленно, но не шутливо другой разведчик - Маркус Вольф. Вот что он
заявил однажды корреспонденту газеты ''Комсомольская Правда'': ''Что
касается Андропова, то, на мой взгляд, понимание необходимости того, что в
системе надо что-то менять - и менять серьезно, - у него было. Андропов
делал ставку не только на Горбачева, но в том числе и на него. Юрий
Владимирович, возможно, полагал, что у него будет больше времени к нему
присмотреться. Но сами идеи экономических реформ, политических
преобразований - все это у Андропова уже было. Это я знаю. Я удивляюсь,
почему Горбачев никогда не ссылался на своего, так сказать, духовного отца.
Видимо, на то у него были свои причины. Но перестройка - это не оттого, что
Андропов возглавлял КГБ. Еще больше, чем руководителем органов безопасности,
он был идеологом''.2
Называя Андропова ''духовным отцом'' Горбачева и тем самым связывая
определенным образом деяния прораба ''перестройки'' с личностью его
наставника, М.Вольф проявляет известную непоследовательность, когда в другой
раз пишет: ''Я часто думал, что сделал бы Андропов, если бы ему было
отпущено лет десять, а не то короткое время у власти, когда он
-- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С. 58.
2 Комсомольская правда. 1998. 29 янв.
108
был уже тяжело болен. Он наверняка не сделал бы того, что сделал
Горбачев. Он выражал надежду, что каким-то способом можно совместить
социалистическую собственность со свободным рынком и политической
либерализацией, но наверняка его шаги к реформам были бы более тщательно
продуманы''.1 Неужели М. Вольф полагает, что Андропов, рассуждая даже в
доверительных разговорах о перспективе возможного введения ''свободного
рынка'' и ''политической либерализации'' в СССР, мог допускать их
несовместимость с ''социалистической собственностью''? В реальных
политических условиях того времени он в целях конспирации своих планов, т.
е. вынужденно, должен был выражать надежду, что ''каким-то способом можно
совместить социалистическую собственность со свободным рынком и политической
либерализацией''. В противном случае у него очень скоро возникли бы
серьезные проблемы в Политбюро и ЦК.
На свидетельства М.Любимова и М.Вольфа хорошо накладываются впечатления
об Ю.В.Андропове, оставшиеся у Е.И.Чазова: ''Несмотря на близость к
Андропову на протяжении 18 лет, наши длительные откровенные беседы на самые
разнообразные темы, сложные ситуации, из которых нам приходилось выходить
вместе, несмотря на все это, он и сейчас представляет для меня загадку.
Загадку, может быть, даже большую, чем двадцать лет назад, когда я ему слепо
доверял''. В другом месте своей книги Е.И.Чазов снова отмечает, что и
сегодня ему ''до конца не понятна эта интересная и необычная личность''. Тон
высказываний мемуариста создает ощущение какой-то с его стороны
недоговоренности, будто он о чем-то догадывается, но не решается сказать.
Что ж, быть может, так и нужно, коль нет полной уверенности. Несомненно,
однако, время снимет печать таинственности с личности Андропова, и
-- -- -- -- -- -- --
1 Вольф
М На чужом поле. Тридцать лет во главе разведки.
М. 1998 С.370.
109
мы, возможно, увидим одного из главных творцов ''перестройки''.
Более отчетливо вырисовывается кадровая политика Андропова,
подготовившего кадры во главе с Горбачевым (которые начали ''перестройку'' и
сгубили великую державу). С этой точки зрения его существенное влияние на
последующий ход событий не вызывает сомнений. Поэтому едва ли прав
А.А.Зиновьев, когда утверждает, что, продержись Андропов пять лет, ''не было
бы горбочевизма, страна уцелела бы и выгадала гораздо больше, чем от этой
перестройки''.1 По нашему мнению, не будь Андропова, не было бы и Горбачева
в высшем эшелоне власти, а значит, и не видать ему должности генсека. Никого
другого, а именно Андропова надо ''благодарить'' за то, что он взрастил
Горбачева.
Иной взгляд у Анат.А.Громыко: ''Горбачев был переведен в Москву из
Ставрополя, где работал первым секретарем обкома (?!) КПСС. В 1978 году он
был избран секретарем ЦК КПСС по сельскому хозяйству. Почему этот выбор пал
именно на Горбачева, а не на кого другого из 150 первых секретарей обкомов?
На этот вопрос необходимо ответить хотя бы по той причине, что уже после
прихода Горбачева к власти как он сам, так и его ближайшее окружение,
внушал, что сделано это было с прямой подачи Андропова. Настойчивость в
распространении этой версии, которая по сей день гуляет по страницам
западной печати, в том числе в академических изданиях, совершенно очевидна.
Казалось бы, зачем Горбачеву понадобилось брать себе в покровители
Андропова? Ради чего утверждать, что в 1978 году тебе протежировал шеф КГБ
при продвижении по партийной иерархической лестнице? Почему
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Фигуры и лица. Субботнее обозрение. Май 1998 г. No 10 (11). С. 10.
-Аналогичным образом рассуждает А.И.Лукьянов: ''Не сомневаюсь, отпусти
судьба Юрию Владимировичу еще несколько лет жизни, не было бы у нас ни
катастрофических шараханий, ни кровавых межнациональных конфликтов, ни
повсеместного ослабления государственной власти'' (Лукьянов А. И. Переворот
мнимый и настоящий. С 174).
110
сам Горбачев никогда не опровергал утверждение, что Андропов был его
,,ментором", чуть ли не ,.крестным отцом"? Всему этому есть объяснение.
Авторитетом Андропова как генсека, а им он стал только в ноябре 1982 года,
Горбачев стремился затушевать то, что его выдвинули и провели на пост
секретаря ЦК КПСС, а затем и в Политбюро совсем другие люди. Двумя решающими
фигурами, которые ему помогли в этом, были Михаил Суслов и Федор Кулаков''.1
Что касается Андропова, то в продвижении Горбачева он играл минимальную
роль.2 Конечно, это не означает, что ''Андропов в упор не замечал Горбачева.
Более того, тот ему нравился''. Такова, по-видимому, личная версия
Анат.А.Громыко, к которой А.А.Громыко не причастен. Во всяком случае,
излагая ее, сын на отца не ссылается. Но как бы там ни было, с ней
согласиться трудно.
Не исключено, что М.А.Суслов протежировал Горбачева. Действительно,
Суслов в 1939-1944 годы являлся первым секретарем Ставропольского крайкома
ВКП(б) и потому мог симпатизировать первому секретарю крайкома КПСС
Горбачеву, хотя этот довод сугубо предположителен, поскольку до указанного
срока Суслов был зав. отделом, а затем и секретарем Ростовского обкома
ВКП(б). По логике Анат.А.Громыко, Суслов должен был быть расположенным и к
ростовским партийным руководителям. Правда, Громыко вспоминает один эпизод,
который, по его мнению, стал в отношении Суслова к Горбачеву решающим:
''Суслов, отправляясь на отдых, порой наведывался в Ставрополь. И однажды,
во время очередного визита, как рассказывают, местное партийное руководство,
в том числе и Горбачев, пригласили и показали ему... музей жизни и
деятельности Михаила Андреевича Суслова. Старец дал слабину, растрогался и
отплатил Горбачеву добром''.4
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Громыко Анат. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля... С.70.
2 Там же. С.71.
3 Там же. С.72.
4 Там же. С.70.
111
Слухи, которыми в данном случае воспользовался младший Громыко,
несколько преувеличены. В Ставрополе, насколько нам известно, не было
''музея жизни и деятельности Михаила Андреевича Суслова''. Случилось нечто
другое. В 1974 году Суслов приезжал на открытие Невинномысского канала,
которому было присвоено его имя. Как рассказывает бывший директор
Ставропольского исторического
музея В.В.Госданкер, в главном корпусе
администрации канала предполагалось открыть музей Суслова.
Была подготовлена соответствующая документация, но дальше дело не пошло.
Идея, следовательно, оказалась нереализованной. Конечно, и одна она могла
греть душу ''старца''. Однако имели место более важные, так сказать,
знаковые события, свидетельствующие о расположении Суслова к Горбачеву.
Суслов, если нам не изменяет память, ''ставил'' Горбачева на должность
первого секретаря Ставропольского крайкома КПСС. В 1978 году именно он
вручал краевому центру орден Октябрьской революции. Детали существенные,
говорящие об особом отношении ''серого кардинала'' к Ставропольской
партийной организации и к ее руководителю. Впрочем, Анат.А.Громыко считает,
что взлет Горбачева не в меньшей мере (если не в большей) состоялся
благодаря сильной поддержке, ''оказанной ему другим политическим деятелем, в
прошлом также секретарем Ставропольского обкома (?!) партии, Федором
Кулаковым''. Так ли это?
Горбачев, как и многие другие ему подобные функционеры, начинал
восхождение на вершины власти с комсомола. Здесь он вышел на первые роли.
Весной 1958 года его избрали вторым секретарем Ставропольского крайкома
комсомола. Ф.Д.Кулакова в Ставрополе тогда не было. Краевую партийную
организацию в ту пору возглавлял И.К.Лебедев. Следовательно, на этом этапе
продвижения Горбачева по комсомольской лестнице Кулаков не играл никакой
роли. Но в марте 1961 года, когда Кулаков был уже первым секретарем
Ставропольского крайкома партии, Горбачев становится первым сек-
112
ретарем Ставропольского крайкома комсомола, т.е. не без участия
Кулакова. Но это не значит, что Кулаков безоглядно ''возлюбил'' Горбачева.
Временами он обращался с ним довольно жестоко и сек его, как мальчишку, что
называлось ''получать на орехи''. Приведем лишь один пример. В январе 1962
года состоялась краевая
комсомольская отчетно-выборная конференция, на которой
с докладом о проделанной работе выступил Горбачев. Когда же на трибуну
поднялся Кулаков и стал говорить, зал замер. Вот выдержки из его речи: ''В
свое время мы договорились с крайкомом ВЛКСМ, с районными комсомольскими
организациями, что кукуруза будет комсомольской культурой. Все согласились,
но на деле даже не хватило пороха для хорошего выстрела. Получили с каждого
молодежного гектара только по 19,6 центнера сухого зерна и по 173 центнера
зеленой массы. Это, товарищи, очень плохо. Причина - низкий уровень
организаторской работы первичных комсомольских организаций. Многие, если
скажут три слова, то надо иметь в виду, что сдержат только одно... В
отчетном докладе было сказано, что за два года в важнейшую отрасль сельского
хозяйства было направлено 18 тысяч юношей и девушек. Кажется, что сделана
большая работа, но на самом деле этой работы не видно, так как уволились за
это же время с ферм 16 тысяч молодых людей. Главная причина текучести
кадров, товарищ Горбачев, в бездумном отношении крайкома комсомола к
созданию элементарных культурно-бытовых условий для работающей молодежи,
запущенность массово-политической
работы на фермах... Не уделяется
должного внимания организации социалистического соревнования. Много
формализма. В результате чего в крае не получило широкого размаха движение
за присвоение звания коллектива и ударника коммунистического труда. На
соревнование крайком ВЛКСМ обращает внимание лишь тогда, когда надо
подводить итоги... Видимо, лучше было бы, товарищ Горбачев, поступить более
честно, по-партийному - обсудить
113
один вопрос: "О неудовлетворительной работе бюро крайкома ВЛКСМ по
руководству социалистическим соревнованием"''.1
В конце речи Кулаков, как говорится, ''подсластил пилюлю''. Он сказал:
''Друзья! Зачем критиковать того, от кого не будет толка? Это пустая трата
времени, которого у нас нет. Мы критикуем товарища Горбачева, товарища
Василенко (В.Г.Василенко был вторым секретарем крайкома ВЛКСМ. -И.Ф.),
поскольку убеждены в том, что они сделают правильные выводы. Мы критикуем их
потому, что знаем: они умеют работать и способны повести краевую
комсомольскую организацию на большие боевые дела''.2 Но повести комсомольцев
Ставрополья на ''большие боевые дела'' Горбачеву было не суждено. Кулаков
перевел его на другую работу.
Бюро крайкома КПСС утвердило Горбачева в качестве парторга крайкома
КПСС по Ставропольскому территориальному производственному
колхозно-совхозному управлению. Произошло это в марте 1962 года. Но вскоре
ему снова ''досталось'' от Кулакова. На бюро крайкома обсуждался вопрос о
работе с Обращением ЦК КПСС и Совета Министров СССР к труженикам сельского
хозяйства. В своем постановлении бюро обратило внимание парторга т.Горбачева
на проявленную безответственность в работе с Обращением.3 Горбачева
настолько задел этот случай, что он очень долго помнил о нем и даже
воспроизвел его с ощущением только что пережитой минуты в своих мемуарах,
где читаем: ''Новое дело (работа парторга. - И. Ф.) захватило меня
полностью. Целыми днями, часто прихватывая и ночи, я колесил по хозяйствам и
трудился над созданием новых структур управления, веря в то, что ставка на
профессионалов обязательно даст свои плоды. Оставаясь кандидатом в члены
бюро крайкома, я довольно часто встречался с Кулаковым, и он, как прежде,
давал мне различ-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Цит. по: К у ч м а е в Б.Г. Коммунист с божьей отметиной... С.49-50
2 Там же. С.50.
3 Там же. С.57.
114
ного рода задания, приглашал в поездки по краю. Тем неожиданней был
эпизод, произошедший летом 1962 года. На бюро крайкома обсуждался вопрос об
Обращении ЦК КПСС и Совета Министров СССР к труженикам сельского хозяйства.
Таких обращений было тогда бесчисленное множество. Со стороны заведующего
отделом пропаганды и агитации И.К.Лихоты... на меня вдруг посыпались упреки
в недооценке соцсоревнования и других подобных грехах. Я возразил - возникла
перепалка. Кулаков предложил создать комиссию по проверке моей работы, а на
состоявшемся 7 августа собрании краевого партийного актива Кулаков "выдал
мне" сполна. Говорил о "безответственности в работе с Обращением ЦК",
высказывался несправедливо, резко, грубо''.1 После этого эпизода некоторые
коллеги Горбачева стали посматривать на него ''как на конченного
человека''.2 Но ему помог случай.
Н.С.Хрущев в очередном припадке реформаторства разделил крайкомы и
обкомы на сельские и промышленные. В Ставрополе, как и в других краевых и
областных центрах, приступили к формированию сельских и промышленных
комитетов КПСС. Обострилась проблема с кадрами. Горбачев получил предложение
возглавить отдел партийных органов в сельском крайкоме. Для многих это было
неожиданностью, даже для самого Горбачева. ''Кулаков, - рассказывает он,
-пригласил меня к себе и - как гром среди ясного неба - предложил перейти на
работу в аппарат формировавшегося сельского крайкома заведующим отделом
партийных органов. С 1 января 1963 года я приступил к новым обязанностям''.3
Если верить Горбачеву, работа в отделе партийных органов сблизила его с
Кулаковым,4 но в октябре 1964 года тот
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С. 100.
2 Там же.
3 Там же. С.101.
4 О близости Горбачева к Кулакову следует говорить, не забывая о
некоторых существенных обстоятельствах. По свидетельству одного из
руководителей краевого масштаба, находившегося много лет рядом с Ефремовым,
Горбачев проработал с Кулаковым ''очень недолго. Сделал Федор Давыдович его
первым секретарем крайкома ВЛКСМ. Но от комсомольского вожака до первого
секретаря крайкома КПСС дистанция огромного размера. Волны доходили уже
приглушенные. Так что сказать, что Михаил Сергеевич тогда что-то брал от
Кулакова непосредственно, нельзя. Когда Горбачев стал парторгом крайкома,
больше приблизился к Федору Давы-довичу. Но парторг есть парторг. Если что и
получал, так трепака. Конечно, это тоже наука, но весьма своеобразная. Вот
когда Михаил Сергеевич выдвинулся в заворги, то тут его Кулаков мог
насыщать, как губку. Но длилось это недолго, какой-то год'' (К у ч м а е в
Б.Г. Коммунист с божьей отметиной... С.64).
115
был переведен на работу в ЦК КПСС в качестве заведующего
сельскохозяйственным отделом. ''Мы расстались друзьями и сохранили близкие
отношения все последующие годы'', - говорит Горбачев.1 И все же не столько
Кулакову, сколько Л.Н.Ефремову Горбачев обязан своим дальнейшим продвижением
в партийной иерархии.
Л.Н.Ефремов был первым заместителем председателя бюро ЦК КПСС по РСФСР
и слыл человеком, преданным Хрущеву. Он, естественно, не участвовал в
отстранении своего патрона от власти и потому был отправлен в Ставрополь на
освободившееся после отъезда в Москву Кулакова место. В декабре 1964 года
Ефремова избрали первым секретарем Ставропольского крайкома КПСС. Вторым
секретарем стал Н.В.Босенко, бывший первый секретарь промышленного крайкома.
Горбачева же избрали членом бюро краевого комитета партии и утвердили в
должности заведующего отделом партийных органов. Началась совместная работа
Горбачева с Ефремовым, длившаяся шесть лет. ''Первые два года работы с
Ефремовым, - вспоминает Горбачев, - стали периодом нашего взаимного
узнавания, "притирки", и я бы даже сказал - сближения. От своего
предшественника Ефремов отличался широтой политического кругозора,
эрудицией, общей образованностью и культурой. Личностью он был, несомненно,
крупной и в то же время - рафинированный продукт системы, яркий
-- -- -- -- -- --
1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С. 106.
116
представитель аппаратной школы КПСС. В этом годы работы с ним были для
меня поучительными''.1 Горбачев работал с Ефремовым, по рассказу знающих
ставропольцев, ''душа в душу''.2 Именно при Ефремове и с его помощью он
поднялся так высоко, что мог дотянуться рукой до Старой площади в Москве.
В сентябре 1966 года на пленуме Ставропольского горкома КПСС Горбачев
был избран первым секретарем, т.е. достиг ступени, непосредственно
предшествующей высшим должностям в краевом комитете партии. Ефремов,
следовательно, подвел его вплотную к этим должностям. Правда, ''чем-то
особенным Ставропольский горком при Горбачеве не блистал. Шел в фарватере,
который прокладывал крайком КПСС, на мель не садился, бакены не сшибал,
шлепал постановлениями, как палицами, и двигался вперед''.3 Горбачев знал,
что делал, когда следовал в ''фарватере'' крайкома. И вот уже летом 1968
года он занимает кресло второго секретаря Ставропольского крайкома КПСС.
Горбачев изображает дело так, будто это новое повышение состоялось вразрез с
его собственными планами и против желания Ефремова, уступившего настояниям
из Москвы.4 ''Свежо предание, да верится с трудом''. Впрочем, есть другая,
более правдоподобная, на наш взгляд, версия, согласно которой Ефремов
посадил Горбачева ''рядом с собой -вторым секретарем комитета КПСС. Уверяют,
что для Михаила Сергеевича это было большой удачей. И не потому, что такая
должность подвернулась, а потому, что попал в хорошие руки''.5 От себя
''приложим'': то была большая удача для Горбачева и потому, что такая
должность подвернулась. Но впереди его ожидала еще большая удача.
-- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С. 108.
2 Кучмаев Б.Г. Коммунист с божьей отметиной...С.68.
3 Там же. С.61.
4 Горбач ев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.112-113.
5 Кучмаев Б.Г. Коммунист с божьей отметиной...С.63.
117
Весной 1970 года Л.Н.Ефремова вернули в Москву на должность первого
заместителя председателя Государственного Комитета Совета Министров СССР по
науке и технике (ГКНТ). Неожиданно для многих местных ''чинов'' первым
секретарем Ставропольского крайкома сделали Горбачева. ''Дело в том, что на
роль руководителя краевой партийной организации с гораздо большим основанием
мог претендовать Николай Васильевич Босенко. У него и возраст был серьезнее,
не каких-то 39 лет, как у Горбачева. И послужной список по-солиднее: еще в
конце пятидесятых и начале шестидесятых годов он был вторым секретарем
"нормального" крайкома, потом первым секретарем промышленного и вот уже
шесть лет председательствовал в крайисполкоме. Люди ценили Николая
Васильевича за спокойный нрав, рассудительность, доброе отношение к
человеку. По всему этому, будь на пленуме крайкома выборы, еще бы
посмотрели, кого куда. Но требовалось лишь ритуальное поднятие рук''.1 Вот
так был ''избран'' Горбачев.
Далеко не последнюю роль здесь сыграл Ефремов, который рекомендовал
Л.И.Брежневу в качестве своего преемника в Ставропольском крайкоме
М.С.Горбачева. Об этом автор настоящих строк узнал от своего брата
В.Я.Фроянова, который в 60-е годы работал на Ставрополье в разных
должностях: парторга и председателя колхоза в Большой Джалге Ипатов-ского
района, председателя Ипатовского райисполкома, первого секретаря Петровского
райкома партии, начальника Ипатовского территориально-производственного
управления. Владимиру по работе приходилось общаться с Ф.Д.Кулаковым и
Л.Н.Ефремовым, а также с М.С.Горбачевым. Отношения у него с Кулаковым и
Ефремовым были хорошие, отчасти доверительные. И вот однажды во время
встречи с Ефремовым, происходившей уже в Москве в ту пору, когда тот был
первым заместителем председателя ГКНТ, Владимир спросил Леони-
-- -- -- -- -- -- -
1 Тамже С 87
118
да Николаевича, как могло случиться, что Горбачев стал первым
секретарем Ставропольского крайкома, несмотря на более достойного и сильного
претендента Н.В.Босенко. Ефремов ответил, что это он, беседуя с Брежневым,
назвал Горбачева как наиболее подходящего своего преемника и пояснил, почему
он остановил свой выбор на Горбачеве: ''Мне показалось, что в нем есть
политическая жилка''. Тем не менее брат не изменил своего настороженного
отношения к Горбачеву, которое перешло в недоверие, когда началась
''перестройка''. ''Я этому человеку не верю; он плохо кончит'', - говорил
он, как только речь заходила о Горбачеве.
Таким образом, первым секретарем Ставропольского крайкома КПСС Горбачев
стал благодаря поддержке Ефремова, что, конечно, не исключает протежирования
со стороны Суслова и Кулакова. Перед ним открывался путь на Старую площадь.
Чтобы пройти этот путь, надо было сметливо воспользоваться некоторыми
обстоятельствами, как объективного, так и субъективного свойства.
Хорошей стартовой площадкой для перелета в Москву служил Ставропольский
край, являвшийся в системе краев и областей России одним из самых заметных и
значимых в сфере сельскохозяйственного производства, легкой и пищевой
промышленности, а также по части курортного обслуживания. Поэтому
Ставропольский крайком в служебной карьере его первых секретарей был нередко
своего рода трамплином в ЦК КПСС и другие высшие столичные инстанции.
Например, И.П.Бойцов перешел на руководящую должность в Комитет партийного
контроля при ЦК КПСС, а Ф.Д.Кулаков - на должность заведующего
сельскохозяйственным отделом ЦК. Своеобразием Ставропольского края
объясняется, по-видимому, появление в Ставрополе попавших в немилость
партийных и государственных сановников: Н.А.Булганина, Н.И.Беляева,
Л.Н.Ефремова. Значит, ранг первого секретаря Ставропольского крайкома партии
сам по себе давал значительный
119
шанс на продвижение в Москву. Необходимо было лишь умело использовать
этот шанс.
М.С.Горбачев благодаря своей эластичности и обходительности в
отношениях с людьми сумел создать расположение к себе в ЦК КПСС. Так, в
частности, позволяет думать случай, описанный в мемуарах А.А.Громыко, где
читаем: ''Помню 1978 год. Дня за три до очередного Пленума ЦК КПСС позвонил
мне Леонид Ильич Брежнев и сказал: "Хотел бы узнать твое мнение по одному
вопросу. Что, если предложить пополнить секретариат ЦК товарищем Горбачевым?
Он сейчас первый секретарь Ставропольского крайкома партии. Как ты
думаешь?". Мой ответ был таким: "Лично я вместе с Горбачевым не работал, и
мне трудно высказаться конкретно со ссылкой на свой опыт. Но в разное время
я разговаривал с членами и кандидатами в члены Политбюро, с секретарями ЦК.
От них, да и от других я слышал о первом секретаре Ставропольского крайкома
много хорошего. Это коммунист, прямой, честный, очень подготовленный". А
потом я подчеркнул: "Если у тебя такие же сведения, то, по-моему, на
предстоящем Пленуме ЦК следует внести на рассмотрение его кандидатуру". И в
заключение добавил: "Уверен, что Пленум с этим согласится". Леонид Ильич мне
сказал: "Непосредственно по работе с Горбачевым я тоже не сталкивался, но я
много слышал о нем хорошего. Так что, пожалуй, внесу это предложение на
рассмотрение ЦК". Он так и сделал''.1 Если верить этому рассказу
А.А.Громыко, у членов и кандидатов в члены Политбюро, секретарей ЦК о
Горбачеве сложилось хорошее мнение, что, конечно, способствовало его приходу
на Старую площадь. Но кто из членов Политбюро играл здесь главную роль? Если
учесть особенности ситуации, сложившейся в Кремле и на Старой площади, то
менее всего просматривается в этой роли Ф.Д.Кулаков. Почему?
-- -- -- -- -- -- --
1 Громыко А.А. Памятное. М.,1990. Кн.2. С.533-534.
120
Кулаков, ''перетаскивая'' Горбачева из Ставропольского крайкома партии
в ЦК КПСС, когда генсеком являлся Брежнев, должен был понимать, что это
могло сказаться неблагоприятным образом на его собственной карьере. Ведь
Горбачев в любой, так сказать, подходящий момент мог составить ему
конкуренцию, поскольку они оба выдвинулись в руководство сельским
хозяйством. Это, конечно, - чисто логическое соображение и не в нем суть.
Дело в том, что Горбачева перевели в Москву в декабре 1978 года, уже после
смерти Кулакова, последовавшей в июле того же года. Стало быть, вопрос о
переводе Горбачева продвигал не Кулаков, но кто-то другой. Да и с самим
Кулаковым не все ясно. Похоже, к лету 1978 года над ним стали сгущаться
тучи. Показательно, что при подготовке июльского 1978 года Пленума ЦК,
посвященного проблемам сельского хозяйства, председателем комиссии был
назначен Л.Н.Косыгин, а не Ф.Д.Кулаков, который, будучи членом Политбюро и
секретарем ЦК, непосредственно отвечал за сельскохозяйственный сектор
экономики страны. Казалось, ему и карты в руки. Но его не ввели даже в
состав комиссии, готовившей Пленум. И с докладом выступил не он, а
Л.И.Брежнев.
Удивительно то, что Кулаков даже не участвовал в прениях по докладу.1
Сказать, что он болел - нельзя, поскольку 5 июля открылась 9-я сессия
Верховного Совета СССР девятого созыва и Кулаков присутствовал на совместном
заседании Совета Союза и Совета национальностей.2 Вечером того же дня чета
Кулаковых на загородной даче отмечала 40-летие своей свадьбы.3
То, что произошло с Кулаковым на июльском Пленуме ЦК, - лишь видимая
постороннему наблюдателю сторона переживаемых им служебных неприятностей.
Их, по-видимому, накопилось столько, что он не выдержал и через две недели
-- -- -- -- -- -- --
1 Правда, 1978, 4 июля; 5 июля. - Попутно заметим, что Горбачев в
прениях по докладу выступил (Правда. 1978, 5 июля).
2 Правда. 1978, 6 июля.
3Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 153.
121
после Пленума скоропостижно скончался. На похоронах Ф.Д.Кулакова, члена
Политбюро и секретаря ЦК КПСС, отсутствовали Л.И.Брежнев, А.Н.Косыгин,
М.А.Суслов и В.В.Гришин.1 Факт, безусловно, показательный. М.С.Горбачев,
смягчая его, пишет: ''Кулаков ушел из жизни, когда ему исполнилось 60 лет.
Это была большая утрата. Тем удивительнее решение Брежнева и других членов
Политбюро не прерывать отпуск для прощания с коллегой. Тогда я, может быть,
впервые понял, как невероятно далеки друг от друга эти люди, которых судьба
свела на вершине власти''.2 Полагаем, тут нечто большее, чем просто
''решение Брежнева и других членов Политбюро не прерывать отпуск''.
Есть еще одна деталь, заслуживающая быть упомянутой, -это место, где
проходила церемония прощания с Кулаковым. Прощались с ним в Краснознаменном
зале Центрального дома Советской Армии,3 тогда как подобные церемонии, если
умирал член Политбюро ЦК КПСС, проводили в Колонном зале Дома союзов. Именно
в Колонном зале состоялось прощание с М.А.Сусловым4 и Д.Ф.Устиновым,5
которые ненамного пережили Ф.Д.Кулакова. А вот смещенного с должности
Председателя Совета Министров СССР и умершего вслед за тем А.Н.Косыгина, как
и Ф.Д.Кулакова, поместили для прощания в Краснознаменный зал Центрального
дома Советской Армии.6 По-видимому, и Косыгин, и Кулаков уже отличались от
остальных членов Политбюро тем, что их положение пошатнулось, и они перешли
в состояние падения с кремлевского Олимпа.7
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Правда. 1978, 19 июля; 20 июля.
2Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 153.
3 Правда. 1978, 19 июля.
4 Правда. 1982,29 янв.
5 Правда. 1984,23 дек.
6 Правда. 1980,23 дек.
7 По свидетельству А.И.Лукьянова, ''отношения Косыгина с Брежневым и
особенно с его ближайшим окружением были, мягко говоря, натянутые''
(Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С. 173). Е.И.Чазов в своей
книге воспоминаний приводит слова Андропова: ''Брежнев очень боится
Косыгина, признанного народом, талантливого организатора'' (Чазов Е.
Здоровье и власть. . . С. 122).
122
На наш взгляд, смерть Кулакова - скорее всего следствие борьбы в
кремлевском руководстве за влияние и власть, в которой он, по всей
видимости, проиграл. Возможно, уже тогда искали ему замену.1 Не случайно
некоторые исследователи высказывают догадку о физическом его устранении. Все
это, на наш взгляд, говорит о том, что Кулаков потерял расположение
кремлевской верхушки в лице Брежнева, Косыгина и Суслова. А это означает
невозможность прохождения Горбачева наверх как человека, которого
протежировал Кулаков. Поэтому необходимо было искать другого покровителя. И
тут мы опять выходим на Андропова - ''ближайшего друга и доверенного''
Брежнева. И нет оснований обходить стороной признание самого Горбачева:
''Думаю, Андропов "приложил руку" к моему выдвижению, хотя мне не сделал и
намека''.4
Ю.В.Андропов не только продвигал Горбачева в Секретариат ЦК, но и
прокладывал ему путь в генсеки. И эта версия нам, в отличие от
Анат.А.Громыко, не кажется надуманной.5 Горбачев, так сказать, вышел из
Андропова. Поэтому, вероятно, он, как свидетельствует А.И.Лукьянов, ревниво
относился к деятельности своего патрона: уязвленный поистине герост-
-- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Ср.: Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.21.
2 См. с.98 настоящей книги.
3 Ч е р н я е в А.С. Моя жизнь и мое время. М., 1995. С.317. ''Андропов
был одним из самых преданных Брежневу членом Политбюро. Могу сказать твердо,
что и Брежнев не просто хорошо относитлся к Андропову, но по своему любил
своего "Юру", как он обычно его называл'' (Чазов Е. Здоровье и власть. . .
С. 80).
4 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.23. Выдвиженцем Андропова
считает Горбачева Бурлацкий. - См.: Бурлацкий Ф. Глоток свободы. В 2-х кн.
М., 1997. Кн. II С. 10.
5Громыко Анат. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля... С.88.
Лукьянов А И. Переворот мнимый и настоящий. С. 174.
123
ратовым тщеславием Горбачев не хотел делиться ни с кем сладостью славы
''творца'' ''перестройки'', раскачавшей и опрокинувшей величайшую в мире
страну.
124
Глава
шестая
''ПЕРЕСТРОЙКА''
В марте 1985 года М.С.Горбачев был избран Генеральным секретарем ЦК
КПСС и стал хозяином Кремля. Это - роковое событие в жизни страны, лежащей
ныне в руинах. Но тогда всем казалось, будто начинается долгожданное
обновление и впереди, не далее как за ''одним поворотом'', -процветание и
благоденствие.1
Русский народ не злопамятен, доверчив и простосердечен, как ребенок.2
Смертельно уставший от нескончаемых бед и несчастий, выпавших на его долю,
он легко поддается на добрые обещания, хотя уже не раз ''обжигался'' на
этом. Чувство веры в нем неиссякаемо. Помани его соблазнительной сказкой о
''царстве свободы'' или о какой-нибудь ''стране Муравии'' -и он пойдет, не
раздумывая, за очередным ''бахарем'' в ''любую даль''. Вот и теперь ему
пообещали, что с перестройкой наступит новая, хорошая жизнь, о которой он
мечтает и к ко-
-- -- -- -- -- -- -- --
1 Очень странно, что подобные взгляды высказываются сейчас, когда вся
пагубность избрания генсеком Горбачева стала совершенно очевидной.
Анат.А.Громыко, имея в виду заседание Политбюро, где состоялось избрание
Горбачева Генеральным секретарем партии, пишет: ''Это заседание стало
историческим, так как на нем было принято решение, открывающее КПСС и
Советскому Союзу дорогу в новый мир политической демократии и
демократического социализма. К власти в лице Горбачева пришло новое
поколение советских руководителей'' (Громыко Анат. Андрей Громыко. В
лабиринтах Кремля. Воспоминания и размышления сына. М., 1997. С.95).
2 Горичева
Т. Россия и Запад// Русский крест. Сб. статей. СПб., 1994. С.49.
125
торой стремится с давних пор. Нужно только снова поднатужиться,
совершить ''перестройку'' и все сложится наилучшим образом. Но что это такое
- ''перестройка''? Обратимся за разъяснениями к главному ее ''прорабу''
Горбачеву.
В 1988 году, когда ''перестройка'' шла, можно сказать, полным ходом,
Горбачев выступил с книгой ''Перестройка и новое мышление для нашей страны и
для всего мира'', которую он написал ''с желанием обратиться к народам
напрямую. К народам СССР, США, любой страны''.1 Внемлите ''языци'' и
просвещайтесь!
По Горбачеву, перестройка - вещь необходимая и неизбежная.2 Почему?
''На каком-то этапе - особенно это стало заметно во второй половине 70-х
годов - произошло на первый взгляд трудно объяснимое. Страна начала терять
темпы движения, нарастали сбои в работе хозяйства, одна за другой стали
накапливаться и обостряться трудности, множиться нерешенные проблемы. В
общественной жизни появились, как мы их называем, застойные и другие, чуждые
социализму явления. Образовался своего рода механизм торможения
социально-экономического развития. И все это в условиях, когда
научно-техническая революция открыла новые перспективы экономического и
социального прогресса. Складывалась довольно странная картина: крутится
огромный маховик могучей машины, а передачи от нее на рабочие места буксуют
или очень слабы приводные ремни''. Мириться с подобным положением дальше
было нельзя, почему и потребовалась ''перестройка''. Горбачев подчеркивал:
''Перестройка - не какое-то прозрение, не озарение, а понимание объективной
необходимости обновления и ускорения, родившееся в глубинах нашего
общества''.4
-- -- -- -- -- -- -
1 Горбачев М.С Перестройка и новое мышление для нашей стра-
ны и для всего мира. М., 1988. С.З.
2 Там же. С. 13
3 Там же.
4 Там же. С.31.
126
Вот как она ему представлялась: ''Перестройка - это решительное
преодоление застойных процессов и слом механизма торможения, создание
надежного и эффективного механизма ускорения социально-экономического
развития общества, придание ему большего динамизма. Перестройка - это опора
на живое творчество масс. Это всестороннее развитие демократии,
социалистического самоуправления, поощрение инициативы, самодеятельности,
укрепление дисциплины и порядка, расширение гласности, критики и самокритики
во всех сферах жизни общества. Это высоко поднятое уважение к ценности и
достоинству личности. Перестройка - это всесторонняя интенсификация
советской экономики, восстановление и развитие в управлении народным
хозяйством принципов демократического централизма, повсеместное внедрение
экономических методов управления, отказ от командования и администрирования,
всемерное поощрение новаторства и социалистической предприимчивости.
Перестройка - это решительный поворот в науке, умение поставить любое
начинание на солидную научную основу. Это соединение достижений
научно-технической революции с плановой экономикой. Перестройка - это
приоритетное развитие социальной сферы, направленное на все более полное
удовлетворение потребностей советских людей в хороших условиях труда, быта,
отдыха, образования и медицинского обслуживания. Это постоянная забота о
духовном богатстве, культуре каждого человека и общества в целом.
Перестройка - это энергичное избавление общества от искажений
социалистической морали, последовательное проведение в жизнь принципов
социальной справедливости. Это единство слова и дела, прав и обязанностей.
Это возвышение честного, высококачественного труда, преодоление
уравнительных тенденций в его оплате, потребительства''.1
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.30.
127
Горбачев заключает: ''Так мы сегодня представляем себе перестройку. Так
мы видим свои задачи, смысл и содержание нашей работы на предстоящий период.
Сколько он продлится - сказать трудно. Но это, конечно, не два-три года, а
значительно больше. Мы настраиваемся на серьезную, напряженную, кропотливую
работу, чтобы до конца XX века вывести нашу Родину на новые рубежи''.1
Согласно Горбачеву, конечная цель перестройки - это ''глубокое обновление
всех сторон жизни страны, придание социализму самых современных форм
общественной организации, наиболее полное раскрытие гуманистического
характера нашего строя во всех его решающих аспектах - экономическом,
социально-политическом и нравственном''.2
Мы привели столь пространную выдержку из книги Горбачева ради того,
чтобы собственными словами автора передать его представления о
''перестройке''. Нетрудно убедиться в том, что все им здесь сказанное, хотя
внешне и привлекательно, но декларативно, выдержано в стиле ''балалаечных''
программ, с которыми не раз выступали его предшественники.
Если отойти от ходульной риторики, которой насыщена книга, и попытаться
вникнуть в ход рассуждений ''прораба перестройки'', то мы окажемся в
довольно сложном, запутанном положении, поскольку его суждения не отличаются
стройностью и нередко противоречивы. Это можно объяснить двояко: либо их
непродуманностью, либо расхождением между произносимыми словами и
скрываемыми замыслами. Какое из данных объяснений ближе к истине, узнаем
ниже.
М.С.Горбачев, подобно Ю.В.Андропову, ставит задачу ''углублять изучение
общества, в котором живем''.3 Следовательно, он, как и его недавний патрон,
сомневается в привычном взгляде на послереволюционное прошлое страны и
потому предлагает ''острее оценить'' это прошлое. И вот результат:
-- -- -- -- -- --
1 Там же. С.31.
2 Там же.
3 Там же. С.59.
128
''Мы только думали, что управляем, а на самом деле складывалась
ситуация, о которой предупреждал еще Ленин: машина едет не туда, как думают
те, кто сидит у руля''.1 Из существа высказываний Горбачева следует, что
''машина'' свернула в сторону от социализма и ее необходимо снова вырулить
на путь социалистического развития, ведущий к ''лучшему социализму'' или
общественному строю, где ''больше социализма и поэтому больше демократии''.2
М.С.Горбачев непрестанно клянется ''социалистическим выбором'', бьет
себя в ланиты и перси, вопия о верности делу социализма. Он говорит: ''Чтобы
исключить всякие кривотолки и спекуляции по этому вопросу, - а их немало
слышим с Запада, - хочу еще раз подчеркнуть: все свои преобразования мы
осуществляем в соответствии с социалистическим выбором, ответы на вопросы,
поставленные жизнью, мы ищем в рамках социализма, а не за его пределами. Все
свои успехи и ошибки мы измеряем социалистическими мерками. Тем, кто
надеется, что мы свернем с социалистического пути, предстоит горькое
разочарование. Вся наша программа перестройки, как в целом, так и в
отдельных компонентах, полностью базируется на принципе: больше социализма,
больше демократии''.3
О своей преданности социализму Горбачев говорит в книге неоднократно.4
Иной системы он не приемлет и считает исторически невозможным поворот к
капитализму. ''Мы будем всемерно социализм развивать и укреплять, - читаем у
него. -Думаю, раскрыты еще только самые минимальные возможности нового
строя. Вот почему странно для нас звучит, когда нам предлагают - некоторые
даже искренне - изменить общественную систему, обратиться к методам и
формам, характерным для другого социального строя. Этим людям невдомек,
-- -- -- -- -- --
1 Там же. С. 18.
2 Там же. С.33.
3 Там же. С.32.
4 Там же. С.39, 55, 84, 107.
129
что такое просто невозможно, даже если бы кто и захотел повернуть
Советский Союз к капитализму. Подумайте только: как мы можем согласиться с
тем, что и 1917 год был ошибкой, и все 70 лет нашей жизни, труда, борьбы и
сражений - тоже сплошная ошибка, что мы шли "не туда"?! Нет, на основе
строгой и объективной оценки фактов истории можно сделать только один вывод:
именно социалистический выбор привел бывшую отсталую Россию как раз "туда" -
на то самое место, которое занимает Советский Союз сейчас в прогрессе
человечества''. 1
На фоне современных событий в России это заявление звучит подобно
издевательству. Советского Союза нет. Русский народ вместе с другими
народами России ведут, как стадо, к капитализму. 1917 год объявлен роковой
ошибкой. Вся последующая семидесятилетняя история нашей страны признана
бесплодным блужданием, погоней за химерой коммунизма. Неужели Горбачев так
бездарен и глуп, что не видел ближайших последствий своей ''перестройки''?
Едва ли. Тогда что? Маскировка?..
Важно иметь в виду, что Горбачев вскоре ''сжег то, чему поклонялся''.
Об изменении его взглядов А.А.Собчак пишет: ''За короткий период пребывания
в должности генсека КПСС и Президента СССР взгляды Горбачева претерпели
такую огромную эволюцию, что в это трудно поверить. ...Вначале Горбачев
исповедовал вполне традиционные догматические взгляды на социализм, затем он
пришел к выводу о необходимости обновления социализма, об отказе от
казарменного социализма и построении "социализма с человеческим лицом", а
-- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.39. - Степень искренности этих слов в полной мере
проявляется при сопоставлении с тем, о чем говорил Горбачев, выступая в 1992
году в конгрессе США: ''Мир может вздохнуть спокойно. Идол коммунизма,
распространявший повсеместно социальное напряжение, враждебность и не
сравнимую ни с чем жестокость, вселявший в человечество страх, рухнул''
(цит. по: Г р о м ы к о А н а т. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля...
С.211).
130
в конце своей политической деятельности по существу отказался от
марксизма-ленинизма и утратил веру в возможность существования эффективной
системы социализма. И так по всем вопросам. Вплоть до 1989 года он утверждал
ценности и преимущества социалистической демократии, а затем вдруг осознал,
что не может быть особой демократии ни при социализме, ни при капитализме,
что демократия одна для всех, и провел первые в истории страны
альтернативные демократические выборы, раскрепостившие ее... Эволюцию
взглядов Горбачева легко проследить ретроспективно, оценивая и анализируя
все, что произошло с ним и с нами за эти годы. Но в реальной жизни все
происходило не так однозначно и прямолинейно: Горбачев так часто менял свои
взгляды, так часто вступал в альянс с самыми реакционными силами, что порой
казалось: а не фарисейство ли все это, не мимикрия, продиктованная
сиюминутными интересами сохранения власти?''.1
Похоже все-таки на то, что ''рулады'' Горбачева насчет социализма - это
именно фарисейство и мимикрия, но не ради ''сиюминутных интересов сохранения
власти'', а ради решения сверхзадачи, связанной с изменением социального и
политического строя в СССР. Проводимая Горбачевым политика являлась по сути
постепенной передачей государственной власти в руки демократов, которые
получили ее, можно сказать, почти что даром. Собственную же власть Горбачев,
насколько известно, сдал без боя, убедившись в том, что все содеянное им уже
необратимо. Он сошел с дистанции, передав эстафету в другие руки.
А.А.Собчак полагает, будто Горбачев в условиях демократизации общества
''сам вынужден был постоянно менять свои взгляды и совершать в себе
идеологический поворот к общечеловеческим ценностям, к признанию прав
человека и идеи правового государства, к отказу от марксистско-
-- -- -- -- -- -
1 Собчак А.А. Жила-была коммунистическая партия. СПб., 1995. С.
190-192.
131
ленинских догм и фразеологии...''1 Аналогичным образом рассуждает
Б.Ф.Славин, наблюдавший, как менялись политические взгляды и идейные
установки Горбачева, ''начиная от умеренно коммунистических до
либерально-социалистических''. Славина ''волновал вопрос'', как скоро генсек
''откажется от социализма, ибо его эволюция взглядов шла вслед за изменением
действительности, в которой к началу 90-х годов начинались процессы, явно
говорящие о том, что социализму, даже с горбачевским лицом, скоро придет
конец''.
На наш взгляд, Горбачев не менял свои взгляды, а лишь открывал их
постепенно перед обществом, причем по мере того, как разрушалась прежняя
политическая система и осла-
-- -- -- -- -- -
1 Там же. С. 191.
2Славин Б. После социализма... Метаморфозы российской политики конца XX
века. М, 1997. С.473 - Если согласиться с Б.Ф.Славиным, то придется
признать, что Горбачев был пассивен и шел понуро за событиями вслед, не
влияя на их развитие. Но это не так, поскольку политика, которую он
проводил, как раз и вела к ''изменению действительности'', где социализму
оставалось все меньше и меньше места. Для большей убедительности Славин
напоминает, что ''либеральные идеи в России утвердились не сразу. Даже
лидеры Межрегиональной группы реформаторов в Верховном Совете СССР, включая
Ельцина, Попова, Афанасьева и других, на первых порах говорили о
реформировании социализма, а не о его отрицании. Но вот уже где-то к концу
89-го была осуждена прежняя историческая парадигма развития и все заговорили
о преимуществах либерально-капиталистического развития. Поначалу робкие
голоса о преимуществах частной собственности и капитализма вскоре сменились
требованиями вхождения в мировую цивилизацию, в утверждении у нас
капитализма'' (там же. С.474). Мы не верим в идейное прозрение
''реформаторов'', особенно в ''прозрение'' лидеров Межрегиональной
депутатской группы, далеко не безгрешной, по словам Б.И.Олейника, артели,
образовавшейся не стихийно и отнюдь не в одночасье. То был не ''просто
кружок случайных людей, а ядро будущей партии'', объединение ''со всеми
признаками корпоративного ордена'', в котором, судя по персональному
составу, было немало ''агентов влияния'' (О л е и н и к Б. Ф. Князь тьмы.
Два года в Кремле. М., 1992. С. 16-17). Эти люди скрывали свои убеждения до
определенного времени, а потом, когда им уже ничто не угрожало, стали играть
открыто. К сожалению, Славин этого не понимает или делает вид, что не
понимает.
132
бевала, следовательно, угроза его смещения, а значит, и прекращения
''перестройки''. Он таился до поры до времени, ''яко тать полунощный''.
А.А.Собчак относится к этому с полным пониманием и сочувствием. Он пишет:
''Представим себе на минуту, что, придя к власти в 1985 году, Горбачев стал
бы говорить об общечеловеческих ценностях (т.е. либерально-демократических
ценностях западного мира, всегда отвергавшихся коммунистической идеологией
как буржуазные) или об отказе от идеи мировой социалистической революции и
даже о принятии теории конвергенции двух систем как фундаменте общего
развития цивилизации, т.е. все то, о чем он стал говорить в 1990 и 1991
годах. Его судьба была бы решена без промедления''. '
Итак, Горбачев сбрасывал с себя идейный камуфляж по ходу усиления
''перестроечных'' процессов, становясь тем, кем был в действительности, -
противником системы, которая вскормила его и подняла на высшую ступень
власти.
Двойственную причину идейной эволюции Горбачева обнаруживает Д. Боффа.
''Мысль Горбачева, - пишет он, - постоянно претерпевала изменения.
Рассматривая нарастающий поток его инициатив, часто задаются вопросом, шла
ли речь о подлинной эволюции его мышления или же о тактических приемах
человека, который, зная, сколько препятствий ему предстоит преодолеть, не
сразу обнаружил свои намерения. Признания Горбачева самого могут подтвердить
обе гипотезы, и вполне вероятно, что в его действиях сосуществовали оба
мотива''.2
Примерно так же рассуждает Д.Е.Фурман, по мнению которого к Горбачеву
приложимы две модели - ''прозрения'' и ''маски''. ''Человек, поднявшийся по
всем ступеням партийной лестницы и несший в душе "нечто перестроечное", не
мог не быть "чуть-чуть Штирлицем", не мог не носить маску, не про-
-- -- -- -- -- --
1 Собчак А.А. Жила-была коммунистическая партия. С. 184.
2 Боффа
Д. От СССР к России. История неоконченного кризиса.
1964-1994. М., 1996. С.139.
133
износить пустые слова, в которые сам не верил, и произносить их с
какой-то полагающейся мимикой''.1 Д.Е.Фурман, как видим, рисует в некотором
роде романтический образ Горбачева- ''чуть-чуть Штирлица''. Нам же
припоминается французский писатель лауреат Нобелевской премии К.Симон,
разглядевший за внешним обаянием генсека злодейскую натуру гангстера.2
Нет никаких сомнений в том, что стратегический план Горбачева оставался
неизменным на протяжении всей его деятельности в качестве генсека и
Президента СССР. Варьировалась в зависимости от конкретных обстоятельств
только тактика осуществления этого плана. Выступая 3 мая 1998 года на НТВ в
ночной передаче ''Итоги'', он охарактеризовал свою пе-рестроечную
деятельность именно так: ''стратегическая цель оставалась неизменной,
менялась тактика''. Вот почему ему приходилось нередко лавировать,
изворачиваться, а то и попросту - лгать.3 Надо согласиться с Собчаком, когда
он говорит, что Горбачев ''был мастером политической интриги'' и ''хитростью
превзошел своих сотоварищей по Политбюро''.4 Он обманул их, как младенцев.
Недаром Е.Лигачев впослед-
-- -- -- -- -- -- -- -- --
1 фурман Д. Феномен Горбачева// Свободная мысль. 1995, No 11. С.64.
2 Г е л л е р М.Я. Горбачев. Победа гласности и поражение перестройки//
Советское общество: Возникновение, развитие, исторический финал. Т.2. Апогей
и крах сталинизма. М., 1997.С.553-554.
3 В этом сознается сам Горбачев. Он, например, следующим образом
комментирует свои публичные заверения о преемственности курса ХХУ1 съезда
КПСС: ''Без таких клятв и заверений в то время немыслимо было обойтись''
(Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С.279). Подобных лживых ''клятв и
заверений'' Горбачев произнес великое множество.
4 С о б ч а к А.А. Жила-была коммунистическая партия. С. 193. ''Никто
лучше его не выкручивается из трудных положений'',- пишет бывший президент
США Никсон. - Никсон Р. На арене. Воспоминания о победах, поражениях и
возрождении. М., 1992. С, 164.
134
ствии горестно сокрушался: ''Упустили мы Горбачева, просмотрели''.1
Вернемся, однако, снова к ''перестройке''.
М.С.Горбачев, говоря о ''перестройке'' как политике, направленной на
раскрытие потенциала социализма, на придание социализму новых качеств,
называл ее вместе с тем революцией.2 ''Перестройка - процесс революционный,
ибо это -скачок в развитии социализма, в реализации его сущностных
характеристик'', - писал Горбачев.3 Далее он пояснял: ''Называя
осуществляемые нами меры революционными, мы имеем в виду их глубокий,
радикальный, бескомпромиссный характер - то, что они охватывают все общество
сверху донизу, от базиса, от отношений собственности до надстройки, все
сферы жизни, причем охватывают комплексно, в их целостности''.
Связывая перестройку с революцией, или коренным переворотом в жизни
общества, Горбачев не мог не знать, что вслед за этим сам собой встанет
вопрос о смене общественного строя. О том, что подобная смена
предполагалась, свидетельствует случай, о котором рассказывает А.С.Черняев.
Это было в 1990 году, когда в узком кругу в Ново-Огареве обсуждалась
концепция доклада XXVIII съезду партии. В ходе обсуждения Горбачев
согласился с формулировкой, предложенной Черняевым: ''Перестройка - это
смена общественной системы''. Но при этом добавил: ''В рамках
социалистического выбора''.5 Стало быть, в то время, когда люди из
ближайшего окружения Горбачева ясно понимали, куда ''процесс пошел'' и
говорили об этом с полной определенностью, он продолжал
-- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Из числа обманутых Горбачевым членов Политбюро надо исключить
Яковлева и Шеварднадзе, которые, судя по всему, вместе с ним делали одно
дело.
2Горбачев
М.С. Перестройка и новое мышление.. .С.46-52.
3 Там же. С.48.
4 Там же. С.51.
5 Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым. По дневниковым записям. М.,1993.
С.343.
135
гримироваться под приверженца социалистического выбора, сохраняя
осторожность и конспирацию.
Истинные замыслы нашего ''прораба'' проглядывают и в его готовности
следовать примеру Ленина по части использования в деле революции форм, не
свойственных самому социализму.1 Внешне, казалось бы, тут все
благопристойно: припадаем к Ленину. Однако в исторических условиях 80-х
-начала 90-х годов использование в ''революционной перестройке'' форм, не
свойственных социализму (т.е. буржуазных), означало не что иное, как
разрушение существующей общественной системы и ползучую реставрацию
капиталистических отношений. На ''ленинскую удочку'' Горбачев ловил дурачков
из Политбюро и ЦК, причем, надо сказать, очень удачно.
Необходимо упомянуть еще одно выразительное признание Горбачева: ''В
революционном процессе, как известно, безусловное первенство принадлежит
политике. Так и в перестройке. Приоритетное значение имеют меры
политического характера...''2 Отождествление ''перестройки'' с революцией
понадобилось Горбачеву, очевидно, для того, чтобы обосновать свои
политические новации, которые, как показало время, вели к резкому
ослаблению, можно даже сказать, к параличу государственной власти, что
повергло страну в состояние хаоса и разложения, предопределивших ее падение.
Поэтому нельзя согласиться с теми исследователями, которые в
''приравнивании'' генсеком ''перестройки'' к революции усматривают одно лишь
''пропагандистское значение''.3
В этом ''приравнивании'' есть, на наш взгляд, совершенно определенный
практический смысл, позволивший Горбачеву прибегать к радикальным и
губительным для существующей системы мерам, но соответствующим масштабности
понятия
-- -- -- -- -- -- --
1 Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление... С.21.
2 Там же. С.51.
3 Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. В
2т. М, 1996. Т.2. С.616.
136
''революция'' и тем самым оправдывающим его действия, которые в ином
случае были бы недопустимы. Странно, что сторонники социалистической
ориентации в партийном руководстве не поняли эту уловку и согласились с
идеей Горбачева о ''перестройке'' как новой революции, дав ему в руки мощное
средство разрушения существующего строя. Впрочем, некоторые из них
настороженно и даже отрицательно относились к данной идее, но молчали,
позволяя себе только в приватных и сугубо доверительных беседах выражать
свое несогласие с ней. Так, А.А.Громыко в разговоре с сыном как-то сказал,
что утверждение Горбачева о том, будто перестройка есть ''революция,
легковесно. Оно вводит в заблуждение и вместо созидания мы опять можем
перейти при таком подходе к разрушению. Менять в стране надо многое, но
только не общественный строй''.1 А.А.Громыко, следовательно, подспудно
чувствовал разрушительный характер ''перестройки'', ее опасность для
существующего общественного строя. Присмотримся, однако, к ходу
''перестройки''-революции. Но сперва несколько историографических замечаний.
Один из инициаторов ''перестройки'' в составе высшего руководства
страной Н.И.Рыжков склонен рассматривать ее как ''революционный процесс'',
начатый не в 1985 году Горбачевым, а в 1983 году Андроповым.2 По мнению
Рыжкова, осуществить ''перестройку'' в том виде, в каком она замышлялась, не
удалось.3 Первоначально ''преследовалась цель реформировать, как его тогда
называли, реальный социализм в гуманный, "с человеческим лицом"''. Но
''постепенно сложилось так, что одна часть реформаторов осталась верна
социализму, другая приняла систему капиталистических ценностей, в основном
позаимствованных из практики североамерикан-
-- -- -- -- -- -- -
1 Громыко
Анат. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля...
2 Рыжков
Н.И, 1) Десять лет великих потрясений. М., 1995. С.11; 2)
Перестройка- История предательств. М., 1992. С.ЗЗ.
3 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С. 10.
137
СКОРО индустриального общества''.1 Произошла ''подмена сути начатых
преобразований'', ''смена курса реформ'' и ''ориентация на капитализацию
всех сторон и сфер жизни''.2 Виной тому, согласно Рыжкову, предательство:
''Да, перестройка, считаю, была предана. Нами предана! Теми, кто ее
задумывал, кто начинал, кто осуществлял и кто хоронил. И себя от сих
процессов не отделяю, разве что в похоронах, к счастью, не довелось участие
принимать. Но великое предательство это складывалось из множества малых,
которые - по большому счету! - и предательством трудно назвать. Уступка
популизму. Уступка силе. Уступка авторитету. Малодушие. Обывательское
русское "авось". Корректировка. Поправка. Замена задуманного на
удобное...''.3 Рыжков противопоставляет ''пере-строечное время''
''постперестроечному'', ''перестройку'' ''постперестройке'' как разным
социальным и политическим измерениям.
Другой мемуарист, принадлежащий к противоположному Рыжкову лагерю
демократов, известный ''шокотерапевт'' Егор Гайдар, также отделяет
перестроечный период от последующего времени. ''Распространенной ошибкой при
обсуждении проблем новейшей истории, - говорит он, - является смешение
ключевых вопросов, решавшихся на ее отдельных этапах''. Согласно Гайдару,
1985-1991 годы - это ''обостряющийся кризис социализма'', а 1991-1993 -
''революционное крушение старого режима и борьба за стабилизацию институтов
нового''.5 Таким образом, в обозначенные периоды решались разные ''ключевые
вопросы''.
Сходный взгляд находили в академической истории России XX века, где
развитие событий прослеживается ''от пере-
-- -- -- -- --
1 Там же. С.460.
2 Там же. С.10, 460.
3 Рыжков Н.И. Перестройка: История предательств. С.375.
4 Г а и д а р Е.Т. Дни поражений и побед. М., 1997. С.9.
5 Там же.
138
стройки к революции''.1 Перед нами, следовательно, две различные по
существу эпохи новейшей истории России.
Иной подход у авторов российской ''Политической истории''. Они
рассматривают 1985-1994 годы как период модернизации советского общества,
состоящий из трех крупных драматических этапов, ''охватывающих
соответственно 1985-1986, 1987-1991 и 1992-1994 годы''.2 Конструктивным
принципом этого подхода является отсутствие противопоставления
''перестройки'' и последующей капиталистической реставрации. Однако вряд ли
следует называть 1985-1994 годы периодом ''модернизации'', т.е. созидания,
ибо мы являемся свидетелями тотального разрушения великой державы. Сегодня
мы все сидим на пепелище, на развалинах отчего дома - России, которая на
протяжении последних семи десятилетий именовалась Союзом Советских
Социалистических Республик.
Как единый исторический период буржуазной реставрации А.Кузьмич
рассматривает время ''перестройки'' и либеральных реформ, выделяя при этом
три этапа. Первый этап (1985-1988 гг.) связан с ''первоначальным
накоплением''. Второй этап ''начался с 1989 года и характеризуется захватом
земли и производства''. Третьему этапу, начавшемуся с 1992 года, присуще
сращивание транснациональных корпораций и ''сов-производства''.3
Следовательно, изменения в СССР и Российской Федерации, происходящие с
середины 80-х годов, есть результат целенаправленных усилий ''мирового
правительства''.
В плане воздействия ''мировой закулисы'' выстраивает свою периодизацию
и Г.А.Зюганов, с полным основанием начиная отсчет с доперестроечных времен.
Он пишет: ''С начала "холодной войны", когда были запущены тайные механизмы
разрушения Союза, и до финального акта драмы в 1991 году
-- -- -- -- -- -- --
1 История России. XX век. М., 1996. С.584.
2 Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. Т.2.
3 Кузьмин А. Заговор мирового правительства. М., 1993. С. 11.
139
можно условно выделить три этапа - три последовательных периода
геополитической диверсии против СССР''.
Первый период, полагает Г.А.Зюганов, ''начался сразу после смерти
Сталина и проходил под лозунгами "десталиниза-ции" и хрущевской
"оттепели"'', что означало крутой поворот вспять идеологического курса.
''"Весь цивилизованный мир" громко приветствовал этот маневр, скромно
умалчивая о том, каких трудов он стоил его политикам, дипломатам,
спецслужбам и "агентам влияния"''.1 Второй этап Г.А.Зюганов датирует
1985-1990 годами, которые охватывают большую часть горбачевской
''перестройки''. Это время ''создания идеологической базы'' развала СССР,
его демонтажа.2 Третий, завершающий этап, по мнению исследователя, ''занял
всего два года (1990-1991) и был направлен на политическое обеспечение
дезинтеграции единого союзного государства. Во внутриполитической области он
охарактеризовался борьбой с реакционерами в руководящем аппарате партии и
правительства, резким всплеском окраинного национализма и регионального
сепаратизма, параличом центральной власти и использованием
"демократического" российского руководства в качестве тарана для разрушения
общего экономического, правового, политического и культурного пространства
страны''.
Ценной стороной наблюдений Г.А.Зюганова является то, что он не отделяет
''перестройку'' Горбачева от дел ''демократического'' российского
руководства. В результате становится очевидной искусственность рассуждений о
''подмене сути'' начатых Горбачевым ''преобразований'', о ''смешении
ключевых вопросов'', составляющих суть ''перестроечного'' и
''постперестроечного'' периодов, а история Советского Союза на протяжении
последних сорока лет приобретает ясность, по-
-- -- -- -- -
1 Зюганов
Г.А, География победы: Основы российской геополитики. М.,1997.
С.109.
2 Там же. С.110
3 Там же. С.111
140
зволяющую понять истинные причины трагедии русского народа,
переживаемой им на исходе XX века.
Готовя ''перестройку'', Горбачев должен был, конечно, подумать о
кадрах, с которыми он мог осуществить задуманное. Он превосходно усвоил
сталинскую формулу: ''Кадры решают
все''.
Мы уже знаем, что ''перебор людишек'', как сказали бы в старину,
разумея ''кадровый вопрос'', проводил Андропов, причем не без участия
Горбачева. При Андропове пришли новые люди не только в высшее руководство.
Была произведена значительная
замена секретарей ЦК союзных республик,
крайкомов и обкомов. Горбачев старательно проводил ту же линию. К началу
1987 года сменилось ''70% членов Политбюро, 60% секретарей областных
партийных организаций, 40% членов ЦК КПСС брежневского "набора"''. За период
''с 1986-го по 1988 год на уровне областных и республиканских организаций
было заменено две трети секретарей. Еще хуже дело обстояло на уровне
райкомов и горкомов. Здесь было заменено 70% руководителей. Еще более
беспощадная перетряска
кадров происходила в аппарате правительства. Из 115 членов Совета
Министров, назначенных до 1985 года, через три года осталось только 22, а в
1989 году - 10. Когда Горбачевым был изгнан из правительства Н.И.Рыжков, в
новом правительственном органе - Кабинете министров - не осталось ни одного
министра старого состава''.2 По справедливому замечанию Анат.А.Громыко, ''со
времен Сталина в Советском Союзе не было такого гонения на кадры, как это
случилось при Горбачеве''.3 Сталинскую формулу ''кадры решают все'' он
усвоил твердо и потому постоянно заботился о кадровом обеспечении
''перестройки''. Еще в июле 1989 года, т.е. спустя четыре года после ее
начала, Горбачев заявлял: ''Мы не мо-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Политическая история...С.615.
2 Г о о м ы к о Анат. Андрей Громыко. В лабиринтах Крем-
р о м ы .С.116.
3 Там же
141
жем откладывать решение назревших кадровых вопросов... Нам надо
пополнить кадровый корпус творческими силами''.1
М.С.Горбачева особенно тревожил состав ЦК. Поэтому ''выборы в
Центральный Комитет сопровождались чисткой, превосходившей по своим размерам
все, что партия до сих пор знала. Между 1934 и 1939 годами, в период
"большого террора", ЦК потерял 78% своих членов... Между 1986 и 1990 гг.
число новых членов ЦК составило 85%''.2 Прямо-таки фантастическую чистку
Центрального Комитета он произвел в апреле 1989 года, отправив за один прием
в отставку свыше 100 (110) членов ЦК КПСС, т.е. более трети состава этого
высшего партийного органа. Приходится только удивляться безропотности старых
членов ЦК. По-видимому, у них возобладали ''шкурные'' интересы.
Чтобы усилить свои позиции в Политбюро и ослабить последнее, Горбачев в
августе того же года расширил и омолодил Политбюро за счет первых секретарей
компартий союзных республик, которые по понятным причинам не могли
присутствовать на его еженедельных заседаниях. Подчеркнем особо, что эта,
так сказать, генеральная перетряска ЦК и Политбюро имела место в 1989 году,
после которого начался обвал партии и страны. Кадровые изменения в составе
ЦК и Политбюро имели важное значение в истории падения системы. Не случайно
оба эти события отражены в ''Хронике крушения коммунистического режима'',
составленной А.А.Собчаком -одним из наиболее осатанелых демократов.3
Необходимо сказать и о том, что люди, вошедшие во власть в период
''перестройки'', - довольно своеобразные особи, имеющие чрезвычайно смутное
представление о чести, совести, о гражданском долге и любви к Родине. Их
приход есть прямое следствие проводимой партийным руководством
-- -- -- -- -- -- -
1 Правда. ! 989, 10 июля.
2Геллер МЯ. Горбачев. Победа гласности и поражение перестройки. С 556
3Собчак А А. Жила-была коммунистическая партия. С.24, 25.
142
кадровой политики. В постановлении Пленума ЦК КПСС от 28 января 1987
года ''О перестройке и кадровой политике партии'' записано: ''Пленум ЦК
подчеркивает, что решающим критерием оценки кадров, их политической и
гражданской позиции являются отношение к перестройке, задачам ускорения
социально-экономического развития страны, реальные дела по их осуществлению.
Партия будет выдвигать и поддерживать тех работников, которые не только
разделяют курс на перестройку, но и активно, творчески включились в процесс
обновления, отдают все силы общему делу, умеют добиваться успеха. Кто не в
состоянии изменить к лучшему положение дел на порученном участке, остается
равнодушным к происходящим переменам, цепляется за старое, тот не вправе
занимать руководящий пост''.1 Это постановление, с одной стороны,
легализовало изгнание из рядов партии самостоятельных и потому ненадежных
людей, а с другой - распахнуло двери для ''хождения во власть'' всякого рода
проходимцам. И они посыпались ''во власть'', как труха из дырявого мешка.
Несмотря на то, что Пленум заявил о необходимости ''неуклонно
освобождаться от приспособленцев, карьеристов, конъюнктурщиков, от тех, кто
компрометирует звание члена партии, советского руководителя стяжательством,
хозяйственным обрастанием, пьянством, моральной нечистоплотностью'', именно
такого ''сорта'' люди стали ''править бал''. Ради власти, ''стяжательства''
и ''хозяйственного обрастания'' они не останавливались ни перед чем. В душе
у них не было ничего святого. Хорошо о них сказал В. Межуев, по словам
которого, ''перестройка'' ''вывела к власти людей, совершенно случайных для
истории России, никак с ней не связанных - ни культурно, ни религиозно, ни
исторически. Для них судьба России не была их личной судьбой. Этих людей
отличала ду-
-- -- -- -- --
1 Государство Российское: Власть и общество с древнейших времен до
наших дней. Сб. документов// Под ред. Ю.С.Кукушкина. М.,1996. С.440-441.
2 Там же. С.441
143
ховная беспородность. Они ни интеллектуально, ни другими качествами не
были предназначены решать судьбу страны. Они никак не были укоренены в
русской почве. Совершенно не понимали ни ее истории, ни ее традиций. До
перестройки они что-то тявкали про научный коммунизм, потом они прочитали
Хаека и стали по западным рецептам, которые, кстати, оспариваются давно и на
Западе, ломать и корежить эту огромную страну, чужую для них и
непонятную''.1 Б.М.Соколин относит их к ''антигосударственным элементам'',
''ориентированным на западный путь развития и готовым ради этого к
совершению капиталистической революции''.2
Подобного сорта люди, большие и малые, не раз вылезали на историческую
сцену, о чем в свое время говорил великий Ф.М.Достоевский: ''В смутное время
колебания или перехода всегда и везде появляются разные людишки. Я не про
тех так называемых "передовых" говорю, которые всегда спешат прежде всех
(главная забота) и хотя очень часто с глупейшею, но все же с определенною
более или менее целью. Нет, я говорю лишь про сволочь. Во всякое переходное
время подымается эта сволочь, которая есть в каждом обществе, и уже не
только безо всякой цели, но даже не имея и признака мысли, а лишь выражая
собою изо всех сил беспокойство и нетерпение. Между тем эта сволочь, сама не
зная того, почти всегда подпадает под команду той малой кучки "передовых",
которые действуют с определенною целью, и та направляет весь этот сор куда
ей угодно, если только сама не состоит из совершенных идиотов, что, впрочем,
тоже случается... В чем состояло наше смутное время и от чего к чему был у
нас переход - я не знаю, да и никто, я думаю, не знает - разве вот некоторые
посторонние гости. А между тем дряннейшие людишки получили вдруг перевес,
стали громко критиковать все священное, тогда как прежде и рта не смели
раскрыть, а первейшие люди, до тех
-- -- -- -- --
1 Независимая газета. 1997, 16 янв.
2 С о к о л и н Б.М. Кризисная экономика России: рубеж тысячелетий.
СПб.,1997.С.50.
144
пор благополучно державшие верх, стали вдруг их слушать, а сами
молчать; а иные так позорнейшим образом подхихикивать''.1
Таким образом, ''перестройка'', породившая ''смутное время колебания и
перехода'', востребовала и соответствующие кадры своих исполнителей.
''Человеческий фактор'' горбачевской ''перестройки'' был подстать ее делам.
Все началось с курса на ''ускорение социально-экономического развития
страны'', декларированного 23 апреля 1985 года на Пленуме ЦК КПСС. В этом,
конечно, не было ничего плохого. Наоборот, страна нуждалась в пробуждении от
''застоя'', в динамическом развитии, ибо к 1985 году экономика ее
''приблизилась к состоянию стагнации. Среднегодовые темпы экономического
роста в 1981-1985 гг. составили 3,2% (по национальному доходу). Это был
самый низкий прирост за все послевоенные годы''.2 Но задачи, которые теперь
ставились, более напоминали благие пожелания, нежели строго рассчитанные и
выверенные задания. ''Согласно принятым решениям, подкрепленным затем
"Основными направлениями экономического и социального развития на 1986-1990
гг. и на период до 2000 г.", предусматривалось удвоить к 2000 г.
национальный доход, а темпы прироста повысить с 3,1% в 1981-1985 гг. до 5,0%
в 1986-2000 гг. Ресурсосбережение рассматривалось как решающий источник
удовлетворения потребностей экономики в топливе, энергии, сырье и
материалах. Была сформулирована задача: 75-80% прироста потребностей в этих
компонентах производства обеспечить за счет их экономии''.3 Все это
прекраснодушие, как и надо было ожидать, осталось только на бумаге.
-- -- -- -- -- -
1 Достоевский Ф.М. Собр. соч. В 10 т. М, 1957. Т.7. С.481.
2 Коловангин П.М., Рыбаков Ф.Ф. Экономическое реформирование России в
XX веке (политико-экономическое исследование). СПб., 1996. С.ЗО.
3 Там же. С.30-31.
145
Необходимо заметить, что программа ''ускорения'' предусматривала
''опережающее (в 1,7 раза) развитие машиностроения по отношению ко всей
промышленности и достижение ею мирового уровня уже в начале 90-х годов. Но
ни в одном из партийных документов, ни в одном из официальных расчетов не
говорилось, что для достижения цели "догнать Америку" за пять лет в
важнейшей отрасли необходимо было, чтобы производство оборудования для
самого машиностроения развивалось в сравнении с ним еще в два раза быстрее.
Советской экономике это было совершенно не под силу. Предпринятые
массированные денежные, в том числе валютные, вливания в машиностроение не
дали эффекта ни через год, ни через два после провозглашения его
приоритетным''.1 Деньги, как говорится, ''вылетели в трубу'', что явилось
первым серьезным ''вкладом'' Горбачева в развитие экономики страны. Да и
вообще ''ускорение'' обернулось громадным ростом бюджетного дефицита. Как
все это понимать? Можно, разумеется, сказать: перед нами досадная ошибка,
каких немало совершили предшественники ''реформатора'' с ''человеческим
лицом''. Но, учитывая то, что Горбачев совершил впоследствии, к чему привел
страну, народ и партию, можно заявить и по-другому: здесь мы имеем дело с
сознательным расчетом и с планированной акцией.
Некоторые экономисты полагают, что программа ''ускорения'' без
структурной перестройки была обречена на провал.2 Опять приходится гадать,
что это - просчет или расчет...
В программе ''ускорения'' есть момент, который обычно упускают из вида.
Это - момент социально-психологический. Понятие ''ускорение развития''
содержит элемент если не завораживающий, то очень привлекательный, особенно
для обществ, остро осознающих необходимость позитивных изменений,
затрагивающих жизнь народных масс (а таковым и было
-- -- -- -- --
1 Политическая история . . . С.613.
2Соколин Б.М. Кризисная экономика России... С. 10-11.
146
советское общество середины 80-х годов). Народ, находящийся в
томительном состоянии ожидания лучшего, склонен, вопреки разуму, верить
обещаниям своих правителей. А тут появился вызывающий симпатию молодой (по
сравнению с прежними хозяевами Кремля), обходительный и сладкоречивый
властитель, устами которого, как говорит народная мудрость, ''мед бы пить''.
Он пообещал радикальным образом улучшить жизнь за какие-то пятнадцать лет.
Как ему не верить?! И, увы, поверили! Но массы, которыми овладевает чувство
веры, слепнут, будучи не способны адекватно воспринимать действия власти.
Они поддаются на новшества, которые осуществляются отнюдь не в их интересах.
Необходимо время для прозрения. А пока с людьми, пребывающими в социальном
дурмане, можно проделывать все, что угодно. Таков, на наш взгляд, основной
социально-психологический эффект программы ''ускорения''. С этой точки
зрения ее надлежит рассматривать как один из способов психологического
воздействия на массы.
Провозгласив курс на ''ускорение'' экономического и социального
развития в рамках существующего строя, Горбачев одновременно включил мощную
систему торможения, в результате чего реализация этого курса стала весьма
проблематичной.1 Речь идет об антиалкогольной кампании. Как бы предполагая
возможность подобного взгляда на проводившуюся в 1985-1988 годы борьбу с
алкоголизмом, Горбачев в своих мемуарах пишет: ''Антиалкогольная программа,
принятая в мае 1985 года, до сих пор остается предметом недоумения и
догадок. Почему решили начать с этой меры, рискуя осложнить возможность
проведения реформ?''.2 Принятие антиалкогольной программы бывший генсек
объясняет тем, что мириться далее с пьянством - ''народной бедой'' - было
не-
-- -- -- -- -- -- -
1 Это, по нашему убеждению, свидетельствует о том, что в курсе на
''ускорение'' Горбачев преследовал несколько иные цели, нежели ускоренное
развитие страны на пути к подлинному социализму.
2 Горбачев
МС. Жизнь и реформы. Кн. 1. С.338.
147
возможно, хотя тут же отмечает, что ''пьянство на Руси было бичом со
средних веков''.2 Стараясь ослабить бремя личной ответственности, Горбачев
утверждает, будто инициатива введения мер по преодолению пьянства и
алкоголизма ''принадлежала общественности''.3 Стало быть, он здесь, можно
сказать, как бы ни при чем. К тому же чересчур ретивые сановные контролеры,
следившие за претворением в жизнь предначертаний партии (контроль за
исполнением был поручен Лигаче-ву и Соломенцеву), взявшись за дело с
неуемным рвением, ''довели все до абсурда''.4 Опять-таки он тут, вроде бы,
ни при чем. Однако Горбачев все же не отказывается от ''доли'' собственной
вины. Только она у него хоть и ''большая'', но какая-то странная: ''Что ж,
должен покаяться: на мне лежит большая доля вины за эту неудачу. Я не должен
был всецело передоверять выполнение принятого постановления. И уж во всяком
случае, был обязан вмешаться, когда начали обнаруживаться первые перекосы. А
ведь до меня доходила тревожная информация, что дело пошло не туда, да и
многие серьезные люди обращали внимание на это в личных беседах. Помешала
отчаянная занятость лавиной обрушившихся на меня дел - внутренних и внешних,
в какой-то мере и излишняя деликатность. И еще одно скажу себе в оправдание:
уж очень велико было наше стремление побороть эту страшную беду. Напуганные
негативными результатами кампании, мы кинулись в другую крайность, совсем ее
свернули. Шлюзы для разгула пьянства
-- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.ЗЗ8-340.
2 Там же. С.338. - То же самое он мог бы сказать и применительно к
советскому времени, в частности по отношению к 20-м и 30-м годам (Ле-бина
Н.Б. Повседневность 1920-1930-х годов: ''борьба с пережитками прошлого''//
Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал, Т. 1. От
вооруженного восстания в Петрограде до второй сверхдержавы мира. М., 1997.
С.244-252).
3Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.340.
4 Там же. С.341.
148
открыты, и в каком жалком состоянии находимся мы сейчас! Насколько
труднее будет из него выбираться!''1
Итак, ''передоверил'', ''не вмешался'', ''не прислушался'', ''был
занят'', ''хотел лучшего'' - вот за что себя корит Горбачев, говоря при
этом, что сейчас мы находимся еще в худшем положении. Все это - словесная
вуаль, скрывающая подлинный смысл антиалкогольной кампании 1985-1988 годов,
превращающая ее в досадную ошибку человека, ведомого благородной идеей
помочь в беде своему народу. Но, увы, не вышло. И тут ничего не поделаешь...
Эту сказку в различных вариантах пересказывают другие мемуаристы и даже
ученые-историки.
А.С.Черняев - особа, приближенная к Горбачеву, - определяет
антиалкогольную политику как ''крупную ошибку'', которая ''предопределила
многое в трагическом исходе перестройки''.
Е.Т.Гайдар, известный либерал-демократ, так оценивает начатую
Горбачевым борьбу с пьянством и алкоголизмом: ''опаснейшая антиалкогольная
кампания'', подрывающая ''сами основы финансовой стабильности''.3
Итальянский историк Дж. Боффа считает антиалкогольную кампанию одним из
самых злополучных решений горбачевского периода.4 При этом Боффа полагает,
что это решение является по духу своему ан-
-- -- -- -- --
1 Там же. С.342.
2 Ч е р н я е в А.С. Шесть лет с Горбачевым. По дневниковым записям.
С.39.
3 Г а и д а р Е.Т. Дни поражений и побед. С.42-43. - В статье,
написанной ранее, Гайдар отмечал: ''Финансовое положение государства было
напряженным уже на протяжении многих лет. С 1985 года начинается серьезное
сокращение доходов бюджета по двум крупнейшим статьям -налога с оборота от
реализации спиртных напитков и доходов от внешней торговли'' (Гайдар Е.
Хозяйственная реформа, первый год// Обратного хода нет. М.,1989.С.323).
4Боффа Д. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994.
С. 142.
149
дроповским.1 Тем самым подспудно проводится мысль, будто действия
Горбачева вполне традиционны и целиком соответствуют стилю политики
предшествующих вождей.
С наибольшей прямотой подобный взгляд развивает М.Я.Геллер, согласно
которому Горбачев ''действовал по традиционной советской схеме: критика
действующего механизма - выдвижение рецептов его улучшения - принятие
решения -- эйфория по поводу эффективности - шок после очередной неудачи''.
В своих делах Горбачев, оказывается, подражал Сталину. Так, лозунг
''Ускорение'' был, по мнению Геллера, ''парафразой одного из главных
сталинских лозунгов 30-годов: темпы решают все''.3 Горбачев следовал Сталину
и в антиалкогольной политике, которая якобы являлась точным копированием
''методов, использовавшихся во время первой большой антиалкогольной кампании
конца 20 - начала 30-х годов''.4 Согласно Геллеру, ''Горбачев проявил себя
верным наследником Ленина и его преемников''.5
От подобного рода заявлений ''Ленин и его преемники'', восстановившие,
вопреки масонским планам расчленения России, великую страну и сделавшие ее
сверхдержавой мира, пе-
-- -- -- -- -- --
1 Там же.
2 Г е л л е р М.Я. Горбачев. Победа гласности и поражение перестройки.
С.551.
3 Там же.
4 Там же.
5 Там же. С.553.
6 План расчленения России осуществляло Временное правительство,
возглавляемое Керенским (см.: Ф р о я н о в И.Я. Октябрь семнадцатого...
С.41-42). По данным Н.Н. Берберовой, из 11 членов Временного правительства
первого состава 10 были братьями-масонами. ''Профаном'' являлся лишь
П.Н.Милюков, который ''многое понимал и о многом догадывался, но был занят
самим собой, своей политической биографией и той "политической фигурой",
которую он "проецировал" в умах союзников'' (Берберова Н.Н. Люди и ложи.
Русские масоны XX столетия. Харьков; М., 1997. С.35). В.В.Кожинов насчитал в
этом правительстве 9 масонов, кроме Гучкова и Милюкова (К о ж и н о в В.В.
Судьба России: вчера, сегодня, завтра. М., 1997. С.9). Мнение Н.Н.Берберовой
нам представляется более обоснованным. Но к 10 несомненным масонам
Временного правительства первого состава следует, на наш взгляд,
присовокупить также и Милюкова (см.: Иванов В.Ф. Русская интеллигенция и
масонство: от Петра .до наших дней. М., 1997. С.375, 384, 402; Платонов О.А.
Терновый венец России... М., 1996. С.257, 363; Ф р о я н о в И.Я. Октябрь
семнадцатого. . . С.65-67). Во Временном правительстве последнего состава
''масонами были все, кроме Карташева - те, которые высиживали ночь с 25 на
26 октября в Зимнем дворце и которых арестовали и посадили в крепость, и те,
которые были "в бегах"'' (Берберова Н.Н. Люди и ложи...С.37). План о
дроблении России на несколько независимых государств под иностранным
протекторатом, разделяемый и поддерживаемый масонами, был разработан еще в
1904 году. В согласии с этим планом ''Франция добивалась отторжения Украины
с Донбассом, где у нее были крупные экономические интересы. Англичан
привлекали богатые нефтью и другими природными ресурсами недра Кавказа. США
вместе с Японией целились на Сибирь и Дальний Восток. Не дремали и немцы'',
зарившиеся на Украину и Кавказ (Соловьев О.Ф. Масонство в мировой политике
XX века. М., 1998. С.66-67).
150
реворачиваются в гробу. Надо обладать безбрежной фантазией, чтобы
изображать ''верным наследником Ленина и его преемников'' человека, который
пустил по ветру все (и хорошее и плохое), что ими было создано. Однако если
бы дело ограничивалось одной лишь фантазией, то можно было бы пройти мимо,
оставив автора наедине со своими увлечениями. В том-то и суть, что за этой
фантазией угадывается нечто более серьезное и значительное: желание скрыть
настоящий смысл деятельности Горбачева, выдав его за неудачливого последнего
генсека, близкого по духу тем, кто правил страной ранее. Значит, в бедах и
несчастиях, обрушившихся на нас в годы ''перестройки'', виноват не ее
''прораб'', а система, с которой он был накрепко связан. В этом случае и
''перестройка'' приобретает не свойственное ей значение, превращаясь в серию
фатальных ошибок и просчетов ''верного ленинца''. Такова одна из баек
новейшей историографии, толкующей события ''перестроеч-ных'' лет, в том
числе и антиалкогольную кампанию.
Вопрос о пьянстве и алкоголизме в стране стал предметом обсуждения на
заседании Политбюро 6 апреля 1985 года. Уже
-- -- -- -- --
151
тогда было ясно, что антиалкогольная кампания отразится пагубно на
бюджете, причем сразу же, немедля. Характерна в данной связи позиция,
занятая Горбачевым. Когда присутствующий на Политбюро заместитель
председателя Госплана СССР, как свидетельствует Черняев, ''попытался
"попросить", чтобы не сразу отменяли водочные статьи дохода - мол, не
залатать дыру (5 млрд руб.), - Горбачев его "смазал": в коммунизм на водке
хочешь въехать!''.1 Эта дешевая демагогия, совершенно неуместная при
обсуждении столь важного вопроса, показывает, во-первых, что у генсека не
было серьезных аргументов в пользу столь резкого и немедленного поворота в
государственной политике и, во-вторых, что он был преисполнен решимости
пресечь любые возражения против затеваемой кампании.2 Похоже, Горбачев
преследовал какую-то цель, но, по-видимому, не ту, о которой говорит
Черняев: ''В позиции и реплике Горбачева... антиалкогольная кампания
связывалась с борьбой за коммунизм''.3 С учетом того, что нам теперь
известно о Горбачеве, можно с уверенностью сказать: его слова о коммунизме в
данном случае были тактическим ходом, уловкой, маленькой хитростью большой
интриги. И все же вопрос проходил не просто.
Н.И.Рыжков рассказывает, что разработку концепции антиалкогольной
программы и подготовку нужных документов поручили Лигачеву и Соломенцеву,
которые развернули бур-
-- -- -- -- -- --
1 Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым... С.39.
2 Существует мнение, согласно которому Горбачев относился к
антиалкогольной кампании ''скорее скептически, если не иронически, но не
воспротивился ей'' (Б о ф ф а Д. От СССР к России...С. 142). Свою инициативу
в этом деле Горбачев ловко прикрыл ретивостью Е.Лигачева и М.С.Соломенцева,
переложив на них ответственность за все, что потом произошло. Боффа не понял
этого. Отсюда у него и такое искаженное представление об отношении Горбачева
к антиалкогольной кампании. Кстати, заметим, что, по свидетельству Рыжкова,
Горбачев ''активно поддержал борцов с пьянством'' (Рыжков Н.И. Десять лет
великих потрясений. С.95).
3 Там же.
152
ную деятельность. ''Были срочно подготовлены проекты постановлений. На
одной из стадий их рассмотрения с ними были ознакомлены Секретарь ЦК
И.В.Капитонов, я и Б.И.Гостев. И мы втроем дружно заявили на совещании,
проходившем под председательством Соломенцева, что это не тот путь борьбы с
пьянством, что он носит сугубо административно-запретительный характер. Мы
высказали мнение, что эту огромную и многофакторную социальную проблему надо
решать по-иному. Каково же было наше недоумение и даже изумление, когда
Соломенцев изрек: "Пока водка будет стоять не прилавках магазинов, ее будут
пить!". Наши ссылки на отрицательные результаты введения сухого закона в
некоторых странах остались без внимания... В общем, когда окончательный
проект постановления был вынесен на Секретариат, а вел его Горбачев, - я
работал еще Секретарем ЦК, - у меня волосы дыбом встали. Да и не у одного
меня. Главная линия постановления так и осталась прежней - принудительное
сокращение производства любых алкогольных напитков, даже невинное пиво в
список попало. Более того, было расписано по годам пятилетки, когда сколько
алкогольных напитков производить и когда все производство свести практически
к нулю. Причем этот пункт в опубликованный в мае документ не вошел - остался
секретным''1. Последний секретный пункт, на наш взгляд, особенно
примечательный. В нем потенциально заложена идея отмены государственной
монополии на производство и продажу спиртных напитков, а значит, как минимум
и многоукладности экономики. Но тогда, помимо Горбачева и нескольких
посвященных и особо доверенных лиц, никто это не разумел. И ''мавры делали
свое дело''.
7 мая 1985 года появилось Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР
''О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма'', а потом - новые
постановления ЦК и указы Президиума Верховного Совета СССР и РСФСР.
-- -- -- -- -
1 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.94-95.
153
Пьянство было объявлено одной из главных причин нарушения трудовой
дисциплины. Поклонники ''Бахуса'' лишались премий, вознаграждений по итогам
работы за год, им не давали путевки в дома отдыха и санатории. В ближайшие
пять лет предполагалось уменьшить вдвое производство и реализацию
ликеро-водочных изделий. В 1988 году намечалось прекратить изготовление
плодово-ягодных вин. Но на деле, как и следовало ожидать, пошли перекосы.
Ситуация складывалась прямо-таки драматическая. Существенный интерес в этой
связи представляет один документ - записка министра торговли СССР
К.З.Тереха, поданная в Совет Министров СССР 6 сентября 1988 года, где
читаем: ''Политбюро ЦК КПСС на заседании, состоявшемся 4 июля 1988 года,
особое внимание обратило на необходимость ликвидации такого широко
распространившегося явления, как очереди, на которые только в торговле
теряется свободное время населения, исчисляемое десятками миллиардов часов в
год, порождая при этом различные злоупотребления и морально-политические
издержки, а также нездоровое настроение среди трудящихся. Анализ показывает,
что за последние три года в торговле очереди возросли более чем наполовину
из-за резкого сокращения продажи алкогольных напитков... В соответствии с
постановлением Совета Министров СССР, принятым 7 мая 1985 года, производство
ликеро-водочных изделий должно ежегодно сокращаться на 30 млн. дал, вина
виноградного - на 20 млн. дал, а плодово-ягодных вин - полностью прекращено
с 1988 года... После принятия постановления, уже во втором полугодии 1985
года, число магазинов по продаже алкогольных напитков в целом по стране
сократилось на 55% (было 238 тыс., осталось 108 тыс.)... По решениям ряда
обл(край)исполкомов сеть магазинов по продаже алкогольных напитков была
сокращена еще в больших размерах. В Астраханской области, например, число
этих магазинов уменьшилось со 118 до 5 единиц, в Белгородской - со 160 до
15, в Ульяновской - со 176 до 26, в Ставропольском крае - с 571 до 49
единиц. По инициативе ря-
154
да областей и районов РСФСР, Украинской ССР, Казахской ССР, Киргизской
ССР, Молдавской ССР были созданы "зоны трезвости", в которых торговля
спиртными напитками была прекращена полностью. Сеть предприятий
общественного питания, в которых осуществлялась реализация алкогольных
напитков, уменьшена на 71%, а в Азербайджанской, Молдавской, Киргизской и
Таджикской союзных республиках - на 75-90%. Со второй половины 1986 года
повсеместно возросла реализация сахара, кондитерских изделий, фруктовых
соков, томатной пасты и некоторых других продовольственных товаров на
самогоноварение. Продажа сахара, например, в 1987 году составила 9280 тыс.
тонн и по сравнению с 1985 годом увеличилась на 1430 тыс. тонн или на 18% и
в настоящее время почти повсеместно осуществляется по талонам. По данным
Госкомстата СССР, в 1987 году на самогоноварение израсходовано 1,4 млн. тонн
сахара, что примерно равно 140-150 млн дал самогона и практически
компенсировало сокращение продажи водки и ликеро-водочных изделий... Следует
особо подчеркнуть, что за последнее время резко возросла покупка
спиртосодержащих и других препаратов бытового назначения (одеколонов, зубной
пасты, клеев, кремов для обуви) для использования не по прямому
назначению... Резкое сокращение производства и продажи спиртных напитков
привело к значительному росту антиобщественных и других негативных явлений.
. V Комментарии тут, как говорится, излишни.
Сугубо деловую и бесстрастную записку министра К.З.Тереха дополним
эмоциональными строчками Горбачева, переложившего ответственность за
перегибы антиалкогольной кампании на общество: ''В нашем обществе больше
привыкли к "революционным скачкам", чем к кропотливой работе на длительном
отрезке времени. Антиалкогольная кампания, к сожалению, стала еще одним
печальным примером того, как вера во всесилие командных методов,
максимализм, админи-
-- -- -- -- -- -- -
1 Цит. по: Р ы ж к о в Н.И. Десять лет великих потрясений. С.98-100.
155
стративный раж губят правильно задуманное дело. В спешном порядке
начали закрывать магазины, винно-водочные заводы, а кое-где и вырубать
виноградники. Свертывалось производство сухих вин, что не было предусмотрено
постановлением. Приобретенное в Чехословакии дорогостоящее оборудование по
производству пива ржавело и гибло. Массовый характер приобрело
самогоноварение. Из продажи начал исчезать сахар; его нехватка потянула за
собой резкое сокращение ассортимента кондитерских изделий. Потом с прилавков
стали исчезать недорогие одеколоны, употреблявшиеся вместо алкоголя. А
использование всевозможных "заменителей" привело к росту заболеваний. Вот
какая потянулась цепочка. Людей все больше раздражали многочасовые очереди,
униженные ожидания в надежде приобрести бутылку водки или вина по случаю
какого-либо торжества''.1 Написано, пожалуй, живо и выразительно, но так,
будто это писал заезжий гость, человек со стороны, не имевший отношения к
тому, что происходило, и наблюдавший за происходящим с расстояния, тогда как
за все в первую очередь он ответствен и спрос с него.
За три года антиалкогольной кампании экономика страны потеряла не менее
67 млрд р.; кампания ''капитально ударила по финансам''.2 Она ''потрясла до
основания и без того ослабленную финансово-бюджетную и денежно-кредитную
систему страны''.
Надо заметить, что финансовые потери, понесенные государством в период
антиалкогольной кампании, приобрели
-- -- -- -- -- -- -
1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С.341.
2 Р ы ж к о в Н.И. Десять лет великих потрясений. С. 101 (см. также:
Абалкин Л. Трудный перевал// Обратного хода нет. М, 1989. С.41; Гайдар Е.
Хозяйственная реформа, первый год// Там же. С.323. - По другим подсчетам
сумма потерь составила 200 млрд р. (Ч е р н я е в А.С. 1991 год: Дневник
помощника Президента СССР. М.,1997. С. 154).
3 П а в л о в В. Август изнутри. Горбачев-путч. М., 1993. С.20. ''Удар,
нанесенный бюджету, - пишет Р.Г.Пихоя, - был столь значителен, что он так и
не был преодолен до последних дней существования СССР'' (Пи-хоя Р.Г.
Советский Союз: История власти. 1945-1991. М., 1998. С.458).
156
чрезвычайную остроту в связи со значительным сокращением поступления в
бюджет ''нефтедолларов'', вызванным падением цен на сырую нефть на мировом
рынке, а также в связи с затратами на афганскую войну и помощью Польше,
раскачиваемой проамериканской ''Солидарностью''. По оценкам экспертов,
''война в Афганистане стоила СССР 3^ млрд долл. в год, а помощь Польше - 1-2
млрд долл. в год... Если к этому добавить потери от снижения цен на нефть и
срыва ввода 1 -и очереди газопровода Западная Сибирь - Помары - Ужгород, то
ежегодные потери СССР составляли в середине 80-х годов 18-20 млрд долл.''.
Сумма, как видим, колоссальная. К этому вскоре присоединился и Чернобыль,
который обошелся стране в 8 млрд р., что составило полтора процента
национального дохода. Почему Горбачев не учитывал столь серьезнейшие
финансовые обстоятельства и всеми силами цеплялся за продолжение
антиалкогольной кампании, несмотря на то, что вред ее был уже очевиден?
Неужели по неразумию? Едва ли.
Н.И.Рыжков полагает, что антиалкогольная кампания нанесла ''сильнейший
удар по перестройке''.3 Видимо, разговор тут должен быть более конкретный.
Она, по нашему мнению, сильно ударила прежде всего по программе
''ускорения'', можно сказать, торпедировала ее, причем не только в
финансовом плане, но и в психологическом, породив, как выразился министр
Терех, ''нездоровое настроение среди трудящихся''. Невольно напрашивается
мысль: не было ли это задумано изначально, по скрытому от непосвященных
плану.
Экономические последствия антиалкогольной кампании не исчерпываются
огромной потерей финансовых средств. В период ее проведения, как не без
оснований заметил А.А.Собчак, ''процветает торговая мафия'', которая в это
время ''начинает усиленно богатеть, оформляясь в стойкие криминальные
-- -- -- -- -- -- -- -- --
1 С о к о л и н Б.М. Кризисная экономика России: рубеж тысячелетий.
С.25.
2 Абалкин Л. Трудный перевал. С.41.
3 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.96.
157
структуры. Так и в США мафия окончательно стала мафией именно в период
"сухого закона". Но нам Запад - не указ. Мы никогда не умели учиться на
чужих ошибках...''.1
''Указ о борьбе с пьянством, - пишет Ф.И.Раззаков, -явился одним из
первых государственных актов того времени, который заметно криминализировал
общество. В нашей стране повторилось то, что произошло в США, когда 16
января 1920 года там вступила в силу 18-я поправка к Конституции страны,
которая объявляла о введении в США "сухого закона". Отныне торговля
спиртными напитками стала сферой деятельности выросших, как на дрожжах, или
уже существовавших, но занимавшихся иной деятельностью бандитских
группировок. На этом поприще начинал свою преступную карьеру и
небезызвестный Аль Капоне''.2
Об отрицательном опыте введения ''сухого'' закона в США, не
востребованном якобы разработчиками антиалкогольной программы, говорит и
Н.И.Рыжков.3
Ту же тему затрагивает Д.Боффа. ''Катастрофический опыт Америки 20-х
годов, - пишет он, - не научил ни чему. Бюджету государства нанесли урон.
Мгновенно возросло подпольное производство спиртного (самогона), что
стимулировало увеличение числа экономических преступлений''.4 Стало быть,
забвение нашими ревнителями антиалкогольной борьбы отрицательного опыта США
на почве ''сухого'' закона выросло в литературную проблему. Как тут быть?
Вначале коротко об американском опыте.
Как известно, в декабре 1917 года Конгресс Соединенных Штатов
''утвердил "сухой" закон в качестве XVIII поправки конституции'',
''запретившей производство, перевозку и про-
-- -- -- -- -- -
1 С о б ч а к А.А. Жила-была коммунистическая партия. С. 16.
2Раззаков
Ф.И. Бандиты времен социализма. Хроника российской преступности
1917-1991. М., 1997. С.263-264.
3 Р ы ж к о в Н.И. Десять лет великих потрясений. С.95,101.
4 Б о ф ф а Д. От СССР к России.. . С. 142.
158
дажу алкогольных напитков''. Закон вступил в силу в 1920 году, а был
отменен в декабре 1933 года после прихода к власти Демократической партии.
За годы существования ''сухого'' закона ''широчайшее распространение в
стране получили нелегальное производство, контрабанда и транспортировка
спиртных напитков. Этим были заняты многочисленные подпольные организации
бутлеггеров, прибыли которых исчислялись миллионами долларов. Результатом их
операций стал невиданный разгул коррупции, взяточничества и гангстеризма''.
Впечатляют конкретные факты, связанные с последствиями введения ''сухого''
закона. По данным на 1926 год, правительство США контролировало не более 5%
импорта алкоголя. Остальные 95% проходили через все преграды и потреблялись
населением. В стране действовали 1720 тыс. самогонных аппаратов, больше
полумиллиона человек были заняты перегонкой крепкого спирта, а 2 млн
занималось контрабандой и перевозкой спиртного.3 Только в Филадельфии
депозиты бутлеггеров составляли как минимум 10 млн долл. Каждый третий
государственный чиновник получал подарки от главарей контрабандистов,
которые одной лишь охране общественной безопасности подарили на Рождество
250 тыс долл. Взятки здесь по самым скромным подсчетам составляли за год 2
млн долл.4 В целом по стране существенно возросла смертность от алкоголя.5
У нас эти явления не расцвели столь пышным цветом, как в Америке,
поскольку установление ''сухого'' закона не предусматривалось и он не был
принят.6 Но тем не менее антиалко-
-- -- -- -- -- -- -- -- -
1 История США. В 4 т. М., 1985. Т.З. С.16, 108.
2 Там же. С. 108.
3 Л а н В.И. Классы и партии в САСШ. М., 1932. С.226-227.
4 Там же. С.227.
5 Там же.
6 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С.340. - Горбачев говорит, что
вариант ''сухого'' закона ''даже не рассматривался, потому что был заведомо
нереален'' (там же). Означает ли это, что при ощущении инициаторами
антиалкогольной кампании реальности этого закона он был бы принят?
159
гольная кампания принесла огромный вред обществу и государству. И вряд
ли стоит называть ее трагикомедией, как это делает Н.И.Рыжков,1 выдавая
полное непонимание бывшим главой правительства подлинной сути
антиалкогольной политики. Она кажется ему ''благородной'' по конечной цели,
но ''бездарной'' и ''глупой'' по исполнению. Нам же конечная цель этой
политики видится иначе, и вот почему.
М.С.Горбачев не мог не знать о существовании в стране теневой
экономики. Он не мог не понимать той азбучной истины, что владелец теневой
собственности только и ждет ''удобного случая, чтобы пустить в ход свои
возможности'', что ''такой случай, даже необходимость и является в виде
неудовлетворенного спроса''.3 Горбачев не мог не знать об отрицательных
результатах введения ''сухого'' закона в некоторых странах, в частности в
США, ибо на это ему указывали.4 Он не мог не понимать, что сокращение
государственного производства спиртных напитков создает благоприятные
условия для обогащения теневых дельцов. Можно, конечно, сказать: не знал и
не понимал. Однако мы все же лучше думаем об интеллектуальных способностях
нашего героя и потому предполагаем с его стороны полное знание и понимание
всех этих вещей. Тут мы имеем специальный расчет. ''Удар, - говорит
В.С.Павлов, -- был рассчитан точно. Мировой опыт попыток ввести сухой закон
учит, что запреты для прививки трезвости населению бесполезны, но зато
исключительно благоприятны для создания мафиозных структур и их обогащения.
Результаты кампании в СССР не заставили себя ждать в точном соот-
-- -- -- -- -- -- -
1 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С Л 02.
2 Там же. С. 103; см. также: Абалкин Л. Трудный перевал.С.41-42.
3Тимофеев Л.М. Институциональная коррупция социалистической системы//
Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т.2. Апогей
и крах социализма. М., 1997. С.532.
4Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.95.
160
ветствии с мировым опытом. Горбачев и Яковлев не могли не знать об этом
опыте, но решали другую задачу и за ее успешное решение готовы были, видимо,
заплатить любую цену''.1
Если это так, то ''дым и пепел'' остаются от ''благородной'' цели
антиалкогольной кампании, инициированной Горбачевым. Получается, что ее
замышляли как противовес ''ускорению'', с одной стороны, и как своеобразную
''подпитку'' теневого бизнеса и криминальных элементов - с другой.2 ''Многие
наши отечественные аль капоне тоже начинали свой путь "наверх" с указа о
борьбе с пьянством. О некоем таком мафиози рассказала на страницах одной из
газет прокурор Череповца Тамара Гурняк. Вот ее слова: "Был у нас в Череповце
гражданин по фамилии Берсенев, Наверное, до самой старости писал бы он в
анкете "не привлекался". Но грянул указ 1985 года о тотальной борьбе с
пьянством и превратил гражданина Берсенева в Берса. Спустя столько-то
месяцев у него было все, что его душа желала: шикарная квартира, машина,
видеоаппаратура, оружие. Начал с того, что спекулировал водкой в одиночку.
Потом вовлек танкистов. Потом - десятки молодых людей. Это была уже целая
группировка, у которой возникли другие преступные умыслы. Жертвами
становились, как говорится, простые советские люди. И все они считали, что
Берс и его подручные - негодяи, а власть тут ни при чем. Взяли Берса на
-- -- -- -- --
1 Павлов В. Август изнутри... С.21.
2 Потери государства, по подсчетам Н.И.Рыжкова, исчисляются огромной
суммой - в 67 млрд р., львиную долю которой (если не всю) тене-вики положили
себе в карман. Есть, впрочем, более скромные подсчеты. Так, по Б.М.Соколину,
антиалкогольная кампания стоила бюджету около 30 млрд р. (С о к о л и н Б.М.
Кризисная экономика России...С. 10). Но существуют подсчеты, выливающиеся в
астрономическую сумму, исчисляемую 200 млрд р. (Ч е р н я е в А.С. 1991 год:
Дневник помощника Президента СССР. С. 157; Мунчаев Ш.М., Устинов В.М.
Политическая история России. От становления самодержавия до падения
Советской власти. М., 1999. С.692). Мы предполагаем большую осведомленность
у Н.И.Рыжкова как бывшего Председателя Совета Министров СССР, располагавшего
исчерпывающими данными.
161
крупном вымогательстве. Сердце у рэкетира оказалось слабеньким, и он
отдал Богу душу в камере следственного изолятора. Я наблюдала из окна,
сколько крутых ребят шло за гробом, какая двигалась кавалькада такси, и
думала: сколько же таких берсов появилось после того указа по всей России?
Десятки или сотни тысяч? Предвидели ли все последствия этого указа те, кто
его подписывал?"''.1 Последний вопрос следует, пожалуй, отнести к разряду
риторических.
Благоприятные условия, создаваемые антиалкогольной кампанией для роста
рядов теневиков и мафиози, следует, на наш взгляд, рассматривать как
политику по созданию социальной опоры буржуазной реставрации, планируемой в
недалеком будущем. Кто-то из ''перестройщиков'' участвовал в проведении этой
политики сознательно и преднамеренно, соображая, что к чему, а кто-то из них
- бессознательно, не разумея глубокой тайны происходящего. Разумеется, это
не более чем гипотеза, догадка, а не доказанный факт. Но степень вероятия
данного предположения достаточно высока, что и позволяет нам заявить о нем.
И еще: нет ни малейшего сомнения в том, что со временем тайное станет явным
и каждому из деятелей ''перестройки'' воздается по делам его.
Антиалкогольная кампания, помимо социально-экономического
разрушительного эффекта, имела еще и политический эффект, дестабилизирующий
власть. Вызвав массовое недовольство, направленное против партийных и
советских чиновников, она тем самым пробила брешь во власть, куда
устремились демократы - могильщики КПСС и советского строя. Один из
демократов, попавших во власть, А.А.Собчак говорит об этом так: ''В стране
растет недовольство. Пока еще не режимом, но уже точно - властями. Через три
года эти люди проголосуют против коммунистических чиновников на выборах
народных депутатов СССР. Это пока не политический, а, скорее, бытовой
протест. И все же он ширится, чему спо-
-- -- -- -- --
1 Раззаков Ф.И. Бандиты времен социализма... С.264.
162
собствуют меры по либерализации режима, проводимые тем же
Горбачевым''.1 Верно, что рядовые избиратели проголосовали против
''коммунистических чиновников''. Однако по сути вернее было бы сказать, что
произошло это не через три года, а максимум через полгода, поскольку
антиалкогольная кампания, озлобившая людей, продолжалась до осени 1988
года.3 Горбачев затягивал ее всеми силами, как мог.
Создается впечатление, что кампанию подтягивали к выборам народных
депутатов СССР, чтобы соответствующим образом повлиять на голосование.
Маневр удался. Демократы вошли во власть. То была в большинстве своем
специфическая публика, которую вблизи наблюдал Б.И.Олейник. Он писал:
''Каждый из "новой волны", поставивший своей целью заиметь мандат
избранника, получил его. Демократия демократией, но есть общепринятые,
элементарные морально-этические критерии, по которым определяются показания
или противопоказания иметь статус народного избранника. Ибо есть и такие
чисто личностные качества, приобретенные или врожденные, которые в более или
менее цивилизованном обществе являются непреодолимой преградой на пути к
властным структурам''.4 Корпус депутатов, составленный из психически
неустойчивых людей, давал возможность раскачать страну. ''Кому-то, - говорит
Б.И.Олейник, - именно такой состав депутатского легиона был крайне необходим
для далеко идущих
-- -- -- -- -- --
1 С о б ч а к А.А. Жила-была коммунистическая партия. С. 16.
2 Это поняли и сами ''чиновники'', особенно в низовых партийных
звеньях. Так, выступая на совещании первых секретарей горкомов и райкомов
КПСС Кемеровской области по итогам выборов народных депутатов СССР, первый
секретарь Новокузнецкого горкома А.И.Ленский говорил: ''Если смотреть и
смотреть в корень, что произошло, то произошло отторжение народом
партийно-административного управленческого звена. Вот, по-моему, главный
вывод, который мы должны сделать. И это вывод не только по нашей области.
Это и по стране'' (Неизвестный Кузбасс (1943-1991 гг.). Сб. архивных
документов. Кемерово, 1993. Вып. 1. С. 103).
3 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С. 100-101.
4 Олейник Б.И. Князь тьмы... С.7.
163
целей''. Отсюда понятна та ''поразительная целеустремленность'', с
которой воплощалась в жизнь антиалкогольная программа.2
Но есть более глубокая причина подобной ''целеустремленности''. Ее
обозначил Н.И.Рыжков. ''Мои, - рассказывает он, - многократные устные
обращения (по поводу антиалкогольной кампании. - И.Ф.) к Горбачеву с
просьбой рассмотреть создавшееся положение в стране оставались без внимания.
Он соглашался со мной, что надо вносить коррективы, обещал собрать Политбюро
по этому поводу, но проходило время - и все оставалось по-старому. Я
чувствовал, что с ним кто-то серьезно "работал"-'' (курсив наш. - И.Ф.).3
Кто же так ''серьезно работал'' с Горбачевым? Н.И.Рыжков не дает ответа,
хотя, похоже, догадывается, что этот ''кто-то'' находился далеко от
Москвы... Тем удивительнее его рассуждения относительно побудительных
мотивов Горбачева, который, желая якобы ознаменовать добрым делом свои
первые ''сто дней'' в качестве руководителя страны, решил начать борьбу с
пьянством.4
Итак, антиалкогольная кампания не должна рассматриваться сама по себе,
вне связи с курсом на ''ускорение''. Курс и программа, осуществляемые
одновременно, взаимодействовали между собой в отрицательном, угнетающем
плане. И здесь нет случайного совпадения, о чем склонен думать Л.И.Абалкин.
''Начало перестройки, - пишет он, - совпало - и по времени, и по существу -
с широкомасштабной антиалкогольной кампанией, правильной в социальном
отношении, благородной по своим целям, но которая при существующем
-- -- -- -- -- -
1 Там же. С.8.
2 Ср.: Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. Т.2.
С.613.
3 Р ы ж к о в Н.И. Десять лет великих потрясений. С.98.
4 Там же. С 89, 91,93.
164
механизме... резко подорвала финансовую базу государства, его
бюджет''.1
В результате такого ''совпадения'' экономическая независимость и
финансовая стабильность страны были нарушены.2 И в этом, по-видимому, был
изначальный замысел разработчиков ''перестройки'', деструктивный по своей
конечной цели. Не ''два серьезных просчета'' Горбачева, связанных с
''ускорением'' и антиалкогольной кампанией, как полагает Б.М.Со-колин,3 а
два зловещих расчета, нацеленных на ликвидацию советской системы, - именно
так следует понимать курс на ''ускорение'' и борьбу с пьянством. Поэтому
нельзя согласиться с утверждением А.А.Собчака о том, будто ''Горбачеву в
момент выдвижения идеи перестройки и в голову не приходило, что может встать
вопрос об отказе от социализма, от советского строя и господства КПСС''.4 По
той же причине Горбачева не следует относить к созидателям, как это пытается
делать Д.Боффа. ''По своей природе и склонностям, - говорит историк, - он
был реформатором, но не разрушителем. Он хотел обновить общество, из
которого вышел, но никак не собирался устраивать в нем переворот''. И все
это потому, что Горбачев ''верил в ценности и идеи социализма и намеревался
заставить их работать''.6 По мнению другого зарубежного автора, Горбачев
''был проникнут духом коммунистических традиций''. Аналогичные суждения
высказываются и у нас. Вот
-- -- -- -- --
1 Абалкин Л. Трудный перевал. С.41.
2 Соколин Б.М. Кризисная экономика.. .С. 11.
3 Там же. С. 10.
4 С о б ч а к А.А. Жила-была коммунистическая партия. С. 184.
5 Б о ф ф ф а Д. От СССР к России...С. 139. - Образ
Горбачева-реформатора рисует и ''россиянин'' Е. Гайдар: ''Несомненно,
реформатор, искренне желавший изменить страну и социалистическую систему,
избавить от ее наиболее очевидных уродливых проявлений'' (Гайдар Е.Т. Дни
поражений и побед, С 59).
6 Там же.
7БергеИ. В. Историческое недоразумение? Холодная война. 1917-1990.
С.234.
165
пример: ''Горбачев был убежденным сторонником коммунистической идеи и
хотел лишь очистить ее от наслоений и искажений, возникших со времен
Сталина. Иначе говоря, перестройка Горбачева вначале была ответом на
накопившиеся внутренние и внешние изменения, которые объективно требовали
модернизации системы, приспособления ее к изменившимся условиям - и ничего
более!''.1 Чем обосновывается сей, скажем, откровенно, наивный постулат?
Странно, но факт: заявлениями самого Горбачева. Оказывается, ''еще в 1987
году в докладе, посвященном 70-летию Октябрьской революции, и в
многочисленных интервью и выступлениях он постоянно говорит о верности
идеалам социализма в достаточно традиционных выражениях. Пока еще в его
речах нет даже упоминания о гуманном социализме или "социализме с
человеческим лицом"''.2
Убаюкивающая риторика, к которой прибегал Горбачев, усыпила
бдительность приверженцев режима типа Лигачева. Но сейчас она не должна
вводить никого в заблуждение. Горбачев, как теперь стало ясно, специально и
намеренно пользовался ею до тех пор, пока чувствовал неуверенность в ходе
событий и опасался потерять власть до того, когда разрушение существующего
строя приобретет необратимый характер.
Что хотел Горбачев, в точности знает он сам да те, кто, по выражению
Н.И.Рыжкова, ''с ним серьезно работал''. Однако объективный анализ первых
его начинаний, относящихся к ''ускорению'' и антиалкогольной борьбе, не
оставляет у нас сомнений в том, что их тщательно замаскированной целью было
разрушение существующей системы, с одной стороны, и усиление теневого
капитала - с другой. Иными словами, был намечен стратегический курс на
буржуазную реставрацию.3
-- -- -- -- -- -
1 С о б ч а к А.А. Жила-была коммунистическая партия. С. 185.
2 Там же.
3 Этот курс был настолько скрытным, что даже ''демократы'' еще в
1989-1990 годах не могли понять, в ''чем состоит стратегическая линия
Горбачева'' (Гайдар Е.Т Дни поражений и побед. С.60). У Егора Гайдара тогда
''сложилось твердое убеждение, что такой линии вообще не существует.
Горбачев делает мелкие тактические шажки, сталкиваясь с новыми проблемами,
делает новые шажки и явно не представляет себе, куда это приведет'' (там же)
Если Гайдар говорит правду о своем ''твердом убеждении'', то надо признать,
что он ничего не понял в ''линии'' Горбачева, а последнему следует отдать
должное как мастеру конспирации.
166
Последующие шаги Горбачева делали этот курс все более очевидным. В
экономической сфере наиболее показательными в данном отношении стали
госприемка, перевод государственных предприятий на хозрасчет и создание
кооперативов.
Госприемка произведенной на заводах и фабриках продукции, введенная с
февраля 1987 года повсеместно, в масштабах всей страны, должна была якобы
повысить качество выпускаемых изделий. И вот целая армия госприемщиков
развернула свою деятельность на всех важнейших промышленных предприятиях, в
огромном количестве бракуя и возвращая на доработку продукцию, не
соответствующую промышленным стандартам. Разумеется, это можно было
предвидеть заранее, поскольку ''вал'' недоброкачественной продукции заметно
вырос в условиях так называемого ''ускорения''. Стало быть, наверху знали о
последствиях, но тем не менее пошли именно на такой командный способ
''повышения'' ее качества. Как и следовало ожидать, вследствие скопления на
складах ''арестованной'' и не дошедшей до потребителя продукции (порою, она
исчислялась 80-90%) экономика страны понесла жестокий урон. Нередко из-за
отсутствия комплектующих изделий остановились смежные производства.
Промышленность оказалась в расстроенном состоянии. Не думаем, что тут
произошла очередная ''ошибка'' реформатора-неудачника. И мы не можем
согласиться с А.А.Собчаком, который говорит о последствиях госприемки
следующее: ''Так, исходя из самых благих намерений, делается еще один шаг в
обратную сторону от рынка, даже от той пародии на рынок, которая
существовала в его плановом советском варианте''.1 Полагаем, что и в
-- -- -- -- --
1 Собчак АА Жила-была коммунистическая партия. С. 19.
167
данном случае намерения были иные, нежели ''благие''. Они укладывались
в рамки плана разрушения экономики в СССР. И потому, действительно,
госприемка означала ''шаг в обратную сторону'' от рынка в ''советском
варианте''. Однако она в то же время являлась шагом в сторону буржуазного
рынка, поскольку прийти к нему, не разрушив основ советской экономики, было
невозможно. Туда же тянул и хозяйственный расчет предприятий.
Перевод предприятий на полный хозрасчет официально был осуществлен с 1
января 1988 года. Предприятия получили финансовую самостоятельность. К чему
это привело? Е. Гайдар, испытывающий ''глубокую симпатию'' к Горбачеву,1 и
не заинтересованный, следовательно, в выпячивании просчетов последнего,
говорит: ''В 1988 году на фоне обостряющихся бюджетных и финансовых проблем
начался так называемый перевод предприятий на полный хозяйственный расчет,
что укрепляло независимость директоров предприятии, расширяло свободу их
маневра (курсив наш. - И. Ф.). Были установлены нормативы распределения
прибыли без изъятия ее свободных остатков. Но одновременно не вводилась
финансовая ответственность предприятия за результаты его хозяйственной
деятельности. В результате внесенные в иерархическую экономику разрозненные,
не систематические изменения ускорили нарастание экономических диспропорций.
Темпы роста номинальных денежных доходов начали выходить из-под контроля.
Ничем не обеспеченные деньги выбрасывались на потребительский рынок,
стимулируя волны покупательского ажиотажа, быстро сокращая круг товаров,
имеющихся в свободной торговле. Все большая часть страны садилась на
карточки''. Как видим, ''независимость директоров предприятий'' со всеми
вытекающими отсюда материальными выгодами и
-- -- -- -- --
1 Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. С.60.
2 Там же. С.57.
168
преимуществами, ''нарастание экономических диспропорций'' или
углубление развала экономики страны, оскудение потребительского рынка и
введение карточек, стимулирующие недовольство населения, - вот результаты
перевода предприятий на хозрасчет. Они очень схожи с теми, что появились в
процессе курса на ''ускорение'' и антиалкогольной кампании. А это
свидетельствует о продуманности и согласованности предпринимаемых мер,
ведущих к единой цели, пока еще скрытой от постороннего глаза.
Форсированное формирование корпуса независимых директоров на основе
перевода предприятий на полный хозяйственный расчет обнажает тайный замысел
''архитекторов'' и ''прорабов'' ''перестройки'': укрепить социальную опору
буржуазного переустройства советского общества, в частности, образовать
достаточно мощный социальный слой людей, заинтересованных в приватизации, а
значит, и в упразднении режима. Именно ''красные менеджеры'', или советские
директора, были, как полагают многие экономисты, главными агентами
приватизации и разрушителями снизу партийно-государственных институтов.
''Пользуясь горбачевским законом о предприятиях, давшим неограниченные права
их руководителям, многие директора без особого смущения сдавали сами себе
или своим родственникам в аренду с правом выкупа лакомые кусочки
государственного имущества, а затем быстренько за чисто символическую плату
переводили их в частную собственность''.2 Естественно, что их тяготил
контроль вышестоящей партийно-государственной номенклатуры. По словам
С.Меньшикова, ''если государственная бюрократия считала излишней партийную
номенклатуру, а последняя мирилась с первой в силу необходимости, то слой
менеджеров, который управлял непосредственно производством, имел вес-
-- -- -- -- -
1 ''В эпоху хозрасчета, - пишет Б.М.Соколин, - директор получил большие
права, особенно в части распоряжения имуществом'' (Соко-Б.М. Кризисная
экономика России...С.95).
2 Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. С. 199.
169
кие основания считать излишними и ненужными обе командные иерархии''.1
В момент перевода предприятий на полный хозяйственный расчет в 1988
году ''за плечами директоров уже была четверть века неоправдавшихся ожиданий
и накопившегося нетерпения. Поэтому, когда опека отраслевых министерств была
сохранена, бунт директоров против бюрократии стал открытым и непримиримым. В
конечном счете бунт перерос в революцию, которая смела обе номенклатуры, а
заодно и центральное планирование''. Перевод предприятий на хозрасчет стал,
следовательно, одним из важных шагов на пути к этой революции, и ''красные
менеджеры'' были ее одной из движущих сил. К числу буржуазных реставраторов
надо отнести и кооператоров.
Закон о кооперации был принят на сессии Верховного Совета СССР в мае
1988 года. ''Профаны'', не посвященные в тайные замыслы творцов
''перестройки'', возлагали на нее большие надежды. Возьмем, к примеру,
Н.И.Рыжкова, бывшего тогда Председателем Совета Министров и рьяно
поддержавшего кооперативное строительство. Существо вопроса ему виделось
так: ''В моем представлении государственные предприятия - глыбы, а
пространства между ними и должны были заполняться мелкими производственными
и кооперативными предприятиями сферы услуг. В последние перед тем годы
вокруг кооперации было много всевозможных теоретических дискуссий и
обывательских пересудов. Некоторые ученые считали, что наши предложения есть
отход от социалистических идей. Утверждалось, что вся собственность при
социализме должна быть в руках государства и что толкование известной статьи
Ленина "О кооперации" является ошибочным. В этом нужно было разобраться как
следует, ибо ни я, ни мои соратники не помышляли отходить от
социалистических
-- -- -- -- -- -- --
1 Меньшиков
С. Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку.
М, 1996. С.85.
2 Там же.
170
принципов. И к проработке теоретических основ кооперации, к анализу ее
роли и потенциала в современных условиях были привлечены лучшие
ученые-экономисты и специалисты по кооперативному движению. Были рассмотрены
взгляды Ленина с конца 18 года, когда он говорил о непременном слиянии
кооперации с Советской властью, и до его знаменитого тезиса "Кооперация в
наших условиях сплошь да рядом совпадает с социализмом", выдвинутого в
начале 23 года. За это время Советская власть окрепла, победила в
гражданской войне. Контроль государства над этой формой экономических
отношений был обеспечен, а через 65 лет - тем более. Между тем споры о том,
что, защищая идею кооперации, Ленин, по сути дела, пересмотрел некоторые
принципиальные вопросы построения социализма, не утихали. Ну, спрашивается,
неужели ради красного словца было сказано: "...мы вынуждены признать
коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм"? Усиление позиций
кооперации в экономике означало развитие в стране разных форм собственности
и управления. Кооперативное движение, дополняющее мощный, но не очень гибкий
государственный сектор экономики, стало все активнее утверждать себя. Но тут
само понятие "кооперация" вдруг приобрело явно негативный характер в
сознании общественности...''1 Слово ''вдруг'' выдает досадное непонимание
Рыжковым подлинной сути происходившего, его принадлежность к тем участникам
''перестройки'', которые не ведали, что творили. Гнева на них быть не
должно, а лишь - прощение, так как сказано: ''Отче! прости им; ибо не знают,
что делают'' (Евангелие от Луки, гл.23, ст.34).
Какую силу доказательств и уверенности дает тот факт, что ''к
проработке теоретических основ кооперации, к анализу ее роли и потенциала в
современных условиях были привлечены лучшие ученые-экономисты''? Никакую,
если в круг этих ''лучших ученых-экономистов'', входили Абалкин, Аган-
-- -- -- -- --
1 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.226.
171
бегян, Бунин, Богомолов, Заславская, Петраков, Попов, Шаталин, Шмелев и
прочие ''ангажированные'' лица. Они говорили и писали о том, что
соответствовало видам мастеров ''пере-строечных дел''. К их услугам прибегал
Горбачев. Советы же и рекомендации объективных ученых, скажем, таких, как
акад. Яременко с его замечательной школой экономистов, отвергались.1
В.И.Ленин, конечно, не ''ради красного словца'' говорил о ''коренной
перемене всей точки зрения нашей на социализм'', но и вовсе не для того,
чтобы через 65 лет оправдать ''благоглупость'' одних и прикрыть злой умысел
других. Между тем эти слова Ленина послужили, так сказать, мандатом на
учреждение кооперативов в Советском Союзе, а заодно и своего рода
индульгенцией, освобождающей инициаторов кооперативного строительства от
ответственности за их так называемые ''просчеты'' и ''ошибки''. Но еще
древние знали, что ''нельзя войти дважды в одну и ту же реку''. История не
любит повторяться, а если она и повторяется, то, согласно известному
выражению, в первый раз как трагедия, а во второй - как фарс.
Историками давно замечено: одинаковые общественные институты,
действующие в разное время и в разных исторических условиях, приводят к
различным историческим результатам, причем нередко противоположным. Затея с
кооперативами, начатая в ходе ''перестройки'', - яркая тому иллюстрация.
Чтобы убедиться в этом, надо напомнить, хотя бы вкратце, об особенностях
российской кооперации, а также о роли ее (по Ленину) в период нэпа.
Современные исследования показывают, что российская кооперация - это
''уникальное явление, своеобразный феномен народной жизни''.3 В начале XX
века ''многие виды взаимопо-
-- -- -- -- -- -- -- -
1 Медведев
Р.А. Миражи и реальности капиталистической революции в России. М, 1997.
С. 16-19.
2 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т.45. С.376.
3 Л у б к о в А.В. Война. Революция. Кооперация. М., 1997. С.6. - В
исторической литературе высказывалось и другое мнение, согласно которому
российское кооперативное движение начала XX века было перенесено на русскую
почву с Запада стараниями интеллигенции. Так, Ким Чан Чжин говорит:
''Кооперативное движение в начале XX века в России приняло форму нового
направления современного общественного движения. Это движение, уходившее
своими корнями на Запад, в России стало реализацией одной из интеллигентских
инициатив'' (Ким Чан Чжин. Государственная власть и кооперативное движение в
России - СССР. 1905-1930. М., 1996. С.223). Думается все же, кооперация
начала XX века уходила своими корнями в толщу народной жизни. Но некоторые
представители интеллигенции стремились придать ей идейно-политический
характер, что, заметим кстати, нетипично (и это признает Ким Чан Чжин) для
западной кооперации, прагматичной, пронизанной духом делячества и коммерции
(там же; см. также: Кабанов В.В. Судьбы кооперации в Советской России:
проблемы, историография// Кооперативный план: иллюзии и действительность.
М., 1995. С.31).
172
мощи в русской деревне осуществлялись посредством кооперации'',1
сосуществовавшей с традиционной крестьянской общиной. Развитие кооперации
было связано с необходимостью приспособления крестьянства к новым
социально-экономическим условиям, порожденным распространением в России
капитализма. ''Через кооперирование, - говорит новейший исследователь, -
определялся основной способ органического вхождения крестьянского уклада в
современную рыночную экономику, который позволял устранить его слабые места
и одновременно сохранить специфические достоинства и сам привычный уклад
жизни''.2
Кооперативные учреждения органично соединяли в себе общинные традиции
демократизма и коллективизма с новыми тенденциями буржуазного общества,
связанными с ориентацией на рынок, широким использованием товарно-денежных
отношений, индивидуальным членством и пр. Ученые наблюдают бурное развитие
кооперативного движения в начале XX века. Оно впечатляет. По данным на 1
января 1901 года и
-- -- -- -- -- --
1 Там же. С. 12.
2 Рязанов
В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ
вв. СПб., 1998. С.334.
3 Лубков
А.В. Война. Революция. Кооперация. С.З.
173
на 1 января 1917 года рост кооперативов в обозначенный промежуток
времени выглядел следующим образом: кредитные кооперативные объединения
увеличились в 19 раз, потребительские - в 33, сельскохозяйственные общества
- в 44, маслодельные артели - в 59 раз.1 На 1 января 1918 года в России
имелось 51 417 кооперативов, охвативших 22 млн человек.2 По числу
кооперативов Россия достигла лидирующего положения. Как справедливо замечает
В.Т.Рязанов, ''чрезвычайно быстрое распространение кооперативных форм было
защитной реакцией общинно организованной деревни на усиление рыночных
отношений и развитие капитализма. Так община приспосабливалась к новым
рыночным условиям хозяйствования''.3
Принимая эту верную, на наш взгляд, мысль, мы не можем согласиться с
тем, что появление и распространение ''кооперативных форм'' есть факт
общинной трансформации, а тем более ''институционального преобразования''
крестьянской общины. ''Способность общины к саморазвитию и трансформации, -
пишет В.Т.Рязанов, - подтверждается тем обстоятельством, что не только
теоретически обосновывался путь ее институционального преобразования в
кооперативную систему хозяйствования, но и на практике российская деревня
очень быстро продвигалась по такому пути''.4 Согласно В.Т.Рязанову, как
видим, община преобразуется в ''кооперативную систему хозяйствования''.
Другой исследователь, А.В.Лубков, устанавливает смену институтов, говоря о
кооперации, ''ставшей новой формой крестьянского объединения, идущего на
смену традиционной общине и наследовавшего ей не только в сфере
хозяйственных отношений, но и в сферах быта и культуры''.5
-- -- -- -- -- -- -
1 Рязанов В.Т. Экономическое развитие России...С.343.
2 Л у б к о в А.В. Война. Революция Кооперация С 6.
3 Р я з а н о в В.Т Экономическое развитие России .. С 342.
4 Там же.
5 Л у б к о в А.В. Война. Революция. Кооперация. С. 12.
174
В научной литературе высказывалось мнение и о том, что кооперация
воздействовала на общину разрушающим образом. Один из сторонников такого
мнения В.В.Кабанов говорит: ''Кооперация, вовлекая в свою орбиту
крестьянские хозяйства, постепенно и исподволь разрушала их натуральную
замкнутость, втягивала в рыночные отношения с внешним миром. Через
кооперацию крестьянин начинал зависеть не только от общества, но и от рынка.
И чем дальше, тем больше. Тем самым, так же незаметно и постепенно,
разрушалась и крестьянская община (именно исподволь, а не резко и
насильственно, как при столыпинской аграрной реформе)''. А вместе с
разрушением общины менялся и традиционный облик русского крестьянина:
''Кооперация, разрушая общину и натуральную замкнутость хозяйства,
трансформировала в этом процессе и самого крестьянина в работника иного типа
(путем постепенного отщепления одной за другой различных отраслей хозяйства,
обобществления отдельных хозяйственных операций, представления свободы
выбора вариантов выгоды, привития навыков коммерции и т.д.). Кооперация
разрушала крестьянина как универсального сельскохозяйственного работника
(сам пахал, сам сеял, сам продавал и т.д. - словом, все сам). Тем самым
стратегически она действовала в направлении раскре-стьянивания (и, стало
быть, А.В.Чаянов был неправ, когда надеялся с помощью кооперации сохранить
традиционного крестьянина?). Но это и безболезненная форма
раскрестьянива-ния''.2
-- -- -- -- -
1 Кабанов В.В. Судьбы кооперации в Советской России. . . С.22; см.
также- Кабанов В.В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX веке//
Вопросы истории. 1993. No 2. С 36.
2 Там же. С.24, см. также: Кабанов В.В. Крестьянская община и
кооперация России XX века. М , 1997 С.53 - В другом месте своей книги В
В.Кабанов, заявляя о том, что ''община не могла, не разрушаясь, целиком
трансформироваться ни в артель, ни в сбыто-снабженческие формы кооперации'',
делает все же оговорку: ''Однако, видимо, не стоит абсолютизировать это
положение'' (там же.С 46).
175
Рассуждения о преобразовании традиционной общины в кооперативные формы
и ее смене кооперацией, о разрушении общины и раскрестьянивании кооперацией
есть, на наш взгляд, дань укоренившейся
в научной литературе идее о крестьянской общине как пережиточном явлении,
препятствующем естественному социально-экономическому развитию российской
деревни, переходу от средневековых форм хозяйствования к современным. Однако
крестьянская община в рассматриваемый период еще не исчерпала своего
исторического ресурса и была еще весьма жизнеспособным социальным
организмом.1 Столыпинская аграрная реформа потерпела крах прежде всего
потому, что ставила задачу насильственного ее разрушения. Она ''не смогла
подорвать общину, которая продолжала оставаться центральным звеном в
хозяйственном устройстве аграрной экономики, что только подтверждало
неслучайный характер ее возникновения и обусловленность действием
объективных причин''.2
Необходимо в должной мере оценить факт повсеместного распространения
общин, имевший место ''после революции по собственной инициативе
крестьянства. Причем это был редкий случай (может быть, даже единственный),
когда крестьянству дали возможность самостоятельно выбрать тот хозяйственный
строй, который они сами желали. Результаты оказались следующими: в 1927 г.
на территории РСФСР безусловным стало преобладание общинного
землепользования (91,1% крестьянских земель). Если бы община действительно
была навязана государством, то вряд ли бы ее восстановление произошло в
таких масштабах и повсеместно. Более того, политика ее насильственного
разрушения как раз была начата именно государством при проведении аграрной
реформы Столыпина и закончена была социалистическим государством в 1927-1929
гг., когда были приняты законы, обеспечивающие подчинение
-- -- -- --
1 Ф р о я н о в И.Я. Октябрь семнадцатого (глядя из настоящего). СПб.,
1997. С.39-^0.
2 Рязанов В.Т. Экономическое развитие России... С.33 7.
176
общин сельским советам, а с массовой коллективизацией и
земельно-распределительная функция перешла к колхозам''.1
Русская община, стремительно ''ожившая и окрепшая после Октябрьской
революции, по-прежнему выступала как социальный институт, регулировавший
внутреннюю жизнь крестьянского сообщества и его связи с внешним миром,
хранитель и транслятор производственного и социального опыта, всех ценностей
крестьянства''.2
Столь полнокровное восстановление общины в послереволюционные годы,
когда русских крестьян поманили свободой и дали им на короткое время
возможность самим устраивать свою жизнь, - яркое свидетельство ее огромной
потребности как социального института.
Наряду с повсеместным восстановлением крестьянской общины в 20-е годы
наблюдалось стимулируемое нэпом бурное развитие кооперативного движения в
деревне. ''К 1925 году масштабы кооперации в аграрном секторе не просто
превзошли дореволюционные, но и сама кооперация стала значительно более
разнообразной и сложной. Приведем только отдельные примеры. В 1925 году
действовало 8,6 тыс. восстановленных кредитных товариществ, объединяющих 3,2
млн крестьянских хозяйств. В сельскохозяйственной кооперации насчитывалось
6,5 млн пайщиков в составе 54,8 тыс. первичных кооперативов. В то же время
широкое распространение получила и производственная кооперация крестьян. В
1927 году число производственных крестьянских объединений составило более
18,5 тыс., в том числе 10,4 тыс. машинных товариществ, 3,5 тыс.
мелиоративных и т.п. Всего к концу 1928 года кооперацией в различных ее
видах, не затрагивающих основы самодеятельного ведения хозяйства, было
охвачено около 28 млн человек''.3
-- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.336.
2 Ким
Чан Чжин. Государственная власть и кооперативное движение... С.205.
3 Рязанов В.Т. Экономическое развитие России.. С.343.
177
В середине 1920-х годов кооперация - значительный фактор экономической
жизни в СССР. ''Она признавалась как основной товаропроводящий аппарат в
стране. Начав свою работу в 1921 г. с капиталом в 80-90 млн руб., система
потребительской кооперации к 1927 г. располагала оборотными ценностями в
сумме, превышающей 1200 млн руб., т.е. за 6 лет оборотные фонды
потребкооперации возросли в 15 раз. Уже в первой половине 1925-1926 г.
государственная и кооперативная торговля вместе заняли 73% товарооборота,
кооперация же с 36,2% в 1924/25 г. поднялась до 40,8% посреднического
оборота страны''.1
О чем все это говорит? Во-первых, о том, что община и кооперация
развивались параллельно, взаимно усиливая друг друга; во-вторых, о
функциональных особенностях общины и кооперативных учреждений. Община
являлась органом внутреннего управления и самоорганизации крестьян, тогда
как кооперация служила каналом связи земледельцев с внешним миром,2
обеспечивая в условиях рыночных отношений нормальную жизнедеятельность
крестьянского хозяйства. Она была ''формой приспособления мелких
товаропроизводителей к условиям капиталистического рынка, средством их
самозащиты от натиска крупного капитала''.3 Поэтому мы не можем
присоединиться к мнению тех исследователей, которые полагают, будто
кооперация шла на смену общине или разрушала ее. На наш взгляд, община и
кооперация - это две ветви на древе русского крестьянского мира,
обеспечивающие естест-
-- -- -- -- -- -- -
1 Ким Чан Чжин. Государственная власть и кооперативное
движение...С.214.
2 Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: социальная структура,
социальные отношения. М., 1979 С.205.
3Данилов ВП Кооперация двадцатых годов: опыт становления// Человек и
земля. М., 1988. С. 190.
178
венный рост последнего.1 ''Артель и община близки душе крестьянина'', -
писал один из знатоков крестьянской жизни''.2
Если учесть, что Россия к моменту революций начала XX века была в
экономической основе своей страной аграрной, то становится очевидным
судьбоносное значение общины и кооперации3 в истории славяно-русской
цивилизации. Не случайно русская кооперация ''всегда следовала высоким
социальным идеалам'' и была ориентирована ''на развитие общества в отличие
от кооперативного движения на Западе, которому более свойственны делячество,
дух коммерции и предпринимательства''.4 Все это не поняли большевики,
которые плохо знали русскую деревню, надежды и чаяния русских крестьян. Не
случайно их аграрная программа в октябре 17-го года копировала эсеровскую
аграрную программу социализации земли, которую они, по выражению Троцкого,
''политически усыновили''. Что касается кооперации, то отношение к ней у
большевиков постоянно менялось.
Сначала Ленин относился к кооперации с некоторым оттенком
пренебрежения. ''Известно, - писал он весной 1899 года, - как носятся с
товариществами мелких земледельцев идеологи мещанства вообще и российские
народники в частности''. Ленин в согласии с Каутским говорил, что
''товарищества мелких сельских хозяев являются, конечно, звеном
экономического прогресса, но выражают они переход к капита-
-- -- -- -- -- -- -- -
1 ''Можно отметить и другую сторону способности общины к саморазвитию -
это распространение общины как экономического института через артели в
неаграрные сферы хозяйственной деятельности'', - резонно замечает
В.Т.Рязанов (Рязанов В.Т. Экономическое развитие России...С.343).
2 М а с л о в С.С. Трудовые земледельческие артели, их значение,
история, их организация и устав. Ярославль, 1918. С.72.
3 Напомним, что ''русская кооперация была вообще в основном
деревенской, более 80% всех кооперативов обслуживало сельское население''
(Кабанов В.В. Кооперация, революция, социализм. М., 1966. С. 13)
4 Кабанов В.В. 1) Судьбы кооперации в Советской России.. С.31; 2)
Кооперация, революция, социализм. С.202.
179
лизму, а вовсе не к коллективизму, как часто думают и утверждают''.1
В.И.Ленин смотрел на кооперацию как на средство, с помощью которого
буржуазия старается отвлечь крестьян от союза с рабочим классом. В брошюре
''К деревенской бедноте'', написанной в марте 1903 года, он писал: ''Все
собственники, вся буржуазия старается привлечь среднего крестьянина на свою
сторону тем, что обещает ему всякие меры для улучшения хозяйства (дешевые
плуги, сельские банки, введение посева трав, дешевую продажу скота и
удобрений и тому подобное), а также тем, что делает крестьянина участником
всяких сельскохозяйственных союзов (коопераций, как их называют в книжках),
союзов между всякими хозяевами с целью улучшения хозяйства. Таким путем
буржуазия старается отвлечь от союза с рабочими и даже мелкого крестьянина,
даже полупролетария, старается побудить их стоять за богатых, за буржуазию,
в ее борьбе с рабочими, с пролетариатом''.2 Все ''кооперации'', по мысли
Ленина, на руку лишь богатеям, буржуазии, которая водит ''за нос мужика'' и
кричит ''о спасении среднего крестьянина всякими подобными союзами для
дешевой покупки и выгодной продажи''.3
В.И.Ленин поначалу не придавал кооперации сколько-нибудь серьезного
значения. В статье ''Последнее слово "ис-кровской" тактики или потешные
выборы, как новые побудительные мотивы для восстания'', опубликованной в
октябре 1905 года в газете ''Пролетарий'', он рассуждал: ''Допустим, речь
идет не о демократическом, а о социалистическом перевороте. Кризис зреет,
близится эпоха диктатуры пролетариата. И вот, оппортунисты выдвигают на
первый план лозунг: потребительные общества, а революционеры - лозунг:
завоевание политической власти пролетариатом. Оппортунисты спорят:
потребительные общества - реальная сила пролетариев,
-- -- -- -- -- -
1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 4. С. 112.
2 Там же. Т.7. С.159.
3 Там же. С. 160, 161.
180
завоевание реальной экономической позиции, настоящий кусочек
социализма; вы, революционеры, не понимаете диалектического развития, этого
перерастания капитализма в социализм, этого проникновения ячеек социализма в
недра самого капитализма, этого опорожнения капитализма новым
социалистическим содержанием. Да, отвечают революционеры, мы согласны, что
потребительные общества есть в известном смысле кусочек социализма. Во-1-х,
социалистическое общество есть одно большое потребительное общество с
планомерно организованным производством для потребления; во-2-х, социализм
неосуществим без мощного, многостороннего рабочего движения, а одной из этих
сторон неизбежно являются потребительные общества. Но дело-то не в этом.
Пока власть остается в руках буржуазии, до тех пор потребительные общества -
жалкий кусочек, никаких серьезных перемен не гарантирующий, никакого
решительного изменения не вносящий, иногда даже отвлекающий от серьезной
борьбы за переворот''.1 Стало быть, потребкооперация, по Ленину, хотя и
''кусочек социализма'', но ''жалкий кусочек'', никаких серьезных перемен в
жизнь общества не вносящий, а порою даже вредный, поскольку отвлекает иногда
''от серьезной борьбы за переворот''.
По мере развития кооперации в России менялось и отношение Ленина к ней.
Согласно его высказываниям 1914 года, кооперации, или товарищества мелких
крестьян, играли ''чрезвычайно прогрессивную буржуазную роль''. Эти
товарищества, однако, не уничтожая, но ослабляя тенденцию раздробления
средств производства и разъединения самих производителей, ''дают много
зажиточным крестьянам и очень мало, почти ничего, массе бедноты, а затем
товарищества сами становятся эксплуататорами наемного труда''.2
-- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. Т.М.С.369-370.
2 Там же. Т.26. С.72.
181
Принципиально иные идеи развивали теоретики кооперативного движения в
России, такие, как А.А.Евдокимов, М.И.Туган-Барановский и др.1 В кооперации
они видели животворный источник русского социализма. А.А.Евдокимов говорил:
''До сего времени (до 1917 года. - И.Ф.) учение социализма в России
разрабатывалось книжным путем. Теперь трудовой народ будет осуществлять те
или иные мероприятия, даже не подозревая иногда, что он творит
социалистической строй. И не надо мешать народу в этой работе, пришпиливая
те или иные ярлыки''. В созидании ''социалистического строя'' кооперации
принадлежит решающее значение. Поэтому А.А.Евдокимов с видимым подъемом
заявлял: ''Пусть кооперативное начало внедряется в трудовую жизнь крестьян
все глубже и полнее. Кооператизм это тоже один из видов социализма.
Кооперативное хозяйствование есть постепенное обобществление труда''.3
Кооперация и социализм, следовательно, неразделимые понятия. Не случайно
другой теоретик русского кооперативного социализма Туган-Барановский,
выступая в марте 1917 года на I Всероссийском съезде представителей
кооперативных союзов, утверждал, что в России ''социализм наступит лишь
тогда, когда кооперация охватит все общество''.4
После Октябрьской революции и в конце своей политической карьеры Ленин
переменил свою точку зрения на кооперацию. Но произошло это не столько
''благодаря усилиям "старых" кооператоров'', как думает А.В.Лубков, сколько
в
-- -- -- -- -- -- -- -
1 Туган-Барановский М.И. Русская революция и социализм. Пг, 1917;
Евдокимов А. А. Крестьянская кооперация в свободной России. М.,1917;
Пажитнов К. А. Кооперация и ее отношения к профсоюзному движению,
политическим партиям и социализму. Пг.,1917; Фрометт Б. Русский социализм и
кооперация, Пг.,1919.
2Евдокимов А.А. Крестьянская кооперация в свободной России. С.9.
3 Там же.
4 Московский кооператор. 1917, No 5. С.5.
5 Л у б к о в А.В. Война. Революция. Кооперация. С.8.
182
результате новой социальной и политической конъюнктуры, возникшей после
Октября, хотя полностью отрицать их влияние, конечно, не стоит.
Теперь Ленин совершенно иначе оценивает кооперативное движение. Он
считает, что ''кооперация - огромнейшее культурное наследство, которым нужно
дорожить и пользоваться''2- По его мнению, ''без кооперативных организаций
невозможна организация социалистического хозяйства''. Вот почему ''громадное
дело, сделанное кооперацией, должно быть непременно слито с тем громадным
делом, которое сделано Советской властью''4. Ленин вслед за Каутским
заявляет, что ''социалистическое общество есть единый кооператив''.
Увлеченный идеей ''мировой революции'', вождь пролетариата призывает ''идти
с открытой душой'' в ''единый мировой коо-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 И все же к ''старым'' теоретикам кооперации Ленин относился весьма
критично и с чувством интеллектуального превосходства вплоть до конца своих
дней. Во всяком случае, в статье ''О кооперации'', напечатанной в 20-х
числах мая 1923 года в ''Правде'', он писал: ''В мечтаниях старых
кооператоров много фантазии. Они смешны часто своей фантастичностью... В чем
состоит фантастичность планов старых кооператоров, начиная с Роберта Оуэна?
В том, что они мечтали о мирном преобразовании социализмом современного
общества без учета такого основного вопроса, как вопрос о классовой борьбе,
о завоевании политической власти рабочим классом, о свержении класса
эксплуататоров. И поэтому мы правы, находя в этом "кооперативном" социализме
сплошь фантастику, нечто романтическое, даже пошлое в мечтаниях о том, что
простым кооперированием населения можно превратить классовых врагов в
классовых сотрудников и классовую войну в классовый мир (так называемый
гражданский мир). Несомненно, что с точки зрения основной задачи
современности мы были правы, ибо без классовой борьбы за политическую власть
в государстве социализм не может быть осуществлен'' (Ленин В.И. Поли. собр.
соч. Т.45. С.369, 375).
2 Там же. Т.37. С.202.
3 Там же. С.205.
4 Там же. С.347,
5 Там же. С.206, 230.
183
ператив''. Разумеется, это - заоблачная теория. А что в жизни?
Взяв власть, Ленин и большевики оказались один на один с безбрежной
крестьянской мелкособственнической стихией, мощь которой еще более возросла
в ближайшие послереволюционные годы. Ленин об этом говорил так:
''Крестьянская "беднота" (пролетарии и полупролетарии) превратилась, в очень
большом числе случаев, в середняков. От этого мелкособственническая,
мелкобуржуазная "стихия" усилилась''.2 Ее-то и надо было направить в русло
социализма. Но как?
Возникла идея самого простого, силового решения. Уже в ''Проекте
декрета о проведении в жизнь национализации банков и необходимых в связи с
этим мерах'', внесенном Лениным на обсуждение в бюро Высшего совета
народного хозяйства в конце декабря 1917 года, значится такой пункт: ''Для
правильного учета и распределения как продовольствия, так и других
необходимых продуктов все граждане государства обязаны присоединиться к
какому-либо потребительскому обществу''.3 Эта идея в развернутом виде нашла
отражение в ''Проекте декрета о потребительских коммунах'', который был
написан Лениным также в конце декабря 1917 года. Там, в частности, читаем:
''Существующие потребительские общества национализируются, обязуясь включить
в свой состав все население данной местности поголовно''.4 Деятельность
таких обновленных ''потребительских обществ'' полностью должна была
контролироваться Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.5
План, конечно, ультрарадикальный, но по меньшей мере странный. Можно
национализировать банки, шахты, фабрики, заводы, железные дороги, землю и ее
недра, отдав их в собственность государства. Но как национализиро-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.347.
2 Там же. Т.43. С.218.
3 Там же, Т.35. С. 175.
4 Там же. С.209.
5 Там же. С.209-210.
184
вать ''потребительские общества'', т.е. людей, не превращая последних в
государственных рабов, вообразить трудно. По-видимому, для Ленина тогда
здесь не было проблемы, несмотря на то, что подготовленный им проект декрета
учреждал по сути в стране поголовное ''кооперативное рабство''. И он,
разумеется, не мог не встретить противодействие после того, как был
детализирован Народным комиссариатом продовольствия (наркомом продовольствия
А.Г.Шлихтером) и опубликован 19 января (1 февраля) в ''Известиях ЦИК''. Вот
как об этом говорится в соответствующем примечании издателей ленинских
сочинений: ''Проект вызвал ожесточенное сопротивление со стороны буржуазных
кооператоров, отстаивавших требование независимости кооперации от органов
Советской власти. Считая необходимым использовать кооперативный аппарат для
налаживания торговли и распределения продуктов среди населения, Совет
Народных Комиссаров вынужден был пойти на некоторые уступки кооператорам. В
результате переговоров представителей ВСНХ, кооперации и продовольственных
организаций, состоявшихся в марте и начале апреля 1918 года, был выработан
проект декрета, который обсуждался 9 и 10 апреля на заседании СНК. С
дополнениями и поправками Ленина проект был принят Совнаркомом. Пункты 11,12
и 13 декре-
-- -- -- -- -- -- -
1 На деле это была ликвидация старых кооперативов, что собственно годом
позже подтвердил сам Ленин: ''Закрывались отдельные кооперативы,
национализировались''. Понимая ошибочность подобных мер, он говорил:
''Кооперативы должны быть денационализированы, должны быть восстановлены''
(там же. Т.37. С.205).
2 В кооперативной печати его называли проектом введения ''своего рода
крепостного права'', установлением ''нового тягла государства'' на граждан
(см.: Ким Чан Чжин. Государственная власть и кооперативное движение...С.
176),
Со стороны Советской власти переговоры вели В.И. Ленин, А.И. Рыков,
А.В. Луначарский, Ю. Ларин, В.П. Милютин и др., а со стороны кооперации -
И.И. Егоров, Д.С. Коробов, В.Я. Белоусов, Л.М. Хинчук и др. (см.: Ким Чан
Чжин. Государственная власть и кооперативное движение...С. 178; Кабанов В.В.
Кооперация, революция, социализм. С. 80-82).
185
та целиком были написаны Лениным. Декрет был утвержден на заседании
ВЦИК 11 апреля. При этом была принята резолюция, предложенная фракцией
большевиков, в которой отмечалось, что "декрет о потребительской кооперации
представляет из себя компромиссное решение, страдающее существенными
недостатками", и что ВЦИК "принимает декрет о потребительских кооперативах
как переходную меру". Декрет был опубликован 13 апреля в "Правде"''.1
В чем заключался компромисс, Ленин поясняет в работе ''Очередные задачи
Советской власти'', появившейся в ''Правде'' 28 апреля 1918 года. ''Декрет,
- пишет вождь революции, -является соглашением с буржуазными кооперативами и
с рабочими кооперативами, остающимися на буржуазной точке зрения. Соглашение
или компромисс состоит, во-первых, в том, что представители названных
учреждений не только участвовали в обсуждении декрета, но и получили
фактически право решающего голоса, ибо части декрета, встретившие
решительную оппозицию этих учреждений, были отброшены. Во-вторых, по сути
дела, компромисс состоит в отказе Советской власти от принципа бесплатного
вступления в кооператив (единственно последовательно пролетарский принцип),
а равно от объединения всего населения данной местности в одном кооперативе.
В отступление от этого, единственно социалистического принципа, отвечающего
задаче уничтожения классов, было дано право оставаться
"рабочим классовым кооперативам" (которые называются в этом случае
"классовыми" только потому, что они подчиняются классовым интересам
буржуазии). Наконец, предложение Советской власти исключить совершенно
буржуазию из правлений кооперативов было тоже весьма ослаблено, и запрещение
входить в правления распространено только на владельцев торговых и
-- -- -- -- -- -- -
Ленин В.И. Поли. собр. соч Т.35. С.475.
186
промышленных
предприятий частнокапиталистического характера''.
В.И.Ленин тут явно что-то не договаривает. Он мог бы добавить к
сказанному еще и то, что, помимо ''соглашения'' и ''компромисса'', Советская
власть была вынуждена пойти на серьезную уступку принципиального плана. Она
выявляется уже при сопоставлении названий проекта декрета и самого декрета.
В первом случае фигурируют ''потребительские коммуны'', а во втором -
''потребительские кооперативные организации''.3 Различие, как видим, весьма
существенное.4 Если к этому приплюсовать согласие большевиков отказаться
''от объединения всего населения данной местности в одном кооперативе'', то
станет ясно, что их стремление загнать всех немедленно и поголовно в
''комрай'' натолкнулось на серьезное препятствие. И они если не отступили,
то, по крайней мере, сделали вид, что отступили. Ленин еще раз показал, что
не боится ''уступок врагам и компромиссов с ними''.5 Однако через год идея о
''потребительских коммунах'' опять появляется в законодательстве. Это,
конечно, было обусловлено тяжелыми обстоятельствами иностранной интервенции
и гражданской войны, но в значительной мере и влиянием коммунисти-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. Т.36. С. 186. - Современный исследователь В.П.Данилов так
говорит о компромиссном характере постановления: ''Компромисс, лежавший в
основе этого соглашения, состоял в том, что потребительские кооперативы,
сохраняя свою структуру и организацию работы, обеспечивали возможность
членства в своих рядах для "малодостаточных" лиц, то есть для трудящихся,
соблюдали нормы распределения продуктов, установленные советскими органами,
выполняли поручения государственных органов снабжения и Высшего совета
народного хозяйства при их содействии и под их контролем'' (Данилов В.П.
Кооперация двадцатых годов. ..С.191).
С.81.
2 Декреты Советской власти. Т.2. 17 марта- 10 июля 1918 г. М.,1959.
3 Там же. С.77.
4 Об отличии коммуны от кооперации см.: Кабанов В.В. Кооперация,
революция, социализм. С.85-102.
5 Вернадский Г.В. Ленин - красный диктатор. М., 1998. С.268.
187
ческой доктрины, с которой большевики ни на минуту не расставались.
16 марта 1919 года Совет Народных Комиссаров принимает декрет о
потребительских коммунах. В первом пункте постановляющей части декрета
говорится: ''Во всех городах и сельских местностях потребительские
кооперативы объединяются и реорганизуются в единый распределительный орган -
потребительскую коммуну''. Согласно пункту четвертому, ''в потребительскую
коммуну включается все население данной местности. Каждый гражданин обязан
стать членом коммуны и приписаться к одному из ее распределительных
пунктов''.1 Все потребительские коммуны были подчинены Цетросоюзу.2 Таким
образом, в соответствии с декретом ''все имеющиеся в городах и деревнях
кооперативы объединялись в одну потребительскую коммуну. В нее входило все
население данной местности; каждый гражданин обязан был стать членом коммуны
и приписаться к одному из ее распределительных пунктов. Все местные
потребительские коммуны объединялись в губернские союзы; единым центром всех
союзов потребительских коммун являлся Центросоюз''.3 Необходимо отметить,
что в выработке декрета непосредственно участвовал сам Ленин, о чем
свидетельствуют собственноручно написанные им тезисы, записки к Н.Н.
Крестинскому, а также его поправки и пометки на различных вариантах
декрета.4
Выступая 19 марта 1919 года с докладом о партийной программе на VIII
съезде РКП(б), Ленин так прокомментировал только что появившийся декрет: ''С
кооперативами мы бьемся и возимся уже с апреля 1918 г., и хотя мы достигли
значительного успеха, но еще не решающего. Объединения кооперати-
-- -- -- --
1 Декреты Советской власти. Т.4. 10 ноября 1918 г. - 31 марта 1919 г.
М., 1968. С 504.
2 Там же. С 505.
3 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т.38. С 470.
4 Ленинский сборник. XVIII 1931. С.293-298; Декреты Советской власти
Т.4. С.491-508.
188
вами населения мы достигали иногда в таких размерах, что на 98%
сельское население во многих уездах уже объединено. Но эти кооперативы,
существовавшие в капиталистическом обществе, насквозь проникнуты духом
буржуазного общества, и во главе их стоят меньшевики и эсеры, буржуазные
специалисты. Их мы подчинить еще не успели, тут наша задача остается
неразрешенной. Наш декрет делает шаг вперед в смысле создания
потребительских коммун, декретирует, что во всей России все виды кооперации
должны слиться. Но и этот декрет, если даже мы проведем его полностью,
оставит автономную секцию рабочей кооперации внутри будущей потребительской
коммуны, потому что представители рабочей кооперации, практически знакомые с
делом, сказали нам и доказали, что рабочая кооперация, как более развитая
организация, должна быть сохранена, поскольку ее действия вызываются
необходимостью. У нас в партии было немало разногласий и споров насчет
кооперации, бывали трения между большевиками в Советах. Принципиально, мне
кажется, вопрос, несомненно, должен быть решен в том смысле, что аппарат
этот, как единственный, который капитализм подготовил в массах, как
единственный, который действует в деревенских массах, стоящих еще на стадии
примитивного капитализма, должен быть во что бы то ни стало сохранен, развит
и, во всяком случае, не отброшен. Тут задача трудная, потому что кооперативы
в большинстве случаев имеют в качестве своих вождей буржуазных специалистов,
сплошь и рядом действительных белогвардейцев. Отсюда явилась ненависть к
ним, законная ненависть, отсюда явилась борьба с ними. Но ее надо проводить,
конечно, умело: нужно пресекать контрреволюционные поползновения
кооператоров, но это не должно быть борьбой с аппаратом кооперации. Отсекая
этих контрреволюционных деятелей, самый аппарат мы должны подчинить себе''.1
-- -- -- -- -- -
1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.38. С. 164-165.
189
Характерно признание Ленина о том, что ''на 98 % сельское население во
многих уездах уже объединено'' в кооперативы. Если Ильич не выдавал желаемое
за действительное, то, перефразируя его собственные слова ''от декретов до
исполнения - дистанция огромного размера'', скажем, что от исполнения до
декретов - тоже дистанция огромного размера. Как явствует из ленинского
признания, большевики, отказавшись в апрельском декрете 1918 года от
принципа ''объединения всего населения данной местности в одном
кооперативе'', на самом деле осуществляли такое объединение.1 Примечательно
и другое: для Ленина важны тут не кооперативы как таковые, а их аппарат. Но,
по Ленину, ''кооперация есть аппарат буржуазный. Из этого следует, что он не
заслуживает политического доверия, но отнюдь не следует, что позволительно
отвернуться от задачи использовать его для целей управления и
строительства''.2 Ему казалось, что, овладев этим аппаратом и очистив его от
контрреволюционных элементов, можно будет обеспечить управление массами так,
как это соответствует задачам коммунистического строительства. При данном
подходе кооперативы выступают в подсобной роли. Они - не цель, а всего лишь
средство, причем средство временное.
Однако этим не исчерпывается отношение Ленина к кооперации, аппарат
которой, по его наблюдениям, имеет еще не-
-- -- -- -- -- -- -
1 Современный исследователь пишет: ''Несмотря на требование
Нар-компрода "не разрушать кооперативных организаций и не вмешиваться в их
работу", многие партийные и советские работники рассматривали эти
организации как "буржуазные" и принимали решения о национализации
кооперативов, конфискации их имущества и т.д. Часто сказывалось и недоверие
к антисоветски настроенным руководителям кооперации. В центральные органы
поступали многочисленные жалобы кооператоров на "ошибочные действия"
властей. Журнал "Кооперативная жизнь" зафиксировал сотни случаев гонений на
кооперацию в 1918 г.: 172 случая ревизий и назначения комиссий, 58
реквизиций, 27 национализации, 23 ареста, 19 ликвидации кооперативных
организаций и т.д.'' (Ким Чан Чжин. Государственная власть и кооперативное
движение...С. 179).
2 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т.37. С.410.
190
которые чрезвычайно важные функции. Этот аппарат ''объединяет
раздробленные, распыленные слои крестьян, что очень существенно для
социалистического переустройства России. Кроме того, этот аппарат,
основанный на ''самодеятельности масс'', обладает огромным опытом по части
снабжения и распределения продуктов.1 ''Самодеятельность масс'',
направляющая работу кооперативного аппарата, есть, безусловно, движущая сила
строительства социализма. Отсюда и кооперация приобретает собственную, так
сказать, самоценность как институт, принимающий деятельное участие в
устройстве новой жизни. Этот ход мысли все чаще присутствует в ленинских
высказываниях. Точка зрения Ленина меняется, эволюционируя в сторону взгляда
на кооперацию как на созидательное начало построения социализма. Приведем
еще некоторые факты, подтверждающие наш вывод.
В работе ''Очередные задачи Советской власти'' (апрель 1918 года) Ленин
пишет: ''Социалистическое государство может возникнуть лишь как сеть
производительно-потребительских коммун, добросовестно учитывающих свое
производство и потребление, экономящих труд, повышающих неуклонно его
производительность и достигающих этим возможность понижать рабочий день до
семи, до шести часов в сутки и еще менее''. Такого рода
''производительно-потребительские коммуны'' предполагали включение в свой
состав максимум населения. Мы видели, как большевики старались сделать
кооперацию поголовной, следовательно, обязательной. Представления о
поголовности и обязательности участия граждан России в кооперации держались
цепко в большевистском сознании. Они не покидали Ленина, можно сказать, до
последних лет жизни.
Так, 17 марта 1922 года председатель Центросоюза Л.М.Хинчук направил
Ленину письмо, в котором спрашивал,
-- -- -- -- -- --
1 Там же. С.205.
2 Там же. Т.36. С. 185.
191
ставить ли на предстоящей 5-й сессии Совета уполномоченных Центросоюза
вопрос о добровольности членства в кооперации. Сама постановка вопроса -
верный знак того, что отсутствие этой добровольности порождало серьезные
проблемы в кооперативном движении. Ленин по поводу письма Хинчука написал
записку управляющему делами Совнаркома РСФСР Н.П.Горбунову и предложения по
вопросу о кооперации следующего содержания: ''т. Горбунов! Прочтите,
отметьте у себя вкратце и пошлите немедленно т. Молотову для членов
Политбюро, а затем для Цюрупы и Рыкова. По-моему, кооперация - не профсоюзы.
Кооперация должна остаться обязательной в смысле членства. Приток средств -
добровольный. Если у нас кооперация будет торговать (а не играть в издание
ежедневных газет, где бездельные болтуны занимаются надоевшей всем
политической трескотней), то торговля должна давать доход. Кто платит
взносы, получает доход. Члены кооперации - все. Это нам надо для будущего.
Чему это мешает, не видно. Паевые взносы добровольны. Кто сделал взнос,
получит долю дохода''.'
В.В.Кабанов в связи с этой запиской наставляет в профессорском тоне
Ленина: ''Вникал ли Ленин в суть кооперации? Ведь обязательность членства и
добровольность взносов -взаимоисключающие принципы. И в то же время они
неразделимы, ибо с разных сторон сочетают экономический смысл и
заинтересованность участия в кооперации''.2 Думается, Ленин вникал в суть
кооперации, тогда как Кабанов не вник в суть
-- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. Т.45. С. 54.
2 К а б а н о в В.В. Судьбы кооперации в Советской России...С.9-10. -В
другой своей работе Кабанов по этому поводу говорит: ''Складывается
впечатление, что Ленин не понимал самой сути кооперации! Ибо обязательность
членства и добровольность взносов - взаимоисключающие принципы! И в то же
время они неразделимы, ибо с разных сторон сочетают экономический смысл и
заинтересованность участия в кооперации'' (Кабанов В.В. Кооперация,
революция, социализм. С. 148). Автору никак не удается понять смысл
ленинской записки. Тем забавнее его ребячливые попытки интеллектуально
''переиграть'' Ленина.
192
ленинской записки. Упрек Кабанова был бы справедлив, если бы у Ленина
речь шла о привычной кооперации. Но Ленин говорил о несколько иной,
видоизмененной кооперации, где распределение продуктов являлось едва ли не
главной кооперативной функцией. Распределение касалось всего населения.
Отсюда и обязательность членства. Однако важно учесть, что вместе с этой
обязательностью Ленин предлагает сделать добровольным приток средств,
внесение паевых взносов, решительно отступая от конфискационного принципа.
Наоборот, кто делал паевой взнос, тот получал долю дохода. А тот, кто не
вносил никакого пая, не имел права на долю дохода, получал лишь то, что ему
было положено по части распределения продуктов как члену кооператива. Здесь,
бесспорно, есть своя логика. И она не лишена экономической
заинтересованности вступления в кооператив. Уже здесь заметно, как
революционный порыв начинает уступать место чувству экономической
целесообразности. Предложения Ленина вошли в постановление Политбюро ЦК
РКП(б) ''Об обязательности членства, добровольности взносов и об единстве
потребкооперации'' от 12 мая 1922 года. Весьма симптоматично, что
''добровольность взносов'' фигурирует в названии постановления.
Итак, В.И.Ленин постепенно продвигался в выработке концепции
кооперативного движения в Советской России и, наконец, стал воспринимать
кооперацию как институт, преобразующий традиционное российское общество в
социалистическое. Выдвинув идею о переходных ступенях к коммунизму в форме
государственного капитализма и социализма, Ленин отвел кооперации главную
роль в достижении названных ступеней. К этому побуждала реальная
действительность, охладившая революционный пыл большевиков и вынудившая
большевистскую власть перейти от политики ''военного коммунизма'' к нэпу.
-- -- -- -- -- --
1 Фроянов И Я Октябрь семнадцатого. .С. 120-121
193
В статье ''О продовольственном налоге'' (апрель 1921 года) Ленин,
говоря о кооперации, акцентирует внимание не на рабочей кооперации, а на
кооперации мелких товаропроизводителей-крестьян как явлении, преобладающем и
типичном ''в мелкокрестьянской стране'', каковой была Россия.1 И это,
конечно, правильно. По словам Ленина, ''декрет о продналоге вызвал
немедленно пересмотр положения о кооперации и известное расширение ее
"свободы" и прав''. Впрочем, ''свобода и права кооперации, при данных
условиях России, означают свободу и права капитализму''. Кооперация же
мелких товаропроизводителей ''неизбежно порождает мелкобуржуазные,
капиталистические отношения, содействует их развитию, выдвигает на первый
план капиталистиков, им дает наибольшую выгоду''. Но это не пугает Ленина,
ибо ''"кооперативный" капитализм в отличие от частнохозяйственного
капитализма является, при Советской власти, разновидностью государственного
капитализма'' и в качестве такового он выгоден и полезен, ''разумеется, в
известной мере''.2 Суть задачи заключается в том, чтобы порождаемый свободой
торговли и продажи капитализм ''направить в русло кооперативного
капитализма''.3 В чем привлекательность ''кооперативного капитализма''?
Оказывается, ''кооперативный капитализм похож на государственный в том
отношении, что облегчает учет, контроль, надзор, договорные отношения между
государством (Советским в данном случае) и капиталистом. Кооперация, как
форма торговли, выгоднее и полезнее, чем частная торговля, не только по
указанным причинам, но и потому, что она облегчает объединение, организацию
миллионов населения, затем всего населения поголовно, а это обстоятельство,
в свою очередь, есть гигантский плюс с точки зрения дальнейшего перехода от
государственного капитализма к социализму''.4
-- -- -- -- -- -- -
1 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.43. С 225
2 Там же.
3 Там же. С.225-226,
4 Там же. С.226.
194
Таким образом, развитие ''кооперативного капитализма'' есть подготовка
перехода России к социалистической фазе -преддверию коммунизма. Привлекает
внимание ленинское положение о кооперативном объединении сначала ''миллионов
населения'', а затем ''всего населения поголовно''. Тут Ленин отступает от
других своих высказываний относительно изначальной обязательности
кооперативного членства, или поголовного участия населения в кооперативном
движении. Это был более здравый подход к проблеме развития кооперативов в
России. Новый шаг в осмыслении данной проблемы Ленин сделает в работе ''О
кооперации''.
Судя по всему, вопрос о кооперации стал для Ленина ключевым вопросом
политики социалистического государства. По этому вопросу он предполагал
выступить на X Всероссийском съезде Советов и серьезно готовился к
выступлению. В январе 1923 года Н.К.Крупская запросила для Ленина литературу
о кооперации. Известно, что ему были посланы книги Н.Мещерякова ''Кооперация
и социализм'' (М, 1920), Ф.Штаудингера ''Марксизм и потребкооперация'' (М.,
1919) и ''От Шульце-Делича к Крейцнаху'' (М., 1919), И.Зассена ''Развитие
теории кооперации в эпоху капитализма'' (М.,1919), А.Чаянова ''Основные идеи
и формы организации крестьянской кооперации'' (М., 1919),
М.Туган-Барановского ''Социальные основы кооперации'' (М.,1916),
С.Прокоповича ''Кооперативное движение в России, его теория и практика''
(М., 1913).
Выступить с докладом на съезде Ленину по болезни не пришлось. Но им
была подготовлена статья ''О кооперации'', которую в мае 1923 года Крупская
передала в Политбюро, где состоялось решение о незамедлительной ее
публикации.
''У нас, мне кажется, - пишет Ленин, начиная статью, -недостаточно
обращается внимания на кооперацию. Едва ли все понимают, что теперь, со
времени Октябрьской революции и независимо от нэпа (напротив, в этом
отношении приходится сказать: именно благодаря нэпу), кооперация получает у
нас
195
совершенно исключительное значение''.1 Больше того, она приобретает
''гигантское'', ''необъятное'' значение.2 Поскольку сейчас, продолжает
размышлять Ленин, в руках рабочего класса власть, а этой власти принадлежат
все средства производства, постольку ''задачей осталось только
кооперирование населения'', которое обеспечивает переход ''к новым порядкам
путем возможно более простым, легким и доступным для крестьянина)),3 И в
этом главное. ''Одно дело фантазировать насчет всяких рабочих объединений
для построения социализма, другое дело научиться практически строить этот
социализм так, чтобы всякий мелкий крестьянин мог участвовать в этом
построении. Этой-то ступени мы и достигли теперь''.4 Ленин призывал сделать
все, чтобы ''заставить всех поголовно участвовать и участвовать не пассивно,
а активно в кооперативных операциях. Собственно говоря, нам осталось
"только" одно: сделать наше население настолько "цивилизованным", чтобы оно
поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и наладило это
участие. "Только" это. Никакие другие премудрости нам не нужны теперь для
того, чтобы перейти к социализму. Но для того, чтобы совершить это "только",
нужен целый переворот, целая полоса культурного развития всей народной
массы''.5
Следовательно, ''строй цивилизованных кооператоров при общественной
собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата
над буржуазией - это есть строй социализма''.6
В.И.Ленин мыслит по-новому, предлагая добиваться поголовного участия
населения в кооперации не посредством насилия и в одночасье по декрету, как
было прежде, а с помо-
-- -- -- -- --
1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.45. С.369.
2 Там же.
3 Там же. С.369, 370.
4 Там же. С.370-371.
5 Там же. С.372.
6 Там же. С.373.
196
шью воспитания ''народной массы'', которое представляет собой целую
полосу ее культурного развития, т.е. требует сравнительно длительного
времени. Иными словами, речь у него идет о ''целой культурной революции'',
являющейся обязательным условием полного кооперирования крестьянства.1 Ленин
называет даже примерный срок полного вхождения ''народной массы'' в
кооперацию: ''Чтобы достигнуть через нэп участия в кооперации поголовно
всего населения - вот для этого потребуется целая историческая эпоха. Мы
можем пройти на хороший конец эту эпоху в одно-два десятилетия''.2 Это,
конечно, условный и, по-видимому, минимальный период.3
По Ленину, ''простой рост кооперации тождественен с ростом
социализма''. Он вынужден признать ''коренную перемену всей точки зрения
нашей на социализм''. Но перемена эта не затрагивает фундаментальных основ
социализма. Она ''состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны
были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т.д.
Теперь же центр тяжести меняется до того, что
-- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.376.
2 Там же.
3 Вот почему повисает в воздухе критика В.В.Кабанова в адрес Ленина:
''Кооперация никогда не порывала с индивидуальной свободой в отличие от того
"поголовного" коллективизма, который предполагал утвердить ленинский строй
"цивилизованных кооператоров". Уже в этом была огромная несовместимость
"социалистического строя" с индивидуальной свободой, поэтому кооперация не
могла, вопреки утверждению В.И. Ленина, "сплошь и рядом совпадать с
социализмом". И уже только этого достаточно, чтобы вся ленинская конструкция
построения социализма с помощью кооперации рухнула'' (Кабанов В.В. Судьбы
кооперации в Советской России...С. 10). Перед нами случай нежелания или
неумения профессора вникнуть в суть и логику суждений Ленина, который
поголовное участие в кооперации ставит в зависимость от складывающегося
постепенно понимания каждым кооператором выгоды такого участия. Осознание же
личной выгоды и ее реализация - это и есть проявление индивидуальной
свободы. Но свободы социалистической, а не буржуазной, свободы в коллективе
и через коллектив, а не в индивидууме и через индивидуум.
4 Ленин В.И. Поли. собр. соч. С.376.
197
переносится на мирную организационную "культурную" работу''. Ленин
продолжает: ''Я готов сказать, что центр тяжести для нас переносится на
культурничество, если бы не международные отношения, не обязанность бороться
за нашу позицию в международном масштабе. Но если оставить это в стороне и
ограничиться внутренними экономическими отношениями, то у нас действительно
теперь центр тяжести работы сводится к культурничеству''.'
Таким образом, вопреки теории ''всяких педантов'', по выражению Ленина,
''у нас политический и социальный переворот оказался предшественником тому
культурному перевороту, той культурной революции, перед лицом которой мы
все-таки теперь стоим. Для нас достаточно теперь этой культурной революции
для того, чтобы оказаться вполне социалистической страной, но для нас эта
культурная революция представляет неимоверные трудности и чисто культурного
свойства (ибо мы безграмотны), и свойства материального (ибо для того, чтобы
быть культурными, нужно известное развитие материальных средств
производства, нужна известная материальная база)''.2
Статья В.И.Ленина ''О кооперации'' демонстрирует, на наш взгляд, не
столько перемену его точки зрения на социализм как систему социальных
отношений с ее коллективной собственностью на средства производства и
общественным распределением продуктов, сколько радикальную перемену точки
зрения лидера большевиков на кооперацию. Если совсем недавно он считал, что
рост кооперации связан с развитием государственного капитализма, являющегося
переходной ступенью к социализму, то теперь ему представлялось, что этот
рост кооперации есть непосредственный рост социализма. Теорию
''кооперативного капитализма'' Ленин заменил теорией ''кооперативного
социализма''. Это было, с одной стороны,
-- -- -- -- -
1 Там же
2 Там же С 377
198
''сменой вех'' в теории, а с другой - резким поворотом в практике
социалистического строительства Вот почему в резолюции XIII съезда РКП(б)
''О работе в деревне'' читаем: ''Основная линия партии в этом вопросе
намечена в последней статье Ленина "О кооперации". Ленин развернул в этой
статье программу развития кооперирования сельского хозяйства, как основного
способа движения к социализму в крестьянской стране... Нынешнее положение
деревни с небывалой очевидностью подчеркивает правильность намеченного тов.
Лениным пути и требует сосредоточения основного партийного внимания в первую
очередь на кооперировании мелкого производителя, которое должно сыграть
гигантскую роль в деле строительства социализма''.1
В современной историографии существуют две разные оценки мыслей Ленина
о роли кооперации в строительстве социализма. Для примера сошлемся на работы
Кабанова и Ким Чан Чжина, не раз уже упоминавшиеся нами.
В.В. Кабанов пишет: ''Одной из самых нежизненных, а потому и страшной
по своим последствиям теорий XX в. стала доктрина большевиков о возможности
победы социалистической революции и построения социализма в России. А один
из краеугольных камней этой доктрины -"столбовую дорогу" к социализму -
идеологи большевизма нарекли "ленинским кооперативным планом". Сам В.И.
Ленин не имел никакого отношения к этому "плану". Правда, в статье "О
кооперации" он неожиданно говорит о простой истине: надо не разрушать или
преобразовывать старую кооперацию, а суметь включить ее в новую
хозяйственную жизнь. Были у Ленина и другие "открытия". Например, что
кооперация - это якобы все, что нужно для построения социализма, что его
можно достичь с
-- -- -- -- --
1 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов Том
третий 1922-1925 М , 1984 С 241-242
199
помощью одной только кооперации. Одним словом, "столбовая дорога"''.1
Что касается самой статьи Ленина ''О кооперации'', то, по Кабанову, она
- ''догадка вдруг озаренного ума, когда человек из очевидных истин делает
для себя открытие, когда политик нащупывает реальную твердую почву, всей
душой помышляет сойти на нее, зовет туда соратников. Эта статья сыграла свою
роль в изменении кооперативной политики''.2 В книге, изданной годом позже,
Кабанов еще более ''беспощаден'' к Ленину. С нескрываемым чувством явного
умственного ''превосходства'' над ''кремлевским мечтателем'' он пишет:
''Статья Ленина - заметка-догадка вдруг озаренного ума, когда человек из
очевидного делает для себя открытие, когда политик наконец-то после стольких
лет блужданий нащупывает реальную, твердую почву, всей душой помышляет сойти
на нее, зовет туда соратников. Однако он не видит, не чувствует, как его
вновь заносит в страну-утопию. Иронизируя над фантазиями
социалистов-утопистов, он сам оказался во власти этих фантазий и даже перед
смертью думал о возможности мировой революции и победе социализма в
России''.3
Следует сказать, что критические суждения Кабанова, адресованные
Ленину, заносчивы и легковесны. Ему позволили ''пинать мертвого льва'', и он
отдается этому занятию с каким-то болезненным увлечением.4 Автору кажется,
что он легко расправляется с Лениным, тогда как лишь демонстрирует
непонимание сути его мыслей, скользя по их поверхности. Но это, как
говорится, полбеды. Будь только так, мы ограничи-
-- -- -- -- -
1 Кабанов В.В. Судьбы кооперации в Советской России...С.6; см. также:
Кабанов В.В. Кооперация, революция, социализм. С.3.
2 Кабанов В.В. Судьбы кооперации в Советской России. . . С.11.
3 Кабанов В.В, Кооперация, революция, социализм. С. 153.
4 Было время, когда Кабанов говорил совсем другое (см.: Кабанов В.В.
Октябрьская революция и кооперация. М.,1973), в чем фарисейски сознается,
именуя себя ''грешным'' (Кабанов В.В. Кооперация, революция, социализм.
С,5).
200
лись бы одним сочувствием по сей части. К сожалению, Кабанов не
гнушается порой прибегать к подтасовкам, манипулируя ленинским текстом так,
как ему заблагорассудится. Вот соответствующий пример, показывающий подобный
стиль ''исследования''. Историк утверждает: ''В статье "О кооперации''
читаем: "Нам нужно... заставить всех поголовно участвовать не пассивно, а
активно в кооперативных операциях", чтобы население "поняло все выгоды от
поголовного участия в кооперации"''. Кабанов торжествующе и риторически
вопрошает: ''Где же здесь добровольность? Не напоминает ли это старый лозунг
"Железной рукой загоним человечество в счастье"?''.1
У Ленина нельзя прочитать то, о чем заявляет Кабанов, разрывая
ленинский текст и комбинируя на свой лад его части. Ленин нигде не говорит о
том, будто всех поголовно надо заставить участвовать активно в кооперации,
чтобы население поняло выгоды такого участия. Он говорит совсем об ином:
''Осталось "только" одно: сделать наше население настолько " цивилизованным
", чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и
наладило это участие (курсив наш. - И.Ф.). "Только" это. Никакие
премудрости... не нужны теперь для того, чтобы перейти к социализму. Но для
того, чтобы совершить это "только", нужен целый переворот, целая полоса
культурного развития всей народной массы. Поэтому нашим правилом должно
быть: как можно меньше мудрствования и как можно меньше выкрутас''.2
Следовательно, население должно само понять ''все выгоды от поголовного
участия в кооперации'' и само ''наладить это участие''. Но сначала
необходимо сделать его ''цивилизованным'', для чего потребуется ''целый
переворот, целая полоса культурного развития народной массы'', т.е. время.
Как видим, это - ''типичное не то'', что пытается Кабанов приписать автору
статьи ''О коопе-
-- -- -- -- --
1 Кабанов В.В. Кооперация, революция, социализм. С. 148-149.
2 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.45. С.372.
201
рации''. Позволим себе словами Ленина высказать пожелание Кабанову:
''как можно меньше выкрутас'' с ленинским текстом.
Не исключено, что эти и им подобные кабановские ''выкрутасы'' есть
следствие политизированности в сфере исторических знаний, поощряемой
известными политическими кругами, заинтересованными в развенчании советской
истории. Факт создания последней книги Кабанова на деньги Дж.Сороса
показателен.1 Но деньги Сороса и научная объективность - ''две вещи
несовместные''.
К счастью, и в наше время не перевелись добросовестные исследователи.
Один из них, Ким Чан Чжин, касаясь обсуждаемого нами сейчас вопроса,
замечает: ''Нельзя игнорировать тот факт, что "ленинский кооперативный план"
являлся закономерным для того времени и той политической ситуации
продолжением разработки аспекта переходной формы хозяйствования как
теоретического базиса строительства социализма''.2 И еще: ''Основная идея,
изложенная в последних статьях Ленина, оказалась не "скачком" в эволюции его
взглядов на кооперацию, а итоговой попыткой систематизированного выражения
давно вынашиваемой им концепции - ''всеобщей кооперативной системы'',
объединяющей все население в единую кооперацию - в условиях новой
экономической политики''.3
Итак, мы против крайностей, а именно против того, чтобы считать
''ленинский кооперативный план'' тщательно, до мелочей, разработанным и
фундаментальным документом, как это делали советские историки, или какой-то
''экспромт-фантазией'', внезапным озарением, неожиданной догадкой
государственного деятеля, лихорадочно ищущего выход из
-- -- -- -- -- --
1 Кабанов В.В. Крестьянская община и кооперация России XX века. М,
1997. С.2.
2Ким Чан Чжин. Государственная власть и кооперативное движение...
С.70-71.
3Тамже.С.81.
202
сложного положения, как пытается доказать Кабанов. Не было, по нашему
убеждению, ни того, ни другого. А была реальная политика, порой чересчур
поспешная (влияние доктрины), но в целом продуманная и гибкая, опирающаяся
на серьезное осмысление теоретических и практических задач, выдвигаемых
жизнью. И эти задачи всецело принадлежат безвозвратно ушедшей от нас эпохе и
никоим образом не могут быть связаны с проблемами нынешних дней, в частности
с кооперативной практикой горбачевской ''перестройки''.
Ленинская кооперация и горбачевская перестройка - разные по своей
социальной сущности явления. Однако Горбачев, этот мастер идейного
камуфляжа, пытается прикрыться Лениным. Выступая на IV Всесоюзном съезде
колхозников, он говорил: ''На долю нынешнего поколения советских людей
выпали чрезвычайно ответственные и очень непростые задачи. И чем глубже мы
проникаем в их суть, чем больший размах приобретает перестройка, тем острее
ощущается потребность вновь и по-новому прочитать Ленина, проникнуть в
глубину его взглядов на пути создания нового общества. Именно так мы и
поступаем, когда возвращаемся к одному из самых блестящих ленинских открытий
- учению о социалистической кооперации''.1 Команда была дана и
''придворные'' идеологи бросились затушевывать разницу между кооперацией
20-х и 80-х годов.
Так, согласно А.Ципко, ''многое из того, что писал (о кооперации. -
И.Ф.) Ленин, не было реализовано. А потому мы вынуждены сегодня доделывать
недоделанное, добиваться более последовательного воплощения в жизнь
ленинского кооперативного плана''.2 По Ципко, ''ленинское учение о
кооперации в современных условиях, при нынешнем уровне разви-
-- -- -- -- -
1 Правда. 1988,24 марта.
2 Ципко
А. Размышления о причинах исторической устойчивости ^операции// Обратного
хода нет. М., 1989. С. 193.
203
тия производительных сил социализма не потеряло своей актуальности''.1
Кооперативное движение, начатое по инициативе М.С.Горбачева, стали
изображать как возрождение ленинской кооперации. По словам Л.И.Абалкина,
''кооперация, располагающая большим богатством содержания и многообразием
форм, в нашей стране вступает сегодня во вторую молодость. Возрождение
кооперации - глубоко закономерное явление. Оно составляет часть
разработанной КПСС программы перестройки, качественного обновления
советского общества''.2 По Абалкину, ''Ленин связывал новое понимание
кооперации с переходом к нэпу, считая, что уже при нем кооперирование
населения образует все необходимое для построения социализма. И сегодня,
говоря о возрождении кооперации, КПСС рассматривает ее широкое развитие как
часть, составное звено перестройки и качественного обновления советского
общества''. В том же духе пишет и В.М.Селунская: ''Возрождение кооперации -
закономерное явление. Оно составляет органическую часть программы
перестройки и обновления советского общества''.4
Желание опереться на ленинский опыт столь велико, что оно увлекает даже
очень серьезных исследователей, таких, как, скажем, В.П.Данилов. ''Опыт
кооперации 20-х годов имеет для нас не только исторический, но и
практический интерес'', - пишет он.5 И все же повторим еще раз: кооперация
20-х и кооперация 80-х годов - разные вещи. В сущности своей они
несопоставимы, ибо ленинская кооперация времен нэпа
-- -- -- -- -- -
1 Ц и п к о А.С. Возможности и резервы кооперации// Человек и земля.
М., 1988. С.88.
2 Абалкин Л. Возрождение кооперации// Проблемы мира и социализма. 1988,
No6. С.30. 3 Там же. С.32.
3 Селунская
В.М. Ленинское учение о кооперации и современность. М., 1989. С.4.
4 Данилов В.П. Кооперация двадцатых годов...С.204.
204
вела к социализму,1 к обобществлению собственности, принявшему
впоследствии форму огосударствления, а кооперация ''перестройки'' - к ее
разобобществлению (разгосударствлению) и к установлению частной
собственности буржуазного типа, т.е. к капитализму. Поэтому обращение за
''советом'' к Ленину при учреждении кооперативов в период ''перестройки''
есть ни что иное, как прием сокрытия (от непосвященных) мер, осуществляемых
с целью перехода к капиталистической системе хозяйствования.
Понятно, почему новоиспеченные кооперативы получили ''возможность в
неограниченных масштабах привлекать наемных работников, не являющихся их
членами. Это позволяло владельцам (учредителям) кооперативов получать
огромные доходы за счет присвоения прибавочной стоимости. Таким образом, под
названием кооперативов были узаконены типичные частнокапиталистические
предприятия. К тому же законом о кооперации они были поставлены в несравнимо
более льготные условия, чем государственные предприятия. Им была
предоставлена возможность, покупая сырье и полуфабрикаты по стабильным
государственным ценам, продавать свою продукцию по свободным рыночным ценам.
Это удивительное (не по мнению "выдающихся" экономистов, а с точки зрения
обычного здравого смысла) обстоятельство в условиях дефицита товаров
приносило им огромные прибыли. В виде, как бы сейчас сказали, эксклюзивного
права переводить деньги из безналичного оборота в наличность кооператоры
получили еще одну возможность увеличивать свой капитал, ничего при этом не
производя''.2 Отсюда ясно, какую цель преследовали
-- -- -- -- --
1 Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: социальная структура,
социальные отношения. С.235, 242, 247, 266 и др.
2 Александров Ю. СССР: логика истории. М., 1997. С. 142. -Другой
исследователь так говорит о современных кооперативах: ''Это организации не
массовые. Это союзы индивидуалов, более схожие с миниатюрными акционерными
обществами, чем с кооперацией. Они проникнуты духом делячества и вызывают
острую неприязнь населения'' (Кабанов В.В. Кооперация, революция, социализм.
С.200).
205
прорабы ''перестройки'', открыв путь кооперативам. Они стремились
сформировать слой частных предпринимателей и создать благоприятные условия
для их обогащения, чтобы потом, опираясь на таких бизнесменов, продолжить
осуществление своего разрушительного плана. Но это не все.
Создание кооперативов позволяло приступить к отмыванию ''грязных
денег'', масса которых заметно увеличилась в годы антиалкогольной кампании.
Едва ли стоит сомневаться в том, что творцы ''перестройки'' это хорошо
разумели. Кооперативы, следовательно, вводились и для того, чтобы стать
каналом легализации капиталов теневого и криминального мира.
Исследователи резонно замечают, что ''кооперативы -весьма удобная форма
для "отмывания" капитала''.1 Особенно удобны для такого дела торговые
кооперативы. Понятно, почему кооператорам были даны права ''в посреднической
деятельности, т.е. в перекупке, а проще - в спекуляции''.2 Ясно и то, почему
кооперация занималась не столько производством, сколько торговлей, или, по
терминологии Н.И. Рыжкова, спекуляцией.3 Ведь торговля, особенно в условиях
дефицита, который тогда был налицо, - наиболее простое, быстрое и
эффективное средство ''отмывания'' и приращения капитала. По средним оценкам
сумма ''отмываемых'' денег была огромной, достигая 70-90 млрд руб. в год.4
Но и это опять-таки не все.
Многие директора госпредприятий, почуявшие запах собственности и
сообразившие, какая перед ними открывается перспектива, ''стали на своих
заводах создавать кооперативы, которые использовали средства производства,
принадлежащие
-- -- -- -- -- -
1 Там же. С.201.
2 Р ы ж к о в Н.И. Десять лет великих потрясений. С.228.
3 Там же.
4 ВертН.
История советского государства. 1990-1991. М, 1992. С.453.
206
государству, выпускали зачастую ту же самую продукцию, но при
совершенно иных экономических взаимоотношениях с ним. Фактически стало
происходить переплетение, перемешивание собственности и управления, что
вызвало массу осложнений в кадровой политике, в психологии трудовых
коллективов, во многом криминализировало обстановку и т.д.''.1 Н.И.Рыжков,
свидетельство которого мы привели, рассказывает о попытках запретить
подобную практику. Но они встретили ''шквал критики'' и в прессе, и в
''новом парламенте''.
т
Рыжков резюмирует: ''Лоббизм начинал набирать силу''. Тут дело,
пожалуй, посерьезнее, чем лоббизм.
Открытие кооперативов на госпредприятиях - вещь далеко не безобидная
для существовавшей тогда системы. Оно создавало экономические предпосылки
превращения государственных предприятий в частные, прокладывая путь к
превращению их в капиталистические. Показательно, что на защиту такого рода
кооперативной деятельности встал, помимо прессы, и ''новый парламент''. Это
означало, что уже и ''парламент'' начинал ''плясать под дудку'' противников
режима, что, впрочем, было естественно для большинства его депутатского
состава, запечатленного с натуры Б. Олейником.3 Поэтому деятельность
''парламента'' в данном случае надо характеризовать не как лоббизм, а как
потворство и даже содействие ползучему социально-экономическому перевороту.
Ю.Александров, сопоставляя кооперативную реформу с тем, что
предпринималось до нее, пишет: ''Поначалу, в 1985-1986 гг., мероприятия,
проводимые в рамках горбачевской перестройки, не противоречили принципам
существовавшего способа производства и объективно укрепляли экономику,
которая в те годы развивалась достаточно динамично. Первым шагом к развалу
советского народного хозяйства стал, пожалуй, закон о кооперации... Так
называемые кооперативы вы-
-- -- -- -- --
1 Рыжков НИ. Десять лет великих потрясений. С 227.
2 Там же
3 Олейник БИ Князь тьмы .
207
ступили мощным фактором, разрушающим советскую экономическую
систему''.1
Верно то, что поначалу проводимые Горбачевым мероприятия ''не
противоречили принципам существовавшего способа производства''. Но то была
лишь внешность, так сказать, декорум. В действительности же эти мероприятия,
как мы старались показать, способствовали распаду ''существовавшего способа
производства'' как посредством дезорганизации и развала экономики, так и с
помощью политики, скрытой целью которой являлась поддержка теневых и
криминально-мафиозных структур. Закон о кооперации не смог бы так
заработать, как заработал, и дать такой результат, какой дал, не '] будь
подготовительного периода, включающего не только 1985-1986 годы, но и
предшествующее время ''застоя'', характеризуемого разрушением единства
советского общества, обостряющимися экономическими проблемами, ростом
теневой экономики, перерождением партийной, советской и хозяйственной
номенклатуры. Однако специфической особенностью 1985-1986 годов по сравнению
с прежним временем было то, что высшим руководством страны в лице
Генерального секретаря ЦК КПСС и его доверенного окружения был сознательно
взят курс на реставрацию буржуазного строя в нашей стране. ''Никто, -
резонно замечает А.И.Подберезкин, - не знает до конца, где, когда и кем в
партийной элите было принято решение о смене курса, но то, что такие решения
были приняты уже не в узком кружке, а в достаточно широком коллективе,
просматривается точно: процесс эволюции, радикализации этих решений на
полуофициальном уровне, очевидно, начался не позже 1986 года''.2
Были, конечно, и ''непосвященные'', но они сначала ничего не заметили и
не почувствовали. И вот Закон о кооперации, буржуазное воплощение которого
уже вполне явственно если
-- -- -- -- -- --
1 Александров Ю. СССР: логика истории. М, 1997. С. 142, 143.
2Подберезкин А. Русский путь. М., 1997. С.32.
208
не показало, то намекнуло, куда гнут прорабы ''перестройки''. Но массы,
хотя и недовольные ходом событий, безмолвствовали. Представители же правящих
кругов, верившие еще в сохранение основ существующего строя, в
социалистическую перспективу, пребывали в состоянии умственной летаргии и
какой-то политической прострации, тупо бормоча вслед за Горбачевым и его
''ассистентами'' нечто бессвязное о ''гуманном'', ''демократическом''
социализме ''с человеческим лицом'', о многообразии форм собственности,
включая и частную собственность. Что касается последней, то она была
полностью, так сказать, ''реабилитирована'' XXVIII съездом КПСС, в
специальной резолюции которого было сказано, что ''переход к рынку не имеет
альтернативы''. Сломленный идейно, этот съезд явился не только последним, но
и, пожалуй, позорным партийным съездом, показавшим вполне определенно, что
дни Коммунистической партии Советского Союза сочтены.
Итак, Закон о кооперации и развернувшаяся на его основе кооперативная
деятельность явно несоциалистического, буржуазного характера с достаточной
очевидностью свидетельствовали о том, что Горбачев с подручными ведет страну
к капитализму. Социалистическая риторика ''коммуниста с божьей отметиной''
являлась своего рода политической клоунадой, призванной отвлечь внимание
общества от подлинной сути происходящих событий.
На основании проделанного нами анализа можно утверждать, что Горбачев и
прочие прорабы ''перестройки'' изначально ставили задачу ликвидации
существующего строя и замены его строем буржуазным. Поэтому в горбачевском
правительстве, возглавляемом Рыжковым, разрабатывался план перехода к
буржуазному рынку. По свидетельству Л.И.Абалкина, бывшего заместителя
Председателя Совета Министров СССР, этот план имел два варианта. ''Первый из
них предусматривал формирование рыночно-равновесных финансовых и других
пропорций в короткие сроки, в течение примерно двух лет. Он содержал меры,
близкие к "шоковой терапии".
209
Необходимость обсчета этого варианта диктовалась широким
распространением рекомендаций о необходимости быстрого, немедленного
введения рынка. Такие рекомендации были распространены и в научной среде и в
депутатском корпусе, поддерживались средствами массовой информации. Второй
вариант предполагалось реализовать... за пять лет. Он предусматривал
активное сдерживание государством инфляционного давления, поэтапную
структурную перестройку экономики и включал также постепенный переход к
эквивалентному обмену на рынках продукции и рыночному регулированию факторов
производства''.1
Государственные мужи, разрабатывавшие эти варианты, производили
''скрупулезные'' расчеты по каждому из них. Дело, следовательно, было
поставлено на ''солидную'', ''научную'' основу. О чем говорили эти расчеты?
И вот ответ: ''Если взять конечные результаты, которые должны быть получены
через пять лет, то они существенно отличались. Так, в первом варианте
прирост национального дохода оценивается по итогам за пять лет в размере
38-- 40%. При этом реальные доходы на душу населения могли увеличиться на
25-30%. При втором варианте итоговые показатели были существенно ниже. Так
прирост национального дохода должен был составить 10-15%, а реальных доходов
- 5-10%'',2 Стало быть, вариант, предусматривающий меры, ''близкие к
"шоковой терапии"'', сулил нашим ''аналитикам'' значительный прирост
национального дохода и увеличение доходов на душу населения. Но они
предпочли второй вариант.
И вот почему: ''При оценке динамики процессов важно учитывать не только
конечные результаты, но и траекторию движения. Это обстоятельство, имеющее
принципиальное
-- -- -- -- -- -- --
1 Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс: Полтора года в правительстве. М.,
1991. С. 157.
2 Там же. С. 158. - Теперь, на седьмом году ''шоковой терапии''
Гайдара, справедливо называемой ''шоком без терапии'', видна истинная,
грошовая цена всем этим расчетам.
210
значение с общественной точки зрения, далеко не всегда учитывалось, да
и сегодня порой не учитывается при оценке различных программ и вариантов.
Суть проблемы заключалась в том, что первый вариант сопровождался в первые
годы глубоким спадом производства, возникновением массовой безработицы,
банкротством значительной части предприятий. Все это содержало в себе
опасность серьезного социального взрыва. Возникал вопрос - готово ли
общество заплатить такую высокую цену за светлое будущее? Напряженность
социальных процессов, историческая память людей, которым уже много раз
обещали это "светлое будущее", привели нас к выводу, что такой вариант
социально неприемлем. В связи с этим правительство положило в основу своей
программы второй вариант - сдержанный, умеренный, но отвечающий реалиям и
общественным ожиданиям''.1 Слов нет: правительство ''мудрое''. Д.В.Валовой
следующим образом охарактеризовал правительственный выбор: ''Правительство,
как известно, отдало предпочтение постепенному переходу к рыночным
отношениям. Из двух зол выбрано меньшее. Но в такой программе нет внутренней
логики. Образно говоря, правая нога правительства жмет на акселератор, а
левая - на тормоза. Справа ему кричат: "Газуй!" А слева: "Тормози!"''.2
Нас не волнует вопрос, какой из двух вариантов, разработанных
правительством, был лучше, поскольку оба, на наш взгляд, губительны для
России. Для нас важнее главная и общая цель правительства. И вот на рубеже
80-90-х годов, как явствует из слов Абалкина, Совет Министров СССР
разрабатывает план перевода страны на капиталистический путь развития.
Ради формирования ''рыночно-равновесных финансовых и Других
пропорций'', т.е. капиталистической системы хозяйства, основанной на
свободной рыночной конкуренции, не ис-
-- -- -- -- -- -
1 Там же.
2 Валовой ДВ. От застоя к развалу. С.539
211
ключалась даже возможность применения ''шоковой терапии'' как якобы
наиболее быстрого и результативного способа перехода к рынку. И только страх
перед ''серьезным социальным взрывом'' помешал ''реформаторам'' запустить
ее. Но замысел реформировать общество на буржуазный лад они не оставили,
предложив ''сдержанный'' и ''умеренный'' вариант перехода к рыночной
экономике. С 1990 года союзное правительство открыто провозглашает курс ''на
замену плановой системы стихийным рыночным регулированием''.1
Правительство В.С.Павлова еще более активно проводило то, что было
начато правительством Н.И.Рыжкова. ''Нам сейчас... нужен именно такой, как
Павлов, - согласный принести себя "на алтарь", готовый уйти в любой момент,
- но раз взялся, будет бульдогом: с нашим народом иначе ничего не
испечешь'', - говорил Горбачев. Этот ''бульдог'' подготовил записку ''о
вступлении СССР в МВФ и МБ... Фактически за этим стояла "программа"
Явлинского (вместе с "гарвардца-ми")''.3 С этими ''гарвардцами'',
профессорами Аллисоном и Саксом, велись встречи и консультации.4 Павлов
проводил ''воспитательную работу'' с председателями правительств союзных
республик, пригласив на встречу с ними Делора, который прочел им лекцию,
''как надо управлять финансами, если хотеть рынка. Да так жестко, что те рты
разинули. Павлов выглядел "либералом"''.5 Сам же Горбачев напрашивался летом
1991 года на ''семерку'' в Лондон. Данная встреча должна была
свидетельствовать о его полном отказе от ''социалистиче-
-- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.5.
2Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.139-140.
3 Там же. С.141
4 Там же. С. 139, 140, 162. - По рекомендациям Сакса, как известно,
действовал ''реформатор'' Гайдар.
5 Там же. С. 156.
212
ского выбора''.1 Настал момент, когда он публично заявил, что частная
собственность - основа всего.2
В том, что горбачевское руководство вынашивало план буржуазного
преобразования Советской страны, можно лишний раз убедиться, познакомившись
с интервью В.С.Павлова корреспонденту газеты ''Сегодня'' М.Леонтьеву.3 В
ходе интервью Павлов сделал ряд весьма любопытных признаний, которые следует
отнести к разряду сенсационных. В бытность свою министром финансов
(1989-1991) он в неофициальном порядке (не в качестве министра, а как
председатель Всесоюзного экономического общества) и с секретной миссией
выезжал в Америку, где встречался и вел переговоры с президентом фонда
''Призыв совести'' раввином Шнайером и госсекретарем Бэйкером. По признанию
Павлова, о существе этих встреч, кроме самого посланца, ''в СССР легально
были осведомлены двое: Горбачев и Яковлев. К тем встречам, кстати, никакого
отношения не имел МИД. Между тем именно тогда были расставлены все точки над
1 в американо-советских отношениях этого периода''. Павлов рассказывает о
событиях, которые ''негласно разворачивались между СССР и США на самом
высоком уровне''. Что касается его непосредственно, то, помимо указанных
переговоров, он провел конфиденциальные переговоры с Делором ''о подключении
нашей экономики к "плану Люберса" и к плану "зеленой Европы"''.
Вопрос об инвестировании советской экономики с целью осуществления ее
перевода в рыночную Павлов ''детально обсуждал в США с группой видных
экономистов и бизнесменов, которую возглавлял Пол Волкер - авторитетнейший
специалист''.
-- -- -- -- --
1 Там же. С 147
2 Ч е р н я е в А.С 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.40.
3Павлов В. В повестке дня стояла буржуазно-демократическая Революция//
Сегодня. 1994, 29 ноября. С.9-10.
213
''На рубеже 90-х годов, - свидетельствует Павлов, - нам! удалось
отработать теорию и механизм рыночного перехода. Была намечена так
называемая тактика "салями". Ее суть сводилась к следующему: постепенно,
эволюционно, частями отрезать от централизованного планирования отрасль за
отраслью и переводить их в режим рыночной экономики. Начавшись медленно,
этот процесс стал бы ускоряться в геометрической прогрессии и, по расчетам,
занял бы 5-7 лет. Без великих потрясений! Тактика "салями" распространялась
и на такую важнейшую сферу, как ценообразование''.
М.С.Горбачев, по словам Павлова, ''боялся назвать вещи своими
именами'': ''рынок - рынком, частную собственность -частной
собственностью'', поэтому пользовался ''идеологической ширмой''. И тут
Павлов делает очень важное признание. Оказывается, еще при подготовке
экономического Пленума ЦК КПСС 1987 года ''эти понятия в полный голос
обсуждались среди разработчиков и даже фигурировали в проектах документов'',
и Павлов принимал участие в той работе. Следовательно, замысел буржуазного
переустройства СССР возник не на рубеже 80-90-х годов (как сейчас полагают
многие, считая, будто Горбачев, убедившись, что советская экономика не
поддается реформированию, поневоле обратился к буржуазной рыночной системе),
а существовал уже в 1987 году. Он вынашивался, стало быть, раньше. А это
означает, что в 1985 году Горбачев пришел к власти с мыслью о буржуазной
реставрации.
Главный вывод Павлова звучит так: ''Если приподняться над событийной
текучкой, то суть того времени сводилась к следующему. В повестке дня стояла
буржуазно-демократическая революция''. Это верно, но с поправкой:
''буржуазно-демократическая революция'' не стояла в повестке дня, ее внесли
туда ''воровским'' образом Горбачев и прочие прорабы ''перестройки'', хотя с
точки зрения объективной в том не было никакой предопределенности. Надо
согласиться с Л.И.Абалкиным, который, осмысливая события тех лет, гово-
214
рил: ''Видимо, следует признать, что общественное развитие в принципе
многовариантно и альтернативно. Причем возможность изменить ход
общественного развития находится в намного большей зависимости от того, что
принято называть субъективным фактором, чем от жесткой технологической
детерминированности этих процессов''.1
По мнению Павлова, ''отход от рыночных реформ начался после июньского
Пленума ЦК КПСС 1987 года, когда Горбачев, вопреки его решениям, дал резкий
крен в сторону политического реформирования, приведшего к развалу
державы''.2 Почему так произошло, Павлов не поясняет. Получается, что
Горбачев как бы неожиданно дал этот крен.
Некоторые современные исследователи объясняют переключение Горбачева на
политические проблемы тем, что он, будто бы столкнувшись с экономическими
неудачами, попытался компенсировать их ''на поприще политической
демократизации''.
Мы не видим никакой неожиданности в действиях генсека. Не считаем его и
неудачником в деле решения экономических задач, ибо по части приближения
буржуазной реставрации он к 1987-1988 годам совершил в экономической сфере
все, что мог: расшатал и подорвал экономику страны, образовал острый
товарный дефицит, создал благоприятные условия для развития теневого бизнеса
и роста мафиозных структур, помог отмыть огромные суммы ''грязных денег'',
укрепил индивидуальный сектор, ''подкормил'' частную собственность и
сформировал мощную группу потенциальных ''приватизаторов''. Горбачев, таким
образом, успешно завершил первый подготовительный этап, связанный с
усилением базисных структур, необходимый для проведения последующей,
разрушительной
-- -- -- -- -- --
1 Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс...С. 148.
2 Павлов В. В повестке дня стояла буржуазно-демократическая революция.
С 9.
3 Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. 1.2
С.625.
215
работы. Но продвигаться дальше в том же направлении ему было очень
опасно, поскольку оставалась нетронутой старая политическая система и
привычная идеология. В этой ситуации существовала реальная угроза в любой
момент быть ''выбитым из седла'' и потерять власть. А это - конец
''перестройке'' и всем заветным мечтам ее прораба.
Смешно сказать, но Горбачев действовал как истинный марксист,
понимающий суть взаимоотношений базиса и надстройки. Его ведь учили
марксизму и, наверное, не совсем напрасно, а потому он мог запомнить, что
согласно прописям марксистской теории надстройка всегда играет активную роль
в обществе. Надстройка, раз возникнув на определенном базисе, ''начинает
оказывать обратное воздействие на породивший ее базис и развитие общества в
целом... Обратное воздействие надстройки имеет различный характер.
Прогрессивная надстройка способствует своему базису и данному обществу
оформиться, укрепиться, развиться. Реакционная надстройка охраняет
незыблемость своего реакционного базиса, тормозит развитие производительных
сил. В известные исторические периоды наблюдаются и такие факты, что данная
надстройка способствует развитию общества в одном отношении, одних его
сторон и тормозит развитие других его элементов, сторон, процессов''.2
М.С.Горбачев после успешного проведения первых мер по разрушению
экономики и подрыву социальной структуры советского общества оказался в
положении деятеля, дальнейшие начинания которого упирались в надстройку,
охраняющую
-- -- -- -- -- -- -- -
1 Идеологии придавалось особенно большое значение, ибо она очень
неподатлива на изменения. Не случайно в специальной резолюции XVIII съезда
партии (а это июль 1990 года!) было записано, что ''важнейшей задачей
коммунистов является проведение широкой разъяснительной работы по подготовке
общества к восприятию рыночных отношений'' (Валовой Д.В. От застоя к
развалу. С.7). Тем самым авторами резолюции признавалось отвержение народом
рыночных отношений.
2 Константинов Ф. Базис и надстройка// Философская энциклопедия. 1.М.,
1960. С. 124.
216
незыблемость своего базиса. Поводыри Горбачева и он сам понимали, что
без перемен в политической сфере, т.е. в надстройке, двигаться вперед к
победе капитализма невозможно. Эту, казалось бы, простую вещь до сих пор, к
сожалению, не могут понять многие современные исследователи, занимающиеся
изучением событий тех лет. Однако в каких надстроечных переменах нуждался
Горбачев и те, кто стоял за ним или шел рядом? Ослабление государственной
власти, ликвидация партии (в худшем случае ее перерождение) и Советов,
блокирование армии и КГБ, разжигание межнациональной розни, а также
противопоставление и взаимное отталкивание Центра и союзных республик с
последующим распадом СССР, затемнение общественного сознания с утратой не
только коммунистической идеологии, но и всех идейных ориентиров, идеалов
-вот что необходимо было Горбачеву и другим ''реформаторам'' России, чтобы
завершить задуманное.
Парадокс состоит в том, что осуществить все это планировалось,
используя партию. ''У нас был единственный путь -подорвать тоталитарный
режим изнутри при помощи дисциплины тоталитарной партии. Мы сделали свое
дело'', - открыл недавно секрет политической кухни ''перестройщиков''
А.Н.Яковлев. XIX Всесоюзная конференция КПСС (28 июня - 1 июля 1988 года)
весьма показательна в данном отношении.
Конференция вызвала у определенных лиц, ''хороводивших'' с
А.Н.Яковлевым, прилив восторга и радости. По свежим впечатлениям Е.Яковлев
писал: ''В стране свершилась нравственная революция. Да, впереди множество
непочатых дел, мы лишь на первых ступенях перестройки, но нравственная
революция произошла''.2 ''Думаю, эти четыре дня правильно названы
историческими'', - говорил писатель
-- -- -- --
1 Яковлев
А. Российских фашистов породил КГБ// Известия !998, 17 июня
2 Яковлев Е Четыре дня. Как это было (Заметки делегата XIX Всесоюзной
конференции КПСС)// Обратного хода нет. М, 1989 С 22
217
Г.Бакланов.1 Откуда эта эйфория? Она, по-видимому, есть следствие
некоторого, так сказать, прозрения. Рядовые сторонники Горбачева стали,
кажется, соображать, куда ведет их вождь. Начали догадываться и те, кто,
критически воспринимая ''перестройку'', всем сердцем болел за судьбу своей
Родины. Примечательны в этом отношении выступления Ю.Бондарева и С.Федорова.
Ю.Бондарев сравнил ''перестройку'' с самолетом, который подняли в
воздух, не зная, ''есть ли в пункте назначения посадочная площадка''. Он
говорил: ''При всей дискуссионное™, спорах о демократии, о расширении
гласности, разгребании мусорных ям мы непобедимы. Только в единственном
варианте, когда есть согласие в нравственной цели перестройки, т.е.
перестройка - ради материального и духовного объединения всех. Только
согласие построит посадочную площадку в пункте назначения. Только
согласие''.2 Стало быть, Ю.Бондарев (если следовать смыслу его высказываний)
по прошествии трех лет перестройки не имел сколько-нибудь ясного
представления о ее конечной цели и потому уподобил ''перестройку'' самолету,
пилот которого не знает, куда его посадить. Он также не видел в обществе
согласия - главного условия успеха ''перестройки''. Этого согласия, как
явствует из приведенных слов писателя, пока нет, его предстоит еще
достигнуть.
Словно уловив своим обостренным писательским чутьем главную,
разрушительную линию развития ''перестройки'', Ю.Бондарев сказал: ''Нам нет
смысла разрушать старый мир до основания, нам не нужно вытаптывать просо,
которое кто-то сеял, поливая поле своим потом, нам не надо при могучей
помощи современных бульдозеров разрушать фундамент еще непостроенного
дворца, забыв о главной цели - о переплани-
-- -- -- -- -- -
1 Бакланов Г. Время действий (Заметки делегата XIX Всесоюзной
конференции КПСС)// Обратного хода нет. С.26.
2 XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза.
28 июня - 1 июля 1988 года. Стеногр. отчет. В 2 т. М., 1988. Т.1.
С.224.
218
ровке этажей... Нам не нужно, чтобы мы, разрушая свое прошлое, тем
самым добивали бы свое будущее... Человеку противопоказано быть подопытным
кроликом, смиренно лежащим под лабораторным скальпелем истории. Мы, начав
перестройку, хотим, чтобы нам открылась еще непознанная прелесть природы,
всего мира, событий, вещей, и хотим спасти народную культуру любой нации от
несправедливого суда. Мы против того, чтобы наше общество стало толпой
одиноких людей, добровольным узником коммерческой потребительской ловушки,
обещающей роскошную жизнь чужой всепроникающей рекламой''.1 То была хотя и
завуалированная, но все же критика проводимого ''перестроечного'' курса,
тревога за будущее народа и страны.
Писателю Ю.Бондареву ответил окулист С.Федоров, и ответ его
знаменателен: ''Когда товарищ Бондарев говорил, что мы взлетели и не знаем,
куда сесть, он, может быть, и не знает, куда сесть. Он писатель. А я,
например, знаю. Я знаю, что мы сядем в развитое общество (аплодисменты),
развернем свою страну в нужное направление, поднимем людей на работу...
Будем классно работать, будем свою страну беречь, заниматься экологией и чем
угодно. У нас цели ясны. И мы должны посадить свой самолет на прекрасный
аэродром. Продвинуться вперед''.2 В речи Федорова немало, конечно,
наигранной осведомленности. Однако она все-таки не лишена и ощущения
реальности. В середине 1988 года, или по истечении трех лет ''перестройки'',
каждый внимательный наблюдатель, тем более особенно причастный к элитным
столичным кругам, опекаемым А.Н.Яковлевым, кое-что понимал в происходящем,
не говоря уже об ''агентах влияния'', которые вели работу еще со времен
''застоя'', и знали, что делают и для чего стараются.
-- -- -- -- --
1 Там же.С 223
2 Там же С.315
219
В речи Бондарева и Федорова четко отражен идейный разлом,
обозначившийся среди делегатов партийной конференции. Не случайно Е Яковлев
цитирует именно эти речи, характеризуя атмосферу, царившую в зале заседаний.
Правда, он пытается создать несколько идиллическую картину собрания,
охваченного порывом общего одушевления и единения. Он вспоминает: ''Поначалу
зал, казалось, не слишком был расположен к изъявлению чувств. Первые
аплодисменты прозвучали через час после начала доклада, когда М.С.Горбачев
выразил глубокую признательность всем, чьей судьбы коснулась, кого опалила
война в Афганистане . А потом рукоплескали по нарастающей. Порой это
представлялось даже трудно объяснимым. Самозабвенно аплодировали В.Кабаидзе,
когда тот расправлялся с министерством, словно шашкой рубил, и приветствовал
тех, кто призывал осторожней пользоваться оружием критики. Громом
аплодисментов ответили на выступление писателя Ю.Бондарева, риторически
вопрошавшего: "Можно ли сравнить нашу перестройку с самолетом, который
подняли в воздух, не зная, есть ли в пункте назначения посадочная площадка?"
И так же горячо одобрили выступление генерального директора межотраслевого
научно-технического комплекса "Микрохирургия глаза" С.Федорова, который
отвечал предшествующему оратору: "Когда товарищ Бондарев говорил, что мы
взлетели и не знаем, куда сесть, он, может быть, и не знает, куда сесть. Он
писатель. А я, например, знаю". Несмолкающей овацией проводили с трибуны
Б.Ельцина и хлопали тем, кто критиковал его... В чем же дело? Кому-то
начинало казаться, что у зала нет своей позиции, если откликается он
рукоплесканиями по прямо противоположным поводам. Но думаю, что сказалось
иное. Зал радовался, зал приветствовал то, чего давно уже не было на
подобных форумах: рождение собственной мысли, выражение собственного мнения,
умение это сделать по-своему''.1 И тут, будто спохватившись от мыс-
-- -- -- -- -
1 Яковлев
Е Четыре дня С 23
220
ли, не заврался ли, Е.Яковлев замечает: ''Впрочем, аплодировали, не
только приветствуя, но и осуждая. Это началось уже на втором заседании: зал
прерывал хлопками секретаря Московского горкома В.Белянинова, речь которого
не отличалась ни мыслями, ни наблюдениями''.1
Выступление Белянинова, действительно, обыденное. Но не в этом
''соль''. В.Белянинов, надо полагать, не понравился той части делегатов
конференции, которая ''несмолкающей овацией провожала с трибуны Ельцина'',
поскольку, не называя имени, он задел последнего, когда говорил: ''Как
известно, на первом этапе перестройки в Москве имели место попытки
ликвидировать "обломовщину" одним махом, революционной фразой, поспешными
кадровыми перестановками. Центральный Комитет, коммунисты города осудили
подобные, не отвечающие смыслу перестройки подходы, так как невозможно
проводить политику без широкого участия масс, одними лишь призывами и
указаниями''.2
Е.Яковлев ''скромно'' умолчал о том, как ''захлопали'' его коллегу по
перу и мировоззрению Г.Бакланова, который, сделав выпад против Ю.Бондарева,
''напросился'' на ''шум в зале'' и ''аплодисменты'', отчего был настолько
растерян, что никак не мог уразуметь, сгоняют ли его с трибуны или
одобряют.3 А когда уразумел, то без тени смущения заявил: ''Я закончу,
товарищи, вы не волнуйтесь, я выстою здесь, выстою''. И закончил, но не
просто так, а с угрозами, прибегнув, правда, к иносказанию: ''И вот что я
вам скажу на все ваши аплодисменты. Они меня не расстроили... В Австралии,
когда задают тест будущему кандидату в пилоты, есть такой вопрос: вы летите
в двухместном самолете. Представьте, что со второго сиденья выпала
английская королева. Ваши действия? Некоторые говорят - застрелиться.
Кинуться за ней и поймать в воз-
-- -- -- -- --
1 Там же
2 XIX Всесоюзная конференция Т.1. С.110.
3 XIX Всесоюзная конференция Т. 2. С.20,21.
4 Там же С 22
221
духе. Правильным считается ответ - выровнять самолет после потери
лишнего груза и продолжать полет. Так вот в ходе перестройки нам не раз еще
придется выравнивать самолет после потери лишнего груза и продолжать
полет''.1
Если Г.Бакланов выражался в иносказательном духе, то земляк Горбачева,
генеральный директор производственного бройлерного объединения
''Ставропольское'' В.Постников, отбросив все аллегории, прямо заявил:
''Михаил Сергеевич, перестройка - это революция. Вы сказали, что мы
спокойно, гуманными методами ее будем стараться проводить. Но раз это
революция, то такими методами ее не проведешь. (Аплодисменты.) Увещевать
людей и все время воспитывать, допустим, бюрократов бесполезно, мы знаем,
что и здесь сидят те, кто против перестройки, и с ними уже ничего не
сделаешь,) их надо выгонять, их надо исключать из партии. (Аплодисменты.) А
вы по природе человек гуманный, мы Вас знаем, и хотите гуманными методами их
воспитать. Их надо лишать должностей, потихонечку на пенсию отправлять''.2
Производитель
бройлеров призывал, следовательно, к
расправе над противниками ''перестройки'' и к кадровой чистке, поставив
тем самым ''Михаила Сергеевича'' в неловкое положение, так как присутствующие
в зале могли подумать, что Постников говорит, угождая генсеку. И тот был
вынужден поправить своего чересчур простоватого земляка: ''Виктор Иванович,
давай поговорим в присутствии свидетелей на эту тему. Думаю, если ЦК начнет
снимать бюрократов, которые работают или рядом с вами, в Ставропольском
крае, или даже в вашем объединении, а может, чуть выше - в центральных
органах Российской Федерации, или где-то еще, то дело не пойдет. Так у нас
уже было. Сверху мы пытались многое сделать. Ничего из этого не вышло.
Сегодня мы стремимся через экономическую реформу, через реформу политической
систе-
-- -- -- -- -- --
1 Там же. С.23.
2 XIX Всесоюзная конференция...Т. 1. С.256.
222
мы, оздоровление духовной сферы, через средства массовой информации
двинуть все общество. Вот тогда бюрократу деваться будет некуда. У него под
ногами земля гореть будет, чего он, собственно, боится. А с начальством он
всегда договорится. Приведет, как приводил 10, 20 лет подряд, два вагона
аргументов, и в конце концов ты сдашься. Поэтому дело не в том, чтобы быть
хорошим, и не в том, чтобы всем нравиться. Надо вести политическую линию в
интересах народа, в интересах социализма, включая во все процессы сам народ.
Народ быстро всех на место поставит. Если тот демократический механизм,
который сегодня обсуждается на конференции, будет принят, то так и будет.
(Аплодисменты).'' Постников, сообразив, что наговорил лишнего, сразу же
стушевался: ''Вы меня убедили, поэтому я закончил. (Смех. Аплодисменты).''
Таким образом, иносказательный Г.Бакланов и прямолинейный В.Постников
сошлись в мысли о необходимости освобождения от антиперестроечного балласта,
призывая по существу к расправе с противниками ''перестройки'', что не могло
остаться незамеченным участниками конференции. И ректор Московского
университета А.А.Логунов сказал: ''Мы никак не можем изменить свою
психологию и понять, что обсуждение, и даже острое, - это наше оружие против
консерватизма и примитивного единомыслия. Все это свидетельствует о том,
насколько живучи в нас стереотипы прошлого. Нам надо преодолеть примитивизм
в мышлении. Центральному Комитету, Политбюро нужно внимательно смотреть за
ходом всех процессов в обществе. Очень у нас велико желание кого-нибудь
бить. (Аплодисменты.) Стоит только невзначай подтолкнуть этот процесс, и мы
будем бить антиперестроечников, которых мы, наверное, найдем, так, как мы
раньше били космополитов и т.д. А чем это кончается, мы все хорошо знаем''.
-- -- -- -- -- -
1 Там же. С.256-257.
2 Там же. С.257.
3 Там же. С.262-263.
223
Итак, XIX партийная конференция не была сплоченной и монолитной, как
это старался изобразить Е.Яковлев. Более реалистично ее охарактеризовал
Горбачев: ''На конференции выявились первые признаки постепенно
оформлявшейся правоконсервативной оппозиции''.1 Оценивая итоги конференции,
он сделал вывод, что ''в КПСС нарастает дифференциация, сильно дает о себе
знать критическое отношение к перестройке''.2 Среди части ее делегатов
явственно ощущалась тревога за судьбу страны, вызванная определенным
прозрением сути ''перестройки'', пониманием ее настоящего характера и
подлинных целей. Но этого оказалось недостаточно, чтобы отвергнуть
''демократический механизм'', предложенный на обсуждение конференции
партийной верхушкой. Слишком еще живучи были ''стереотипы прошлого'', в
частности партийная дисциплина, а еще точнее, воспитанная десятилетиями
трусливая покорность коммунистов своим партийным бонзам. Расчет творить свои
дела ''при помощи дисциплины тоталитарной партии'' был коварным и циничным,
но верным.
Из всех принятых конференцией резолюций самыми роковыми для КПСС были
резолюция ''О демократизации советского общества и реформе политической
системы'' и резолюция ''О гласности''. Не случайно подготовку проектов этих
резолюций взяли в собственные руки Горбачев и Яковлев, возглавив
соответствующие комиссии.
В резолюции ''О демократизации советского общества и реформе
политической системы'' читаем: ''Опыт трех лет перестройки, революционного
обновления страны, демократизации партийной и общественной жизни поставили в
повестку дня необходимость глубокой реформы политической системы... Решающее
направление реформы политической системы - обеспечение полновластия Советов
народных депутатов как основы социалистической государственности и само-
-- -- -- -- --
1 Горбачев МС. Жизнь и реформы. Кн. 1. С.394.
2 Там же. С.396.
224
управления в нашей стране. Конференция считает необходимым укрепление
законодательных,
управленческих и контрольных функций Советов, передачу на
их рассмотрение и решение всех важных вопросов государственной,
хозяйственной и социально-культурной жизни, восстановления руководящего
положения выборных органов по отношению к исполнительным и их аппарату.
Политика партии - экономическая, социальная, национальная - должна
проводиться прежде всего через органы народного представительства... При
формировании исполкомов, назначении и утверждении руководителей отделов,
управлений, служб исполкомов должны стать правилом выдвижение нескольких
кандидатур, тайное голосование, проведение конкурсов. Надо добиться, чтобы
работа Советов всех звеньев велась гласно, была постоянно на виду у
избирателей... Восстановление авторитета и влияния Советов нуждается в
существенном обновлении действующей избирательной системы. Позитивно
оценивая опыт, накопленный в этом деле после XXVII съезда КПСС, конференция
считает необходимым пойти дальше, обеспечив неограниченное выдвижение
кандидатур, широкое и свободное их обсуждение, включение в избирательные
бюллетени большего числа кандидатов, чем имеется мандатов, строгое
соблюдение демократической процедуры выборов, регулярную отчетность
депутатов и возможность их отзыва. Обширные полномочия надо предоставить
окружным предвыборным собраниям, которые должны стать демократическими
форумами состязательного отбора кандидатов в депутаты... Обобщив итоги
дискуссии по Тезисам ЦК КПСС и учитывая обсуждение на самой конференции,
делегаты считают необходимым провести реконструкцию высших органов
государственной власти и высказываются за то, чтобы высшим органом власти
страны стал Съезд народных депутатов СССР, в состав которого наряду с
депутатами от территориальных и национально-территориальных избирательных
округов должны войти депутаты, представляющие основные звенья политической
системы - партию, профсоюзы, комсо-
225
мол, другие массовые общественные, а также кооперативные, творческие,
научные организации, избранные демократическим путем на съездах или пленумах
их центральных органов... Съезд образует сравнительно небольшой по
численности двухпалатный Верховный Совет СССР - постоянно работающий
законодательный, распорядительный и контрольный орган...''.1
С формальной или абстрактной точки зрения эти решения могут показаться
правильными. Но соотнесенные с конкретной исторической ситуацией в стране,
они обнажают свою деструктивную взрывную сущность, направленную на
медленный, ползучий государственный переворот. Партия в тот момент, как
известно, являлась ядром советской государственности, а партийная
организация - каркасом государственного здания. И вот конференция заявляет,
что ''решающее направление реформы политической системы'' есть ''обеспечение
полновластия Советов народных депутатов как основы социалистической
государственности и самоуправления''. Это означало курс на передел власти,
ликвидацию властных функций КПСС. Но всякий передел власти неизбежно
сопровождается ослаблением государственного организма, переходящего в
политический хаос, способствующий активизации разрушительных элементов.
Н.И.Рыжков верно заметил, что ''выдвинутый Горбачевым лозунг передачи всей
власти из рук ЦК КПСС в руки Советов был подхвачен оппозицией для борьбы с
партией и государством,
для изменения общественного строя. Но стоило ей прорваться
к рычагам управления страной, на повестку дня был поставлен новый
противоположный предыдущему лозунг: "Долой власть Советов"''.2 Однако
оппозиция прорвется к власти и выбросит антисоветский лозунг позже. А пока
перед ней стояла задача овладеть Советами.
-- -- -- -- -- -
1 XIX Всесоюзная конференция...Т.2. С.135, 136-137, 138.
2 Р ы ж к о в Н.И. Десять лет великих потрясений. С.506.
226
решения конференции значительно облегчали решение и этой задачи.
Надо вспомнить, в каком кризисе находилась экономика СССР и,
следовательно, материальное обеспечение масс к тому времени. Приведем
высказывание участника партийной конференции Л.И.Абалкина: ''Важно
подчеркнуть со всей определенностью, что радикального перелома в экономике
не произошло и из состояния застоя она не вышла. Национальный доход,
обобщающий показатели экономического и социального развития страны (я беру
только официальные данные Госкомстата), в прошедшие два года рос темпами
меньшими, чем в застойные годы одиннадцатой пятилетки. Не выполнены задания
по такому важнейшему показателю эффективности, как ресурсосбережение. За эти
два года он в среднем снижался на 0,1%, в то время как в прошлой,
многократно критикуемой пятилетке ежегодное снижение материалоемкости
составляло 0,5%. Изменения в структуре общественного производства -между
группой "А" и "Б", между накоплением и потреблением - проходили в
направлении, прямо противоположном тому, которое было определено XXVII
съездом партии. Состояние потребительского рынка ухудшилось. Особое
беспокойство вызывает положение в сфере научно-технического прогресса, где
отставание от мирового уровня нарастает и принимает все более угрожающий
характер''.1 Н.И.Рыжков признал критику Л.И.Абалкина справедливой, назвав ее
''критикой профессионала''.2
Состояние потребительского рынка непосредственным образом сказывается
на настроении масс, на их отношении к носителям власти. Л.И.Абалкин, как мы
знаем, констатировал ухудшение дел в этой сфере экономической жизни. В том
же плане высказывался и Е.Т.Гайдар: ''Потребительский рынок был серьезно
расстроен уже к началу 1988 года. При темпах
-- -- -- -- -- --
1 XIX Всесоюзная конференция...Т. 1. С. 116.
2 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.504.
227
роста денежных доходов населения, соответствовавших расчетам к
пятилетнему плану, торговля за 1986-1987 годы получила товаров на 33
миллиарда рублей меньше, чем планировалось. Началось быстрое сокращение
запасов в торговле, они уменьшились на 13,8 миллиарда рублей. Исчезновение
товаров с прилавков магазинов лишь наглядно отразило эти экономические
процессы''.1 Ситуация на потребительском рынке продолжала ухудшаться и в
1988 году.2 Пришлось ввести талоны на мясо, колбасные изделия, животное
масло. Вообще в 1988 году наблюдалось ''расширение сферы регламентированного
карточного снабжения, охватывающего все новые товары''.3 Спрашивается,
захотят ли избиратели в такой обстановке голосовать на выборах за
представителей правящей коммунистической партии? Ответ очевиден: конечно,
нет. А вот тут-то и новый порядок избрания, предложенный конференцией и
конституционно закрепленный: ''неограниченное выдвижение кандидатур, широкое
и свободное их обсуждение, включение в избирательные бюллетени большего
числа кандидатов, чем имеется мандатов'',
''обширные полномочия'' окружных предвыборных
собраний, долженствующих стать ''демократическими форумами состязательного
отбора кандидатов в депутаты''. Имели место и предвыборные тактические ходы,
например задержка в канун выборов заработной платы, искусственное обострение
товарного дефицита и т.д.4
Отсюда ясно, что Горбачев и его команда сознательно и преднамеренно
создавали предвыборные условия, явно проигрышные для тех, кто олицетворял
существующую власть или был с нею как-то связан. Горбачеву крайне необходим
был новый депутатский состав, чтобы продолжать разрушитель-
-- -- -- -- -- -- --
1 Гайдар Е. Хозяйственная реформа, первый год. С.324.
2 Там же. С.332.
3 Там же. С.326.
4 Об этом говорил 28 марта 1989 года Секретарь ЦК КПСС Н.Н.Слюньков на
заседании Политбюро, которое рассматривало итоги выборов (см.: Горбачев М.С.
Жизнь и реформы. Кн. 1. С.429).
228
ную работу.1 И он достиг цели: ''Каждый из "новой волны", поставивший
своей целью заиметь мандат избранника, - получил его''.2 Советы крупнейших
городов России, таких, как Москва, Ленинград, Свердловск, Нижний Новгород и
др., заполонили противники коммунистического режима. При этом не обошлось
без грубых нарушений закона о выборах, прямых подтасовок на избирательных
участках, угроз физической расправы в случае ''неправильного голосования''.3
В выборной кампании участвовали иностранные спецслужбы, направляя в помощь
радикалам типографскую и множительную технику и, конечно, валюту.4 Горбачев
об этом знал, но никак не реагировал.5 Значит, все это соответствовало его
планам. Иной вывод едва ли тут возможен.
Колоссальное значение имел приход к власти демократов в Советах Москвы
и Ленинграда, ибо в этих городах, в первую очередь, разумеется, в Москве,
находились главные рычаги власти; две ''столицы'' задавали тон остальной
России, к ним прислушивалась вся страна. Демократы тонко подметили одну
существенную историческую особенность России: судьба революций и переворотов
всегда решалась в ее столице.6
Несколько иная ситуация складывалась на Съезде народных депутатов СССР.
Здесь демократы столкнулись, по злобному выражению Ю.Афанасьева, с
''агрессивно-послушным большинством'', которое не давало им развернуться,
как хотелось. Но времени даром они не теряли и быстро сформировали
Межрегиональную депутатскую группу (МДГ). ''Впервые в советской истории
создана легальная парламентская оппозиция'', - сказал А.А.Собчак по этому
поводу.7 Группу возгла-
-- -- -- -- --
1 О л е и н и к Б.И. Князь тьмы... С.8.
2 Там же. С 7.
3 Там же. С.14.
4 Там же.
5 Там же.
6 Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. С.283.
7 Собчак А.А. Жила-была коммунистическая партия. С.25.
229
вили А.Д.Сахаров, Б.Н.Ельцин, Г.Х,Попов и Ю.Н.Афанасьев.1 Вот как
описывает создание этой группы Б.И.Олейник, непосредственный свидетель ее
''легальной'' деятельности: ''Определился треугольник острием вниз, или -
как в бывшей останкинской заставке - острием в зрителя. Основание его (на
первых порах притуманенное секретностью) составляли Александр Яковлев, Вадим
Бакатин, Борис Ельцин, Евгений Примаков, Георгий Арбатов, Гавриил Попов,
Анатолий Собчак, Татьяна Заславская. По равновеликим бедрам треугольника,
сходящимся в острие, струились помельче рангом - типа Юрия Черниченко, Юрия
Болдырева, Галины Старовойтовой, Аркадия Мурашева, Гдляна-Иванова, Геннадия
Бурбулиса, Федорова (юрист), да еще - для всесоюзной видимости - несколько
представителей из регионов - типа Шаповаленки, Конева, Лопатина... А на
самое острие... был командирован Юрий Афанасьев. Вот этот треугольник и
оформился в "Межрегиональную депутатскую группу ..." В этакую, как пытались
представить профанам ее оформители, невинную, даже не фракцию, а чуть ли не
кружок по интересам. Так сказать, "стихийно возникшую" ячейку. Наивное,
неопытное большинство депутатов так и воспринимали сие образование. Но...
это далеко не безгрешная артель. И образовалась она не стихийно, в
одночасье. Ведь и слепому ясно: создать буквально за несколько дней так
профессионально оформленную связку, со всеми признаками корпоративного
ордена, могли только профессионалы. А что это не просто кружок случайных
людей, а ядро будущей партии, свидетельствуют блестящая информированность
входящих в связку о месте и времени действия, согласованность и безупречная
синхронность акций и, наконец, жесточайшая дисциплина и суровая
подчиненность низа верхам...Треугольник имел отлично отлаженную
разведси-стему, весьма разветвленную сеть стукачей и соглядатаев...
-- -- -- -- -- --
1 Там же.
230
Хам составлялись и хранились досье на всех более или менее видных
оппонентов по многобалльной системе...''
МДГ, или, по выражению Б.И.Олейника, ''профессионально оформленная
связка'', создавалась, конечно, для того, чтобы вести за собой Съезд, на
который демократы возлагали большие надежды. Съезд, согласно их замыслам,
должен был стать сильным противовесом официальной власти, сосредоточив в
конечном счете у себя всю полноту государственной власти. Так, во всяком
случае, позволяет думать заявление одного из руководителей
МДГ А.Д.Сахарова, сделанное им на Съезде: ''На нас огромная историческая
ответственность, необходимы политические решения, без которых невозможно
укрепление власти советских органов на местах и решение экономических,
социальных,
экологических, национальных проблем. Если Съезд народных
депутатов не может взять власть в свои руки (курсив наш. - И.Ф.), то нет ни
малейшей надежды, что ее смогут взять Советы в республиках, областях,
районах, селах''.2 Н.И.Рыжков по поводу этого заявления Сахарова замечает:
''А.Д.Сахаров, которого считали в нашей стране "отцом демократии", связывал
ее именно с Советской формой государственного устройства. Он четко
зафиксировал это в своем проекте Конституции. И как же тогда понимать тех,
кто до сих пор, клянясь именем Сахарова, в одночасье уничтожил власть
Советов?..''
Чтобы понять тех, кто уничтожил Советы, поклоняясь одновременно
Сахарову, надо трезво оценивать самого Сахарова. Тот факт, что в проекте
сахаровской Конституции говорится о ''советской форме государственного
устройства'', не может быть однозначно истолкован как свидетельство
приверженности ее автора Советской власти. Ведь Сахаров обнародовал свой
проект тогда, когда власть еще находилась у КПСС, и главная задача
демократов состояла в том, чтобы
-- -- -- -- -- -
1 Олейник Б И. Князь тьмы...С.15-16.
2 Цит по: Рыжков Н.И. Девять лет великих потрясений. С.494.
3 Там же.
231
лишить партию властных функций под предлогом передачи власти Советам.
Вот почему будущие ликвидаторы Советов вместе с Сахаровым выбросили лозунг:
''Вся власть Советам!''. Но когда ''Голиаф'' был повержен, незачем было
церемониться и с советами. С ними также было покончено. И доживи Сахаров до
уничтожения ''советской формы государственного устройства'', он повел бы
себя так, как другие демократы, поведение которых вызывает недоумение у
Н.И.Рыжкова.
Итак, решения XIX Всесоюзной партийной конференции, изменившие порядок
избрания народных депутатов СССР, распахнули двери для ''хождения во
власть'' представителям оппозиции, и они устремились туда толпами. Горбачев
получил мощное подкрепление и мог продолжить "перестройку". По
многозначительному признанию Н.И.Рыжкова, ''конференция торопила
события''...1
Несмотря на постоянные заверения о своей преданности Советской власти,
Горбачев, на наш взгляд, готовил ''похороны'' Советов. Уже в решениях
конференции настораживает идея о создании постоянно работающего
двухпалатного Верховного Совета СССР - законодательного, распорядительного и
контрольного органа. При определенных условиях такой Верховный Совет легко
мог быть трансформирован в буржуазный парламент по типу западных демократий.
Нашу догадку подтверждает учреждение должности Президента СССР, выпадающей
из системы Советской власти, более того, ей чужеродной.
Решение о введении института президентства было принято на
внеочередном, Третьем съезде народных депутатов СССР в марте 1990 года. 15
марта Горбачев принял присягу в качестве Президента СССР. Спрыгнув с
''советской тележки'' в президентское кресло и уступив место Председателя
Верховного Совета СССР А.И.Лукьянову, главный прораб ''пере-
-- -- -- -- -- --
1 Там же С 491
232
стройки'' тем самым показал, что не связывает свою дальнейшую судьбу с
Советской властью Став президентом, Горбачев получал определенную
независимость как от КПСС, так и от Советов. Следовательно, учреждение
президентской должности наносило удар и по партии, и по Советской власти,
ослабляя как ту, так и другую.
Начался процесс концентрации властных функций в президентских
структурах, в частности в наскоро созданном Президентском Совете, что в
перспективе должно было неизбежно привести к падению власти не только
партийных, но и советских органов. Поэтому ханжеством и лицемерием пронизаны
слова Горбачева, проливающего ''крокодиловы слезы'' по поводу Советов,
упраздненных режимом Ельцина: ''Став у власти осенью 1991 года, радикалы
развернули мощное наступление на Советы, объявив их цитаделями тоталитарной
системы. А затем, воспользовавшись событиями 3-4 октября 1993, фактически
смели с лица земли всю советскую систему, все представительные органы.
Кое-где Советы отказались самораспускаться, но в конце концов их принудили к
этому силой. В чем же дело? Действительно ли советская форма не годится для
демократии? Такое допущение опровергается уже тем, что до поры до времени у
радикалов никаких претензий к Советам не было. Напротив, Сахаров в своем
проекте Конституции сохранил эту форму и на Первом съезде народных депутатов
СССР предложил принять декрет о передаче всей власти Советам. Больше того,
именно через Советы, благодаря им Гавриил Попов был избран председателем
Московского Совета, Анатолий Собчак - Ленинградского, а Борис Ельцин -
Верховного Совета России. В то время из этого лагеря не доносилось никакой
хулы по адресу советской формы демократии. Да и какие могли быть у того же
Ельцина претензии к Верховному Совету, если депутаты, не подумав о
последствиях, послушно и даже с энтузиазмом приняли Декларацию независимости
России, разрушавшую союзное государство, ратифицировали Беловежское
соглашение, дали президенту дополни-
233
тельные полномочия для проведения экономической реформы, согласились,
чтобы он возглавил правительство и целиком сформировал его по собственному
разумению. Повод для недовольства возник тогда, когда депутатский корпус, по
крайней мере большинство его, убедившись в пагубных последствиях для
государства и народа "шокохирургии", стал сначала робко, а затем все смелее
выражать несогласие с этим. Вот тогда и ополчились на Советы, тогда и
начался конфликт между исполнительной властью и органами народного
представительства, закончившийся для последних полным разгромом''.1
М.С.Горбачев, как видим, старается оправдать себя и возложить вину за
''разгром'' Советов на ''радикалов'', тогда как судьба Советской власти была
во многом предопределена с установлением института президентства, ибо
советская форма государственности и президентская несовместимы в принципе. С
этой точки зрения конфликт между исполнительной властью в лице президента и
органами народного представительства в лице Верховного Совета России был
заложен уже тогда, когда по настоянию Горбачева Третий съезд народных
депутатов СССР учредил должность Президента СССР. Да и ликвидация Советов
была бы невозможна без наличия президентской власти.
Трудно поверить в то, что Горбачев действительно не понимает, почему
''радикалы'' ''до поры до времени'' не предъявляли ''никаких претензий к
Советам''. Как-то неловко бывшему генсеку напоминать о том, что тогда была
еще сильна КПСС и задача ''радикалов'' состояла в том, чтобы лишить ее
власти. Для этого и нужны были им Советы. Отсюда и всякого рода спекуляции
''радикалов'' насчет их всевластия. Но с ослаблением КПСС, а тем более после
ее ликвидации отпадала потребность в Советах. Рано или поздно они были бы
также упразднены, поскольку не соответствовали целям буржуазной реставрации.
Более того, Советы, будучи по своему определе-
-- -- -- -- -- -- --
1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С.463-464.
234
нию органами народовластия, являлись преградой на пути капитализации
России, разворовывания государственной собственности, созданной
самоотверженным и героическим трудом советских людей, уповающих на
справедливость и социальное равенство. И дело здесь отнюдь не в
''шокохирургии'', а в глубинном сознании русского народа, который решительно
не приемлет капитализма как общественную систему. Вот и возникает вопрос,
можно ли было дать власть в руки народу с подобной ментальностью, надеясь
при этом перестроить общество на буржуазных началах. ''Радикалы'' всех
пометов и мастей, а также их зарубежные наставники отлично понимали, что
допускать такой народ к власти нельзя. Вот почему Советы в политической
системе посткоммунистической России стали неуместны. И они вслед за КПСС
сошли с российской исторической сцены.
Если бы XIX партийная конференция не приняла решение о реформировании
избирательной системы в СССР, то Горбачев как президент, конечно же, не
состоялся, а вопрос об учреждении президентства скорее всего вообще бы не
поднимался. Весенние 1989 года выборы народных депутатов СССР потрясли КПСС,
приведя ее в состояние, похожее на оцепенение и страх, подавившие волю к
сопротивлению. Показательно, что вскоре Пленум ЦК КПСС удовлетворяет просьбу
110 членов и кандидатов в члены ЦК и Центральной ревизионной комиссии об
отставке. Это - позорное отступление, постыдное бегство ''старой гвардии''
ЦК КПСС, свидетельствующие о полной деморализации и поражении противников
горбачевской ''перестройки'' в верхнем партийном эшелоне.
М.С.Горбачев вспоминает, как проходило заседание Политбюро 28 марта
1989 года, т.е. сразу по завершении выборов. Настроение у большинства его
членов ''было угнетенное, в воздухе висело - провал''. Правда, некоторые
участники заседания, не понимая, вероятно, всей серьезности произошед-
-- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.426-430.
235
шего, не теряли оптимизма. Так, Н.И.Рыжков бодро заявил: ''Ничто не
потеряно, у нас сильная партия, сильное государство''. Но вместе с тем он
говорил о том, что ''газеты ЦК выступают против ЦК''. По мнению
В.И.Воротникова, ''Закон о выборах требует исправления''. На местах, по его
словам, ''возмущены поведением средств массовой информации, которые
формируют негативное отношение к партийным кадрам. Не прошли 14 командующих
военными округами''.
В.В.Щер-бицкий потребовал ''рассмотреть в партийном порядке тех
членов КПСС, кто в ходе избирательной кампании занимал антипартийные
позиции''. Согласно Е.К.Лигачеву, был допущен серьезный политический
просчет, особенно в Прибалтике, где ''выбрали не тех. Перестройка вызвала
противоречивую реакцию в обществе, отсюда голосование против партийных,
хозяйственных и военных работников. Главная причина в том, какую позицию
занимали средства массовой информации в отношении истории партии, партийной
работы. Негативную позицию накапливали в сознании людей. Это очень опасно...
СМИ концентрируют критику на злоупотреблениях, на взятках. Это правильно. Но
заодно шельмуют всех руководящих работников. Дисциплина в партии сейчас
хуже, чем в беспартийной среде''.
Неутешительным было выступление Ю.Ф.Соловьева: ''В Ленинграде все семь
партийных руководителей, представители административных и военных округов не
прошли. Есть у нас противники, и мы их недооценили... Не только некоторые
средства массовой информации, но даже "Правда" и "Известия" нанесли удары по
партийным руководителям, вели дело тенденциозно. Партию так измазали с
головы до ног, причем все ее поколения, что это не могло не сказаться на
настроениях избирателей. Избирательная кампания показала, что идет борьба за
власть''.
Плохо обстояли дела и в Москве. Л.Н.Зайков говорил, что ''МГК и райкомы
оказались в опале. Кто выступал в поддержку партийной платформы, сразу
проигрывал. Значит, по суще-
236
ству, настроение было против власти. Райкомы не могут работать. Надо
потребовать от средств массовой информации прекратить дискриминацию
партаппарата. Имели место посягательства на флаг, на гимн. Появились
трехцветные флаги''. С тревогой смотрел в будущее Б.К.Пуго: ''Нападок на
партию много. Есть опасность, что итоги выборов начнут изображать как
поражение КПСС. Надо не допустить, чтобы такая оценка стала гулять.
Партийные организации не растут, идет отток из партии. Муссируется тема
многопартийной системы. В Прибалтике народные фронты добились всего, чего
хотели. Предстоит националистический август''. Г.П. Разумовский обратил
внимание на то, что 30 секретарей обкомов и горкомов провалились на выборах.
По данным А.И.Лукьянова, ''пятая часть секретарей партийных организаций не
прошла. Замечен резкий рост уравнительных настроений. На этой волне
паразитируют демагоги плюс идет массированная атака СМИ на партийное
руководство...''. На фоне этих выступлений особую выразительность
приобретают высказывания Горбачева и Яковлева.
М.С.Горбачев рассказывает о себе: ''Я оценил выборы как крупнейший шаг
в осуществлении политической реформы, которую мы предопределили своими
решениями. Через выборы общество выходит на новый уровень, устраняется
разрыв между конституционными нормами и политической практикой. Власть
приобретает в полной мере легитимный характер - это само по себе огромное
достижение. Говоря все это, я чувствовал, что далеко не все мои коллеги
согласны с такой оценкой. Некоторые были настолько "заведены", что не могли
себя сдержать по ходу моего выступления. В спокойном тоне я сделал
замечание: "Если кому-то тяжело здесь находиться, можно и выйти". Не скажу,
чтобы наступила гробовая тишина, но собрание сразу успокоилось. Партийная
дисциплина взяла свое, хотя многие сидели хмурые''.
В данном случае сработала не столько партийная дисциплина, сколько
трусость и шкурные интересы. Выборы усилили
237
Горбачева. Это понимали все присутствующие на заседании. Прораб
чувствовал себя настолько уверенно, что мог во всеуслышанье указать на дверь
несогласным и взять под защиту самые разнузданные средства массовой
информации - журнал ''Огонек'' и газету ''Московские новости'', обвинив при
этом в провале на выборах партию и власть. ''У людей плохое настроение, -
заявил он, - не из-за происков "Огонька", "Московских новостей" или Ельцина.
Многое могло бы выглядеть по-другому, если бы партийные и властные структуры
на деле перестраивались, были ближе к людям, внимательней к их нуждам. На
всех направлениях мы отстали, народ нас опережает, партии приходится
оправдываться только тем, что она все начала''.
В ''ту же дуду дудел'' и А.Н.Яковлев: ''Ни о каком поражении речи идти
не может и не должно. 84% избирателей пришли голосовать, и избрано 85%
коммунистов. Это референдум за перестройку. Немножко мы испугались. На самом
деле советский народ проголосовал против застоя и командно-административной
системы, против бесхозяйственности и разгильдяйства. Выборы - демонстрация
верности демократическому социализму и доказательство того, что в условиях
однопартийной системы возможна демократия. Есть и враждебные силы. Не думаю,
что голосование было против партии как таковой. У нас эмоциональное
отношение к прессе''.
Нетрудно догадаться, что Горбачев и Яковлев были довольны итогами
выборов. У них пока все шло по плану. Они радовались. Остальным же членам
Политбюро, за исключением, разумеется, Шеварднадзе и Медведева, оставалось
лишь сидеть и хмуриться.
Обсуждение на Политбюро результатов ''свободных'' выборов вскрыло
весьма важную роль в предвыборной кампании средств массовой информации,
занявших откровенно негативную позицию по отношению к существующему режиму и
оказавших сильное воздействие на избирателей Даже партийная ''Правда'' и
советские ''Известия'' включились в общий хор
238
СМИ, враждебно настроенных к партии и ее руководству. Чувствовалась
чья-то направляющая рука. Но и она не сумела бы столь виртуозно управлять
прессой и телевидением, если бы не было решений XIX Всесоюзной конференции
КПСС по вопросам гласности.
В резолюции ''О гласности'' читаем: ''XIX Всесоюзная конференция КПСС,
руководствуясь интересами социализма и перестройки, считает одной из
важнейших политических задач дальнейшее развитие гласности. Первые три года
перестройки убедительно подтвердили, что обстановка гласности в деятельности
партийных, советских, общественных организаций, средств массовой информации,
развертывание реальной критики и самокритики, утверждение открытости и
правдивости в политике позволили партии, всему народу лучше понять свое
прошлое и настоящее, выявить факторы торможения, пробудить мощные
патриотические силы к активной целеустремленной работе на благо страны,
социализма. Именно включение в общественную жизнь гласности помогло глубоко
и объективно, с участием общественности оценить ситуацию в стране,
коллегиально выработать принципиальные решения по ускорению
социально-экономического развития, обеспечить активную и заинтересованную
поддержку трудящимися курса КПСС на перестройку. Конференция рассматривает
гласность как развивающийся процесс и подчеркивает, что ее последовательное
расширение является непременным условием выражения демократической сущности
социалистического строя, его обращенности к человеку, приобщения личности ко
всем делам общества, государства, коллектива, как действенную гарантию
против деформаций социализма на основе всенародного контроля за
деятельностью всех социальных институтов, органов власти и управления...
Гласность во всех сферах жизни - одно из важнейших условий дальнейшего
углубления процессов перестройки, ее необратимости... Конференция
подчеркивает, что последовательное расширение гласности является непременным
условием развертывания процессов
239
демократизации всех сфер общественной жизни, обновления социализма.
Развивая гласность, партия неизменно руководствуется ленинским указанием,
что массы должны знать все, обо всем судить и на все идти сознательно.
Коммунистической партии, советскому народу нужна правда, полная и
объективная информация обо всем, что происходит в обществе... Конференция
отмечает важную роль средств массовой информации в расширении гласности. Они
призваны всесторонне отражать деятельность партийных, государственных и
общественных организаций, служить консолидации социалистического общества,
активно пропагандировать накопленный опыт, быть инструментом всенародного
контроля за положением дел в стране. Конференция считает недопустимым
сдерживание критических выступлений прессы, как и опубликование
необъективной информации, задевающей честь и достоинство гражданина... Никто
не имеет монополии на истину, не должно быть и монополии на гласность''.1
Эта резолюция, если учесть идеологическую атмосферу в стране той поры,
останется позорным пятном на совести КПСС. В ней сквозь шелуху трескучих
слов проглядывают ложь и лицемерие. Авторы резолюции, среди которых первой
скрипкой был Яковлев, утверждают, будто ''обстановка гласности'' первых трех
лет перестройки пробудила ''мощные патриотические силы к активной и
целеустремленной работе на благо страны, социализма''. В действительности же
''обстановка гласности'' мобилизовала темные, сатанинские силы, враждебные
стране и русскому народу. Именно они захватили печать, телевидение, радио,
установили свою монополию на гласность и, одурманив доверчивую Россию,
повели ее на ''Голгофу''. Вот этот идеологический разбой и легализовала
партийная конференция в резолюции ''О гласности''. Она,
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 XIX Всесоюзная конференция... Т.2. С. 166-169.
240
можно сказать, санкционировала ведущуюся против русского народа
информационную войну.1
О плодах гласности первых лет ''перестройки'' говорил с великой болью в
сердце Ю.Бондарев, выступая на конференции. Горбачеву его выступление,
естественно, не понравилось. Позицию писателя он назвал
''консервативно-пессимистической''.2 Но Ю.Бондарев воспроизвел правду жизни,
а она не способствовала оптимистическому настрою тех, кто болел за судьбу
Отечества. Приведем выдержку из речи Бондарева, быть может, чересчур
пространную, но заслуживающую подобной цитации вследствие глубины мысли и
мастерства слова: ''Часть нашей печати восприняла, вернее, использовала
перестройку как дестабилизацию всего существующего, ревизию веры и
нравственности. За последнее время, приспосабливаясь к нашей доверчивости,
даже серьезные органы прессы, показывая пример заразительной
последовательности, оказывали чуткое внимание рыцарям экстремизма, быстрого
реагирования, исполненного
запальчивого бойцовства, нетерпимости в борьбе за перестройку прошлого
и настоящего, подвергая сомнению все: мораль, мужество, любовь, искусство,
талант, семью, великие революционные идеи, гений Ленина, Октябрьскую
революцию, Великую Отечественную войну. И эта часть нигилистической критики
становится или уже стала командной силой в печати, как говорят в
писательской среде, создавая общественное мнение, ошеломляя читателя и
зрителя сенсационным шумом, бранью, передержками, искажением исторических
фактов. Эта критика убеждена, что пришло ее время безраздельно властвовать
над политикой в литературе, над судьбами, душами людей, порой превращая их в
опустошенные раковины. Экстремистам немало удалось в их стратегии,
родившейся, кстати, не из хаоса, а из тщательно проду-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Анат.А,Громыко справедливо характеризует XIX партийную конференцию
как одну из самых неприглядных страниц в истории КПСС (Громыко Анат. Андрей
Громыко. В лабиринтах Кремля...С. 155).
2 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С.393.
241
манной заранее позиции (курсив наш. - И.Ф.). И теперь во многом
подорвано доверие к истории, почти ко всему прошлому, к старшему поколению,
к внутренней человеческой чести, что называется совестью, к справедливости,
к объективной гласности, которую то и дело обращают в гласность
одностороннюю: оговоренный лишен возможности ответить. Безнравственность
печати не может учить нравственности. Аморализм в идеологии несет разврат
духа. Пожалуй, не все в кабинетах главных редакторов газет и журналов
полностью осознают или не хотят осознавать, что гласность и демократия - это
высокая моральная и гражданская дисциплина, а не произвол, по философии
Ивана Карамазова, что революционные чувства перестройки - происхождения из
нравственных убеждений, а не из яда, выдаваемого за оздоровляющие средства.
Уже не выяснение разногласий, не искание объективной истины, не спор о
правде, еще скрытой за семью печатями, не дискуссия, не выявление молодых
талантов, не объединение на идее преобразования нашего бытия, а битва в
контрпозиции, размывание критериев, моральных опор, травля и шельмование
крупнейших
писателей, режиссеров, художников, тяжба устная и письменная
с замечательными талантами, такими, как Василий Белов, Виктор Астафьев, Петр
Проскурин, Валентин Распутин, Анатолий Иванов, Михаил Алексеев, Сергей
Бондарчук,
Илья Глазунов. Нестеснительные действия рассчитаны на захват
одной группой всех газетных и журнальных изданий - эта тактика и стратегия
экстремистов проявилась в последний год особенно ясно и уже вызывает у
многих серьезные опасения.
Та наша печать, что разрушает, унижает, сваливает в отхожие ямы
прожитое и прошлое, наши национальные святыни, жертвы народа в Отечественную
войну, традиции культуры, то есть стирает из сознания людей память, веру и
надежду, - эта печать воздвигает уродливый памятник нашему недомыслию,
Геростратам мысли, чистого чувства, совести, о чем история идеологии будет
вспоминать со стыдом и прокля-
242
тиями так же, как мы вспоминаем эпистолярный жанр 37-го и 49-го годов.
Вдвойне странно и то, что произносимые вслух слова "Отечество", "Родина",
"патриотизм" вызывают в ответ некое змееподобное шипение, исполненное
готовности нападения и укуса: "шовинизм", "черносотенство". Когда я читаю в
нашей печати, что у русских не было и нет своей территории, что 60-летние и
70-летние ветераны войны и труда являются потенциальными противниками
перестройки, что произведения Шолохова пора исключить из школьных программ и
вместо них включить "Дети Арбата", когда я читаю, что журналы "Наш
современник " и "Молодая гвардия" внедряют ненависть в гены (чтобы такое
написать, надо, действительно, обладать естественной ненавистью к этим
журналам), когда меня печатно убеждают, что стабильность является самым
страшным, что может быть (то есть да здравствует развал и хаос в экономике и
культуре), что писателя Булгакова изживал со света "вождь", а не группа
критиков и литераторов во главе с Билль-Белоцерковским, требовавших не раз
высылки за границу талантливейшего конкурента, когда на страницах "Огонька"
появляются провокационные соблазны, толкающие к размежеванию сил, к
натравливанию целой московской писательской организации на журнал "Москва",
когда читаю, что фашизм, оказывается, возник в начале века в России, а не в
Италии, когда слышу, что генерал Власов, предавший подчиненную ему армию,
перешедший к немцам, боролся против Сталина, а не против советского народа,
- когда я думаю обо всем этом, безответственном, встречаясь с молодежью, то
уже не удивляюсь тем пропитанным неверием, иронией и некой безнадежностью
вопросам, которые они задают. И думаю: да, один грамм веры дороже порой
всякого опыта мудреца. И понимаю, что мы как бы предаем свою молодежь,
опустошаем ее Души скальпелем анархической болтовни, пустопорожними
243
сенсациями, всяческими чужими модами, дешево стоящими демагогическими
заигрываниями''.1
Вся мерзость, о которой говорил Ю.В.Бондарев, с новой силой стала
множиться и распространяться после XIX партийной конференции. ''Гласность'',
воспетая на конференции и ловко управляемая заинтересованными лицами,
настолько затуманила общественное сознание, что люди, потеряв социальные и
нравственные ориентиры, оказались не в состоянии трезво и объективно
воспринимать происходящее. Одурманенные ею, они поверили новоявленным
''лжеучителям'' и ''лжепророкам'', которые обещали им новый рай в недалеком
капиталистическом будущем. Таким образом, ''гласность'', нагнетаемая
средствами массовой информации, находящимися в руках недругов России,
сыграла роковую роль в ее исторической судьбе на исходе XX века. Разлагающее
влияние ''гласности'' на общество не могут утаить даже прорабы
''перестройки''. Возьмем, к примеру, Горбачева - главного глашатая
''гласности''.
Вспоминая на страницах своих мемуаров о ''перестройке'', Горбачев
касается, помимо прочего, и ''гласности'', выделяя для этого отдельную главу
с характерным названием ''Больше света: гласность''. Как и во многих других
случаях, он и здесь набожно ''припадал'' к В.И.Ленину, работая по привычке
на публику. ''Больше света''. Эти ленинские слова врезались в его память еще
в студенческие годы. Но с годами политический опыт убедил Горбачева в том,
что данный лозунг ''не случайно канул в лету. Уж очень не подходил он
номенклатуре, всем, кто причастен к власти. Наоборот, "поменьше света" - вот
их принцип и тайное желание''.2 И наш ''осветитель'', как только стал
генсеком, взялся за дело. ''Первым актом гласности, -рассказывает он, -
можно, думаю, считать мою поездку в Ленинград в мае 1985 года. Состоялся
непривычный контакт ру-
-- -- -- -- -- -- -- -- -
1 XIX Всесоюзная конференция... Т.1. С.224-226.
2Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С.314.
244
ководителя с людьми. Выступление без всяких бумажек и предварительных
консультаций с коллегами создало целую проблему для Политбюро. Впервые
многое из того, что содержалось в неопубликованных материалах мартовского и
апрельского Пленумов ЦК, о чем говорилось в "закрытом порядке" в партийных
верхах, было "выплеснуто" на всех''.1 Потом было интервью Горбачева
американскому журналу ''Тайм'' и его беседа с тремя корреспондентами
французского телевидения - ''прорывы к открытости''.
И тут мы подходим к главному: ''Очередной ступенью в развитии гласности
стало поощрение критических выступлений в печати, на телевидении и радио по
поводу всевозможных безобразий, слабостей, прорех в нашей жизни, о которых в
прошлом не полагалось говорить вслух, выносить на суд общественного
мнения''. Все это было бы хорошо, но ''критика стала приобретать
оскорбительный, разносный характер, нередко публиковались откровенно
клеветнические материалы, основанные на искажении и подтасовке фактов''. При
этом ''каждый орган информации пускал "на публику" только "своих",
инакомыслящих у себя не терпел''.2
Насчет ''инакомыслящих'' Горбачев явно ''перегнул'', поскольку
практически все органы СМИ (за редким исключением) были в руках демократов.
Поэтому в целом средства массовой информации отличались концентрированным
единомыслием, направленным на расшатывание существующего строя. Особым
рвением здесь отличались ''Огонек'', ''Московские новости'', ''Аргументы и
Факты'', которым, судя по всему, покровительствовал сам Горбачев. Во всяком
случае, он говорит, что ему приходилось не раз брать под защиту редактора
''Московских новостей'' Е.Яковлева.3
Могущественным покровителем демократических СМИ был и А.Н.Яковлев. Он
направлял их деятельность, они рабо-
-- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.315-316.
2 Там же. С.317.
3 Там же. С.324.
245
тали под ним,1 Анат.А.Громыко рассказывает, как в 1987-1987 гг. Яковлев
проводил в здании ЦК партии инструктажи с работниками средств массовой
информации, число которых доходило до 200 человек. Он призывал журналистов
широким фронтом разворачивать критику, усматривая в ней ''первый шаг к
созиданию''. Причем наставлял: ''Все должно быть пущено в ход''.2
Естественно, при таких установках в демократических средствах массовой
информации началась настоящая вакханалия ''гласности''.3 ''Прорабы
перестройки с таким старанием раскачивали исполинские колокола гласности,
что по всей стране и за ее пределами все гудело и звенело. Однако камертон
этого набата был один: ,,Все, что было до перестройки - плохо, все, что
делается сейчас - хорошо, другого не дано"''. Не мудрено, что пресса, по
выражению Горбачева,
-- -- -- -- -- -- --
1 Громыко А н а т, Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля... С. 159. См.
также: Бушин В. С Честь и бесчестие нации. М., 1999. С. 160-161.
2 Там же.С.126, 127.
3 В высшем руководстве отнюдь не все понимали подлинный смысл
деятельности А.Н.Яковлева. Примечательно в этой связи высказывание
А.А.Громыко: ''Яковлев не видит опасности, исходящей от писак и шарлатанов.
Растяпа'' (там же. С. 126) Слово ''растяпа'' к Яковлеву явно не подходит. В
данном случае его следовало бы адресовать самому А.А.Громыко, не понявшему
характер деятельности сановного идеолога. А.Н.Яковлев, этот умелец
''дворцовых игр'' (см.: Черняев А.С. Моя жизнь и мое время. С.297), вел
хитрую и тонкую игру на разрушение. Наивно звучат и слова младшего Громыко,
который полагает, что Яковлев, ''очевидно, думал о болезнях советского
общества, которое, как и большинство, считал социалистическим и поддающимся
перестройке. Впоследствии я не раз и не два пытался понять его мышление, но
так и не находил ответа на вопрос, почему этот умный человек не смог
выстроить теоретическую базу перестройки и быстро утонул в болоте
политических склок, был подмят непомерной славой, вылитой Западом на
Горбачева'' (Громыко Анат. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля . С 141).
Анат.А.Громыко никак не может взять в толк, что для людей типа Яковлева
перестройка означала лишь одно - разрушение существующей системы с целью
буржуазной реставрации.
4 Там же. С. 104.
246
''вышла из-под контроля''. Но это не совсем так. Это - полуправда.
Пресса ''вышла из-под контроля'' официальной власти, но она контролировалась
и направлялась невидимым центром. Иначе не понять дружные, скоординированные
ее нападки на фундаментальные основы системы, попытки переоценки ценностей.
В частности, Горбачев вынужден признать, что ''так случилось с оценкой пути,
пройденного страной после Октября 1917 года. Пожалуй, ни одно из направлений
гласности не имело столь сильного резонанса и не произвело такого
психологического шока, как восстановление достоверной, а не мифологической,
идеализированной и романтизированной истории советского периода, включающей,
наряду с многими образцами народного героизма и бесспорными достижениями в
социальном устройстве, чудовищный разгул бюрократии, массовые репрессии,
тоталитарное подавление свободной мысли. Люди жадно набросились на
публикации с разоблачением творившихся преступлений, накатилась вторая после
XX съезда волна развенчания Сталина, полной мерой досталось Брежневу, а
затем дошло до переоценки и самого Ленина, марксистской идеологии, принципов
социализма''.
Мы сильно ошибемся, если примем эти сетования Горбачева за ''чистую
монету''. Его тогда беспокоили собственно не искажения советского прошлого,
а реакция на них со стороны ''правых'', т.е. традиционалистов и ортодоксов,
которых он опасался. Однажды Горбачев в разговоре с Черняевым заметил, что
он порой ''обрушивается'' на ''левых'', поскольку ''они провоцируют правых,
мобилизуют их своими криками и атаками на Ленина, Октябрь, социализм.
Поднимают панику, не понимая, что мне, Горбачеву, дорога вправо и назад
заказана. Я обречен идти вперед, и только вперед. И если отступлю, сам
погибну и дело погибнет. Как же они могут думать, что я с Лигачевым?''.2
-- -- -- -- -- -- -- --
1 Горбачев МС. Жизнь и реформы. Кн 1. С.327.
2 Че р н я е в А.С. Шесть лет с Горбачевым: По дневниковым записям
С.319
247
Есть еще одна существенная грань ''гласности'' -- обсуждение и оценка
межнациональных отношений в исторической России и СССР. Горбачев с
наигранной горестью вздыхает: ''Увы, в этих вопросах верх взяли предвзятость
и нетерпимость, на них сделали политическую карьеру и рванулись к власти
националисты, развернувшие атаку на саму идею Союза''.1
Итак, из признаний (вольных или невольных) генерального прораба
''перестройки'' следует, что ''гласность'', развернувшаяся в
''перестроечный'' период - это не просто свобода слова, дарованная
прогрессивными правителями гражданам страны, а политика гласности, ведущая к
пересмотру ленинского наследия, марксистской идеологии, к изменению
общественного строя СССР и разрушению его территориального единства. Таков
внутренний смысл горбачевской ''гласности''.2 Таковы цели, которые она
преследовала. Их осуществление не могло состояться без усиленной обработки
общественного сознания, без интенсивного, так сказать, ''промывания
мозгов''. На это также была направлена политика гласности.
Историческая память - фундаментальная основа бытия народа. Чтобы
заставить людей жить иначе, надо побудить их думать и мыслить по-другому. А
для этого необходимо если не искоренить историческую память народа, то, уж
во всяком случае, исказить ее. Глашатаи ''перестройки'' прекрасно это
сознавали и потому начали поход именно против русской истории.
Все замышлялось ради резонного, казалось бы, поиска исторической
правды, скрываемой в годы правления коммунистов. Настораживало только то,
что в этот поиск пустилась самая разношерстная публика: политики, поэты,
писатели,
-- -- -- -- -- --
1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.328.
2 К этому следует добавить еще одну деталь, подмеченную Р.Никсоном:
''Во внутренних делах Горбачев мастерски использовал гласность, чтобы
изолировать своих политических противников и ослабить силу их власти''
(Никсон Р. На арене. . . С.365).
248
публицисты, журналисты и прочие непрофессиональные ''историки'', не
обремененные историческими познаниями. Несмотря на отсутствие специальной
научной подготовки, они давали самые смелые оценки прошлому, далекому и
близкому, розыск ''белых пятен'' в отечественной истории, прежде всего в
истории советского общества, стал едва ли не повальным увлечением. Газеты,
журналы, радио, телевидение выявили такое количество этих ''пятен'', что от
них зарябило в глазах и голова пошла кругом, а в обществе не сразу заметили,
как отыскание ''белых пятен'' сменилось очернительством нашей истории.
''Поборники'' исторической ''правды'' вдруг обнаружили, что русский народ
ленивый и консервативный, покорный и послушный властям, что историю России
отличает ''тысячелетняя парадигма рабства'' (А.Н.Яковлев) и демократия у нас
лишь только зарождается.
При этом никого не смущало, что отрицание демократических устоев в
русской истории перечеркивает труд многих поколений отечественных и
зарубежных историков, убедительно показавших наличие у нас в давние времена
общинно-вечевых институтов, лежавших некогда в основе общественной жизни.
Как-то выпала из поля зрения толкователей истории России и приверженность
русского народа к вековым общинным традициям, связь народной стихии с
демократическим общинным началом, которое, по замечательному выражению Ю.Ф.
Самарина, представляет собой ''грунт всей Русской истории про-
-- -- -- -- -
1 Цамутали А.Н. 1) Очерки демократического направления в русской
историографии 60-70-х годов XIX в. Л.,1971; 2) Борьба течений в русской
историографии во второй половине XIX века. Л.,1977; Шуша-рин В.П.
Современная буржуазная историография Древней Руси. М., 1964. -
Обоснованность такого рода представлений у нас не вызывает никаких сомнений
(см.: Ф р о я н о в И.Я. 1) Киевская Русь: Очерки социально-политической
истории. Л.,1980; 2) Мятежный Новгород: Очерки истории государственности,
социальной и политической борьбы конца IX-начала XIII столетия. СПб.,1992;
3) Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной и политической борьбы.
М.; СПб., 1995).
249
шедшей, настоящей и будущей''. Позабыли также о мощной волне
демократических свобод, поднятой Февральской революцией. ''Россия сейчас
самая свободная, самая передовая страна в мире'', - говорил в апреле 1917
года ни кто иной, как В.И.Ленин. Однако любому мало-мальски грамотному
исторически человеку ясно, что эти свободы не могли появиться на пустом
месте, возникнуть без предварительной исторической практики и выучки.3 Они,
по иронии судьбы, обеспечили ''максимум легальности'' в борьбе за власть
большевикам, т.е. в конечном счете способствовали победе Октябрьской
революции.
Из тысячелетней истории России наибольшему поношению подверглась
советская эпоха с ее коммунистической идеологией, породившей якобы за 70 лет
''столько чудовищ, сколько старая частнособственническая цивилизация не
сумела породить за три века''.4 В облике кровожадных монстров предстали
Ленин и Сталин, особенно последний. Именно на Сталине сконцентрировалась
ненависть к социализму и КПСС. Сталинизм был отождествлен с фашизмом. И вот
оказалось, что страна, победившая фашистскую Германию, освободившая народы
Европы от фашистского порабощения и спасшая некоторые национальности от
полного истребления, сама являлась фашистской. В итоге утешиться было нечем:
70 лет народы России прожили зря, гоняясь за химерой коммунизма -
вожделенного рая на земле. Теперь пришла пора отрезвления, и Россия должна
вернуться в ''частнособственническую цивилизацию'', покинутую в 1917 году.
-- -- -- -- -- -- -- -
1 Самарин Ю.Ф. Собр. соч. М, 1877. Т. 1. С.51.
2 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч.Т.З I. С. 106.
3 Недаром Питирим Сорокин говорил, что в России ''под железной крышей
самодержавной монархии жило сто тысяч крестьянских республик'' (цит.
по:Пушкарев С.Г. Самоуправление и свобода в России. Франкфурт-на-Майне,
1985. С.60).
4 Ц и п к о А. Хороши ли наши принципы// Новый мир. 1990, No4. С.174.
250
Все это подрывало историческую память русского народа, деформировало
его историческое самосознание, притупляло народный государственный инстинкт,
что позволило творцам ''перестройки'', заметно ослабившим правящие функции
КПСС, перевести в обвальную фазу развал государственности в СССР. Прежде
всего они старались надломить одну из главнейших опор государства - армию.
Развернулась широкомасштабная кампания по шельмованию и дискредитации армии
в глазах общества, преследующая цель парализовать ее какие-либо активные
действия по защите политического и государственного строя в стране. Для
этого армию несколько раз ''подставили'', обрушив на нее затем шквал
критики, вызвавшей растерянность в армейских кругах, деморализацию и
нежелание вмешиваться в происходящее. В качестве примеров можно назвать
события в Тбилиси, Баку и Вильнюсе. Особенно много шума было поднято по
поводу тбилисских событий 9 апреля 1989 года.
Эти события стали предметом обсуждения на Первом съезде народных
депутатов СССР в мае 1989 года. С целью расследования произошедшего в
Тбилиси Съезд образовал специальную комиссию, в которую, по свидетельству ее
председателя А.А.Собчака, ''были включены представители народных фронтов,
т.е. демократических сил из Москвы, Литвы, Эстонии''.1 Собчак не скрывает,
что такой состав комиссии сыграл свою роль и повлиял на результативность ее
работы, на общий настрой, который господствовал в ней.2 Зная умонастроение
Собчака и представителей народных фронтов, вошедших в комиссию, можно было
заранее предсказать, что и результативность ее работы и общий настрой будут
не в пользу официальной власти. К сожалению, деятельность комиссии и
обнародование результатов расследования приобрели политический,
спекулятивный характер. На людской трагедии де-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Собчак А.А. Тбилисский излом, или Кровавое воскресенье 1989 года.
М.,1993. С.23.
2 Там же
251
далась политика, приближающая демократов к власти. Не случайно книга
Собчака о тбилисских событиях выпущена в свет стотысячным тиражом.1 Впрочем,
обратимся к самим событиям 9 апреля. Как они назревали?
7 апреля 1989 года поздно вечером командующий войсками Закавказского
военного округа генерал И.Н.Родионов отправил в Министерство обороны СССР
сообщение следующего содержания: ''ДОКЛАДЫВАЮ ПО СОБЫТИЯМ В ГРУЗИНСКОЙ ССР.
5 апреля группа студентов из 500 человек организовала демонстрацию у Дома
правительства в Тбилиси с голодовкой 40-50 человек. 6 апреля обстановка
резко обострилась. К 13 часам на митинг собралось уже около 5-6 тысяч.
Митинг возглавили руководители общества "Церетели" - Мераб Костава, Георгий
Чантурия, Ираклий Церетели и представители вузов - Мелашвили, Кацитадзе.
Зачитано обращение к Президенту, конгрессу США и странам - участницам НАТО,
в котором предлагали: 1. Приурочить одно из заседаний ООН ко дню суверенной
Грузии (26 мая 1926 года). 2. Признать 25 февраля 1921 года "Днем оккупации
Грузии большевистскими силами России". 3. Оказать помощь Грузии для выхода
из состава СССР. Под петицией подписалось около 5 тысяч человек. Количество
участников митинга постоянно возрастало и к 19.30 достигло около 10 тысяч
человек. Выдвигались лозунги: "свободу политзаключенным"; "долой русских
оккупантов"; "вывести оккупационные части из Грузии"; "долой абхазских
экстремистов"; "никакой автономии в Грузии"; "освещение событий в Грузии
телевидением". Создан координационный комитет по организации стачек и
забастовок. Цель - проведение широкомасштабных выступлений, намеченных на
май... Все проводимые митинги не санкционированы, мер со стороны руководства
республики не предпринимается. К руководителям (организаторам) митингов
решительных мер не приме-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Если бы не собранные в ней важные документы и материалы, она была бы
политической, образно говоря, бабочкой-однодневкой.
252
няют. Войска МВД выполняют роль наблюдателей. Руководство республики
пытается стабилизировать положение с помощью активных действий войск, что
обострит имеющееся негативное отношение к армии. Имеют место нападения на
военнослужащих, их избиения и взламывания квартир. Второй секретарь ЦК КПСС
Грузии т. Никольский роль армии видит только в выполнении ею милицейских
функций. Предлагаю: 1. Арестовать руководителей резко националистических
обществ - организаторов сборищ, несанкционированных митингов. 2. Не
допускать проведения несанкционированных митингов путем разгона мелких групп
силами МВД, не допуская их массового скопления. 3. Воинские части держать в
готовности для оказания помощи местным властям в охране зданий ЦК КПСС
Грузии, Дома правительства, телестудии, почты и телеграфа''.1
Как видим, обращение митингующих к президенту, конгрессу США, к странам
НАТО, а также их лозунги были направлены на разрушение государственности и
территориальной целостности СССР, т.е. представляли собой угрозу
национальной безопасности страны, провоцируя власть на жесткие ответные
меры. К тому же они побуждали к совершению дерзких нападений местных
экстремистов на военнослужащих, посягательству на их жилища. Западные
демократии при аналогичных обстоятельствах обычно не церемонятся и твердой
рукой наводят порядок. Но грузинское руководство бездействовало, поощряя тем
оппозицию, ее уличные акции. Причем в состоянии какой-то политической
''прострации'' оно пребывало уже достаточно длительное время. Известно,
например, что лидер ''Партии национальной независимости Грузии'' (ПННГ) еще
в январе 1989 года ''составил петицию "грузинских патриотов", адресованную в
ООН и правительствам - членам военного блока НАТО, с требованием признать
"аннексию Грузии Россией в 1921 году". Текст указанной петиции Церетели
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Цит. по. С о б ч а к А.А. Тбилисский излом...С.101-103.
253
зачитал 29 марта 1989 года на митинге у Дома правительства,
организованного силами ПННГ. Здесь же по его инициативе были собраны подписи
под ней''.1 Из объяснений начальника оперативного отдела внутренних войск
МВД СССР генерала Ю.Т.Ефимова известен также рассказ министра внутренних дел
Грузии Горгадзе о том, что ''в феврале зачинщиков беспорядков арестовали, но
по приказу "сверху" - выпустили''.2 Значит, кому-то надо было, чтобы
оппозиционеры гуляли на свободе и делали свое дело.
Отсюда ясно, что апрельские события готовила не только грузинская
оппозиция, но и другие силы. Становится понятным, почему ''митингующие
мгновенно узнавали о всех действиях руководства и мерах, которые оно готовит
против них''.3 Правда, А.А.Собчак считает, будто ''в этом ярко проявилось
разложение режима, его неспособность даже на высшем уровне руководства
сохранить служебную тайну''.4 Объяснение, на наш взгляд, поверхностное, ибо
апрельские события в Тбилиси являлись, как нам кажется, частью большого
сценария разрушения СССР, разыгрываемого в ходе ''перестройки''. Недаром
бывший первый секретарь ЦК Компартии Грузии Д.И.Патиашвили почувствовал
''связь тбилисской трагедии с событиями 19 августа [1991 года] в Москве''.
При этом замечал, что не знает всей правды об этой трагедии.5
Наводит на размышление и поведение генерала И.Н.Родионова. Поначалу он
не хотел применять войска для разгона митингующих, ограничивая задачу
воинских частей охраной важнейших объектов - здания ЦК Компартии Грузии,
Дома правительства, телестудии и телеграфа. Родионов расходился с
Б.В.Никольским, вторым секретарем ЦК Компартии
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.57-58.
2 Там же. С. 105.
3 Там же.
4 Там же. С.105-106.
5Патиашвили Д. Тбилиси. 9 апреля 1989 года// Известия. 1991, 16
сентября.
254
Грузии, видевшим роль армии ''только в выполнении ею милицейских
функций. Такая же позиция, похоже, была и у министра обороны СССР маршала
Д.Т.Язова, который, как свидетельствует Родионов, 7 апреля в 16.50 поставил
перед ним задачу ''принять в подчинение парашютно-десантный полк из г.
Кировобада для организации охраны важнейших объектов Тбилиси, а также
использовать для этого другие силы округа. В этот же день в 18.00 получено
письменное подтверждение об этом начальника Генерального штаба МО СССР''.1 И
все же Родионов бросил армейские части на разгон собравшихся у Дома
правительства. В чем причина столь крутого поворота в поведении генерала?
Этот вопрос приобретает особую важность, поскольку ситуация на площади
стала меняться к лучшему: организаторы митинга решили через пару дней
прекратить манифестацию на площади и разойтись. Ведь ''долго держать
настроение людей на пике накала не удавалось еще никому. Так или иначе
наступал спад. Надо было вовремя свернуть акцию, чтобы люди не ушли отсюда
разочарованными и не утратили вкуса к подобным мероприятиям. Число истово
верящих и сподвижников, готовых стоять и идти до конца, тогда еще было
невелико, а основная часть людей на площади состояла из любопытствующих...
Лидеры неформалов это понимали, и время отхода стало определяться все четче.
И все бы так, наверное, и было. Если бы...''.2 Если бы руководство
республики и генералитет не оказались во власти самых мрачных предчувствий.
Генерал Родионов рассказывал о работе бюро ЦК Грузии 7 и 8 апреля. ''Вопрос
обсуждался один: обстановка в республике и прежде всего в Тбилиси. Выступали
тт. Патиашвили Д., Никольский Б., Черкезия О., Гумбаридзе Г., Попхадзе И.,
Родионов И. и др. Все оценивали обстановку в городе как крайне напряженную,
выходящую из-под контроля, с непредсказуемыми последст-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Цит. по: С о б ч а к А.А. Тбилисский излом ..С 103-104.
2 Там же С. 106
255
виями, с возможностью захвата Дома правительства, ЦК и других важных
объектов. Все выступающие предлагали применить силу. Возражающих или других
предложений не было. Применение силы предлагалось всеми в самое ближайшее
время''.
Из рассказа генерала Родионова следует, что ответственность за
применение силы лежит всецело на местном, грузинском, руководстве. В это,
конечно, поверить трудно. И здесь сомнения Собчака оправданы. ''Родионов, -
говорит он, - не мог не понимать, на что идет. Поэтому, по-видимому,
существовали более серьезные основания, чем решение Бюро ЦК КП Грузии.
Например, приказ министра обороны или руководства КПСС, доведенный до него
Кочетовым или по телефону, или самим Язовым, или Чебриковым. Но это из
области догадок, так как ни Родионов, ни Кочетов, ни Язов, ни Чебриков не
подтвердили существование такого приказа''.2 Личное знакомство Собчака с
Родионовым, впечатления от этого знакомства подсказывали ему, что ''без
приказа, хотя и неформального (не облеченного в форму документа, а
переданного ему, скажем, по телефону или сообщенного устно тем же
Кочетовым), он бы не решился взять на себя руководство операцией. Грех на
душу генерал взял тогда, когда не потребовал письменного приказа...''.3
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С. 110-1 П.
2 Там же. С.80.
3 Там же. С. 109-110. В.А.Медведев возлагает вину за кровопролитие в
Тбилиси целиком на грузинское руководство, утверждая, что санкции на
применение армии ''для разгона митинга на площади высшее политическое
руководство страны не давало. Это была инициатива грузинских властей''
(Медведев В. А. В команде Горбачева. Взгляд изнутри. М., 1994. С.92). Перед
нами явная попытка оправдать Горбачева. Старается ''выгородить'' Горбачева и
Пихоя, но несколько иначе: ''Партийное руководство Грузии во главе с первым
секретарем Д.Патиашвили по согласованию с Москвой (с оставшимся "на
хозяйстве" Е.К.Лигачевым, так как Горбачев был за границей - на Кубе и в
Англии) приняло решение применить войска для разгона демонстрантов'' (Пихоя
Р. Г. Советский Союз. .. С.558).
256
Однако Собчак не ограничивается этими правомерными предположениями и
пускается в рассуждения о психологических мотивах, побудивших якобы генерала
к столь радикальным действиям: ''Попытаемся понять, что подтолкнуло
Родионова к принятию рокового решения. Он ежедневно видел взбудораженную,
взъерошенную толпу, мешающую нормальной работе транспорта, не работающую,
кричащую, размахивающую руками. Над перевозбужденными, орущими головами -
лозунги. Кое-какие из них, написанные по-русски, он прочитать мог. Но мог ли
в апреле 1989 года, еще до первого Съезда народных депутатов, генерал
Родионов согласиться с этими лозунгами? Конечно, нет. Вспомним, как
постепенно мы сбрасывали с себя коммунистические и социалистические шоры.
Как выли от настоящей боли те, кто свято в это верил и ко всему привык.
Нужно их попытаться понять и пожалеть. Не всегда, да и не всем дано вовремя
и сразу все понимать, анализировать и приходить к правильным выводам.
Массированное давление масс-медиа на умы советских людей в течение 70 лет не
могло не остаться без последствий, деформация сознания не могла уйти в
одночасье. В тот момент у Родионова и мысли не возникало, что лозунги не
несут в себе состава преступления, что речь идет об антиправительственных,
но в демократическом обществе вполне обычных, имеющих право на существование
явлениях. Но генерал Родионов вырос в советской системе и не только вырос,
но и служил ей. У него, как у большинства власть имущих, не было сомнений,
что на площади собрались преступники, а значит, к ним нужно применить силу.
Генерал Родионов увидел во всем происходящем угрозу всему укладу жизни, к
которому он привык, который он любил и которым дорожил. Мог ли он остаться в
стороне? С душой, преданной идее коммунизма и отягощенной всеми атрибутами
коммунистической идеологии, - не мог. И не стал''.1
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С. 109.
257
Все это никак не соответствует облику военного прагматика,
представителя военной номенклатурной элиты, находящейся, подобно советской и
партийной номенклатуре, в процессе перерождения и разложения, что со всей
ясностью обнаружилось в конце ''перестройки'' и в период
либерально-демократических ''преобразований''. Иначе не понять, как Родионов
вошел в антикоммунистическое правительство в качестве министра обороны.
Неужели с обновленной душой, недавно ''преданной идее коммунизма и
отягощенной всеми атрибутами коммунистической идеологии''?... Сказки об
идейном прозрении людей, годами зрелых и перезрелых, об их постепенном
освобождении от коммунистических и социалистических шор ''сказываются'' в
расчете на дураков. И единственное, что можно рекомендовать нашему
''сказителю'', так это то, чтобы он оставил их при себе.
А.А.Собчак, как мы могли убедиться из приведенных его рассуждений,
старается понять Родионова и даже по-своему оправдать генерала. И это весьма
примечательно, если учесть, что перед нами один из самых ярых демократов. В
чем причина такого снисходительного отношения радикального демократа к
непосредственному виновнику кровопролития? Тут есть, о чем поразмыслить. Но
свою догадку выскажем ниже. А сейчас, возвращаясь к событиям 9 апреля,
подчеркнем, что без санкции Москвы, на наш взгляд, ни бюро ЦК Компартии
Грузии, ни военачальники в лице генерала Родионова не рискнули бы применить
силу против людей, собравшихся на площади у Дома правительства. Слишком
высоки для них были степень ответственности и цена риска. Не решились бы они
на это, как не решились без согласия Центра сделать малое сравнительно с
кровавой операцией на площади: изолировать лидеров оппозиции, вдохновителей
и вождей митингующих. А, казалось бы, что может быть проще и очевиднее
безотлагательного ареста зачинщиков беспорядков? И все же они гуляли на
свободе и будоражили город. Такова была воля Москвы.
258
Первый заместитель председателя Совета Министров Грузии Г.Д.Мгеладзе
свидетельствует, что поздно вечером 7 апреля в кабинете первого секретаря ЦК
Д.И.Патиашвили обсуждалась политическая ситуация в Тбилиси. В обсуждении
принимал участие второй секретарь ЦК Б.В.Никольский, который ''сказал, что
Москва пока не дает разрешения на арест лидеров экстремистов, несмотря на
то, что мы неоднократно посылали свои предложения, но нам говорят, что скоро
будет Закон''. Еще вечером 7 апреля в телеграмме, отправленной в Москву и
подписанной Патиашвили, в числе различных мер предлагалось:
''незамедлительно привлечь к уголовной и административной ответственности
экстремистов, которые выступают с антисоветскими, антисоциалистическими,
антипартийными лозунгами и призывами. Правовые основания для этого
имеются''.
Трудно поверить, но факт: у грузинского руководства почва под ногами
горела, а ему из Центра предлагали дожидаться появления Закона. Стало быть,
в Москве кто-то был заинтересован в продолжении и обострении политического
кризиса в Тбилиси. А ведь даже временная изоляция вождей оппозиционного
движения (оснований для ареста было предостаточно, поскольку действия
митингующих носили очевидный антигосударственный характер) могла повернуть
ход событий и предотвратить кровавый финал. Необходимость данной меры
обусловливалась еще и тем, что участниками происходящих событий являлись
люди с горячей кавказской кровью, темпераментные, легко возбудимые и
подверженные эмоциональному воздействию. Роль лидеров в такой людской среде
особенно велика. И тут надо отдать должное руководителям грузинских
неформалов - ярким и незаурядным личностям. Они обладали огромной внутренней
энергией, а значит, и силой воздействия на окружающих. Особенно выделялся
И.Церете-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.97
2 Там же С 19
259
ли, взявший руководство митингом с 4 по 8 апреля на себя. Его
митинговому ''марафону'' можно только позавидовать: 5 апреля он выступил 30
раз, 7 апреля - 10 раз, а 8 апреля - 8 раз. Под стать ему были и другие.
Так, З.Гамсахурдия, еще один из наиболее активных организаторов митинга,
выступил 5 апреля более 10 раз. М.Костава 6 апреля держал речь 8 раз. Все
это делали они беспрепятственно. И.Церетели, к примеру, задержали лишь 13
апреля, когда на площади у Дома правительства кровь уже пролилась.
Пытаясь установить имена высших московских партийных и государственных
чиновников, заинтересованных в применении военной силы для разрешения
политического кризиса в Тбилиси, А.А.Собчак, естественно, обращается к так
называемым консерваторам. ''В результате московских слушаний, -пишет он, -
мы бесспорно установили, что ключевую роль в принятии решения о направлении
войск в Тбилиси сыграло состоявшееся в ЦК КПСС 7 апреля под
председательством Егора Лигачева совещание с участием ряда членов Политбюро
и правительства. Среди них - Лукьянов, Крючков, Лигачев, Язов...''.1 Собчаку
кажется, будто ему удалось найти подлинных виновников тбилисской трагедии, и
он, потирая руки, довольный, заключает, намекая на нечто большее, чем
произошедшее в Тбилиси: ''Не правда ли, знакомые фамилии? И не только в
контексте тбилисских событий?''2
По-видимому, следует различать ''принятие решения о направлении войск в
Тбилиси'' и даже само направление этих войск от их использования при
''очистке'' площади. Конечно, не будь в Тбилиси воинских частей, не было бы
и применения военной силы. И все же прибытие в город военных не
предопределяло операцию с кровавым исходом. Однако вопрос об участии армии в
подавлении внутренних волнений нуждается в комментарии.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.39.
2 Там же.
260
А.А.Собчак негодует по поводу применения против митингующих войска,
говорит о недопустимости ''использования армии против своего народа''. С ним
тут надо целиком согласиться. Но в жизни, увы, это пока недостижимо. Не
составляют здесь исключения и ''правовые государства'' Запада, столь
любезные сердцу Анатолия Александровича, в том числе Америка, Англия,
Испания, Германия и пр. Ближайший пример - события в Северной Ирландии, где
наведением порядка много лет занимаются английские воинские формирования.
Что касается России, то подавление мятежей всегда возлагалось на армию. Это
традиционная черта русской государственности, сокрушавшей посредством армии
врагов как внешних, так и внутренних. Она свойственна не только исторической
российской государственности, но и советской, а также нынешней, так сказать,
демократической государственности. Приведем лишь две иллюстрации из начала и
конца XX века, показывающие, насколько укоренилось в российской
действительности использование армейских сил с целью преодоления тех или
иных кризисных ситуаций. Одна из них связана с именем П.А.Столыпина,
служащего для нынешних демократов образцом государственного
деятеля-реформатора.
П.А.Столыпин встретил Первую русскую аграрно-демократическую
революцию,1 будучи саратовским губернатором. Какими средствами старался он
остановить разрастающееся революционное движение крестьян Саратовской
губернии, видно из его писем своей жене О.Б.Столыпиной. В письме от 12 июля
1905 года читаем: ''Меня огорчает поведение здешнего земства - собрали
крестьян на экономический Совет и говорили против Губернатора, Земских
начальников, священников, решили, что надо всю землю землевладельцев
поделить и уничтожить войско. Это постановление они отпечатали и рассылают
по уезду''.2 Решение ''уничтожить войско''
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Фроянов И.Я. Октябрь семнадцатого... С.27-28.
2 РГИА. Ф.1662. Оп.1. Д.235. Л.29об.-30.
261
было, конечно, связано с уверенностью, что оно непременно вмешается на
стороне ''землевладельцев'' в осуществление земельного передела и будет
препятствовать ему. Вскоре так и случилось. Вот что говорится в письме
губернатора от 29 октября 1905 года: ''Напрягаю все силы моей памяти и
разума, чтобы все сделать для удержания мятежа, охватившего всю почти
губернию... Приходится солдатам стрелять, хоть редко, но я должен это
делать, чтобы остановить течение. Войска совсем мало. Господи, помоги!''.1
30 октября 1905 года Столыпин пишет: ''Пугачевщина растет - всЕ жгут,
уничтожают, а теперь уже и убивают... Войска совсем мало, и я их так мучаю,
что они скоро все слягут. Всю ночь говорили по аппарату телеграфному с
разными станциями и рассылали пулеметы. Сегодня послал в Ртищево две пушки.
Слава Богу, охраняем железнодорожный путь''.2 И, наконец, письмо,
датированное 31 октября того же года: ''Оленька моя, кажется, ужасы нашей
революции превзойдут ужасы французской революции. Вчера в Петровском уезде
во время погрома имения Оплечиво казаки (50 чел.) разогнали тысячную толпу,
20 убитых, много раненых. У Васильчикове 3 убитых. Еще в разных местах 4...
В городе завтра хоронят убитого рабочего, и готовится опять манифестация -
весь гарнизон на ногах. Дай Бог сил пережить все это!''.
Примером использования армии против собственного народа, взятым из
нашей новейшей истории, служит война 1994-1996 гг. в Чечне, затеянная ради
восстановления так называемого ''конституционного строя''. Перед ней меркнут
все предшествующие случаи применения войсковых частей в кризисные моменты
внутри страны. И осуществлено это братоубийство правительством, которое
именует себя демократическим.3
-- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же, Л.55-55об.
2 Там же, Л.64об.
3 Именно как братоубийственную определяли чеченскую войну совестливые
представители российской интеллигенции. 6 января 1996 года они выступили с
обращением к президенту Ельцину: ''Уважаемый господин Президент! Очередной
виток братоубийственной войны в Чечне лишает россиян последней надежды на
скорейшее разрешение конфликта. Бессмысленность и непопулярность этой войны
очевидны для каждого. Разрушен Гудермес - второй по величине чеченский
город. На очереди третий, четвертый - сколько еще потребуется. В конце XX
века, когда принцип политического урегулирования распутывает даже такие
узлы, как ближневосточный или ольстерский, чеченская война представляется
диким анахронизмом в глазах россиян и мирового сообщества. Обращаемся к Вам
с настоятельным призывом: остановите чеченскую войну''. Документ подписали
100 представителей российской интеллигенции, в том числе Б.Ахмадулина,
Р.Быков, В.Войнович, Л.Гурченко, М.Жванецкий, Б.Золотухин, Н.Матвеева,
Б.Окуджава, Э.Рязанов, Н.Фатеева и др. - Современная политическая история
России (1985-1998 годы). Т.1. Хроника и аналитика. М., 1999. С.326.
262
Итак, применение армии государством для разрешения внутренних проблем
общественной жизни есть зло очевидное, но неизбежное. Такова, к сожалению,
историческая практика, выработанная веками, обусловленная одной из важнейших
функций государства, связанной с обеспечением внутреннего мира. И от нее
пока не могут отойти самые демократические страны нашей планеты. Но в
зависимости от обстоятельств, зло это бывает меньшим или большим, имеющим
хоть какое-то, пусть даже мнимое, оправдание или нет. Поэтому направление
воинских подразделений в Тбилиси в условиях политического кризиса,
сопровождаемого общественными беспорядками, нельзя воспринимать как нечто из
ряда вон выходящее. То была привычная реакция государственной власти,
встревоженной событиями, нарушающими внутреннюю безопасность СССР.
А.А.Собчак резонно сравнивает ее с ''инстинктом самосохранения''. Он не
исключает, что ''тбилисская трагедия -результат именно такого инстинкта
самосохранения Системы''.1 Надо только иметь в виду всеобщность этого
инстинкта, присущего всем государственным организмам, существовавшим
когда-то и существующим ныне. Такова природа госу-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Собчак А.А. Тбилисский излом...С.38.
263
дарства
вообще, независимо от того, нравится
это кому-нибудь или не нравится.1
Как мы уже отмечали, послать воинские части для наведения общественного
порядка и ввести их в действие - разные вещи. В первом случае армия является
фактором сдерживания; во втором - она, обученная при соприкосновении с
противником только одному - убивать, непременно прольет кровь. Генерал
Родионов и грузинские руководители это прекрасно понимали. Но тем не менее
вывели армию на площадь. Была ли в этом особая необходимость? Похоже, такой
необходимости все же не было. Обстановка на площади у Дома правительства
стала, как мы знаем, мало-помалу разряжаться. Об этом говорилось в
шифрограмме от 8 апреля, подготовленной Б.В.Никольским и подписанной
Д.И.Патиашвили.2 Так оценивал ситуацию и А.А.Собчак, согласно которому, на
площади поговаривали о свертывании манифестации.3 Через два-три дня она,
судя по всему, опустела бы. Но даже при сохранении напряженности нужно было
терпеливо ждать, усилив воинские части и взяв ими под охрану важнейшие
объекты. Кстати, именно такой тактики придерживались поначалу министр
обороны СССР маршал Д.Т.Язов, командующий Закавказским военным округом
генерал-полковник И.Н.Родионов и начальник штаба Закавказского военного
округа генерал-лейтенант В.Н.Сам-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 ''Во всех случаях, когда армия применяется против своего народа,
-говорит А.А.Собчак, - очень важно разобраться в механизме принятия решений,
в том, как все это происходит, чтобы никогда впредь не допустить ничего
подобного''. Благонамеренно, но наивно. Пока существует государство и армия,
которая ему подчиняется, последняя применялась и будет применяться против
своего народа, едва лишь власть имущие вообразят, что им угрожает опасность.
Это - закон жизни общества. Странно, что Собчак, совершивший большое
''хождение во власть'', не понимает столь простой истины
2 С о б ч а к А.А. Тбилисский излом...С.40.
3 Там же. С. 106.
264
сонов.1 Однако это-то и не устраивало силы, стоящие за сценой. Им надо
было не упустить момент, чтобы пролить кровь. Это ясно понимают наиболее
вдумчивые военные, принимавшие непосредственное участие в тбилисских
событиях. Так, А.И.Лебедь, имея в виду кровопролитие в Тбилиси, пишет:
''Всякой революции или контрреволюции - черт их разберет, нужны жертвенные
бараны, это необходимая атрибутика. Они, бараны, должны своей кровью
окропить революцию (или контрреволюцию) и освятить ее. Расчет прост:
провокационные подробности, нюансы, детали скоро забудутся, точнее, будут
ретушированы ловкими идеологами революции (или контрреволюции), а жертвы
останутся. Останутся, как символ, как знамя, как призыв к борьбе, к
мести''.2
Кровь в Тбилиси пролили, действуя по старой, испытанной временем
методе: ''только то и крепко, под что кровь потечет''. Ф.М.Достоевский
называл ее приверженцев ''негодяями''.3 Главные ''негодяи'', виновные в
пролитии крови в Тбилиси, находились, вероятно, не в грузинской столице, а в
Москве. Э.Д.Шеварднадзе размещает их в Министерстве обороны СССР, без
санкции которого, по его убеждению, военные меры по пресечению митинга не
могли быть осуществлены.4 Это, по-видимому, справедливо. Однако
санкционировать применение силы Министерство обороны вряд ли стало бы, не
имея санкции высшего руководства, в частности М.С.Гор-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.91-92, 103, 122. - Э.А.Шеварднадзе утверждает, что
''командовавший операцией генерал нарушил полученный им приказ,
предписывавший взять под охрану ряд объектов, а не разгонять силой митинг''
(Шеварднадзе Э. Мой выбор. В защиту демократии и свободы. М, 1991. С.322).
Вряд ли стоит так примитизировать ситуацию, взваливая вину на
''недисциплинированного'' генерала. Подобное своеволие генерала, на наш
взгляд, исключено.
2 Лебедь А.И. За Державу обидно... Киров, 1995.С.216.
3 Биография, письма и заметки из записной книжки Ф.М.Достоевского.
СПб.,1883. С.355.
4Шеварднадзе Э. Мой выбор...С.322.
265
бачева или близких ему лиц, действия которых воспринимались как
согласованные с генсеком.
Настораживает стремление Собчака ''выгородить'' Горбачева, убедить
общественность в его непричастности к тбилисской трагедии. И все же
поведение генсека кажется странным и вызывает вопросы. Однако послушаем
сначала Собчака. Характеризуя состояние народных депутатов СССР, собравшихся
на свой первый съезд, он говорит: ''Страсти все накалялись, и стало ясно,
что до тех пор, пока не будет какой-то ответ (на тбилисские события. --
И.Ф.), съезд дальше не пойдет. Это вынудило Горбачева давать объяснения. Он
стал говорить о том, что ничего не знал об этих событиях и не мог знать,
поскольку только 8-го поздно вечером возвратился из Англии. Как выяснилось
впоследствии, Горбачев оговорился: он вернулся из Англии 7 апреля вечером,
поздно вечером, уже после 11 часов. Но эта оговорка очень дорого ему стоила,
потому что позволила общественному мнению обвинить Горбачева в том, что он
намеренно ввел народных депутатов в заблуждение, неправильно назвав дату
своего приезда. Потом в печати это перекочевывало из одной статьи в другую.
Вряд ли, однако, найдется хоть один политический деятель, который рискнул бы
публично ввести в заблуждение общественное мнение, зная, сколь легко
проверить факт. Как известно, о дате возвращения Горбачева было напечатано в
газетах, и, естественно, уже буквально на следующий день, а может быть, даже
через несколько часов журналисты обратились к официальным источникам и без
труда установили, что Горбачев вернулся из Англии 7 апреля. На мой взгляд,
это действительно была просто оговорка''.1
Поверить тут в простую оговорку, на наш взгляд, трудно. Ведь Горбачев
не только ''оговорился'', назвав 8-е апреля вместо 7-го апреля, но и
мотивировал свое незнание о событиях в Тбилиси именно тем, что вернулся в
Москву поздно вечером
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Собчак АА Тбилисский излом... С 17
266
8-го. Следовательно, в данном случае перед нами не ''просто оговорка''
в числах, а ''оговорка'' с определенным расчетом и смыслом, что исключает
случайную их путаницу. Значит, то был маневр, преследующий вполне конкретную
цель: отвести о г себя подозрение и снять в данный момент накал страстей на
съезде, чтобы продолжить его работу. Эта тактика маневрирования -
характерная черта политического портрета Горбачева.
А.А.Собчак рассказывает о встрече комиссии по расследованию тбилисских
событий с Горбачевым: ''Беседовали около часа. Мы просили объяснить, почему
Горбачев на первом Съезде неправильно назвал дату своего возвращения из
Англии, когда и как его информировали о положении в Тбилиси... Горбачев
сказал, что на съезде он просто оговорился, что Политбюро по тбилисскому
вопросу не собиралось. Была лишь обычная встреча в зале приемов в аэропорту.
При этом он даже не мог вспомнить, кто именно информировал его о положении
дел в Грузии ("то ли Чебриков, то ли Лигачев?"). Здесь же он узнал, что на
всякий случай принято решение оказать Грузии помощь войсками и взять под
охрану стратегические объекты и правительственные здания. Тут же Горбачев
предложил Шеварднадзе и Разумовскому лететь в Тбилиси, и даже был
подготовлен самолет. Но Шеварднадзе позвонил в Тбилиси Патиашвили, и тот
заверил: срочности нет, обстановка разряжается''.1
Цену ''оговорки'' мы уже знаем. Что касается других признаний Горбачева
на комиссии, то они не делают ему чести. Оказывается, на съезде он говорил
неправду, заявляя, будто, вернувшись в Москву, ничего не знал о событиях в
Тбилиси.2
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.41. - По Шеварднадзе, ''позвонить в столицу Грузии и
установить необходимость выезда'' предложил Горбачев (Шеварднадзе Э Мой
выбор...С. 321).
Послушаем осведомленного и, как нам кажется, добросовестного В
И.Болдина. ''Когда с участием военных, - говорит он, - произошли события в
Тбилиси, по каким-то причинам погибли мирные люди, надо было обо всем
правдиво сказать народу. О событиях тех дней все знал М С.Горбачев: в стране
никогда и ничего не происходило без того, чтобы генсек не был бы
информирован своевременно, где бы он ни находился - в столице или тридевятом
царстве, в тридесятом государстве'' (Бол-дин В.И. Крушение пьедестала.
Штрихи к портрету М.С.Горбачева. М., 1995. С.346.
267
На самом же деле его проинформировали сразу по прибытии в московский
аэропорт. Собчак проходит мимо этого различия сообщений Горбачева на съезде
и в комиссии, демонстрируя тем самым свою недобросовестность и
необъективность в качестве ее председателя.
Говоря о том, что по тбилисскому вопросу Политбюро не собиралось,
Горбачев хочет, по-видимому, сказать об отсутствии решения Политбюро по
Тбилиси, а значит, и о своей непричастности к этому решению, приведшему к
пролитию крови. Но то, что известно о практике принятия самых ответственных
решений партийным руководством, свидетельствует о необязательности отдельных
или специальных заседаний Политбюро. Достаточно было генсеку даже на ходу
обменяться мнениями с членами Политбюро (в нашем случае в зале приемов в
аэропорту) или посоветоваться с двумя-тремя особо доверенными лицами (ввод
советских войск в Афганистан), а то и наскоро посовещаться в перерыве между
заседаниями партийных форумов (школьная реформа при Андропове), чтобы
принять решение, причем серьезнейшее. Вот почему ссылку Горбачева на то, что
''Политбюро по тбилисскому вопросу не собиралось'', нельзя считать
достаточной.
Рассуждая о причастности Горбачева к тбилисским событиям, можно, хотя и
с натяжкой, полагать, что направление воинских частей в Тбилиси произошло
помимо него, поскольку он был в зарубежной поездке.1 Но использование армии
для
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Впрочем, ссылка на зарубежную поездку становится бессмысленной, если
учесть свидетельство В.И.Болдина: ''Пока в Лондоне менялись декорации, в
Тбилиси назревали серьезные события. Об этом, насколько я знаю, генсеку
докладывал Ю С.Плеханов, поддерживавший постоянную связь с Москвой. Говорил
М С.Горбачеву о тревожной обстановке в Грузии и я, со слов Ф.Д.Бобкова,
первого заместителя председателя КГБ, который разыскал меня и по спецсвязи
сообщил, что в Тбилиси обстановка выходит из-под контроля. Полагаю, после
такой информации М.С.Горбачев звонил в Москву, во всяком случае в день
возвращения в Союз он получил исчерпывающую информацию и в аэропорту''
(Болдин В.И. Крушение пьедестала. . . С.347).
268
''очистки'' площади у Дома правительства не могло состояться без его
ведома уже потому, что он был в это время в Москве. В данной связи особую
ценность представляет свидетельство В.М.Чебрикова о том, что говорил
Горбачев при встрече на аэродроме. Вот отрывок из стенограммы: ''ЧЕБРИКОВ.
На аэродроме состоялся разговор, какие меры принимаются. Горбачев дал такой
совет: пусть товарищ Шеварднадзе и товарищ Разумовский вылетают в Тбилиси.
Но сделайте так: взвесьте, подумайте, когда лететь. Я согласен сейчас же
отпустить. Но это дело такое...''.1 Горбачев, как видим, хотя и ''согласен
сейчас же отпустить'' в Тбилиси ''товарища Шеварднадзе'' и ''товарища
Разумовского'', но призывает на этот счет хорошенько подумать, когда туда
лететь, ибо ''это дело такое...''. Чувствуется, Горбачеву не хотелось, чтобы
его ближайший соратник по ''перестройке'' прилетел в Тбилиси раньше, чем
надо, оказался в пекле событий и взял ответственность за них на себя.
Поэтому он как бы намекнул: спешить не надо, а нужно ''взвесить'' и
''подумать''.
Э.Шеварднадзе ''подумал'', ''взвесил'' и появился в грузинской столице
9 апреля во второй половине дня, когда кровавая драма уже свершилась.2 А
ведь он мог вылететь немедленно, поскольку самолет для вылета был уже готов,
но не вылетел под предлогом успокоительной информации, полученной от
грузинского руководства. А генсек (и это очень важно для понимания
происходившего) не торопил3. Отсюда наше
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 С о б ч а к А.А. Тбилисский излом... С.42.
2Шеварднадзе Э. Мой выбор...С.321.
3 В.И.Болдин уверен в том, что ''руководитель МИД не вылетел,
несомненно обговорив этот вопрос с М.С.Горбачевым'' (Там же).
269
предположение: Горбачев знал, какой финал приближается в Тбилиси. Нечто
вроде намека, подтверждающего правомерность нашей догадки, находим в
горбачевских мемуарах, где автор, как нам кажется, невольно проговаривается,
чуть-чуть приподнимая завесу над тайной: ''Когда я прилетел из Лондона, мне
прямо в аэропорту сказали, что в Грузию введены войска для охраны
"объектов". Разбираться на ходу в деталях было трудно, но, почувствовав, что
"что-то назревает", я поручил Шеварднадзе и Разумовскому выехать в Тбилиси и
прояснить ситуацию''. Вот это эзоповское ''что-то назревает'' и выдает
Горбачева. Конечно, наивно ждать от него откровенных признаний, ибо ему,
чтобы уйти от ответственности, необходимо было сохранять вид незнающего.
В своих мемуарах он это и делает: ''Сколько мне пришлось выдержать
"испытующих взглядов", слышать прямых упреков, что-де генсек знал обо всем,
что предпринималось грузинским руководством. В марте 1994 года Г.Попов в
одной из публикаций заявил: никогда не поверю, что Горбачев не знал. Попов
может не верить - это меня не волнует. А вот многочисленным моим
друзьям-грузинам могу сказать с чистой совестью: решение принято без
согласования со мной. Возмутителен факт, что войска были брошены против
граждан, а Верховный Главнокомандующий был в неведении относительно ЧП''." В
устах Горбачева слова о ''чистой совести'' звучат бессовестно. Неверие
Попова нам представляется более правдоподобным, чем ''неведение'' Горбачева,
которому, как ни крути, не ''отвертеться'' от простого факта: ''войска были
брошены против граждан'' на вторые сутки после его возвращения в Москву.3
Вероятно, Горбачева ждали, чтобы окончательно оп-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы...С.514.
2 Там же. С.515-516.
3 Сомнения насчет неосведомленности М.С.Горбачева высказывает и бывший
первый секретарь ЦК Компартии Грузии Д И.Патиашвили. Он говорит: ''Есть у
меня вопрос и лично к Михаилу Сергеевичу Горбачеву. Он неоднократно
подчеркивал, что был не полностью информирован о том, что произошло в
Тбилиси. Но почему же тогда за все эти годы он не принял бывшего первого
секретаря бывшей теперь Компартии Грузии, не попытался со мной связаться,
предпочитая общаться только через Болди-на? Или его вполне удовлетворили
объяснения ближайшего окружения?''. (Патиашвили Д. Тбилиси. 9 апреля 1989
года// Известия. 1991, 16 сентября). А вот свидетельство В.И.Болдина,
человека из ближайшего горбачевского окружения, называемого Д.И.Патиашвили:
''Уже после событий в столице Грузии я узнал некоторые их подробности от
бывшего первого секретаря Компартии Грузии Д.И.Патиашвили. Он прилетел в
Москву и искал встречи с М.С.Горбачевым, с которым был в хороших отношениях.
Два дня он упорно сидел в приемной генсека, ожидая беседы, но Горбачев
избегал с ним встречи. Патиашвили было сказано ожидать в гостинице вызова.
Но как я понял М.С.Горбачева, он не хотел этой неприятной встречи, всячески
ее оттягивал. А потом и вовсе попросил меня встретиться с Д.И.Патиашвили и
узнать, что он хочет. . . Многие нежелательные встречи, неприятные сообщения
генсек перекладывал на кого-нибудь другого. Так случилось и в тбилисском
деле. Расхлебывали его Е.К.Лигачев, Г.П Разумовский, военные. А беседу с
Д.И.Патиашвили генсек возложил на меня, хотя это было более чем нелогично.
Удивлен был и Патиашвили. Факт отказа от встречи свидетельствовал, что
Горбачев все знал, но не хо-тель иметь свидетеля этой информации''. (Болдин
В.И. Крушение пьедестала. . . С.347-348).
270
ределиться. Посовещавшись в аэропорту со встречавшими, он спокойно
поехал на дачу отдыхать, а другой участник встречи Е.Лигачев
''скоропалительно'', по выражению А.А.Собчака, ушел в отпуск.1 Так бывает,
когда трудное решение принято, груз с души снят и, следовательно, можно
расслабиться. А дело взяли в руки лица, находившиеся ''за кадром'' и
направлявшие события так, как того требовал сценарий ликвидации великой
Державы.
По-видимому, генерал И.Н.Родионов и партийное руководство Грузии
поддались тем, кто толкал их на кровавое дело. Если это было бы по-другому,
т.е. ответственность за произошедшее 9 апреля у Дома правительства целиком
лежала на Родионове и грузинских руководителях, то им пришлось бы серьезно
отвечать за содеянное, тем более, что шум вокруг
-- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Собчак А.А. Тбилисский излом...С.42.
271
тбилисских событий был поднят колоссальный. Но они, как говорится,
''вышли сухими из воды''. Военные же получили повышения по службе. Генерала
Родионова вскоре назначили на важную и престижную должность начальника
Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил СССР. Совершенно
очевидно, что это назначение не могло произойти без согласия Горбачева -
Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Советского Союза. Кажется,
Верховный был доволен Родионовым.1 Это еще раз подтверждает нашу догадку о
том, что Горбачев знал, чем завершатся события в Тбилиси.
Любопытно и другое: Родионов не вызывал неприятия и со стороны
президента-демократа Б.Н.Ельцина, который дал ему портфель министра обороны
в правительстве В.С.Черномырдина, и только разногласия с президентом,
возникшие в процессе работы, положили конец его министерской, а заодно и
военной карьере.
На повышение пошел и генерал Самсонов, ставший командующим
Ленинградским военным округом, что опять-таки не могло произойти, минуя
Горбачева. При Ельцине он стал начальником Генерального штаба Вооруженных
Сил РФ. Все эти повышения очень красноречивы. Кстати, на это обратил
внимание и Д.И.Патиашвили, который в интервью корреспонденту газеты
''Известия'' говорил: ''Но как получилось, что те, кто непосредственно и
гораздо глубже нас был причастен к событиям, неожиданно "пошли в гору",
получили новые чины, восседают в теплых креслах, улыбаются с
телеэкранов?''.2
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 А.И.Лебедь видит в назначении Родионова на должность начальника
Академии Генерального штаба косвенное признание беспочвенности обвинений в
его адрес: ''Позднее М.С.Горбачев и иже с ним косвенно признали нелепость
навешанных на генерала обвинений, назначив его начальником Академии
Генерального штаба, но значительно позднее и именно косвенно'' (Лебедь А.И.
За Державу обидно...С.217). Мы все-таки полагаем, что здесь главным образом
было поощрение генерала, угодившего высшему начальству.
2Патиашвили Д. Тбилиси. 9 апреля 1989.
272
Представляет интерес поведение во время тбилисских событий второго
секретаря ЦК Компартии Грузии Б.В.Никольского и, конечно, его дальнейшая
судьба. В составе высших функционеров в Грузии Никольский зарекомендовал
себя сторонником решительных действий с применением военной силы. И тут
следует вспомнить, что второй секретарь ЦК любой союзной республики выступал
прежде всего как представитель Москвы в республиканском партийном
руководстве. Через него в первую очередь осуществлялось влияние ЦК КПСС на
местах. Он был своего рода ''оком'' Москвы на периферии, блюстителем ее
интересов и потому тесно связан с ней. Отсюда возникает вопрос, не
формировалось ли желание Никольского использовать армию в Тбилиси под
воздействием определенных московских кругов?...
Б.В.Никольскому, как известно, принадлежит инициатива демонстрации
военной силы - прохождения танков и БТР по улицам Тбилиси, которая лишь
обострила ситуацию,1 ускорив кровавую развязку.2 И вот Никольского, когда он
после событий 9 апреля был освобожден от обязанностей второго секретаря ЦК
Компартии Грузии, трудоустроили в должности председателя Плановой комиссии
Москвы, а потом посадили в кресло одного из руководителей московского
правительства. Москва уже тогда была гнездом российских демократов.
Никольский верно служил им. В дни августовского ''путча'' он показал свое
демократическое нутро. Собчак пишет: ''Борис Никольский, по свидетельству
Г.Х.Попова, Ю.М.Лужкова и других руководителей Москвы, вел себя безупречно -
трое суток не покидал своего поста, сделал все от него зависящее для
поражения путчистов''.3
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Шеварднадзе
Э. Мой выбор.. .С.73, 321.
2 По словам А.А.Собчака, ''подобные демонстрации военной техники были
одновременно также проведены в ряде городов Прибалтики, нетрудно догадаться,
откуда шла инициатива и соответствующие, по-видимому, телефонные
распоряжения'' (Собчак А.А. Тбилисский излом... С. 123).
3 Там же. С.73.
273
Таким образом, недавнее кровавое прошлое Родионова и Никольского ничуть
не смущало демократов, и они пользовались их расположением. Этот факт,
безусловно, знаменателен...
В кровавом исходе тбилисских событий были заинтересованы не только те,
кто на самом верху вел тайную разрушительную работу против СССР, но и
представители грузинской оппозиции. Укоряя генерала Родионова, отдавшего
приказ вытеснить с площади митингующих, А.А.Собчак замечает: ''Жаль только,
что он не пригляделся к площади повнимательней. И не увидел, кто на ней
митингует. Мальчишки и девчонки! Да, они кричали и говорили вещи, для слуха
генерала и коммуниста непривычные, более того - кощунственные. Хотя, если бы
тот же Родионов присмотрелся к происходящему, уверен, что у него не возникло
бы желание вывести солдат на борьбу с митингующими''.1 Однако позволительно
спросить: кто вывел этих ''мальчишек и девчонок'' на площадь? Кто побуждал
их проводить ночи не дома, а на площади? Кто, наконец, так жестоко подставил
их под удары саперных лопаток? Эти вопросы тем более уместны, что военная
операция по ''очистке'' площади, намечаемая на 9 апреля, не составляла, по
всей видимости, секрета в Тбилиси. И еще днем 8 апреля перед домом, где жил
Патиашвили, собралась толпа женщин, призывавших партийного начальника не
допустить насилия над их мужьями и детьми. К ним никто не вышел, и они пошли
на площадь, чтобы присоединиться к манифестантам.2
Понимая очевидность ответственности грузинской оппозиции за пролитую
кровь, А.А.Собчак вынужден признать: ''немалая доля вины за происшедшее''
лежит ''на совести руководителей националистического движения''.3 При личной
встрече с Гамсахурдия он ''хотел по-человечески понять'', почему тот вместе
с остальными организаторами митинга, ''зная
-- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С. 108.
2 Там же. С.35.
3 Там же. С. 167-168.
274
о намерении властей силой разогнать демонстрантов и имея полные
сведения о сосредоточении войск'', ''не попытались предотвратить
кровопролитие и предпочли рисковать жизнями тысяч других людей''. Внятного
ответа на этот вопрос ни Собчак, ни члены комиссии не получили.1 Думается,
Гамсахурдия и не мог дать здесь прямого ответа, поскольку в этом случае он
выдал бы заинтересованность лидеров оппозиции в кровопролитии. Их поведение
на площади перед началом ''операции вытеснения'' более чем красноречиво.
Даже после выступления духовного пастыря грузин католикоса Грузии Илии
Второго, взывавшего к благоразумию, И.Церетели, вопреки пастырскому
наставлению, призвал присутствующих на площади не расходиться. Более того,
создается впечатление какой-то согласованности в отношении
последовательности действий: Церетели закончил свой призыв в 3.59, а в 4.00
Родионов приказал приступить к осуществлению операции.2 Но как бы там ни
было, бесспорна заинтересованность вождей оппозиции в кровавом финале,
поскольку именно такой финал облегчал им приход к власти. В стратегическом
плане, следовательно, интересы московских разрушителей страны и местных
национал-сепаратистов совпадали.
Теперь мы можем высказать свои общие, разумеется гипотетические,
соображения о тбилисской трагедии 9 апреля 1989 года и определить в столь же
предположительном варианте ее историческое значение. Нам кажется
несостоятельной, даже тенденциозной, версия председателя депутатской
комиссии по расследованию тбилисских событий А.А.Собчака, согласно которой в
этих событиях сработал ''бессознательный инстинкт самосохранения'' отжившей
свой век и одряхлевшей тоталитарной системы, попытавшейся ''спровоцировать
такое обострение событий, которое могло бы привести к сворачиванию
перестройки, тогда еще не прошедшей этапа простой либера-
-- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С. 170.
2 Там же. С. 138.
275
лизации режима, и, главное, к смене лидера или, по крайней мере, к
отрыву его от народных масс''.1 Собчак и здесь старается снять
ответственность с Горбачева за кровопролитие в Тбилиси и представить его
чуть ли не жертвой заговора системы, которая пошла на обострение обстановки
ради ''смены лидера'', а на худой конец - ради ''отрыва его от народных
масс'', чтобы потом, надо полагать, легче было с ним управиться.
Э.А.Шеварднадзе, как и Собчак, во всем винит систему, которая
''сработала в привычном режиме, дав бой за жизненное пространство, которое
отбиралось у нее перестройкой. Она нанесла удар перестройке, но, как
показали дальнейшие события, это была пиррова победа''.2 На наш взгляд,
главную ответственность за пролитую на тбилисской площади кровь несет
Горбачев, взявший политический курс на развал Советского Союза.
В другой своей книге А.А.Собчак считает виновниками тбилисской трагедии
закоренелых ''партийных реакционеров, план которых ''был довольно несложен:
жестокость должна была породить жестокость и дестабилизацию в обществе. А
значит, Политбюро вынуждено было бы ввести в стране чрезвычайное положение.
Удар по Грузии был прежде всего ударом по нарождающейся демократии, по
грядущему Съезду народных депутатов. Наконец, по реформаторскому крылу в
Политбюро''.3 Перед нами - еще одна попытка ''обелить'' Горбачева и
затемнить суть тбилисских событий. А она прежде всего состоит в том, что
цели и задачи, которые ставил главный дирижер происходившего в Тбилиси,
совпали с результатами кровавой ночи 9 апреля. Игра, надо признать,
виртуозная. Каковы же были ее результаты?
В невыгодном свете предстала армия, против которой в СМИ развернулась
злобная кампания. И.Н.Родионов, высту-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.38.
2 Шеварднадзе Э. Мой выбор...С.323.
3 Собчак А.А. Жила-была коммунистическая партия. С.24.
276
пая на Первом Съезде народных депутатов, сказал о ней так: ''Средства
массовой информации быстро перестроились и начали искажать события и
оболванивать народ. И получается в итоге, что внутренние войска, Советская
Армия по собственной инициативе ворвались на площадь, где молились, пели
псалмы, танцевали, и учинили побоище, оставшись в одиночестве, да еще и
преступниками. Я вам скажу еще! Вот мы киваем на 37-й год, а сейчас тяжелее,
чем в 37 году. Сейчас могут о тебе говорить по телевидению, писать в
газетах, средства массовой информации могут тебя шельмовать, как вздумается,
и оправдаться нельзя''.1 Напомним, что СМИ тогда работали ''под
Яковлевым''2, который был, как он сам сейчас сознается, одним из
''подрывников'' системы.3 Цель шумной кампании, поднятой вокруг армии,
просматривается невооруженным глазом: деморализовать и ослабить армию,
сделать ее неспособной защищать Советское государство, опорой которого она
являлась по определению. В перспективе это означало слом существующего
государственного механизма со всеми вытекающими отсюда последствиями.
События 9 апреля окончательно подорвали доверие народа Грузии к
республиканскому партийному и советскому руководству и открыли путь к власти
оппозиционным, националистическим элементам. Следует согласиться с Дж.
Хоскингом, что именно на волне негодования грузинского народа, вызванного
этими событиями, к власти пришел 3. Гамсахурдия, победивший в мае 1991 года
на всенародных президентских выборах, а еще раньше, в октябре 1990 года,
возглавляемое им политическое движение ''Круглый стол'' завоевало абсолют-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Цит. по: С о б ч а к А.А. Тбилисский излом...С. 14.
2Громыко
Анат. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля...С.159.
Яковлев А. Российских фашистов породил КГБ// Известия. 1998, 17 июня.
277
ное парламентское большинство.1 По А.А.Собчаку, ''политический взлет
Звиада Гамсахурдия начался, как это ни звучит парадоксально, с 9 апреля,
последующего ареста и кратковременного заключения. Лигачеву, Патиашвили и
особенно не в меру усердному генералу Родионову обязан Гамсахурдия своей
карьерой''.2 Но существует иной взгляд. Б.И.Олейник, рассказывая о своих
впечатлениях о людях во власти типа Собчака, говорит: ''Какую опасность таят
в себе подобные особи, свидетельствуют посттбилисские события. Ведь именно
Собчак, возглавлявший комиссию по расследованию трагедии, обвинил во всем
армию, обелив боевиков Гамсахурдия как белокрылых ангелов. Именно тогда
господин Собчак открыл дорогу к власти режиму, который принес грузинскому
народу страдания и человеческие жертвы, многократно превышающие тбилисский
инцидент''.3
Тбилисские события образовали глубокую пропасть между Грузией и
Москвой, вызвали мощную волну сепаратизма и, конечно же, вбили клин между
грузинами и русскими, обострив до предела антирусские настроения в
республике. Эти события получили огромный резонанс в стране, подстегнув
сепаратистские тенденции в других республиках Союза.4
Таким образом, единению Советского Союза был нанесен огромной силы
удар. Образно говоря, Союз получил пробоину ниже ватерлинии, после чего наш
государственный корабль дал течь, стал крениться, а затем медленно
погружаться в ''бездну вод''.
Аналогичным образом сказались на судьбе СССР события в Баку и Вильнюсе,
где также была пролита кровь.
Происшедшее в Баку представляет собой сложный клубок межнациональных и
политических проблем, выросших на
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Хоскинг
Д. История Советского Союза. 1917-1991. М.,1994. С.487.
2 Собчак А.А. Тбилисский излом. .С.171.
3 О л е и н и к Б.И. Князь тьмы...С. 10.
4Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С.514.
278
почве армяно-азербайджанского конфликта из-за Нагорного Карабаха. В
развитии конфликта, его нарастании и обострении Центр занимал сдержанную и
даже несколько отстраненную позицию, стимулируя тем самым усиление раздора
между Арменией и Азербайджаном. И только когда страсти стали закипать,
Горбачеву ''стало ясно, что спор Баку и Еревана вокруг Степанакерта решать
придется Москве''.1 Что же предлагал генсек? ''Моя точка зрения, - говорил
он, - была: проблему нужно решить политическими средствами. Заявить, что ЦК
считает недопустимым любое изменение границ. Подготовить предложения
экономического и культурного порядка по Нагорному Карабаху. Пусть армяне и
азербайджанцы соберутся вместе, сами решат, мы примем любое их решение.
Подключить к их дискуссии русскую интеллигенцию, рабочих (курсив наш. -
И.Ф.). Было решено направить в обе республики представителей Политбюро для
помощи местному руководству. В Баку поехали Лигачев и Разумовский, в Ереван
-Яковлев и Долгих''.2
Перед нами решение лишь по названию. Острейший вопрос, требующий для
разрешения незамедлительных и энергичных действий, переносится в
дискуссионную плоскость с участием армянской и азербайджанской сторон, а
также русской интеллигенции и рабочих. Но даже ''дискуссионным клубом''
Горбачеву руководить не хочется: ''сами решат, мы примем любое их решение''.
У первого лица в Государстве нет ни малейшего желания поехать в Ереван и
Баку, чтобы остановить эскалацию конфликта. Вместо себя он посылает других,
да еще таких, как Яковлев, который ''успокаивал людей'' в Ереване, наверное,
точно так, как в Прибалтике, где после его визита активизировали
деятельность так называемые народные фронты. Вот и здесь, в Ереване,
развернул свою работу Комитет по Карабаху, который в феврале 1988 года вывел
на
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.202.
2 Там же.
279
улицу чуть ли не полмиллиона человек с требованием присоединить Карабах
к Армении. ''Комитет также опубликовал при помощи Верховного совета Армении
несколько своих решений''. Словом, людей ''успокоили''.
Бездействие Москвы ободряло экстремистов, подталкивая их к
насильственным мерам. 27-29 февраля 1988 года в Сумгаите был организован
кровавый погром. Азербайджанцы убивали армян. Позднее Горбачев скажет: ''Мы
опоздали с Сумгаитом, недооценили возможных последствий'' (карабахской
проблемы. -- И.Ф.). ''Опоздание'' и ''недооценка'' московских властей стоили
десятков, если не сотен, жизней людей армянской национальности. Сюда же
следует отнести погибших курсантов, которых безоружными направили в Сумгаит
для пресечения смертоубийства. Человеческая жизнь в этой дьявольской игре по
разрушению великой многонациональной державы не ставилась ни в грош.
На фоне армяно-азербайджанской вражды и разворачивались январские
события 1990 года в Баку. Эта вражда составляла их колорит, местную
особенность, а в остальном они раскручивались, так сказать, по общему
сценарию. Тут активно действовал Народный фронт, программа которого была
очень схожей с программами прибалтийских народных фронтов. Своеобразие ее
заключалось только в том, что суверенитет Азербайджана включал и контроль
над Карабахом.
13 января 1990 года в Баку собрался съезд Народного фронта,
потребовавший от властей проведения референдума по вопросу об отделении от
СССР. Съезд, его лозунги и требования привели в возбуждение азербайджанскую
столицу. Огромные толпы, среди которых было немало беженцев из Армении,
начали избивать армян. Едва ли можно сомневаться в том, что здесь не
обошлось без провокаций. Бакинские власти по существу бездействовали. Армия
оставалась пока в
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Хоскинг Д. История Советского Союза... С.485.
2 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С.505.
280
стороне. Но когда кровавые бесчинства стали стихать, ее ввели в город
для наведения порядка. (Не правда ли, знакомый по Тбилиси почерк?!). В итоге
- не менее 150 убитых бакинцев.
По Дж.Хоскингу, ''время, которое было выбрано для проведения этой
акции, совершенно недвусмысленно позволяет утверждать, что ее целью было не
прекращение этнического конфликта, но стремление предотвратить приход к
власти Народного фронта. Из всех попыток сохранить власть коммунистов,
предпринятых в ходе перестройки, эта обошлась дороже всего''.1 Следует,
по-видимому, согласиться с историком в том, что целью армейской операции не
являлось (во всяком случае, в первую очередь) ''прекращение этнического
конфликта''. Но он, на наш взгляд, ошибается, когда усматривает в ней
''стремление предотвратить приход к власти Народного фронта''. Думается, у
заправил событий в Баку был замысел совсем иной: как и в Тбилиси, пролитием
крови возбудить у населения ненависть к правящему режиму и проложить дорогу
к власти оппозиции - Народному фронту, кстати, родившемуся ''потому, что его
ограждали и пестовали''. Вместе с тем в их планы входило создание вокруг
военных новой скандальной истории;3 вот этим-то средства массовой
информации, на-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Хоскинг Дж. История Советского Союза... С.486.
2Павлов В. Август изнутри...С.28.
3 А.И.Лебедь, проводивший военную операцию в Баку, рассказывает о своей
встрече с группой следователей, прибывшей в азербайджанскую столицу после
завершения этой операции: ''Один из следователей пододвинул стопку
стандартных листов, на глаз штук 150-170. Я бегло их прочитал. За этими
листками стояла чья-то неуклюжая, не очень умная, но упертая и
целенаправленная организаторская работа. Все они были озаглавлены совершенно
одинаково: "Перечень преступлений, совершенных военнослужащими
воздушно-десантных войск на территории Баку 19-20 января 1990 года". Тексты
разнились, но незначительно: убиты сотни, ранены тысячи. Украдено совершенно
неимоверное количество машин, холодильников, ковров, денег, драгоценностей И
выводы были везде одинаковы: требуем немедленно разобраться и сурово
наказать'' (Лебедь А.И. За Державу обидно... Киров, 1995. С.229). В
бакинских событиях января 1990 года А.И.Лебедь справедливо усматривает игру
''очень больших'' людей (там же. С.227).
281
ходящиеся в руках демократов, не замедлили воспользоваться, вылив еще
один ушат помоев на Советскую Армию. Конечно же, этот замысел состоял еще и
в усилении отчуждения азербайджанского народа от Москвы как центра союзного
государства. Словом, то была политика, направленная на ослабление советской
государственности и развал СССР.
Не случайно, что для ее реализации были избраны Грузия и Азербайджан -
республики Закавказья, где со времен Октябрьской революции и гражданской
войны тлели угли этно-национализма, сепаратизма и антирусских настроений,
которые недруги России принялись теперь усердно раздувать. Еще более удобным
плацдармом нанесения удара по Советскому Союзу являлась Прибалтика.
В прибалтийских республиках ''перестройка'' вызвала бурный рост
национализма и сепаратизма, политическое оформление которых завершилось с
образованием народных фронтов. Сначала был учрежден Народный фронт Эстонии,
потом Народный фронт Латвии, а затем ''Саюдис'' в Литве. Все эти три фронта
появились в октябре 1988 года почти синхронно, будто по взмаху чьей-то
дирижерской руки. И здесь опять выступает фигура А.Н.Яковлева, побывавшего в
Литве и Латвии в начале августа 1988 года.
Как сообщила газета ''Правда'', проблемы социально-экономического
развития Латвии, нравственного обеспечения перестройки, интеллектуализации
общественной жизни явились предметом встреч и бесед с трудящимися Латвии,
где член Политбюро, секретарь ЦК КПСС А.Н.Яковлев находился 8-11 августа
1988 года. Он посетил агрофирму ''Маруне'' Рижского района, побывал в
Рижском производственном объединении ''Страуме''. 10 августа в ЦК Компартии
Латвии состоялась беседа с членами бюро ЦК Компартии Латвии, а также с
партийным активом Латвии, где с речью выступил Яков-
282
лев. Секретарь ЦК КПСС встретился с представителями творческой
интеллигенции республики, выступил перед руководителями республиканских
средств массовой информации. Он ознакомился с экспозицией мемориального
Музея-памятника латышских Красных стрелков, посетил Домский концертный зал.
Секретарь ЦК КПСС возложил цветы к памятнику В.И.Ленина. Цветы были
возложены и к Вечному огню на братском кладбище и к могиле великого
латышского поэта Я.Райниса.1
В Литовской ССР Яковлев находился с 11 по 13 августа. Во время его
пребывания в Литве состоялся откровенный обмен мнениями по вопросам
дальнейшей демократизации общественной жизни, выполнения приоритетных
социально-экономических задач, осуществления программы политических
преобразований, выработанной XIX партконференцией. В Академии наук Литовской
ССР Яковлев встретился с учеными республики, в Вильнюсском дворце работников
искусств - с представителями творческих союзов Литвы; состоялась беседа с
членами и кандидатами в члены бюро ЦК Компартии Литвы. Секретарь ЦК КПСС
побывал на Вильнюсском тепличном комбинате, пригородном коллективном
садоводческом хозяйстве; совершил поездку в город Тракай, ознакомился с
экспозицией Вильнюсского музея прикладного искусства. В Вильнюсе Яковлев
возложил цветы к памятнику В.И.Ленина. Цветы также были возложены к Вечному
огню мемориала на Антакальнском кладбище, к памятнику одного из основателей
и руководителей Компартии Литвы В.Мицкя-вичюсу-Капсукасу и памятнику
классика литовской советской литературы П.Цвирке. 12 августа состоялась
встреча А.Н.Яковлева с партийным активом Литвы, на которой он выступил с
речью.2
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Правда. 1988, 11 августа.
2 Правда. 1988, 13 августа.
283
Внешне, как видим, все благопристойно: посещения, встречи, беседы на
актуальные темы, выступления и речи по злободневным вопросам, ритуальное
возложение цветов, подчеркивающее любовь визитера к ''вождю мирового
пролетариата'', скорбь по погибшим на войне, почтительное отношение к
выдающимся деятелям национальных культур братских республик. Но это -
обманчивая внешность, за которой скрывалось нечто иное, в чем убеждаемся,
обратившись, помимо стилизованных и трафаретных газетных известий, к другим
источникам, в частности к мемуарам Горбачева.
Бывший генсек вспоминает: ''В начале августа 1988 года я рекомендовал
ему (Яковлеву. - И.Ф.) поехать в Прибалтику, надеясь, что это поможет лучше
понять, что там происходит. Яковлев высказался за то, что нам не следует
выступать с позиции осуждения народных фронтов; хотя там есть всякие силы,
нужно сотрудничать с ними. В Прибалтику полезно съездить Рыжкову, поскольку
недовольство связано прежде всего с нерешенностью экономических вопросов.
Деятельность союзных министерств воспринимается как колонизаторская.
Целесообразно направить в республику председателя Комитета государственной
безопасности и министра внутренних дел, чтобы на месте разобраться, как
действуют подведомственные им органы, насколько их деятельность адекватна
политике перестройки. Подытоживая, Яковлев заверил, что все "прибалты за
перестройку, за Союз". Этот оптимизм успокаивал, но показался мне
чрезмерным. Первые признаки опасности, угрожавшей Советскому Союзу, я
почувствовал именно тогда. Правда, всего лишь как симптом, как один из
вариантов развития событий, который мы в состоянии исключить''.1
Хотел того Горбачев или нет, но неприглядная роль Яковлева проступает у
него достаточно отчетливо. Чего стоит одно заверение ''прораба'' насчет
того, что ''все прибалты за перестройку, за Союз''. У нас нет опасений за
точность передачи
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 510-5 П.
284
Горбачевым слов Яковлева, поскольку тот расточал аналогичные
''успокоительные'' слова и в других местах. Так, выступая в декабре 1988
года в издательстве ''Наука'', Яковлев говорил: ''Я не вижу ничего страшного
в движениях народных фронтов в Прибалтике... там ведь много конструктивного.
Есть там люди, которые говорят, что надо отделиться от Советского Союза. Но
их мало. Большинство понимают, что это совершенно нереально''.1 Заявлять
такое в середине и на исходе 1988 года - значит, мягко говоря, сказать
неправду, ибо к этому времени среди ''прибалтов'' было уже немало открытых
сторонников отделения. Еще в ''июне 1987 года Союз писателей Латвии созвал
встречу представителей всех культурных обществ республики. Они направили в
адрес XIX партийной конференции радикальные требования: Латвия должна стать
суверенным государством с латышским языком в качестве единственного
государственного. Оставаясь в составе СССР, она должна получить независимое
представительство в ООН, собственные военные формирования с командованием на
латышском языке, экономическое самоуправление и право запрещать иммиграцию
из других республик СССР''.2 Удовлетворение этих требований означало бы
реальное отделение Латвии. И мысль о том, что она при этом остается в
составе СССР, есть видимость, создающая некую благопристойность.
В рассказе М.С.Горбачева привлекает внимание одна довольно любопытная
деталь: Яковлев, побывавший в Прибалтике до учреждения там народных фронтов,
призывает не осуждать их, а сотрудничать с ними. Создается впечатление,
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Цит. по: Володин Э. Советник в платье короля// Советская Россия,
1991.
2Хоскинг Дж. История Советского Союза... С.481-482.
3 Для Горбачева, скрывающего свои настоящие замыслы, важна
формальность: есть ли требование о выходе из Союза или нет. Если нет такого
требования, то, стало быть, и беспокоиться не о чем, независимо от того, что
реально значили другие требования. Эта ''страусовая'' позиция была ему тогда
выгодна (Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С.510).
285
что он знал о скором оформлении этих политических объединений. Можно
предположить, что Яковлев, посетив республики Балтии, после соответствующих
консультаций с ''прибалтами'', выдержанных в духе ''сотрудничества'', в
качестве представителя высшего руководства страны и доверенного Горбачева
дал ''добро'' на формальное учреждение народных фронтов, ободрив тем самым
''отделенцев'', т.е. подтолкнул прибалтийские республики к выходу из Союза.
Как и следовало ожидать, народные фронты очень скоро превратились ''в самые
настоящие движения за независимость''.1 Вклад Яковлева в этот деструктивный
процесс не подлежит сомнению. ''Именно Яковлев, - утверждает весьма
осведомленный В.А.Крючков, - сыграл едва ли не решающую роль в
дестабилизации обстановки в Прибалтике... В Прибалтийских республиках он
всячески поощрял националистические, сепаратистские настроения, однозначно
поддерживал тенденции на их отделение''.
Э.Володин, можно сказать, по свежим впечатлениям писал: ''Когда он
(Яковлев. - И. Ф.) ездил в Прибалтику, в Армению и Грузию для решения
межнациональных противоречий, немедленно вслед за этим оттуда вырывались
зловещие селевые потоки махрового национализма с примесью национал-фашизма.
И никакие заклинания народных депутатов Алксниса и Когана, никакие
требования партийной общественности опубликовать выступления А.Н.Яковлева во
время этих поездок не имели никакой реакции''.3
В связи с поездкой Яковлева в Литву особый интерес представляют
наблюдения генерал-майора В.С.Широнина, проработавшего более 30 лет в
органах государственной безопасности СССР, а затем Российской Федерации.
Опытный кадровый контрразведчик, располагающий огромной и досто-
-- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Б о ф ф а Д. От СССР к России. . . С. 220 .
2 Крючков В.А. Личное дело. 4.1. М, 1997. С.288.
3Володин Э. Советник в платье короля. См. также: Б у ш и н В . С Честь
и бесчестие нации. С. 145, 159
286
верной информацией, Широнин в последний период своей чекистской
деятельности занимался ''аналитической работой, связанной с угрозами
безопасности страны'', а также с действиями, ''направленными на развал
Советского Союза''. По роду службы ему в 1990-1991 годах пришлось бывать в
Прибалтике и видеть все, что там происходило. О посещении Яковлевым
Литовской ССР он пишет так: ''В августе 1988 года в Литву прибыл с визитом
секретарь по идеологии ЦК КПСС Яковлев. Он встретился там с лидерами
нарождавшегося движения так называемых "народных фронтов" Прибалтики и,
видимо, убедившись, что их основной целью является отделение от Советского
Союза, повел двойную игру. Гласно он произносил речи о дружбе народов,
говорил о том, какую славу снискали по всей стране поэма Межелайтиса
"Человек", монумент Иокубониса "Скорбящая мать", фильмы Жалакяви-чюса, театр
Баниониса в Паневежисе, Литовский камерный театр, режиссер Некрошюс... -
всех перечислил, никого и ничего не забыл. Негласно же как опытный, хорошо
проинструктированный наставник растолковывал ученикам этих "фронтов"
стратегию и тактику достижения поставленной ими цели. В.Н.Швед, бывший
секретарь временного комитета ЦК компартии Литвы, был совершенно прав, когда
на одном из партийных Пленумов заявил, что Яковлев практически дал
идейно-теоретическое обоснование процессам, приведшим республику к январю
1990 (?) года, когда на улицах Вильнюса пролилась кровь. Ведь именно Яковлев
первым поддержал сепаратистские настроения "Саюдиса", - а что это за
организация и какую антироссийскую направленность она имеет, сегодня уже
окончательно прояснилось. На встречах с представителями интеллигенции, на
собрании республиканского актива он в ходе той поездки по Литве откровенно
подстрекал националистические настроения, фальсифицировал ленинские высказы-
-- -- -- -- -- -- -- --
1 Широнин
В.С. Под колпаком контрразведки. Тайная подоплека перестройки. М., 1996.
С. 183.
287
вания по национальному вопросу. После визита Яковлева в Литву "Саюдис",
положение которого до этого было весьма неопределенным, почувствовал, что
его делают главной политической силой. Лидеры "Саюдиса" взбодрились и сразу
открыто объявили, что их цель - разрушение советской империи. С подачи и
благословения Яковлева саюдистами в Литве был развязан моральный террор
против всех пророссийски настроенных граждан. Мне в те дни неоднократно
приходилось выезжать в служебные командировки в страны Балтии, где не по
дням, а по часам нарастала разведывательно-подрывная деятельность
иностранных спецслужб и агентуры''.1
Знал ли Горбачев об активной враждебной работе иностранных спецслужб?
Конечно, знал, поскольку соответствующая информация по линии КГБ ложилась
ему на стол.2 И он бездействовал. Почему? К ответу на данный вопрос подводит
В.С.Широнин: ''Сегодня еще преждевременно раскрывать ставшие известными
советской контрразведке данные о подготовке драматических событий, об их
планировании. Но одно могу сказать со всей определенностью: дело это было
настолько сложным и срочным, что в одиночку западные спецслужбы здесь не
справились бы. Нужна была какая-то координация действий с московским
руководством. Тут, знаете, как в бейсболе: один подбрасывает мяч, а другой
бьет по нему битой''.3
Все это дает основание предположить, что Горбачев поддерживал Яковлева
в его прибалтийской интриге. Можно с большой степенью вероятности сказать
еще определеннее: Яковлев действовал по поручению Горбачева. В этой связи о
многом говорит тот факт, что Яковлев, опекавший своего ''ученика и друга''
Ландсбергиса, ''замкнул'' его на Горбачева. ''Так завязались "цветочки", из
которых вызрели "ягодки" ян-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же С.204-205; см.также: Ш и р о н и н В.С. КГБ - ЦРУ. Секретные
пружины перестройки. М, 1997. С. 172-173.
2Широнин В.С. Под колпаком контрразведки ... С. 183.
3 Там же. С.220, см.также: Ш и р о н и н В.С. КГБ - ЦРУ.. .С. 178.
288
варской провокации у телецентра в Вильнюсе''.1 Работая же на публику,
Горбачев весьма негативно отзывался о Ландсберги-се. Л.М.Замятин, бывший
советский посол в Англии, рассказывает о встрече генсека в Москве с
британским министром иностранных дел Дугласом Хэрдом в апреле 1990 года. В
ответ на выраженную Хэрдом озабоченность английской стороны ситуацией в
Литве Горбачев сказал: ''Мы столкнулись в Литве с группой настоящих
политических авантюристов [речь шла о группе Ландсбергиса]. Их амбиции
дорого обходятся нам в Советском Союзе, в Литве, да и всему миру. Мы
стараемся проявлять максимум внимания и гибкости в подходе к решению
возникшей проблемы. Будем действовать таким образом, чтобы сдержать эти
процессы, не идти на решительные шаги. Мы по-прежнему привержены взвешенному
подходу к решению проблемы на основе политических средств и методов''.2 Но
то были слова...
Взрастив сепаратистов, дав возможность им войти во власть и набраться
сил, Горбачев стал оказывать на Прибалтику военное давление, введя в Литву,
Латвию и Эстонию десантные войска и ОМОН, что явилось очередной подставкой
армии и провокацией по отношению к жителям названных республик. В воздухе
запахло кровью, И она пролилась, ибо того требовал опробованный уже в
Тбилиси и Баку сценарий.3
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Широкий В.С. Под колпаком контрразведки ... С. 209, 211, 215.
2 3 а м я т и н Л.М. Горби и Мэгги. Записки посла о двух известных
политиках - Михаиле Горбачеве и Маргарет Тэтчер. [Б/м.],1995. С.114.
3 В Дневнике А.С.Черняева, помощника Горбачева, есть любопытная,
содержащая прозрачные намеки запись: ''В печати, по радио у нас и на Западе
гадают, с ведома Горбачева предпринята вильнюсская акция или вообще события
в стране уже вышли из-под его контроля? Или это самодеятельность литовских
коммунистов и военных? Меня тоже мучают сомнения Но подозреваю, что Горбачев
втайне даже от самого себя хотел, чтобы что-то подобное случилось.
Спровоцировала демонстрация рабочих перед Верховным Советом в Вильнюсе,
приведшая к уходу Прунскене. Однако, если бы этого не было, наверное,
"пришлось бы выдумать" что-нибудь другое'' (Черняев А.С. 1991 год: Дневник
помощника Президента СССР. С.72).
289
О том, что кто-то управлял событиями и вел их к пролитию крови,
убедительно свидетельствует Б.И.Олейник.
Писатель Олейник, народный депутат СССР, вместе с группой своих
коллег-депутатов в январе 1991 года летал гасить взрывоопасную ситуацию в
Литве.
Он рассказывает: ''Возглавлял делегацию тогдашний председатель ВС Белоруссии
Николай Иванович Дементей. Насколько мне помнится, по времени вылета нам
выпадало прибыть 13 января. Но кто-то распорядился остановиться в... Минске
на ночлег. Таким образом, мы очутились в Вильнюсе лишь утром 14 января. И
только там, продираясь
к парламенту сквозь 60-тысячную толпу, бросавшую нам в лицо "Убийцы!",
я начал кое-что понимать. Трагическая картина несколько прояснилась после
беседы с Ландсбергисом и просмотра видеокассет, запечатлевших события той
трагической ночи. Оказывается, ИМЕННО В НОЧЬ С 13 НА 14 ЯНВАРЯ, когда мы
ночевали в Минске, и произошла кровавая схватка, унесшая человеческие жизни.
Сопоставляя события, я теперь могу предположить, что КТО-ТО ЗАРАНЕЕ ЗНАЛ О
ГОТОВЯЩЕЙСЯ ПРОВОКАЦИИ, И ДАБЫ ПОСТАВИТЬ ДЕЛЕГАЦИЮ ПЕРЕД СВЕРШИВШИМСЯ,
ПРИТОРМОЗИЛ ЕЕ ПРИБЫТИЕ. Ибо, прибудь вовремя, мы бы, вне всякого сомнения,
бросились гасить пожар. Однако и ныне считаю, что, хоть и с опозданием, но
мы предотвратили худшее, грозившее обойтись уже сотнями человеческих жертв.
Обстановка в Вильнюсе с утра до 22.00 14 января была крайне взрывоопасной.
Противоборствующие стороны жестко, если не ожесточенно, стояли каждая на
своем. Растерянный Ландсбергис, созвавший около 60 тысяч литовцев на свою
защиту, пытался удержать нас в парламенте, опасаясь штурма. Мы объяснили,
что, напротив, чем скорее вступим в переговоры с военными, тем лучше и для
него, и для всей Литвы, и для военных, и для нас. Военные, доведенные
290
до крайней степени раздражения, ибо на протяжении последних недель (так
они объясняли) их травила не только вся пресса, радио и телевидение, но и
местные жители, обзывая нас оккупантами, забрасывая камнями военный городок,
буквально оскорбляя, были неуступчивы. Чувствовалось, что в войсках в
отчаянии готовы на все. И без того взрывную атмосферу накаляли жены
офицеров, надрывно требовавшие защиты. Разделяя их боль, я все же попытался
выяснить у военных, кто дал команду штурмовать телецентр? Отвечали - сами
солдаты двинулись выручать депутацию от русского населения, которая
направилась с петицией к парламенту, но была избита. Мы все же требовали
показать приказ на подобные действия и назвать: кто конкретно из Центра дал
его? Генералы в который раз удалялись в сопредельную комнату на совещание. А
тем временем мы курсировали от военного городка к Ландсберги-су и обратно.
Тревога нарастала. И только в 22.00 наконец свели обе стороны в нашей
резиденции, отменили готовящийся приказ о комендантском часе и режиме. Народ
постепенно начал расходиться из-под стен парламента. Слова бессильны
передать весь накал того тяжкого дня. Не решаюсь давать оценки действиям
сторон. Напомнил же об этом зловещем фрагменте лишь для того, чтобы еще раз
твердо сказать: НЕ МОГЛИ САМИ ВОЕННЫЕ, БЕЗ ХОТЯ БЫ УСТНОГО РАЗРЕШЕНИЯ, ВЫЙТИ
ИЗ ГОРОДКА. Теперь, опираясь на опыт пребывания во всех горячих точках, так
ли я буду далек от истины, если предположу, что и эта ТРАГЕДИЯ РАЗЫГРАЛАСЬ
НЕ БЕЗ ВАШЕГО ВЕДОМА, МИХАИЛ СЕРГЕЕВИЧ? Как и в Карабахе, как и в Сумгаите,
как и в Баку, как и в Оше, как и в Фергане, как и в Тирасполе, как и в
Тбилиси, как и в Цхинвале?.. Поверьте, я страстно хочу ошибиться, но ведь
сценарий один и тот же, происходит трагедия, о которой Вы, как правило, "не
ведаете". И только потом, всплеснув руками, посылаете "пожарную команду",
прибывшую с ЗАПЛАНИРОВАННЫМ ОПОЗДАНИЕМ. На тлеющие угли, на пролитую кровь,
на похороны жертв. А вы опять, как голубь мира,
291
невинно парите с оливковой ветвью над руинами. И опять -"ничего не
ведаете". Ну а как же быть с донесениями агентуры кагэбэ, которые задолго до
трагедий ложились Вам на стол? Правда, Вы преимущественно пребывали за
кордоном, где Вас как "Посла мира" чествовали и обхаживали, вручали
всевозможные премии. Но, Михаил Сергеевич, даже школьнику ясно, что и там,
за кордоном, Вы знали все, что делается в оставленной Вами родной стране.
Хотели бы Вы или не хотели, но знали, ибо такой у Вас пост. А посему
сакраментальный вопрос - почему же Центр всегда медлил? - теперь уже
отпадает сам собой. Ныне совершенно ясно, что это входило в чьи-то замыслы -
ИЗМЕНИТЬ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОИ. Конечно, подобное квалифицируется
по старой Конституции как измена Отечеству. Смею еще раз заверить Вас, что и
по старой, и по новой, и по американской, и по шведской Конституции
аттестация - та же самая''.1
Изменение общественно-политического строя - одна часть стратегической
задачи Горбачева. Другая ее часть - расчленение СССР. События же в Тбилиси,
Баку и Вильнюсе, являясь составными моментами разрешения этой общей
стратегической задачи, были ориентированы на достижение более частных
результатов. О них мы уже говорили применительно к отдельным случаям. Сведем
их здесь воедино.
Анализ событий в Тбилиси, Баку и Вильнюсе показывает, что использование
войск, сопровождавшееся кровопролитием, преследовало цель отнюдь не
наведения порядка, а, напротив, обострения ситуации с весьма негативным для
советской армии общественным резонансом. Каждый раз армию ''подставляли'', а
затем обливали грязью, в чем просматривается определенный замысел,
нацеленный на то, чтобы деморализовать военных, отбить у них охоту
участвовать в пресечении беспорядков, угрожающих внутренней безопасности
Советского государства. Что касается последнего, то оно, лишившись ар-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 О л е и н и к Б.И. Князь тьмы...С 22-24.
292
мейской поддержки, должно было само упасть к ногам демократов, чтобы
затем исчезнуть навсегда. Расчет был тонкий и верный. Это подтвердили
августовские события 1991 года, когда армия раскололась, а некоторые высшие
военачальники, как, например, командующий Военно-Воздушными Силами СССР
генерал Е.И.Шапошников и командующий Воздушно-Десантными войсками генерал
П.С.Грачев перестали подчиняться приказам Министра обороны маршала
Д.Т.Язова, нарушив, следовательно, военную присягу. Они даже вознамерились
бомбить Кремль, чтобы устрашить ''путчистов'' и отвлечь их силы от Белого
дома.2 Перед нами яркие симптомы разложения армии. Этому разложению в
немалой степени способствовали события в Тбилиси, Баку и Вильнюсе, истерия
по их поводу, поднятая в средствах массовой информации.
Тбилисские, бакинские и вильнюсские события, как и ожидалось теми, кто
управлял ими, окончательно дискредитировали в глазах местного населения КПСС
и связанные с ней властные органы. Политический же престиж оппозиции, ее
авторитет и влияние резко возросли. Эти события оттолкнули население
республик от Москвы - столицы Союза, дали новый импульс сепаратизму
национальных окраин, т.е. приблизили развал СССР. Однако главная
''подкопная'' работа против КПСС и Советского государства велась в самой
Москве руками Горбачева и других ''борцов'' с системой.
Подорвав экономику страны под видом хозяйственных реформ, надломив
союзные скрепы республик с Центром под прикрытием преобразования Советского
Союза, обессилив КПСС под лозунгом партийного обновления, ослабив
государственную власть под предлогом ее демократизации, развязав
идеологическую войну против русского народа под девизом гласности и
плюрализма, открыв всякого рода ловкачам возможность вседозволенности под
завесой привлекательно-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Ельцин
Б.Н. Записки президента. М., 1994. С.74, 84, 114, 145, 263
2 Лукьянов А. Переворот мнимый и настоящий. М., 1993. С 38.
293
го, но социально опасного принципа ''можно все, что не запрещено
законом'', распахнув двери индивидуализму под разглагольствования о ''правах
человека'', сдав, наконец, важнейшие позиции СССР на международной арене под
''гнугли-вое бормотанье'' о ''новом мышлении'' и ''общечеловеческих
ценностях'', Горбачев подвел страну к черте, после которой начался обвал,
падение в бездну. Хронологической гранью здесь был 1990 год, ускоривший это
падение.
В марте 1990 года произошли такие политические изменения, которые во
многом предопределили дальнейший ход событий в стране. На выборах в местные
и республиканские советы, состоявшихся в начале месяца, огромный успех по
отмеченным уже нами причинам сопутствовал демократам и националистам.
Особенно существенным являлся тот факт, что в республиканских советах
России, Украины и Белоруссии к власти пришли демократы. Это было
сокрушительным поражением КПСС. Власть ее таяла на глазах. В такой
обстановке собрался мартовский Пленум ЦК КПСС. Горбачев и те, кто вел его к
цели, правильно рассчитали момент (ибо он был самый подходящий), чтобы
поставить вопрос о 6-й статье Конституции СССР. И генсек на Пленуме ЦК КПСС
выступил с предложением об устранении из Конституции 6-й статьи о
руководящей роли партии в жизни советского общества: ''Представляется
целесообразным, чтобы Центральный Комитет вышел с законодательной
инициативой об изменении в Основном Законе статей, касающихся партии, на
Съезд народных депутатов СССР. Соответствующие предложения у вас имеются.
Смысл их сводится к тому, чтобы исключить положение о руководящей роли КПСС,
о партии как ядре политической системы, зафиксировать в Основном Законе для
КПСС и других политических и общественных организаций равные возможности
принимать - естественно, в законных, демократических формах - участие в
общественно-политической жизни, бороться за реализацию своих программных
целей. Думается, что такие изменения лежат в русле нового понимания
294
роли партии, зафиксированном и в проекте Платформы ЦК, и в проекте
Устава''.
Пленум ЦК, оглушенный и деморализованный успехом демократов, согласился
с этим предложением, лишив партию конституционного права на власть. Вслед за
этим Внеочередной, Третий съезд народных депутатов СССР отменил 6-ю статьи
Конституции. В конкретно-исторических условиях той поры эта отмена означала
начало крушения Державы. А.А.Громыко, беседуя с сыном, однажды заметил: ''Ни
один титан или даже группа героев не смогут управлять нашей страной без
КПСС. Партия - это каркас, на котором все держится. Разрушишь его, и страна
погибнет''.2 Старый, по речению наших предков, ''опытовщик'' знал, что
говорил: жизнь подтвердила правоту его слов. Отменив 6-ю статью Конституции,
Третий съезд народных депутатов СССР открыл в стране период зримого
безвластия и нарастающего распада. Не прошло и полгода, как Н.И.Рыжков,
выступая на Президентском Совете, говорил о том, что правительство никто
''не слушает. Вызываешь к себе - никто не является! Распоряжений не
выполняют! Страна потеряла всякое управление! Развал идет полным ходом!''.3
В условиях резкого падения властных полномочий партии должность
Генерального секретаря ЦК КПСС становилась для Горбачева (особенно в
перспективе) недостаточной. Чтобы продолжить путь к цели, еще не
реализованной в полном объеме, ему необходимо было перехватить власть, но
уже не в качестве генсека, а на посту президента. И вот на том же, Третьем
съезде народных депутатов СССР 14 марта 1990 года в соответствии с
дополнениями к Конституции Горбачев избирается Президентом СССР. Избрание
проходило на безальтерна-
-- -- -- -- -- -- -- --
1 Правда. 1990, 11 марта.
2 Громыко А н а т. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля ..С 158.
3 Черняев А.С. 1) Шесть лет с Горбачевым: По дневниковым записям,
С.381; 2) 1991 год. Дневник помощника Президента СССР. С.50.
295
тивной основе (фарс с депутатом-самовыдвиженцем А.М.Оболенским не в
счет): Н.И.Рыжков, угождая Горбачеву (тот вскоре ''отблагодарит'' его,
изгнав из правительства), отказался от выдвижения своей кандидатуры. А ведь
его уговаривали до последней минуты, но тщетно. В.С.Павлов ''почти уверен'',
что, ''несмотря на сотни депутатов от КПСС, профсоюзов, ВЛКСМ и от
общественных организаций, вплоть до союза филателистов и обществ дружбы,
назначенных в большинстве по согласованию с Горбачевым, Президентом СССР
стал бы Н.Рыжков, дай он свое согласие. Ему прямо говорили, что ничего не
надо делать, за Вас все сделаем, только скажите "да". Он не сумел переломить
себя и получил в декабре 1990 года за верность награду в виде инфаркта и
отставки''.1
По поводу избрания Горбачева президентом А.А.Собчак пишет:
''Предложение Межрегиональной депутатской группы провести всенародные выборы
Президента СССР отвергнуто и самим Горбачевым, и съездом. Как показало
время, это было роковой ошибкой бывшего союзного Президента: не решившись
пойти на всенародные выборы, он утрачивает силу опереться на избирателей в
критических ситуациях. Это и предопределило его досрочный уход с
президентского поста, предопределит и более глобальные события - заговор
ГКЧП и распад Союза Советских Социалистических Республик''.2
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Павлов В. Август изнутри...С.27.
2 С о б ч а к А.А. Жила-была коммунистическая партия. С.27-28. -Авторы
''Политической истории'' вносят уточнение, касающееся непосредственно
Собчака. Они пишут: ''Третий Съезд народных депутатов, состоявшийся в
середине марта, начался с изменения шестой и некоторых других "партийных"
статей конституции. Когда началось обсуждение вопроса о выборах президента
СССР, демократы разделились на две части: первая поддерживала избрание
президента Съездом, а вторая настаивала на том, чтобы выборы носили
всенародный характер. Стремление части демократов во главе с А.Собчаком и
Н.Травкиным к незамедлительному избранию президента СССР объяснялось их
желанием защитить "державные" интересы...'' (Политическая история: Россия -
СССР - Российская Федерация. Т.2. С.636). Трудно поверить в то, что Собчак
отстаивал ''державные'' интересы. На словах - возможно, а на деле - нет. Уже
тогда было многим ясно: продолжение Горбачевым руководства страной ведет к
распаду СССР. Поэтому съездовская фракция ''Союз'', куда входили сторонники
сохранения СССР любой ценой, решительно выступила против избрания Горбачева
(там же. С.637).
296
На наш взгляд, Горбачев поступил предусмотрительно, поскольку идти на
всенародные выборы, которые по чисто организационным причинам могли
состояться не ранее конца 1990 - начала 1991 года, для него было слишком
рискованно. Он их, скорее всего, проиграл бы, ибо его популярность пала так
низко, как никогда.1 В народе к данному времени уже сложился образ Горбачева
- разрушителя страны и государства. Более чем убедительно свидетельствуют об
этом телеграммы, полученные Горбачевым после сообщения о присуждении ему в
октябре 1990 года Нобелевской премии. ''Господин Ген-секретарь, - говорится
в одной из них, - поздравляю Вас с премией империалистов - за то, что Вы
развалили Советский Союз, предали Восточную Европу, разрушили Красную Армию,
отдали ресурсы американцам, а средства массовой информации - сионистам''.
Или: ''Поздравляем с премией от мирового империализма и сионизма за то, что
пустили свою страну по миру, за предательство Ленина и Октября, за
уничтожение марксизма-ленинизма''.2 Подобных телеграмм у Горбачева была
целая папка.3
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Политическая история... Т.2. С.637.
2 Цит. по: Ч е р н я е в А.С. Шесть лет с Горбачевым...С.384.
3 Там же. - А.С.Черняев презрительно отзывается о таких телеграммах,
выдавая их за ''падаль'' и ''подлую труху''. Он советовал Горбачеву
''"воспарить" над этим люмпенством''. Можно лишь поражаться высокомерию и
нравственной опустошенности близкого советника Горбачева, с барским
презрением относящегося к мнению простых людей. Это тем более удивительно,
что Черняев, по сути, признает справедливость оценок, высказанных в
телеграммах, когда говорит: ''Поезд истории Советского Союза уже миновал
главную стрелку и пошел хотя и в том же направлении, но не по тем рельсам,
которые осторожно и в муках прокладывал Горбачев. Символично, что именно в
эти дни ему была присуждена Нобелевская премия'' (там же).
297
По нашему мнению, Горбачев не пошел на всенародные выборы в силу
неуверенности в положительном их для себя исходе, а быть может, вследствие
уверенности в своем провале. Манипулировать съездом ему еще было по силам.
Поэтому он предпочел избираться на Съезде. Но и тут он ''проскочил'', что
называется, чудом: за него проголосовало менее 60% депутатов.
С точки зрения исторической ''досрочный уход'' Горбачева ''с
президентского поста'' предопределило отнюдь не съездовское избрание взамен
всенародного, как полагает Собчак, а то, что он выполнил свою задачу до
конца и должен был уступить место другим. Что касается ''более глобальных
событий'' - ''заговора ГКЧП'' и ''распада Союза Советских Социалистических
Республик'', то они - следствие всей политики ''перестройки'', начатой
Горбачевым в 1985 году, когда он пришел к власти, но никоим образом не
результат частного случая, связанного с формой президентского избрания.
Трудно сказать, что тут у Собчака превалирует: то ли ''легкость мысли
необычайная'', то ли желание выставить Горбачева жертвой еще одной
собственной ошибки.
В плане личном Горбачеву, конечно, не хотелось расставаться с властью.
Но должность Президента СССР дала ему лишь призрачную власть, которая, не
имея властной вертикали, повисала, так сказать, в воздухе. Созданный
Президентский Совет являл собой жалкое зрелище. ''И смешно, и горько, и
постыдно было наблюдать этот ареопаг: люди, которых М.С. собрал в нем, не в
состоянии ни мыслить, ни действовать по-государственному''2, - замечает
А.С.Черняев, делясь своими впечатлениями о Президентском Совете. Ничего не
изменила и замена Президентского Совета на Совет Безопасности СССР,
осуществленная в марте 1991 года.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Ср.: Собчак А.А. Жила-была коммунистическая партия.С.215.
2 Черняев
А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР.
298
Более значительную власть Горбачеву пока давала должность Генерального
секретаря ЦК КПСС. Вот почему он не покинул ее и тогда, когда стал
Президентом СССР. Вторая причина, сохранение Горбачевым за собой поста
генсека, заключалась в том, что партия, хотя и обессиленная, лишенная
формально властвования, все еще сохраняла некоторое влияние и остатки
власти. Следовательно, Горбачеву нельзя было терять контроль над ней и
отдать должность Генерального секретаря другому.1 При этом ему, наверное,
казалось, что, оставаясь партийным лидером и став одновременно президентом,
он усиливает свою власть, а вместе с тем приобретает полную
самостоятельность по отношению к КПСС, делаясь независимым от нее, чем
гарантирует собственную неприкосновенность как высшего правителя страны.2
Но, как говорится, ''человек полагает, а Бог располагает...'' Горбачева
ждали глубокие разочарования, о которых он, по всей видимости, не
догадывался.
Учреждение должности Президента СССР повлекло за собой введение
президентских постов в национальных республиках. Образовалась группа
президентов, почуявших прелести суверенной власти и потому настроенных на
отделение. Допускал ли возможность появления в республиках собственных
-- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Сам М.С.Горбачев заявлял, что сохранял за собой пост генсека прежде
всего для того, чтобы сдерживать партию, не давая ''идти по проторенному
пути'' (Лукьянов А. Переворот мнимый и настоящий. С.83-84). В другом случае
он выразился более прозаически и натурально: ''Нельзя собаку отпускать с
поводка'' (Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.35).
2 Сев в президентское кресло, М.С.Горбачев, по словам Б.Н.Ельцина,
''страховался от коммунистов - угрожать Президенту СССР было уже сложнее''
(Ельцин Б.Н. Записки президента. С.32).
3 Вскоре они раскрылись во всей своей ''красе'': ''После развала Союза
местные президенты, заботясь в первую очередь об упрочении своей власти и
разделе федеративного имущества, немало сделали для разжигания
сепаратистских страстей, создания национальных гвардий, возведения
пограничных, таможенных и других барьеров'' (Лукьянов А. Переворот мнимый и
настоящий. С. 138).
299
институтов президентства новоиспеченный Президент Советского Союза1? Не
исключено, что допускал (возможно, и предусматривал), поскольку намеревался,
как покажем ниже, перестроить союзные отношения республик на конфедеративной
основе Но он, конечно, не предполагал сюрприза, который ему преподнесет
судьба, а именно того, что Председателем Верховного Совета РСФСР, а потом и
Президентом РСФСР будет избран Б Н.Ельцин. Появление Ельцина в этом новом
качестве предопределило уход Горбачева из Кремля. Но тогда, в марте 1990
года, казалось, будто Горбачев удачно сманеврировал, обеспечив себе
пребывание у власти на будущее.
Мартовские 1990 года события и имевшие место перемены (победа
демократов и националистов на выборах в республиканские и местные Советы,
отмена 6-й статьи Конституции СССР, учреждение поста Президента СССР и
избрание на этот пост Горбачева) послужили сигналом для сепаратистов. Первые
сепаратистские акции состоялись, разумеется, в Прибалтике. Сперва Верховный
Совет Литвы, возглавляемый Витау-тасом Ландсбергисом, провозгласил
независимость своей республики. Вслед за литовским парламентом за
независимость проголосовали парламенты Эстонии и Латвии. Как ответил Центр
на эти односторонние акты, попирающие Конституцию СССР и являющиеся ''по
сути антигосударственными парламентскими переворотами''?1 Практически никак.
Указами от 14 мая 1990 года Президент СССР признал недействительными
декларации о независимости Литвы и Эстонии.2 Но то была лишь пустая
формальность, сотрясение, так сказать, воздуха, поскольку указ не
подкреплялся какими-либо реальными действиями в защиту Конституции. Ничем
иным, как преступным попустительством со стороны центральной власти, это
назвать нельзя Более того, она стимулировала сепаратизм, введя в этой
неустойчивой обстановке Закон СССР ''О порядке реше-
-- -- -- -- -- -- -
1 Широнин
ВС Под колпаком контрразведки Тайная подоплека перестройки С 216
2 Правда 1990, 15 мая
300
ния вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР''. Закон
как бы приглашал союзные республики к выходу из СССР, хотя и обставлял его
определенными условиями и сроком. Именно здесь мы видим скрытый
провокационный смысл и главный пафос данного Закона, нацеленного (в конечном
счете) на распад СССР. В сущности, то был фиктивный закон. И поэтому
Горбачев в начале сентября 1991 года, пренебрегая им полностью, одним
росчерком пера признал независимость Латвии, Литвы и Эстонии, подписав
соответствующие постановления только что созданного Государственного Совета
СССР. Чем объяснить такую позицию Горбачева по отношению к странам Балтии?
Она обусловлена, судя по всему, договоренностями с США, достигнутыми во
время встречи Горбачева с Бушем на Мальте.
Советско-американская встреча в верхах на Мальте, получившая прозвище
''морская болезнь'' (зеазюк зшпгш!), состоялась 2-3 декабря 1989 года.
Анат.А.Громыко остроумно назвал ее тошнотворной встречей.1 На ней Горбачев и
Буш в обстановке секретности провели беседу по Советской Прибалтике.
Американский президент предупреждал Президента СССР относительно применения
силы в Прибалтике, где все явственнее обозначались сепаратистские тенденции,
''Нам не хотелось бы создавать для вас большие проблемы'', - с явной угрозой
заявил Дж.Буш.2 И ему ''удалось получить от Горбачева важное обещание о том,
что для защиты территориальной целостности СССР, в связи с внутренними
событиями, будут использованы лишь демократические методы, а не сила''.3
По словам Анат.А.Громыко, ''отделение Прибалтики, особенно после
мальтийской встречи, стало мечтой сепаратистов всех мастей, главной целью
которых было раздробить Совет-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Громыко
Анат А Андрей Громыко В лабиринтах Кремля С
190
2 Там же С 200
Добрынин АФ Сугубо доверительно Посол в Вашингтоне при шести
президентах США (1962-1986) М , 1997 С 671
301
ский Союз''. И еще: ''В современной мировой истории нет более печальных
и постыдных страниц, чем издевательство над СССР, допущенное после
Мальты''.2 К этому ''издевательству над СССР'' и следует отнести, в
сущности, пассивное поведение Горбачева-президента в ответ на провозглашение
независимости республиками Балтии. Оно, на наш взгляд, есть результат
мальтийского сговора насчет Прибалтики. На ''тошнотворной встрече''
Горбачев, по всему вероятию, сдал ее североамериканскому президенту и
''мировой закулисе''. Понятно, почему ''и Буш, и Бейкер после встречи на
Мальте негласно постоянно "сдерживали" Горбачева - в связи с растущей
неустойчивостью в Прибалтике - в отношении применения каких-либо силовых
методов, утверждая, что это вызвало бы бурную реакцию в США и нанесло бы
сильный ущерб советско-американским отношениям''3.
Однако встреча на Мальте как этап разработки и реализации плана развала
СССР имела, очевидно, подготовительную почву, в чем убеждают признания
Рейгана и Горбачева. Однажды Рейган разоткровенничался и сообщил, что важной
вехой в новом ''крестовом походе против СССР и мирового социалистического
лагеря'', одобренном римским папой в начале 80-х годов, был октябрь 1986
года, когда состоялась его личная встреча с Горбачевым в Рейкьявике.4 Еще
более откровенным оказался Горбачев, находясь в мае 1993 года с частным
визитом во Франции. Тщеславный визитер давал многочисленные интервью.
Отвечая на вопросы журналистов о ''внешней помощи'' в ликвидации СССР,
Горбачев поначалу утверждал, что внешнее влияние имело место, но в качестве
объективного фактора, тогда как основополагающими являлись тенденции внутри
страны. И все же напоследок не вы-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Громыко
Анат А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля... С.200.
2 Там же. С.201.
3Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно... С 671.
4Широнин ВС. Под колпаком контрразведки. . . С 193
302
держал и проговорился, что позволило газете ''Фигаро'' озаглавить
беседу с ним довольно странным образом: ''Надо отдать должное Рональду
Рейгану''. Горбачев сознался, что на встрече с Рейганом в Рейкьявике он
''фактически отдал СССР на милость Соединенных Штатов''.2 Вот его слова:
''Рейкьявик на деле был драмой, большой драмой. Вы скоро узнаете, почему. Я
считаю, что без такой сильной личности, как Рональд Рейган, процесс не пошел
бы... На той встрече в верхах мы, знаете ли, зашли так далеко, что обратно
уже повернуть было нельзя...''3 Горбачев и Рейган, надо полагать, ''зашли
так далеко'', уединившись для ''беседы один на один''.
Многозначительно уподобление Горбачевым Рейкьявика Чернобылю. ''Разного
рода драмы - Чернобыль и Рейкьявик. Но по потрясению основ, на которых
строился послевоенный мир, они сопоставимы'', - рассуждает он в своих
мемуарах. Рейкьявик, по его словам, обозначил ''прорыв'', позволивший
собеседникам заглянуть ''за горизонт''.6 Эти слова Горбачева никак не
согласуются с тем, какое впечатление о встрече лидеров СССР и США в
Рейкьявике сложилось у А.Ф.Добрынина -- одного из участников переговоров с
советской стороны: ''Встреча в Рейкьявике 11-12 октября 1986 года носила
весьма драматический характер. Впервые в истории советско-американских
отношений, казалось, возникла реальная возможность значительного сокращения
стратегического оружия. Рейган, к нашему удивлению и удовлетворению,
согласился с такой нашей идеей - и даже с возможной ликвидацией
стратегических ракет по истечении десяти лет. Однако он отказался взять
какие-либо обязательства по договору ПРО, которые могли бы ограничить
деятельность США по осуществлению
-- -- -- -
1 Там же.
2 Там же
3 Там же С 193-194. 4Горбачев М.С. Жизнь и реформы. М., 1995. Кн.2.
С.28.
5 Там же. С.27.
6 Там же С.32, 34.
303
программы "звездных войн". Все настойчивые попытки Горбачева
переубедить Рейгана оказались безуспешными. Оба лидера закончили свою
безрезультатную встречу (курсив наш. - И. Ф.) поздно - в полночь''.'
Как видим, и Горбачев, и Добрынин усматривают в Рейкьявике драму. И
только в этом они единодушны. В прочем же их оценки решительно расходятся.
По Добрынину, встреча двух лидеров оказалась ''безрезультатной'',2 тогда
как, по Горбачеву, она позволила осуществить ''прорыв'' и открыть ''новые
горизонты'', уведя собеседников ''так далеко, что обратно уже повернуть было
нельзя''. Чем объяснить такое расхождение? Конечно, можно высказать догадку,
согласно которой Горбачев ''задним числом'' постарался скрасить досадные
итоги неудачной встречи, чтобы придать своей дипломатии в общественном
мнении больший вес и значение. Но нельзя исключать то, что Добрынин и
Горбачев говорят о разных вещах: первый - о безрезультатности общих
переговоров по разоружению, а второй - о результативности сугубо
доверительных и личных, один на один бесед генсека с президентом, носивших
секретный характер и затрагивающих будущее СССР. Необходимая для этого
степень расположения и взаимопонимания была достигнута ранее, на Женевской
встрече Горбачева с Рейганом в ноябре 1985 года.
Обращает на себя внимание некоторая торопливость в ее организации,
обусловленная, по всей видимости, желанием поскорее установить
непосредственную связь с президентом США. Встреча не имела серьезной
дипломатической подготовки.3 Достаточно сказать, что за две недели до ее
начала в Москве не было никакой ясности относительно того, какие основные
вопросы будут обсуждаться на переговорах, каков
-- -- -- -- -- -- -- -
1 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно...С.654.
2 Анат.А.Громыко прибегает к более энергичным выражениям, считая,
что ''в Рейкьявике произошло крушение встречи в верхах'' Громыко
Анат.А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля...С.114).
3 Там же. С. 114.
304
возможный исход этих переговоров.1 Торопливость и неподготовленность
встречи приобретают особую выразительность, если соотнести с ними ряд
обстоятельств.
М.С.Горбачев недавно пришел к власти. Перед ним возникло множество
вопросов и проблем. Нужно было основательно в них разобраться и определить
принципиальные основы внутренней и внешней политики. Необходимо было
освоиться с новым статусом первого лица в стране, принявшего на себя
тяжелейший груз ответственности. На все это требовалось время, а Горбачев,
едва заняв кресло Генерального секретаря ЦК КПСС, ухватился за предложение
американцев провести встречу на высшем уровне.2
Надо сказать, что последняя встреча лидеров СССР и США состоялось в
1979 году. С тех пор прошло шесть с половиной лет. Поэтому новую встречу
следовало тщательно подготовить. Горбачев же отверг ''установку прежнего
советского руководства, что такая встреча должна обязательно сопровождаться
подписанием какого-либо серьезного соглашения. Если придерживаться такой
точки зрения, говорил Горбачев своим коллегам, то встреча с Рейганом
состоится не раньше, чем че-
-- -- -- -- -- -
1 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно...С.618.
2 Заслуживает внимания тот факт, что ''впервые за все время нахождения
у власти Рейгана последний открытым текстом говорил о желательности
советско-американской встречи на высшем уровне с только что избранным
Генеральным секретарем'' (Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно...С.603).
Значит, на Горбачева американский президент, ненавидевший Советский Союз,
возлагал какие-то особые надежды. Возможно, здесь сказывалось мнение
Маргарет Тэтчер о Горбачеве. ''Железная леди'' говорила: ''Мне нравится
господин Горбачев. С ним можно вести дела'' (Громыко Анат. А. Андрей
Громыко. В лабиринтах Кремля... С. 196; см.также: Рыжков Н.И. Десять лет
великих потрясений. М., 1995. С.81). Тэтчер настойчиво советовала Рейгану
внимательно присмотреться к Горбачеву. ''Эти рекомендации произвели на
Рейгана определенное впечатление'' (Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно...
С.601). Необходимо в Должной мере оценить тот факт, что мнение Тэтчер о
Горбачеве - это мнение влиятельной фигуры ''мировой закулисы'' (см.: Бегунов
Ю.К. Тайные силы в истории. Сб. статей и документов. СПб., 1996. С.330-331).
305
рез два-три года. Может быть, вообще не состоится. А время не терпит.
Встреча нужна для знакомства с Рейганом и его дальнейшими планами, а главное
- для завязывания личного диалога с президентом США''.1
Со своей стороны президент США также хотел ''провести встречу для
личного знакомства и для "общего обзора горизонта" отношений двух
сверхдержав и международной обстановки''.2 Однако Рональд Рейган
зарекомендовал себя как ярый враг Советского Союза - ''империи зла'', по его
терминологии. Казалось, встреча с ним мало обнадеживала. Но случилось нечто
удивительное. ''Наше знакомство, - рассказывает Горбачев, - произошло
естественно и непринужденно. Со стороны кое-кому даже показалось, что мы
сразу заговорили на каком-то понятном обоим языке, английском или
эсперанто''. На этом ''понятном'' и, по-видимому, доступном только им языке
они общались с глазу на глаз. Горбачев вспоминает: ''Пять или шесть встреч
мы провели один на один, причем каждый раз с нарушением "графика"... наш
разговор с Рональдом Рейганом был интенсивным, содержательным, в отдельные
моменты эмоциональным. Но что очень важно: откровенным и, чем лучше мы
узнавали друг друга, дружественным''.4 К концу встречи Горбачев
почувствовал, что ''с Рейганом "можно иметь дело"''.5
Примечательна последняя фраза, заимствованная у Тэтчер, которая дала
Горбачеву такую же характеристику.6 Этот лексический прием как бы намекает,
что Тэтчер, Рейган и Горбачев - люди одного круга, которые ''могут иметь
дело'' друг с другом.
-- -- -- -- --
1 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно...С.605.
2 Там же. С.602.
3 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.2. С. 11-12.
4 Там же. С. 14.
5 Там же.
63амятин Л.М. Горби и Мэгги...С.21; Гро м ы к о Анат. А. Андрей
Громыко. В лабиринтах Кремля...С. 196.
306
Необходимо заметить, что Рейган прибыл на Женевскую встречу, имея уже
некоторые представления о Горбачеве, на которого западные политики и
''кремленологи'' обратили внимание в 1982 году, во время посещения Канады.
Здесь он произвел впечатление политического деятеля, ''который, в отличие от
своих коллег по Политбюро, проявляет значительный интерес к западным методам
управления экономикой, к западной системе ценностей. Советский посол в
Канаде - им был в то время А.Яковлев - в немалой мере помог Горбачеву
создать этот изначальный имидж''.1 Последнее приобретает особый смысл, если
учесть свидетельства В.А.Крючкова и В.С.Широнина о связях Яковлева с ЦРУ.2
Вскоре произошел довольно примечательный случай, который можно считать,
как говорится, ''информацией к размышлению''. Осенью 1984 года, ''впервые
после длительного охлаждения англо-советских отношений, делегацию Верховного
Совета СССР пригласили посетить Лондон с официальным визитом. Через
британского посла в Москве дали понять, что премьер-министр могла бы
встретиться с главой делегации, если таковую будет возглавлять Горбачев''.3
Условие - по меньшей мере странное, но, впрочем, понятное с точки зрения
упомянутого выше имиджа. Москва пошла навстречу британскому
премьер-министру: Горбачев был послан в Лондон во главе делегации Верховного
Совета СССР. Свидание Тэтчер с Горбачевым прошло в Чеккерсе -
правительственной загородной резиденции, расположенной в предместье Лондона.
И это - тоже знак, поскольку тогда высоких официальных гостей обычно
принимали в резиденции на Даунинг Стрит, 10, а в Чеккерс ''приглашались лишь
те зарубежные государственные и политические деятели, с которыми
премьер-министр наме-
-- -- -- -- -- -- -
1 Замятин Л.М. Горби и Мэгги. ..С.16.
2 К р ю ч к о в В.А. Личное дело. М., 1997. 4.1. С.282-299; Широнии
В.С. Под колпаком контрразведки. .. С. 198-204. Замятин Л.М. Горби и
Мэгги...С.16-17.
307
ревалась провести особо важную и вместе с тем доверительную беседу''.1
Отметим, что на этой ''важной и доверительной беседе'' присутствовал
Яковлев,2 который по своему тогдашнему служебному положению директора
Института мировой экономики и международных отношений АН СССР едва ли мог
претендовать на участие в столь значительной миссии делегации Верховного
Совета СССР, а тем более надеяться войти в круг собеседников с ''железной
леди''. Кстати, о привлечении Яковлева к беседе в Чеккерсе просил Горбачев,
тогда как ''первоначально предполагалось, что диалог будет вестись с глазу
на глаз лишь в присутствии переводчиков''.3 По-видимому, и в состав
делегации он был включен по настоянию Горбачева. Все это, конечно, не
случайности.
Итоги визита превзошли ожидания Тэтчер. Подводя их перед журналистами,
она обронила свою знаменитую фразу: ''С этим человеком можно иметь дело...
Ему можно верить''.4 Так что Рейган, когда выражал желание встретиться с
Горбачевым, отчасти уже знал, с кем будет иметь дело. Вот почему в Женеве
оба лидера легко нашли общий язык, демонстрируя с самого начала обоюдную
симпатию.5
Итак, встреча в Женеве стала, можно сказать, прологом бесед в
Рейкьявике, куда Горбачев и Рейган явились с чувством взаимного расположения
и доверия, с чувством причастности к ''общему делу'', далекому, кажется, от
национальных интересов СССР. Это и дало им возможность в переговорах наедине
зайти ''так далеко, что обратно повернуть было нельзя''. И Горбачев как
будто предвидел это и потому взял с собой нового переводчика, по всей
видимости, лично преданного ему. Иначе трудно понять, почему он превращает
рядовой,
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С. 18.
2 Там же.
3 Там же.
4 Там же. С.20.
5 Там же. С.22.
308
казалось бы, случай с переводчиком (мало ли таких!) в событие,
достойное специального упоминания: ''Переводчиком впервые поехал со мной
Павел Русланович Палажченко, с тех пор участник многих крупных встреч и
переговоров. Он не только блестяще знает английский язык, но к тому же
профессиональный дипломат, преданный делу человек. Я высоко ценю моральную
позицию Павла Руслановича - он и после моего ухода с поста президента
остался со мной, продолжая самоотверженно трудиться''.1 Тон почти
заискивающий, обусловленный, вероятно, тем, что Палажченко, присутствовавший
в качестве переводчика на приватных переговорах своего шефа, знает его
некоторые секреты. Что касается встречи в Рейкьявике, то именно секретные
договоренности, как можно догадаться, составили главный итог тайной
''дипломатии'' Горбачева в исландской столице, где произошла, так сказать,
''спевка'' генсека с американским президентом. Но вот что интересно.
По возвращении в Москву из исландской столицы Горбачев, информируя
членов Политбюро о встрече в Рейкьявике, говорил о том, будто Рейган
''отличается крайним примитивизмом, пещерными взглядами и интеллектуальной
немощью''.2 В интервью же газете ''Фигаро'', как мы знаем, он назвал Рейгана
''сильной личностью''. Следовательно, в разное время об одном и том же
человеке Горбачев высказывался так, словно речь шла о разных людях. Выходит,
что генсек не разобрался в президенте США ни в Женеве, ни в Рейкьявике и
лишь потом почему-то прозрел. По А.Ф.Добрынину, так примерно и было:
''Впоследствии он (Горбачев. ~ И.Ф.) говорил о Рейгане куда более
взвешенно''.3 Разумеется, подобное непонимание партнера по переговорам не
делает чести Горбачеву-политику. Но было ли оно на самом деле? И если нет,
как объ-
-- -- -- -- -- -- --
1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.2. С.27.
2 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно... С.655. Там же.
309
яснить его столь различные высказывания об американском президенте?
А.Ф.Добрынин объясняет негативные высказывания Горбачева о Рейгане
после Рейкьявика тем, что генсек следовал ''классовой терминологии'', весьма
''привычной старому составу Политбюро''.1 По нашему мнению, тут мы имеем
нечто иное, чем следование ''классовой терминологии'', а именно хитрость,
игру с целью притупить бдительность ''старой гвардии'' в Политбюро, чтобы
скрыть тайные договоренности с Рейганом. Ведь эта ''гвардия'', а вместе с
ней ''и военно-промышленный комплекс были настроены скептически, не
разделяли его концепцию "нового мышления" и расчеты на быстрые
договоренности с США''.2 Поэтому Горбачев не мог сказать в Политбюро старого
состава: я нашел общий язык с Рейганом и зашел ''так далеко, что уже
повернуть нельзя''.
Вполне вероятно, что негативные официальные высказывания Горбачева о
политике Рейгана обговаривались в Рейкьявике как возможные. И это являлось
одним из условленных правил совместной игры. Так, во всяком случае,
позволяет думать ''автомобильное согласие'' Горбачева с Бушем, которое
правомерно рассматривать как стандартное, или стереотипное, в данном
отношении.
В декабре 1987 года Горбачев прилетел в США с официальным визитом.
После завершения визита его провожать в аэропорт по протоколу должен был
вице-президент Буш. В 1 автомобиле между генсеком и вице-президентом
состоялась \ важная беседа, о чем Горбачев пишет так: ''Содержание ее было
настолько существенным, что можно с полным основанием 4 считать: тогда мы
заложили основу нашего взаимопонимания
| и доверия. Не раз потом, обсуждая с необходимой осторожностью в присутствии
других людей тот или иной вопрос, я или Буш говорили: "Подтверждаю нашу
договоренность в автомо-
-- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же
2 Там же
310
биле". Или: "Оценки остаются такими же, какими были в автомобиле"''.1
Эта ''договоренность в автомобиле'', вероятно, была сориентирована и на
некоторые отдельные случаи, связанные с поведением сторон. Недаром в США
ходила версия, что ''Буш делал нелестные отзывы о Горбачеве и его политике с
согласия последнего. По дороге в вашингтонский аэропорт в ЗИЛе
вице-президент поведал Горбачеву, что у него, Буша, хорошие шансы выиграть
выборы и стать президентом США. ,.Вы должны знать, - сказал Буш, - я хочу
улучшить наши отношения". Он объяснил Горбачеву, что законы предвыборной
борьбы в США не позволяют ему демонстрировать свои либеральные взгляды и что
некоторые его заявления Горбачев должен игнорировать. Последний ответил
пониманием. Удивительно, но факт: в последующие годы, когда Буш выступал с
весьма нелестными для Советского Союза заявлениями, Горбачев напоминал своим
помощникам о том разговоре: "Не беспокойтесь, в душе он настроен правильно".
Личные доверительные отношения Горбачева и Буша стали существенным фактором
советско-американских отношений. Это помогло Бушу утвердить свой авторитет
среди консервативно настроенных американцев. Нередко Буш по отношению к
Москве вставал на более жесткие позиции, чем Рейган. Такая двойная игра
выглядела как доказательство нестабильности в отношениях Белого дома с
Горбачевым. Об этой договоренности странного свойства никто не знал''.2
Нет ничего невероятного в том, что аналогичная ''договоренность
странного свойства'' была у Горбачева и с Рейганом. Подобно тому, как Буш,
делая выпады против Горбачева и Советского Союза, морочил головы
консервативно настроенным американцам, так и Горбачев, нелестно отзываясь о
Рейгане и критикуя его политику, дурачил ''старую гвардию'' в Политбюро и ЦК
КПСС.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Горбачев М.С Жизнь и реформы. Кн.2. С 67.
2 Громыко
Анат А Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля ..С 191
311
Без догадки насчет существования негласной договоренности между
Горбачевым и Рейганом трудно, на наш взгляд, объяснить причину коренного
поворота американского лидера в его отношении к нашей стране, поворота,
изумлявшего многих наблюдателей. Удивительно то, что ''за время пребывания
одного и того же президента в Белом доме советско-американские отношения
прошли через разительные перемены: сначала эти отношения вернулись в
наихудшие времена "холодной войны", пережили полный развал разрядки, а затем
начали вновь выправляться''.1 Но поначалу, ''в течение первых четырех лет
президентства Рейган откровенно демонстрировал свое враждебное,
конфронтационное отношение к Советскому Союзу. Он и действовал в этом
направлении, хотя и избегал ситуаций, чреватых военными столкновениями с
нами. Он был категорически против возвращения к временам разрядки начала
70-х годов. Короче, у Рейгана было одно, весьма враждебное по отношению к
нам лицо''.2 И вдруг оно просветлело и приветливо заулыбалось. Почему?
На Западе существует мнение, будто жесткий внешнеполитический курс
Рейгана, гонка вооружений, подрывающие могущество Советского Союза, привели
к гибели коммунистическую систему, а СССР - к распаду. А.Ф.Добрынин
отвергает это мнение и поступает, как нам кажется, правильно. Какую версию
предлагает он взамен? ''Вся многовековая история Русского (и советского)
государства, - говорит А.Ф.Добрынин, - убедительно показывает, что любая
серьезная угроза извне вела, независимо от внутреннего политического строя,
к сплочению народа нашей страны для отпора внешней агрессии. Пример Великой
Отечественной войны -красноречивое тому доказательство. Я глубоко убежден,
что если бы Рейган и в свое второе президентство продолжал упорно проводить
"крестовый поход" против СССР, угрожая
-- -- -- --
1 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно...С.646.
2 Там же. С.606.
312
его безопасности или тем более самому его существованию, то он ничего
бы не добился, кроме опасного подталкивания всего мира к краю ядерной
катастрофы, что могло вызвать политический взрыв в самих США. Все это,
думается, понял и сам Рейган. Больше того, можно прямо сказать, что такой
ход событий просто не позволил бы самому Горбачеву начать свои реформы и
пропагандировать свое "новое политическое мышление" (он сам это признавал).
Кто знает, как развивалась бы тогда мировая история? Второе президентство
Рейгана, характеризовавшееся растущими элементами партнерства с СССР,
совпало - исторически удачно с точки зрения улучшения отношений - с
появлением нового советского лидера - Горбачева. Четыре личные встречи с ним
стали важными вехами менявшегося внешнеполитического курса Рейгана, как и
самого Горбачева. Оба руководителя сыграли свою роль в новом повороте в
отношениях обеих стран. Рейгана сменил Буш, который способствовал
дальнейшему развитию этого процесса''.
Мы не можем согласиться со всеми этими доводами Добрынина. Верно то,
что Великая Отечественная война показала несостоятельность попыток взять
нашу страну, русский народ посредством лобовой военной силы. Поэтому-то на
Западе и был разработан план ликвидации СССР путем развала его изнутри с
опорой на ''агентов влияния''. Этот план являлся главным рычагом борьбы
Запада против Советского Союза. И жесткий внешнеполитический курс западных
государств, в частности США, по отношению к СССР и гонка вооружений -лишь
дополнительные средства воздействия на внутреннее развитие советского
общества в нужном для недругов России направлении. А.Ф.Добрынин не учитывает
данные обстоятельства. Однако именно они, по нашему убеждению, являются
ключом к разгадке политических превращений Рейгана, усматривавшего сначала в
СССР ''империю зла'', находящуюся ''вне закона'', а затем вдруг открывшего
возможность налажи-
-- -- -- -- --
1 Там же. С.646-647.
313
вания с ним партнерских отношений и вскоре вообще заявившего, что
Советский Союз уже не ''империя зла''. Подчеркнем, что речь шла не просто об
улучшении отношений в духе разрядки, а о достижении партнерства ради
сотрудничества. Чтобы побудить Рейгана проделать такое политическое сальто,
надо было его воодушевить чем-то очень серьезным и многообещающим. И здесь
можно предположить следующее: во время конфиденциальных бесед с Горбачевым в
Женеве и Рейкьявике Рейган понял, что горбачевская ''перестройка'' -это
мощный инструмент преобразования советского общества в буржуазное и надежное
средство осуществления распада СССР. Американцы, по верному наблюдению
Анат.А.Громыко, увидели в ней ''рычаг разрушения социализма''.2 Отсюда и
поворот американской политики на 180 градусов. Горбачев же и его ближайшее
окружение преподносили перемену позиции Рейгана как успех дипломатии,
базирующейся на ''новом мышлении''.
Преемник Р. Рейгана на посту президента США Дж. Буш строил отношения с
Горбачевым, следовательно, не с нуля, а опираясь на опыт своего
предшественника. Мы уже говорили об ''автомобильном согласии'' Горбачева с
Бушем. Но ближе всего в плане личных взаимоотношений они сошлись на Мальте.3
Здесь американцы обсуждали не только внешнеполитические проблемы, но и
входили в вопросы внутренней жизни СССР. Казалось, что Буш не меньше
Горбачева озабочен ходом ''перестройки''. Черняев, входивший в советскую
делегацию на переговорах, рассказывает: ''Я помню атмосферу предельно
доброжелательной откровенности, которая отли-
-- -- -- -- -- -- -- --
1 Рейган не ошибся. Дальнейшие события показали, что именно силы
капиталистической ориентации в СССР содействовали прежде всего развалу
Советского союзного государства (Лукьянов А. Переворот мнимый и настоящий.
С.42-44).
2Громыко Анат. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля. ..С.197.
3 Ч е р н я е в А.С. Шесть лет с Горбачевым. С.302.
314
чала обе встречи один на один. Это был "прорыв". Запомнилось и то, что
происходило на обеде в честь американцев на "Максиме Горьком". Я был просто
обескуражен, наблюдая, как Буш и особенно Бейкер, выступая в роли
профессионального экономиста, обсуждали с Горбачевым проблемы экономической
реформы у нас. Будто они - ну, если не члены нашего руководства, то, во
всяком случае, искренне заинтересованные в нашем успехе эксперты''. Это
повествование взято из главы с многозначительным названием ''От Мальты до
программы "500 дней"''.1 А.С.Черняев дает комментарий своему названию главы,
который кое-что проясняет: ''Заголовок этот может показаться странным. Но он
возник после размышлений над собственными моими записями и другими
материалами за период между концом 1989 года и осенью 1990 года. Я пришел к
выводу, что то, что произошло на Мальте, сделало возможным не только
появление упомянутой программы, но и позволяло "выстроить" политику
дальнейших преобразований в духе этой программы'' (курсив наш. - И. Ф.).
Дух программы ''500 дней'' С.С.Шаталина и Г.А.Явлинского всем известен.
Это - дух рыночный, буржуазный. Эта программа оставляла от Союза одну
видимость.3 Значит, если принять вывод Черняева (а у нас нет оснований не
принимать его), то становится ясно, что на Мальте обсуждались не только
внешнеполитические вопросы, но и перспективы внутреннего развития СССР в
угодном для Запада направлении. Вот почему мальтийские соглашения следует
квалифицировать как сговор, подрывающий жизненные интересы Советского Союза.
Анат.А.Громыко назвал встречу на Мальте ''советским
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.302.
2 Там же. С.301.
3 В Дневнике Черняева находим такую запись: ''Программа (я ее изучил) -
это даже не европейский "Общий рынок", а скорее ЕАСТ (Европейская ассоциация
свободной торговли. - И Ф.}. От Союза мало что остается'' (Черняев А.С. 1991
год: Дневник помощника Президента СССР. С.44).
315
Мюнхеном''.1 Отчасти это так. Но Горбачев принес в жертву Молоху
капитализма и ''нового мирового порядка'' не только восточноевропейские
страны, входящие в социалистический лагерь, но и посягнул на целостность
СССР, сделав Советскую Прибалтику предметом тайных переговоров.2 Вряд ли
следует считать случайностью встречу Горбачева с членами ЦК компартии Литвы
в январе 1990 года, т.е. по ''горячим следам'' Мальты. Вот какое впечатление
она оставила у бывшего члена Бюро ЦК Компартии Литвы Юозаса Ермолавичюса:
''В январе 1990 года, когда Горбачев приезжал к нам и встречался с членами
Бюро ЦК Компартии Литвы, я понял, что он отлично знает механизм разрушения
Советского Союза. И чем дальше, тем больше я убеждался, что он ведет себя
таким образом, чтобы не помешать действию этих механизмов. Более того, сам
действует в соответствии с той же реакционной логикой международного
антикоммунизма, под управлением тех же зарубежных сил. Нам в Литве особенно
хорошо была видна вся эта игра. Как в кукольном театре: артисты и режиссеры
за океаном дергают за ниточки, а марионетки у нас дома повторяют все их
замыслы по разрушению государства''.3 Мальтийские соглашения воплощались в
жизнь...
Дж.Буш, как и Р.Рейган, хорошо понял возможности горбачевской
''перестройки'' и потому с явным сочувствием отзывался о ней. А.С.Черняев
приводит слова Буша, произнесенные им во время одной беседы на Мальте: ''О
нашем отношении к перестройке. Хотел бы сказать со всей определенностью, что
полностью согласен с тем, что вы говорили в Нью-Йорке (во время посещения
Горбачевым ООН): мир станет лучше, если перестройка увенчается успехом. Еще
некоторое время назад в США было много сомневающихся на этот счет.
-- -- -- -- -
1 Громы ко Анат А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля.
С.201.
2 Там же. С.200.
3 Цит по: Ш и р о н и н В.С. 1) Под колпаком контрразведки. . . С.221;
2) КГБ-ЦРУ...С. 178.
316
Тогда в Нью-Йорке вы говорили, что у нас есть круги, которые не хотят
успеха перестройке. Не могу утверждать, что в США нет такого рода элементов.
Но можно со всей определенностью говорить, что серьезные, думающие люди в
США подобных взглядов не поддерживают''.1
К этому надо добавить, что ''в США с целью постоянного отслеживания
развития событий в Советском Союзе был создан так называемый "Центр изучения
хода перестройки". В его состав вошли представители ЦРУ, РУМО (военная
разведка), Управления разведки и исследований госдепартамента. В
соответствии со специальным указанием президента этому центру
предоставлялась разведывательная информация, получаемая как из агентурных,
так и официальных источников по линии всех ведомств. "Центр" на ее базе
готовил разведывательные сводки по нашей стране для докладов президенту США
и членам Совета национальной безопасности. Созданный в это же время
международный интеллектуальный штаб "Модернизация" внимательно следил за
развитием обстановки в России, наращивая коалиционные усилия в строго
определенных направлениях. Видимо, общий ход событий вполне устраивал Запад.
Отсюда и вытекала всемерная поддержка Западом Горбачева и других... которые
вели нашу страну в "нужном" направлении''.2
Анат.А. Громыко полагает, что ''на Мальте Горбачев проиграл по всем
статьям''.3 Можно подумать, что он очень хотел выиграть, но не сумел. А
разве уж так нелепа мысль, что подобного желания у него и вовсе не было?...
И вот если взять эту мысль в качестве исходной, то переменится вся
историческая панорама того времени, и мы не сможем характеризовать
Дипломатию Горбачева и Шеварднадзе так, как это, скажем, делает
А.Ф.Добрынин: ''По-своему способные и движимые
-- -- -- -- -- -- --
1 Ч е р н я е в А.С. Шесть лет с Горбачевым. С.303.
2 Широнин В.С. КГБ-ЦРУ...С.153.
3 Громыко
Анат. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля. С.200.
317
вроде благородными порывами, но далеко не всегда практически мыслящие,
нетерпеливые в достижении соглашений, слишком самоуверенные в своей
непогрешимости и восхваляемые средствами массовой информации, Горбачев и
Шеварднадзе, к сожалению, позволяли нередко западным партнерам по
переговорам переиграть себя. В результате в ряде случаев они не получали
адекватного эквивалента не только в области разоружения, но и в таких важных
вопросах, как объединение Германии, общеевропейская безопасность. Горбачев
активно использовал личный канал связи с высшими американскими должностными
лицами. Конечно, такой канал был важен и нужен. Однако подобная персональная
дипломатия -в его исполнении - изолировала профессиональных дипломатов и
экспертов от участия в поисках решений трудных проблем; Горбачев (вместе с
Шеварднадзе) все больше брал эти вопросы только на себя''.1 Он становился
здесь ''все более авторитарным. Обсуждение внешнеполитических вопросов в
Политбюро также претерпевало трансформацию. От подробного коллективного
рассмотрения и принятия решений и обязывающих директив Горбачев исподволь
стал переходить к тому, чтобы иметь максимальную свободу рук на переговорах
с главами других государств. Хотя внешне "свобода дискуссий" внутри
Политбюро вроде бы сохранялась, но роль этого органа в выработке
внешнеполитического курса оказалась приниженной. Следует при этом отметить,
что за время перестройки вопросы внешней политики ни разу не были предметом
отдельного обсуждения на пленумах ЦК партии. Постепенно, не без активной
помощи Шеварднадзе, Горбачев достиг своей цели - практически самостоятельно
определял и осуществлял внешний курс страны. Все это стало особенно
очевидным с 1989 года. Горбачев начал импровизировать и стал подчас, не
консультируясь с Политбюро и экспертами, соглашаться на внезапные
компромиссы, которые в ряде слу-
-- -- -- --
1 Добрынин АФ Сугубо доверительно С 661
318
чаев нельзя было расценивать иначе, как односторонние уступки
американцам, делавшиеся во имя скорого достижения соглашения, что
становилось порой самоцелью''.1 А Ф.Добрынин спрашивает: ''Почему Горбачев
так торопился? Самолюбие? Стремление сохранить динамизм советской внешней
политики? Или подсознательное опасение, что историей ему отведено слишком
малое время для осуществления его реформ?''2 А.Ф.Добрынин не решается
ответить на поставленные вопросы ''Я не берусь давать точный ответ. Только
сам он может все это объяснить'' 3
Сейчас, когда ''исторический спектакль'' с участием Горбачева,
Шеварднадзе, Яковлева и других окончен, когда главные актеры, сняв с себя
маски, предстали в своем реальном обличий, совсем отличном от тех
персонажей, которых они играли, есть основания несколько иначе, нежели
Добрынин, оценить правила и приемы их игры, а также попытаться ответить,
разумеется предположительно, на сформулированные им вопросы. И тут
необходимо сразу же подчеркнуть, что именно через ''персональную
дипломатию'' Горбачев только и мог, как нам кажется, проводить свою линию в
сфере международной политики. Отсюда ''приниженность'' Политбюро ''в
выработке внешнеполитического курса''. Отсюда стремление обойтись без помощи
профессиональных дипломатов и экспертов, ибо они были ему не нужны, не
желательны и даже вредны как лишние свидетели, способные разобраться в его
тайных планах и предать их гласности. В первую очередь поэтому, на наш
взгляд, а не в силу чрезмерной самоуверенности (хотя и это было) Горбачев
(вместе с Шеварднадзе) брал на себя решение дипломатических проблем.
Понятна и торопливость генсека, о которой специально рассуждает
А.Ф.Добрынин, по словам которого Горбачев ''чрезмерно торопился, не очень
обдумывая возможные серь-
-- -- -- -- --
1 Там же С 655-656
2 Там же С 659
3 Там же
319
езные последствия своих шагов, а подчас поспешных импровизаций для всей
страны. В этом была его слабость как практического политика''.1 Мы думаем
иначе, усматривая в этой торопливости умение, ловкость и силу Горбачева как
реально мыслящего политика, понимающего, что в его деле надо очень спешить,
не дать опомниться другим и успеть, пока в руках власть, осуществить
задуманное. И нужно отдать ему должное: он-таки успел, тогда как ортодоксы
''прошляпили'' Горбачева.
Вызывает возражение и тезис об импровизации Горбачева-политика.2 Ведь
импровизировать приходится тогда, когда нет общей, руководящей идеи, т.е.
идеи стратегического плана. У Горбачева такая путеводная идея была. Это
засвидетельствовал Яковлев в Конституционном суде, заявив, что генсек еще в
1985 году задумал (вместе с ним, разумеется) ''разрушение всех политических
и государственных структур''.3 Вот откуда, по нашему мнению, происходили так
называемые ''односторонние уступки'' Горбачева Западу, являвшиеся, если
внимательнее присмотреться к существу его деятельности, осознанными мерами
по реализации задуманного разрушительного плана. А коль так, то следует
отклонить идею о том, будто Рейган или Буш ''переигрывали'' Горбачева. На
самом деле, все они, как нам кажется, ''гнали мяч в одни ворота''. И выигрыш
у них был общий, так как они совместно стремились к построению ''нового
мирового порядка'' посредством экспорта американских ''ценностей'' и
''укрепления инфраструктуры демократии во всем мире''.
-- -- -- -- -
1 Там же. - О поспешности Горбачева, о его стремлении к быстрому успеху
говорит и Анат.А.Громыко (Громыко А н а т. А. Андрей Громыко. В лабиринтах
Кремля...С. 197, 215).
2 Существует, однако, мнение, будто Горбачев импровизировал не только
во внешней, но и во внутренней политике. ''Его вела импровизация'', -
говорит Н.И.Рыжков (Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.353).
3Лукьянов А. Переворот мнимый и настоящий. С. 101.
320
Советской стороне тут изначально была предписана страдательная, точнее
сказать, жертвенная роль, поскольку Соединенным Штатам, самой мощной в
экономическом, финансовом и военном отношениях державе, ''мировая закулиса''
предназначила быть своего рода локомотивом ''нового мирового порядка''. Вот
почему утверждение этого ''порядка'' приняло форму распространения влияния и
господства США на земном шаре. Это в определенной мере выгодно Соединенным
Штатам, но противоречит национальным интересам других стран, а для России в
нынешних ее условиях является гибельным. Однако, говоря по большому счету,
подобный ход мировой истории не соответствует интересам и американского
народа - делового и доброжелательного, наделенного, по свидетельству
А.И.Солженицына, прожившего немало лет в Америке, ''широкой щедростью''.1 Не
соответствует потому, что противопоставляет его другим народам планеты,
порождая антиамериканские настроения. На почве американского гегемонизма,
бесцеремонного вмешательства во внутренние дела других стран взращены вражда
и ненависть к Америке со стороны арабов и других мусульманских народов. На
ней растет неприязнь к США, наблюдаемая в странах Западной Европы. Это
несоответствие политики Вашингтона национальным интересам рядовых
американцев заставляло, например, Буша вместе с госсекретарем пользоваться
''персональной дипломатией'', чем походить на Горбачева и Шеварднадзе,
пренебрегшими национальными интересами СССР.
Данную особенность тонко уловил А.Ф.Добрынин: ''История распорядилась
так, что президент Буш, пришедший на смену Рейгану, и его госсекретарь
Бейкер также начали руководить американской дипломатией в более персональной
и свободной манере, активно контактировать напрямую с лидерами других стран
путем личных встреч, либо прибегая к телефонным беседам. Ни американский
президент, ни Горбачев,
-- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Солженицын А.И. Россия в обвале. М, 1998. С.28.
321
судя по всему, не чувствовали особой необходимости консультироваться со
своими правительствами или пояснять населению своих стран направление и
существо их конфиденциального диалога и взаимных действий, хотя они во
многом определяли будущее для всего мира''.1 Впрочем, ''персональная
дипломатия'' не давала полную свободу ее носителям. Они вели ее с оглядкой
на ''неведомые'', по терминологии Горбачева, силы, созидающие, надо
полагать, ''новый мировой порядок''.
Сейчас, когда многое из тайных планов ''неведомых сил'' стало явным
(поскольку реализовано), можно с уверенностью говорить, что ''приобщение''
нашей страны к ''новому мировому'' порядку предусматривало разрушение
Союзного государства и территориальное расчленение СССР. Первые конкретные
соглашения на сей счет были заключены, как уже отмечалось, на Мальте.3 Они,
вероятно, касались пока только Прибалтики. Поэтому через три месяца после
мальтийского сговора Литва и Эстония провозглашают свою независимость, а еще
через месяц то же проделывает и Латвия. Адекватной реакции со стороны Центра
по понятным причинам не последовало, хотя Горбачев говорил, что для решения,
скажем, литовской проблемы его предшественникам понадобилось бы не более 24
часов.4
По прошествии времени и событий проясняется в какой-то мере
первоначальный план расчленения СССР. Вероятно, по
-- -- -- -- -- -- --
1 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно.. .С.662.
2 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.2. С.ЗО, 33.
3 Напомним еще раз, что на пути к Мальте и последующему развалу СССР
были Женева и Рейкьявик, о чем ''по пьяному делу'' выболтал сам Горбачев.
А.С.Черняев рассказывает, что во время встреч с ''семеркой'' в июле 1991
года в Лондоне ''Майкл'' (так приятельски Буш называл Горбачева) ''вечером в
своей резиденции устроил торжественную пьянку для "близких". Было человек
20. "Мемуарил", как он и она шли (шел) "к этому"... Женева, Рейкьявик...''
(Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С. 175-176).
4 3амятин Л.М. Горби и Мэгги...С. 114.
322
этому плану предполагалось полное отделение республик Балтии, с одной
стороны, и преобразование отношений остальных республик с Москвой на
конфедеративной основе - с другой. Причем конфедерация мыслилась,
по-видимому, как подготовительный этап к дальнейшему и уже окончательному
распаду единого государства, что вполне резонно, ибо конфедерация, особенно
для России, или СССР, - это, по образному выражению Солженицына, дым,1
готовый мгновенно рассеяться. Заметим, что среди высшего русского
генералитета есть те, кто понимает, что Россия ради своего выживания
''вынуждена была добиваться максимума государственной централизации. Если
этот способ "судьбоносных проблем" для других народов был исключением, то
для России он составлял основное, объективно предопределенное правило''.2
Это правило действует и поныне.
Осуществление названного первоначального плана связывалось с
''перестроечной'' деятельностью Горбачева и его ближайшего окружения. То был
план не разового обвала СССР, а поэтапного его демонтажа. Но жизнь внесла
свои коррективы, введя в игру Б.Н.Ельцина - личность роковую для Горбачева.
По иронии судьбы, своего политического могильщика Ельцина породил сам
Горбачев. Он перевел его из Свердловска в Москву,3 сделал секретарем ЦК
КПСС, а затем - 1-м секретарем МГК КПСС вместо В.В.Гришина и кандидатом в
члены Политбюро.
По мнению В.С.Павлова, Горбачев направил Ельцина в Московский горком со
специальным заданием - искоренить гришинское наследие и разгромить партийные
кадры. Ведь
-- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Солженицын А.И. Россия в обвале. С.39.
2 Николаев
А.И. На переломе. Записки русского генерала. М., 1998. С.25.
3 Горбачев вместе с Лигачевым, если верить А.В.Коржакову, даже
уговаривал Ельцина переехать в Москву, а тот колебался (Коржаков А. В. Борис
Ельцин: от рассвета до заката. М., 1997. С.49).
323
''Москва всегда была инкубатором партийных кадров для всей страны, и
для верхних эшелонов власти особенно. Кроме того, в столице была крупнейшая
партийная организация, в которую входили партийные организации всех
центральных органов власти. Надо отдать должное, строитель Ельцин оказался
талантливым взрывником. Московская партийная организация всего за два
неполных года была им основательно разгромлена''. Но партийная организация -
это люди. Ломая судьбы людей, доводя их до отчаяния, а порой до
самоубийства, Ельцин легко мог утвердиться в собственном могуществе и впасть
в амбициозное состояние. Психологически это понятно, а с точки зрения
особенностей его характера- очевидно.
Б.Н.Ельцин по своей натуре - лидер. Поэтому столкновение его с
Горбачевым было в принципе вероятным, а в обстановке ''перестройки'',
замутившей прежние понятия о партийной субординации и власти, неизбежным.
Имел место и привходящий, так сказать, фактор - вмешательство супруги
генсека Р.М.Горбачевой в московские городские дела, что довело Ельцина до
''белого каления''.2 Конфликт между Горбачевым и Ельциным на людях произошел
в октябре 1987 года. Л.М.Замятин рассказывает об этом так: ''Мне, как послу,
оставшемуся членом ЦК КПСС, было известно, что на Политбюро в октябре
обсуждался проект речи Горбачева, которую он должен был произнести в связи с
70-летием Октябрьской революции. Ельцин в ходе этого закрытого обсуждения
высказал ряд серьезных критических замечаний, которые касались
-- -- -- -- -- -- -- -
1 Павлов В. Август изнутри...С.21.
2 Вот что рассказывает В.И.Болдин о поведении Р.М.Горбачевой: "Раиса
Максимовна - человек с твердым, жестким и властным характером - умела
подчинять своей воле других, добиваться желаемого всеми силами и средствами.
Она быстро стала первой дамой страны, во всяком случае значительно быстрее,
чем М.С.Горбачев по-настоящему почувствовал себя лидером партии и
государства. Не стесняясь она звонила и давала поручения помощникам генсека
и некоторым членам руководства страны, особенно тем, кого знала". (Болдин
В.И. Крушение пьедестала... С. 116).
324
как оценок прошлых периодов в жизни страны и партии, так и перспектив и
путей развития перестройки. Мы здесь произносим новые слова-лозунги:
гласность, перестройка, плюрализм, а на деле ничего не делаем для того,
чтобы от лозунгов перейти к делам - таков вывод Бориса Николаевича.
Отпор этой критике Ельцина принял неожиданную форму: в то время, как
члены Политбюро оставались на местах, Горбачев покинул зал заседаний - факт,
пожалуй, единственный в своем роде в истории КПСС. Разумеется, кто-то тут же
отправился следом за генсеком, дабы попросить его вернуться и
председательствовать на заседании. Горбачев вернулся - и с ходу повел атаку
на Ельцина. Его выступление было выдержано в таких тонах, что не оставляло
никаких сомнений в необходимости отставки Ельцина. А несколько недель спустя
состоялся Пленум ЦК, где все повторилось сначала, тон вновь задавал
Горбачев. Ельцин парировал высказывания генсека: надо, дескать, перестать
восхвалять Горбачева, иначе будет создан новый культ личности, необходимо
разобраться в лозунгах перестройки, перейти к более реалистическим темпам ее
проведения. В заключение он заявил о своем выходе из состава Политбюро.
Экзекуция над Ельциным была, как известно, продолжена в ноябре, уже на
пленуме Городского комитета партии, проводившемся в Колонном зале. Помню
этот бурный пленум, где один за другим выступали заранее подготовленные
ораторы, а сам Ельцин, приехавший (а точнее, доставленный) из больницы,
выглядел надломленным, больным... Именно тогда он был освобожден от
руководства московской партийной организацией и, как предполагалось, должен
был уйти на пенсию. Он этого не сделал и, более того, стал настаивать на
предоставлении ему работы''.1
М.С.Горбачев дал ему работу, посадив на должность 1-го заместителя
председателя Госстроя СССР в ранге министра.
-- -- -- -- --
1 Замятин Л.М. Горби и Мэгги...С.81-82.
325
При этом он сказал Ельцину: ''Но имей в виду, в политику я тебя не
пущу''. Речь, разумеется, шла о высших государственных и партийных
должностях.
По версии В.С.Павлова, ''именно заказной характер разгрома кадров (МГК.
- И.Ф.) обеспечил Ельцину ''крышу''. Ранг министра СССР при существующей
должности первого заместителя председателя Госстроя СССР был дарован
специально для него. Все привилегии и блага, с которыми он так громко воевал
на публике, - "Чайка", дача, поликлиника, паек, путевки и т.п. - все было
сохранено''.1 Словом, Горбачев поместил его в теплую и тихую гавань. Но
это-то и было невыносимо для Ельцина с его непомерным честолюбием.
Можно представить, как он, совсем недавно обладавший высоким положением
и головокружительной властью, от которой зависели многие людские судьбы, мог
все это пережить. У Ельцина было такое чувство, что мир, в котором он жил и
работал прежде, ''грубо вышвырнул'' его.2 И он, по-видимому, затаил глубокую
обиду, переросшую затем в неистребимое желание разрушить этот мир. Ему
удастся исполнить свое желание. Но пока его терзали душевные муки. Они
остались в памяти надолго. ''Часто в ночные бессонные часы, - писал он
позже, - я вспоминаю эти тяжелые дни, быть может, самые тяжелые дни в моей
жизни. Горбачев не задвинул меня в медвежий угол, не услал в дальние страны,
как это принято было при его предшественниках. Вроде бы благородно -
пощадил, пожалел. Но немногие знают, какая это пытка - сидеть в мертвой
тишине кабинета, в полном вакууме, сидеть и подсознательно чего-то ждать...
Например того, что телефон с гербом зазвонит. Или не зазвонит''.3 Но телефон
молчал, усугубляя ''мертвую тишину кабинета''. Будучи в состоянии
''психологического надлома'', Ельцин впадал в депрессию, находясь в
-- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Пав лов В. Август изнутри... С.22.
2 Е л ь ц и н Б.Н. Записки президента. С.31.
3 Там же.
326
''полном трансе''.1 На него в такие минуты ''было тяжело смотреть''. Он
страдал от ''безлюдья'' и ''безвластия''.
Страсть к власти самая, пожалуй, яркая черта индивидуальности Ельцина.
В.В.Костиков, наблюдавший за ним с близкого расстояния, пишет: ''На личность
Ельцина мощно воздействовали два фактора - его характер, сильный и властный,
во многом нетерпимый, и система тоталитарной власти, в которой он
сформировался как государственный деятель. Эта власть, мощная, все
подчиняющая, но, в сущности, искусственная и извращенная, вошла в его плоть
и кровь, и он не мыслил своего существования без нее. Она стала для него
едва ли не главной ценностью жизни. Когда судьба поставила его перед
жестоким выбором "жизнь или власть", он, с риском для жизни, выбрал власть.
Достаточно легко воспринимая утраты политических друзей, он не мог себе
представить утрату власти. Из трех "губительных страстей", которые выделяет
известный голландский философ и теолог Янсений, - "страсть чувств" (НЫдо
зепитепП), "страсть знаний" (НЬкю зсАепсп) и "страсть власти" (НЫЕо
ЕопппапсН), именно последняя является доминантой характера Ельцина''.3
Характерные признания делал и сам Ельцин. ''Быть "первым", - говорил
он, - наверное, это всегда было в моей натуре, только, быть может, в ранние
годы я не отдавал себе в этом отчета''.4 Он сам создал себе собственный
образ ''волевого, решительного, жесткого политика''.5 Ельцин верил в свое
особое предназначение и в то, что находится ''под какой-то неведомой
защитой''.6 Вот и любимый внук ''Борька чем-то напо-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.31,292, 293.
2 Там же. С.31.
3 Костиков
В.В. Роман с президентом. Записки пресс-секретаря. М.,1997.С.338.
4 Ельцин Б.Н. Записки президента. С.269.
5 Там же. С. 173.
6 Там же. С.296.
327
минает деда. По характеру заводила. Любит быть лидером среди ребят.
Настоящий пацан, может подраться''.1
Итак, Горбачев собственными руками сотворил себе такого ''ловкого и
безжалостного противника'', какого, по верному замечанию Д.Боффы, у него еще
не было.2
Конечно, ельцинские качества бойца и лидера могли остаться втуне или
получить иное приложение, не будь ''перестройки'' и острой политической
борьбы в стране, развернувшейся в последние годы нахождения у власти
Горбачева. Его неопределенность, непоследовательность, лавирования,
отступления, обусловленные осторожностью и желанием не загубить начатое
дело, казались многим демократам, не посвященным в тайну прораба
''перестройки'', не способными довести ее до логического конца. Они метались
в тревоге и страхе за свое будущее, искали лидера, который мог бы завоевать
народное доверие и симпатии масс. Однако такого политика в своей среде они
найти, естественно, не могли. И вот тут судьба им подарила Б.Н.Ельцина.
Ореол гонимого и слава борца с привилегиями номенклатуры сделали свое
дело: на мартовских 1989 года выборах в народные депутаты СССР Ельцин
получил в Москве свыше 80% голосов. Вместе с А.Д.Сахаровым, Ю.Н.Афанасьевым,
Г.Х.Поповым он создает Межрегиональную депутатскую группу и становится, по
выражению Е.Г.Боннэр, ''своим'' у демократов. Однако настоящий взлет Ельцина
- избрание его в мае 1990 года Председателем Верховного Совета РСФСР.
На Западе, впрочем, он был замечен и привлек к себе внимание несколько
раньше. И здесь снова впереди оказалась проницательная М.Тэтчер. Это
подтверждает Л.М.Замятин. По возвращении в Лондон после октябрьского 1987
года Пленума ЦК КПСС, пишет он, его пригласила Тэтчер ''для "общего
разговора". Вначале речь шла об общих проблемах перестройки,
-- -- -- -- -- --
1 Там же. С 20.
2 Б о ф ф а Д. От СССР к России. История неоконченного кризиса.
1964-1994. С.226.
328
а затем она деликатно подвела разговор к интересующей ее теме: что
кроется за сообщениями печати "об оппозиции Ельцина" Горбачеву. Я кратко и
максимально объективно рассказал ей о событиях в Москве. Вторично она
вернулась к разговору о Ельцине и его роли в советском обществе после его
выступления на XIX партийной конференции. Тэтчер внимательно его читала по
поступавшим из Москвы сообщениям британских журналистов, из которых
явствовало, что схватка разрастается и в ходе этой схватки складывается
оппозиция Горбачеву и его методам руководства. При первой же встрече с
Горбачевым она напрямую спросила, какую роль играет Ельцин в противостоянии
реформам? Горбачев на сей раз был прямолинеен: "Мои попытки укрепить
президентскую власть и сбалансировать рост демократии усилением
исполнительной власти встретили критику со стороны тех, кто называет себя
демократами, - заявил он. - Если уж говорить о диктаторских замашках, то
подобные обвинения скорее следовало бы адресовать как раз Ельцину, его
программе и его действиям". "Люди в России, - убеждал британского премьера
советский лидер, - уже говорят о том, что не хотят появления нового царя
Бориса"''.1 Горбачев, следовательно, старался придать своему конфликту с
Ельциным вид заурядной склоки. Но у Тэтчер сложилось собственное мнение.
Она ''хорошо понимала: Ельцин - та политическая фигура, которую не
следует игнорировать, особенно с учетом реальной ситуации, складывающейся в
России; надо поближе познакомиться с этим "бунтовщиком"''. Состоялась
встреча Тэтчер с Ельциным, носившая доверительный характер. По свидетельству
Ельцина, она ''продолжалась 45 минут, причем такая получилась беседа, что я
просто не помню, был ли с кем-нибудь у меня более интересный разговор.
Удивительное осталось у меня ощущение от этой встречи''. Тэтчер, если ве-
-- -- -- -- -- -- -
1 Замятин Л.М. Горби и Мэгги...С.82-83.
2 Там же. С.83. Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 174.
329
рить Ельцину, почувствовала нечто схожее и потому пошла провожать его
до машины, нарушив протокол. Это произвело на гостя сильное впечатление:
''Вижу, ей шепчут: не по протоколу, не по протоколу. Она рукой на них
махнула, спустилась к машине, там мы попрощались. Все было по-человечески
тепло и трогательно''.1
Познакомившись с Ельциным поближе, Тэтчер сделала для себя открытие:
''Меня поразило то, что Ельцин в отличие от Горбачева освободился от
коммунистического мышления... Он смог проникнуть в суть некоторых
фундаментальных проблем намного глубже, чем Горбачев''. Видно, Ельцин не
скрывал от собеседницы того, что он ''коммунист по исторической советской
традиции, по инерции, по воспитанию, но не по убеждению''. Когда
впоследствии Тэтчер поделилась с президентом Бушем своим благоприятным
впечатлением о Ельцине, тот дал понять, что ''американцы не разделяют его''.
И это, по мнению Тэтчер, ''большая ошибка''. Вероятно, американцы полагали,
что не настал еще момент, когда Ельцин может сменить Горбачева на поприще
''переустройства'' СССР.
И все же нельзя не признать зоркость и проницательность Мэгги: Ельцин,
действительно, глубже и радикальнее смотрел на разрешение ''фундаментальных
проблем'', нежели Горбачев. И дело здесь не в большей приверженности
Горбачева коммунистическим взглядам. Тэтчер имела возможность убедиться в
том, что и ему ''наплевать на идеологию коммунизма''.5 Отличие наших
''героев'' заключалось в другом: если
-- -- -- -- -- -- -- -- --
'Там же. С. 175.
23амятин Л.М. Горби и Мэгги. С.87.
3 Е л ь ц и н Б.Н. Записки президента. С 181.
43амятин Л.М. Горби и Мэгги С.87.
5 Ч е р н я е в А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента. С.22.
-Черняев говорит о Горбачеве: ''Заявления насчет социалистических ценностей,
идеалов Октября, как только он начинает их перечислять, звучат иронически
для понимающих. За этим ничего нет'' (там же. С. 16).
330
Горбачев проводил политическую линию на сохранение СССР, пусть даже в
виде призрачной конфедерации, то Ельцин изначально был настроен на
незамедлительное отделение РСФСР от других союзных республик, т.е. на
ликвидацию СССР. Весьма симптоматичны в этом отношении мысли, посетившие
Ельцина, когда он, избранный на пост Председателя Верховного Совета РСФСР,
первый раз вошел в кабинет, где ему надлежало восседать. ''Помню, - говорит
он, - как мы с Львом Сухановым впервые вошли в кабинет Воротникова, бывшего
до меня Председателем Президиума Верховного Совета РСФСР. Кабинет огромный,
и Лев Евгеньевич изумленно сказал: "Смотрите, Борис Николаевич, какой
кабинет отхватили!". Я в своей жизни уже успел повидать много кабинетов. И
все-таки этот мягкий, современный лоск, весь этот блеск и комфорт меня
как-то приятно кольнули. "Ну и что дальше? -подумал я. - Ведь мы не просто
кабинет, целую Россию отхватили" (курсив наш. - И.Ф.). И сам испугался этой
крамольной мысли''.1
Не входя в обсуждение своеобразной, несколько удручающей лексики
новоиспеченного Председателя,2 обратим внимание на усечение понятия
''Россия'', произведенное им. По Ельцину, Россия - это лишь РСФСР, тогда как
остальные республики выпадают из нее. На самом же деле СССР и есть Россия,
поскольку он являлся прямым наследником исторической Российской империи,
т.е. России. Отождествление РСФСР, этого искусственного большевистского
образования, с Россией положило основу для того дикого территориального
-- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Ельцин Б.Н. Записки президента. С.33.
2 По словам Д.Кьезы, подобная лексика обнаруживает ''культурную,
этическую и политическую ограниченность этого "руководящего эшелона
российских лидеров"''. Он пишет: ''Россия, низведенная до масштабов
президентского кабинета. Разве этого недостаточно, чтобы раскрыть всю драму
конца Советского Союза, весь этот потрясающий откат, за несколько Дней
уменьшивший Россию в размерах и отбросивший ее на три века назад, в
допетровские границы'' (К ь е з а Д. ''Прощай, Россия!''. М.,1998. С 107)
331
раздела, который был произведен между бывшими советскими республиками
после Беловежских соглашений. Однако вернемся к России, которую
''отхватили''.
Испуг, о котором говорил Ельцин, быстро улетучился. Началась
суверенизация ''отхваченной'' демократами России. 12 июня 1990 года I Съезд
народных депутатов РСФСР принял ''Декларацию о государственном суверенитете
Российской Советской Федеративной Социалистической Республики''. На подобный
шаг можно было решиться в состоянии общего умопомрачения и крайней
эмоциональности. Сказывалась здесь разнузданная русофобия, нагнетавшаяся в
стране по ходу ''перестройки''. Какие настроения она порождала, можно судить
по выступлению писателя В.Г.Распутина на I Съезде народных депутатов СССР.
''Мы, россияне, - говорил он, - с уважением и пониманием относимся к
национальным чувствам и проблемам всех без исключения народов и народностей
нашей страны. Но мы хотим, чтобы понимали и нас. Шовинизм и слепая гордыня
русских - это выдумки тех, кто играет на наших национальных чувствах,
уважаемые братья. Но играет, надо сказать, очень умело. Русофобия
распространилась в Прибалтике, Грузии, проникает она и в другие республики,
в одни меньше, в другие больше, но заметна почти повсюду. Антисоветские
лозунги соединяются с антирусскими. Эмиссары из Литвы и Эстонии едут с ними,
создавая единый фронт, в Грузию. Оттуда местные агитаторы направляются в
Армению и Азербайджан. Это не борьба с бюрократическим механизмом, это нечто
иное. Здесь, на Съезде, хорошо заметна активность прибалтийских депутатов,
парламентским путем добивающихся внесения в Конституцию поправок, которые
позволили бы им распрощаться с этой страной. Не мне давать в таких случаях
советы. Вы, разумеется, согласно закону совести распорядитесь сами своей
судьбой. Но, по русской привычке бросаться на помощь, я размышляю: а, может
быть, России выйти из состава Союза, если во всех бедах вы обвиняете ее и
если ее слаборазвитость и неуклюжесть отягощают
332
ваши прогрессивные устремления? Может, так лучше? Это, кстати, помогло
бы и нам решить многие проблемы, как настоящие, так и будущие. Кое-какие
ресурсы природные и человеческие у нас еще остались, руки не отсохли. Без
боязни оказаться в националистах мы могли бы тогда произносить слово
"русский", говорить о национальном самосознании. Отменилось бы, глядишь,
массовое растление душ молодежи. Создали бы, наконец, свою Академию наук,
которая радела бы российским интересам, занялись бы нравственностью. Помогли
бы народу собраться в единое духовное тело (курсив наш. - И. Ф.). Поверьте,
надоело быть козлом отпущения и сносить издевательства и плевки''.1
Боль Распутина понятна. Она на мгновение затронула даже Горбачева,
который вспоминает о выступлении писателя так: ''Патриотически настроенные
представители творческой и научной интеллигенции были глубоко обескуражены
проявлением национального эгоизма и антирусскими высказываниями своих
вчерашних друзей. Валентин Распутин, известный русский писатель, выразил эти
настроения, сказав на I Съезде народных депутатов СССР: если все так
недовольны Россией, хотят списать на нее все грехи, то, возможно, ей следует
самой выйти из Союза? Помню тот момент: Распутин уже прошел к своему месту,
а зал, стоя, продолжал аплодировать''.2 И все же, быть может, Распутину
следовало пересилить свою боль и воздержаться от рассуждений о ''выходе
России из состава Союза'', чреватом неисчислимыми бедами и страданиями,
прежде всего для русского народа, а также для других народов Советской
(Российской) державы.
Но, похоже, В.Г.Распутин тогда не задумывался над тем, насколько
сильное воздействие своими высказываниями произведет он, человек огромного
нравственного авторитета, на всех, кому была небезразлична судьба русского
народа, посеяв
-- -- -- -- -- -- --
1 Правда. 1989, 7 июня.
2 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.522.
333
в их сознании на первый взгляд соблазнительную, но очень опасную
иллюзию. Он, наверное, не подозревал, какое мощное идейное оружие дает в
руки губителей исторической России, которые расчленят Россию во имя России.
Распутин, вероятно, не подозревал, что его идеи будут подспорьем в
разрушительной политике высокопоставленных функционеров. Пример -Черняев,
вспоминающий ''"концепцию" Распутина - Астафьева (о том, что Россия должна
уйти из СССР)''. В тон этой ''концепции'' и без тени сомнения он,
демонстрируя полную атрофию чувства исторической ответственности и
совершенное безразличие к людским судьбам, замечает: ''Пусть Россия уходит
из СССР и пусть остальные поступают, как хотят. Правда, если уйдет и
Украина, мы на время перестанем быть великой державой. Ну и что? Переживем и
вернем себе это звание через возрождение России''.1
По-видимому, сходное настроение было и у многих народных депутатов
РСФСР, когда они голосовали за Декларацию о государственном суверенитете
своей республики. Во всяком случае, позднее, когда обнаружилась пагубность
их решения, они говорили, что совершили это ''из благих побуждений...
Виноваты все мы. И те наши руководители, которые борьбу против недостатков,
а также конкретных политиков, находящихся у власти в Союзе, превратили в
борьбу против государства и основ этого государства''.2 На что же ''из
благих побуждений'' пошли объятые слепотой депутаты?
Декларация, принятая ими, объявляла ''верховенство Конституции РСФСР и
законов РСФСР на всей территории РСФСР'' и приостанавливала ''действие актов
Союза ССР, вступающих в противоречие с суверенными правами
-- -- -- -- -- --
1 Черняев А.С. 1991 год. Дневник помощника Президента СССР. С.27. -
Парадокс состоит в следующем: о возвращении звания великой Державы ''через
возрождение России'' говорил человек, который был уверен в том, что ''Союз
начнет сокращаться'', а ''саму Россию будут изнутри растаскивать татары,
башкиры, якуты, коми и т.д.'' (там же. С.26).
2 Советская Россия. 1992, 11 и 21 апреля.
334
РСФСР''.1 Это был удар огромной силы по государственному суверенитету
СССР, а значит, и по союзному государству как таковому. Вот почему
заявленная в Декларации решимость ''создать демократическое правовое
государство в составе обновленного Союза ССР'' - это решимость на словах, на
деле же был взят курс на ликвидацию СССР как единое суверенное государство.
И это понятно, поскольку вхождение суверенного государства в состав
суверенного государства - это нонсенс. Вопрос, конечно, в том, что
скрывается за ''обновленным Союзом ССР'': одно суверенное государство или
некое сообщество государств, обладающих собственным суверенитетом.
Провозглашение I Съездом народных депутатов РСФСР суверенитета Российской
Советской Федеративной Социалистической Республики означало последнее:
''обновленный Союз ССР'' как сообщество самостоятельных, суверенных
государств по типу Евросоюза.
Отсюда ясно, что Декларация о суверенитете РСФСР, если смотреть прямо
на вещи и не юлить в формулировках, в сущности своей есть Акт о расчленении
России, именовавшейся в условиях коммунистического режима Союзом Советских
Социалистических Республик, или Акт о ликвидации исторической России. В
минуту откровенности Б.Н.Ельцин говорил: ''Как только в воздухе прозвучало
слово "суверенитет", часы истории вновь пошли, и все попытки остановить их
были обречены. Пробил последний час советской империи''. Часы,
действительно, пошли. Но то были не часы истории, а часовой механизм
взрывного устройства, смонтированного людьми, свирепо ненавидевшими СССР -
Россию. Этот механизм в июне 90-го года еще можно было остановить, чтобы
предотвратить взрыв. У Горбачева хватило бы на это сил и средств. Даже в
августе 91-го года ситуация в этом смысле не была совершенно безнадежной. Не
зря Ельцин отмечал, что ''силь-
-- -- -- -- -- -- -- --
1 Хрестоматия по отечественной истории (1946-1995). М.,1996. С.335.
2 Ельцин Б.Н. Записки президента. С.151.
335
ной стороной путча было сохранившееся от старой систем; жесткое
вертикальное подчинение, которое пронизывало железными нитями всю страну.
Союзные структуры мощно работали на ГКЧП - звонили правительственные
телефоны, шли шифротелеграммы, передавались инструкции, прокатилась волна
собраний советской "общественности" в поддержку ГКЧП в институтах, конторах,
на заводах и так далее. Не все было гладко, как бы им хотелось, где-то
раздавались протесты. И тем не менее, если брать в целом, старые структуры
их не подвели и на этот раз. По звонку из Москвы во всех городах страны
создавались чрезвычайные органы из партийных руководителей, военных,
хозяйственников. На местах появлялись микромодели ГКЧП районного и
городского масштаба. Все делалось привычно и провинциально неторопливо''.1
Вспоминаются также слова А.А.Громыко, сказанные им на исходе жизни,
когда власть в стране уже пошатнулась: ''Должности генсека и главы
государства равносильны полномочиям вождя. Вождизм Горбачева ослаблен, но не
настолько, чтобы потерять контроль над ситуацией. Стоит ему применить силу,
как от противников перья полетят''.2
Однако Горбачев бездействовал, поскольку суверенизация РСФСР и других
республик соответствовала его плану разработки нового Союзного договора на
конфедеративной основе как промежуточной ступени полного развала СССР. Не
случайно ново-огаревская конфедеративная концепция, инициированная
Горбачевым, внушала в Ельцину какой-то момент мысль о том, что ''расставание
с СССР'' произойдет относительно мирно и безболезненно, что это будет
''цивилизованный развод''.3 Далеко не случайно и то, что Горбачев, говоря о
''параде суверенитетов'', начатом под воздействием суверени-зации РСФСР,
замечал: ''Единственным средством воспрепят-
-- -- -- -- -- -
1 Там же. С. 105.
2Громыко
А н а т. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля...С.184.
3 Е л ь ц и н Б.Н. Записки президента. С.54.
336
ствовать развалу Союза стала неотложная подготовка нового Союзного
договора''.1
Перед нами плохо скрываемое оправдание взятого Горбачевым курса на
конфедерацию, бывшего частью плана разрушения советской Державы,
осуществляемого в ходе ''перестройки''. Проясняется ''хитроумная'' тактика
главного прораба ''перестройки'': через ослабление общесоюзной
государственной власти в лице КПСС, посредством разжигания межнациональной
розни, сопровождаемой пролитием крови, с помощью бездействия и
попустительства побудить союзные республики к суверенизации, разрушающей
целостность и неделимость СССР, а затем явиться в роли ''спасителя'' страны,
сумевшего ''сплотить'' разбегающиеся советские республики новым Союзным
договором. Но эта роль насквозь фальшивая уже потому, что конфедерация для
такой многонациональной державы, как СССР, - та же смерть, только медленная,
затяжная.
Итак, Декларация I Съезда народных депутатов РСФСР о государственном
суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики
положила начало процессу распада Советского Союза, что, по нашему мнению,
следует рассматривать как расчленение традиционной России.
В этой оценке мы неодиноки. По мнению А.И.Лукьянова, май-июнь 1990 года
''стали решающими для судьбы России''. Принятая тогда I Съездом народных
депутатов РСФСР Декларация о суверенитете Российской Федерации ''закрепила
приоритет республиканских законов над законами Союза ССР и открыла тем самым
легальную возможность борьбы с союзным центром, переподчинения российским
властям всей системы управления на большей части территории страны. Так был
инициирован парад подобных деклараций в других союзных республиках, а затем
в российских автономиях''.2 Этим
-- -- -- -- -- -- -
1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.525
2 Лукьянов А.И Переворот мнимый и настоящий. С.45.
337
шагом ''из огромного поля союзной федерации был, образно говоря, вырван
ее магнитный сердечник, основной притягивающий стержень. Страна вступила в
полосу дезинтеграции''.1 По словам Ю.Александрова, ''главным оружием
демократов в борьбе с коммунистическим государством стала "война
суверенитетов", спровоцированная принятием Декларации о суверенитете России
12 июня 1990 года... Именно этот акт положил начало распаду СССР''.2
А вот суждение одного известного европейского журналиста, который,
определяя ''точную дату начала конца Советского Союза'', называет 12 июня
1990 года,3 ставшее ''поворотным моментом, повлиявшим на многие последующие
события, предопределившим агонию, ее быстротечность, ее формы и
прогрессирующее сведение к нулю возможных альтернатив. Именно в этот день
Верховный Совет РСФСР подавляющим большинством голосов одобрил предложение
своего председателя Бориса Ельцина провозгласить суверенитет России, Вот она
- отправная точка, начало всех последовавших затем сепаратистских тенденций,
которые разорвали сначала Советский Союз, а потом и Россию''. С этого
момента ответственность за разрушение СССР легла и на Ельцина, оказавшегося
в одной исторической связке с Горбачевым.
Странно, но факт: коммунисты содействовали начавшемуся распаду СССР,
создав Компартию РСФСР, учредительный съезд которой состоялся 20-23 июня
1990 года, т.е. через неделю с малым после принятия Декларации о
суверенитете РСФСР. Невольно возникает впечатление, что эти два события
концептуально связаны друг с другом. Но в любом случае встает вопрос: ради
чего понадобилось создавать КП РСФСР. Ведь раньше ее не было. И на то
имелись серьезные основания. Их привел А.А.Громыко в разговоре со своим
сыном
-- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же.
2 Александров Ю. СССР: логика истории. С.163.
3 К ье з а Д. ''Прощай, Россия!''. С. 102.
4 Там же. С. 103.
338
Анатолием Громыко. Он сказал, что партийные руководители не раз
обсуждали возможность учреждения коммунистической партии в Российской
Федерации. Однако ''проблема здесь есть. Посчитали, однако, что если мы
такую партию создадим, то в стране может возникнуть двоевластие, российская
партия была бы настолько сильна, что ее руководство, скорее всего, стало бы
соперничать с руководством КПСС''. А.А.Громыко решительно заключил: ''Два
центра власти нам не нужны''.1
У Горбачева свой взгляд на вопрос относительно учреждения КП РСФСР: ''Я
много размышлял над этим, обсуждал в узком кругу со своими коллегами,
возвращаясь к истории вопроса, к ленинской позиции на этот счет. Все мы
понимали, что ведь неспроста и не спонтанно было решено когда-то создать
именно такую партийную структуру (без Компартии Российской Федерации. -
И.Ф.). Отдельное, самостоятельное существование руководящего центра
коммунистов, находящихся на территории России (а это две трети партии),
создавало постоянную угрозу раскола. Между тем партия мыслилась как самая
мощная объединительная сила страны. Ее интернационалистская идеология должна
была гарантировать против распада, служить залогом целостности. Вот почему,
создавая Союз, то есть, по идее, государство федеративное, Ленин был
категорически против такого же решения применительно к партии. По существу,
мы оказались в положении, когда должны были решать этот вопрос заново. На
этот раз у нас за плечами был долгий опыт истории, когда при сохранении
формально федерации существовало не просто унитарное, а
сверхцентрализованное государство. Теперь же речь шла о том, чтобы
ликвидировать разрыв между формой и содержанием, идти к настоящей федерации.
Выходило, что создание Российской компартии становится объективно
неизбежным. Однако настал ли Для этого подходящий момент, не следует ли
приступить к
-- -- -- -- -- -- -- -
1 Громыко
А н а т. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля. -.С.168.
339
решению этой задачи после преобразования государственности на основе
нового Союзного договора? И наконец, самый существенный вопрос: не станет ли
воссоздаваемая РКП инструментом антиреформаторских сил, своего рода оплотом
борьбы против ЦК КПСС, где плохо ли, хорошо ли, но все-таки тон задавали
решительно настроенные на углубление реформ генсек и его сторонники?''.1
В отличие от А.А.Громыко, решительно отвергавшего идею о Российской
компартии, Горбачев, как видим, склонялся к мысли о неизбежности ее создания
в условиях перехода ''к настоящей федерации''. Он готов был пойти дальше
Ленина и реорганизовать партию на федеративных началах после
''преобразования государственности на основе нового Союзного договора''.
Сквозь это ''реформаторство'' проглядывает цель развала и партии и
государства. Но это - конечная цель. А пока генсек опасался того, что КП
РСФСР, если она появится, может стать ''оплотом борьбы против ЦК КПСС'',
т.е. против главного прораба ''перестройки'' и его сторонников. Об этом
думали, по-видимому, и те лица в партийном руководстве, которые добивались
создания Российской компартии. Но они медлили и упустили момент.
Учреждение КП РСФСР, формирование ее руководства, оппозиционно
настроенного по отношению к Горбачеву, могли остановить гибельную для страны
''перестройку'' лишь при наличии у руководителей Российской компартии
государственной власти. И они, казалось, близки были к тому, чтобы получить
ее. Но Б.Н.Ельцин ''победил'' И.К.Полозкова и стал Председателем Верховного
Совета РСФСР. Надо сказать, что это произошло не без участия Горбачева,
опасавшегося усиления РКП в случае победы ее лидера и потому отдавшего
предпочтение Ельцину. Здесь Горбачев, по-видимому, из двух зол выбирал
наименьшее. Вот что рассказывает В.С.Павлов, имея в виду ''памятное в нашей
политической жизни противостоя-
-- -- -- -- -- -- -- --
Горбачев МС. Жизнь и реформы. Кн. 1. С.530-531.
340
ние Б.Ельцина и И.Полозкова в качестве претендентов на пост
Председателя Верховного Совета РСФСР на съезде народных депутатов РСФСР,
когда неоднократные голосования после многодневных дебатов и закулисных
комбинаций давали полное равенство и даже прогнозировалась победа Полозкова.
Кампания шельмования, доходившая порой до гротеска, до низкопробного
пародирования физических недостатков фигуры, голоса, манеры речи, его имени
и фамилии, также не срабатывала. И вдруг, совершенно неожиданно, И.Полозков
снимает свою кандидатуру. Произносит не убедившую никого из его сторонников
речь в стиле известного персонажа мультфильмов кота Леопольда: "Ребята,
давайте жить дружно". Удар ниже пояса, открытое предательство - так
расценили это почти все коммунисты. Но вот кто предал? И. Полозков? Позднее,
весной 1991 года, во время перерыва в торжественном заседании в Большом
театре Иван Кузьмич задержался со мной за кулисами. Мы были вдвоем. И
разговор шел о том, чтобы найти ему применение в аппарате кабинета Министров
СССР как специалисту в области сельскохозяйственного производства и
заготовок. Профессиональная сторона у меня не вызывала вопросов, но я еще не
давал согласия на назначение и об этом ему было известно. Я задал
И.Полозкову только один вопрос: его выступление на съезде - результат
собственного или коллективного решения, и каковы мотивы? Ответ был
однозначен: Горбачев в телефонном разговоре, сославшись на мнение членов
Политбюро ЦК КПСС, попросту "посоветовал" снять кандидатуру с голосования,
несмотря на все возражения и сомнения И.Полозкова. Партийная дисциплина
взяла верх и не в первый, и не в последний раз была использована Горбачевым
в личных целях в ущерб самой партии''.1 На-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Павлов В Август изнутри...С.25-26. - Согласно Р. Мердоку, газетному
магнату, беседовавшему с Горбачевым и опубликовавшему содержание беседы в
лондонской ''Санди Тайме'', Полозков являлся ''сторонником Горбачева''
(Замятин ЛВ Горби и Мэгги... С 140). Если это так, вместо ''партийной
дисциплины'' придется говорить о политической игре Полозкова под управлением
Горбачева.
341
до полагать, что в стратегическом плане Ельцин как политик был ближе и
желаннее Горбачеву, нежели Полозков, тесно связанный с РКП, от которой
генсек мог ожидать самых неприятных сюрпризов.
Итак, лидеры Коммунистической партии РСФСР не сумели сосредоточить в
одних руках партийную и государственную власть. В этой ситуации создание РКП
дало прямо противоположный эффект тому, какой ожидали получить ее
учредители, способствуя расколу и ликвидации КПСС, а также раздроблению
Советского Союза. Сбывалось то, о чем еще в 1947 году говорил Дж.Кеннан:
''Если что-нибудь подорвало бы единство и эффективность партии как
политического инструмента, Советская Россия могла бы мгновенно превратиться
из одной из сильнейших в одну из слабейших и самую жалкую страну мира''.
Надо согласиться с новейшим политологом В.Никоновым в том, что РКП,
выделившись из КПСС, внесла тем самым ''весомый вклад в утверждение
суверенитета России от Союза и распад последнего''.1
Впрочем, не осталась в стороне и КПСС, заявив, что ''будет проводить
линию на укрепление суверенитета союзных республик''. Едва ли стоит
сомневаться в том, что ''укрепление суверенитета союзных республик'' могло
осуществляться только за счет сокращения суверенитета СССР как единого
суверенного государства и на пути превращения его в конфедеративное
образование, весьма неустойчивое в условиях нынешнего времени. КПСС,
следовательно, подобно РКП, подталкивала страну к распаду или, во всяком
случае, давала возможность такого распада.
-- -- -- -- -- -- --
1 Никонов В. Дорогой побед и свершений (к 5-й годовщине создания
КПРФ)// Известия. 1998, 17 февраля; см также: Черняев А.С. 1991 год: Дневник
помощника Президента СССР. С 110.
2 Материалы XVIII съезда Коммунистической партии Советского Союза
М.1990. С 91
342
Не дремала и ельцинская команда. После принятия Декларации о
государственном суверенитете РСФСР весьма существенным в ее разрушительной
деятельности было введение в конце октября 1990 года закона ''О действии
актов Союза ССР на территории РСФСР'', устанавливавшего наказание для
граждан и должностных лиц, исполняющих союзные законы, не ратифицированные
Россией. По этому поводу А.И.Лукьянов остроумно и ядовито заметил: ''Впервые
в мировой юридической практике правонарушением объявлялось соблюдение
законов!''1
Вслед за названным законом принимается закон ''Об обеспечении
экономической основы суверенитета РСФСР'', согласно которому все объекты
государственной собственности, включая и организации союзного подчинения,
становились собственностью Российской Федерации. ''Затем конфронтация
переносится в сферу бюджетных отношений. Российский Закон о формировании
бюджета на 1991 год воплотил давнишнюю мечту противников союзного центра:
объявлялось, что бюджет будет формироваться на основе одноканальной системы
налогообложения, а значит, Союз лишался собственных источников
существования''. Дурной пример заразителен: на путь Российской Федерации
''начали вставать другие республики. Развал союза назревал, как снежная
лавина в горах''.2
Таким образом, в 1990 году в ''перестройке'' обозначились две линии ее
развития. Первая, проводимая Горбачевым, вела медленно, поэтапно к развалу
СССР и ликвидации советского общественного, политического и государственного
строя; вторая, осуществляемая Ельциным, была связана с обвальным крушением
Советского Союза и ускоренной буржуазной реставрацией. Перед нами,
следовательно, два пути, ведущие к
-- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С.47.
2 Там же
3 Само собой разумеется, что без проделанной Горбачевым с 1985 года
разрушительной работы линия Ельцина была бы невозможной. И здесь ''заслуга''
Горбачева неоспорима
343
одной цели. Их реализация сопровождалась драматической борьбой
Горбачева и Ельцина за власть, которая так искривила историческую
перспективу, что у многих сложилось мнение, будто Горбачев и Ельцин - полные
антиподы, тогда как в действительности это были политики, связанные общей
конечной идеей. Здесь, по-видимому, надо различать субъективную и
объективную стороны. В личном плане они - враги, а в историческом -
сотрудники. Такова порой прихоть диалектики земных отношений.
Обозначившиеся в 1990 году две линии развития ''перестройки'', а также
другие весьма важные обстоятельства (успех демократов на выборах в местные и
республиканские Советы, отмена 6-й статьи Конституции, учреждение должности
Президента СССР, провозглашение республиками Балтии независимости, принятие
Декларации о государственном суверенитете РСФСР и др.) позволяют считать
этот год переломным в истории нашей страны в конце XX века.1 Дальнейший ход
событий был логическим завершением произошедшего в 1990 году. Вопрос
заключался лишь в том, какая тенденция развития ''перестройки'' возобладает:
горбачевская или ель-цинская. А это зависело от результата схватки Горбачева
и Ельцина за власть.
К началу 1991 года имидж Горбачева как руководителя государства пал,
можно сказать, окончательно. Народ видел плоды его деятельности: развал
экономики, всеобщий дефицит, обнищание, ослабление власти и потерю
управления страной, межнациональную вражду и конфликты, углубляющийся
процесс распада единства страны. На этом фоне Ельцин внушал какие-то надежды
выхода из тотального развала, а потому выглядел предпочтительнее. И Ельцин,
понимая шаткость положения Горбачева, переходит в наступление. 19 февраля,
выступая по Центральному телевидению, он потребовал
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Ср.: Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР С.6,
344
от Президента СССР уйти в отставку. По этому случаю А.С.Черняев сделал
у себя в Дневнике следующую запись: ''Сегодня Ельцин 40 минут говорил в
открытом эфире. До этого целый месяц создавался ажиотаж, будто ему, главе
России, не представляют канал центрального телевидения. Таким образом страна
была поставлена в стойку: он, спаситель России, скажет... обо всем
самом-самом''. Ельцин ''зачитал, видимо, самое главное, ради чего рвался на
телеэкран, - текст, заготовленный, очевидно, представителями
"интеллектуальной мощи России": Горбачев обманывает всех, его политика
антинародная, на нем кровь межнациональных конфликтов, он развалил страну,
виноват в обнищании народа, ничего не выполнил, что обещал. И потому он,
Ельцин, требует отставки Горбачева. Итак, перчатка брошена с самой большой
вышки. Он и раньше нечто подобное говорил не раз - в интервью иностранным
газетам, даже по радио и сообщал всяким листкам, где печатаются "поденщики"
левой прессы. Теперь это сказано на "государственном уровне" - от имени
России''.1 Черняев точно уловил новое качество заявления Ельцина,
озвученного на ''государственном уровне'' и от ''имени России''. Надо
полагать, что ''глава России'' решился на такой шаг, если не от сознания
собственной силы, то от понимания слабости союзного президента. А как тот
отреагировал на столь резкий выпад Ельцина?
М.С.Горбачев, не сообразуясь с подлинным соотношением сил (ведь за
Ельциным была РСФСР), говорил В.Т.Игнатенко и А.С.Черняеву какие-то странные
вещи: будто ''песенка Ельцина спета - у него ничего не получается, от него
уже ждут дел. Он мечется, что даже люди из его ближайшего окружения
"вытирают об него ноги", кроют его матом, а в парламенте заявили, что не
станут при нем стадом баранов и
-- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С 99.
345
т.п.''. Отсюда Черняев заключил: ''Словом, М. С., получается, списал
Ельцина как опасность''.2
События ближайшего полугода показали, что Горбачев выдавал желаемое за
действительное: на самом деле заканчивалась его ''песенка''. Судя по всему,
он терял чувство реальности. Все яснее становилось, что ''М. С.'', подобно
известному мавру, сделал свое дело и ему пора уходить. Но уйти вовремя -
удел избранных. Тут нужны особые, редкие свойства ума и души. В данном
случае не было ни того, ни другого. И его сидение во власти продолжалось,
вызывая резкое неприятие в обществе.
Становилось очевидным, что продержаться на плаву в политике Горбачеву
удастся лишь до тех пор, пока существует Союз. Но и здесь прораб
''перестройки'' сам себе изрядно напортил, развязав центробежные силы в
национальных республиках. Союзное здание пошатнулось, и в нем образовались
глубокие трещины, предвещавшие обвал. И все же - выручай, Союз! Так родилась
идея референдума, на котором народу надлежало сказать: быть или не быть
Советскому Союзу.
В декабре 1990 года эта идея была одобрена IV Съездом народных
депутатов СССР, а 16 января 1991 года Верховный Совет СССР принял
постановление о проведении 17 марта 1991 года всенародного голосования по
вопросу: ''Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских
Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных
республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы
человека любой национальности?''
Задуманное предприятие как по сути своей, так и по обстоятельствам
времени являлось двусмысленной и даже опасной затеей. Существование
Советского Союза становилось предметом обсуждения, что само по себе означало
признание
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С. 100.
2 Там же.
346
проблематичности данного предмета. Надо согласиться с В.А.Крючковым,
считающим, что ''сама постановка вопроса о Союзе носила провокационный
характер... для широких масс этот вопрос не существовал, они не выступали
против Союза, более того, у людей вызывало удивление, а то и возмущение,
когда кто-либо высказывал сомнение в необходимости сохранения Союза. Союзное
государство устраивало подавляющее большинство граждан, и его существование
воспринималось как естественное состояние. Разрушители Союза готовили его
развал со всех сторон, им было важно обозначить хотя бы сам вопрос''.
Следовало ожидать, что в условиях нарастающего сепаратизма,
подогреваемого Центром, референдум усилит процесс распада СССР. Показательна
в этом отношении запись в Дневнике Черняева, помеченная 10 марта: ''Грядет
крах. Референдум 17 марта может стать детонатором''.2 В день референдума
Черняев записал: ''Референдум: "Быть или не быть Отечеству". Хотя на самом
деле такая постановка вопроса - очередная демагогия: ничего уже не
остановить, чем бы этот референдум не закончился''.
Как известно, демократы агитировали голосовать против сохранения
Советского Союза. По этому поводу на страницах ''Политической истории''
читаем: ''В России сторонники Ельцина призывали сказать "нет" сохранению
СССР, усматривая в отрицательном исходе голосования верный способ
отстранения Горбачева от власти''.4 Хотелось бы несколько сместить акценты:
''отстранение Горбачева от власти'' являлось, на наш взгляд, побочной
задачей демократов, тогда как главной их
-- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Крючков В.А. Личное дело. М., 1997. 4.2. С.33.
2 Ч е р н я е в А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР.
С.115.
3 Там же. С. 118.
4 Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. Т.2.
С.648.
347
целью был развал СССР, т.е. ликвидация, по их терминологии, ''советской
империи''.
Несмотря на яростную агитацию в средствах массовой информации, народ не
внял демократам и проголосовал за Союз, проявив мудрость и желание жить в
многонациональной семье.
Наглые интриги американских служб тоже обернулись пустыми хлопотами. А
то, что подобные интриги имели место, заключаем из Дневника Черняева, где
говорится о том, как за несколько дней до референдума американский посол в
Москве ''Мэтлок по указанию Бейкера созывает на "партсобрание" к себе в
посольство президентов союзных республик и председателей их Верховных
Советов. Те уже "завели двигатели" в самолетах. Позорище! М.С, пришел в
бешенство. Велел утром Бессмертных и Дзасохову сесть за телефоны. Сам стал
обзванивать республиканские столицы. "Мероприятие" Мэтлока удалось сорвать.
А мне, между прочим, пришлось "разъяснять" Яковлеву, Бакатину и Примакову,
что и им туда идти не следовало бы''1. Наивно думать, будто Мэтлок созывал
руководителей союзных республик, чтобы агитировать их за Союз. О чем он
собирался говорить с республиканскими лидерами, можно догадаться по тем
советам, какие Бейкер дал Горбачеву при встрече с ним 15 марта 1991 года,
т.е. за два дня до референдума. Госсекретарь рекомендовал Президенту СССР
''выйти после референдума к народу и сказать: "Республики, вы свободны. Я
вас отпускаю". И тогда все переговоры о разводе или новом браке сразу
приобретут нормальный мирный ход''.2 В какой мере Горбачеву надо было
потерять лицо, насколько зависеть от своих американских ''друзей'', чтобы
выслушивать такие наглые и беспардонные советы!?
''Мероприятие'' американского посла и советы госсекретаря нам известны.
А сколько было совершено акций, оставших-
-- -- -- -- -- -- --
1 Черняев А.С. 1991 год- Дневник помощника Президента СССР. С.П6-117.
2 Там же. С 119.
348
ся в тайне? Вернемся, впрочем, к самому референдуму. Как выглядели
конкретные итоги голосования?
По сообщению Центральной комиссии референдума, в списки граждан,
имеющих право участвовать в референдуме СССР, было включено 185 647 355
человек; приняли участие в голосовании 148 574 606 человек, или 80%.
Из них ответили: ''да'' - 113 512 812 человек, или 76,4%; ''нет'' - 32
303 977 человек, или 21,7%.'
Итак, большинство граждан СССР, принявших участие в голосовании,
высказались за сохранение Советского Союза. В этом отчетливо проявился
положительный результат референдума. Поэтому вряд ли стоит рассуждать о его
двусмысленных итогах, как это делает Н.Верт.2
Другое дело - негативные последствия принятого решения о проведении
референдума. Это решение вызвало новую волну сепаратизма в ряде республик,
что выразилось в нежелании участвовать в референдуме, с одной стороны, и в
изменении формулировки вопроса, выносимого на голосование, - с другой.
Референдум не проводился в Грузии, Армении, Молдавии, Литве, Латвии и
Эстонии. То был своеобразный бунт национальных окраин. Центр не принял
никаких серьезных мер, чтобы пресечь своеволие местных правящих элит (именно
они, а не народы тяготели к отделению), пренебрегающих постановлениями
конституционных органов, каковыми являлись Съезд народных депутатов СССР и
Верховный Совет СССР. Тем самым поощрялись беззаконие и вседозволенность,
причем не на каком-нибудь, а на конституционном уровне, что еще шире
распахнуло двери сепаратистам.
В Казахской ССР голосование проводилось по видоизмененному вопросу,
сформулированному Верховным Советом республики. Вопрос звучал так:
''Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза ССР как Союза равноправных
суве-
-- -- -- -- -- -
1 Хрестоматия по отечественной истории (1946-1995 гг.) С.351.
2 Верт Н История советского государства. 1900-1991. С.469,
349
ренных государств?'' Следовательно, вместо формулы ''обновленная
федерация равноправных суверенных республик'', принятой IV Съездом народных
депутатов СССР, казахское руководство внесло в бюллетень принципиально иную
формулировку: ''Союз равноправных суверенных государств''. Эта формулировка,
изобретенная казахскими сепаратистами, открывала возможность Казахстану в
будущем выйти из состава Союза. Народ, однако, не вникал в хитросплетения и
тонкости. Для него название ''Союз'' означало собственно то, что было на
данный момент - единое государство, созданное вековыми усилиями многих и
многих поколений людей разных национальностей. И он дружно поддержал
''Союз''. Любопытны итоги голосования. Число граждан по Казахской ССР,
включенных в списки для голосования, составило 9 999 433 человека; приняло
участие в голосовании 8816 543 человека, или 88,2%. Из них ответили: ''да''
- 8259519 человек, или 94,1%; ''нет'' - 436 560 человек, или 5,0%.3
Несмотря на отличие формулировки вопроса, вынесенного на всенародный
опрос в Казахстане, Президиум Верховного Совета Казахской ССР тем не менее
официально просил Центральную комиссию референдума включить результаты
республиканского голосования в общие итоги референдума СССР.
Положительные итоги референдума обнадежили Горбачева, воспринявшего их
как личную политическую победу, упрочившую ''легитимность его президентской
власти''.4 И он,
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Хрестоматия по отечественной истории. С.350.
2 Позднее она войдет в Проект Договора о союзе суверенных государств,
что явится нарушением воли народа, основная масса которого проголосовала за
''Федерацию равноправных суверенных республик''. Но об этом ниже.
3 Там же. С.352.
4 Политическая история...С.648. - Степень ''окрыленности'' Горбачева
можно понять, если учесть его неуверенность в том, чем закончится
референдум. Из дневниковой записи (23 июля 1991 года) Черняева видим, как
''разоткровенничался'' Горбачев, беседуя с греческим премьером Мицотакисом:
''Вы знаете, говорит, я двинул на референдум вопрос - быть Союзу или нет,
решив для себя, если "нет", я ухожу. Это я вам первому говорю, даже вот
помощник (показывает на меня) не знал этого (знал, между прочим!)'' (Черняев
А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.177).
350
судя по всему, решил, что настал подходящий момент продемонстрировать
свою силу Ельцину и тем, кто ему служил. Представился и случай.
25 марта 1991 года в Москве начал работу внеочередной Съезд народных
депутатов РСФСР. В столице планировалась массовая манифестация сторонников
Ельцина с требованием отставки Горбачева и союзного правительства. И вот
ночью 28 марта по распоряжению генсека в город были введены танки,
бронетранспортеры, переброшены дополнительные воинские подразделения.
Красную площадь закрыли для пешеходов, а подходы к Кремлю блокировали
специальными нарядами военных. Но Горбачев чересчур переоценил собственные
возможности. Съезд, мгновенно консолидированный этой шальной военной акцией,
потребовал убрать незамедлительно войска из Москвы, прервав свою работу до
времени выполнения данного требования. Раздался и ''отрезвляющий'' голос из
Вашингтона, призвавший Президента СССР ''не препятствовать свободе слова и
волеизъявлению народа'', отказаться от применения силы.1 Горбачев спасовал и
вывел войска. Это был огромный проигрыш в политической игре, раскручиваемой
Горбачевым. Общество увидело бессилие Президента СССР, тогда как
Председатель Верховного Совета РСФСР выглядел настоящим героем, отстоявшим
суверенитет России и не дрогнувшим под дулами пушек и автоматов.
Потерпев столь досадную неудачу, Горбачев в противостоянии с Ельциным
потерял темп, вынужденный впоследствии главным образом лишь отвечать на ходы
своего противника, утратив, следовательно, инициативу. Ельцин же работал
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Замятин Л.М. Горби и Мэгги...С.141
351
на опережение, показывая тем самым, что время Горбачева прошло и его
историческое место в музее восковых фигур.
Наиболее яркое тому подтверждение - указ Ельцина, уже не как
Председателя Верховного Совета РСФСР, а Президента РСФСР, ''О прекращении
деятельности организационных структур политических партий и массовых
общественных движений в государственных органах, учреждениях и организациях
РСФСР'', изданный 20 июля 1991 года. Указ гласил: ''Не допускается создание
новых и деятельность существующих первичных организаций, комитетов и других
организационных структур политических партий и массовых общественных
движений в органах государственного управления РСФСР, республик в составе
РСФСР, в исполнительных органах Советов народных депутатов всех уровней, в
государственных учреждениях, организациях, концернах, на предприятиях,
расположенных на территории РСФСР, независимо от их подчиненности''.1 По
Указу ''лица, состоящие на государственной службе, в своей служебной
деятельности руководствуются требованиями законодательства РСФСР и не
связаны решениями политических партий и массовых общественных движений''.2
Не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы понять, против какой партии
направлен данный Указ. Он бил по компартии, готовя ее ликвидацию.
Заслуживает в этой связи внимания запись в Дневнике Черняева под 25 июля
1991 года, т.е. сделанная по горячим следам упомянутого Указа Ельцина:
''После телефонного разговора с Колем (о Кенигсберге) М.С. задержал меня в
кабинете. Подключил селектор на Прокофьева (секретаря МГК). Разговор идет об
указе Ельцина (департизация). Прокофьев ему: "Значит, мы переходим на
территориальный принцип партработы". М.С.: "Я уже получил 100 телеграмм.
Секретари обкомов требуют издать указ, отменяющий указ
-- -- -- -- -- -- --
1 Государство Российское: власть и общество. С древнейших времен до
наших дней. Сб. документов. М., 1996. С.472.
2 Там же. С.473.
352
Ельцина". Я вмешался: "Не надо этого делать... Указ не сработает... И
ваш престиж пойдет опять на понижение". Но он, вижу, и без меня решил - не
вмешиваться. Рассуждал с Прокофьевым, почему Ельцин сделал это именно
сейчас... - вроде бы исходил из благородных побуждений: сейчас надо
работать, нужно спокойствие, а коммунисты "мутят" на предприятиях, в
коллективах!.. И как я, президент, буду выглядеть, мешая установить
порядок?! Прокофьев не настаивал...''
М.С.Горбачев лукавил, ибо подлинная причина его нежелания отменить Указ
Ельцина состояла не в опасении за то, как он будет ''выглядеть, мешая
установить порядок'', а в том, что внутренне генсек уже окончательно и
бесповоротно порвал с партией, которую, по догадке Черняева, ''решил
"валить"''.2 И все же не ''свалил''. Это сделали другие, отведя ему лишь
унизительную роль формального ликвидатора.
Личная история Горбачева после 1990 года - это история неотвратимо
приближающегося краха. Горбачевский имидж покатился ''катастрофически вниз
уже от нулевой отметки'' так, что ''даже доброжелатель'' мог ''произнести
только одно: доперестроил!''3 Власть ускользала из рук генсека и президента.
Проблеском в надвигающейся тьме политического небытия для прораба
''перестройки'' явился референдум СССР 17 марта 1991 года по вопросу о
Союзе, а также его встреча 23 апреля в Ново-Огареве с главами девяти
республик (Россия, Украина, Белоруссия, Узбекистан, Азербайджан, Киргизия,
Таджикистан, Туркмения и Казахстан), принимавших участие в референдуме. На
встрече вроде бы удалось договориться о совместных мерах по социальной и
экономической стабилизации в стране и выработке нового Союзного договора в
соответствии с волеизъявлением народа на референдуме. Это было
-- -- -- -- -- -- -- --
1 Ч е р н я е в А,С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР.
С.180-181.
2 Там же. С. 181.
3 Там же. 126.
353
соглашение ''9 + 1'' (девять республиканских лидеров и союзный
президент). Завязался так называемый ново-огаревский процесс. Некоторые
исследователи усматривают в этом ''неожиданный успешный политический маневр
Горбачева, который, казалось бы, чудом включил республики, в первую очередь
Россию, в процесс реанимации СССР и оказался во главе его реформирования,
обезоружил консерваторов''. При этом они полагают, что ''победа была зыбкой:
консервативные силы готовы были терпеть Горбачева только в том случае, если
ему удавалось контролировать действия Ельцина и его последователей и
восстановить власть Центра в отношении республик''.1 Обличает
''консерваторов'' и сам Горбачев, говоря о том, что ''президентский
"мозговой центр" пришел к правильному выводу о нарастании угрозы со стороны
консервативных, реваншистских сил''. С упомянутыми исследователями и бывшим
президентом можно поспорить.
Встречи и переговоры в Ново-Огареве, где Горбачев якобы включил
национальные республики вместе с РСФСР в ''процесс реанимации СССР'', есть
не столько ''успешный политический маневр'' главного прораба
''перестройки'', сколько его последний шанс удержаться у власти. В шаткости
своего положения весной 1991 года он должен винить прежде всего демократов.
Ведь это они подняли мощную кампанию, направленную против Съезда народных
депутатов СССР, Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства
СССР. Ведь это их лидеры, такие, как Ю.Афанасьев и Е.Боннэр, клеймили
Б.Ельцина за участие в разработке нового Союзного договора и согласие его
подписать. Что касается ''консерваторов'' и ''реваншистов'', то они были
основательно подрублены и сил у них хватало только на устрашающий шум,
который уже не пугал Горбачева. Поэтому он несколько сгущает краски, когда
пишет: ''Партийная номенклатура не собиралась сдаваться без
-- -- -- -- -- -
1 Политическая история...С.650.
2Горбачев МС. Жизнь и реформы. Кн.2 С.532.
3 Там же. С.533, 535.
354
боя. Весной 1991 года организаторы уже сформировавшейся в КПСС
оппозиции решили перейти в наступление. Явно рассчитывали использовать
обострение социальной ситуации, недовольство в обществе в связи с введением
2 апреля повышенных цен на продовольственные и промышленные товары''.1 Если
наступление и было, то опереточное. Яркий пример- апрельский Пленум ЦК КПСС.
Воспроизведем ''событие'' по записям Черняева: ''Когда М.С. показали проект
решения пленума, он взорвался: там речь шла об "антинародной политике"
генсека. Шенину сказал: "Твоя работа". Но, между прочим, все эти "молодые" -
Гиренко, Лучинский, Семенова, Купцов, Строев, Фалин, которых он выдвинул в
секретари ЦК (в большинстве из провинции), пригрел, обласкал, дал путевку в
большую политику - они что? Значит, тоже в душе согласились, что во всем
виноват М.С.? И будто его смещением или угрозой смещения, в тон хору
обкомовских резолюций, можно решить все вопросы? Во всяком случае, рыльце у
них в пушку: недаром же они на пленуме в рот воды набрали, когда другие
покатили на М.С. волны оскорблений и поношений, требовали его отставки,
предъявляли ультиматумы насчет чрезвычайного положения во всей стране. Иначе
- ужо тебе! Позорище было смотреть на этих "зайчиков"... И вообще на весь
этот пленум... Гнали генсека, а когда он встал и сказал: "Ладно, ухожу!",
все в портки наложили и проголосовали, чтоб "снять вопрос с обсуждения".
Тоже формулировочка... до следующего пленума, что ли? Честь ЦК спасали
такие, как Вольский, Бакатин, не говоря о Назарбаеве... Хотя вообще-то я был
за то, чтоб М.С. послал их к едрене матери... И от них на другой день ничего
не осталось бы. Они действительно никому не нужны, кроме номенклатуры... И
без М.С. сразу бы оказались "на обочине" - в отвале. Впрочем, Вольский и
Бакатин так
-- -- -- -- -- -- -- -- --
Там же. С.535.
355
прямо и сказали. А один рабочий в перерыве подходит к М.С.,
сокрушается: "идиоты-самоубийцы"''.
Если Черняев изображает апрельский Пленум ЦК в виде фарса, то Горбачев
подает его как драму, вероятно, с той целью, чтобы выглядеть героически. Он
говорит: ''Консервативные силы в КПСС решили превратить апрельский Пленум ЦК
в своего рода разбор персонального дела Горбачева, намеревались открыто
предъявить мне политические обвинения и ультимативные требования. Был даже
подготовлен проект постановления по главному вопросу повестки дня -
положению в стране и путях вывода экономики из кризиса. В нем, по сути дела,
выносился "смертный приговор" всему курсу на реформы и отвергалась
антикризисная программа правительства, уже принятая, хотя и в итоге острой
дискуссии, Верховным Советом СССР''. Что помешало ''консервативным силам''
осуществить задуманное? Оказывается, в первую очередь, молниеносная
решительность генсека: ''Зная обо всем этом, я решил "взять быка за рога" и
сразу дать понять своим оппонентам, что капитуляции они от меня не дождутся,
а вот сами могут остаться на обочине политической жизни. Готов был к
худшему, мысленно смирился уже с возможным расколом партии, но считал своим
долгом побороться за нее с ретроградами, тащившими КПСС в пропасть''.3 Кроме
того, ''бык'' будто смертельно испугался заявления генсека об отставке и был
ошеломлен публикацией ''Ново-огаревского заявления''.4 Но все это, как
сказал бы наш венценосный предок, - ''детские страшилы'', которыми
''консервативные силы'' ЦК едва ли
-- -- -- -- -- --
1 Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.131-132.
2 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.2. С.356.
3 Там же. - Поражает лицемерие прораба ''перестройки'', обвиняющего
''ретроградов'' в том, что они ''тащили КПСС в пропасть''. Никто иной, как
он сам столкнул КПСС в пропасть и она в падении своем судорожно старалась
хоть за что-нибудь уцепиться.
4 Там же. С.538, 539.
356
можно было ''устрашити''. Причина непоследовательности и метаний
''консерваторов'' в другом - в сознании своего бессилия, обусловленного
отсутствием у ЦК рычагов государственной власти. Чтобы выступить не мнимой,
а действительной силой, способной остановить уничтожение страны, ЦК в
конкретных исторических условиях весны 1991 года нужен был носитель реальной
власти, каким являлся Горбачев, к тому же и генсек, т.е. лидер партии.
Поэтому члены ЦК и приступали к нему с требованием ввести чрезвычайное
положение. Вместе с Горбачевым КПСС имела возможность переломить ход
событий, а без него - нет. Разойдясь с ним, она (опять-таки в конкретных
исторических условиях весны 1991 года) становилась обреченной партией, ибо
время для ее ''развода'' с генсеком, чтобы найти нового главу и начать
другую жизнь, безвозвратно ушло. Горбачев это понимал, когда по поводу своих
оппонентов на апрельском Пленуме ЦК говорил: ''Будучи прагматиками, они
сознавали, что партия в таком случае (т.е. его отставки. - И. Ф.) останется
вовсе без влияния на политику, а ее руководству останется тешить себя
воспоминаниями о прежнем величии''.1
Однако следует сказать, что и Горбачеву партия могла еще пригодиться,
будь он никем не повязан и прояви способность трезво оценить сложившуюся
ситуацию: с помощью КПСС ему, на наш взгляд, удалось бы удержать власть и
урезонить радикал-демократов. Увы, у него были иные планы. Но кто знает, как
повел бы он себя, если бы вдруг прозрел свое близкое политическое крушение.
А пока Президенту казалось, что он выедет на ново-огаревском коньке. Однако
этот конек с самого начала стал ''плясать'' и ''взбрыкивать''.
А.И.Лукьянов, принимавший непосредственное участие в ново-огаревских
''сидениях'', пишет: ''Перелистывая сегодня записи ново-огаревских встреч, в
которых мне пришлось участвовать, вспоминаю, как трудно они проходили. И не
случай-
-- -- -- -- -
1 Там же. С.540.
357
но. Позиции участников во многом были противоположны. Если, скажем,
предложения Белоруссии и Казахстана были близки к сохранению обновленной
советской федерации, то представители Украины, Киргизии и некоторых других
республик отстаивали идеи "Содружества" типа Европейского сообщества.
Руководство РСФСР не соглашалось с предложением о сохранении единого
союзного гражданства, со многими аспектами разграничения полномочий Союза и
республик. Серьезные расхождения были между Азербайджаном и Арменией,
республиками Средней Азии. Особые позиции занимали представители автономных
республик, требуя для себя статуса учредителей нового Союза. Руководивший
ново-огаревскими встречами Горбачев избрал довольно своеобразную тактику.
Предоставив мне возможность защищать идею и интересы Союза, сам он старался
играть роль беспристрастного арбитра, то присоединяясь к доводам союзного
парламента и итогам референдума, то идя навстречу республикам. Скажу прямо,
защищать в такой обстановке единство нашего федеративного государства было
далеко не просто. В нескольких случаях я вынужден был прибегать к записи
своего особого мнения. Так, в частности, особое мнение пришлось написать
прямо на тексте проекта Договора в связи с поддержанным Горбачевым
предложением именовать нашу страну "Союзом суверенных государств". Ведь и
тогда уже было ясно, что "Союз государств" и "Союзное государство" - понятия
совершенно разные. Если первое означало слабую и зыбкую конфедеративную
структуру, то второе было синонимом федерации, обладающей, как и ее
составные части, собственным суверенитетом''.
Из свидетельства А.И.Лукьянова напрашивается вывод: поведение Горбачева
на ново-огаревских встречах нельзя характеризовать иначе, как
двурушничество. Проявляя на словах приверженность воле народа, заявленной в
ходе референдума
-- -- -- -- -- -- -- --
1 Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С 52-53.
358
17 марта, на деле он нарушал ее, подыгрывая сепаратистским устремлениям
республиканских лидеров. Причем петлял, как заяц: сначала ратовал ''за
восстановление ленинского понимания федеративности, потом - за обновленный
федерализм, потом - за реальную федерацию, потом - за конфедерацию, потом -
за союз суверенных республик. Наконец, - за союз государств''.
По мере разработки союзного договора из него исключались
социалистические, советские и федеративные начала. Ради этого Горбачеву
приходилось хитрить, изворачиваться, делать в своем политическом ''танце''
забавные ''па''. Вот одно из них, описанное Черняевым, который рассказывает,
как 15 июня 1991 года ''М.С. давал большое интервью Кравченко (начальник
ТВ)... был в ударе. Логичен, ясен... Увильнул... от вопроса: как же, мол,
так - согласно референдуму государство вроде "социалистический Союз", а в
проекте Союзного договора слово "социалистический" выпало?.. Признал, что
народ голосовал за единое государство, а не "социалистический выбор"!!''2
Таким образом, в Ново-Огареве ''шаг за шагом шло отступление от тех
принципов, которые были сформулированы на IV съезде народных депутатов СССР
и однозначно поддержаны народом на всесоюзном референдуме''.3 В результате
был подготовлен проект Договора, в котором не было ничего, что хотя бы
отдаленно напоминало обновленный Союз Советских Социалистических Республик.
А.И.Лукьянов приводит заключения по ново-огаревскому проекту договора
трех больших групп независимых экспертов-юристов. Их мнения в принципе
совпали. Первая группа экспертов заключила: ''Анализ текста договора
приводит к тому, что Союз не будет обладать суверенитетом в той степени, ко-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.40
2 Там же. С. 153.
3 Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С.54.
359
торая необходима для нормального функционирования государства и в силу
этого не является федеративным государством. Нормы практически всего текста
договора свидетельствуют о конфедерации, которую авторы проекта, не желая
противоречить открыто результатам референдума, стремятся выдать за
федерацию''1. По заключению второй группы экспертов, ''проект договора
создает условия для стимулирования центробежных тенденций в Союзе, действие
которых может выйти из-под контроля тех, кто возьмет на себя обязательства
по договору. Весь текст проекта позволяет усомниться в искренности желания
авторов способствовать сохранению и обновлению Союза. Проект договора
свидетельствует о конфедеративном характере будущего Союза, тогда как 17
марта 1991 г. большинство народа высказались за сохранение и обновление
Союза Советских Социалистических Республик как федерации равноправных
суверенных республик''.2 Наконец, третья группа экспертов заявила: ''Признав
федерацию, договор на деле создает не конфедерацию, а просто клуб
государств. Он прямым путем ведет к уничтожению СССР. В нем заложены все
основы завтрашних валют, армий, таможен и пр. Проводя эту линию тайно,
неявно, он - вдвойне опасен, поскольку размывает все понятия в такой мере,
что возникает государственный монстр''.3
Третья группа экспертов, на наш взгляд, наиболее ясно обозначила
заложенную в проекте договора перспективу развала страны. В рамках именно
этой перспективы Горбачев стремился создать Союз суверенных государств, где
можно было иметь ''федеративные связи по одним вопросам, конфедеративные -
по другим, ассоциативные - по третьим''.4 Перед нами уже не
''государственный монстр'', а государствен-
-- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.54.
2 Там же. С.54-55.
3 Там же. С.55.
4Горбачев
М.С. Августовский путч. Причины и следствия. М.,
1991. С.44.
360
ный мутант. Но Горбачев, лавируя как всегда, говорит в другой раз о
том, что непозволительно превращать Союз ''в нечто аморфное,
нежизнеспособное'', поскольку нужна ''реальная федерация, а не какое-то
сообщество, не какая-то ассоциация''.1 Не следует, однако, обольщаться
подобными заявлениями, поскольку они, как нам кажется, не отражали подлинные
замыслы ''реформатора''. Достаточно напомнить, что он, создавая Союз
суверенных государств, готов был отказаться даже от единой конституции,
заменив ее, по подсказке акад. В.Н.Кудрявцева, развернутым Договором об
образовании государства и Декларацией прав человека.2 Уже этот, отдельно
взятый факт свидетельствует о том, что политика Горбачева -являлась
политикой разрушения, а не созидания.
Главы республик, общаясь с Горбачевым и наблюдая за его поведением,
могли подумать, что он в глубине души вообще против любого жизнеспособного
Союза. И здесь припоминается такой довольно красноречивый эпизод,
рассказанный помощнику А.Черняеву и пресс-секретарю А.Грачеву самим
М.Горбачевым после очередных дебатов с республиканскими лидерами о судьбе
Союза: ''Я был совершенно спокоен. Я не боялся ничего потерять и потому
чувствовал себя свободным от любого давления. Я следовал только своей
убежденности и сказал им это. Сказал, что они не свободны, раз оглядываются
на чужие мнения, на чьи-то настроения и амбиции... Я согласен строить любой
Союз - федеративный, конфедеративный, какой хотите, но строить, а не
разваливать. И когда они поняли, что я говорю всерьез, то растерялись и
сразу потребовали перерыва''.3 Заявление весьма красноречивое.
Возникает вопрос, что скрывается за словами Президента СССР о несвободе
глав республик в своих действиях, об их зависимости от чужих мнений и
настроений. Не заключен ли здесь намек на влияние Запада, откуда исходили
эти чужие
-- -- -- -- -- --
1 Там же С 79.
2 Грачев А. Дальше без меня... Уход Президента. М., 1994. С. 147.
3 Там же С. 152.
361
мнения и настроения, которые регламентировали поведение республиканских
лидеров. Тут есть, о чем поразмыслить.
Что касается растерянности глав республик, вызванной намерением
Горбачева строить Союз, а не разваливать его, то она, по всей видимости,
объясняется внутренней уверенностью ''националов'' в том, что Горбачев,
несмотря на публичные разговоры о Союзе, ведет дело к его развалу.
Необходимо далее заметить, что Горбачеву народ не поручал ''строить
любой Союз''. В соответствии с итогами референдума 17 марта 1991 года он
обязан был строить Союз Советских Социалистических республик в качестве
обновленной федерации равноправных суверенных республик, а отнюдь не
конфедерацию и тем более союз суверенных государств. Президент пренебрег
волей своего народа, совершив, если говорить начистоту, преступление перед
нацией. И не ему теперь осуждать тех, кто завершил начатое им разрушение
страны, ибо он и они - ''из одной стаи''. Непомерным ханжеством отдает от
его слов: ''Никто из этих людей (демократов. - И.Ф.) не оглянется, не
вспомнит о том, как беспардонно была проигнорирована суверенная воля
советского народа, выраженная голосованием 17 марта. А ведь 76 процентов
населения страны, 71,34 процента населения России сказали "да" Союзу. Столь
же впечатляющи были результаты референдума на Украине и в Белоруссии. Но это
не остановило Ельцина, Кравчука и Шушкевича, когда они собрались в
Беловежской пуще. Не дрогнула у них рука подписывать документ, идущий
вразрез с волеизъявлением русских, украинцев, белорусов, смею сказать, и
всех других населяющих нашу страну народов''.1
Пример наплевательского отношения к ''волеизъявлению русских,
украинцев, белорусов и других населяющих нашу страну народов'' подал
Ельцину, Кравчуку и Шушкевичу сам Горбачев. Следовательно, ''беловежцы'' шли
путем, указанным прорабом ''перестройки'', но только зашли дальше, чем
-- -- -- -- -- -
1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.2. С.528.
362
мог в тот момент Горбачев, для которого ликвидация СССР означала
самоликвидацию как Президента СССР. Было бы большой несправедливостью
упрекать его в том, что он не сделал сам этот последний ''самоубийственный''
шаг: нельзя от человека, особенно такого, как Горбачев, требовать
невозможного. Но говорить о том, что он оказался у данного рокового рубежа в
результате полной исчерпанности своей, так сказать, исторической миссии,
надо. И тут привлекает к себе внимание рассказ Президента, как в полемике с
главами республик он был ''совершенно спокоен, не боялся ничего потерять
(курсив наш. - И. Ф.) и потому чувствовал себя свободным от любого
давления''. Как это понимать?
Едва ли мы ошибемся, если скажем, что Горбачев сохранял спокойствие
прежде всего потому, что не боялся потерять власть. Драматические коллизии
последних полутора лет настолько внутренне истощили его, что он, как
говорится, ''перегорел'' и без мучительных переживаний мог уже передать
власть другому. Наше предположение приобретает убедительность на фоне
описанного Черняевым случая, произошедшего вечером 2 декабря 1991 года,
когда Горбачев говорил по телефону с Ельциным. ''Тот куда-то ехал в машине.
Был уже пьян. М.С. уговаривал его встретиться вдвоем, втроем + Кравчук,
вчетвером + Назарбаев. Тот пьяно не соглашался: "Все равно ничего не выйдет.
Украина независимая". "А ты, Россия?!" -возражал М.С. "Я что! Я - Россия.
Обойдемся, ничего не выйдет с Союзом... Вот если вернуться к идее четверного
Союза: Россия + Украина + Белоруссия + Казахстан?". "А мне где там место?
Если так, я ухожу. Не буду болтаться, как говно в проруби. Я - не за себя.
Но пойми: без Союза все провалитесь и погубите все реформы. Ты определись.
От нас двоих зависит все в решающей степени". "Да как же без вас, Михаил
Сергеевич!" - пьяно "уговаривал" Ельцин. "Ну, а что же я, где... если нет
Союза?.." "Ничего... Вы оставайтесь", - милостиво соглашался Ельцин. Мы с
Яковлевым переглянулись: сколько терпения у М.С.! Но и явная готовность
уйти... Без сожале-
363
ния... Без драмы... Спокойно! (курсив наш. - Я.Ф.)''.1 Такое душевное
состояние возникло у ''М.С.'' не в одночасье. Он шел к нему как минимум год.
В черняевском Дневнике находим следующую запись, датированную 1 января
1990 года: ''Примерно месяца полтора назад, после очередной встречи с видным
иностранцем М.С. сказал мне, потом Шахназарову, потом Яковлеву: "Я свое дело
сделал!"''. Автор Дневника сопроводил слова Горбачева таким комментарием:
''Воистину так, но не думаю, что он захочет уйти. Скорее всего ему придется
стать президентом''.3 Но мысль об уходе снова и снова посещала ''М.С.''. 25
февраля 1990 года Черняев писал: ''Из реплик в узком кругу, из звонка ко мне
Раисы Максимовны я почувствовал, что Горбачев готов уйти. Великое дело он
уже сделал, а теперь, мол, сам народ, которому он дал свободу, пусть решает
свою судьбу, как хочет и как может. Впрочем, держит его чувство
ответственности и надежда, что все-таки еще можно "упорядочить процесс"''.4
Горбачева, стало быть, угнетала неупорядоченность процесса, а проще сказать
- хаос, порожденный ''перестройкой'' в стране. Однако с упорядочением никак
не ладилось, и ''реформатор'' погружался, по выражению наших предков, в
''меланхолию, сиречь кручину''. Однажды во время отдыха в Крыму в августе
1990 года Горбачев поведал Черняеву: ''Работать не хочется. Ничего не
хочется делать''.5 Перед нами опустошенный политик, для которого бремя
власти становится непосильным.
Подобные настроения овладевали и людьми из ближайшего окружения
Горбачева. Один из них, Черняев, впадал периодически в тоску, уныло
наблюдая, как ''хорохорится М.С., но
-- -- -- -- -- -- -- -- --
'Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.284-285.
2 Там же. С.25.
3 Там же.
4 Там же. С.28.
5 Там же. С.43.
364
пороху в нем уже (запись от 24 ноября 1990 года. - ЯФ.) нет. Он
повторяется не только в словах и манере поведения. Он повторяется как
политик, идет по кругу. Он остался почти один''.1 По ощущению Черняева,
''характер событий и действий Горбачева в последние месяцы 1990 года и в
последний год его президентства однотипны. Во всем было что-то "последнее",
"обреченное"''.2 А вот другое признание, сделанное 7 января 1991 года:
''Просидел весь день на службе. Скукота. Ощущение бессилия и
бессмысленности. Даже внешние дела, которые при Шеварднадзе шли благодаря
нам, теперь начинают нас "обходить". Мы все больше оказываемся на обочине, в
офсайде, в мифологии великой державы. М.С. уже ни во что не вдумывается по
внешней политике. Занят "структурами" и "мелкими поделками" - беседами то с
одним, то с другим, кого навяжут: то Бронфмана примет, то японских
парламентариев, то еще кого-нибудь. Не готовится ни к чему, говорит в
десятый раз одно и то же''.3
Чем дальше, тем хуже. 14 января в Верховном Совете СССР выступил с
речью Горбачев: ''косноязычная, с бессмысленными отступлениями речь. И нет
политики. Сплошное фарисейское виляние. И нет ответа на главный вопрос, речь
недостойна ни прошлого Горбачева, ни нынешнего момента, когда решается
судьба всего его пятилетнего великого дела. Стыдно было все это слушать''.4
Теряется всякий стимул и способность к работе. 2 апреля Черняев записал:
''Тоска зеленая... уже нет ни "вдохновения", ни мысли... Иссякла
"способность", потому что иссякла политика. Осталась от нее словесная
шелуха. Новое мышление сделало свое дело... а дальше начатое Горбачевым,
увы, продолжают... американцы,
-- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.58.
2Черняев
А.С. Шесть лет с Горбачевым: По дневниковым записям. С.392.
3 Ч е р н я е в А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.67.
4 Там же. С.73.
365
создавая "свой" новый мировой порядок. Обессмысливается мое пребывание
при М.С. Никакого "импульса". Но бежать стыдно, хотя устал - больше не от
работы, а от сознания тупика и поражения. Хотя сделано-то огромное дело -
через новое мышление, но это уже... позади''.1
''М.С.'' настолько опостылел всем, что ''никакие его слова уже ни на
кого не действовали. Поразить народ можно было, пожалуй, только одним -
заявлением об отставке''.2 В середине 1991 года Черняев приходит к выводу:
Горбачев проиграл, и ''ему надо постепенно, с достоинством отходить в
историю, осваивая великое свое в ней место''.3 Насчет великого места в
истории, принадлежащего якобы прорабу "перестройки", мы сильно сомневаемся,
поскольку для этого надо быть созидателем, а не разрушителем, пустившим по
ветру вековое достояние, приобретенное потом и кровью русского народа, ценою
великих жертв многих и многих поколений. А вот относительно того, что к
этому времени Горбачев-политик окончательно исчерпал себя, у нас нет ни
малейших сомнений.
Так думал и мастер ''перестроечных дел'' А.Н.Яковлев, который еще в
декабре 1990 года доверительно говорил Черняеву: ''Я окончательно убедился,
что он [Горбачев] исчерпал себя''.4 По поводу новогоднего послания
Президента СССР советскому народу Яковлев в телефонном разговоре 2 января
1991 года сказал Черняеву: ''Знаешь, вроде и слова какие-то не очень
банальные, и все такое, но не производит...''.5 Продолжая дневниковую
запись, Черняев замечает: ''И я тоже ловлю себя на этом: чтобы Горбачев
теперь ни произносил, действительно, "не производит"... Его уже не
воспринимают с уваже-
-- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С. 127.
2 Ч е р н я е в А.С. Шесть лет с Горбачевым... С.436. "Черняев А.С.
1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.150.
4 Там же. С.61.
5 Там же. С.65.
366
нием, с интересом - в лучшем случае жалеют. Он пережил им же
сделанное''.
Люди Горбачева, чувствуя, что их шеф выдыхается, стали задумываться о
том, как распорядиться принадлежащей им властью. Вот почему еще в ноябре
1990 года Шеварднадзе предлагал ''изучить вопрос о порядке передачи власти''
своим, надо полагать, преемникам.2 В июне 1991 года Черняев отметил в
Дневнике: ''Вообще пора ему [Горбачеву] "делать" книгу "Перестройка-2", чтоб
объясниться по прошествии пяти лет -и с миром, и с народом, и с партией -
объясниться до того, как передать бразды''.3
Рассуждения о ''передаче власти'' предполагают наличие наследников и
продолжателей дела, начатого ''перестройкой''. В противном случае, имеющем в
виду противников ''перестройки'', речь, по-видимому, должна была идти о
сдаче власти, но не о ее передаче. Значит, горбачевцы знали, кому передать,
как по эстафете, удерживаемую ими с 1985 года власть. А это выдает
существование плана поэтапного развития событий, предусматривающего в
какой-то момент переход власти к людям из второго кадрового эшелона
''перестройки''. Важно было только не допустить такого ослабления Горбачева,
которым могли воспользоваться антиперестроечные силы, чтобы взять власть в
свои руки. Поэтому Запад тщательно отслеживал политическую ситуацию в стране
и посылал, когда того требовали обстоятельства, командные сигналы.
Западных политиков, конечно же, волновала судьба Горбачева. Но, будучи
прагматиками, они понимали, что в политике нельзя полагаться на какую-то
одну личность, пусть даже многообещающую. Примечательны в этом отношении
наставления руководителя ЦРУ Роберта Гейтса: ''Не будьте настолько ослеплены
сверхзадачей Горбачева, чтобы забыть, что мы ведем дела со страной, а не с
отдельным человеком. Пом-
-- -- -- -- -- --
1 Там же.
2 Там же, С.55.
3 Там же. С. 164.
367
ните, что парень, управляющий сейчас Советским Союзом, через десять лет
может не управлять''.1
Сомнения насчет того, удержится ли Горбачев, зародились на Западе уже
тогда, когда, казалось, еще ничто не предвещало его падения, а положение
главного ''перестройщика'' представлялось довольно прочным. А.Ф.Добрынин
свидетельствует: ''В начале 1989 года в ходе подготовки к первой
полномасштабной встрече с Бушем на Мальте Горбачев послал меня в Вашингтон с
личным письмом к американскому президенту и инструкциями, касающимися
обсуждения вопросов повестки дня предстоящей встречи. Буш, которого я знал в
течение двадцати лет, в беседе наедине со мной признался, что недавние
"бурные события" в СССР заставили его более внимательно изучать советскую
историю и роль компартии в правящей структуре страны. Президент задал мне
"не очень дипломатичный, но весьма прямой вопрос": сможет ли Горбачев
пережить "эти бурные дни"? (курсив наш. - И.Ф.). Президент, по его словам,
хотел бы иметь Горбачева в качестве своего партнера в будущих переговорах по
различным вопросам, но не совсем уверен в отношении политического будущего
самого советского лидера (курсив наш. - И. Ф.)''.2
Неуверенность Буша в благополучии политической судьбы советского
руководителя производит несколько странное впечатление, особенно если
учесть, что ''в течение первых четырех лет пребывания у власти Горбачев был
неоспоримым лидером страны, до конца 1989 года он сохранял контроль над
процессами, которые так смело привел в действие''.3 И вот в то время, когда
Горбачев еще ''сохранял контроль над процессами'', американский президент
сомневается в прочности его положения. Быть может, он знал такое, что
содержалось в строжайшей тайне?...
-- -- -- -- -- -- -- -
1 Громы ко А н а т. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля...С.195.
2 Добрынин АФ. Сугубо доверительно.. С.667.
3 Там же.
368
К началу 1990 года сомнения американских политиков переросли в
уверенность. ''У него [Горбачева], - рассуждал госсекретарь Бейкер, - все
меньше шансов уцелеть, хотя мы не можем говорить об этом открыто. Чем больше
мы будем об этом говорить, тем быстрее это станет сбывшимся предсказанием''.
Вслед за американцами заколебались и другие. В пятницу 23 февраля 1990
года к А.С. Черняеву приходил Креддок, внешнеполитический помощник М.Тэтчер;
''выяснял, продержится ли Горбачев''.2 В июле того же года у Горбачева был
Делор. Черняев сообщает об этом визите так: ''Тоже присматривается. Обещает
все изучить. Но под "ни за что" денег не даст. Вообще под имя Горбачева
закладная становится на Западе все более сомнительной''.3
Тон западной прессы в отношении своего недавнего любимца менялся.
''Западные газеты, - отметил с досадой Черняев в дневниковой записи от 15
ноября 1990 года, - начинают публиковать о нем [Горбачеве] статьи без
прежнего восхищения, а скорее с жалостью или с сочувственными насмешками,
как о неудачнике''.4
Роковой для Горбачева 1991 год заставил поволноваться его иноземных
друзей. ''Удержишься ли?'' - с тревогой спрашивал ''лучшего немца'' по
телефону германский канцлер. Г.Коль заверял, что будет ''твердо поддерживать
Михаила'', своего, так сказать, виртуального соотечественника. Но ''Михаил''
стремительно и неудержимо катился вниз. И М.Тэтчер, побывавшая в Москве и
повидавшая Горбачева в конце мая
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Громыко
А н а т. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля.. С.201.
С.28.
2 Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР.
3 Там же. С.38.
4 Там же. С.57.
5 Там же. С. 134.
369
1991 года, нашла его политическое положение ''отчаянным''.1 После ужина
с ним она встретилась поздно ночью с американским послом Мэтлоком и просила
его срочно передать Бушу -''старому другу Джорджу'': ''Мы должны помочь
Михаилу. Конечно, вы американцы, не должны все делать сами, но Джордж должен
возглавить общие усилия, как это он сделал в Кувейте''. Она, как актриса в
мелодраме, восклицала: ''История не простит нам, если мы сообща не поддержим
его''.2 И все же ''Джордж'' медлил, как говорится, ''тянул резину''. Почему?
Ответ дает Мэтлок: ''Хотя президент относился с сочувствием к проблемам
Горбачева и в политическом плане поддерживал его, он, тем не менее, не хотел
связывать себя созданием международной структуры, которая могла бы помочь
Советскому Союзу войти в мировую экономику в качестве конструктивного
партнера (курсив наш. - И.Ф.). Президент не обладал видением того, как можно
повлиять на развитие событий в будущем, и поэтому он предпочел занять
выжидательную позицию: ждать, пока Горбачев сам найдет ключи к реформе, а
самому время от времени мямлить слова поддержки или упрека, старательно
избегая при этом связывать себя какими-либо конкретными действиями''.3 К
тому же ''старый друг Джордж'' уже сделал ставку, кажется, на другого
''скакуна'', о чем ниже.
М.С.Горбачев нутром чувствовал перемену отношения к себе со стороны
американцев, впадая порой в бессильную ярость, ''Вы уже уверовали, что мой
корабль тонет?'' - с гневом вопрошал Горбачев Мэтлока при встрече с послом
США 7 мая 1991 года. Нередко он становился суетливым, назойливым и
подозрительным, ронял достоинство, унижался, что вызывало у ''американских
друзей'' раздражение и снисходительную жалость. На Бейкера он производил
впечатление ''то-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно...С.672.
2 Там же.
3 Там же.
4 Там же.
370
нушего человека, ищущего спасательный круг. Нельзя было не испытывать
жалости к нему''.1 Пожалел, как говорит народная мудрость, ''волк кобылу''.
Тот же самый Бейкер в ответ на призывы Тэтчер поддержать Горбачева и
''встретить его на полпути'' с насмешкой заявил: ''Он идет по пути к нам.
Так пусть же идет и дальше''.2 Так что ''Майклу'' было на что обижаться и от
чего недоумевать.
Свои обиды и недоумения ''Майкл'' однажды выложил Бушу за трапезным
столом в американском посольстве в Лондоне. Было это во время очередного
заседания ''семерки'' летом 1991 года. Содержание застольной беседы
воспроизвел Черняев, составив пространную запись. Приведем ее целиком, чтобы
не утерять важные детали. Черняев пишет: ''Горбачев потом (и неоднократно)
гордился перед своими, что задал Бушу (на завтраке. - И.Ф.) "неудобный"
вопрос, который, дескать, вогнал его в смущение. А оказалось, что вопрос
этот произвел совсем иное действие. Вопрос был задан так. "На основе той
информации, которой я располагаю, - сказал М.С., -я знаю, что президент США
- человек основательный, что его решения - это решения серьезного политика,
а не импровизация. И на основе этих решений мы уже продвинулись к большим
перспективам в нашем диалоге в области безопасности. И в то же время
создается впечатление, что мой друг президент США еще не пришел к
окончательному ответу на главный вопрос - каким Соединенные Штаты хотят
видеть Советский Союз? А до тех пор, пока не будет дан окончательный ответ
на этот вопрос, мы будем спотыкаться на тех или иных частных вопросах
отношений. А время будет уходить. В этом контексте встреча с "семеркой" -
удачный повод для большого разговора. Главный вопрос - об органическом
включении Советского Союза в мирохозяйственные связи. Конечно, тут многое
зависит прежде всего от нас самих. И я спрашиваю:
-- -- -- -- -- -
1 Там же С.675.
2 Там же. С 673.
371
чего же ждет Джордж Буш? Если после этого ланча, на "семерке" мои
коллеги будут в основном говорить мне, что, мол, нам нравится то, что вы
делаете, мы это поддерживаем, но по сути дела вы должны вариться в своем
котле, то я говорю: а ведь суп-то общий! Мне вот что странно, нашлось 100
миллиардов долларов, чтобы справиться с одним региональным конфликтом
(имеется в виду война в Персидском заливе), находятся деньги для других
программ, а здесь речь идет о таком проекте - изменить Советский Союз, чтобы
он достиг нового, иного качества, стал органической частью мировой
экономики, мирового сообщества не как противодействующая сила, не как
возможный источник угрозы. Это задача беспрецедентная". (Я сверил потом эту
свою запись с записью переводчика. Совпали.). За ланчем я сидел рядом с
Горбачевым, т.е. почти напротив Буша. Когда М.С. произносил свой пространный
вопрос, Буш на глазах багровел, взгляд темнел, он смотрел не на Горбачева, а
то на меня, то на Примакова, то, оглядываясь, будто недоуменно вопрошал
своих - Бейкера, Скоукрофта. Перестал есть, задвигал желваками. Мне стало не
по себе. Хорошо запомнил, какие мысли лезли в голову: "Чего ты хочешь от
американца?! Ты этот вопрос задавал три раза. И в конце концов - была
Мальта, был твой визит в Вашингтон, там был Кэмп-Дэвид, где вы катались по
лужайкам вдвоем в портативном автомобильчике по очереди за рулем, были
Хельсинки (из-за Хусейна). Тебе что, недостаточно доказательств, чего данный
президент хочет и может (в своих обстоятельствах) в отношении нас?! И опять
же, если бы не Буш, не был бы ты сейчас здесь на "семерке". Зачем ты
позволяешь себе такую бессмысленную бестактность?" Вопрос был задан в
контексте длинного выступления Горбачева - он объяснял ситуацию в стране и
т.д., но после вопроса никого это уже не интересовало: американцы ели и
перешептывались между собой. Кончил Горбачев. Пауза. Заговорил Буш,
сдержанно, подавляя раздражение: "Видимо, я недостаточно убедительно излагаю
свою политику, если возникают сомнения относительно того,
372
каким мы хотим видеть Советский Союз Я мог бы понять, если бы возник
вопрос о том, что могли бы сделать Соединенные Штаты, чтобы помочь
Советскому Союзу. Но если на обсуждение опять поставлен вопрос о том, каким
США хотят увидеть Советский Союз, то я попробую ответить еще раз. Мы хотим,
чтобы Советский Союз был демократической, рыночной страной, динамично
интегрированной в западную экономику. Наконец, - пусть не покажется, что
вмешиваюсь в ваши внутренние дела, но я говорю это в связи с экономикой -
Советский Союз, в котором успешно решены проблемы между Центром и
республиками. Это принципиально важно для притока частных капиталовложений.
Итак: первое - демократия, второе - рынок, третье - федерация..." Горбачев,
по-моему, тогда не понял, что ему был "дан отпор" (употребляя советский
термин). Время поджимало. Ланч закончен Оба президента только с
переводчиками удалились на минутку в соседнюю комнату... Американцы все
вместе проводили нас вниз к машинам... Тогда за ланчем М.С. оставил
впечатление человека, который своей словесной агрессивностью пытался
прикрыть неуверенность, растерянность перед лицом ситуации в стране. И
американцы это усекли''.1
Застольная беседа в американском посольстве в Лондоне двух президентов
(США и СССР) приоткрывает некоторые существенные моменты. Она показывает,
что Горбачев полностью утратил самостоятельность как глава великой державы,
превратился в прислужника, желающего услышать, ''каким Соединенные Штаты
хотят видеть Советский Союз''. Он продавал страну, попирая волю народов ее
населяющих, которые на референдуме высказались за социалистическую
ориентацию Союза, а не за то, чтобы сделать его ''органической частью
мировой экономики'', т.е. перевести на капиталистические рельсы. Американцы
тоже хотели видеть Советский Со-
-- -- -- -- -- -- -- --
1 Черняев АС 1991 год Дневник помощника Президента СССР C. 178-180
373
юз интегрированным в западную экономику, но отнюдь не в качестве
сильного и равноправного партнера, а в качестве периферийного и зависимого
Поэтому им незачем было тратиться и предоставлять долларовые миллиарды
Горбачеву. Бушу, следовательно, надо было сделать вид, что он не понял
''Майкла'', и американский президент повернул разговор так, будто Горбачев
озабочен одним вопросом: каким они, американцы, хотят видеть Советский Союз.
Со стороны ''старого друга Джорджа'' то была откровенная игра, которую
Черняев, увлеченный, по-видимому, едой и питием, не уловил.
На этой встрече Горбачев произвел на Буша удручающее впечатление По
возвращении в Москву ''М.С.'' сказал Черняеву: ''Знаешь, пришла информация
Буш после моего завтрака с ним в Лондоне сказал своим, что Горбачев устал,
нервничает, не владеет ситуацией, не уверен в себе, поэтому подозревает меня
в неверности, ищет большей поддержки... Надо переключаться на Ельцина''.1
Черняев не поверил: ''Не верю, Михаил Сергеевич. Не может Буш быть таким
мелким. Это противоречит его логике поведения в последнее время, смыслу
"семерки"''.2 Звучит в некотором роде благородно, но уж очень наивно.
Черняев скептически отреагировал и на высказанное ранее Горбачевым
подозрение по поводу финансирования американцами ''ельцинских кампаний'' и
''всех российских дел''.3
Как-то неудобно объяснять такому искушенному в политике человеку, как
Черняев, что нельзя переносить простые человеческие отношения в политическую
сферу, где господ-^ ствуют особые правила и существуют свои измерения. И то,
что с точки зрения обычной людской этики может показаться ''мелким'', в
плане политическом является продуманным, выверенным и рассчитанным, а стало
быть, значительным. Логика поведения политика обусловлена конечной целью, к
кото-
-- -- -- -- -- -- --
1 Там же С 177
2 Там же
3 Там же С 151
374
рой он стремится, мобилизуя все свои силы и возможности Когда Черняев
говорит, что полученная Горбачевым информация противоречит логике поведения
Буша, можно подумать, будто ему известна конечная цель, преследуемая
американским президентом Если это так, тогда - другое дело Однако ''свежо
предание, да верится с трудом'' Впрочем, не исключено, что Черняев старался
успокоить своего патрона и потому покривил душой, заведомо говоря неправду
Ведь еще до заседания ''семерки'' он писал в Дневнике ''Сегодня (26 июня
1991 года. - И Ф ) М С бросил Максвеллу (известный британский издатель. - И
Ф ): "А откуда вы взяли, что я буду баллотироваться на следующий срок в
президенты?"... Даже если он так решил, не следует это выбалтывачь: Запад
считаться перестанет совсем, еще активнее будут переключаться на Ельцина''.1
Отсюда следует, что, во-первых, западные политики в определенной мере
перестали считаться с Горбачевым, но пока не совсем, и, во-вторых, они уже
переключаются на Ельцина, но не полностью
Эти выводы соответствуют задачам американской дипломатии лета 1991
года, сформулированным госсекретарем Бейкером как ''балансирование'' между
Горбачевым и Ельциным. Это ''балансирование'' явилось следствием изменения в
Москве политической конъюнктуры после избрания Ельцина Президентом РСФСР
Став президентом, Ельцин быстро набирал силу. Приведем в этой связи
интересную деталь Л В.Шебаршин, возглавлявший Первое главное управление КГБ
(ПГУ), занимавшееся внешней разведкой, рассказывает об одном своем рабочем
дне: ''Информационные материалы рассмотрены и подписаны. В списке адресатов
весьма существенное добавление - Б.Н.Ельцин. Телеграммы и аналитические
записки ПГУ направляются ему уже несколько месяцев; с середины
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же С 162
2 Добрынин АФ Сугубо доверительно С 674
375
июня (1991 года. - И.Ф.) Ельцин получает те же материалы, что и
Горбачев''.
Но власть Горбачева уходила в прошлое. В разделе книги Шебаршина, где
повествуется о событиях июня 1991 года, читаем: ''В верха прошла добротная
информация. В окружении Буша сделан вывод, что господствующая роль Горбачева
в политической жизни Советского Союза завершилась, в полный рост встает
альтернативная ему фигура Ельцина. Сохраняя прежние отношения с Горбачевым,
Соединенные Штаты должны отныне уделять гораздо больше внимания российскому
президенту - проще говоря, не связывать свою политику с проигравшим игроком.
Судя по информации, американцам было жаль потерять Горбачева - он податлив и
предсказуем, Ельцин для них пока неизвестная величина, но в серьезной
политике нет места эмоциям''.
Эта агентурная информация дошла и до Ельцина. В его Записках читаем:
''В справке КГБ, представленной Крючкову, говорилось, что "в ближайшем
окружении Дж.Буша полагают, что М.С. Горбачев практически исчерпал свои
возможности как лидер такой страны, как СССР... В администрации Буша и
правительствах других западных стран пытаются определить возможную
кандидатуру на замену Горбачева"...''3 В отличие от начальника ПГУ, Ельцин
(по понятным причинам) умалчивает о том, что американцы обращают взоры на
''российского президента'' как альтернативную Горбачеву политическую фигуру.
Более того, он связывает приведенные агентурные данные с поведением
некоторых участников августовского ''заговора''. Ельцин говорит: ''Дело не в
том, насколько это сообщение КГБ соответствовало действительности, важно,
что Крючков явно опирался на эти данные, строя тактику заговора. Тактику не
чисто военного, а фактически легального, административного изменения в
верхних эшелонах власти - за-
-- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Шебаршин Л В. Из жизни начальника разведки. М, 1994. С.92.
2 Там же. С.72.
3 Е л ь ц и н Б.Н. Записки президента. С.76.
376
мены "всем надоевшего" Горбачева''.1 По Ельцину, следовательно,
получается, что Крючков, опираясь на агентурные сведения, действовал в угоду
''ближайшего окружения Буша'', подыскивая замену Горбачеву, исчерпавшему, по
мнению американцев, ''свои возможности'' в качестве лидера СССР.
Поверить в такую комбинацию едва ли возможно, если, конечно, не
подозревать в председателе Комитета государственной безопасности СССР
Крючкове ''агента влияния'', помогающего Ельцину, на которого ''положили
глаз'' американцы, оттеснить Горбачева и возглавить процесс продолжения
''перестройки''. Но причастность Крючкова к ''агентуре влияния'' нам
представляется маловероятной. Вернемся, впрочем, к главному.
В конкретных условиях лета 1991 года единственной альтернативой
Горбачеву был Ельцин. Американцы это хорошо понимали и сделали ставку именно
на него, о чем и дали знать в Москву наши разведчики. И едва ли можно
согласить-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.77.
2 Необходимо, однако, заметить, что какие-то подозрения относительно
В.А.Крючкова все же циркулировали в обществе. Б.И.Олейник по этому поводу
говорит: ''Думаю, что это издержки инерционного мышления: раз главный
кэгэбист, следовательно, - агент. Хотя некоторые детали и озадачивали.
Откуда, скажем, у Крючкова такая уверенность в том, что, как он заявил после
ареста, меня, мол, суд оправдает? Удивляет и существенная разница указов (от
22.VIII.91 г.) Горбачева об освобождении от должности В.С.Павлова и
В.А.Крючкова. Касательно первого он звучит так: "В связи с возбуждением
Прокуратурой СССР уголовного дела в отношении Павлова В.С. за участие в
антиконституционном заговоре Павлов Валентин Сергеевич освобожден от
обязанностей премьер-министра СССР". А по второму ~ весьма обыденно, чуть ли
не как в связи с переходом на другую Должность: "Крючков Владимир
Александрович освобожден от обязанностей председателя Комитета
государственной безопасности''. Не правда ли, весьма настораживающая
разница? Но это - внешние признаки, и не исключено, что они кем-то...
специально так выстроены, чтобы "засветить" именно Владимира
Александровича'' (О л е и н и к Б.И. Князь тьмы... С.34). По мнению
М.Вольфа, августовские события инсценировал Крючков - ставленник Горбачева
(Вольф М. Игра на чужом поле. Тридцать лет во главе разведки. М., 1998.
С.348).
377
ся с М.Я.Геллером в том, будто Горбачев на летней лондонской встрече
1991 года ''получил нормальную поддержку: главы семи богатейших стран еще
раз подтвердили, что ставят на Горбачева, что видят в нем единственного
собеседника в Советском Союзе, как бы этот Союз сегодня не трясло... В
Лондоне он получил мандат на управление, по крайней мере, еще на полтора
года''.1 Внешне, на словах это, быть может, было так. Но на деле
''семерке'', особенно США, стало ясно, что ''постепенновец'' Горбачев,
весьма непопулярный и одиозный в своей стране, явно проигрывает динамичному
и радикальному Ельцину, располагающему довольно широкой народной поддержкой,
что показали июньские выборы президента России.2
Итак, ''податливый'' и ''предсказуемый'' Горбачев представлял собой к
середине 1991 года политика, по всем статьям уступавшего Ельцину. Это порой
сознавал сам ''М.С.''. Вероятно, в один из моментов политического
просветления он и обронил фразу: ''Может, мне надо все отдать Борису?''3 И
вот смена лидеров ''перестройки'', наконец, состоялась.
4 августа 1991 года Горбачев отбыл на непродолжительный отдых в Крым.
На 20 августа было намечено подписание нового договора о Союзе,
подготовленного в процессе встреч в Ново-Огареве. Однако ранним утром 19
августа, когда еще Горбачев находился в Форосе, по центральному радио и
телевидению было передано Заявление советского руководства о введении
чрезвычайного положения в отдельных местностях СССР на срок шесть месяцев,
начиная с 4 часов московского
-- -- -- -- -- --
1 Геллер М.Я. Российские заметки 1991-1996. М., 1998. С.34. -Совсем
иное впечатление у А.А.Собчака: ''На совещании глав государств "большой
семерки" в Лондоне Горбачев не получает поддержки для реализации
антикризисной программы, предложенной правительством Валентина Павлова''
(Собчак А.А. Жила-была коммунистическая партия. С.34).
2 Эта поддержка была обусловлена не столько достоинствами Ельцина как
политика, сколько ''порочностью, антинародной деятельностью Горбачева''
(см.: Павлов В.С. Август изнутри. Горбачевпутч. С.7).
3 Попов Г. Август девяносто первого// Известия, 1992, 25 августа.
378
времени 19 августа 1991 года.1 Эта мера, по объяснению составителей
Заявления, предпринималась с целью преодоления глубочайшего кризиса,
переживаемого страной, политического, межнационального и гражданского
противостояния, хаоса и анархии, угрожающих жизни и безопасности граждан
Советского Союза, суверенитету, территориальной целостности, свободе и
независимости Отечества.
Для управления страной в условиях ЧП был образован Государственный
комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП), куда вошли: О.Д. Бакланов -
первый заместитель председателя Совета обороны СССР, В.А. Крючков -
председатель КГБ СССР, В.С. Павлов - премьер-министр СССР, Б.К.Пуго -
министр внутренних дел СССР, В.А. Стародуб-цев - председатель Крестьянского
союза СССР, А.И.Тизяков -президент Ассоциации государственных предприятий и
объектов промышленности, строительства, транспорта и связи СССР, Д.Т. Язов -
министр обороны СССР, Г.И. Янаев - и.о. Президента СССР.
Был обнародован Указ вице-президента СССР Г.И.Янаева по поводу его
вступления в исполнение обязанностей Президента СССР, который гласил: ''В
связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнения Горбачевым Михаилом
Сергеевичем своих обязанностей Президента СССР, на основании статьи 127(7)
Конституции СССР вступил в исполнение обязанностей Президента СССР с 19
августа 1991 года''.
ГКЧП принял Обращение к советскому народу. Там, в частности,
говорилось: ''Соотечественники! Граждане Советского Союза! В тяжкий
критический для судеб Отечества и наших народов час обращаемся мы к вам! Над
нашей великой Родиной нависла смертельная опасность! Начатая по инициативе
М.С.Горбачева политика реформ, задуманная как средство обеспечения
динамичного развития страны и демо-
-- -- -- -- -- -- --
1 А.А.Собчак почему-то пишет о введении чрезвычайного положения ''по
всей стране''. (Собчак А А. Жила-была коммунистическая партия. С.35)
379
кратизации общественной жизни, в силу ряда причин зашла в тупик (курсив
наш. - Я.Ф.). На смену первоначальному энтузиазму и надеждам пришли
безверие, апатия и отчаяние. Власть на всех уровнях потеряла доверие
населения. Политиканство вытеснило из общественной жизни заботу о судьбе
Отечества и гражданина. Насаждается злобное глумление над всеми институтами
государства. Страна, по существу, стала неуправляемой. Воспользовавшись
предоставленными свободами, попирая только что появившиеся ростки
демократии, возникли экстремистские силы, взявшие курс на ликвидацию
Советского Союза, развал государства и захват власти любой ценой. Растоптаны
результаты общенационального референдума о единстве Отечества. Циничная
спекуляция на национальных чувствах - лишь ширма для удовлетворения амбиций.
Ни сегодняшние беды своих народов, ни их завтрашний день не беспокоят
политических авантюристов. Создавая обстановку морально-политического
террора и пытаясь прикрыться щитом народного доверия, они забывают, что
осуждаемые и разрываемые ими связи устанавливались на основе куда более
широкой народной поддержки, прошедшей к тому же многовековую проверку
историей. Сегодня те, кто, по существу, ведет дело к свержению
конституционного строя (курсив наш.- Я.Ф.), должны ответить перед матерями и
отцами за гибель многих сотен жертв межнациональных конфликтов. На их
совести искалеченные судьбы более полумиллиона беженцев. Из-за них потеряли
покой и радость жизни десятки миллионов советских людей, еще вчера живших в
единой семье, а затем оказавшихся в собственном доме изгоями. Каким быть
общественному строю, должен решать народ, а его пытаются лишить этого
права''.1
''Долгие годы, - сказано в Обращении, - со всех сторон мы слышим
заклинания о приверженности интересам личности, заботе о ее правах,
социальной защищенности. На деле же че-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Советская Россия, 1991, 20 августа
380
ловек оказался униженным, ущемленным в реальных правах и возможностях,
доведенным до отчаяния. На глазах теряют вес и эффективность все
демократические институты, созданные народным волеизъявлением. Это результат
целенаправленных действий тех, кто, грубо попирая Основной Закон СССР,
фактически совершает антиконституционный переворот и тянется к необузданной
личной диктатуре. Префектуры, мэрии и другие противозаконные структуры все
более явочным путем подменяют собой избранные народом Советы'' (курсив наш.
-ЯФ.).1
''Углубляющаяся дестабилизация политической и экономической обстановки
в Советском Союзе подрывает наши позиции в мире. Кое-где послышались
реваншистские нотки, выдвигаются требования в пересмотре наших границ.
Раздаются даже голоса о расчленении Советского Союза и о возможности
установления международной опеки над отдельными объектами и районами страны
(курсив наш. - Я.Ф.). Такова горькая реальность. Еще вчера советский
человек, оказавшийся за границей, чувствовал себя достойным гражданином
влиятельного и уважаемого государства. Ныне он - зачастую иностранец второго
класса, обращение с которым несет печать пренебрежения либо сочувствия''.2
ГКЧП намерен радикальным образом изменить ход событий:
''Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР полностью отдает
себе отчет в глубине поразившего нашу страну кризиса, он принимает на себя
ответственность за судьбу Родины и преисполнен решимости принять самые
серьезные меры по скорейшему выводу государства и общества из кризиса''.3
Обращение к советскому народу содержит по меньшей мере пять основных
положений: 1) политика реформ (''перестройка'') зашла в тупик; 2)
''перестройка'' ввергла народ в пу-
-- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же.
2 Там же.
3 Там же.
381
чину невиданных бед и страданий; 3) страна на грани
антиконституционного переворота, свержения конституционного строя и
установления личной диктатуры; 4) в Советском Союзе осуществляется
ликвидация Советов посредством их замены властными учреждениями, не
предусмотренными Конституцией; 5) подорваны позиции СССР в мире, его
суверенитет, территориальная целостность и безопасность.
Следует признать справедливость оценки состояния нашей страны к августу
1991 года, данной советским руководством в лице ГКЧП. Однако переломить
ситуацию Комитет не сумел. 21 августа он перестал существовать. Затея
провалилась. Причастные к ней лица были арестованы и заключены в московскую
тюрьму с умиротворяющим названием ''Матросская тишина''. Рекою полились
суждения о происшедшем. К настоящему времени о событиях августа 1991 года
написано немало. В различных публикациях они изображаются как переворот или
путч. Здесь нет необходимости в полном обзоре этих публикаций, но о
некоторых сказать все же придется.
Не следует думать, будто идея о перевороте и путче возникла в
результате неторопливого и всестороннего осмысления событий 19-21 августа
1991 года. Она появилась мгновенно после выступления гэкачепистов, будто
была заготовлена заранее и хранилась до случая, чтобы в нужный момент и быть
запущенной. Эта идея фигурирует уже в документах российского руководства,
обнародованных 19 августа. В обращении ''К гражданам России'', сочиненном
Р.И.Хасбулатовым, С.М.Шахраем, Г.Э.Бурбулисом, И.С.Силаевым,
М.Н.Полтора-ниным и В.Н.Ярошенко,1 говорилось, что ''в ночь с 18 на 19
августа 1991 года отстранен от власти законно избранный президент страны.
Какими бы причинами не оправдывалось это отстранение, мы имеем дело с
правым, реакционным, антиконституционным переворотом''. Обращение называет
членов ГКЧП путчистами, потерявшими ''всякий стыд и совесть''.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Ельцин Б.Н. Записки президента. С.82.
382
Одновременно с обращением Президент России Ельцин издал Указ, в котором
постановил: ''Считать объявление Комитета антиконституционным и
квалифицировать действия его организаторов как государственный переворот,
являющийся ни чем иным как государственным преступлением''.1 Позднее в своих
''Записках президента'' Ельцин будет оперировать аналогичными понятиями:
заговор, переворот, путч, хунта и т.д.2
По примеру Ельцина правительство Молдовы заявило ночью 19 августа, что
''отстранение от руководства страной законно избранного Президента СССР -
антиконституционный путч, государственный переворот, организованный
реакционными силами''.3 Тогда же, 19 августа, в различных обращениях и
призывах посыпались такие штампованные словечки, как ''военный путч'',
''хунта'' и пр.4
Итак, ''государственный переворот'', ''путч'', ''антиконституционный
путч'', ''военный путч'', ''хунта'' - вот набор терминов, квалифицирующих
деятельность ГКЧП и введенных в оборот в первый же день деятельности этого
Комитета. Поэтому Горбачев был отнюдь не оригинален, когда в своем Указе от
22 августа 1991 года писал: ''В ночь на 19 августа группа заговорщиков
захватила власть с намерением осуществить государственный переворот... Так
называемым ГКЧП издан ряд актов, имевших целью установить диктаторский режим
и свернуть страну с пути демократических преобразований''.5 Горбачев
определил действия ГКЧП как заговор.
Он стал, пожалуй, первым, кто буквально ''вдогонку'' августовским
событиям написал и опубликовал специальную книгу. Правда, книга эта
небольшая, на шесть с половиной учетно-издательских листов, но все-таки
книга, работа над ко-
-- -- -- -- -- -- -
1 Хрестоматия по отечественной истории (1946-1995 гг.). С.359.
2 Е л ь ц и н Б.Н. Записки президента. С.67, 74, 85, 95, 105,131.
3 Хрестоматия по отечественной истории (1946-1995 гг.). С.362.
4 Там же. С.361.
5 Российская газета, 1991, 24 августа.
6 Там же.
383
торой требовала серьезного осмысления случившегося, следовательно,
времени. Она была подписана в печать 21 октября 1991 года, т.е. ровно через
два месяца после провала ГКЧП. Интересное, хотя, быть может, и случайное
совпадение. Однако еще любопытнее очень сжатый срок ее подготовки: не более,
по-видимому, полутора месяца, а если взять в расчет обращение к читателю,
предпосланное основному тексту и датированное сентябрем 1991 года,1 то
несколько недель. Конечно, сделать книгу можно и в столь короткий срок, но в
других, надо полагать, условиях, чем те, в которых находился ее автор, когда
вернулся в Москву из форосского ''пленения''. Ведь на него тогда накатилось
столько забот, переживаний, опасений и страхов, что можно только дивиться
тому, как удавалось ему выкраивать время для работы над книгой.
Не меняет дела тот факт, что в книге есть авторская статья, написанная
в Форосе. Ее присутствие здесь дает еще больше оснований думать, не
создавались ли заблаговременно какие-то и другие фрагменты горбачевской
книги.4 Но если это так, то Горбачев, приступив к написанию книги об
августовских
-- -- -- -- -- -- -- -
1 Горбачев М.С. Августовский путч. Причины и следствия. М, 1991.СЛ
2 При этом надо учесть, что книга ''вышла вначале по-английски, потом -
по-французски и лишь затем по-русски, что тоже симптоматично'' (Геллер М.Я.
Горбачев. Победа гласности и поражение перестройки// Советское общество:
возникновение, развитие, исторический финал. Т.2. Апогей и крах сталинизма.
М., 1997. С.569).
3 М.Я.Геллер полагает, что она была подготовлена советниками Горбачева
(там же), признавая тем самым, хотя и косвенно, невозможность ее написания в
столь сжатый срок единоличным образом. Однако, на наш взгляд, стиль книги
свидетельствует о том, что именно Горбачев является автором этого опуса.
4 В.И.Болдин, находившийся не один год при М.С.Горбачеве, т.е. знавший
что к чему, высказывает любопытную в данной связи мысль. Он говорит: ''Даже
вернувшись из Фороса, Горбачев сказал на пресс-конфереции, что во время
отдыха писал статью, где затрагивал вопросы попытки переворота. Впрочем, ему
это было нетрудно сделать и до отпуска''. (Болдин В И. Крушение пьедестала.
. С.12)
384
событиях заранее, знал, что такие события скоро произойдут. Именно в
этом плане ориентируют нас свидетельства А.С.Черняева, помогавшего Горбачеву
писать в Форосе упомянутую статью. ''К 15 августа, - рассказывает Черняев,
-уже был 30-страничный текст. Судя по статье, он (Горбачев. -Я.Ф.) предвидел
возможные варианты развития событий, в том числе "чрезвычайный"... В статье
Горбачев подробно разбирает, к чему оно (чрезвычайное положение. - И.Ф.)
может привести. Поскольку общество изменилось, "народ привык к воздуху
свободы" (есть у него там такое выражение), он никогда не согласится
повернуть вспять, никогда не примирится с режимом диктатуры. Может что-то
получиться в тех или иных местах - народ ведь доведен до предела и есть
настроения: мол, черт с ней, с диктатурой, с хунтой, лишь бы немедленное
спасение от повседневных бед, улучшение жизни. В традициях русского народа
искать спасителя в верховной власти, которая все рассудит и наладит. В этих
построениях - большая опасность. И тем не менее народ в целом, вся страна не
захотела бы и не позволила вернуться, отнять атмосферу свободы, которую
создала перестройка. Так рассуждал М.С.''
Форосская статья, помещенная в книге Горбачева о событиях августа 1991
года, не содержит подробного разбора последствий введения чрезвычайного
положения. Этому разбору посвящен, в сущности, один абзац: ''Введение
чрезвычайного положения, в котором видят выход из кризиса даже некоторые
сторонники перестройки, не говоря уже о тех, кто исповедует идеологию
диктатуры, это - гибельный путь, путь к гражданской войне. И откровенно
говоря, за призывами к чрезвычайному положению нетрудно подчас разглядеть
поиск средства вернуться к политической системе, существовавшей в
допере-строечный период''.2
-- -- -- -- -- -- -- --
1 Ч е р н я е в А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР.
С.190-191.
2 Горбачев М.С. Августовский путч. . С.76.
385
Отсутствие в книжном варианте фаросской статьи подробного разбора
последствий введения чрезвычайного положения, который, по свидетельству
Черняева, был представлен в первоначальной ее редакции, говорит о
сокращениях и правке, произведенных при подготовке этого книжного варианта.
Зачем понадобилось править и сокращать статью? Не для того ли, чтобы
завуалировать осведомленность Горбачева о предстоящих событиях?. .
Поспешность издания книги также, по-видимому, имеет какой-то смысл.
Предлагая в спешном порядке собственную интерпретацию происходившего в
Москве 19-21 августа, Горбачев рассчитывал, наверное, во-первых, отвести от
себя подозрения в причастности к затее гэкачепистов и, во-вторых, внедрить в
сознание доверчивых людей (таких среди русских ''пруд пруди'') мысль о том,
что он стал жертвой заговора, т.е. страдальцем, и потому заслуживает
сочувствия и жалости.
М.С.Горбачев называет действия представителей советского руководства
19-21 августа 1991 года ''преступной авантюрой'', ''переворотом'' и
''путчем''. Он подчеркивает, что ''механизм путча был запущен в Москве.
Очевидно, все было подготовлено заранее''.1 Это заявление производит
несколько загадочное впечатление. Где, как не в Москве, мог быть запущен
''механизм путча''? Другой город СССР тут просто исключен, и это совершенно
очевидно. И все же Горбачев говорит о Москве. Почему? Не потому ли, чтобы
намеренно замкнуть все на Москве, оставив за ширмой тех, кто находился
далеко от советской столицы и, так сказать, ''заказывал музыку''.
Поразмыслить тут есть над чем.
В книге ''Августовский путч'', а также в других публикациях Горбачев
предлагает незамысловатую и чересчур упрощенную версию августовских событий,
связывая их с выступлением представителей консервативных сил в КПСС.
Подоплека ''заговора'' ему кажется очевидной - ''сохранить и возро-
-- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.9.
386
дить старые порядки, не останавливаясь перед самыми крайними мерами,
ликвидировать завоевания перестройки''.1 По Горбачеву, ''линия поведения
консервативного крыла в партийном руководстве давно просматривалась. И все
же - что непосредственно подтолкнуло их на явную авантюру? Раздумывая над
этим, я прихожу к выводу, что "последней каплей", переполнившей чашу
терпения, стало опасение утраты личной власти... Поэтому заявления
гэкачепистов о том, что ими двигало одно лишь патриотическое чувство, -
демагогия, рассчитаны на простаков''.2 Словно почувствовав, что
перестарался, Горбачев добавляет: ''Не хочу сказать, что им вовсе была
безразлична судьба государства. Но они отождествляли его с прежней системой,
а действовали, исходя в первую очередь из карьерных или даже шкурных
интересов, чтобы сохранить за собой должности''.3
Эти обвинения настолько неубедительны, что вызывают сомнение даже у
демократов. ''В ходе критики путчистов, -пишет Г.Х.Попов, - иные обвинители
очень уж напирают на то, что они, путчисты, нарушили некий нормальный
процесс в страхе перед его неутешительными лично для них итогами. Все, мол,
шло к их устранению, вот они и восстали. Конечно, этот аспект присутствует.
И все же я склонен считать, что по преимуществу организаторы путча - люди
идеи, верные слуги поднявшей их к вершинам пирамиды. Они думали об интересах
страны - в своем, коммунистическом понимании. Понимание того, что страна
разваливается, что дальше так нельзя, что узел уже затянулся намертво, что
его не развязать дебатами, законодательством и другими нормальными методами,
усиливалось на обоих полюсах политической жизни - и у консерваторов, и у
демократов''.4 Знаменательные слова! В них
-- -- -- -- -- -- -- -
1 Горбачев М.С. Декабрь-91. Моя позиция. М.,1992. С.З,
2 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.2. С.556, 557.
3 Там же.С.557. Попов Г. Август девяносто первого// Известия, 1992, 22
августа. -
мнению Д.Боффа, нет причин оспаривать, что основной целью
''заговорщиков'' было ''сохранение структур государства, потрясенных
перестройкой'' (Б о ф ф а Д. От СССР к России... С.237-238).
387
проглядывает не только неизбежность столкновения демократов с их
противниками, осознание всеми, в том числе демократами, что ''нормальными
методами'' из сложившейся ситуации не выйти, но и готовность демократов
воспользоваться любым удобным случаем, чтобы пойти на силовое
противостояние.
И об этом Г.Х.Попов говорит вполне откровенно: ''Консерваторы понимали,
что осенью дадим бой уже мы. Опять-таки потому, что и нам ждать больше было
нельзя''.1 Вот почему мы не можем согласиться с Т.Х.Гдляном, который то ли
по простодушию, то ли по лукавству говорит, что ''демократы, исходя из своей
идеологии ненасильственных действий, недооценили мощь и коварство
противника, а потому не подготовили план действий на случай внезапного
введения в стране чрезвычайного положения. Не было, естественно, никакого
координационного органа. Наивные по своей сущности демократы, неоднократно
повторявшие в публичных выступлениях азбуку марксизма, согласно которой
власть без боя не отдается, даже не предусмотрели никаких вариантов
поведения в случае антиконституционных действий со стороны
партно-менклатуры''.2 Какой ''координационный орган'' нужен был демократам,
если они, по выражению Ельцина, ''отхватили Россию'' и в российской
верховной власти, прежде всего президентской, имели для себя мощную опору?!
О какой наивности демократов, не предусмотревших ''никаких вариантов
поведения'' в случае чрезвычайных обстоятельств, можно говорить, если в
сейфе Белого дома у генерала К.Кобеца лежал заранее составленный план
противодействия путчистам под ко-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Попов Г. Август девяносто первого// Известия 1992, 22 августа.
2 Гдлян Т., Иванов Н. Кремлевское дело. Ростов-на-Дону, 1994. С.402.
388
довым названием ''План Икс''?! Да и сама идея о том, будто демократы
''не предусмотрели никаких вариантов поведения в случае антиконституционных
действий со стороны партноменклатуры'', попросту неверна. Такие ''варианты
поведения'' предполагались заранее. И если Гдлян говорит искренне, то он,
следовательно, не знал о подобных заготовках. По-видимому, ранг у него был
не тот, чтобы иметь доступ к тайнам демократов.
А вот Гавриил Попов был на сей счет осведомлен. ''Когда мне задолго до
путча, - рассказывает он, - в первый раз показали как возможные его
сценарии, так и наши возможные контракции (курсив наш. - И.Ф.), у меня глаза
разбежались. Чего тут не было: и сопротивление в Белом доме, и под Москвой,
и выезд в Питер или в Свердловск для борьбы оттуда, и резервное
правительство в Прибалтике, и даже за рубежом. А сколько было предложений о
сценариях самого путча! И "алжирский вариант" - бунт группы войск в
какой-нибудь из республик. Восстание русского населения в республиках
(курсив наш. - И.Ф,).2 И т.д., и т.п. Но постепенно сценарии "сгущались" и
все яснее становилось, что все будет зависеть от роли самого Горбачева: путч
будет или с благословения Горбачева, или под флагом его неинформированности,
или при его несогласии, или даже против него. Самым благоприятным для нас
был вариант путча "против Горбачева". Мы ожидали, что, скорее всего, таким
он и будет. Но, может быть, нам удастся представить его в таком варианте - и
это будет большая удача. Поэтому даже если день, полдня будет "нестыковка"
путча и Горбачева - надо будет сразу же этим воспользоваться и ударить в эту
щель. ГКЧП из всех возможных вариантов избрал
-- -- -- -- -- -
1 Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С. 15; см. также:
Московский комсомолец. 1991, 31 августа.
2 Признание знаменательное: вариант, предполагавший ''восстание
русского населения в республиках'', со всей очевидностью свидетельствует
° том, что реформы, проводимые демократами, были направлены против
Русского народа.
389
такой, о котором мы могли только мечтать, - не просто против Горбачева,
а еще с его изоляцией. Получив такой прекрасный пас, Ельцин не мог не
ответить великолепным ударом. Я не хочу сказать, что все изложенные
соображения были утром 19 августа за два часа "просчитаны" среди десятков
других вариантов. Работа велась в эти часы очень напряженная, но не на
пустом месте'' (курсив наш. - И. Ф.).1
Таким образом, у нас нет ни малейших сомнений относительно того, что
так называемый ''путч'' был для демократов желанным.2 Они ждали путчистов,
можно сказать, ''с томленьем упованья''. Задолго до ''путча'' Крючков
передавал Горбачеву секретные записки о готовящемся демократами перевороте.3
Не будь ''путча'', демократы непременно выдумали бы его, поскольку
''путчевая'' ситуация создавала идеальные условия для них ''в укреплении
своего положения, в том числе и юридическими и административными мерами''.4
События после ''путча'' - яркое тому свидетельство. Однако демократы до сих
пор предпочитают об этом умалчивать и по-прежнему
-- -- -- -- -- -
1 Попов Г. Август девяносто первого - В.С.Павлов, комментируя эти
признания Попова, пишет: ''Осведомленность Попова в этих делах -вне
сомнений, а цинизм откровенности понятен - победители делят лавры. Тем не
менее осторожность и здесь не покинула Попова. Он лишь раскрыл секрет
Полишинеля. Но ничего не сказал, кто его знакомил, а что еще важнее - из
каких источников приходила информация. О том, какого рода указания получали
информатор или информаторы, известно. Но кто они? Ответа нет...'' (Павлов
В.С. Август изнутри. Горбачевпутч. С.80).
2 Нередко пишущие демократы стараются представить дело так, будто в
путче была заинтересована лишь одна сторона - противники ''реформ'' и
консерваторы. По словам Д.А.Волкогонова, путч ''не был неожиданным. О
возможности военного переворота много говорили и писали. На Съезде народных
депутатов звучали прозрачные намеки на необходимость "твердой руки". При
выборах президента России в списки претендентов на посты первого и второго
лица появились генералы'' (Волкогонов Д.А. Семь вождей. М., 1996. Кн.2.
С.346).
3 Е л ь ц и н Б.Н. Записки президента. С.80.
4Коржихина Т.П., Сенин А.С. История российской государственности. М.,
1995.С.315
390
''крутят заезженную пластинку'' о ''заговоре'', ''государственном
перевороте'' и ''путче'' консерваторов, спасавших якобы свои теплые,
насиженные места и обреченный тоталитарный режим.1 Подобные представления
просочились в научную литературу, энциклопедии и учебники.
В недавно изданной ''Политической истории'' читаем, например, такое:
''5 августа, после отбытия Горбачева в Крым, консервативные руководители
СССР приступили к реализации заговора, направленного на пресечение реформ,
восстановление в полном объеме власти Центра и КПСС''.2 О ''путче
реакционных сил в августе 1991 г.'' рассуждает А.Каппелер.3 Терминами
''путч'' и ''заговор'' оперирует М.Я.Геллер. Он определяет выступление
гэкачепистов как ''путч правых, реакционеров, фашистов, сталинистов и пр.''4
Однако трезвый анализ фактов вынуждает Геллера отойти от чрезмерно
эмоциональных оценок и признать, что ''практически путч кончился, не
начавшись'', а ''заговор не удался''. Да он и ''не мог удаться, ибо его
практически не было''.5
Недавно появившийся в печати энциклопедический справочник ''Россия''
содержит раздел, посвященный истории нашей страны, откуда узнаем: ''19
августа 1991 года консервативная часть союзного руководства, возглавляемая
вице-президентом Г.И.Янаевым, премьер-министром В.С.Павловым, председателем
КГБ В.А.Крючковым, министром внутренних дел Б.К.Пуго и другими деятелями,
фактически отстранила Горбачева от власти и объявила о создании
Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП). К
-- -- -- -- -- -- -
1 См., напр.: Собчак А.А. Жила-была коммунистическая партия. С.35;
Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. С.71-86; Г д л я н Т., Иванов Н
Кремлевское дело. С.399-438.
2 Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. Т.2. С
652.
3 Каппелер
А. Россия - многонациональная империя. Возникновение. История. Распад.
М., 1997. С.288.
4 Геллер М.Я. Российские заметки 1991-1996. С.35-36.
5 Там же. С.37, 38.
391
этой акции ее инициаторов толкало как стремление к собственному
политическому самосохранению, так и к сохранению власти старой
партийно-государственной элиты вообще''.1
А вот каким премудростям ''обучают'' учеников и студентов России авторы
одного учебного пособия по отечественной истории: ''Демократические
преобразования, демонтаж социалистических порядков, процесс ликвидации
советской империи вызывал беспокойство, а то и ненависть со стороны
некоторых групп населения, прежде всего тесно сроднившихся с
коммунистическим режимом: партократии, чиновничества, руководителей
государственных предприятий, прежде всего военно-промышленных,
колхозных "генералов", отвыкших или
не способных хорошо работать, мечтавших о возвращении "хозяина", о твердой
руке, железном порядке. Настроения этих слоев населения были широко
представлены в руководстве компартии, государства, ближайшем окружении
Президента СССР. В ночь на 19 августа 1991 года, накануне намечавшегося
подписания нового союзного договора, группа высокопоставленных
государственных чиновников, членов высшего руководства КПСС, предприняла
попытку совершить антиконституционный государственный переворот''.2 Среди
документов и материалов, прилагаемых к главе, откуда взят цитированный
текст, нет ни одного документа ГКЧП, тогда как материалы противной стороны
здесь представлены.3 И это досадно, поскольку авторы пособия дают весьма
негативную оценку деятельности ГКЧП, которую учащимся, как и в недавние
''приснопамятные'' времена, приходится принимать на веру: ''Документы ГКЧП
показывают, что это была авантюристическая попытка теряющих свою власть и
свои привилегии реакционно-коммунистических сил отбросить страну назад к
-- -- -- -- -- -- -- --
1 Россия: Энциклопедический справочник. М, 1998. С. 198,
2 Отечественная история. XX век. М , 1997. С.471.
3 Там же. С.474-476.
392
социалистическим порядкам, сорвать трудный процесс вхождения в
свободный мир''.1
Версии Горбачева-Ельцина об августовских событиях 1991 года, а также
тех, кто разделяет и развивает их, противостоят взгляды А.И.Лукьянова,
В.А.Крючкова, В.С.Павлова и других участников этих драматических событий.
По мнению А.И.Лукьянова, ''август 91-го был лишь эпизодом, важным,
существенным, но все же эпизодом в общей канве тех событий, которые
развернулись в нашей стране в конце 80-х годов. Только в этом контексте и
может быть правильно найдено подлинное место того, что произошло в августе
1991 года''.2 Свое мнение бывший Председатель Верховного Совета СССР
сформировал не только на основе личных впечатлений, но и на основе
следственных материалов. Он говорит: ''Теперь, прочитав 35 тыс. страниц
уголовного дела об августовских событиях, я еще с большей убежденностью могу
подтвердить, что это был не "государственный переворот", не "заговор", а
отчаянная попытка спасти закрепленный Конституцией СССР общественный строй.
Это не умещающийся в рамках закона ответ на другой исподволь готовившийся
действительный и грозный переворот, состоящий в переводе страны в
капиталистическое русло и разрушении Советской федерации, многие десятилетия
объединявшей народы Советского Союза. Хочу подчеркнуть особо. Не свертывание
реформ, не возвращение к тоталитаризму, не огосударствление всего и вся.
Нет, речи об этом не шло, хотя именно так пытаются изобразить "зловещие
планы путчистов" телерадио и газетные оракулы. Спасти социалистическую
ориентацию развития общества, сохранить Союз, не допустить скатывание страны
в пучину еще более глубокого кризиса - вот что вытекает из документов ГКЧП,
когда их читаешь спокойно и непредвзято''.3
-- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.472.
2 Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С.6.
Т~.,
-- -- - ^ 1-
3 Там же. С. 12.
393
По убеждению В.А.Крючкова, документы ГКЧП ''свидетельствовали о
намерении группы лиц из числа высшего советского руководства предпринять
отчаянную попытку спасти державу и уберечь наш народ от бед, которые так
щедро свалились на него'',1 Эта ''группа лиц'', или ''группа товарищей'',
выступила ''на защиту Конституции СССР, против воцарившегося в стране
правового беспредела''.2 Августовское выступление являлось ''попыткой
максимально возможными средствами остановить разрушение страны''.3
В.А.Крючков, как и А.И.Лукьянов, считает, что август 1991 года имел свою
предысторию: ''Августовским событиям 1991 года предшествовал целый ряд
широкомасштабной политической, пропагандистской, психологической подготовки
трагического развала Союза, осуществляемой сознательно и целенаправленно
одними, в силу заблуждений и неведения последствий - другими''.4
В русле взглядов Лукьянова-Крючкова иногда высказываются односторонние
и отчасти простодушные суждения. Так, Е.К.Лигачев проникновенно говорит о
''настоящих патриотах'', объединившихся в ''группе руководящих лиц
государства'', которые предприняли ''попытку, правда, неудачную, отстранения
Горбачева от поста президента''. Побудил их к тому ''отказ от
социалистического строя, Советской власти, от общественной собственности на
основные средства производства'', зафиксированный в проекте Союзного
договора'', подготовленном Горбачевым и Ельциным.5
Несколько иначе видятся августовские события В.С.Павлову - члену ГКЧП,
написавшему по поводу данных событий небольшую книгу. ''Эта книга, - говорит
он, - создавалась в тюремной камере "Матросской тишины" и служит прямым
ответом на потоки лжи, фальсификаций, которые уже выплес-
-- -- -- -- -- --
1 Крючков В.А. Личное дело. Ч.2 С. 164.
2 Там же. С.408.
3 Там же. С. 417.
4 Там же. С.410-411.
5 Лигачев Е.К. Ликвидатор// Советская Россия, 1998, 17 сентября.
394
нуты на экраны телевизоров, в эфир, на страницы газет, журналов и книг.
Это не мемуары, не воспоминания, а детальный анализ августовских событий,
сделанный на основе личных наблюдений и следственных материалов. По
существу, в книге содержится мой ответ на главный вопрос: кто в
действительности был инициатором драматических августовских событий? И этот
ответ недвусмысленно сформулирован в заголовке - "Горбачевпутч"''.'
Согласно Павлову, то был ''государственный переворот, тщательно
подготовленный и профессионально проведенный Горбачевым-Ельциным, по
спецзаказу''.2 Откуда шел этот ''спецзаказ''? Ответ на вопрос дает следующий
текст из книги Павлова: ''Обусловленные так называемым "новым мышлением" и
"перестройкой" идеи и цели, связываемые западными средствами массовой
информации и политиками в значительной мере только с именем Горбачева, имели
для Запада вполне реальные блага и ценности. Его внешнеполитическая
деятельность дала возможность Западу, ничего не уступив, добиться достижения
своих эгоистических целей в политике, позволила уменьшить бремя военного
налогообложения и выйти на весьма перспективные рынки сбыта, к источникам
сырья. Для западного обывателя он - уже не лидер "империи зла", а гуманист,
борец за мир и приоритет общечеловеческих ценностей. Для них он - человек,
снявший угрозу ядерных конфликтов, изнурительного противостояния в холодной
войне, - что им до того, что заплатил он за это развалом собственной страны,
подрывом на многие годы ее экономической мощи. Поэтому, очевидно, он
усиленно восхваляется их средствами массовой информации по сей день и
превращается в "ласкового Горби". Два лица одного человека: предатель своего
народа и герой для внешнего мира, и прежде всего США, Германии, Израиля
(подчеркнуто нами. - И. Ф.}. И то и другое объек-
-- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Павлов В.С. Август изнутри. Горбачевпутч С.З.
2 Там же. С.4.
395
тивно, обоснованно. Все зависит от того, кто платит. Вот почему
Горбачев спешил все сдать - и государство, и партию, и народ. Это тот
капитал, за который ему платят и еще заплатят миллионы сребренников''
(подчеркнуто нами. -И.Ф.).1 В.С.Павлов, как видим, уличает Горбачева в
предательстве советской Державы Западу, и в этом усматривает основной смысл
его деятельности. Отсюда ясно, что ''спецзаказ'', о котором говорит Павлов,
сделан Горбачеву из-за рубежа. Главная задача, какую этот заказ ставил перед
генсеком и президентом страны, состояла в разрушении единого государства, а
также в ликвидации социалистического строя.2 Кроме того, Горбачев,
инспирируя путч, преследовал и личные цели, связанные с его желанием
удержать власть. Павлов пишет: ''Горбачев решил использовать нашу
преданность делу и своей стране, народу, чтобы расправиться нашими руками с
Ельциным, подталкивая нас на кровопролитие. Затем, как Президент СССР,
расправиться с виновниками этого кровопролития, то есть с нами. В итоге -
страна в развале, раздел и беспредел, он на троне, а все, кто мог оказать
сопротивление, на том свете или в тюрьме''.3 Павлов уверен, что Ельцин
''знал этот сценарий и готовил заранее свой выход из-за занавеса. Он тоже
решил использовать нас, откорректировав сценарий Горбачева. Он решил нашими
руками убрать Горбачева и затем, также организовав кровопролитие,
ликвидировать нас''.4 В целом это был ''спектакль'', в котором некий
режиссер отвел Горбачеву соответствующую роль.5
Помимо Павлова о причастности Горбачева к ''путчу'' говорил и
Э.Шеварднадзе. 5 сентября 1991 года, как свидетельствует А.С.Черняев, между
Горбачевым и германским канцлером Г.Колем состоялся телефонный разговор.
Коль спросил
-- -- -- -- -- -
1 Там же. С.7.
2 Там же. С.74.
3 Там же. С.73.
4 Там же.
5 Там же. С.80.
396
Горбачева: ''Как расценивать заявление Шеварднадзе о том, что ты якобы
знал о намечавшемся путче?''. Горбачев ответил: ''Что-то я не слышал здесь
таких интерпретаций''. Канцлер заметил: ''Но у нас пишут об этом в
газетах''. ''Я поинтересуюсь: возможно, это были какие-то заявления на
заграницу'', - сказал Горбачев.1 Такого рода сообщения, распространяемые
западной прессой, Черняев считал ''дикими домыслами'', сожалея, что к ним
''приложил руку Э.А.Шеварднадзе своим двусмысленным публичным намеком''.2
Черняев - лицо слишком заинтересованное, чтобы ему можно было верить. Не
столь пристрастные наблюдатели имеют в данном случае иное мнение. М.Я.Геллер
говорит: ''Горбачева предали все его "апостолы". И это настолько странно,
что приходится задать вопрос: предали ли? Вопрос этот задавали и задают:
знал ли Горбачев, а если знал, то почему молчал? Даже та информация, которая
имеется сегодня, позволяет говорить: знал. В "дипломатической", уклончивой
форме не перестает это повторять бывший министр иностранных дел
Шеварднадзе''.3
Как и Павлов, генерал А.Лебедь также считает спектаклем события,
происходившие в Москве 19-21 августа 1991 года. ''Спектакль назывался
"путчем"'' - одна из глав его книги ''За Державу обидно...''.4 Слово
''спектакль'' фигурирует и в рассуждениях М.Я.Геллера.5 По Б.И.Олейнику, это
- ''карнавальный путч'',6 а по М.Малиа, - фарс.7 Согласно же Д.Кьеза, ''путч
недоумков из ГКЧП'' слишком ''смахивал на оперетту, чтобы быть настоящим''.8
То была ''пьяная оперетта'', ибо
-- -- -- -- -- -- --
1 Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым. С.480.
2 Там же.
3 Геллер М.Я. Российские заметки 1991-1996. С.36-37.
4 Лебедь А.И. За Державу обидно... С.294-315.
5 Геллер
М.Я. Горбачев. Победа гласности и поражение перестройки.
С.567.
6 О л е и н и к Б.И. Князь тьмы. . . С.9.
7 М а л и а М. Конец утопии// Советское общество: возникновение,
развитие, исторический финал. Т.2. Апогей и крах сталинизма. С.594.
8 К ь е з а Д. ''Прощай, Россия!''. С.238, 240.
397
''пили все путчисты августа-91, начиная с вице-президента Геннадия
Янаева и премьера Валентина Павлова. Кажется, единственным трезвым тогда был
шеф КГБ Крючков. Пьян был и Ельцин, как раз в тот вечер вернувшийся из
Алма-Аты''. Кьеза резонно замечает: ''Сложные шахматные партии не
разыгрываются на таких "зияющих высотах" потребления алкоголя. Ничего не
стоит неловким движением смахнуть на пол все фигуры''.2 Тем самым Кьеза как
бы намекает, что настоящими игроками являлись не участники ''путча'' и даже
не Ельцин со своими людьми, а те, что были ''за кадром''.
Неожиданное подтверждение несамостоятельности ''путчистов'' получаем со
стороны Ельцина, который отметил ''марионеточный характер'' их
''заговора''.3 Жаль только, что он не указал на ''кукловодов'', хотя и
подчеркнул: ''Главное происходило за кулисами событий''.4 Ему было ясно, что
''настоящая военная хунта так себя вести не станет''.5 Тут Ельцин сказал,
конечно, лишнее, поскольку эти его слова перечеркивают значимость победы
демократов в августе 1991 года. В самом деле, если заговор гэкачепистов имел
''марионеточный характер'', если ''главное происходило за кулисами
событий'', что тогда стоит героизм защитников Белого дома или августовская
''народно-демократическая революция'', о которых без устали трубили и трубят
демократические средства массовой информации.
М.Дэвидоу, подобно другим упомянутым нами наблюдателям, воспринимает
августовские события как ''опереточный переворот'', осуществленный
демократами, а отнюдь не ГКЧП. Нельзя, полагает он, рассматривать
происшедшее как ''серьезную попытку ГКЧП захватить власть, а тем более ус-
-- -- -- -- -- -- --
1 Там же С 213
2 Там же
3 Ельцин БН Записки президента С 85
4 Там же С 83
5 Там же С 85
398
тановить тоталитарный режим''.1 Странные и противоречивые действия
Государственного комитета по чрезвычайному положению ''дали толчок для
взрывчатого материала и создали идеальные условия для сил антикоммунизма,
чтобы осуществить свою контрреволюцию''.2 Само же выступление гэкачепистов
было беспомощным, больше похожим на фарс.3
''Бездарная акция'', ''"любительский" путч'', ''попытка переворота'',
проведенная в ''опереточной манере'', - так характеризует события августа
1991 года М. Вольф.
Определение ''опереточный'' присутствует и в рассуждениях Г.А.Зюганова.
Слово ''путч'' он берет в кавычки. В результате имеем ''опереточный "путч"
ГКЧП'',5 ''трагикомический "путч" ГКЧП''. Но это - управляемый мировой
олигархией ''путч''. По мнению Зюганова, ''перед сценаристами нашей
современной драмы была изначально поставлена задача -разработать и
практически реализовать в России методику контролируемого перевода страны в
новый политический режим с элементами диктатуры. При этом программа-максимум
предусматривает достижение негласного, но полного и жестокого международного
контроля над внутриполитической ситуацией. Программа-минимум - недопущение к
рычагам государственной власти национально-патриотических сил''.
Вот почему плачевный для вдохновителей и участников ГКЧП результат был
предопределен, а ''возможность неконтролируемого развития "путча" сведена к
минимуму. Этому способствовали следующие факторы: 1 .Предсказуемость самого
события. Путч, что называется, "витал в воздухе" задолго
-- -- -- -- -- --
1 Д э в и д о у М Камо грядеши, Русь'7 с 146
2 Там же С 148
3 Там же С. 149
4 В о л ь ф М Игра не чужом поле Тридцать лет во главе разведки С 348,
374
53юганов ГА География победы Основы российской геополитики С И 1
63юганов ГА Россия и современный мир М , 1995 С 37 Там же
399
до попытки его практической реализации. То, что нечто подобное должно
вот-вот произойти, главным "игрокам" было очевидно заранее, так что
"посвященные" имели полную возможность подготовиться к развязке. 2.
Изначально бутафорский, робкий и нерешительный характер "путча". Даже самими
организаторами он никогда не планировался всерьез. Молчаливо предполагалось,
что демонстрация решительности и силы сама по себе расставит все по своим
местам, став затем декорацией, эффектным фоном, на котором беспрепятственно
и легко будут проведены стабилизационные меры. 3.Странное (мягко говоря)
поведение главы партии и государства. Двойная игра президента-генсека на
этом этапе очевидна. Открыв своим бездействием "зеленый свет" ГКЧП, он
мгновенно "сдал" всех соратников-партийцев, как только ситуация стала
необратимой. Притом его персональные политические цели незамысловаты и
понятны: избавиться от стеснительной опеки "консерваторов", развязать себе
руки для дальнейших политических и кадровых комбинаций и т.д.''.1
С точки зрения общего плана ''управляемой катастрофы'', реализуемого
внешними силами в нашей стране, Г.А.Зюганов находит связь между
''путчистами'' августа 91-го и ''мятежниками'' октября 93-го.2
Эту точку зрения развивает и В.С.Широнин: ''На основе известных мне
фактов могу сказать, что и Август-91 и Октябрь-93 были звеньями одной цепи,
можно даже считать позициями одного общего плана, разработанного в недрах
ЦРУ США, - плана по анатомическому расчленению Советского Союза''.3 По
Широнину, Запад сильно встревожили результаты референдума 17 марта 1991
года, побудив западные спецслужбы приступить к ускоренной подготовке
Августа-91: ''Итоги того референдума потребовали внести срочные кор-
-- -- -- -- -- --
1 Там же. С.42^3.
2 Там же. С.37.
3 Ш и р о н и н В.С. 1) Под колпаком контрразведки . . С. 152; 2) КГБ -
ЦРУ. Секретные пружины перестройки. С. 151.
400
рективы в коалиционные планы Запада по развалу Советского Союза...
Началось трагическое обвальное движение страны от 17 марта к августу 1991
года''.1
Заслуживает самого пристального внимания заявление Б.Н.Ельцина о том,
что ''август-91 и октябрь-93 соединились в одну неразрывную цепь,
разрушилась империя, мы стали свидетелями мучительного и жестокого прощания
с целой эпо-
Л
хой''. Это заявление представляет особую ценность, поскольку исходит от
компетентного представителя демократического лагеря, опрокинувшего Россию в
капиталистическое прошлое. Оно может быть объяснено так: президент в
очередной раз проговорился, приоткрыв тайные планы демократов и их
чужеземных наставников и покровителей.
Таковы некоторые мнения и суждения об августовских событиях 1991 года,
существующие в современной публицистике, научной, учебной и мемуарной
литературе. Они обладают, на наш взгляд, разной степенью убедительности.
Наиболее примитивной и потому заслуживающей быть отвергнутой является версия
о ''путче'', ''перевороте'', ''заговоре'' консервативной части советского
руководства, враждебной реформам и стремившейся к восстановлению старой
тоталитарной системы и унитарного государства.
Односторонней и упрощенной нам представляется идея, сводящая события
19-21 августа 1991 года к выступлению патриотов, спасающих СССР,
закрепленный Конституцией общественный и политический строй. Конечно, такая
мотивация присутствовала в поведении некоторых участников августовских
происшествий. Но она была лишь одной среди прочих и при этом не основной и
не доминирующей. Патриотический настрой определял поведение лишь отдельных
лиц, втянутых в августовскую историю и заранее обреченных в ее дья-
-- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Ш и р о н и н В.С. КГБ - ЦРУ. Секретные пружины перестройки. С 158
2 Ельцин Б.Н Записки президента. С.8.
401
вольской игре на проигрыш. Это были достойные люди, но, увы, наивные и
обманутые.
Отсюда становится очевидной недостаточность, определенная неполнота
представлений об августовских событиях как ''фарсе'', ''спектакле'',
''опереточном путче'', ''бутафорном путче'' и т.п. Возникновение подобных
представлений можно объяснить тем, что демократы ожидали и, возможно,
планировали нечто подобное событиям 19-21 августа. Они, наверное, заранее
знали, что назовут ''путчем'', ''переворотом'', ''заговором'' любое
выступление традиционалистов (''консерваторов''), даже если оно не
соответствует или не вполне соответствует данным понятиям. Им нужен был
именно путч, чтобы применить адекватные путчевым решительные меры
воздействия по отношению к своим противникам с целью покончить с ними
навсегда и выйти на финиш к развалу СССР и капиталистической реставрации.
Поэтому едва гэкачеписты заявили о себе, как к ним сразу же прилепили слова
''путч'', ''переворот'', ''заговор''. А когда трезвые наблюдатели
присмотрелись к действиям ГКЧП, они убедились, что эти действия, если
говорить честно и всерьез, не соответствуют ни путчу, ни перевороту, ни
заговору.1 Поэтому и пошли в ход вы-
-- -- -- -- -- -- -- -
1 Даже Б.Н.Ельцин не удержался и высказал свое недоумение: ''Нелепости
в их (членов ГКЧП. - И.Ф.) поведении стали бросаться в глаза довольно
быстро. Группа захвата из подразделения "Альфа", присланная сюда (в
Архангельское. - И Ф.) еще ночью, так и осталась сидеть в лесу без
конкретной задачи. Были арестованы депутаты Гдлян и Уражцев, а главные
российские лидеры проснулись у себя на дачах, успели сообразить, что
случилось и начали организовывать сопротивление. Пока я обратил внимание
только на телефоны. Они работают, значит, жить можно... Я успел
почувствовать: что-то тут не так. Настоящая военная хунта так себя не станет
вести'' (Ельцин Б.Н. Записки президента. С.85). - Эти слова Ельцина
приобретают особую выразительность при их сопоставлении с заявлением
В.С.Павлова: ''Мы, члены ГКЧП, не готовили переворота. У нас, поверьте,
хватило бы ума и возможностей арестовать все российское руководство еще
далеко от Москвы, в аэропорту, на даче, на дороге. Возможностей было сколько
угодно. Даже в здании Верховного Совета РСФСР мог ли, если бы ставили такую
цель'' (Павлов В.С. Август изнутри. Горбачевпутч. С.73).
402
ражения ''путч-спектакль'', ''опереточный путч'', тогда как при оценке
событий 19-21 августа 1991 года следовало вообще отказаться от понятий
''путч'', ''переворот'', ''заговор'', искусственно притянутых демократами из
конъюнктурных политических соображений с целью оправдать свои последующие,
чрезвычайные меры, не допустимые при обычных обстоятельствах. Убедительные,
на наш взгляд, доводы насчет того, что в действительности не было никакого
путча, переворота или заговора, приводит В.С.Павлов.1 К его доводам кое-что
и ''от себя приложим''.
В современном русском языке слово ''путч'' означает 'государственный
переворот, организованный группой заговорщиков'.2 Терминами ''переворот'',
''государственный переворот'' на нашем наречии называют ''коренное изменение
в государственной жизни'', а словом ''заговор'' -- ''тайное соглашение о
совместных действиях против кого-нибудь в политических и других целях''.4
Если исходить из данного понятийного материала, а не из другого, посильного
лишь демократическим ''мудрецам'', то следует со всей определенностью
сказать, что действия ГКЧП нельзя характеризовать как путч, переворот или
заговор. Гэкачеписты не планировали ''коренное изменение в государственной
жизни'' СССР. Напротив, они пытались сохранить существующий конституционный
порядок, общественный и государственный строй перед угрозой их ''коренного
изменения'', предпринимаемого со стороны Горбачева - Ельцина с пособниками.
Они не сговорились тайно против Горбачева, т.е. не составили заговор против
него. Иначе не понять их появление в Форосе перед Горбачевым и обсуждение с
ним вопроса о введении чрезвычайного положе-
-- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.67-68.
2 О ж е г о в С.И. Словарь русского языка. М., 1984. С.550.
' Там же. С.431.
4 Там же. С. 174.
403
ния - основной акции, характеризующей деятельность ГКЧП.' По верному
замечанию В.С.Павлова, ''весь сыр-бор разгорелся'' как раз ''в связи с
решением вопроса: вводить или не вводить чрезвычайное положение и кому это
делать?''2 При этом резонно Павлов спрашивает: ''Причем здесь власть и
заговор?''. Он мог бы с тем же основанием спросить и еще: причем тут путч и
переворот? Ведь все это - выдумки. Сам Горбачев является здесь невольным
свидетелем. Описанная им сцена встречи в Форосе с посланцами ГКЧП О.Д.
Баклановым, В.И. Болдиным, В.И.Варенниковым и О.С.Шениным никак не может
быть истолкована как встреча с путчистами и заговорщиками.
''Речь со стороны прибывших - повествует форосский дачник, - шла о том,
что люди уже объединились и нужен указ Президента. Вопрос передо мной
поставлен так: или издайте указ (о введении чрезвычайного положения. - И.
Ф.) и оставайтесь здесь, или передайте полномочия вице-президенту''.3 Так
читаем в книге Горбачева ''Августовский путч'', изданной сразу же после
августовских событий, когда ему надо было решительно отмежеваться от
гэкачепистов, чтобы отвести от себя какие бы то ни было подозрения. Поэтому
у него такая жесткая альтернатива: или издай указ, или отдай полномочия
вице-президенту. Но вот прошло время, случилось так, что Горбачев ''вылетел
из седла'' и оказался не у дел. Теперь президенту на пенсии ничто не
угрожало и он мог кое-что приоткрыть. И оказывается, что Бакланов сказал
Горбачеву: ''Не хотите сами подписывать Указ о введении чрезвычайного
положения, передайте свои полномочия Янаеву''. А затем добавил: ''Отдохните,
мы сделаем "грязную работу", а потом вы сможе-
-- -- -- -- -- -- -- -- -
1 ''На самом деле, можно ли считать ''заговором'' акцию, организаторы
которой заранее ставят о ней в известность Президента, а тот не
предпринимает ни одного шага, чтоб ей воспрепятствовать'', - говорит
А.И.Лукьянов (Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С.11).
2 П а в л о в В.С. Август изнутри. Горбачевпутч. С.68.
3Горбачев М.С. Августовский путч... С.11.
404
те вернуться''. Очень странные заговорщики, не правда ли! А дальше
началась целая дискуссия между ''заговорщиками'' и ''жертвой заговора'',
причем тон ей задавал главным образом Горбачев. Он спросил ''заговорщиков'':
''В связи с чем так ставится вопрос?''. Те ответили: ''Ситуация в стране
такая -страна катится к катастрофе, надо принимать меры, нужно чрезвычайное
положение - другие меры уже не спасут, нельзя больше предаваться иллюзиям''.
''Злодеи-заговорщики'', следовательно, уговаривают свою ''несчастную
жертву'', но она упрямится: ''Мой ответ состоял в том, что я не хуже их знаю
политическую, экономическую, социальную ситуацию в стране, положение людей,
их жизнь, все тяготы, которые они несут сейчас. И надо делать быстрее все
то, что нужно для улучшения жизни. Но я решительный противник - не только по
политическим, но и моральным соображениям - таких способов решения вопросов,
которые всегда приводили к гибели людей - сотнями, тысячами, миллионами. От
этого мы должны навсегда отказаться. Иначе все, что начали, будет предано и
похоронено, и мы пойдем по новому кровавому кругу. Если у вас такая точка
зрения, давайте ставить вопросы на Верховном Совете, выносить на обсуждение
Съезда народных депутатов, искать решения... И вы, и те, кто вас послал, -
авантюристы. Вы погубите себя - ну, это ваше дело, черт с вами. Но вы
погубите страну, все, что мы уже сделали. Передайте это комитету, который
вас послал. Сейчас мы подошли к подписанию Договора. Вместе с республиками
подготовлены крупные решения по продовольственным, топливным, финансовым
проблемам, с тем чтобы быстрее стабилизировать политическую и экономическую
ситуацию, быстрее развивать рыночные процессы, дать людям больше возможности
развернуться во всем. Наметилось согласие. Да, его не хватает - мы не
избавились от подозрений и с той и с другой стороны. И в отношениях меж-
-- -- -- -- -- -- --
1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.2. С.558-559.
2 Горбачев М.С. Августовский путч... С.11.
405
ду республиками и центром, и в отношениях между политическим и
общественным движением - все это есть. Но единственный путь -- искать
согласие. Оно появилось, и мы начали продвигаться вперед. Только самоубийцы
могут предлагать сейчас вводить чрезвычайный режим в стране. На это я не
пойду...Ну вот вы завтра чрезвычайное положение объявите. А что дальше? Вы
хоть прогнозируйте на один, на четыре шага - что дальше? Страна отвергнет,
не поддержит эти меры. Вы хотите сыграть на трудностях, на том, что народ
устал, что он уже готов поддержать любого диктатора... Я предлагаю созвать
Верховный Совет, Съезд и все решить. Вы обеспокоены нынешней ситуацией? Она
беспокоит всех нас. Вы считаете, что нужны срочные неотложные меры. Я такого
же мнения. Давайте соберемся и будем решать. Я готов пойти на созыв Съезда
народных депутатов, Верховного Совета, раз у части руководства есть
сомнения. Давайте собираться, давайте обсуждать. Депутаты знают, что
происходит на местах. Давайте принимать меры. Я буду отстаивать три главных
направления: путь согласия, путь углубления реформ, сотрудничества с
Западом. Тем более что есть встречные желания народов сотрудничать с нами
сейчас, на этом решающем этапе... Все, другого разговора не может быть.
Доложите, что я категорически против ваших замыслов, и вы потерпите
поражение. Но мне страшно за народ и за то, что мы сделали за эти годы... "
1
В книге мемуаров, вышедшей четыре года спустя, Горбачев настолько
лапидарен, что умещает этот монолог, произнесенный перед гэкачепистами, в
небольшой абзац: ''Вы и те, кто вас послал, обеспокоены ситуацией? Но я не
хуже вас знаю обстановку в стране, и она тревожит меня не меньше, чем вас.
Считаете, что нужны адекватные меры? Я такого же мнения. Главная из них уже
подготовлена - это подписание Союзного договора. На заседании Совета
Федерации 21 августа намечено обсудить ход выполнения экономической ре-
-- -- -- -- -- --
1 Там же С. 11-13.
406
формы. Вы же спасение видите в чрезвычайных мерах. Я с этим не
согласен. Давайте созывать Верховный Совет СССР, Съезд народных депутатов,
раз у части руководства есть сомнения в правильности политического курса.
Давайте обсуждать и решать. Но действовать только в рамках Конституции,
закона. Иное для меня неприемлемо. То, что вы себя загубите, - черт с вами,
но ведь дело может кончиться большой кровью. Не тот стал народ, чтобы
мириться с вашей диктатурой, с потерей свободы, всего, что было добыто в эти
годы''.1
У нас нет уверенности в том, сказал ли Горбачев все эти слова на самом
деле, или выдумал их задним числом. Ведь протокольных записей тогда не
велось. И все же, на наш взгляд, важнее не столько их полнота и даже
конкретное содержание, сколько тон и стиль разговора Горбачева с
''заговорщиками''. Поучения и нотации, перемешанные с грубостью, - вот что
сразу обращает внимание при знакомстве с тем, что говорил он гэкачепистам.
Мы присутствуем при разговоре самоуверенного начальника с подчиненными, а
отнюдь не испуганной жертвы заговора с заговорщиками и путчистами.2 Впрочем,
допустим на минуту, что и здесь Горбачев сфантазировал, желая выглядеть
героем. Но с геройством и тут ничего не выходит, поскольку такая фантазия
разрушает представление о заговорщиках, создавая образ чересчур
-- -- -- -- -- -- --
1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.2. С.558.
2 Показателен здесь и рассказ В.И.Болдина - участника форосской
делегации. Когда Горбачев спросил делегатов, с чем они прибыли, вперед
выступил О.Д.Бакланов и сказал: ''Я хотел бы начать с обстановки в стране.
Вы знаете, в каком трудном положении находятся сельское хозяйство и
промышленность, а мы занимаемся сегодня не тем''. Горбачев грубо его
прерывает: ''Что ты мне говоришь? Я все знаю, и знаю лучше вас''. По
свидетельству В.И.Болдина, ''говорить Бакланову он не дает. В разговор
вступает Варенников. С присущей ему решительностью он говорит о положении в
стране и армии, о тяжелых испытаниях, ожидающих народ, офицерский корпус,
всю армию, ее боеготовность, если не будут приняты чрезвычайные меры. Но и
он прерван. . . '' (Болдин В. И. Крушение пьедестала. . .С. 16).
407
усердствующих недоумков, вызвавших недовольство своего хозяина. Однако
в том-то и дело, что Горбачев воспроизводит тон и стиль форосского разговора
правдиво. В.И.Варенников в одном телевизионном интервью возмущался по поводу
того, что в Форосе Горбачев разговаривал с ним и его спутниками, как с
холопами. Кажется, это подтверждает и сам Михаил Сергеевич, с
удовлетворением сообщая, как в присущей ему манере обложил своих
собеседников матом (''послал их туда, куда в подобных случаях посылают
русские люди''; ''обругал их "по-русски"'').1 Так и хочется сказать: бедные
''заговорщики''.
М.С.Горбачев, как явствует из его рассказа, материл гэка-чепистов
''по-отечески'', поскольку не считал их кончеными людьми, полагая, что
''заговорщики'' образумятся. Вот его собственные признания: ''Мне не раз в
последние годы удавалось гасить, предупреждать опасное развитие событий. И
на этот раз рассчитывал, что поймут, одумаются'';2 ''18 августа я еще
надеялся, что те, кто в Москве, выслушав сообщение о встрече со мной,
одумаются, остановятся'';3 ''прежде всего, я рассчитывал, что мой отказ
принять ультимативные требования ГКЧП отрезвят зачинщиков заговора. Не раз я
удерживал этих людей от опрометчивых шагов... и оставалась надежда, что и на
сей раз моя твердая позиция окажет свое воздействие. Да, я не терял
надежду''.4 Но, увы, ''заговорщики'' не ''поняли'', не ''одумались'' и не
''отрезвели''. Горбачев вводит читателя в какой-то политический цирк, не
замечая, как сам превращается в клоуна от политики.
Забавляет, как ''путчисты'' становятся у него преступниками. Горбачев
отказался подписать указ о введении чрезвычайного положения, что и перевело
гэкачепистов в разряд пре-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Горбачев М.С. 1) Августовский путч... С.13: 2) Жизнь и реформы. Кн.2.
С.559.
2 Горбачев М.С. Августовский путч... С.11.
3 Там же. С. 17.
4Горбачев М.С. Жизнь и реформы... С.559.
408
ступников: ''Мой решительный отказ сделать это сразу (подписать указ. -
И.Ф.} ставил их в положение преступников''.1 Значит, до ''требования''
гэкачепистов подписать указ они еще не находились в положении преступников.
Не оказались бы ''путчисты'' в этом положении, подпиши Горбачев указ. Такую
логику нельзя назвать иначе, как логикой политической эквилибристики и
трюкачества. Но Горбачев продолжает одурачивать ею обывателя. ''Потерпев
неудачу в противоборстве с президентом, заговорщики сникли'', - говорит он.
Вот ведь какие эти ''заговорщики'': стоило ''жертве заговора'' прочитать им
строгую нотацию и наградить их матом, как они, оробев, сникли.
Таким образом, горбачевские реминисценции ярко и убедительно
свидетельствуют, вопреки их автору, об отсутствии заговора и путча в высшем
советском руководстве в августе 1991 года.
В условиях лета 1991 года идею путча, переворота, заговора лелеяли в
первую очередь демократы и зарубежные их патроны. Не случайно они, демократы
и американцы, стали нагнетать эту идею за два месяца до выступления ГКЧП.
Теперь мы знаем, что ''в разгар политического кризиса в Советском Союзе в
июне 91-го года мэр Москвы нанес незапланированный визит в посольство
Соединенных Штатов. После нескольких минут тривиальной беседы,
предназначенной для подслушивающей аппаратуры КГБ, Гавриил Попов взял лист
бумаги и написал: "Мне нужно срочно передать послание Борису Николаевичу
Ельцину. Возможен переворот. Ему следует немедленно вернуться в Москву".2
Продолжая беседу, как ни в чем не бывало, американский посол Джек Мэтлок
взял ручку и вывел одно слово: "Кто?" В ответ Попов написал имена трех лиц:
премьер-министра Валентина Павлова, председателя КГБ Владимира Крючкова и
министра обороны Дмитрия Язова. "Я
-- -- -- -- -- -- -
1 Там же.
2 Президент РСФСР Ельцин находился тогда с визитом в Вашингтоне.
409
немедленно сообщу в Вашингтон'', - написал в ответ Мэтлок''.
Посол отправил, как и обещал, депешу американскому руководству, о чем
А.Ф.Добрынин рассказывает так: ''Примерно в это же время (20 июня 1991 г.)
американский посол Мэтлок прислал в Вашингтон сверхсрочную телеграмму о том,
что его только что посетил мэр Москвы Попов и написал на бумаге (он не хотел
говорить вслух, опасаясь подслушивания), что в столице готовится путч против
Горбачева (он назвал имена заговорщиков - Павлова, Крючкова, Язова и
Лукьянова) и что положение поэтому серьезное. Попов попросил срочно сообщить
об этом Ельцину, находившемуся в то время с визитом в США. Президент Буш тут
же поручил Мэтлоку встретиться лично с Горбачевым и передать эту важную
информацию, не называя фамилий заговорщиков. Однако Горбачев, как
телеграфировал затем посол в Белый дом, отнесся к этому сообщению весьма
спокойно: он был уверен, что "никто не сможет сбросить его" (разговор этот
был за два месяца до известных августовских событий). Тем временем Буш
проинформировал о записке Попова и Ельцина, который как раз в этот момент
находился в Вашингтоне''.2 Началась какая-то странная круговерть.
В.С.Павлов, имевший доступ в качестве обвиняемого к следственным
материалам по делу ГКЧП, рассказывает о показании А.А.Бессмертных на допросе
6 ноября 1991 года: ''20 июня 1991 года, находясь в Берлине, он
[Бессмертных] вернулся в советское посольство из американской резиденции
после завершения раунда переговоров с господином Бейкером.
-- -- -- -- -- -- -
1 Широкий В.С. КГБ - ЦРУ. Секретные пружины перестройки. С. 165. -
В.С.Широнин по поводу этой встречи и беседы Попова с Мэтлоком замечает:
''Примечательное откровение! Оно дает богатую пищу для размышлений о том,
кто исподволь разжигал августовские события и кто был заинтересован в
развязывании той драмы'' (там же).
2Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести
президентах США (1962-1986). С.673.
410
Вдруг совершенно неожиданно ему перезвонил господин Бейкер и предложил
приехать для неформальной беседы по очень срочному делу, организовав встречу
так, чтобы о ней, по возможности, никто не узнал. А.Бессмертных очень
удивился, так как они только что расстались. Но господин Бейкер очень
настаивал и, чувствовалось по тону, был взволнован. Настолько господин
Бейкер был настойчив и убедителен, что наш министр иностранных дел под
благовидным предлогом сделал перерыв в беседе с министром иностранных дел
Кипра и, оставив его ждать продолжения, через черный ход помчался к
господину Бейкеру. Когда А.Бессмертных прибыл на место, сопровождавшего его
начальника управления МИДа СССР по США и Канаде Г.Мамедова вежливо удалили,
благо переводчик не требовался. После этого господин Бейкер, по словам
А.Бессмертных, сказал: "Я только что - вот в промежутке между нашей беседой
- получил из Вашингтона информацию. Я так понимаю, она может быть построена
на разведывательных источниках, о том, что может быть попытка смещения
Горбачева". Дальнейшее описание происходившего, я полагаю, для пользы дела
лучше всего представить читателю со слов самого А.Бессмертных: "Я, конечно,
совершенно опешил и так на него смотрю внимательно. В это время в руках у
Бейкера находился листок бумаги. Он также сказал, что его слова подтверждает
шифровка. Далее говорит: "Понятно, это дело сугубо деликатное и нам нужно
как-то такую информацию передать. По нашим данным, - сказал он, - в смещении
будут участвовать - назвал - Павлов, Язов, Крючков". Возможно, Бейкер еще
кого назвал, но троих он назвал точно. "И это, говорит, вопрос такой
срочный. Его нужно сейчас довести до сведения Горбачева". Он спросил, есть
ли у меня прямая, совершенно защищенная связь с президентом... "Нет, нет! -
говорит Бейкер. - Мало ли что? Все же-таки надо передать..." Но ВЧ, как
известно, находится под контролем КГБ. Тогда Бейкер предложил имеющуюся
информацию передать, воспользовавшись американским посольством. Я в свою
очередь обещал позво-
411
нить Черняеву и попросить, чтобы быстро организовать встречу. Бейкер
говорит: "Тогда мы поручим послу Мэтлоку. Вот он уже сейчас запрашивается. А
вы звоните Черняеву, чтобы он обеспечил срочно прием. Таким образом,
Горбачев получит те же сведения, что и я передал. Это абсолютно надежно и
никто тогда ничего не перехватит". Так с Бейкером и условились... Я вернулся
в совпосольство и быстро свернул беседу с мининдел Кипра. Позвонил Черняеву
где-то минут через 30, поскольку пока ехал, пока шла беседа. Черняеву я
сообщил о своем местонахождении, кратко о беседе с Бейкером, попросил его,
что если на прием запросится посол Мэтлок, то желательно бы, не откладывая,
принять его. Черняев ответил: "Вот какое совпадение. Как раз попросился и
его принимаем..."''
О том, как прошла встреча Мэтлока с Горбачевым, рассказывает уже
Черняев в своей дневниковой записи, датированной 21 июня 1991 года: ''Вдруг
уже часов в 8 вечера опять названивают из посольства США. Мэтлок просит
немедленной аудиенции у президента: срочное, секретное сообщение от Буша.
Мне как раз в этот момент позвонил М.С. Я ему сказал. Он: "Давай!" Я
помчался в Кремль. Спрашиваю у М.С. - мне присутствовать? "Обязательно"...
Вошел Мэтлок. Лица не нем нет. М.С. начал с похвал послу, сожалений, что он
уезжает, стал ему говорить всякие добрые слова: что он хорошо, честно
работал, был настоящим партнером, много помог в этот сложнейший период
отношений, "очень ценим вашу деятельность" и т.д. Мэтлок стоял, перебирая
ногами: не терпелось выложить - с чем пришел. А пришел вот с чем: Господин
президент, я получил только что личную закрытую шифровку от своего
президента. Он велел мне тут же встретиться с вами и передать: американские
службы располагают информацией, что завтра (т.е. сегодня, 21.VI) будет
предпринята попытка отстранить вас от власти. Президент считает своим долгом
предупредить вас". М.С. засмеялся. (Я - тоже!) Мэтлок смутился:
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Павлов
В.С. Август изнутри. Горбачевпутч. С.81-82.
412
мол, глупость принес на такой верх. Стал извиняться: "я не мог не
выполнить поручение своего президента, хотя сказал ему (каким способом,
интересно), что у меня в Москве таких сведений нет и вряд ли это правда".
М.С.: "Это невероятно на все 1000%. Но я ценю, что Джордж сообщает мне о
своей тревоге. Раз поступила такая информация, долг друга - предупредить.
Успокойте его. Но повторяю - в этом его сообщении я вижу подтверждение
настоящих наших отношений. Значит, действительно мы далеко ушли вперед во
взаимном доверии. Это очень ценно". Говорил он по-доброму, но с внутренней
иронией, как бы уверенный в том, что все это чепуха''.1
Однако этим дело не кончилось. ''Страхи продолжались,-свидетельствует
Черняев. - Ночью стал названивать Горбачеву Буш. Из приемной меня
спрашивают: что делать? Я: "Соединяйте". Но М.С. гулял с Р.М. (было около
12-ти). Вернувшись, велел связаться с Белым домом. Теперь уже Буш был
"занят"... и, видно, отчаявшись соединиться с другой "сверхдержавой" на
информационном уровне конца XX века, послал депешу. Она пришла рано
утром''.2
Наконец, в канун событий 19-21 августа Буш снова предупреждает
Горбачева о возможном перевороте.
Такая спазматическая активность американских политиков нуждается,
конечно, в объяснении. Может показаться, что все тут предельно ясно: добрый
Джордж, встревоженный за судьбу дорогого друга Майкла, предупреждает его о
грозящей опасности, демонстрируя свое участливое к нему отношение. Майкл
хочет этому верить, но в душе у него, вероятно, поселился червь сомнения.
Вот почему Черняев уловил в голосе М.С. нотки внутренней иронии в разговоре
с Мэтлоком, вполне понятной, если учесть, что Горбачев уже тогда подозревал
-- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Черняев
А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.156-157.
2 Там же. С.158. Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С. 16.
413
американцев в двуличии, находя подтверждения своим догадкам об их
сотрудничестве с Ельциным.1
Предупреждая Горбачева о замышляемом отстранении его от власти,
американцы тем самым стремились, по-видимому, создать себе алиби, как бы
заявляя заранее, что ко всем возможным попыткам подобного отстранения они не
имеют никакого отношения. Здесь, похоже, проглядывает элемент игры. Заметен
он и в поведении Мэтлока.
По А.Ф.Добрынину, президент США Буш поручил Мэт-локу встретиться с
Горбачевым после того, как он получил от посла сверхсрочную телеграмму, в
которой со ссылкой на мэра Москвы Попова говорилось о подготовке путча
против советского президента.2 Следовательно, Мэтлок, находясь в Москве,
располагал сведениями об этом путче. Но в разговоре с Горбачевым он заявил,
что не имеет подобных сведений, о чем уведомил президента Буша. ''Каким
способом, интересно'', -отметил про себя присутствующий при разговоре
Черняев, уловив неискренность американского посла.3 Мэтлок, на наш взгляд,
играл. И это, вероятно, было отражением общей игры Вашингтона с Горбачевым.
Ее кульминацией, как нам представляется, стали августовские события.
Весьма правдоподобно предположение В.С.Широнина: ''Прикрываясь
недомоганием, Горбачев просто выжидал. Кто-то "не посоветовал" ему прежде
времени покидать Форос. Чем же был продиктован такой совет? Не сомневаюсь,
что в будущем различного рода государственные комиссии найдут четкий ответ
на все форосские вопросы. Я же позволю себе вы- | сказать личную точку
зрения профессионала-контрразведчика. На мой взгляд, с Горбачевым в тот
момент "вели игру". События в Москве разворачивались таким образом, что у
американ-
-- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. 1 С.151.
2 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно... С.673.
3 Ч е р н я е в А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР.
С.157.
414
ских спецслужб появилась возможность воспользоваться ситуацией и
совершить такой переворот, который помог бы разом покончить с КПСС. Но для
этого пришлось бы пожертвовать Горбачевым. И очень с большой долей
вероятности можно предположить, что, связавшись по срочной связи с
Вашингтоном, посольство США в Москве запросило согласие на переориентацию
своей политической ставки с Горбачева на другого лидера. Вскоре такое
согласие было дано. На мой взгляд, в результате августовских событий, как
говорится, в дураках оказался сам Горбачев. По такому поводу в народе обычно
говорят: пошел за шерстью, а вернулся стриженным''.1 Принимая догадку
В.С.Широнина о том, что с Горбачевым ''вели игру'', мы при этом полагаем:
переориентация политической ставки с Горбачева на другого лидера, в
частности на Ельцина, произошла несколько ранее, по всей видимости, в июне
1991 года с избранием последнего Президентом РСФСР. Внешним проявлением ее
следует, по нашему мнению, считать визит Ельцина в США и устроенную
одновременно с данным визитом суету по поводу замышляемого кем-то смещения
Горбачева.2
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Ш и р о н и н В.С. Под колпаком контрразведки. . . С. 180.
2 Сама стремительность визита российского президента в Вашингтон
довольно примечательна. Вот как его прокомментировал М.Я.Геллер: ''Едва
избранный, Борис Ельцин отправляется к президенту США Дж.Бушу. Еще совсем
недавно после избрания очередного генерального секретаря ЦК КПСС в Москву,
как некогда в Орду за ярлыком на правление, направлялись главы иностранных
держав. Теперь за ярлыком, который может обернуться займом, едут из Москвы.
Вслед за неутомимым "глобтроттером" Горбачевым едет Борис Ельцин. Как если
бы сегодня единственной практической легитимностью советского лидера
являлось признание заграницы, материализованное в долларах'' (Геллер М.
История России 1917-1995. В 4 т. М., 1996. Т.4. С.113). Ассоциация визита
Ельцина в США с поездкой за ярлыком на правление, по нашему мнению, вполне
правомерна. Едва ли можно сомневаться в том, что новоиспеченный российский
президент прибыл в Америку за советами, наставлениями и, возможно,
инструкциями американского президента.
415
За всей этой суетой американских политиков и дипломатов угадывается
возня западных спецслужб, осуществлявших не только сбор разведывательных
данных, но и разрабатывавших тайные планы типа августовских событий.
Показательно, что президент Буш по прошествии этих событий заявил, что
завоевана не только победа демократии, но и ''наша победа -победа ЦРУ''.1
Американский президент явно поскромничал, поскольку в достижение
названной победы он внес и значительный личный вклад. Начиная с Мальты, Буш
в отношениях с Горбачевым проявил себя (и в этом нужно отдать ему должное)
как виртуоз политической игры. Знаковым, можно сказать, был его приезд в
Москву в конце июля, т.е. за три недели до пресловутого ''путча''.
Официально то был ответный визит в СССР президента Соединенных Штатов,
связанный с подписанием Договора по СНВ. По свидетельству А.С.Черняева,
сначала Горбачев с Бушем ''общались в Кремле один на один,2 потом в
"расширенном составе"''. Горбачев ''подробно охарактеризовал ситуацию в
стране, с большой долей оптимизма уверял, что общество будет реагировать
спокойно на предстоящие "очень ответственные, драматические шаги", связанные
с "тремя главными" задачами: заключением союзного договора, стабилизацией
финансов, активным разгосударствлением и приватизацией. Сообщил, что "вчера"
(29 июля. -И. Ф.3) у него была большая встреча втроем с Ельциным и
Назарбаевым в Ново-Огареве... В подробности не посвящал,4 но
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С. 16. Понятно, почему
''бывший директор ЦРУ Гейтс на Красной площади в Москве провел свой парад
победы''. (Качановский Ю.В. Куда идет Россия? М, 1999.С.110).
2 Горбачев называет эту встречу ''доверительной беседой'' (Горбачев
М.С. Жизнь и реформы. Кн.2. С.301.
3 Е л ь ц и н Б.Н. Записки президента. С.55.
4 Эти подробности воспроизводит в своем Дневнике А.С.Черняев,
рассказывая со слов Горбачева, как тот с Ельциным и Назарбаевым
''пьянствовал до 3 утра и договаривался о Союзном договоре и о последующих
выборах''. Горбачев не жалел красок: ''Ох, Толя. До чего же мелкая, пошлая
провинциальная публика. Что тот, что другой. Смотришь на них и думаешь - с
кем, для кого?.. Бросить бы все. Но на них ведь бросить-то придется.. ''. (Ч
е р н я е в А.С, 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.183).
416
о двух выводах проинформировал: не торопиться с парламентскими выборами
и принятием конституции, чтобы дать время для некоторой стабилизации
обстановки; более решительно, более быстро проводить реформы, включая
либерализацию цен и конвертируемость рубля''.1 М.С.Горбачев, как видим,
развернул перед американским президентом план буржуазного переустройства
советского общества, предполагающий ''очень ответственные и драматические
шаги'': разгосударствление, приватизацию и либерализацию цен. Бушу это не
могло, конечно, не импонировать. Но президент США уже определился в том, кто
будет претворять в жизнь план реставрации капитализма в России. И это был не
Горбачев, а другой, более решительный политик.
В своих мемуарах Горбачев не раскрывает содержание кремлевских бесед с
Бушем, повествуя главным образом о встрече с ним ''без галстуков'',
проходившей ''на веранде в Ново-Огареве''. Отдаваясь воспоминаниям по поводу
визита ''друга Джорджа'', Горбачев пишет: ''Вспоминаю я сейчас об этом
визите Президента США, последнем в Советский Союз, с некоторой горечью
(курсив наш. - И.Ф.). Не знали мы тогда, что произойдет всего через три
недели. Жили будущим. Говоря о множестве актуальных проблем, мы вместе с тем
как бы подводили итог пройденного за 5-6 лет пути''.2 Вот ведь как: не
знали, что произойдет всего через три недели, а уже подводили итог
пройденному. Положим, однако, ''не знали'' и ''жили будущим''. Как они
собирались строить это будущее? Каким видели его? Президент Буш ''счел
необходимым еще раз заявить, что Соединенные Штаты хотели бы видеть
Советский
-- -- -- -- -- -- -
1 Ч е р н я е в А.С. Шесть лет с Горбачевым... С.461-462.
2Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.2. С.307.
417
Союз сильным, экономически крепким, способным к коренным изменениям в
демократическом духе''. Но эти слова развеялись, как дым, когда Горбачев
попытался перевести беседу в практическую плоскость: ''Апеллируя к
доверительному характеру наших личных отношений, я напомнил Бушу о серьезных
препятствиях, которые создают для нашей экономики дискриминационные законы
США и запретительные списки КОКОМ. Обратил его внимание на наиболее
разительные примеры. Буш признал, что в ряде случаев речь, видимо, идет о
наследии "холодной войны", обещал разобраться. Однако вопрос о
дискриминационном американском законодательстве и запретительных списках
КОКОМ не был решен ни тогда, ни спустя два года... Перед Бушем я поставил
вопрос - как обойтись без "испытательного срока" при вступлении СССР в
Международный валютный фонд; для нас важно воспользоваться его услугами
именно сейчас, а не когда-нибудь потом. Из его рассуждений я понял, что на
серьезную поддержку со стороны США рассчитывать не следует''.1 Как видим,
делу не помог даже ''доверительный характер отношений'' двух президентов, а
почему -- понятно: Буш никоим образом не был заинтересован в восстановлении
экономики Советского Союза, а тем более - в ее процветании.
Скрытая цель приезда Буша в Москву приобретает рельефные очертания на
фоне его поездки из Москвы в Киев. С какой-то наивностью Горбачев пишет: ''В
связи с предстоявшей поездкой в Киев Буш заверил меня: ни он, ни кто-либо из
сопровождавших его лиц не допустят ничего такого, что могло быть
интерпретировано как поддержка сепаратистских тенденций''. Неужели Горбачев
не разумел, что сам по себе визит в Киев в условиях парада суверенитетов и
деклараций о независимости является обнадеживающим для сепаратистов
событием. Ведь недаром ''Ландсбергис активно добивался того,
-- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.305.
2 Там же. С.304.
418
чтобы по пути домой Буш совершил посадку в Вильнюсе''. Буш не стал
этого делать вовсе не потому, что не хотел поддержать литовского
сепаратиста, а потому, что для него важнее в плане мировой политики была
Украина, без которой существование Советского Союза являлось весьма и весьма
проблематичным. Можно предположить, что для изучения обстановки на месте
перед августовскими событиями и прибыл Буш в Киев.
Еще больше оснований говорить об этом применительно к его пребыванию в
Москве. Довольно характерны два момента, связанные с Бушем в Москве. О них
рассказывает Горбачев, не понимая в полной мере, как нам кажется, подлинной
их сути: ''В рамках визита состоялись два официальных обеда: с нашей стороны
- в Грановитой палате, а с американской - в резиденции посла США. Первым был
наш обед. По протоколу я и Раиса Максимовна представляли президентской чете
США приглашенных. В числе первых подошедших гостей оказалась супруга
Ельцина, которую почему-то сопровождал Гавриил Попов.2 А в конце церемонии,
когда гости все прошли, появился в гордом одиночестве Ельцин. Подходит и
приглашает Барбару Буш в Грановитую палату. Все в недоумении (кроме меня,
я-то Бориса знаю. Накануне он звонил мне и обращался с просьбой дать ему
возможность выступить на обеде вместе со мной и Бушем. Я, естественно,
отказал ему в этом. Зачем?). Смущена была и госпожа Буш: она ждет
приглашения Президента СССР, хозяина приема. "Разве так можно?" - восклицает
она. Президент России очень хотел обратить на себя внимание. Потом уже на
обеде в посольстве США Назарбаев и Ельцин были недовольны тем, что их не
посадили за главные столы. И где-то в середине приема, поднявшись с мест,
направились вдвоем к президенту США. Это само по себе ничего не значило,
если бы от Ельцина и Назарбаева не последовали го-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.304-305.
2 До чего же не догадлив Горбачев: ''понтийский грек'' сделал
правильный выбор... Видно, ''суть бо греци лстивы и до сего дни''.
419
рячие клятвенные заверения американскому президенту в том, что они
"сделают все для успеха демократии в этой стране". Сидящие за столами
наблюдали за происходящим не только с любопытством, но прежде всего с
недоумением и естественным вопросом - что бы все это значило? И лишь наши
герои не испытывали никакого смущения. Конечно, это уже выходило за всякие
рамки. Это был сигнал Президенту СССР - предстоят нелегкие времена''.1
Поведение Ельцина и в первом и во втором случаях - это поведение
человека, претендующего на роль хозяина. Имел ли он на это какие-нибудь
основания? По-видимому, да. Информированный американцами и сблизившийся с
ними, он, наверное, знал, что Горбачев вскоре окажется на задворках власти и
политики. Об осведомленности Ельцина свидетельствует то, что он готовился к
августу-91.
В плане такой подготовки следует, по нашему мнению, рассматривать
посещение Ельциным Тульской дивизии. Повествуя об этом, Ельцин сообщает
довольно любопытные подробности: ''Незадолго до путча я посетил образцовую
Тульскую дивизию. Показывал мне боевые части командующий воздушно-десантными
войсками Павел Грачев. Мне этот человек понравился - молодой генерал, с
боевым опытом, довольно дерзкий и самостоятельный, открытый человек. И я,
поколебавшись, решился задать ему трудный вопрос: "Павел Сергеевич, вот
случись такая ситуация, что нашей законно избранной власти в России будет
угрожать опасность - какой-то террор, заговор, попытаются арестовать...
Можно положиться на военных, можно положиться на вас?" Он ответил: "Да,
можно"''.2 Так Ельцин предусмотрительно склонил на свою сторону генерала
Грачева, который ''во время путча сыграл одну из ключевых ролей, отказавшись
поддержать членов ГКЧП''. Не надо обладать особой проницательностью, чтобы
-- -- -- -- -- -- -- -
1 Горбачев М.С, Жизнь и реформы. Кн 2 . С,308.
2 Е л ь ц и н Б.Н. Записки президента. С.83.
3 Там же. С.74.
420
понять приготовительный характер действий российского президента.
Значит, он ждал прихода "путчистов".1
К ''сопротивлению'' путчистам окружение Ельцина также подготовилось
заблаговременно. По свидетельству генерала К.Кобеца, руководившего
''обороной'' Дома Советов, у него ''в сейфе утром 19-го уже лежал
отработанный план противодействия путчистам. Он назывался план "Икс". Мы тут
же начали возводить баррикады. По секторам, внешним и внутренним, на все
участки обороны я тут же старшими назначил наших офицеров - а в штабе
обороны было всего лишь девять генералов. Мы заранее определили, какое
предприятие, что должно нам выделить: где взять железобетонные плиты, где
металл и т.д. Продумали, каким образом обрезать провода, как
забаррикадировать мост, чтобы на него не прошли танки''. Как видим,
созданный заранее ''штаб обороны'' разработал ''план противодействия
путчистам'', зная, следовательно, наперед, что будет именно ''путч'' (а не
какая-то иная по форме акция) с применением военной силы и ввода танков в
Москву. Впрочем, разработать этот план не представляло особого труда,
поскольку он составлялся по известному уже образцу, на что обратил внимание
А.И.Лукьянов: у Дома Советов РСФСР ''строились баррикады, создавались боевые
дружины, горели костры. Все это было очень похоже на зимние баррикады вокруг
литовского, латвийского и эстонского парламентов. Каза-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Факт приватных контактов Ельцина с Грачевым в Туле подтверждает
А.В.Коржаков. ''Весной 91-го, - сообщает он, - мы побывали в
воздушно-десантной дивизии в Туле, там шеф уединялся с Грачевым, и с глазу
на глаз они обговаривали, как лучше вести себя в подобной ситуации.
Реального ГКЧП, конечно, никто не допускал, но профилактические разговоры
велись на всякий случай'' (Коржаков А. В. Борис Ельцин: от рассвета До
заката. С.83). С последним утверждением Коржакова согласиться, на наш
взгляд, нельзя. Путчевую ситуацию не только допускали, но и готовили.
Поэтому Ельцин уединенно беседовал с Грачевым не ''на всякий случай'', а в
ожидании ''путча'' или чего-то подобного ему.
2 Московский комсомолец. 1991,31 августа.
421
лось, сценарий писался рукой одного и того же изощренного
драматурга''.1
Надо сказать, что разработчики плана ''Икс'' явно пересолили, чересчур
драматизируя предстоящие события и предусматривая меры, не симметричные
действиям ГКЧП. До штурма Белого дома дело не дошло, ''а к окружавшим дворец
баррикадам, как потом рассказывали [очевидцы], так никто и не приближался''.
И вовсе не потому, будто ''намерения хунты оказались не адекватны ее
реальным возможностям'', как считает А.А.Истомин,3 а потому, что подобной
задачи гэкаче-писты не ставили.4 Ведь самому А.А.Истомину в первый же день
''путча'' стало ясно, что ''переворот какой-то "ненормальный" - по сравнению
с типичными военными переворотами, например где-нибудь в странах "третьего
мира". ГКЧП, объявив войну демократии, казалось, не спешил разворачивать
боевые действия, ограничиваясь демонстрацией силы''.5 Однако и
''демонстрация силы'' была настолько вялой и нерешительной, что никого не
устрашала. Невероятно, но факт: колонны бронетехники двигались по улицам
Москвы неспешно и останавливались на красный свет светофоров, вызывая тем
удивление у наблюдателей.6 Уличное движение, по свидетельству ехавшего 19
августа в машине с Лубянки в Ясенево генерала КГБ Шебаршина, продолжалось
''обычным порядком'' и пришлось ''задержаться лишь минуты на три на
проспекте Вернадского у выезда на кольцевую дорогу''.7 Поразительно, что
управление войсками, введенными в столицу, осуществлялось если не полностью,
то, во всяком случае, час-
-- -- -- -- -- -- -- -
1 Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С.36.
2 Истомин А.А. Революция,- которая была праздником // Этнографическое
обозрение. 1992, No 3. С.62.
3 Там же.
4 Крючков В.А. Личное дело. 4.2. С. 191,424-425.
5 И с т о м и н А.А. Революция, которая была праздником. С.62.
6Шебаршин Л.В. Из жизни начальника разведки. С. 139.
7 Там же. С. 140.
422
тично из Белого дома. Генерал Кобец рассказывает: ''Я постоянно
связывался с Калининым (командующий Московским военным округом. - И.Ф.} по
телефону, иногда чуть ли не по нескольку часов не отнимал трубку от уха. Я
ему: Николай Васильевич, такой-то полк такой-то дивизии идет по такому-то
маршруту. Останови! Дай такую-то команду! Не вздумай ничего сделать! Не
вздумай дополнительные силы! И он выполнял это''.1
К.Кобец, кроме того, звонил утром 19 августа начальнику связи Генштаба
генералу В.Лисовскому и начальнику связи Генштаба генералу В.Зарембо с
просьбой ''помочь ему со связью и передачей в войска обращения Ельцина. Как
мы знаем сегодня, просьба была выполнена. Более того, Кобец говорил, что
даже когда были соответствующие комиссии, направленные начальником Главного
оперативного управления, чтобы найти, где мы "присосались" к системе связи,
с тем, чтобы нас парализовать, то генерал Зарембо им ничего не показал, не
пояснил, действовал очень хорошо. Подтверждают свои "хорошие" действия и они
сами''.
Наряду с К.Кобецом, командирам звонил также В.Иваненко, о чем сообщает
Гайдар, находившийся в то время в Белом доме: ''Иваненко непрерывно
связывается по телефону с командирами Московского военного округа,
внутренних войск, частей КГБ. Говорит примерно одно и то же: звоню по
поручению Ельцина, не ввязывайтесь в это дело, держите личный состав и
технику в стороне...''3 ''Командиры'', видно, слушались Иваненко. ГКЧП,
следовательно, сохранял себе на погибель телефонную связь Белого дома с
внешним миром. Что это: просчет или намеренность?..
Цель распоряжений, отдаваемых Кобецом, заключалась, по всей видимости,
в том, чтобы вызвать путаницу и неразбериху в прохождении по Москве
армейских соединений. И она
-- -- -- -- -- -- --
1 Московский комсомолец, 1991, 31 августа.
2 П а в л о в В.С. Август изнутри. Горбачевгтутч. С.49.
3 Г а и д а р Е.Г Дни поражений и побед. С.78.
423
была достигнута: ''В общем, получилось черт знает что, какое-то
хаотичное движение. И дисциплина уже была нарушена''.1 Так развивалась
военная ситуация в Москве.
Что касается Ленинграда, то командующий Ленинградским военным округом
генерал Самсонов вообще не отдал приказ о вводе войск в город, ограничившись
заявлением по телевидению утром 19 августа о введении чрезвычайного
положения. Но то были только слова, не подкрепленные реальными действиями.
Более того, Самсонов пообещал Собчаку не вводить войска в невскую столицу.2
Поэтому в Ленинграде не удалось, как в Москве, создать хотя бы видимость
вооруженного сопротивления ''путчистам''. И тем не менее в демократических
СМИ много говорилось о сопротивлении ''путчу'' в Ленинграде. А в западной
печати распространялась даже легенда о том, будто Собчак 19 августа 1991
года ''смог остановить путч''. И эта заведомая чушь выносится на обложку его
книги ''Жила-была коммунистическая партия'', чтобы создать автору имидж
решительного борца с гэкачепистами.3
Генерал Кобец, объясняя послушность командующего Московским военным
округом Калинина, говорит: ''Он подчинялся фактически двум командирам. С
одной стороны, он не мог нарушить приказ министра обороны. С другой - не мог
пойти против народа. Калинина просто подставили самым наглым образом''.
19-21 августа ''подставили'' далеко не одного
-- -- -- -- -- -- -- --
1 Московский комсомолец. 1991, 31 августа.
2 ''Командующий Ленинградским округом Самсонов после разговора с мэром
заявил: будьте спокойны, войск в Ленинграде не будет. Об этом мне говорил
А.А.Собчак'', - пишет Горбачев (Горбачев М.С. Августовский путч... С.21).
3 О том, как этот ''герой сопротивления'' вел себя в действительности,
говорит В.А.Крючков: ''К исходу дня 20 августа нормализовалась обстановка в
Ленинграде, а точнее, она и не обострялась до опасной степени, во всяком
случае, никакой информации на этот счет не поступало. Мэр города Собчак
занял в целом негативную, но осторожную позицию по отношению к ГКЧП, он явно
выжидал'' (Крючков В.А. Личное дело. 4.2. С. 193).
4 Московский комсомолец. 1991, 31 августа.
424
Калинина. И народ здесь упомянут зря, ибо народные массы проявили
равнодушие и безразличие к происходящему в верхах.1 А вот подчинение ''двум
командирам'', т.е. двоедушие, забвение чести офицера, неверность воинскому
долгу и присяге. Кобец устанавливает точно. Однако, кроме Калинина, надо тут
назвать и генерала Е.И.Шапошникова, который, по свидетельству Кобеца, ''не
дал вертолеты'' для высадки на крышу Белого дома передовому отряду 103-й
воздушно-десантной дивизии КГБ.2 Правда, задачу Шапошникову облегчил
поп-демократ Глеб Якунин, возносивший молитву Богу о победе над
гэкачепистами. Молитва якобы дошла до слуха Господня: ''И Бог сделал такую
погоду, что вертолеты не взлетели бы''.3 Кобец не разъясняет, какому Богу
молился Якунин. Но мы-то знаем, кто Бог демократов.4
Услуга Шапошникова оказалась настолько важной, что о ней сочли
необходимым специально упомянуть Горбачев и Ельцин. По Горбачеву, ''генерал
Шапошников не пошел с за-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1В аналитической записке американской резидентуры, содержащей оценку
положения в России после событий 19-21 августа, читаем: ''Не произошло
сознательного и окончательного разворота масс в сторону демократии, о чем
свидетельствует пассивность большинства населения в дни августовских
событий'' (курсив наш. - И.Ф.) (см.: Широнии В.С. Под колпаком
контрразведки. . . С. 157). Руководитель советских спецслужб характеризует
ситуацию в стране аналогичным образом: ''Во всем Союзе, всей России не
встало ни одно промышленное предприятие, ни один трудовой коллектив не
прекратил работу и не вышел на митинг протеста или демонстрацию. Люди
спокойно работали, предоставив Москве самой разбираться с проблемами, решить
вопрос о власти и о том, что следует предпринять для стабилизации обстановки
в государстве'' (Крючков В. А. Личное дело. 4.2. С. 193).
2 Московский комсомолец, 1991, 31 августа.
3 Там же.
4 Митрополит Иоанн. Одоление смуты. Слово к русскому народу.
СПб., 1995.
425
говорщиками. А ведь нужно было всего три самолета - и от "Белого дома",
да и от Кремля остались бы руины''.1
Согласно же Ельцину, генерал Шапошников ''мужественно повел себя во
время путча. Сколько ни давили на него Язов и его окружение, он не поддался
на провокации и сделал все, чтобы военная авиация не принимала участия в
перевороте''.2
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Горбачев МС. Августовский путч. ,С.21. - Горбачев тут передергивает
факты, излагая их так, будто Шапошников, разойдясь с заговорщиками, сберег
тем самым Кремль от бомбежки. Не понять, для чего ''заговорщикам''
понадобилось бы бомбить Кремль. Ведь Ельцин и его люди находились в Белом
доме, а не в Кремле. Горбачев, как говорится, ''слышал звон, да не знает,
где он'', или только делает вид, что не знает В печати, как известно, прошло
интервью Генерального прокурора России В.Г.Степанкова о том, что в
августовские дни готовилась бомбардировка Кремля. Перед А.И.Лукьяновым был
поставлен вопрос, правда ли это. Он ответил: ''Я и сам удивился, узнав, что
Генеральный прокурор России выдал эту "следственную тайну". Если бы она
касалась "злодеяний так называемых путчистов", то куда ни шло. Но тут ведь
речь шла о намерениях, которые вынашивали люди, действовавшие вместе с
"демократами". Причем прокурор проговорился о совершенно реальном, никем не
оспариваемом факте. Действительно, об этом свидетельствует один из самых
близких к Президенту России людей, приезжавший вечером 20 августа в штаб
воздушно-десантных войск к генералу Грачеву. Он сообщает, что на следующий
день, когда они вновь встретились с генералом уже в более спокойной
обстановке, Грачев рассказал, что у него была договоренность с Шапошниковым
о том, что если не будет другого выхода, то "для того, чтобы отвлечь силы
путчистов от Белого дома, будет дана команда двумя самолетами бомбить
Кремль, где находятся члены ГКЧП'' (Лукьянов А.И. Переворот мнимый и
настоящий. С.37-38). Следовательно, угроза бомбежки Кремля исходила от
демократов, а не от гэкачелистов. И она, по-видимому, была реальной,
поскольку соответствовала той грандиозной провокации, которую тогда затеяли
в Москве. Она была реальной еще потому, что в демократическом лагере
находились и такие лица, которые не имели никаких сдержек. В полной мере они
продемонстрировали свой принцип ''дозволено все'' несколько позже,
расстреляв прямой наводкой из танковых орудий Белый дом. (Крючков В.А Личное
дело Ч 2. С.200).
2 Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 145 - Нельзя сказать, чтобы Язов
уж очень ''давил'' на Шапошникова, который, как нам припоминается, сразу
после поражения ГКЧП говорил одному телевизионному корреспонденту, что
министр обороны в один из моментов, когда Шапошников был с ним наедине,
посоветовал командующему ВВС не очень усердствовать в деле исполнения
приказаний.
426
Ельцин упоминает также генерала Б.В.Громова, с которым Ю-В.Скоков по
поручению президента поддерживал ''неформальные связи''.1 Особенно тесные
такого рода ''неформальные связи'' сложились у Ельцина с генералом Грачевым.
Именно ему Ельцин позвонил 19 августа. ''Это был один из самых моих первых
звонков из Архангельского, - рассказывает президент. - Я напомнил ему наш
разговор. Грачев смутился, взял долгую паузу, было слышно на том конце
провода, как он напряженно дышит. Наконец он проговорил, что для него,
офицера, невозможно нарушить приказ. И я сказал ему что-то вроде: я не хочу
вас подставлять под удар... Он ответил: "Подождите, Борис Николаевич, я
пришлю вам в Архангельское свою разведроту" (или роту охраны, не помню). Я
поблагодарил, и на том мы расстались. Жена вспоминает, что уже в то раннее
утро я положил трубку и сказал ей: "Грачев наш". Почему? Первая реакция
Грачева меня не обескуражила. Больше того, не каждый в такой ситуации смог
бы ответить прямо. Приказ есть приказ... И все-таки какая-то зацепка была,
Грачев не отрекся от своих слов. И это было главное. В общем-то мало у
человека бывает таких секунд, когда решается, быть может, главный вопрос
жизни. Пока Грачев дышал в трубку, он решал судьбу не только свою, но и мою.
Судьбу миллионов людей. Вот как бывает. Конечно, военачальнику такого ранга
было очень непросто. Он был слишком тесно подключен к действиям ГКЧП, сам
отдавал приказы о вводе войск в Москву, сам руководил военной стороной
путча. И в то же время поддержал нас. То, что на этом посту оказался человек
такого склада, как Грачев, - волевой, самостоятельный и независимый, было
для России настоящей удачей''.2
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С. 144.
2 Е л ь ц и н Б.Н. Записки президента. С.83-84.
427
Позволительно спросить: в чем заключается эта ''настоящая удача''?
Неужели в том, что Россию (СССР) расчленили, а народы страны, прежде всего
русский народ, бросили в пучину бед? Честнее было бы сказать, что
августовская история стала ''настоящей удачей'' для Ельцина и тех, кто ему
помогал. ' Выиграл, разумеется, и Грачев. Вот что говорил об этом в августе
1992 года Г.Х.Попов: ''Недавно, выступая по Российскому телевидению,
тогдашний первый заместитель главы правительства Юрий Скоков сам рассказал о
переговорах в дни путча с тогдашним командующим воздушно-десантными войсками
генералом Павлом Грачевым. Грачев, по словам Скокова, был против ГКЧП, но,
вполне естественно, интересовался гарантиями со стороны Ельцина. Если
учесть, что штурм Белого дома десантниками не состоялся и что Грачев стал
министром обороны России, то нетрудно предположить, что обе стороны свои
обязательства выполнили. В будущем выяснится, сколько еще было переговоров
такого рода''.2 Попов, следовательно, воспроизводит торг, по которому один
получил высшую власть, а другие - престижные и доходные должности, т.е.
доступ к ''кормушке''. Такова проза жизни, на фоне которой героизация
Ельциным образа Грачева выглядит по меньшей мере забавно.
Г.Х.Попов имел основания рассматривать этот торг как одно из важнейших
условий победы над гэкачелистами. ''Победа в дни путча, - пишет он, - была
обеспечена не только действиями масс, но и сложными и тонкими переговорами
Ельцина с армией и безопасностью с местными аппаратчика-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 ''Начиная расследование убийства, - замечает М.Я.Геллер, -
следователь задает обязательный вопрос: кому оно было выгодно? Первые
результаты неудачного заговора очевидны: он принес пользу Ельцину...''
(Геллер М. История России 1917-1995. Т.4. С.123), а значит, и его
помощникам.
2 П о п о в Г. Август девяносто первого.
428
ми. И только в будущем станет ясно, какой вклад внесли эти переговоры и
принятые Ельциным обязательства''.1
Однако и тогда и сейчас понятно, что так называемые действия масс имели
декоративный характер, тогда как главное, вынужден признать даже Ельцин,
''происходило за кулисами событий''. Там, за кулисами, трудно, конечно,
разглядеть, кто сидел за пультом управления. Думается, ни Павел Грачев, ни
Евгений Шапошников, ни Борис Громов, а кто-то другой. Эти генералы, скорее
всего, выступали в подсобной роли исполнителей.3
На Ельцина работали не только люди, одетые в военные мундиры, но и те,
что носили ''партикулярное платье'', т.е. ''местные аппаратчики'', по
терминологии Г.Х.Попова. О таких пособниках говорит Н.И.Рыжков: ''Вспомните,
например, как один "демократический" министр Н.Воронцов аккуратно
зафиксировал все выступления на известном августовском заседании Кабинета,
чтобы потом нижайше преподнести их Ельцину. Вспомните твердый голос и
указующий перст того заседания парламента России: "Читайте, Михаил
Сергеевич, что говорят ваши министры, читайте!"''.4 Известно имя другого
''споспешника''. Это - заместитель председателя правительства В.И.Щербаков.
Приведем свидетельство Крючкова: ''Для
-- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же.
2 Е л ь ц и н Б.Н. Записки президента. С.83.
3 Контакты отдельных лиц из высшего генералитета, в частности Грачева,
с людьми Ельцина не являлись секретом для некоторых членов ГКЧП. В.А.Крючков
вспоминает: ''Появились настораживающие сведения о поведении тех, кто с
самого начала был на стороне ГКЧП. В Комитет госбезопасности, да и к Язову,
поступили сведения о контактах одного из заместителей министра обороны СССР,
а также командующего воздушно-десантными войсками Грачева с представителями
российских властей. Грачев, надо сказать, с самого начала, с утра 19
августа, стал устанавливать контакты с представителями российского
руководства, в рамках которых бросал шары и в ту и в другую корзину''
(Крючков В.А. Личное дело. 4.2. С. 199). Удивительно, что, зная об этом,
Крючков и Язов не сделали ничего, чтобы остановить Грачева и ему подобных
генералов.
4 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С. 17.
429
решения текущих задач 20 августа в ГКЧП была создана группа по
координации, обработке поступающей информации и подготовке рекомендаций,
конкретных предложений во главе с Баклановым. В эту группу вошли
представители ряда министерств, ведомств, аппарата Кабинета министров. Она
приступила к работе сразу после создания. Однако из-за болезни Павлова не
работал Кабинет министров. В.И.Щербаков, которому Павлов поручил исполнять
обязанности председателя правительства, был для этой роли самой неподходящей
фигурой. Его политическая ориентация никогда не отличалась четкостью и
откровенностью. В этом отношении он был непредсказуем. Точнее, можно было
безошибочно предположить, что его деятельность примет негативный характер.
Так оно и случилось''.1
Остается только спросить: почему такому человеку Павлов поручил
исполнять обязанности председателя правительства? Быть может, в этом тоже
есть свой, неизвестный нам смысл?.. Конечно, упомянутые и военные и штатские
лица - лишь разные по размерам винтики в машине, запущенной умельцами,
стоящими повыше.
Присутствие в августовских событиях мощной направляющей силы ощутил
принимавший непосредственное участие в этих событиях генерал А.И.Лебедь,
который видел, как ''самолеты сбивались с графика, шли в разнобой,
заявлялись и садились не на те аэродромы. Подразделения полков смешались,
управление частично нарушилось. Комдива вместо Чка-ловска посадили в
Кубинке. И за всем этим беспорядком чувствовалась чья-то крепкая
организационная воля''.2 А.И.Лебедь попал, что называется, в самую точку,
задел, так сказать, основной нерв. Отсюда соответствующая реакция со стороны
Ельцина, который, надо полагать, знал о тайных пружинах происходящего. Он
пишет: ''Царящий в тот день (20 августа. -
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Крючков В.А. Личное дело. 4,2. С. 189.
2 Л е б е д ь А.И. За Державу обидно... С.310.
430
И.Ф-) среди военных хаос генерал Лебедь пытается объяснить каким-то
сверххитроумным заговором "темных сил"... Но хаос - настоящий - нельзя так
хитро организовать. Направить. Он образуется по самым элементарным причинам.
Какой по счету была десантная дивизия, которую Лебедь ездил принимать в
Кубинку? Какой по счету из тех, что вводились в те дни в Москву? Четвертой?
Пятой? Шестой? Штурм Белого дома можно было осуществить одной ротой.
Отсутствие заранее подготовленного плана военные заменили обычным русским
"навались". Но главное, конечно, было не в этом. Двойственность отношения к
происходящему царила в высшем эшелоне командования - еще до того, как
военные пошли на контакт с нами. Армия понимала, что КГБ опоздал с
действиями на целые сутки. И теперь, как говорит Лебедь Грачеву в мемуарах,
"любые силовые действия на подступах к зданию Верховного Совета приведут к
массовому кровопролитию". Это будет тяжелейший моральный удар по военным, от
которого они не оправятся. Поэтому они лишь имитируют подготовку к штурму,
имитируют военные действия, тянут время''.1
Непонятно, почему нельзя организовать хаос, будь он и настоящий. Ведь
этим успешно занимался, как мы видели, даже генерал Кобец, ''сидя на
телефоне'' в Белом доме. Что касается генерала Лебедя, то с хаосом и
неразберихой он столкнулся не только в Кубинке. В целом тогда, с точки
зрения военного человека, ''творилось что-то невообразимое, дикое,
противоестественное. И у истоков этой дикости стояли самые высокие
начальники''.2 Следовательно, у части ''самых высоких начальников'' не было
никакого ''двойственного отношения к происходящему'', и они целенаправленно
создавали хаотическую ситуацию в войсках, действуя в интересах лишь одной
стороны. Могли ли они так действовать, не имея опоры в
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Ельцин Б.Н. Записки президента. С.116.
2 Лебедь А.И. За Державу обидно... С.309.
431
лице могущественных сил, находящихся, по выражению Елъцина, ''за
кулисами событий''? Конечно, нет.
''Штурм Белого дома можно было осуществить одной ротой'', - утверждает
Ельцин. Но какова тогда цена разрекламированного подвига защитников Белого
дома? Зачем столько ''шума из ничего''?
Б.Н.Ельцин, возражая Лебедю, допускает одну существенную, на наш
взгляд, оговорку: у генерала речь идет о ''чьей-то крепкой организационной
воле'', а президент говорит о ''каком-то сверххитроумном заговоре темных
сил'', хотя перед этим текст из книги Лебедя цитирует точно. Совершенно
очевидно, что Лебедь рассуждает об одном, а Ельцин - о другом. Данную
оговорку следует, по нашему мнению, рассматривать как ошибочное действие,
подлежащее психоанализу, и отнести ее к разряду ''замещения, или
субституции''.1 С точки зрения психоаналитика, ошибочные действия (оговорки)
''не являются случайностями, а представляют собой серьезные психические
акты, имеющие свой смысл, они возникают благодаря взаимодействию, а лучше
сказать, противодействию двух различных намерений''.2 В результате
столкновения в сознании российского президента догадки Лебедя и подлинного
президентского знания возникла оговорка, выдающая деятельность закулисных
сил, известную президенту.
В плане психологическом представляет интерес акцентирование Ельциным
внимания на ''массовом кровопролитии'' при возможном взятии военными Белого
дома. Из целого рассказа Лебедя президент берет единственную фразу: ''любые
силовые действия на подступах к зданию Верховного Совета приведут к
массовому кровопролитию''. Между тем Лебедь воспроизводит диалог,
состоявшийся между ним и командующим ВДВ генералом Грачевым: ''Товарищ
командующий, карты на бочку! Я в эти игры не играю. Вы знаете, я всегда
-- -- -- -- -- -- --
1 Фрейд 3. Введение в психоанализ: Лекции. М, 1989. С. 17.
2 Там же. С.25.
432
готов выполнить любой приказ, но я должен понимать его смысл. В
марионетки не гожусь и затевать в столице Союза совершенно непонятную мне
войну, которая по сути своей является гражданской, не стану. Любые силовые
действия на подступах к зданию Верховного Совета приведут к массовому
кровопролитию. Можете так и доложить по команде''. Грачев, по словам Лебедя,
''просиял'' и сказал: ''Я тебя не зря учил, Александр Иванович!.. Я тебе
всегда верил, и замечательно, что не ошибся. Сделаем так: ты сам лично
поедешь к Верховному Совету и найдешь возможность довести до сведения его
защитников, что блокирование, возможно, и штурм начнутся в 3 часа ночи''.1
Лебедь выполнил поручение Грачева, но ''назвал не три, а два часа, оставив
так называемый "ефрейторский зазор"''.2
Выделение Ельциным из разговора Лебедя с Грачевым только фразы о
''массовом кровопролитии'' нельзя считать случайностью. Оно свидетельствует
о внутреннем его состоянии, связанном с ожиданием пролития крови, требуемого
сценаристами августовских событий. Генерал Грачев знал об этом или
догадывался, поэтому, наверное, и ''просиял'', когда услышал о возможном
кровопролитии у стен Белого дома. Командующий ВДВ тут же послал Лебедя ''к
Верховному Совету'', где тот через наиболее заслуживающих доверия людей
передал Скокову и Коржакову (стало быть, и Ельцину) сведения о часе
возможного штурма Белого дома, а значит, - пролития крови.
Объясняя армейскую сумятицу и нежелание военных прибегнуть к крайним
мерам, Б.Н.Ельцин указывает на просчет КГБ: ''Армия понимала, что КГБ
опоздал с действиями на целые сутки''. Нельзя говорить, что КГБ уж очень
спешил, а лучше сказать, вовсе не спешил. Вот взгляд из самого КГБ, мнение
начальника внешней разведки и члена Коллегии КГБ
-- -- -- -- -- -- --
1 Лебедь А.И. За Державу обидно...С.309-310.
2 Там же. С.310.
433
генерала Л.В.Шебаршина, многое для которого было странным и
непостижимым, наводило на размышления и вопросы:1 ''почему ГКЧП действовал
столь вяло, неуверенно и нерешительно, почему Крючков в этот ответственный
момент не привел в действие весь комитет, почему не были изолированы
российские руководители, почему не была отключена связь с Белым домом?
Вопросы - крупные и мелкие - неотвязны. Не самый главный, но для меня весьма
существенный: почему Крючков не пытался вовлечь в свои замыслы начальника
разведки, хотя бы предупредить меня о том, что одно из наших подразделений
может потребоваться для решительных действий в Москве''.2 Шебаршин
недоумевает по поводу того, ''что в действительности случилось 19-20
августа, каким образом дальновидный, хитрый, целеустремленный Крючков
оказался в тюрьме, на что он рассчитывал, почему так нелепо, по-дилетантски
проводились меры чрезвычайного положения''.
Громадный интерес представляют воспоминания Шебар-шина о дне 19
августа: ''Начальник ПГУ и его заместители узнали о создании ГКЧП и введении
в стране чрезвычайного положения утром 19 августа из сообщений по радио.
Этот факт, установленный двумя комиссиями - ведомственной и государственной.
Тем же утром начальник ПГУ участвовал в со-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Член ГКЧП Министр обороны СССР Д.Т.Язов пошел еще дальше, указав на
бездействие ГКЧП. В.А.Крючков рассказывает, как 21 августа в 10 часов утра
он и ''несколько членов ГКЧП, а также Шенин, Прокофьев и Плеханов, который
был приглашен несколько позже в связи с предстоящей поездкой к Горбачеву,
отправились к Язову на Фрунзенскую набережную в Министерство обороны. Хозяин
кабинета встретил вежливо, внешне спокойно, но на лице было написано, что в
нем все бурлит: огромная напряженность, усталость и даже какая-то
отрешенность. На замечание, что мы приехали посоветоваться с ним лично о
дальнейших шагах, Язов, как показалось, с укоризной и обидой заявил, что в
ответ на бездействие ГКЧП, а также других ведомств (курсив наш. - И Ф.)
коллегия Министерства обороны приняла решение о выводе войск из Москвы, и
вывод войск уже начался'' (Крючков В.А Личное дело. 4.2. С.200).
2Шебаршин Л.В. Из жизни начальника разведки. С. 101.
3 Там же. С. 138.
434
вещании у председателя КГБ. День 19 августа проходил так. Звонок
дежурного: "Совещание в кабинете председателя в 9.30". Если раннее утро
начинается с телефонных звонков, добра не жди. Это вестники тревоги,
нарушения нормального хода жизни. Мелькнула мысль: "Нормальной жизни уже не
будет никогда". Передаю информационной службе указание записывать на пленку
передаваемые по радио тексты документов ГКЧП и отправляюсь из Ясенева на
Лубянку. Как обычно по утрам в понедельник, на улицах много автомашин, люди
возвращаются из-за города. Очереди на автобусных остановках, народ спешит на
работу. Спокойно в центре, обычная толкучка у "Детского мира", никаких
внешних признаков ЧП. В углублении коридора напротив кабинета председателя
ждут 9.30 знакомые все лица - члены коллегии, начальники управлений. Все
слегка подавлены, не слышно разговоров, не видно улыбок. Крючков начинает
совещание без предисловий; понять, что произошло, невозможно. По привычке
делаю короткие пометки, по привычке про себя пытаюсь кратко, одной фразой,
прокомментировать речь Крючкова. Получается: "Чрезвычайное положение введено
с целью помочь в уборке урожая". Говорит Крючков отрывисто, он очень
возбужден, завершает выступление примерно такими словами: "Работайте!" С
предложением задавать вопросы не обращается. Мелькнула фигура Плеханова,
начальника службы охраны, генерал совершенно подавлен. ("Видимо, беспокоится
о здоровье президента? Ведь он болен?") Какой-то ободряющий жест в его
сторону сделал Крючков. Расходимся понурые, обмениваемся не мнениями, а
бессмысленными ругательствами вполголоса'' (курсив наш. - И.Ф.}.1
В.А.Крючков, стало быть, выступив с разъяснениями по поводу начавшихся 19
августа событий перед командным составом КГБ, не поставил перед сослуживцами
какой-нибудь задачи, но отпустил их с пустым в тот момент напутствием:
''Работайте''.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С. 138-139.
435
Аналогичную картину воссоздает генерал КГБ В.С.Широнин. ''В середине
августа 1991 года, - сообщает он, - я возвратился из командировки в
Нахичевань. Доложил о прибытии. Каких-то внеочередных указаний не
последовало, наоборот, было предложено несколько суток отдохнуть. О создании
ГКЧП услышал лишь из сообщения по радио и срочно прибыл в центральное здание
на Лубянке. Большинство сотрудников также слышали аббревиатуру "ГКЧП"
впервые, она ничего им не объясняла. Собирались по кабинетам, уедали
разъяснений. Обстановка была спокойной, в чем-то даже обыденной (курсив наш.
- И.Ф.). К середине дня 19 августа оперсостав, наконец, был оповещен, что
Крючков провел совещание с руководителями подразделений, на котором объявил,
что вводится режим ЧП. С какой целью? Воспрепятствовать дезорганизации
страны, погасить межнациональные конфликты. Вдобавок участники совещания
рассказали, что Крючков несколько раз возвращался к вопросу об уборке
урожая. Говорил, что надо бы сформировать бригады чекистов в общей сложности
до 2 тысяч человек и послать их на помощь селу. Стало также известно, что...
ожидается выступление В.Крючкова на сессии ВС РСФСР. Но выступление не
состоялось...''1
Свидетельства Л.В.Шебаршина и В.С.Широнина подтверждает бывший
руководитель разведки ГДР М.Вольф. Касаясь событий августа 1991 года, он
пишет: ''Мои давние коллеги в КГБ горько сетовали на то, что даже они не
были проинформированы о том, что происходит. Так как они прекрасно понимали
полную дезорганизованность и непродуманность происходящего, не удивительно,
что они отказались поддержать путчистов открыто''.2
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Ш и р о н и н В.С КГБ-ЦРУ. Секретные пружины перестройки. С.233.
2 Вольф
М. Игра на чужом поле. Тридцать лет во главе разведки.С.374.
436
Итак, становится ясно, что КГБ 19-21 августа был скорее пассивен, чем
активен. В.А.Крючков, как явствует из сообщений Шебаршина, Широнина и
Вольфа, держал свой Комитет (за исключением группы ''Альфа''), так сказать,
на расстоянии от событий этих дней, полагая, очевидно, что обойдется без
гэбистов и в конце концов сумеет уладиться с российским руководством.1 Это
собственно подтверждает и Ельцин, говоря о ''выжидательной позиции КГБ''.2
Такая выжидательность сбивалась на отстраненность. Но какая в России
''свадьба без баяна'', а путч - без КГБ?..
Привлекает к себе внимание упоминание Широниным намечавшегося
выступления председателя КГБ в Верховном Совете РСФСР. Об этом говорит и сам
Крючков: ''В ночь на 21 августа у меня состоялись два или три разговора с
Ельциным. Ему я говорил, что никакого штурма "Белого дома" не намечается.
Разговоры были вполне спокойными. Я не почувствовал какого-то раздражения,
более того, Ельцин сказал, что надо искать выход из создавшегося положения,
и хорошо было бы ему, Ельцину, слетать вместе со мной в Форос к Горбачеву
для того, чтобы отрегулировать ситуацию. Он предложил мне выступить на
открывавшейся 21 августа сессии Верховного Совета РСФСР с объяснением
обстановки и ответить на возмож-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Такую надежду, вероятно, подавали достаточно спокойные и отчасти
конструктивные переговоры ГКЧП с руководителями союзных республик, а также
краев и областей: ''19, а затем 20 августа члены ГКЧП переговорили по
телефону с руководителями всех союзных республик, многих краев и областей.
Кравчук (Украина), Назарбаев (Казахстан), Акаев (Киргизия), Дементей
(Белоруссия) и другие отмечали сложность ситуации, осуждения по поводу
введения чрезвычайного положения не высказывали, а Кравчук даже сказал, что
не исключает возможности введения чрезвычайного положения в западных
областях Украины, где обстановку считал наиболее настораживающей. Спокойный
разговор состоялся с Назарбаевым. Положение в стране он также оценивал как
критическое, не испытывал никакого восторга от предстоящего подписания
нового Союзного договора Условились поддерживать контакт и обмениваться
информацией'' (Крючков В . А. Личное дело. 4.2 С. 192-193).
2 Ельцин Б.Н. Записки президента. С.96.
437
ные вопросы. Я посоветовался с Янаевым и дал согласие на вылет к
Горбачеву в Форос и на выступление на сессии Верховного Совета России. Мы
условились утром 21 августа решить технические вопросы и реализовать
договоренность''.1
Об одном из этих телефонных разговоров вспоминает и Б.Н.Ельцин:
''Разговор наш дословно не помню, но сценарий его был интересный. Крючков
оправдывался'' (курсив наш. -И.Ф.)2 Если Крючков на самом деле оправдывался,
то он тем самым укреплял Ельцина в мысли о слабости, неуверенности и
нерешительности ГКЧП, об эфемерности планов гэкачепистов. ''Тихий старичок
со стальным взглядом'', как Ельцин характеризует Крючкова, должен был
понимать, в каком ключе надо вести разговор с Ельциным. Он избрал тон
оправдательный. Время покажет, случайность ли это... Показателен и
телефонный разговор Ельцина с Янаевым. ''Я вспоминаю, - повествует
российский президент, - довольно мрачный эпизод августовского путча. Как я
звонил Янаеву. Я сказал ему, что их заявление о здоровье Горбачева - ложь.
Потребовал медицинского заключения или заявления президента. "Будет
заключение", - ответил он''.3 Стиль разговора (если он верно передан)
совершенно не соответствует тому, когда на одном конце провода находится
путчист, а на другом - его политическая жертва. Во всяком случае, с
настоящими путчистами, представляющими серьезную опасность, в такой
вызывающей манере не говорят.
У Крючкова имели место и другие, вполне мирные, телефонные контакты с
представителями российского руководства. Так, глубокой ночью 21 августа,
после гибели на Калининском проспекте трех парней, он говорил по телефону с
Г.Э.Бурбулисом. Крючков рассказывает: ''По этому поводу примерно в два часа
ночи 21 августа у меня состоялся разговор с Бурбулисом. Я обратил его
внимание на провокацион-
-- -- -- -- -- -- -- -
1 Крюч ков В.А. Личное дело. 4.2. С. 197-198.
2 Е л ь ц и н Б.Н. Записки президента. С.98.
3 Там же. С. 131.
438
ные действия лиц из числа так называемых защитников -'Белого дома".
Сказал, что никакого нападения со стороны военнослужащих не было, напротив,
в отношении последних была совершена грубая провокация. Бурбулыс обещал
разобраться и принять меры'' (курсив наш. - И.Ф.}. По форме перед нами
разговор, если не партнеров, то, во всяком случае, не ожесточенных врагов.
Быть может, Крючков тут сочиняет? Однако есть возможность проверить
правдивость его слов. При разговоре Бурбулиса с Крючковым присутствовал
Гайдар. Он свидетельствует: ''Постепенно, уже за полночь, обстановка
начинает накаляться. Танки, кажется, действительно двинулись. Бурбулис
набирает по правительственной связи номер председателя КГБ Крючкова. Что-то
очень странное: вроде вот-вот убивать будут, и в то же время созвонились,
побеседовали...'' (курсив наш. -Я.Ф.).1
20 августа целая группа российских руководителей (Руцкой, Хасбулатов,
Силаев) встречалась в Кремле с А.И.Лукьяновым. В ходе встречи с российской
стороны были выдвинуты требования, сводившиеся ''к прекращению деятельности
ГКЧП, возвращению в Москву Горбачева, но особых угроз при этом не
высказывалось. У Лукьянова создалось впечатление, что эти требования не
носили ультимативного характера''.2 Отсутствие ультимативности в требованиях
посетителей Кремля говорило об их желании не обострять ситуацию и тем самым
удержать гэкачепистов от попыток силовых действий, а также не торопить
события, т.е. продлить неопределенность ситуации, выгодной Белому дому.
В целом у Крючкова сложилось впечатление, будто ''представители
российского руководства старались установить за-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. С.78. Еще более спокойно и мирно
отнеслись гэкачеписты к аппарату президента Горбачева, который в момент
объявления чрезвычайного положения продолжал без помех работать в здании ЦК.
(Брутенц К.Н. Тридцать лет на Старой площади. М., 1998. С.497).
2 К р ю ч к о в В.А. Личное дело. 4.2. С. 189-190.
439
крытые контакты с лицами, действовавшими в рамках ГКЧП, стремились
сгладить ситуацию, снять острые вопросы и создать видимость рабочего
обсуждения возникших проблем с целью поиска приемлемых вариантов решения''.1
Крючков объясняет эту линию поведения ''представителей российского
руководства'' страхом перед гэкачепистами: ''Чувствовалось, что они напуганы
обстановкой, опасаются влияния ГКЧП и его усиления, боятся возможных жестких
мер в отношении тех, кто выступил против создания Комитета''.2 Теперь мы
знаем, что российское руководство оказалось хитрее и ловчее тех, кто
составил ГКЧП. Для него августовские события не были неожиданностью. Оно к
ним готовилось. И когда эти события начались, Ельцин и его ближайшее
окружение стали маневрировать, чтобы затянуть время, которое работало против
ГКЧП. Не страх, а политический расчет побуждал представителей российского
руководства налаживать ''закрытые контакты с лицами, действовавшими в рамках
ГКЧП''. Люди, не посвященные в тайну происходящего и толпившиеся вокруг
российского руководства, конечно, боялись.
Так, Гайдару казалось, что ''вот-вот убивать будут''. Но он зря боялся,
ибо Крючков заверил Бурбулиса в том, что ''никакого штурма "Белого дома" со
стороны ГКЧП не намечается, что кому-то надо подогревать слухи вокруг этого
и что части, которые якобы будут принимать участие в штурме, продолжают
находиться в местах постоянной дислокации и никуда не выдвигаются. Если,
допустим, кому-то даже захотелось бы провести такой штурм, то это невозможно
сделать по той простой причине, что специальные подразделения просто не
успели бы подойти к назначенному времени к "Белому дому". Бурбулис в свою
очередь ссылался на достоверную информацию, называл час штурма - два часа
ночи, три часа ночи, затем
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. 4.2. С. 185.
2 Там же.
440
пять часов утра.1 Проходил один срок, второй - никакого штурма не было,
однако мне не показалось, что у обитателей ,.Белого дома" от этого поднялось
настроение. Более того, создавалось впечатление, что они были явно
разочарованы''. Значит, среди российского руководства были лица,
заинтересованные в столкновении военных с находившимися возле Белого дома
людьми. Им нужна была кровь. И ее пролили, но не на подступах к Белому дому,
а в стороне от него.3
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 По-видимому, то была информация от Грачева, переданная через Лебедя,
о чем уже шла речь. Не думал ли Грачев без санкции ГКЧП провести силовую
акцию у стен Белого дома, которую там так ожидали? Иначе трудно понять
уверенность Бурбулиса в предстоящем якобы штурме.
2Крючков В.А. Личное дело. 4.2, С.197. Об отсутствии намерения
штурмовать здание Верховного Совета РСФСР говорил Д.Т.Язов. В книге
В.В.Бакатина читаем: ''Вечером звонил из "Белого дома" Николай Столяров,
председатель комиссии партконтроля ЦК КП РСФСР. "Вадим Викторович, - сказал
он мне, - я говорю из кабинета Руцкого. Александр Владимирович просит Вас
как-то повлиять на маршала Язова. Нам известно, что войска готовятся к
штурму здания российского парламента. Попытайтесь уговорить министра обороны
не делать этого. У нас тут люди вооружены. Может пролиться много крови. Я
пообещал выполнить просьбу вице-президента России и тут же набрал номер
телефона маршала Язова. Он был у себя в кабинете. "Дмитрий Тимофеевич, -
говорю, - ваши десантники намерены штурмовать "Белый дом". Прошу Вас
отказаться от этого". "Вадим Викторович, - отвечает Язов, - мы с Вами давно
знакомы. Неужели Вы думаете, что я позволю десантникам штурмовать "Белый
дом"? Я гарантирую: никакого штурма не будет". Не знаю, почему, но мне
показалось, что Язов говорил со мной откровенно. Я тоже тогда не верил, что
десантные войска будут использованы для штурма "Белого дома"''. (Бака-тин В.
Избавление от КГБ. М, 1992. С. 15).
Провокационные действия предпринимались и около Белого дома. Д.Т.Язов
на допросе 22 августа свидетельствовал о том, что видел, как к военным,
находившимся у Белого дома, подвозили ''большое количество водки, целыми
автобусами. Тем самым пытались побудить солдат к нарушению своего долга.
Представьте, пьяные в БТР, это уже совершенно особая угроза'' (цит.
по:3енькович НА. Новости из Кремля Смоленск, 1998. С.47). Пьяных солдат
легко было вовлечь в кровопролитие. На это, по-видимому, и рассчитывали те,
кто поил их водкой. К счастью, кровь у Белого дома не пролилась.
441
Генерал Лебедь не сомневается в том, что пролитие крови было
предопределено. ''Сам я, - говорит он, - не был свидетелем тех событий, но
мне пришлось потом разбираться с очевидцами и даже некоторыми участниками
этой трагедии. Конечно, люди были в запале, всякий трактовал по-своему, но в
целом картина получилась следующая. В соответствии с приказом о
патрулировании начальника гарнизона генерал-полковника Калинина, по Садовому
кольцу в колонне шла рота на БМП. Шла по своей земле. Под броней этих машин
сидели 18-20-летние парни, которые давно перестали что-либо понимать, а
вместе с тем и частично соображать. Если не понимали генералы, что говорить
о солдатах и офицерах?! Рота вошла в тоннель под Калининским проспектом,
всякий, знающий хоть немного Москву, должен признать, что как только рота
втянулась в тоннель, здание Верховного Совета осталось справа -сзади. Есть
шутливое правило - в тактике неудовлетворительную оценку ставят в трех
случаях: за нанесение ядерного удара по собственным войскам, за форсирование
реки вдоль и за наступление в диаметрально противоположном направлении. Если
говорить о наступлении на Верховный Совет, то тогда получается, что,
втянувшись в тоннель, рота начала "тянуть" на оценку "неудовлетворительно".
К тому же любой тоннель для колонны - неважно какой - танковой,
автомобильной -это ловушка. Командир роты не мог этого не знать. Но рота
вошла в тоннель в колонне именно потому, что двигалась по своей земле,
наступать не собиралась, а затурканные офицеры и солдаты наивно полагали,
что опасаться нечего. Не угадали. "Новой русской революции" нужна была
жертвенная кровь, и пролитие ее было предопределено. На выходе, забитом
автотранспортом, с боковых эстакад и в машины полетели камни, палки, бутылки
с зажигательной смесью. Часть людей попыталась захватить БМП. И тогда
раздалась предупредительная очередь из пулемета''.1
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Лебедь А.И. За Державу обидно... С.311.
442
Символичен, как на заказ, национальный состав погибших: русский,
полутатарин-полуукраинец и еврей. Перед нами своеобразное олицетворение трех
основных конфессий в России: православия, мусульманства и иудаизма.
Вследствие этого события 19-21 августа приобретают не только политический,
но и культурно-исторический характер.1 Столь же символично и то, что
убиенные молодые люди стали последними Героями Советского Союза. А.И.Лебедь
дает этому свою трактовку: ''То, что они стали последними в истории
существования страны Героями Советского Союза, восприняв это звание
посмертно из рук людей, которые готовились этот Союз ликвидировать, звучит с
каждым днем и месяцем все более пронзительно-кощунственно''.2 Это, конечно,
так, но еще добавим: похороны жертв ''вылились в максимально ритуализованную
церемонию'', причем весь ''церемониал был задуман прежде всего как
общественно-политическая акция''.3 Ритуал символизировал ''переход к новому
порядку''4: вместе с последними Героями Советского Союза хоронили и сам
Союз.
Совокупность приведенных фактов и соображений, относящихся к событиям
19-21 августа 1991 года, побуждает нас отбросить за их несостоятельностью
привычные официальные суждения, определяющие эти события как
антиконституционный переворот, путч и заговор.5 ''Трудно называть
"переворотом", - справедливо говорит М.Я.Геллер, - ситуацию, в которой
остается на месте вся структура государственной власти, кабинет министров в
полном составе, вся структура пар-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Бородатова А.А., Абрамян Л.А. Август 1991: праздник, не успевший
развернуться// Этнографическое обозрение, 1992, No 3.
2 Лебедь А.И. За Державу обидно... С.312.
3Бородатова А.А., Абрамян Л.А. Август 1991...С.55. Там же.
Следует согласиться с В.С.Павловым в том, что проповедуемое Горбачевым
и Ельциным мнение об августовских событиях ''как путче, перевороте, заговоре
с целью захвата власти - не более чем маскировочная сеть, призванная скрыть
существо прежде всего своих целей и свою роль во всем этом'' (Павлов В.С.
Август изнутри. Горбач ев путч. С.67).
443
тийной иерархии. Даже введение чрезвычайного положения нельзя считать
признаком переворота, ибо уже около двух лет разные люди его требуют:
несколько раз просил ввести Горбачев, совсем недавно просил дать ему
чрезвычайные полномочия премьер-министр Павлов. Страна шла к чрезвычайному
положению. И - пришла''.1
Ничего не выходит и с идеей захвата власти гэкачеписта-ми. Генерал
Лебедь, впервые услышав в кабинете Скокова о ГКЧП и его составе, в душе
подумал: ''Какой захват власти могли осуществить эти люди?! Они и так были
воплощением власти: вице-президент, премьер-министр, министры обороны,
безопасности, внутренних дел!''.2 При этом надо иметь в виду, что Горбачев,
улетая на отдых в Форос, сказал Янаеву: ''Ты остаешься на хозяйстве''.3
В.С.Павлов следующим образом комментирует данный факт: ''В практике нашей
страны при временном отсутствии первого лица в государстве или первого лица
высших органов власти и управления письменных документов об исполнении
заместителем обязанностей никогда, по крайней мере на моей памяти, не
издавалось. Этой фразы было более чем достаточно для всех присутствующих.
Тем более что согласно Конституции СССР, ст. 127-4, "Вице-президент СССР...
замещает Президента СССР в случае его отсутствия и..."''.4 Значит, вся
полнота власти была сосредоточена в Москве, и поэтому не имело никакого
резона ставить праздный вопрос о захвате власти. Впрочем, нам могут указать
на "изоляцию" Горбачева в Форосе. Однако, как показывают факты,
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Геллер М. История России 1917-1995. Т.4. С. 120. - Отрицая мысль о
перевороте, М.Я.Геллер полагает, будто был заговор (там же). На наш взгляд,
заговор - такой же миф, как и переворот. Впрочем, в другой раз автор
говорит, что заговора ''практически не было'' (Геллер М. Российские заметки
1991-1996. С.38).
2 Лебедь А.И. За Державу обидно...С.299.
3 П а в л о в В.С. Август изнутри. Горбачевггутч. С.96.
4 Там же.
444
то была самоизоляция и самозатворничество, т.е. политическая игра.
Единственное, что было сделано, - это отключение по распоряжению Крючкова
телефонной связи, которое позволяло Горбачеву оставаться на определенное
время как бы в стороне от событий в Москве, или самоизолироваться.2
В.А.Крючков видит смысл поведения форосского самозатворника в следующем:
''Горбачев отлично знал, что решение о введении чрезвычайного положения в
Москве должно быть рассмотрено на Верховном Совете. В случае одобрения
Горбачев через несколько дней возвращается в Москву и возглавляет работу по
реализации мер, связанных с режимом чрезвычайного положения. Так называемая
болезнь Горбачева позволяла ему как бы остаться в стороне и сохранить свой
имидж, прежде всего в международном плане. В случае отклонения Верховным
Советом решения о чрезвычайном положении Горбачев также не оставался бы в
накладе. К сожалению, дело до обсуждения в Верховном Совете не дошло''.3
Думается, до обсуждения в Верховном Совете дело не дошло бы в любом случае,
поскольку закулисный план предусматривал, на наш взгляд, совсем иное:
спровоцировать выступление ''путчистов'', подавить его и посредством
экстраординарных мер ускорить развал Советского Союза. Этот план
предполагал, как нам думается, и смену лидеров ''перестройки'': Горбачев
должен был уступить место Ельцину.
А.И.Лебедь, оценивая август-91, пишет: ''Была гениально спланированная
и блестяще осуществленная крупномасштабная, не имеющая аналогов провокация,
где роли были расписаны на умных и дураков. И все они, умные и дураки,
сознательно и бессознательно свои роли выполнили''. Аналогичный расклад сил
рисует и В.А.Крючков, касаясь обстоя-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Павлов
В.С. Август изнутри. Горбачевпутч. С.32-66; Крючков В. А. Личное
дело. 4.2. С.211,421-422.
2 К р ю ч к о в В.А. Личное дело. 4.2. С.421, 422.
3 Там же. С.422.
4 Лебедь А.И. За Державу обидно... С.313.
445
тельств, предшествующих событиям 19-21 августа: ''Августовским событиям
1991 года предшествовал целый период широкомасштабной политической,
пропагандистской, психологической подготовки трагического развала Союза,
осуществляемой сознательно и целенаправленно одними, в силу заблуждений и
неведения последствий -другими''.1
Стало быть, ''умные'' и ''дураки'', или ''посвященные'' и
''непосвященные'' - вот круг участников подготовки и осуществления событий
августа 1991 года. Это собственно две движущие силы августа-91, преследующие
разные цели. Отсюда вывод: нельзя рассматривать августовские события как
нечто одномерное, поддающееся однозначной трактовке. Они представляют собой
сложное сплетение людских групп, столкновение несоединимых интересов и
противоположных задач. По верному наблюдению В.А.Крючкова, ''тогда в одном
водовороте событий смешалось все: всплеск правды и потоки лжи, луч надежды и
горечь поражения, ликование обманутых, торжество подлецов и страдания
честных людей''.2 Только с учетом сложности и многозначности случившегося в
августе 91-го возможно приближение к истине. Начнем с тех, кто не был
посвящен в тайный замысел августовской операции.
Достаточно лишь беглого взгляда, чтобы обнаружить неоднородный состав
непосвященных, среди которых видим гэ-качепистов, а также их сторонников и
противников.
В ГКЧП вошли люди, встревоженные за судьбу Отечества и, наконец,
прозревшие относительно того, в какую пропасть сталкивает страну Горбачев.
Они воспротивились подписанию нового Союзного договора, намеченного на 20
августа 1991 года.
Подготовленный Горбачевым и главами республик проект Договора о Союзе
суверенных государств (ССГ) ставил, так сказать, крест на Советском Союзе,
готовя его уничтожение.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Крючков В.А. Личное дело. 4.2. С.410-411.
2 Там же. С. 131.
446
Именно так оценивали данный проект эксперты. Их мнение разделял
А.И.Лукьянов, согласно которому новый Союзный договор, будь он подписан и
приведен в действие, ликвидировал бы СССР как ''федерацию советских
республик''.1 В.С.Павлов назвал проект Договора о ССГ ''откровенно
антиконституционным, противоречащим решению Съезда народных депутатов и
итогам всенародного референдума по этому вопросу, антигосударственным и
антинародным''.2 Он усматривал в нем подобие ''мюнхенского сговора,
сплетенного Горбачевым и его сателлитами за спиной народа''.3 По словам
Павлова, ''это был проект ликвидации СССР как единого федеративного
государства, ликвидации социалистического строя и Советов народных депутатов
как основы правового, демократического народовластия''.4 Бывший премьер
советского правительства полагает, что нарушение Конституции СССР и законов
СССР приняло со стороны Горбачева ''характер государственной измены,
предусмотренной уголовным кодексом''.
А вот мнение В.А.Крючкова, тщательно изучившего текст документа:
''Ознакомление с подготовленным Союзным договором, я думаю, ни у одного
здравомыслящего человека не оставляло сомнений, что с его подписанием Союз
Советских Социалистических Республик прекращает свое существование и вместо
федеративного государства появляется новое образование, где федерация
заменяется в лучшем случае конфедерацией''.6 Взамен СССР, подчеркивает
Крючков, создается ''совершенно иное образование. Слово "Социалистических"
опу-
-- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С.61.
2 Павлов В.С. Август изнутри. Горбачевпутч. С.87.
3 Там же.
4 Там же. С.86.
5 Там же.
6 Крючков В.А. Личное дело. 4.2. С. 134.
447
щено,1 "Советских" для проформы оставлено. Ведь это же коренным образом
противоречило состоявшемуся референдуму 17 марта 1991 года, где было
упоминание о характере государства, социально-политического строя, четкой
преемственности между СССР и новым государственным образованием. Причем в
соответствии с решениями Съезда народных депутатов СССР и итогами
упомянутого референдума существо государства в смысле его
социально-политического строя оставалось неизменным''. Крючков, говоря о
том, что новый Союз лишь приблизительно напоминает конфедерацию, указывает
на бутафорный его характер.3
Аналогичное мнение высказывал бывший министр обороны Д.Т.Язов. На
допросе 22 августа 1991 года он говорил следователям Леганову и Сычеву: ''20
августа должен был быть подписан Союзный договор. Лично мне и многим другим
товарищам, с которыми я беседовал, стало вдруг ясно, что тем
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 При подготовке референдума именно Горбачев, по свидетельству
А.С.Черняева, упрямо добивался, ''чтобы в формуле референдума о сохранении
Союза было обязательно слово "социалистический": Союз Советских
Социалистических Республик. Казалось бы, политичнее было обойтись без этого.
Тогда легче было бы и с Грузией, и с Молдовой, а может, и с Прибалтикой. Но
нет, настоял на своем'' (Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым...С.403). Тем
самым Горбачев, согласно Черняеву, ''бросил вызов'' Грузии, Эстонии, Латвии
и Молдове (Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.64).
Черняев недоумевает, почему Горбачев так поступил: ''Или идеологическая шлея
опять под хвост попала или действительно полозковщина царствует победу над
ним - ничего не пойму'' (там же). Черняев обычно такой сообразительный и
понятливый, а тут почему-то понять ничего не может. Наверное, ему не хочется
сказать, что его патрон здесь, как и во многих других случаях, искусно
маневрировал. Цель - оттолкнуть окончательно Грузию, Молдавию и республики
Балтии от идеи Союза, а также сохранить видимость приверженности социализму.
Маневр удался: Грузия, Армения, Молдавия, Литва, Эстония и Латвия в
референдуме не участвовали, а Горбачев получил легитимную возможность
морочить голову сторонникам сохранения реформированного СССР
''ново-огаревским процессом''.
2 К р ю ч к о в В.А. Личное дело. 4.2. С. 134.
Там же. С. 137, 140.
448
самым на нас неумолимо надвигается развал Союза. Все выступали за Союз
Советских Социалистических Республик, и вдруг поступает проект Союзного
договора, в котором речь идет о суверенных государствах. Мы были убеждены:
здесь не простая ошибка, здесь идет целенаправленная работа (курсив наш. -
ЯФ.) на то, чтобы не было никакого Союза, а лишь конфедерация республик с
собственными президентами''.
Нас могут упрекнуть в том, что все приведенные суждения о проекте
нового Союзного договора принадлежат гэкачепистам, т.е. заинтересованным
лицам. Но вот - ''глас'', раздающийся с противной стороны. В дневниковой
записи Черняева, помеченной 3 августа, говорится о том, как Горбачев
накануне отлета в Крым ''дал интервью о Союзном договоре - все сказал...
Заангажировался фактически на будущую свободную конфедерацию'' (курсив наш.
- ЯФ.).2 В книге Черняева, написанной на основе дневниковых материалов,
приводится еще более красноречивая формула: Горбачев во время интервью о
предстоящем подписании Союзного договора ''фактически "засветил", что речь
теперь идет о "свободной конфедерации независимых государств"'' (курсив наш.
- ЯФ.).3 Нетрудно понять, что создание ''свободной конфедерации независимых
государств'' есть начало поэтапного развала СССР, сопровождаемого сменой
общественно-политического строя в нашей стране, что с полной очевидностью
явствует из следующего пассажа черняевской книги: ''Все внешнеполитические
условия были налицо, чтобы политически порвать со старым строем именно тогда
- в конце лета и осенью 1990 года. Порвать с партией, с социалистической
идеологией, с прежним порядком осуществления власти, назначить выборы в
новый парламент, отказаться от Советского Союза и начать в этот момент (а не
через полгода) "ново-огаревский процесс". Иначе говоря, при-
-- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Цит. по:3енькович Н.А. Новости из Кремля. С.40-41.
2 Ч е р н я е в А. С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР.
С.183.
3 Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым. С.476.
449
знать, что перестройка - это революция, означающая смену строя''.1 Как
видим, ''ново-огаревский процесс'' недвусмысленно связывается Черняевым,
обладающим достаточной информацией о планах Горбачева, с отказом от СССР, а
также с политическим и общественным переворотом. Так оно на самом деле,
конечно, и было. Но это нельзя квалифицировать иначе, как
антиконституционный и антинародный (если учесть результаты всенародного
референдума 17 марта 1991 года) переворот.
Таким образом, члены ГКЧП или отдельные представители Комитета (кто
именно, покажет, наверное, будущее), выступившие против подписания
горбачевского Союзного договора, выступили в защиту Конституции СССР и
против антигосударственного переворота. Их попытка предотвратить переворот и
попрание Конституции оказалась неудачной, поскольку они стали пешками в
грандиозной провокационной игре, тщательно подготовленной и виртуозно
проведенной закулисными силами. Персональный состав этих сил определен,
по-видимому, частично В.С.Павловым, который, надо думать, располагал
соответствующими на сей счет сведениями. Он утверждал, что ''уже в июне 1991
года Горбачев, Ельцин, Попов и другие деятели "Демократической России"
действовали скоординированно... заодно. И объединял их ни кто иной, как
Президент США господин Буш''.2 Эти и другие игроки использовали гэкачепистов
как разменную монету в своей дьявольской игре. Когда те поняли, какая им
навязана роль, то было уже поздно, ибо, по выражению древних римлян, ''даже
боги не могут сделать бывшее не бывшим''. На исходе трех августовских дней у
В.С.Павлова сложилась ''твердая уверенность'' в том, что его с товарищами по
ГКЧП ''расчетливо предали и притом заранее''.3 Вряд ли уместно в данном
случае рассуждать о предательстве. Гэкачепистов не предали,
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.375.
2 П а в л о в В.С. Август изнутри. Горбачевпутч. С.79.
3 Там же. С. 124.
450
а обманным образом вовлекли в заведомо провальное предприятие,1
которому преднамеренно присвоили категорию ''путча'', чтобы прибегнуть, как
мы уже отмечали, к аналогичным по характеру ''ответным'' действиям, т.е. к
чрезвычайным мерам по изменению общественного, государственного и
политического строя СССР, не возможным в обычной ситуации. М.С.Горбачев,
судя по всему, являлся если не единственным, то одним из тех, кто
спровоцировал выступление гэкачепистов. В.А.Крючков свидетельствует: ''После
каждого разговора об обстановке в стране Горбачев, как правило, давал
указания, поручения продолжать анализ ситуации, готовить на всякий случай
соответствующие материалы, предложения. Не исключал возможности введения то
ли президентского, то ли чрезвычайного положения в стране или отдельных ее
регионах, использования жестких мер в экономике для предотвращения ее
полного краха. Все чаще такие поручения он давал председателю Кабинета
Министров Павлову, министрам Язову, Пуго, мне, ответственным сотрудникам
аппарата Президента СССР, руководителям ЦК КПСС. Все подготовленные
материалы затем возвращались на доработку или с командой "ждать момента".
При каждом таком поручении Горбачев обычно говорил: "Поднимите старые
материалы, актуализируйте их, подправьте с учетом происшедших изменений и
будьте наготове"''.2 Подобная методичность возобновляемых поручений анализа
ситуации в стране с перспективой вероятного введения чрезвычайного положения
едва ли была случайной. Она достигала, по крайней мере, трех результатов.
Во-первых, Горбачев приучал советское руководство к мысли о чрезвычайном
положении, о возможности наступления момента, когда потребуется его ввести.
То была своеобразная
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Лукьянов А.И, Переворот мнимый и настоящий. С.40.
2 К р ю ч к о в В.А. Личное дело. 4.2. С. 146-147. Сказанное
В.А.Крючковым подтверждает В.И.Болдин. По его словам, Горбачев ''постоянно
говорил о необходимости введения чрезвычайного положения''. (Болдин В.И.
Крушение пьедестала. .. С. 19).
451
психологическая обработка и, надо признать, Горбачев вел ее расчетливо
и умело, обращая помыслы будущих гэкачепистов к чрезвычайщине как
спасательному средству. Во-вторых, неоднократная и потому в итоге, можно
сказать, исчерпывающая разработка мер, связанных с чрезвычайным положением,
обнажала механизм их осуществления, что, в свою очередь, позволяло
выработать соответствующие контрмеры. Не отсюда ли у демократов задолго до
''путча'' целый ворох его сценариев и возможных ''контракций'', о чем писал
Г.Х.Попов? В-третьих, введение чрезвычайного положения требует определения
круга людей, обеспечивающих применение чрезвычайных мер. Во всяком случае,
ключевые фигуры здесь, как нам кажется, должны быть обозначены. Надо
полагать, ''заготовки'', о которых рассказывает В.А.Крючков, включали их
имена. Не отсюда ли ''тонкие переговоры'' Ельцина с представителями армии,
госбезопасности и аппаратчиками, обеспечившие победу демократам, о чем
говорил тот же Г.Х.Попов?
Весьма примечательно, что перед своим отъездом на юг в начале августа
1991 года Горбачев поручил В.А.Крючкову, Б.К.Пуго и Д.Т.Язову ''еще раз
проанализировать обстановку, посмотреть, в каком направлении может
развиваться ситуация, и готовить меры на случай, если придется пойти на
чрезвычайное положение''.1 В.А.Крючков объясняет данное поручение следующим
образом: ''Горбачев боялся исключительно за себя, боялся, что с ним могут
рассчитаться те, кому он когда-то, как он выразился, "насолил", имея в виду
прежде всего Ельцина. В последнем разговоре со мной, перед отъездом в
отпуск, он многозначительно заметил: "Надо смотреть в оба. Все может
случиться. Если будет прямая угроза, то придется действовать"''. Не отвергая
личный момент в поручении Горбачева, все же следует сказать, что главная, на
наш взгляд, цель этого поручения состояла в том, чтобы подтолкнуть си-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Крючков В.А Личное дело. 4,2. С. 147.
2 Там же.
452
ловых министров к мысли о введении чрезвычайного положения в стране.
Сразу после вылета Горбачева в Крым ''силовики'' энергично принялись за
дело. Состоялась встреча Крючкова с Язовым, и они ''договорились изучить
обстановку, подготовить предложения, полностью отдавая себе отчет в том, что
ситуация ухудшается с каждым днем''.1 Министр обороны и председатель КГБ
привлекли к работе своих сотрудников (в том числе... генерала Грачева),
которые подготовили предложения, содержащие ''перечень мероприятий в
политической, экономической, военной областях, а также по линии
государственной безопасности''.2 Это были предложения, связанные с введением
чрезвычайного положения.3 О них решено было доложить Горбачеву. Цель -
''спасение Отечества''. Тогда, в августе 1991 года, эти слова звучали для
кого-то, быть может, ненатурально и выспренне. Но теперь, когда мы видим
нашу Родину в руинах, они наполняются набатным звоном, призывающим всех нас
стать за Россию на последних ее рубежах. Отступать дальше нельзя, да и
некуда: позади ''мерзость запустения'' и ''мрак небытия''...
Достоверность рассказа Крючкова о работе представителей Министерства
обороны и Комитета государственной безопасности проверяется ''Записками''
Ельцина, который сообщает, как 6 августа председатель КГБ привлек экспертов
из своего ведомства ''к работе над прогнозом о последствиях ввода в стране
чрезвычайного положения. Это была не просто абстрактная разработка той или
иной стратегической ситуации, которую аналитики КГБ, учитывая, конечно,
вкусы и запросы
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же.
2 Там же. С. 148.
3 Там же. С. 148-149.
4 Там же. С. 148.
453
начальства, периодически составляли по заказу свыше.1 Это был
конкретный приказ - обосновать проблемную базу, подготовить главные
документы, основные направления будущего переворота. Риск разглашения
конфиденциальной информации был велик, тем более что шеф безопасности
привлек эксперта и из другой структуры, Министерства обороны СССР. Этим
экспертом был Павел Грачев, будущий министр обороны России...''.2 Ельцин,
как видим, без всякого стеснения говорит о том, через кого шла утечка
''конфиденциальной информации''.3 Располагая этой информацией, он мог не
бояться ''путча''.
В.А.Крючков, В.К.Пуго и Д.Т.Язов, выполнив поручение Горбачева и
уверившись в том, что момент ввода чрезвычайного положения назрел, решили
оповестить об этом ''форос-ского дачника''. Они не питали больших иллюзий
насчет Горбачева. И все же у них теплилась небольшая надежда, что он
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Отсюда следует, что Ельцин знал об упоминаемых Крючковым материалах и
предложениях, разрабатывавшихся по поручению Горбачева и поступавших к нему.
Значит, мог думать и о ''контракциях''.
2 Е л ь ц и н Б.Н. Записки президента. С.74.
3 Крючков и Язов не возлагали на генерала Грачева больших надежд по
части деловых способностей. ''Скажу откровенно, - говорит Крючков, -что у
меня появились большие сомнения относительно деловых качеств и способностей
Грачева, которыми я поделился с Язовым. Он не стал разуверять меня в этом
мнении, но заметил, что вместе с другими товарищами Грачев, пожалуй, может
справиться с заданием'' (Крючков В. А. Личное дело. 4.2. С. 148). Крючков, в
отличие от Ельцина, не разглядел других ''способностей'' генерала до тех
пор, пока не стала поступать соответствующая оперативная информация:
''Появились настораживающие сведения о поведении тех, кто с самого начала
был на стороне ГКЧП. В Комитет госбезопасности, да и к Язову, поступили
сведения о контактах одного из заместителей министра обороны СССР, а также
командующего воздушно-десантными войсками Грачева с представителями
российских властей. Грачев, над сказать, с самого начала, с утра 19 августа,
стал устанавливать контакты с представителями российского руководства, в
рамках которых бросал шары и в ту и в другую сторону'' (там же. С 199)
Крючков не объясняет, почему, получив эти сведения, ни он, ни Язов не
предприняли никаких действий в отношении Грачева.
454
''должен понять и выполнить свой президентский долг, к которому его
обязывала Конституция СССР, клятва, данная им при вступлении в должность
Президента''.1 Какая наивность! Она обернулась развалом и гибелью для СССР,
а для самих этих людей, стоявших у кормила власти, - оглушительным падением.
Как сказал бы древний летописец, ''и погыбе память их с шюмом''.
Отвергнув предложение о введении чрезвычайного положения, привезенное
московскими посланцами в Форос, Горбачев повел себя двусмысленно, сбив
приехавших к нему с толку. В.А.Крючков рассказывает: ''Первое сообщение о
характере и результатах встречи с Горбачевым я получил от выезжавших
товарищей из машины на обратном пути следования из Фороса на аэродром
Бельбек. Затем была связь с самолетом. Как и ожидалось, ответ был таков: и
"да" и "нет". Рукопожатие на прощание, заключительные слова Горбачева:
"Валяйте, действуйте!" По мнению Болдина, через несколько дней Горбачев
однозначно должен склониться к положительному решению. Сейчас же он вроде
решил выждать, посмотреть, как будет развиваться обстановка, чья возьмет.
Короче говоря, напрашивался вывод: как только Горбачев убедится в успехе
выступления и меры чрезвычайного характера дадут впервые положительные
результаты, он открыто и самым активным образом поддержит их''.
Сходную картину форосской беседы Горбачева с московской делегацией
воспроизводит А.И.Лукьянов: ''Каким был разговор с президентом во второй
половине дня 18 августа, мне трудно сказать определенно. Горбачев
утверждает, что, в случае отказа от чрезвычайных мер, ему предлагалось уйти
в отставку. Те же, кто был у него тогда, категорически это отрицают,
заявляя, что разговор носил товарищеский, доверитель-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Крючков В А. Личное дело. 4,2. С.156-157.
2 Там же. С. 160. Согласно В.И.Болдину, М С.Горбачев, пожав на прощание
руки посланцам из Москвы, добавил: ''Черт с вами, действуйте''. (Болдин В.И
Крушение пьедестала. .. С. 17).
455
ный характер и Горбачев, прощаясь, пожал каждому руку. Но так или иначе
предложение о чрезвычайных мерах президентом принято не было. Однако,
отвергнув его, президент и пальцем не пошевелил, чтобы удержать тех, кто
выступал за введение чрезвычайного положения. Оставшись на своей Фо-росской
даче, он своим бездействием в какой-то мере лишь стимулировал введение этих
чрезвычайных мер''.1
Бездействие Горбачева является подтверждением занятой им двусмысленной
позиции: и ''да'', и ''нет''. А сама двусмысленность реакции Горбачева на
предложение о введении чрезвычайного положения подтверждается, по нашему
мнению, действиями ГКЧП, нерешительными, вялыми и странными, которые
Д.М.Язов имел все основания квалифицировать как бездействие.2 Это - факты,
не зависимые от противоречий в версиях форосского разговора, передаваемых
Горбачевым и членами московской делегации. Нам становится ясно, что Горбачев
сделал все, чтобы спровоцировать оставшихся в Москве руководителей на
объявление чрезвычайного положения. Не случайно Ельцин в очередной раз,
очевидно, проговорившись, назвал Горбачева ''главным взрывателем путча''.
Самого себя он, вероятно, также мог бы причислить если не к ''главным
взрывателям'', то, по крайней мере, к ''главным делателям путча''.
Итак, непосвященные, действовавшие в рамках ГКЧП или на его стороне,
потерпели, как и следовало ожидать, поражение, сыграв ''на руку'' тем силам,
которые вели Советскую
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С. 10. Отказ Горбачева
поддержать введение чрезвычайного положения поверг в изумление приехавших,
особенно О.Д.Бакланова, который при выходе из особняка, где проходила
встреча, растерянно молвил: ''Но ведь он еще недавно считал введение
чрезвычайного положения единственным выходом. Что же изменилось?''. (Болдин
В.И. Крушение пьедестала. . . С. 17).
2Крючков. Личное дело. 4.2. С.200.
3Ельцин Б.Н. Записки президента.С. 131.
456
Державу к гибели. Движимые благими намерениями, они своей неудачей
сняли последние преграды на пути развала СССР. К числу непосвященных в
тайный смысл происходящего 19-21 августа 1991 года относились и собравшиеся
у Дома Советов, а также те, кто в компании со Станкевичем бесчинствовали на
Лубянке, свергая бронзовую статую ''железного Феликса''. В последнем случае
народ, по мнению С.Панарина, посредством ''революционного вандализма''
разрядил свой гнев, чем было предотвращено насилие против номенклатуры на
Старой площади.1 Возникает вопрос: насколько правомерен здесь термин
''народ?''
По оперативным данным, приводимым В.А.Крючковым, в разное время у стен
Белого дома ''находилось от 3-4 до 30-35 тысяч человек''.2 Д.М. Язов, давая
показания на следствии по делу ГКЧП, говорил о 70 тысячах человек.3 Взяв
даже последнюю цифру, придется признать, что для многомиллионного города она
незначительна. Правда, существует другая, на наш взгляд, причудливая
методика подсчета
участников противостояния ГКЧП. Так А.А.Бородатова и
Л.А.Абрамян полагают, что ''стабильное ядро'' этих участников доходило
приблизительно до 15 тысяч человек. ''Однако, - считают исследователи, -
общее "подвижное число" людей, в разное время приходивших к Дому
правительства, несомненно, было в десятки раз выше. А если учитывать также
людей, косвенно вовлеченных в события, даже мысленно поддерживающих
защитников, то фактическая цифра участников становится огромной''.4
Думается, показательным тут
является именно ''стабильное ядро'', но отнюдь не ''подвижное
число людей'', а тем более ''мысленно поддерживающие''. Ведь ''подвижное
число'' составили прежде всего те, кто пошел к Белому дому
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Панарин С. Дело свободы - праздник народа// Независимая газета. 1991,
11 сентября.
2 К р ю ч к о в В.А. Личное дело. 4.2. С.190.
3 Зенькович Н.А. Новости из Кремля. С.46.
4 Бородатова А.А., Абрамян Л.А. Август 1991... С.49.
457
не столько по зову сердца, сколько из любопытства.1 То были обычные
зеваки, пришедшие ''поворовать'', т.е. понаблюдать, полюбопытствовать. И они
появились здесь не с тем, чтобы слиться со ''стабильным ядром'', а ради
того, чтобы посмотреть на массовку, спектакль, разыгрываемый на фоне Белого
дома.
''Важно подчеркнуть, - пишут А.А.Бородатова и Л.А.Абрамян, - что
вопреки распространенному мнению среди защитников и манифестантов у Белого
дома были представлены все социальные слои и группы населения. Помимо
демократического ядра, т.е. тех, кто давно определился в своем отношении к
законному российскому правительству, сюда пришли и те, кто в свое время
также голосовал за его главу - Бориса Ельцина, но кого никак нельзя
причислить к интеллектуально-демократической элите. Они пришли, повинуясь
некоему не до конца осознанному патриотическому чувству... Здесь был
действительно представлен народ во всей своей социальной многоликости... ''2
Подобно тому, как из нескольких маленьких собачек невозможно сделать
большую собаку, так и из разных слоев и групп населения нельзя сотворить
народ. В данном случае причастность народа к противостоянию гэкачепистам
определяется массовостью народных выступлений. Но ее как раз и не было
несмотря на то, что Ельцин обратился к гражданам России с призывом начать
всеобщую политическую стачку, организовывать забастовки, выходить на митинги
протеста, совершать акты неповиновения. По данным, приводимым В.А.Крючковым,
''в течение 19 и 20 августа по всему Советскому Союзу с населением почти 300
миллионов человек в забастовках и митингах приняли участие не более 150-160
тысяч человек, и то условно. Нередко на митингах присутствовали те, кто
активно поддерживал ГКЧП, многие приходили
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Крючков В.А. Личное дело. 4.2. С. 190.
2 Бородатова А.А., Абрамян Л.А. Август 1991... С.49.
458
просто из любопытства''.1 В эпицентре происходящего, т.е. в Москве,
жизнь шла своим чередом, будто ничего экстраординарного не произошло. ''Как
обычно по утрам в понедельник, - рассказывает Л.В.Шебаршин, - на улицах
много машин, люди возвращаются из-за города. Очереди на автобусных
остановках, народ спешит на работу. Спокойно в центре, обычная толкучка у
"Детского мира", никаких внешних признаков ЧП''.2 И с забастовками не
ладилось. ''Как свидетельствуют материалы "дела ГКЧП", 19-20 августа в
Москве не было ни одного более или менее крупного государственного
предприятия, которое бы бастовало.3 Однако средства массовой информации
порой намеренно распространяли ложные слухи о забастовках рабочих крупнейших
московских заводов. ''Сведения о том, что ЗИЛ объявил забастовку в знак
протеста против введения чрезвычайного положения, неверны, - заявил по
телефону корреспонденту РИА дежурный по ЗИЛу Николай Мисюгин. - По моим
сведениям, цеха работают с большим энтузиазмом''.4 Аналогичная информация
прошла и по заводу ''Калибр''. Как сообщила корреспонденту РИА секретарь
директора завода С.Чиркова, ''все цеха "Калибра" работают ритмично, о
забастовках нет и речи''.5
На примере автомобильного гиганта и одного из крупнейших заводов Москвы
видно, что московские рабочие не только не прекратили работу, но трудились
''ритмично'' и с ''большим энтузиазмом'', проявив, следовательно, если не
сочувствие гэкачепистам, то довольно прохладное отношение к проблемам и
призывам российского руководства во главе с Ельциным. Другое дело - биржевые
дельцы. Они откликнулись на зов, и биржа забастовала.6 Таким образом, народ
страны, как в целом
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Крючков В.А. Личное дело. 4.2. С. 188-189.
2 Шебаршин Л.В. Из жизни начальника разведки. С. 139.
3 Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С.115.
4 Хрестоматия по отечественной истории (1946-1995 гг.). С.360.
5 Там же.
6 Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С.115.
459
и население самой столицы, отреагировал спокойно на введение
чрезвычайного положения, продемонстрировав по сути равнодушие к схватке на
верху. Сказывалось отчуждение народа от власти, его безразличие к тому, что
происходило в ее высших сферах. Поэтому не следует отождествлять с народом
собравшихся на Краснопресненской набережной у здания Дома Советов. Намного
правильнее было бы говорить о сборе у Белого дома политизированных и, как
обнаружилось, не без участия криминальных групп
Несомненно, среди находившихся там было немало приличных людей,
искренне веривших, что защищают свободу и демократию, борются за то, чтобы
остановить ''партию реванша'', не допустить возврата к тоталитарной и
командно-административной системе. Возможно, это покажется странным, но у
тех людей с гэкачепистами (или их частью) было кое-что общее. Они также
являлись непосвященными, не знающими глубокой тайны разворачивающихся
событий. Они тоже стали жертвой великого обмана, но с разницей во времени:
гэкачепистов провели в августе 91-го, а идеалистов, образовавших живой
заслон у стен Белого дома, - несколько позже, когда свершилось то, что
должно было свершиться: криминальная революция.1 Эту категорию ''защитников
Белого дома'' сближало с гэкачепистами еще и то, что те и другие,
разумеется, по-своему думали о благе Отечества.
Вместе с тем у Дома Советов встречаем группу предпринимателей и
бизнесменов, появившихся в горбачевское время. Похоже, она задавала тон
остальным. Символичен тот факт, что ''громадное трехцветное знамя, которое
прошло по улицам Москвы в эти дни, было сшито на Московской бирже, и несли
его деловые люди России''.2 На Краснопресненскую набережную к Верховному
Совету РСФСР с полосатым полотнищем стройными рядами шли финансисты,
оптовики и маклеры.3
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Говорухин С. Великая криминальная революция. М., 1993.
2Бородатова А. А., Абрамян Л. А. Август 1991... С.51.
3Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С.115.
460
Московская биржа бросила огромные деньги на ''оборону'' Белого дома,
''выделила боевую дружину из ста брокеров''.1 ''Деловые парни'' кормили и
поили людей, потчевали даже деликатесами - балыком и осетриной. По
свидетельству А.В.Коржакова, ''защитники'' Белого дома ''съели
астрономическое количество еды. Около баррикад дымили полевые кухни.
Кооператоры организовывали буфеты... На протяжении трех дней никто за
питание денег не брал''.2 Свою лепту внесла здесь чета Хазановых: муж
Геннадий потешал присутствующих с импровизированных подмостков, а жена
Злата, имевшая собственную коммерческую фирму, кормила их бесплатно.
Что же подвигло кооператоров и деловых людей на такую щедрость?
Эгоистический интерес или нечто возвышенное? А.А.Бородатова и Л.А.Абрамян
склоняются больше ко второму варианту. ''Нам, - пишут они, - приходилось
слышать не раз, что людям бизнеса было что терять, так что, защищая Белый
дом или снабжая защитников изысканной бесплатной едой (в полуголодной Москве
- осетрина и балык), они боролись за свое существование. Действительно,
путчисты специальным пунктом своего указа били в первую очередь по
предпринимателям и кооператорам (в "Коммерсанте" за 2.09.91 оцениваются
убытки, которые успели нанести исполнители указов хунты за три дня путча).
Однако не только соображения защиты интересов двигали деловыми людьми. Они
тоже почувствовали себя частью народа и так же, как все, пережили всплеск
патриотических чувств. Поэтому их подношения защитникам стоят в том же ряду,
что и пирожки, приносимые к зданию парламента полунищими старушками''
(курсив наш. - ЯФ.).4 Забавная картина: в патриотическом экстазе слились
толстосумы с ''полунищими старушками''. Но
-- -- -- -- -- -- --
1 Там же.
2Коржаков А.В. Борис Ельцин: от рассвета до заката. С.90.
3 Там же.
4 Бородатова А.А., Абрамян Л.А. Август 1991... С.51.
461
это - какой-то фарс, мифология, ничего общего не имеющая с наукой,
пародия на августовские события.
Полагаем, что проблема борьбы за свое существование доминировала в
поведении ''деловых людей'', пришедших к I Белому дому. Казалось, им ничего
не угрожало. В Обращении ГКЧП к советскому народу говорилось: ''Развивая
многоукладный характер народного хозяйства, мы будем поддерживать и частное
предпринимательство, предоставляя ему необходимые возможности для развития
производства и сферы услуг''. Но Обращение содержит и другое обещание
народу, которое делает понятными действия ''деловых людей'': ''Мы намерены
незамедлительно восстановить законность и правопорядок, положить конец
кровопролитию, объявить беспощадную войну уголовному миру, искоренять
позорные явления, дискредитирующие наше общество и унижающие советских
граждан. Мы очистим улицы наших городов от преступных элементов, положим
конец произволу расхитителей народного добра''.2
Намерение ГКЧП восстановить законность и правопорядок, пресечь
расхищение народного добра - вот что пугало ''деловых людей'', поскольку их
капиталы создавались обычно за счет обмана, спекуляции, воровства и
присвоения общественной собственности, т.е. нечестным и преступным образом.
Частные собственники, или, как их станут называть чуть позже, ''новые
русские'', обогатившиеся криминальным путем, легко нашли общий язык с
откровенными уголовниками, которые также собрались на Краснопресненской
набережной, выступив в качестве ''защитников Белого дома''. То были
вооруженные рэкетиры, ставшие, по мнению некоторых (с демократическим
вывихом в сознании) специалистов, ''героями непроверенных рассказов об
организованных военных акциях''.3 Нас уверяют, будто эти ''герои'', как и
социальные их близне-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Советская Россия. 1991, 20 августа.
2 Там же.
3 Бородато в а А.А., Абрамян Л.А. Август 1991... С.51.
462
цы ''деловые люди'', сбегались к Белому дому в революционном порыве,
охваченные чувством ''всеобщей солидарности с теми, кто окружил живым
кольцом Дом Советов. Именно это чувство ''всеобщей солидарности'' сняло
''оппозицию между кооператорами и их естественными врагами - рэкетирами''.
Попытки придать возвышенность поступкам кооператоров и рэкетиров в
памятные августовские дни выглядят, конечно, экстравагантно, но весьма и
весьма сомнительно. Естественные враги (кооператоры и рэкетиры) превратились
в эти дни в естественных друзей не потому, что были увлечены чувством
''всеобщей солидарности'', а потому, что в планах гэкачепистов почуяли для
себя смертельную опасность.2 Вот почему им нужны были иные правители,
настроенные не на восстановление законности и правопорядка или пресечение
произвола расхитителей народного добра, а на сохранение правового хаоса и
утверждение вседозволенности по части разграбления государственной
собственности. Однако гарантировать все это мог лишь новый общественный,
государственный и политический строй. Поэтому-то ''деловые люди'' и пронесли
по улицам Москвы к Белому дому новое трехцветное знамя, позаимствованное из
досоветского прошлого.
Таким образом, предприниматели и бизнесмены, а также порожденные их
делом уголовные элементы составляли еще одну группу непосвященных в тайную
суть августовских событий, занявшую ''оборону'' у Белого дома. В отличие от
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же.
2 ''Над их бизнесом, над их коммерцией, - говорит А.И.Лукьянов,
-нависала какая-то, пусть неясная угроза'' (Лукьянов А.И. Переворот мнимый и
настоящий. С. 115). - Над ''бизнесом'' и ''коммерцией'' этих ''деловых
людей'' нависла не какая-то неясная, а вполне определенная и реальная
угроза, поскольку их ''предпринимательская'' деятельность в большинстве
случаев не вписывалась в систему правопорядка и законности. Поэтому
восстановление правопорядка и законности сулило большей части
''предпринимателей'' если не тюремные нары, то потерю жульнически
приобретенного капитала, или, уж во всяком случае, ''набивать карман''
преступным образом.
463
идеалистов, вставших за свободу и демократию, то были прагматики,
защищавшие свои личные, корыстные интересы, отстаивавшие свободу
разграбления огромного богатства, созданного несколькими поколениями
советских людей, свободу распродажи несметных ресурсов страны.
Факт появления ''деловых людей'' у стен Белого дома с необычным
знаменем симптоматичен. Если бы речь шла только о противодействии
посягательствам союзной власти на самостоятельность России, то, наверное,
незачем было бы вооружаться триколором, а следовало бы поднять узаконенный
Конституцией флаг РСФСР. Но ''деловые люди'' решили осенить себя и
''защитников'' Белого дома другим стягом. Они не могли, на наш взгляд, не
задумываться над тем, как отнесется к этому российское руководство,
возглавляемое Ельциным. И то, что ''деловые люди'' все-таки появились на
Краснопресненской набережной именно с трехцветным полотнищем, указывает на
благосклонное отношение к данной акции со стороны российских руководителей.
Остается, впрочем, догадываться: ''деловые люди'' предполагали такую реакцию
или заранее знали о ней. Не исключено также и то, что кто-то из Белого дома
дал им понять, что от них ожидает российское руководство. Последние два
предположения нам кажутся наиболее вероятными и одинаково возможными,
поскольку с 22 августа 1991 года ''бело-сине-красный стяг вновь стал
государственным флагом России''.1 И это не явилось совершенной
неожиданностью.
Ведь еще за год до того (в августе 1990 года) российское правительство
по предложению министра внешнеэкономических связей В.Н.Ярошенко включило в
повестку дня одного из своих заседаний ''пункт о возвращении к традиционной
государственной символике, а именно к трехцветному флагу и
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Дегтярев А.Я. 1) История Российского флага (легенды, факты, споры).
М., 1994, С.44, 2) История Российского флага. Париж, 1997 С.119-120;
Вилинбахов Г.В. Страсти по геральдике// Герб и флаг России. Х-ХХвека. М.,
1997. С.507.
464
двуглавому орлу''.1 5 ноября 1990 года оно приняло постановление о
создании Государственного герба и Государственного флага РСФСР. С целью
подготовки решения вопроса ''была образована Правительственная комиссия, по
поручению которой комитет по делам архивов при Совете Министров РСФСР
организовал работу "круглого стола"''.2 В результате встреч за этим столом
специалистов из Москвы и Ленинграда, народных депутатов, представителей
министерств и ведомств, художников были выработаны и представлены в
Правительственную комиссию предложения: в качестве Государственного флага
РСФСР принять бело-сине-красный флаг, а в качестве Государственного герба
РСФСР - изображение двуглавого орла на красном поле.3 ''Рассмотрев на своем
заседании представленные предложения, Правительственная комиссия приняла
решение не торопиться с внесением предложений Совету Министров и Верховному
Совету РСФСР об изменении государственной символики в период предвыборной
борьбы за пост Президента России''.4
Последний штрих особенно примечателен: Ельцин и его окружение не были
уверены в положительном отношении народа к возвращению из досоветского
прошлого триколора и двуглавого орла и потому сочли необходимым повременить,
чтобы не навредить себе в предвыборной кампании. Но вот 22 августа 1991 года
в знак победы над ''путчистами'' над Белым домом был водружен трехцветный
флаг.5 Теперь можно было
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Дегтярев А.Я. История Российского флага. С. 127.
2Вилинбахов Г.В. Страсти по геральдике. С.504.
3 Там же. С.504, 506. - Материалы ''круглого стола'' публиковались в
печати (Герасимова Н. Двуглавый орел: взгляд справа и слева// Ленинские
искры, 1991, 21 марта; Карякин Р. Двуглавый орел: прерванный полет// Союз.
Март 1991, No 13; Монахов В., Сапрыков В. Герб и флаг какими им
быть?//Народный депутат, 1991. No 5; Двуглавый °рел снова в полете?
Какой быть государственной символике России?// Родина, 1991. No5)
4 Вилинбахов Г.В. Страсти по геральдике. .. С.507.
5Дегтярев А.Я. История Российского флага. С. 127.
465
сделать вид, что этого хотел народ, осененный уже трехцветным
полотнищем, сшитым на Московской бирже.
Поднятие триколора над Белым домом - событие в высшей степени
знаменательное, говорящее о полном разрыве с прежним советским укладом
жизни, о конце коммунистической эры, провозглашенной в Октябре 17-го.
Трехцветный Российский флаг производил впечатление начала восстановления в
истории России связи времен, прерванной Октябрьской революцией, внушал мысль
о возвращении страны и народа к национальным историческим истокам. Но то
были ложные ощущения, очень скоро разошедшиеся с реальностью.
Творцы августовского катаклизма, посвященные в его сокровенную тайну,
повели Россию, а в ее лице святую Русь на новое вселенское распятие. Их
наставляли, им помогали внешние силы. Не случайно именно в августе Дж.Буш
говорил, что не будь усилий президентов-республиканцев США, Советский Союз
оставался бы могучей сверхдержавой. 1
Кое-что проясняет здесь и один из моментов хроники Российского
информационного агентства: ''По сообщению пресс-секретаря Президента РСФСР
П.Вощанова, сегодня (20.08.91.- И.Ф,) в 15.15 мск. Б.Ельцину позвонил
Дж.Буш. Президент США интересовался ситуацией в СССР и России, шагами
российского руководства по восстановлению законности и правопорядка.
Б.Ельцин информировал Дж.Буша о происходящих событиях, ознакомил с принятыми
документами, решениями и обращениями российского руководства, планами
предполагаемых дальнейших действий. Буш сообщил Ельцину о состоявшихся
переговорах со всеми руководителями "большой семерки", главами бывших
социалистических государств. Все собеседники Буша безоговорочно поддерживают
Горбачева и Ельцина, благодарят Президента России за мужество...
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Шебаршин Л.В. Из жизни начальника разведки. С. 180.
466
США намерены разработать комплекс мер, способствующих восстановлению
законности в СССР'' (курсив наш. -И.Ф}.
Восстановление законности в СССР есть прерогатива самого СССР, его
безусловное и неотъемлемое право. Разработка же комплекса мер в США по
восстановлению законности в СССР означала прямое и грубое вмешательство
иностранного государства во внутренние дела Советского Союза, нарушение
суверенитета нашей страны. Американцы, как видим, уже не скрывали своего
участия в российских делах. Что на американский лад значило восстановление
законности в СССР, судим по действиям Горбачева и Ельцина.
Л.В.Шебаршину довелось повидать Горбачева на следующий день после его
возвращения из Фороса: ''Михаил Сергеевич выглядит прекрасно. Он энергичен,
оживлен, говорит коротко и ясно, глаза блестят. Именно так должен выглядеть
человек, хорошо отдохнувший на берегу ласкового теплого моря, но никак не
вырвавшийся на свободу узник''.2 Горбачев, ''хорошо отдохнувший на берегу
ласкового теплого моря'' и набравшийся сил, первый удар нанес по партии,
которая его вскормила и вознесла на вершину власти. 24 августа он сделал
заявление о сложении с себя обязанностей Генерального секретаря и
''самороспуске'' ЦК КПСС. Каковы мотивы? Вот они: ''Секретариат, Политбюро
ЦК КПСС не выступили против государственного переворота. Центральный Комитет
не сумел занять решительную позицию осуждения и противодействия, не поднял
коммунистов на борьбу против попрания конституционной законности. Среди
заговорщиков оказались члены партийного руководства, ряд партийных комитетов
и средств массовой информации поддержал действия государственных
преступников. Это поставило коммунистов в ложное положение... В этой
обстановке ЦК КПСС должен принять трудное, но честное решение о
самороспуске. Судьбу республиканских
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Хрестоматия по отечественной истории (1946-1995). С.363.
2 Шебаршин ЛВ Из жизни начальника разведки. С. 106.
467
компартий и местных партийных организаций определят они сами. Не считаю
для себя возможным дальнейшее выполнение функций Генерального секретаря ЦК
КПСС и слагаю соответствующие полномочия''.1 Горбачев дал санкцию на то,
чтобы опечатать здание ЦК КПСС. Вот такой был ''самороспуск'' Центрального
Комитета.
''Самороспуск'' ЦК КПСС означал прекращение деятельности Политбюро и
Секретариата ЦК, что вызвало паралич аппарата КПСС в целом, являвшегося
''несущей конструкцией'' государственности СССР и вместе с тем заводной,
если позволено так выразиться, пружиной государственного механизма Советской
страны.
Последовал удар по коммунистам и со стороны президента Ельцина, который
23 августа издал указ ''О приостановлении деятельности Коммунистической
партии РСФСР''. Он гласил: ''Действующая на территории РСФСР и не
зарегистрированная в установленном порядке Коммунистическая партия РСФСР
поддержала так называемый Государственный комитет по чрезвычайному положению
в СССР, совершивший государственный переворот и насильственно отстранивший
от должности Президента СССР. В ряде регионов РСФСР при непосредственном
участии республиканских, краевых и областных органов Компартии РСФСР созданы
чрезвычайные комитеты (комиссии), что является грубым нарушением Закона СССР
"Об общественных объединениях". Органы Компартии РСФСР в республиках, краях
и областях неоднократно вопреки Конституции РСФСР вмешивались в судебную
деятельность, препятствуют исполнению Указа Президента РСФСР от 20 июля 1991
г. "О прекращении деятельности организационных структур политических партий
и массовых общественных движений в государственных органах, учреждениях и
организациях РСФСР". На основании изложенного постановляю: 1. Министерству
внутренних дел РСФСР и Прокуратуре про-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Российская газета, 1991, 27 августа.
468
вести расследование фактов антиконституционной деятельности органов
Коммунистической партии РСФСР. Соответствующие материалы направить на
рассмотрение судебных органов. 2. До окончательного разрешения в судебном
порядке вопроса о неконституционности действий Компартии РСФСР приостановить
деятельность органов и организаций Коммунистической партии РСФСР...''
Едва ли следует сомневаться в том, что инициативы Горбачева и Ельцина
были ориентированы на ликвидацию КПСС и Компартии РСФСР. Однако еще до
горбачевского заявления и ельцинского указа мэр Москвы Гавриил Попов 22
августа громогласно заявил о ''причастности КПСС к перевороту'' и
необходимости ''срочно закрыть все партийные комитеты, распустить все
партийные организации''.2 Через год он с театральным пафосом скажет: ''Я
всегда буду гордиться тем, что в дни путча всеми силами помогал свергнуть
отживший, угрожавший будущему России строй'';3 ''мы, демократические силы,
сломали хребет КПСС''.4
Демократы ''ломали хребет КПСС'' торопливо, стараясь не упустить
момент. Уже 22 августа в Москве и ряде других мест стали опечатывать здания
партийных комитетов и выгонять из них работников аппарата. В помещениях ЦК
КПСС и Компартии РСФСР имели место погромы: ''крутые парни'' от имени
''демократов'' били стекла, срывали вывески. После того, как было объявлено
об опечатывании здания ЦК КПСС, сотрудники аппарата ЦК безропотно и послушно
его покинули под свист и улюлюканье толпы. ''Из многих миллионов членов
партии ни один не пришел на защиту своего руководящего органа. Величайшая в
истории человечества партия позорным
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Российское государство: власть и общество. С древнейших времен до
"аших дней. Сб. документов. С.476-477.
2 Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С.80-81.
3 Попов Г. Август девяносто первого// Известия, 1992, 25 августа.
4 Там же, 27 августа..
5 Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С.80.
469
образом прекратила существование''.1 Но это не было ''самоубийством
КПСС'', как считает М.Я.Геллер. ''Нужно признать, - утверждает он, - партия
покончила с собой, твердо храня традиции: по приказу вождя перерезала себе
брюхо. Без сопротивления она согласилась на запрет газет, на изгнание из
занимаемых помещений, конфискацию чудовищных богатств, захват архивов.
Генеральный секретарь приказал Центральному комитету самораспуститься, и тот
- распустился''.2
На самом деле все обстояло по-другому. Пользуясь лексикой Геллера, надо
сказать, что в августе 1991 года произошло не самоубийство, а убийство
партии. С ней покончил человек, лишь формально называвшийся Генеральным
секретарем ЦК КПСС, тогда как в действительности он находился уже вне партии
и замышлял ее уничтожение. Верно то, что партия, не сопротивляясь, с овечьей
покорностью пошла под нож убийцы. Однако это не означает, что она совершила
самоубийство. Речь следует вести именно об убийстве, причем предательском
убийстве. Даже Геллер, которого невозможно заподозрить в симпатиях по
отношению к КПСС, вынужден признать предательство Горбачева: ''Преданная
своим командующим (Горбачевым. - ЯФ.), армия (партия. - И.Ф.} превратилась в
толпу, которая безропотно отдала свои дом, банковские счета, архивы''.3
По мнению М.Я.Геллера, ''КПСС погибла в результате шестилетних попыток
придать себе благородный вид, реформировать нереформируемое, улучшить
идеальную ленинско-сталинскую модель''. Вернее было бы сказать, что КПСС
погибла в результате шестилетней ''перестройки'', подорвавшей основы
общественного, политического и государственного строя СССР, с которым партия
была связана нерасторжимыми
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Зиновьев А Русский эксперимент М, 1995. С.46.
2 Ге л л е р М. История России 1917-1995. Т.4. С.124; см также' Геллер
М. Российские заметки 1991-1996. С.39.
3 Г е л л е р М. Российские заметки 1991-1996. С.39
4 Геллер М. История России 1917-1995. Т.4. С. 124
470
узами, ибо этот строй был ее детищем. И пока он жил, жила и партия. Но
по мере продвижения разрушительного ''перестроенного'' процесса партия
коммунистов теряла свои силы. Настал, наконец, момент, когда дальнейшее
разрушение страны без ликвидации КПСС становилось невозможным.
Поспешность, с которой ''демократы'' приступили к ликвидации КПСС,
синхронность акций Горбачева и Ельцина, направленных против КПСС и Компартии
РСФСР, обнажают одну из самых главных целей организаторов так называемого
путча. Покончить с КПСС - вот в чем состояла эта цель. Л.И.Лукьянов прав,
когда утверждал, что разгром Коммунистической партии, устранение ее с
политической арены являлись ''первейшей и наиважнейшей задачей переворота, в
результате которого радикальные "демократы" пришли к власти''.1 Отвечая на
вопрос, зачем понадобилось ''демократам'' ликвидировать КПСС, автор пишет:
''Они отлично понимали, что цели капитализации страны могут быть достигнуты
только при условии, если будет разрушена и парализована та организация,
которая является главным носителем социалистической идеи''." Это, конечно,
так. Но есть еще одна, очень существенная часть проблемы.
Партия, как известно, была структурной опорой Советского государства.
На единстве КПСС держалось единство и неделимость СССР. Партия, по выражению
А.А.Зиновьева, образовала ''стержень, основу и объединяющую силу
коммунистического государства''.3 Чтобы расчленить СССР и покон-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий С.81.
2 Там же.
3 3иновьев А. Русский эксперимент. С.227. - Ученый, выступая перед
западной аудиторией во времена своего диссидентства, замечал: ''Самое слабое
место в советской системе - то, которое сами советские люди считают самым
надежным, а именно в аппарате ЦК КПСС, Политбюро, в персоне Генерального
Секретаря ЦК КПСС. Проведите своего человека в Генсеки, т.е. захватите эту
ключевую позицию, и вы захватите все советское общество. Генсек развалит
Политбюро и с его помощью весь ЦК. Это приведет к распаду всего аппарата
КПСС. Распад КПСС приведет к распаду всей системы государственности, а
развал последней - к развалу всей страны. Так уж этот социальный организм
устроен!'' (там же. С.206). То, о чем в свое время говорил А.А.Зиновьев,
ныне стало очевидным. ''Сейчас, пожалуй, общепризнанно, - пишет К.Н.Брутенц,
- что разрушение партии, означавшее прежде всего разрушение аппарата,
явилось одним из основных факторов, повлекших за собой ослабление, а затем и
распад государства. Любопытно, что это мне разъясняли в мае 1993 года в
Пекине такие заслуженные антикоммунисты, как бысший госсекретарь США
Г.Киссинджер и французский президент Жискар д'Эстэн. Киссинджер, в
частности, сказал мне, что "было ошибкой Горбачева переносить центр тяжести
от партии к государству, к президентским структурам, поскольку это лишило
страну организующего ядра". На мою реплику: "Но ведь вы всегда сами
выступали за это, против партии" - он ответил коротко: "То было раньше!"''
(Бруте н ц К. Н. Тридцать лет на Старой площади. С. 182-183). Ответ
прямо-таки издевательский. Но главное состоит в том, что видный
представитель "мировой закулисы" делает "козлом отпущения" Горбачева, сводя
развал страны к его ошибкам, т.е. поворачивает происшедшее так, будто Запад
здесь не при чем.
471
чить с его государственной системой, надо было разгромить КПСС. Это
было сделано Горбачевым и Ельциным с помощью управляемого августовского
''путча''.
Удар по КПСС сопровождался ударом по КГБ, что вполне понятно, поскольку
Комитет госбезопасности стоял ''на страже целостности государства'',1
являясь в то же время гарантом сохранности общественного строя СССР. Возня
вокруг КГБ дает пищу для размышлений.
Утром 23 августа состоялось решение, по которому КГБ РСФСР был объявлен
головным в системе органов госбезопасности России и на его базе
формировалось новое ведомство - Российский КГБ, выступающий в качестве
правопреемника КГБ СССР.2 Это новое ведомство возглавил Виктор Ива-ненко -
кадровый чекист, назначенный на должность председателя КГБ РСФСР незадолго
до создания ГКЧП.3 Иваненко
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Ш и р о н и н В.С. Под колпаком контрразведки. .. С. 163.
2 Там же. С.349.
3Бакатин В. Избавление от КГБ. С.46. О.А.Платонов числит генерала КГБ
Иваненко среди причастных к масонству (Платонов О.А. Терновый венец России.
. . С.429). Если это так, то данное назначение Иваненко приобретает
определенный и достаточно ясный смысл.
472
не вызывал отторжения у работников госбезопасности. Напротив, они
возлагали на него некоторые надежды. Но вдруг все перевернулось. Иваненко
принимал еще поздравления, когда во второй половине того же дня стало
известно, что КГБ СССР остается, его председателем назначен В.Бакатин, а КГБ
РСФСР передается ему в подчинение. Генерал Широнин так прокомментировал эту
стремительную перемену: ''Можно лишь догадываться о той ожесточенной борьбе,
какая шла в те часы вокруг органов госбезопасности. Два противоположных
решения за один день! И каких решения! Не сомневаюсь, в неразберихе, в
горячке тех дней Горбачеву и его ближайшему окружению очень трудно было
спрогнозировать дальнейший год [ход?] реформирования КГБ, поэтому наверняка
не обошлось здесь без консультаций с теми, для кого КГБ десятилетиями был
противником No 1. Видимо, потому и было решено не передавать головную боль в
системе российскому КГБ, а на время сохранить прежнюю централизованную
структуру, чтобы потом "вдарить" по ней в целом и расколоть на отдельные, не
связанные между собой "обрубки". А роль "дровосека" отвели послушному
Бакатину, чужаку в системе КГБ, который привел с собой на Лубянку еще
несколько "демократических комиссаров", вроде своего помощника бывшего
работника ЦК Вячеслава Никонова, который впоследствии стал депутатом Госдумы
и "звездой" телеэкрана, предпочитая не упоминать о том, что он приложил руку
к развалу системы госбезопасности
-- -- -- -- -- -- -- --
1 Один из бывших первых руководителей КГБ СССР говорил В.С.Широнину:
''Если бы двадцать третьего августа девяносто первого года председателем
органов госбезопасности был назначен Иваненко, а не Бакатин, то в этом
случае оставался бы еще шанс повернуть дальнейший ход событий в более мирное
русло...'' Широнин разделял это суждение (см.: Ши-Р о н и н В.С. Под
колпаком контрразведки. . . С.349).
473
страны.1 Повторяю, в горячке и неразберихе тех дней Горбачев и его
сподвижники физически не могли самостоятельно спланировать дальнейшую судьбу
органов КГБ и потому первоначально пошли по естественному для того момента
пути -передать головные функции новорожденному российскому Комитету ГБ.
Однако кое-кто их быстренько поправил, и спустя несколько часов на свет
появилось новое решение.. .''2
Касаясь отношения Ельцина к смене решений, В.С.Широнин говорит: ''В
этой связи совершенно непонятной была позиция Ельцина. Ведь в тот момент
фактическая власть находилась в его руках и совершенно очевидно, что
назначение Бака-тина не могло состояться без его согласия. Ельцин прямо на
глазах вырывал власть из рук Горбачева, но разведку и контрразведку - эти
важнейшие источники информации! - почему-то отдал своему главному сопернику.
Причем произошло это при драматических обстоятельствах: за несколько часов
"наверху" все перерешили и отменили указ о том, что КГБ СССР должно по сути
влиться в российский Комитет, то есть перей-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 В.Никонов при Бакатине играл роль советника-интеллектуала. Вот как
говорит об этом Л.В.Шебаршин: ''Помощник председателя КГБ Никонов -
прелюбопытная фигура. В отличие от советника председателя господина
Калугина, он практически неизвестен публике. Вячеслав Алексеевич Никонов
молод, презентабелен, гибок и вежлив. На работу в КГБ, к Бака-тину, пошел
волонтером. Он доктор наук, с хорошей родословной - внук Вячеслава
Михайловича Молотова, несомненно превосходит своего шефа в интеллектуальном
отношении и, говорят понимающие люди, является генератором его идей.
Интересно. У каждого нашего политического деятеля есть альтернативный мозг.
Тот, который покоится в голове на плечах, отвечает как бы за улыбки, за
вежливые протокольные фразы. Другой скрывается в головах толковых
помощников. Именно в нем зарождаются и разрабатываются концепции,
продумываются ответы на мировые вопросы. У Шеварднадзе такой альтернативный
мозг принадлежит умнику Мама-ладзе-Степанову, у Горбачева - Яковлеву и
Шахназарову, у Бакатина -Никонову'' (Ш е б а р ш и н Л.В. Из жизни
начальника разведки. С. 147).
2 Ш и р о н и н В.С. Под колпаком контрразведки. . . С.349-350; см.
также: Ш и р о н и н В.С. КГБ - ЦРУ. Секретные пружины перестройки.
С.249-250.
474
ти в подчинение Иваненко. В миг все стало наоборот! Это было очень
странно, и я не сомневаюсь, что история рано или поздно ответит на вопрос,
что же все-таки произошло в те часы, когда решалась участь КГБ''.1
Исследователь не может сидеть, сложа руки, и ждать, когда история, раскрыв
свои секреты, разомкнет уста, заговорит и ответит на этот вопрос. Он вправе
высказать свои гипотетические соображения, тем более что есть факты (правда,
косвенного порядка), которые заключают в себе определенные намеки на суть
случившегося и дают пищу для размышлений.
Прежде всего, на наш взгляд, следует отказаться от идеи о ''горячке и
неразберихе'' памятных августовских дней, которые якобы мешали Горбачеву и
его сподвижникам спланировать или спрогнозировать дальнейшую судьбу органов
КГБ. Конечно, подобная идея допустима, если исходить из того, что Горбачев,
Ельцин и другие лица, посвященные в скрытый смысл происходящего, действовали
стихийно, на ходу импровизируя, а не по заранее написанному сценарию, т.е.
по плану. Всем ходом своего исследования мы старались показать, что план
этот существовал. А коль так, - значит, у Горбачева и его окружения не было
особых затруднений относительно предвидения ''дальнейшего хода
реформирования КГБ''. Они знали, что делать с КГБ СССР и потому тут же
приступили к его ''реформированию'' через направленного в Комитет своего
человека, уже имеющего опыт проведения специфических ''реформ'' в МВД СССР.
В решении вопроса о Председателе Комитета госбезопасности СССР,
состоявшемся 23 августа 1991 года, нельзя, по нашему мнению, переоценивать
''игру и сложные интриги между разными командами'', как это делает
В.С.Широнин.2 Кадровую политику вершили люди, находящиеся в иных сферах.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Широнин В.С. Под колпаком контрразведки... С.353-354.
2 Широкий
В,С. КГБ - ЦРУ. Секретные пружины перестройки. С.249
475
Согласившись с этим, мы сможем, по-видимому, приблизиться к пониманию
того, что произошло 23 августа.
Вряд ли можно сомневаться в том, что Б.Н.Ельцин имел непосредственное
отношение к принятию решения о превращении КГБ РСФСР под началом генерала
Иваненко в головную организацию всей системы органов госбезопасности России
и о создании нового ведомства - Российского КГБ, являвшегося правопреемником
КГБ СССР. Это решение соответствовало характеру политики ельцинского
руководства, переводившего союзную собственность, находящуюся на территории
РСФСР, в собственность России, и подчинявшего союзные органы власти
российским властям.1 Но тут вдруг что-то сорвалось. Возникла кандидатура
Бакатина на пост Председателя КГБ СССР с подчинением ему КГБ РСФСР - поворот
для Ельцина, надо думать, мало приятный.
''Председателем КГБ, - утверждает В.С.Широнин, - Бакатин был назначен
по инициативе Горбачева''.2 Похоже на правду, ибо Бакатин - выдвиженец
Горбачева, верный ему человек, игравший в августовские дни на стороне своего
патрона.3 Его назначение ''по инициативе Горбачева'' говорит о многом,
особенно если вспомнить, что Ельцин сразу же после провала ГКЧП стремился
взять кадровые дела Союза в собственные руки. ''С августа до момента
отставки Горбачева, -рассказывает Ельцин, - у нас с ним состоялось примерно
восемь - десять встреч. Не знаю, понимал ли он сам, насколько
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 У Ю.М.Лужкова читаем, как в ''ситуации эйфории победы'' над
''путчистами'' российское руководство приняло ряд решений, ''смысл которых
сводился к одному: имущество бывших союзных структур объявлялось российской
собственностью. Республиканские чиновники мгновенно начали захватывать
союзные министерства, ведомственные помещения, вычислительные центры. Это
была почти операция "штурм унд дранг"'' (Лужков Ю. Мы дети твои, Москва. М,
1996. С. 188).
2 Ш и р о н и н В.С. 1)Под колпаком контрразведки. . . С.353; 2) КГБ -
ЦРУ. Секретные пружины перестройки. С.251.
3 Ч е р н я е в А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР.
С.202, 206-207.
476
изменился к тому времени характер наших отношений. Я сказал ему: "У нас
есть горький опыт, август нас многому научил, поэтому, прошу вас, теперь
любые кадровые изменения -только по согласованию со мной". Горбачев
внимательно посмотрел на меня. Это был взгляд зажатого в угол человека. Но
другого выхода у меня не было.1 От жесткой последовательности моей позиции
зависело все. И время показало, что я не ошибся. Первые кадровые назначения
Горбачев сделал самостоятельно: Моисеева назначил министром обороны,
Шебаршина - председателем КГБ, Бессмертных оставил министром иностранных
дел. Мне было хорошо известно, что все эти люди явно или тайно были
участниками путча. Я позвонил Горбачеву ночью, когда информационные
агентства сообщили об этих назначениях, и я сказал: "Михаил Сергеевич, что
вы делаете? Моисеев - один из организаторов путча. Шебаршин -ближайший
человек Крючкова". Он стал говорить: "Да, возможно, я не сориентировался, но
сейчас уже поздно, во всех газетах опубликован указ, его зачитали по
телевидению". В конце этого телефонного разговора я сказал: "Утром буду у
вас". Аргумент Горбачева меня поразил: мол, неудобно. Неужели внешние
приличия важнее реальной угрозы безопасности страны? Утром я приехал к нему.
Первое, что я потребовал, -- сразу же отправить в отставку Моисеева.
Горбачев сопротивлялся, но в конце концов был вынужден согласиться, что
совершил ошибку. Сказал: "Я подумаю, как это исправить". "Нет, - говорю, - я
не уйду, пока вы при мне этого не сделаете. Приглашайте Моисеева прямо сюда
и отправляйте его в отставку"''.2
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Это требование, предъявленное Президентом РСФСР Горбачеву,
подтверждает А.В.Коржаков: ''Условие Бориса Николаевича касалось кадровых
назначений - их теперь следовало делать сообща. Выбора у Президента СССР не
было, и он согласился'' (Коржаков А.В. Борис Ельцин: от рассвета до заката.
С. 115).
2 Е л ь ц и н Б.Н. Записки президента. С. 143-144.
477
М.С.Горбачеву пришлось покориться, и М.А.Моисеев был снят с должности.
''Мы договорились, - продолжает Ельцин, -что назначение нового министра
обороны будет согласовано с Советом глав республик. В этот день (23 августа.
- И. Ф.) через пару часов как раз должно было начаться его заседание. Я
предложил кандидатуру Шапошникова, главнокомандующего ВВС... С его
назначением проблем не возникло... Дошли до Министерства иностранных дел. Я
сказал, что Бессмертных выполнял поручения ГКЧП, во все посольства ушли
шифровки в поддержку ГКЧП, всю внешнеполитическую службу он ориентировал на
то, чтобы помогать путчистам. Козырева тогда сложно было назначать на пост
министра иностранных дел Союза, он был к этому не готов. Остановились на
фигуре Бориса Панкина, посла в Швеции. Он был одним из немногих послов, кто
в первый же день переворота дал однозначную оценку путчу''.1
Итак, Ельцин, по его собственным словам, занял в кадровых вопросах
довольно жесткую позицию, вынуждавшую Горбачева уступать ему. Возможно, так
оно и было. Но, вероятно, не всегда и не во всем. В случае с Бакатиным
инициатива, по свидетельству генерала-контрразведчика Широнина (а он-то по
роду своих занятий, наверное, кое-что знал), исходила от Горбачева. Правда,
Ельцин и здесь хочет показать, что предложение по Бакатину шло также от
него. Он говорит: ''Не менее важно было найти достойного человека на роль
руководителя КГБ, тем более перед ним стояла задача разрушить эту страшную
систему подавления, которая сохранилась еще со сталинских времен. Человек,
вступающий в эту должность, обязан был иметь опыт руководства властными
структурами. Бакатин, который до Пуго возглавлял Министерство внутренних
дел, как мне казалось, мог справиться с этой работой. Это было достаточно
неожиданно, но Горбачев согласился''.2
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С. 145.
2 Там же.
478
По Ельцину, стало быть, получается, что не только инициатива назначения
Бакатина исходила не от Горбачева, но последнему пришлось даже в некотором
роде внутренне преодолевать чувство неожиданности предложения, осознать его
и затем согласиться. Но в это трудно поверить. Ведь Ельцину хорошо было
известно, что Бакатин - человек Горбачева. Перечисляя своих соперников на
президентских выборах в июне 1991 года, он пишет: ''Еще одна - на этот раз
уже прямая -креатура Горбачева: Бакатин. Еще один отставник (помимо
Н.И.Рыжкова. - Я.Ф.), прогрессист, симпатичный человек, окруженный вниманием
прессы. За него, кстати, проголосовало немного избирателей, но свою роль он
сыграл - вызвал некоторую сумятицу в мозгах, неуверенность у людей, часть из
которых, запутавшись в кандидатурах, вовсе не пошла на участки для
голосования. И наконец, еще один "подарок" - три одиозные и очень активные
фигуры, которые яростно выступили против демократической идеи вообще, против
горбачевской перестройки и против Горбачева и Ельцина лично, за наведение
порядка железной рукой - Макашов, Тулеев, Жириновский''. Названную тройку
кандидатов в президенты РСФСР Ельцин именует ястребами. И вот эти
''ястребы'', по его словам, ''во всем обвиняли Горбачева (да и Рыжков порой
выступал с критикой в его адрес), но ведь он-то в выборах не участвовал!
Объективно все кандидаты работали на него. То есть против меня. И он через
своих людей помогал всем моим противникам - за исключением, быть может,
Жириновского. Рыжкову и Бакатину помогали организовывать избирательную
кампанию, на Тулеева работали депутатские фракции, Макашова поддерживали
Полозков и его компартия''.
Таким образом, Бакатин, хотя и ''прогрессист, симпатичный человек'', но
''прямая креатура Горбачева'', подарок в кавычках, противник на июньских
выборах, угождавший Горба-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.50.
2 Там же С.51.
479
чеву и мешавший успеху Ельцина. Естествен вопрос: стал ли Ельцин по
свежим переживаниям своих негативных эмоций, связанных с Бакатиным (прошло
ведь немногим более двух месяцев после выборов), и с отчетливым пониманием
того, что перед ним креатура недруга, каковым считал Горбачева, выдвигать
эту креатуру на чрезвычайно важную (в том числе для собственной
безопасности) должность Председателя КГБ СССР? Зная лишь чуть-чуть характер
Ельцина, обнаруживаемый в его публичном поведении и поступках, можно сказать
наверняка: не стал. Однако он вряд ли проявил бы покладистость, будь
выдвижение Бакатина фактом одной только личной инициативы Горбачева,
поскольку в тот момент правила игры диктовал уже сам Ельцин. Значит, за
горбачевской инициативой стояла третья сторона, ослушаться которую
российский президент не мог. И ему, по-видимому, пришлось отказаться от
первоначального решения по КГБ РСФСР и генералу Иваненко, согласившись с
кандидатурой Бакатина.
Эта третья сторона просматривается на фоне рассказа Л.В.Шебаршина о
посещении КГБ СССР госсекретарем США Бейкером, когда Бакатин уже восседал в
кресле его председателя: ''Приемная битком набита журналистами,
телекамерами, охраной, дежурными, помощниками. На веселое оживление строго
смотрит мраморный Дзержинский, выставленный в "предбанник" из кабинета
председателя. Распахивается дверь лифта, шум и гам мгновенно смолкают.
Крепкое рукопожатие председателя КГБ и госсекретаря США, радостно сияющее
лицо Вадима Викторовича и сдержанная улыбка Бейкера. Два переводчика: один -
из союзного МИД, другой - американец, оба великолепные специалисты. Хозяин и
главный гость следуют в кабинет, за ними валит толпа журналистов. Оказия
историческая. Ни американская, ни московская сторона не вспоминает, что в
этом кабинете в последние годы Крючков принимал посла США Мэтлока,
начальника Объединенного комитета начальников штабов генерала Пауэлла,
заместителя помощника президента США Гейтса, ушедших в отставку ди-
480
ректоров ЦРУ Колби и Тернера. Бейкер действительно здесь впервые, но,
удивительно, хозяином в этом кабинете чувствует себя скорее он, а не
Бакатин. Кажется, это тот редкий момент, когда Вадим Викторович забывает
посмотреться в зеркало. Он в самозабвенном упоении: сам господин Бейкер,
правая рука президента Буша, посещает КГБ. Мир уже никогда не будет прежним.
Со стены взирает на душещипательную сцену портрет Михаила Сергеевича
Горбачева. На портрете он молод, полнолиц, глаза его светятся историческим
оптимизмом, он явно одобряет и посещение Бейкером КГБ, и своего верного
помощника и единомышленника Вадима Викторовича Бакатина. Мы долго не могли
угомониться: какая честь, какая редкая привилегия принимать в КГБ
(брезгливая гримаса!) господина Бейкера. Разумеется, он должен понять, что
председатель КГБ относится к своему ведомству совершенно неодобрительно.
Господин Бейкер, кажется, не питает никаких сомнений на этот счет. Ему,
совершенно очевидно, нравится господин Бакатин (курсив наш. - И.Ф.}.
- О, совсем недавно я отдыхал вместе с Эдуардом Амвросиевичем
Шеварднадзе, и он мне сказал...
- О, господин Шеварднадзе сказал... Это мой очень
близкий друг.
- О, мы очень близки с Эдуардом Амвросиевичем, и он мне сказал, когда
мы ели шашлык...
Ну что ж, раз оба собеседника числят Эдуарда Амвросие-вича среди своих
дорогих друзей, вопроса о взаимопонимании не возникает. Бейкер очень
дипломатично и твердо разъяснил, что России не должно быть позволено
притязать на чрезмерную долю при разделе наследства бывшего СССР. Господин
Бакатин дипломатично, но с энтузиазмом принял этот тезис. Помощник господина
Бакатина господин Никонов, сидящий за тем же столом, одобрительно улыбнулся:
Россия должна раз и навсегда расстаться с великодержавными амбициями''.1
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Шебаршин Л.В Из жизни начальника разведки. С. 145-146.
481
Описанная Л.В.Шебаршиным сцена высвечивает не только третью сторону,
стараниями которой Бакатин оказался во главе КГБ СССР, но и объясняет,
почему за этим Комитетом сохранилось союзное значение с правом подчинения
ему КГБ РСФСР, а также и то, почему было отдано предпочтение Бака-тину перед
Иваненко.1
Относительно третьей стороны едва ли ошибемся, если скажем, что это -
американская сторона. Именно американцы, как явствует из рассказа генерала
Шебаршина, не хотели усиления России за счет других республик ''бывшего
СССР'', а значит, и усиления КГБ РСФСР за счет КГБ СССР. Они не могли
допустить, чтобы КГБ РСФСР стал правопреемником КГБ СССР. Вот почему, надо
полагать, было отменено первоначальное решение по КГБ РСФСР и КГБ СССР,
принятое утром 23 августа 1991 года. Вместе с этой отменой отпадала,
естественно, и кандидатура генерала Иваненко.2 К тому же Ба-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 В.В.Бакатин, подобно В.В.Иваненко, входит в составленный
О.А.Платоновым ''Краткий словарь лиц, принадлежащих к масонским ложам и
другим организациям, созданным для достижения масонских целей'' (Платонов О.
А. Терновый венец России... С.424). Однако при этих равных ''достоинствах''
кандидатура Бакатина на должность Председателя КГБ СССР по некоторым другим
мотивам оказалась предпочтительнее, о чем речь ниже.
2 Автор отдает себе отчет в том, что предлагает гипотетическую версию,
возможную лишь в том случае, если исходить из двух решений по КГБ СССР 23
августа 1991 года как из реальных фактов. В.С.Широнин, говоря об этих
решениях в книге ''Под колпаком контрразведки. Тайная подоплека
перестройки'', глухо ссылается на соответствующие ''указы''. В следующей
книге ''КГБ - ЦРУ. Секретные пружины перестройки'' он не упоминает названных
решений. Не потому ли, что вопрос чересчур деликатный!... Ничего не говорит
об этом и Б.Н.Ельцин в своих ''Записках президента''. И это понятно: о такой
материи ему лучше было помалкивать. У А.В.Коржакова также нет прямых
сведений на сей счет. Но он сообщает некоторые подробности, которые
косвенным образом подтверждают правомерность нашей версии. Коржаков
рассказывает о первых кадровых перестановках, осуществленных Горбачевым по
настоянию Ельцина: ''Михаил Сергеевич сразу после Фороса, за одну ночь
назначил новых министров обороны, иностранных дел и председателя КГБ.
Ельцина, естественно, такая шустрая самостоятельность возмутила. Он решил
все переделать по-своему. При мне в приемную Горбачева вызвали министра
обороны Моисеева, который на этом посту и суток не пробыл. Он, видимо,
предвидел грядущие должностные перемещения и со спокойным лицом вошел в
кабинет, где сидели оба президента. Горбачев обосновался за своим письменным
столом, а Ельцин рядом. Ельцин сказал Горбачеву: "Объясните ему, что он уже
не министр". Горбачев повторил слова Бориса Николаевича. Моисеев молча
выслушал и вышел. В этот момент мне принесли записку от Бурбулиса. Он просил
срочно передать ее шефу В записке было написано, что на пост министра
обороны есть очень удачная кандидатура -маршал Е.И.Шапошников'' (курсив наш.
- И.Ф.}. Назначение Шапошникова, как мы знаем, состоялось. ''Потом, -
продолжает Коржаков, - я еще несколько раз заходил к президентам, пока они
делали совместные назначения. Бурбулис же находился в Белом доме и
действовал через меня, передавая записки шефу. Была записка и по кандидатуре
председателя КГБ)> (курсив наш. - И. Ф.). ''Наконец, - заключает
Коржаков, - все важные государственные посты при энергичном участии
Бурбулиса были распределены''. Как видим, Г.Э.Бурбулис, посылая
рекомендательные записки Ельцину, действовал в срочном режиме, указывающем
на то, что инициатива рекомендаций исходила не от него, а от кого-то
другого, находящегося за кулисами видимых событий. В противном случае он
смог бы лично и заранее обговорить с Ельциным кандидатов на ключевые
должности. Указания, по-видимому, поступили в самый последний момент, когда
Ельцин уже сидел в кабинете Горбачева, и потому Бурбулис вынужден был
посылать срочные записки, прибегая к услугам лишнего свидетеля - Коржакова.
Снова, стало быть, вырисовывается третья сторона. И опять-таки выходит, что
то была американская сторона. Недаром американцы проявляли заботу о судьбе
Ельцина. Они звонили из своего посольства и ''предлагали в крайнем случае
предоставить политическое убежище''. Коржаков говорит: ''Задние ворота
американского посольства находились через дорогу от Белого дома, в метрах
двухстах. Их держали открытыми, готовясь принять президента и людей,
прибывших вместе с ним. Я перепроверил эту информацию, она подтвердилась''
(см.: Коржаков А.В. Борис Ельцин: от рассвета до заката. С.93, 115-117,119;
см. также: Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 119-120).
482
катин имел перед Иваненко одно очень существенное преимущество: он
обладал опытом по части расшатывания государственного и общественного строя
СССР.
483
В.В.Бакатин приобрел этот опыт, возглавляя в 1988-1990 годы
Министерство внутренних дел СССР. С первых же дней его деятельности в
качестве министра ''обстановка в коллективе МВД стала накаляться, возникла
нервозность. Началась реорганизация центрального аппарата министерства,
местных органов. Центр передал почти все права и соответственно задачи на
места; министерства внутренних дел союзных республик получили практически
полную независимость; центр лишился влияния, оставив за собой подготовку
кадров в центральных учебных заведениях, разработку методологии борьбы с
преступностью, координацию работы органов по строго определенным
направлениям да кое-что еще второстепенное. Решение кадровых вопросов
передавалось на места. Так было низведено до непозволительно низкой отметки
значение одного из важнейших союзных органов''.1 Согласно В.А.Крючкову,
''рассредоточение сил и возможностей органов внутренних дел'', проведенное
Бакатиным, ''было непродуманным шагом''. Ну, а если посмотреть на дело иначе
и предположить продуманность ''рассредоточения сил и возможностей органов
внутренних дел'', предоставления министерствам внутренних дел союзных
республик ''практически полной независимости''. Что тогда? А тогда придется
признать, что эти меры полностью соответствовали генеральной линии
горбачевской ''перестройки'' на развал союзного государства и коренную ломку
социально-экономических отношений.
Наделение республиканских министерств внутренних дел независимостью, в
том числе кадровой по отношению к Центру способствовало в условиях конца
80-х годов усилению начавшегося процесса суверенизации и сепаратизма союзных
республик, т.е. распаду СССР. И тут у Бакатина, а также у тех, кто направлял
его, была, по всей видимости, полная ясность.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Крючков В.А. Личное дело. Ч 1. С.437.
2 Там же. С.438.
484
Рассредоточение функций МВД СССР по периферийным министерствам ставило
в очень сложное положение органы прокуратуры и госбезопасности, подрывая всю
правоохранительную систему страны.1 Помимо этого, Бакатин ликвидировал
формировавшийся на протяжении десятилетий агентурный милицейский аппарат -
эффективный инструмент борьбы с преступностью.2 Он также издал приказ,
разрешающий сотрудникам милиции работать по совместительству в других
организациях, что создавало благоприятные условия для сращивания
правоохранительных органов с преступным миром. В.С.Широнин, подытоживая эти
бакатинские дела, замечает: ''Таким образом, за нынешний криминальный разгул
Россия в немалой степени обязана безответственности Бакатина''.4 Однако
Бакатин работал не только на перспективу, но и на потребу дня, причем, как
нам представляется, не в состоянии неосознанной безответственности, а с
ясным разумением смысла предпринимаемых мер. В чем состоял этот смысл?
А.А.Зиновьев с присущей ему проницательностью говорит: ''Разрушение
планово-командных принципов и централизованного управления в экономике было
равносильно полному краху коммунистической экономики и засилию экономики
преступной''.5 ''Перестройка'', в
ходе которой командно-административная система
подверглась разрушению, стимулировала развитие преступности, включая
экономическую преступность. Мы уже видели, как благоприятно воздействовали
на развитие теневой и криминальной экономики антиалкогольная кампания и
кооперативное движение. По-другому и быть не могло: советскую экономику
можно было трансформировать в буржуазную только на преступной основе. В
противном случае на эту трансформацию потребовались бы мно-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.436.
2 Ш и р о н и н В.С. Под колпаком контрразведки. . . С.351-352.
3 Там же. С.352.
4 Там же.
53иновьев А. Русский эксперимент. С.200.
485
гие десятилетия, если не столетия. Пример тому - Запад, где
капиталистическое общество рождалось в ходе постепенного
естественноисторического развития. Но ''перестройщикам'' нужен был переход к
капитализму сейчас же, немедленно, по приказу сверху. Поэтому ставка была
сделана на криминальный мир и людей с криминогенным сознанием как рычаг
социального переворота, не столь, впрочем, бесстыдно-откровенная, как в
период последующих ''либерально-демократических'' реформ. ''Класс частных
собственников, -замечает Зиновьев, - начал создаваться искусственно, причем
в основном из уголовников и как класс уголовников. Уголовные элементы
советского общества стали опорой реформаторов...''1 И еще: ''В массе
населения (Советского Союза. -И. Ф.) не было никакой потребности в переходе
к капитализму. Об этом мечтали лишь преступники из "теневой экономики",
отдельные диссиденты, скрытые враги и часть представителей привилегированных
слоев, накопившая богатства и хотевшая их легализации''. При подобных
обстоятельствах необходимы были послабления криминальному ''сообществу'',
что и постарался обеспечить Бакатин, направленный в МВД. ''Преступный мир
просто обязан поставить за это Бакатину памятник в золоте, инкрустированном
бриллиантами'', - не без иронии говорит В.С.Широнин.3
Таким образом, Бакатин к моменту назначения председателем КГБ СССР имел
навыки по части разрушения государственной и общественной системы Советского
Союза, что в нем и привлекало тех, кто направил его в Комитет
госбезопасности. Вступив в должность, он с величайшим рвением стал громить
вверенное ему учреждение. Это было настолько противоестественно и
запредельно, что даже некоторые сотрудники Комитета не предполагали подобной
возможности. Им
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Зиновьев А. Русский эксперимент. С.303.
2 Там же. С.З 13-314.
3 Ш и р о н и н В.С. КГБ - ЦРУ. Секретные пружины перестройки. С.250.
486
казалось, что ''Горбачев решил поставить во главе КГБ своего, чтобы
"охладить пыл" чекистов, которые, мол, по старинке видят в лице Запада врага
СССР. И поскольку отношения с Западом внешне изменились, а сам "Горби"
превратился в кумира Европы и Америки, то органы госбезопасности должны
стать "мягче" по отношению к деятельности зарубежных спецслужб на территории
СССР. Этот более "широкий" подход и должен был обеспечить Бакатин... Так
думали на Лубянке некоторые кадровые сотрудники. Однако они жестоко
ошиблись: произошло нечто невероятное - Бакатина прислали для того, чтобы
учинить настоящий погром органов госбезопасности...''.1 Теперь об этом
откровенно говорят Ельцин и Коржаков.2 Да и сам Бакатин не скрывает того.3
Комитет государственной безопасности СССР был уничтожен способом
расчленения на отдельные части: самостоятельные ведомства и службы.
''Сначала, - пишет Коржаков, -"монстра" разбили на отдельные ведомства.
Пограничные войска стали самостоятельной "вотчиной". Первое главное
управление КГБ СССР переименовали в Службу внешней разведки и тоже отлучили
от комитета... Затем от КГБ отделили технические подразделения, и
образовалось ФАПСИ - Федеральное агентство правительственной связи и
информации''.4 Помимо этого, из КГБ СССР была выведена служба
правительственной охраны, подразделения по борьбе с терроризмом и др.5 В
результате целостная и могущественная организация
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.251-252.
2 Согласно Ельцину, перед тем, кто должен был возглавить КГБ, ''стояла
задача разрушить эту страшную систему подавления'' (Ельцин Б.Н. Записки
президента. С. 145). ''Искали человека, способного развалить зловещего
"монстра"... такая же цель была и у Горбачева'' (Коржаков А.В. Борис Ельцин:
от рассвета до заката. С. 117).
3 Б а к а т и н В.В. Избавление от КГБ. М., 1992. С.22, 25.
4Коржаков А.В. Борис Ельцин: от рассвета до заката. С.118.
5 К р ю ч к о в В.А. Личное дело. 4.1. С.440.
487
превратилась ''в разновидность островного архипелага, где каждый из
островков не связан друг с другом''.1
Огромный ущерб был нанесен кадрам системы госбезопасности. Между
августом и октябрем 1991 года на Лубянке побывало около десятка
''демократических'' комиссий, проводивших ''переаттестацию'' сотрудников
Комитета, являвшуюся, по сути, политической чисткой.2 Тон задавал сам
Бакатин. ''Утром 24 августа, - рассказывает Л.В.Шебаршин, - новый
председатель вошел в приемную - "предбанник" своего кабинета, выслушал
краткий ритуальный рапорт дежурного офицера и спросил: "А где вы были 19
августа?" "На работе", -правдиво ответил дежурный. "Уволить его!" - сказал
Бакатин находившемуся при нем кадровику и бодро проследовал в кабинет''.3 В
этом маленьком эпизоде отразилась генеральная линия в обреченном на разгром
ведомстве. И вот ''перетряхивается верхний кадровый эшелон, появляются
начальники с демократическими наклонностями. Это привычно: совсем недавно
свои лучшие кадры направляла на укрепление органов КПСС. Сейчас то же самое
делают победившие политические силы. Преимущество отдается тем, кто сумел
зафиксировать свое присутствие у Белого дома 19-21 августа. Кое-кто успел
сделать это в последнюю минуту, в середине 21-го. Все равно считается''.4
Итог следующий: ''Многие опытные, прекрасно подготовленные в
профессиональном отношении сотрудники были уволены, другие ушли сами,
потеряв перспективу и будучи не в силах примириться с той, совершенно не
деловой атмосферой, воцарившейся на Лубянке''.5
-- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Зенькович Н.А. Новости из Кремля. С.538.
2 Ш и р о н и н В.С. Под колпаком контрразведки. . . С.344, 347.
3Шебаршин Л.В. Из жизни начальника разведки. С. 144.
4 Там же. С. 150.
5 Ш и р о н и н В.С. Под колпаком контрразведки. . . С.344.
488
Следует, наконец, сказать, что Бакатин выдал американцам ряд секретов
КГБ.1 Тут, как и в других случаях, опять видна американская сторона.
''Реформирование'' КГБ СССР, наряду с ликвидацией КПСС, пагубным
образом сказалось на безопасности Советского Союза (исторической России),
прежде всего на его целостности. На слом пошли и другие важнейшие
государственные учреждения: Съезд народных депутатов СССР, Верховный Совет
СССР и Кабинет Министров СССР.
Съезд народных депутатов СССР внушал, вероятно, Горбачеву опасения,
связанные с потерей власти. В ст. 127 п. 8 Закона Союза ССР ''Об учреждении
поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию
(Основной Закон) СССР'' от 14 марта 1990 года читаем: ''Президент СССР
обладает правом неприкосновенности и может быть смещен только Съездом
народных депутатов СССР в случае нарушения им Конституции СССР и законов
СССР''.2 Инициатива постановки вопроса о смещении президента могла исходить
как от самого Съезда, так и от Верховного Совета СССР ''с учетом заключения
Комитета конституционного надзора СССР''.3 Мог возникнуть вопрос об
отрешении, поскольку нарушение Горбачевым Конституции и законов СССР было
налицо: подготовленный им к подписанию Договор о Союзе суверенных государств
игнорировал волеизъявление советско-
-- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Он ''передал послу США секретную документацию о подслушивающих
устройствах в новом здании посольства (это помогло американцам установить
зарубежные фирмы, с которыми сотрудничала наша разведка), 40 дел
оперативного наблюдения и учета за западной резидентурой в Москве "уплыли"
за океан''. (Качановский Ю.В. Куда идет Россия? С.113. См. также: Герой
Соединенных Штатов Америки // Аргументы и факты. 1991 ,No51).
2 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР,
1990, No 12.
3 Там же.
489
го народа на референдуме 17 марта1 и ликвидировал Союз Советских
Социалистических Республик, что являлось попранием Конституции СССР.
Съезд народных депутатов СССР, будучи верховным органом власти,
выступал в качестве силы, скрепляющей единство союзного советского
государства. Поэтому Съезд становился помехой для тех, кто разваливал
Державу. Его следовало убрать с дороги. И он был убран, причем коварным
способом, т.е. якобы по ''собственной'' воле депутатов. Как это произошло?
Настроение народных депутатов СССР, собравшихся в Москве в начале
сентября, не располагало Горбачева к благодушию. ''Оценивая атмосферу,
сложившуюся накануне съезда, и особенно дискуссию вокруг повестки дня, я и
руководители республик, - говорит он, - были весьма обеспокоены тем, чтобы
съезд не втянулся с самого начала в бесплодные споры''.2 Необходимо было
перехватить у Съезда инициативу. И вот Президент СССР вместе с главами 10
союзных республик (РСФСР, Украина, Белоруссия, Узбекистан, Казахстан,
Азербайджан, Киргизия, Таджикистан, Армения, Туркмения) в спешном порядке,
ночью,3 составили Заявление, с которым вышли на Съезд. Преамбула Заявления
наполнена страхами: ''В результате государственного переворота, совершенного
19-21 августа сего года, был сорван процесс формирования новых союзных
отношений между суверенными государствами, что поставило страну на грань
катастрофы. Сложившаяся в стране после путча ситуация, если она выйдет
из-под кон-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Это, собственно, признал и сам Горбачев. ''В свое время, - говорит
он, - я был инициатором референдума, первого в истории нашего Отечества.
Народ проголосовал тогда за Союз. Соглашаясь преобразовать его в Союз
суверенных государств как конфедеративное государство, мы уже тогда
отступили от того, что понималось под обновленным Союзом, за что голосовали
на референдуме'' (Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.2. С.601).
2 Там же. Кн.2. С.585.
3 Там же.
490
троля, может привести к непредсказуемым последствиям внутри страны и в
отношениях с зарубежными государствами''. Но Горбачев и республиканские
лидеры не теряют надежды: ''Мы констатируем, что срыв заговора, победа
демократических сил нанесли серьезный удар по реакционным силам и по всему
тому, что сдерживало процесс демократических преобразований. Тем самым
создан исторический шанс для ускорения коренных преобразований, обновления
страны''.
Ради ''обновления страны'' и ее ''ускоренных преобразований'' авторы
Заявления ''согласились с необходимостью'' установить ''переходный период''
(''до принятия новой Конституции и проведения на ее основе выборов новых
органов власти'') и на этот период учредить: 1. ''Совет представителей
народных депутатов по принципу равного представительства от союзных
республик по 20 депутатов из числа народных депутатов СССР и республик,
делегированных их Верховными Советами, с целью выполнения законодательных
функций и разработки новой Конституции Союза суверенных государств''; 2.
''Государственный совет в составе Президента СССР и высших должностных лиц
союзных республик для согласованного решения вопросов внутренней и внешней
политики, затрагивающих общие интересы республик''. С целью ''координации
управления народным хозяйством и согласованного проведения экономических
реформ'' предлагалось вместо правительства (Кабинета Министров СССР) создать
временно ''межреспубликанский экономический комитет с представителями всех
республик на паритетных началах''.3 Для сговорчивости заявители ''бросили
кость'' депутатам: ''сохранение статуса народных депутатов СССР за всеми
избранными депутатами на весь срок, на который они были избраны''.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Заявление Президента СССР и высших руководителей Союзных Республик//
Известия, 1991, 2 сентября.
2 Там же.
3 Там же.
491
Съезд вынужден был ''в основном одобрить предложения, вытекающие из
совместного Заявления Президента СССР и высших руководителей союзных
республик...''1 Получалось так, будто Съезд сам покончил с собой, а заодно и
с Кабинетом Министров СССР и прежним Верховным Советом СССР. Внешне это
выглядело законно, конституционно, что и пытается обыграть Горбачев, рядясь
в мантию законника и конституционалиста. ''По данному поводу, - заявляет он,
- было немало спекуляций, некоторые договаривались до того, что будто
Горбачев и лидеры республик совершили своего рода государственный переворот,
не удавшийся путчистам. Это - чепуха уже потому, что все сентябрьские
решения были приняты самим съездом, иначе говоря, конституционным путем.
Далее, потому что был сохранен высший законодательный орган -Верховный
Совет. И, наконец, потому, что серьезная реорганизация структур управления
страной была предпринята не по прихоти лидеров, а как вынужденная, временная
мера, продиктованная последствиями
путча, новыми реальностями. Иначе говоря,
мы ни на шаг не преступили Конституцию''.2 Доказывая последний тезис,
Горбачев особенно усердно прикрывается Съездом: ''Президент и руководители
республик вышли ведь со своим Заявлением не куда-нибудь, а на Съезд -высший
орган государственной власти, конституционный орган. Обратились к нему, к
его конституционной компетенции. И это что - заговор?''.3
Итак, никакого принуждения или насилия по отношению к Съезду и
Верховному Совету. На этом стоит и А.А.Собчак, делая в своем ''Политическом
пунктире'' запись: ''Самороспуск Верховного Совета и Съезда народных
депутатов
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Постановление Съезда народных депутатов СССР ''О мерах, вытекающих из
совместного заявления Президента СССР и высших руководителей союзных
республик и решений внеочередной сессии Верховного Совета СССР''// Горбачев
МС. Декабрь-91. Моя позиция С 199.
2Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн,2. С 585.
3 Горб а ч е в М.С. Августовский путч. Причины и следствия С.42.
492
СССР''.1 Термин ''самороспуск'' должен, вероятно, подчеркнуть
добровольность и, следовательно, конституционность прекращения деятельности
Съезда и Верховного Совета. Перед нами явная натяжка, если не сознательная
фальсификация событий. Надо вспомнить обстановку в стране, возникшую после
19-21 августа 1991 года. Насильственный роспуск КПСС, шельмование ее
руководящих органов, случаи погромов партийных зданий, экспроприация
собственности партии, арест гэкачепистов и заключение их в тюрьму, гонения
на тех, кто поддержал или сочувствовал ГКЧП, кадровые чистки, доносы на
''неблагонадежных'', инициируемые и поощряемые сверху, истерия в средствах
массовой информации, требования учредить нечто вроде ВЧК - все это придавало
''текущему моменту'' характер определенной репрессивности. Закрывать глаза
на это, ослушаться власть имущих и рисковать, зная по недавнему прошлому,
что ''сила солому ломит'', депутаты, конечно, не могли, и они сделали вид,
будто сами решают судьбу Съезда, тогда как на деле им пришлось подчиниться
диктату Горбачева и республиканских руководителей,3 которые еще
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 С о б ч а к А.А. Жила-была коммунистическая партия. С.36.
2 Тем самым возрождалась гнусная практика ''стукачества'' 30-х годов.
Нелепость доносов нередко переходила все границы. Например, относительно
автора настоящих строк один из доносчиков (в ''застойное'' время образцовый
член КПСС, неутомимый пропагандист партийных идей, его портрет был постоянно
на Доске почета райкома партии) заявлял, что видел его на работе 20 августа
в белой рубашке, свидетельствующей о праздничном настроении, а значит, о
поддержке ГКЧП.
3 К чести Съезда надо сказать, что был и протест со стороны отдельных
депутатов, о чем рассказывает сам Горбачев: ''Я высоко оцениваю тот факт,
что при всем многообразии мнений большинство народных депутатов с высокой
ответственностью отнеслись к оценке ситуации и поддержали Заявление. Но не
могу я согласиться с теми из выступлений, в которых Заявление изображалось
как нечто идущее вразрез с Конституцией и законами страны, более того,
оценивалось чуть ли не как еще один переворот'' (Горбачев М.С. Августовский
путч. Причины и следствия. С.42). При этом ''в критике Заявления сошлись
крайние правые и крайние левые'', что Для Горбачева было ''удивительно''
(там же). На наш взгляд, подобное сходство говорит об обоснованности критики
Заявления. А сама критика свидетельствует о том, что как среди ''крайних
левых'', так и среди ''крайних правых'' (и это особенно примечательно) были
мужественные и честные люди, болеющие за судьбу своего Отечества.
493
в рамках Ново-Огаревских соглашений вели СССР к распаду. Какая же тут
законность и конституционность? Их нет. И это совершенно ясно ученым,
российским и зарубежным.
Итальянский историк Д.Боффа пишет: ''Однажды прибегнув к практике
свершившихся фактов, не слишком беспокоясь об их законности, было трудно
ввести процесс в правовые рамки, то есть пойти по пути, который амбициозно
провозгласила перестройка. Жертвой этого явления стал и советский парламент.
От имени глав республик Горбачев предложил ему самораспуститься, уступив
место временному Верховному Совету. Предложение вызвало протест, но было
ратифицировано, никто не затруднил себя слишком тщательной проверкой
относительно законности этой процедуры''.'
В ''Политической истории'', подготовленной коллективом российских
авторов, говорится: ''Съезд народных депутатов СССР был распущен, а на
переходный период до заключения нового союзного договора между республиками
высшим представительным органом власти стал радикально реформированный
Верховный Совет СССР; вместо Кабинета министров создавался аморфный и явно
безвластный межреспубликанский экономический комитет, большинство союзных
министерств ликвидировалось''.2
Теперь мы можем сказать: все то, что было сделано Горбачевым, Ельциным
и другими республиканскими лидерами после провала ГКЧП, предопределило
беловежский сговор в декабре 1991 года. С устранением КПСС и развалом КГБ
СССР сломались мощные государственные скрепы, удерживающие целостность и
неделимость Советского Союза. ''Роспуск Съез-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Б о ф ф а Д. От СССР к России. . С.247
2 Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. Т.2,
С.655.
494
да народных депутатов СССР, - справедливо замечает А.И.Лукьянов, -
повлек за собой стремительное ослабление союзной власти. Начался обвальный
процесс отторжения республик от того политически и экономически единого
организма, каким был Советский Союз''.
''Реформирование'' Верховного Совета СССР, явившееся, в сущности, его
ликвидацией, нанесло смертельный удар центральной законодательной власти.
Новый Верховный Совет как переходный законодательный орган ''оказался
мертворожденным. Собирался он крайне редко, и, когда это случалось, из-за
отсутствия кворума он почти никогда ничего не мог решить''.2 Замену Кабинета
министров СССР на временный межреспубликанский экономический комитет,
ликвидацию большинства союзных министерств нельзя истолковать иначе, как
упразднение центральной исполнительной власти.
Итак, Центр был разгромлен. Настало время, когда можно было переводить
процесс разрушения СССР в период активного распада, что опять-таки было
сделано собственноручно Горбачевым. 6 сентября, т.е. на следующий день после
роспуска Съезда народных депутатов СССР, за его подписью вышли постановления
новоиспеченного Государственного Совета СССР о предоставлении независимости
Латвии, Литве и Эстонии. Связь между роспуском Съезда и этим актом для нас
несомненна. При наличии Съезда его прохождение было бы весьма
проблематичным. Роспуск развязал Горбачеву руки, и он, наконец, выполнил
пожелание американского президента Дж.Буша ''отсечь, отпустить на волю эти
республики''. При-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С.66.
2 Б о ф ф а Д. От СССР к России... С.247.
3Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.2. С.305. - Не знаем, на каком
основании М Я.Геллер заключил, будто американская дипломатия ''к
независимости Прибалтийских республик относилась недоброжелательно'' (Геллер
М.Я. Горбачев Победа гласности и поражение перестройки. С.571) Перед нами,
по-видимому, угловатая попытка приукрасить политику американцев, которые
никогда официально не признавали вхождение в состав СССР стран Балтии,
495
мечательно, что еще 2 сентября, т.е. до упомянутого постановления
Государственного Совета, Дж.Буш позвонил руководителям Литвы, Эстонии и
Латвии, чтобы ''сообщить им о готовности США немедленно установить с ними
дипломатические отношения''.1 Значит, президент США знал, что в самое
ближайшее время последует объявление Горбачевым независимости прибалтийских
республик. Но, поступая в соответствии с желанием американцев, Горбачев
решительным образом разошелся с Конституцией СССР, по сути растоптал ее.
Предоставление независимости республикам Прибалтики побудило другие
республики Союза принять законы, ''упрочивающие их суверенитет и делавшие их
фактически неподвластными Москве''.2
А.И.Лукьянов резонно спрашивает: ''Вправе ли был Государственный Совет
принимать постановления, фактически закрепляющие выход из СССР трех
республик...?'' Ответ следующий: ''Нет, такими полномочиями Госсовет не
обладал. Его акты были в вопиющем противоречии с Конституцией СССР, союзным
Законом "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики
из СССР", и наносили тяжелейший удар по интересам сотен тысяч проживающих в
Прибалтике людей так называемой "некоренной национальности"''.3 К этому
следует добавить, что данные акты Госсовета оказались в ''вопиющем
противоречии'' с принятым лишь днем назад Постановлением Съезда народных
депутатов СССР, который, зная или предчувствуя, куда клонит Горбачев,
заявил: ''Уважая декларации о суверенитете и акты о независимости, принятые
республиками, Съезд подчеркивает, что обретение независимости республиками,
решившими отказаться от вхождения в новый Союз, требует проведения их пе-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Г е л л е р М.Я. Горбачев. Победа гласности и поражение перестройки.
С.570-571.
2 Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. Т.2.
С.655.
3 Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С.66.
496
реговоров с СССР для решения всего комплекса вопросов, связанных с
отделением...''1
М.С.Горбачев, инициируя постановления Госсовета о выходе из СССР Литвы,
Латвии и Эстонии, не стал ждать момента образования ''нового Союза'',
выпустил прибалтийские республики из ''старого Союза'' без предварительных с
ними переговоров ''для решения всего комплекса вопросов, связанных с
отделением''. И после этого он, нисколько не смущаясь, говорит: ''Приняв
решение о признании независимости республик Прибалтики, нам так и не удалось
запустить механизм переговоров. Этому помешал Беловежский сговор''. На кого
рассчитаны эти слова? Только на чересчур наивных и доверчивых. Любому же
здравомыслящему человеку ясно, что переговоры, являющиеся условием выхода из
СССР (так по смыслу соответствующего закона и последнего постановления
Съезда), не могли состояться, поскольку страны Балтии обрели независимость.
Им незачем было садиться за стол переговоров, ибо они уже получили то, к
чему стремились. Поэтому-то и не ''удалось запустить механизм переговоров''.
Но Горбачев хитрит и переводит стрелку на ''Беловежский сговор''. Перед нами
обычный для него прием: перевалить свою вину на других и уйти от
ответственности.
Кстати, аналогичным образом он поступает с гэкачеписта-ми. Если верить
ему, ''организаторы августовского заговора сорвали обозначившуюся
возможность сохранить Союз путем его преобразования в Федерацию и КПСС -
путем ее реформирования в политическую партию левых сил''.3 Они перечеркнули
''надежду на реформирование КПСС, превращение ее в демократическую,
современную партию'', почему Горбачев и ''сложил с себя обязанности
Генерального секретаря и предложил ЦК самораспуститься''.4 Тут что ни слово,
то -
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Постановление Съезда народных депутатов СССР... С.200.
2 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.2. С.587.
3 Там же С 576.
4 Горбачев М.С. Августовский путч. Причины и следствия. С.29
497
фальшь. Какую ''Федерацию'' хотел создавать Горбачев, договариваясь в
Ново-Огареве с руководителями республик, мы уже знаем: составленный там
новый союзный Договор базировался на конфедеративной основе. Конфедерация же
для многонационального СССР (преемника исторической России) есть ни что
иное, как начало развала. Что касается ''реформирования'' КПСС, то
намечалась ее замена на партию социал-демократической направленности подобно
социал-демократическим партиям Западной Европы. Стало быть, это - не
реформирование КПСС, а ликвидация ее под видом реформирования. Относительно
сложения Горбачевым обязанностей Генерального секретаря - можно почти с
полной уверенностью сказать, что оно было сделано для облегчения разгрома
КПСС. Но самое главное состояло в том, что меры, осуществленные между 23
августа и 6 сентября, не являлись непосредственным результатом так
называемого путча, т.е. не находились в прямой причинно-следственной связи с
событиями 19-21 августа. То была реакция демократов на инсценированный их же
хозяевами ''путч'', заранее продуманная и спланированная. И так по каждому
случаю, начиная с насильственного устранения КПСС и кончая предоставлением
независимости республикам Прибалтики.
Роспуск партии, по нашему убеждению, был отнюдь не адекватен ее роли в
событиях 19-21 августа. После отмены в марте 1990 года внеочередным Съездом
народных депутатов СССР 6-й статьи Конституции о руководящей роли КПСС в
жизни советского общества партия не могла отвечать за дейт ствия лиц,
облеченных высшей государственной властью, будь они даже ее членами. К тому
же партия в памятные августовские дни вела себя довольно пассивно и вяло. И
это вынужден признать ни кто иной, как Горбачев, упрекая Секретариат и
Политбюро ЦК КПСС в том, что они не выступили против ГКЧП. Он видел вину
КПСС в неумении ''занять решительную позицию осуждения и противодействия'',
а также в том, что ЦК ''не поднял коммунистов на борьбу против по-
498
прания конституционной законности''. Горбачев обижался на ЦК, который,
как ему казалось, проявил безразличие к судьбе своего генсека.1 Обида, по
крайней мере, странная, если вспомнить, как этот генсек несколько лет
нещадно мордовал собственную партию, готовя ей погибель. Надо только
удивляться тому, что КПСС в целом заняла несколько отстраненную позицию по
отношению к событиям 19-21 августа, сдав без какого-либо сопротивления
инициативу демократам. Правда, ''среди заговорщиков оказались члены
партийного руководства (далеко не все. - Я.Ф.2), ряд партийных комитетов...
поддержал действия государственных преступников''. Вместе с тем ''многие
члены партии отказались сотрудничать с заговорщиками, осудили переворот и
включились в борьбу
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 ЦК сковала нерешительность, неумение действовать в отсутствие "вождя"
- генсека. К.Н.Брутенц вспоминает, в каком беспомощном состоянии застал ЦК
20 августа: ''Прилетев из Сирии вечером 19 августа, я на следующий день
утром у лифта встретил. . . А.Грачева, заместителя заведующего Международным
отделом и члена ЦК, избранного на XVIII съезде. Спросил не без нажима и
нетерпения: "Что же ЦК молчит?" В ответ услышал: "Обсуждают, никак не могут
договориться". (Брутенц К.Н. Тридцать лет на Старой площади, С.497).
2 М.С.Горбачев здесь сгущает краски, поскольку партийное руководство в
целом, если говорить начистоту, стояло в стороне от августовских событий.
Поэтому А.А.Зиновьев с полным основанием говорил, что руководство КПСС
фактически не поддержало ГКЧП, ''хотя это был последний шанс спасти партию,
еще в какой-то мере способную мобилизовать население страны на борьбу против
надвигающейся катастрофы. С этой точки зрения аппарат КПСС заслуживает еще
большего презрения, чем радикалы, открыто стремившиеся разрушить советскую
систему государственности и социальный строй страны. Руководство КПСС может
служить образцовым примером того, какую гнусную породу людей культивировал
коммунизм. Если бы руководство КПСС выступило с призывом к членам партии
поддержать ГКЧП и покончить с преступной политикой перестройки, на улицы
Москвы вышло бы народу в десятки раз больше, чем число приверженцев Ельцина.
Но вожди КПСС всех уровней, дрожа за свою шкуру, не сделали этого, подписав
тем самым приговор своей партии и вообще всей системе государственности'' (3
и н>о в ь е в А. Русский эксперимент. С.392).
499
против него''. Спрашивается, достаточно ли всего этого для столь
радикального решения, как ликвидация многомиллионной партии, подавляющее
большинство членов которой не помышляли посягать на ''демократию'' Горбачева
- Ельцина? По-видимому, недостаточно. Но партию, тем не менее,
ликвидировали. Значит, причину роспуска КПСС необходимо искать за пределами
августовских событий, послуживших в данном случае лишь поводом для
задуманного ранее уничтожения партии. Вот почему, если бы не было
Августа-91, то было бы что-то другое, но с одинаковым итогом: ликвидацией
КПСС.
Не соответствуют степени участия КГБ СССР в августовских событиях
предпринятые против него санкции. Гэкачепи-сты, как известно, не только не
задействовали руководящих работников Комитета, но даже не проинформировали
их относительно ГКЧП (вплоть до объявления о его создании и о введении
чрезвычайного положения в отдельных регионах страны). Причем впервые об этом
они услышали по радио, как и все остальные рядовые советские люди.1 ''Это
факт, установленный двумя комиссиями - ведомственной и государственной''.2
Вот почему у некоторых возникло желание подальше держаться от высшего
начальства, ''чтобы не нарваться на какое-нибудь поручение''.3 Если так
обстояло дело с информированностью командного состава КГБ в Москве, что
тогда говорить об осведомленности сотрудников местных комитетов
госбезопасности... Но коль и те и другие не знали подлинной сути
происходящего, как их числить среди участников ''государственного
переворота''... Следует далее сказать, что с группой ''Альфа'', вовлеченной
в события, Белый дом под-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Шебаршин Л.В. Из жизни начальника разведки; Ш и р о н и н В.С. 1) Под
колпаком контрразведки. . . ; 2) КГБ - ЦРУ Секретные пружины перестройки.
2Шебаршин Л.В. Из жизни начальника разведки. С. 138.
3 Там же. С. 139.
500
держивал постоянную связь.1 А Председатель КГБ РСФСР В.Иваненко в ночь
с 20 на 21 августа говорил из Белого дома по телефону с командиром ''Альфы''
генералом Карпухиным и рекомендовал ему не ''ввязываться в авантюру''.2
Поведением бойцов ''Альфы'' Ельцин мог быть доволен.3
И все же, несмотря на все эти, так сказать, смягчающие обстоятельства,
КГБ СССР подвергли разгрому. Нужен был повод, чтобы убрать КГБ. Повод нашли.
О том, что погром КГБ не был обусловлен августовским ''путчем'', а являлся
составной частью вынашиваемого длительное время антисоветскими силами общего
плана развала СССР, свидетельствует замена Шебаршина на Бакатина в должности
председателя КГБ. Л.В.Шебаршина отставили отнюдь не по причине причастности
к гэкачепистам или сочувствия к ним. ''Место В.А.Крючкова после путча занял
профессиональный разведчик Леонид Шебаршин, - вспоминает А.В.Коржаков. - Я с
ним практически не был знаком, но Борис Николаевич знал Шебаршина лично и
категорически выступал против его кандидатуры в качестве главы КГБ. По
мнению Ельцина, Шебаршин не допустил бы распада комитета. Поэтому искали
человека, способного развалить зловещего "монстра"-'' (подчеркнуто нами. -
Я.Ф.).4 Яснее не скажешь!
Еще более очевидным является отсутствие внутренней причинной связи
между августовскими событиями и роспуском Съезда народных депутатов СССР, а
также реформированием Верховного Совета СССР, парализовавшим его
деятельность. Казалось, после ''путча'', потрясшего и ослабившего Центр,
необходимо было предпринимать срочные меры по восстановлению и укреплению
союзной власти, чтобы удержать Союз от распада. Однако вместо этого Горбачев
ликвидировал и Съезд народных депутатов, и Верховный Совет-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Коржаков А В. Борис Ельцин: от рассвета до заката. С.93.
2 Ш и р о н и н В.С Под колпаком контрразведки. .. С 348.
3 Коржаков АВ. Борис Ельцин- от рассвета до заката. С. 84, 85.
4 Там же С. 117
501
важнейшие органы центральной власти, обеспечивавшие единство страны. В
результате Центр потерял последние точки опоры и СССР стал на глазах
расползаться. Отсюда ясно, что Горбачев не был по-настоящему заинтересован в
сохранении Советского Союза, а это в свою очередь означает, что события
19-21 августа послужили лишь прикрытием и поводом для разрушения высших
институтов власти Союза, а отнюдь не причиной. Создав атмосферу
чрезвычайности, данные события делали внешне правомерными чрезвычайные меры,
посредством которых демократы добивали СССР. Вот почему нельзя согласиться с
А.Л.Яновым, утверждающим, будто ''августовский путч'' сыграл ''решающую роль
в развале Советского Союза'', ''обозначив собою этот критический предел''.1
Это - попытка, что называется, ''накинуть тень на плетень''. ''Августовский
путч'' был подсобным средством осуществления плана по уничтожению СССР,
составленного задолго до , выступления гэкачепистов.
Итак, ликвидация КПСС, развал КГБ СССР, роспуск Съезда народных
депутатов СССР, реформирование Верховного Совета СССР, означавшее в
реальности его упразднение, предоставление (в обход Конституции и последнего
Постановления Съезда народных депутатов) независимости республикам
Прибалтики - все это, по нашему убеждению, планировалось раньше августовских
событий. Эти события, бесспорно, спровоцированные, были использованы
Горбачевым как удобный момент для осуществления перечисленных акций,
означавших переход процесса развала Советского Союза в конечную стадию,
завершившуюся в декабре 1991 года. Хотел того Горбачев или не хотел, но
именно он своими действиями конца августа - начала сентября повернул страну
на путь к беловежскому сговору. Вот почему некоторые исследователи
рассматривают период между сентябрем и декабрем 1991 года как
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Янов А.Л. Тень Грозного царя Загадки русской истории. М., 1997. С.207
502
единый по своей сути. ''На определенном этапе, - пишет известный
ученый-юрист Ю.К.Толстой, - интересы номенклатуры, которая стремилась к
наследственному закреплению своих привилегий, с одной стороны, мафиозных и
преступных групп - с другой, сомкнулись, что и предопределило успех акций,
предпринятых в сентябре - декабре 1991 г. (курсив наш. - И.Ф ). Думаю, что
не обошлось и без ощутимого влияния из-за бугра''.1 Оценивая эти акции с
точки зрения политической и социально-экономической, Ю К.Толстой говорит:
''Если называть вещи своими именами, то в сентябре - декабре у нас произошел
антиконституционный переворот, имеющий своей целью замену одного
общественного строя другим. И в этом нужно отдавать себе ясный отчет''.2
Данный переворот имел еще одну, можно сказать, первоочередную задачу -
развал СССР. Поэтому его необходимо квалифицировать и как
антигосударственный переворот. В целом же происшедшее после подавления ГКЧП
мы, подобно А.А.Зиновьеву, рассматриваем как открытую контрреволюцию ''по
отношению ко всему тому, что явилось результатом революции 1917 года'' и в
положительном, и в отрицательном смысле.3 Горбачев шел к ней
целенаправленно. Приступая к ''перестройке'', он в том или ином варианте,
надо полагать, предвидел ее. Однако, провоцируя события 19-21 августа, он
едва ли догадывался, что за это придется поплатиться личной властью.
27 августа Ю.М.Лужков встречался с М.С.Горбачевым. ''Я сижу, -
рассказывает он, - в том самом кабинете Михаила
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Толстой Ю.К. Исповедь на незаданную тему. СПб , 1993. С. 159 -Следует
только добавить, что это влияние было весьма ощутимым.
2 Там же. С. 166.
3 Зиновьев А Русский эксперимент. С.393. - Начало контрреволюции А
А.Зиновьев ведет с момента прихода к власти Горбачева, тес 1985 года, а ее
завершение связывает с расстрелом Верховного Совета Российской Федерации 4
октября 1993 года (см :3иновьев А Советская контрреволюция//Советская
Россия, 1988, 19 сентября).
503
Сергеевича, где бывал много раз, и удивляюсь перемене. Пространство,
окружающее президента, оказалось вдруг гулким, бесхозным и пустым, как
покинутый дом. Нет той напряженности в воздухе, той "государственной
энергетики", что составляет главную притягательность власти для людей,
зараженных политикой. Всматриваюсь в лицо хозяина кабинета. Как оно
изменилось! Исчезла самоуверенность, артистичность. Ушло обаяние - та
скрытая демоническая веселость, что пряталась раньше за каждой фразой,
создавая второй план разговора и подавляя в собеседнике способность
возражать. Все через силу. Взгляд с поволокой. "Он больше не президент", -
подумал я''.1 Власть, действительно, перешла из рук Горбачева к Ельцину,2 а
вместе с ней и инициатива, и лидерство по части государственного и
общественного ''реформирования''. Смену караула в коридорах власти
символизировали переезд Ельцина из Белого дома в Кремль3 и поднятие над
Кремлем Российского флага.4 Звезда Горбачева-правителя закатилась.
Однако осторожные американцы на всякий случай позволили ему еще немного
''побарахтаться'' во власти, чтобы посмотреть, как поведет себя Ельцин -
человек, зависимый от ''Бахуса'', и потому в политике импульсивный и порой
непредсказуемый. ''Судя по информации из Вашингтона, - сообщает
Л.В.Шебаршин, - американцы еще не списали окончательно Михаила Сергеевича.
Они рассчитывают, что в комбинации с лидерами бывших республик Горбачев
некоторое время сможет сдерживать "великодержавные притязания" Ельцина''.5
Под ''великодержавными притязаниями'' Ельцина следует, вероятно, понимать
возможные притязания Москвы на исконно русские территории, которые по
сумасбродной
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Лужков Ю.М. Мы дети твои. М, С. 185.
2 Шебаршин Л В. Из жизни начальника разведки. С. 109.
3 Коржаков А.В. Борис Ельцин: от рассвета до заката. С. 115.
4 Е л ь ц и н Б.Н. Записки президента. С.64. 5Шебаршин Л.В. Из жизни
начальника разведки. С. 129.
504
причуде советских правителей оказались в составе других республик и на
которые Россия, по разумению американцев, не должна претендовать при распаде
СССР и его территориальном разделе. Вряд ли по-другому можно истолковать
''великодержавные притязания Ельцина'', вызывающие беспокойство у
американской стороны. Российский президент не являлся даже
государственником, а тем более - великодержавником. Он развалил не только
Советский Союз, но и привел в ''студенистое'' состояние российскую
государственность, предлагая субъектам РФ брать столько суверенитета,
сколько они способны проглотить.
Эта политика суверенизации субъектов Российской Федерации, чрезвычайно
опасная с точки зрения целостности России, соответствовала видам
американцев. Л.В.Шебаршин, опираясь на оперативные данные осени 1991 года,
пишет: ''Наш осведомленный источник предупреждает, что в ЦРУ очень
решительно настроены в пользу дробления России на составные, слабо связанные
конфедеративными узами части. Видимо, усилия будут сосредоточены на Татарии,
где растут сепаратистские настроения''.1 Надежды на ''дробление России''
могли вынашиваться в ЦРУ только при уверенности в скором развале СССР. И
такая уверенность, как мы видим, существовала у американцев еще осенью 1991
года. Отсюда следует, что беловежский сговор не являлся для них какой-то
неожиданностью. Нечто подобное, по всему вероятию, ими планировалось.
Значит, американцы опасались не ''великодержавных притязаний Ельцина''. Они,
судя по всему, хотели проверить, насколько управляемым послушным будет
российский президент, взяв власть у Горбачева. И, чтобы у Ельцина не
возникло никаких иллюзий насчет того, кто ''правит бал'', был на некоторое
время сохранен Горбачев, дабы российский президент своим затылком ощущал
дыхание соперника. И все
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. - Вероятно, со временем станет ясно, случайно или нет Ельцин
призывал субъекты Федерации брать у федерального Центра суверенные права,
сколько на то хватит сил, именно в Татарии.
505
же по большому счету американцы сдали Горбачева, но, конечно, не
столько из подлости и коварства, а сколько прежде всего - из трезвого
расчета. Разумеется, об их конкретных мотивах можно лишь догадываться.
Каковы возможные здесь варианты?
М.С.Горбачев исчерпал к себе доверие народа, вызвав всеобщее
негодование и даже ненависть. По верному наблюдению А.А.Зиновьева, ''он
становился самой ненавистной фигурой в стране''. Это ощущали даже те, кто
окружал Горбачева. К примеру, ближайший его помощник А.С.Черняев в
дневниковой записи от 26 августа 1990 года констатирует: ''Народ (толпа)
Горбачева просто ненавидит. Это он чувствует. Говорил мне, что "все эти"
(т.е. Ельцин и компания) сознательно усугубляют дестабилизацию, пользуясь
ненавистью и раздражением людей, чтобы взять власть''.2 Ненависть и
раздражение людей по отношению к ''прорабу перестройки'' понять несложно.
Горбачев начал такое дело, которое неизбежно должно было на определенном
этапе его осуществления породить подобные настроения и чувства в обществе.
Это можно было заранее прогнозировать. Следовательно, все развивалось таким
образом, что в какой-то момент вера в Горбачева иссякла, надежды,
возлагаемые на него, развеялись. И он превратился в правителя, ненавистного
народу. Двигать дальше ''перестройку'' ему уже было нельзя. Понадобился
другой лидер, внушающий массам доверие. Американцы понимали это и потому
сделали ставку на Ельцина, всплывшего на волне демагогии, популизма и
обмана. Однако смена лидеров не означала смену ''курса реформ''. Б.Н.Ельцин
продолжил политику ''перестройки'', но в новых политических условиях.
Такова, на наш взгляд, главная причина переориентации американцев с
Горбачева на Ельцина. Имели место и дополнительные причины.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Зиновьев
А Русский эксперимент. С 388
2 Черняев А.С. 1991 год Дневник помощника Президента СССР. С 43
506
Взявшись за проведение ''перестройки'', Горбачев нередко демонстрировал
нерешительность и непоследовательность. Его политика являлась политикой
''затягивания, откладывания, половинчатости и т д.'' ' Горбачев осознал этот
свой серьезный недостаток слишком поздно, когда уже неудержимо падал вниз с
вершины власти. Выступая перед участниками Московского совещания-конференции
по человеческому измерению Совещания по безопасности и сотрудничеству в
Европе (сентябрь 1991 года), он говорил: ''Не могу не сказать о допущенном
просчете с моей стороны. На этапе, когда начался демонтаж тоталитарной
системы управления, надо было действовать решительнее и быстрее по
разрушению старых структур''. Горбачев теперь понимал, что ему надо было
''решительнее, смелее, быстрее идти вперед по пути демократических
преобразований к новому Союзу и рыночной экономике''.2 Ельцин как раз и
отличался от Горбачева напористостью, решительностью, готовностью без
каких-либо раздумий продвигать реформы в ускоренном, обвальном темпе. Данные
качества Ельцина, наверное, привлекали американцев, которые не без основания
могли полагать, что любые промедления, затяжки в осуществлении
''перестройки'' опасны и чреваты ее провалом. В данном отношении он,
естественно, был для них предпочтительнее Горбачева.
Наконец, следует сказать еще об одном существенном обстоятельстве,
которое, надо думать, учитывали в Вашингтоне. Горбачев вел СССР к развалу
через конфедерацию. И в этом был некоторый риск: при изменении политической
конъюнктуры, возможность чего исключать было нельзя, конфедеративный союз
мог быть трансформирован в союз федеративный, что остановило бы распад СССР.
Во всяком случае, кон-Федерация не делала процесс этого распада необратимым.
Вот почему американским интересам больше соответствовал еди-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Зиновьев А Русский эксперимент С 387, 388
2 Государство Российское- власть и общество С древнейших времен наших
дней Сб документов С 475
507
новременный развал СССР, решающий проблему, как им, наверное, казалось,
раз и навсегда. К тому же справиться с отдельными, сравнительно мелкими,
''самостоятельными'' государствами значительно проще, чем с такой махиной,
как Союз, пусть даже конфедеративный: заглатывать по частям легче, а в
нужной последовательности - удобнее и результативнее. Плюсы, стало быть, тут
очевидные.
Однако все это - дополнительные мотивы, склонявшие американских
политиков к смене лидеров ''перестройки''. Главное заключалось в том, что
Горбачев довел свое дело до конца и свершил свой путь. Теперь он должен был
передать эстафету разрушения СССР Борису Ельцину.
Без содеянного Горбачевым ''реформаторская'' деятельность Ельцина была
бы не только безуспешной, но и невозможной. Ему удалось: расстроить
экономику страны и привести ее в состояние деградации, начать изменения в
отношениях собственности с целью структурных перемен в обществе, ослабить
власть в стране до такой степени, что последняя стала неуправляемой и
неподвластной Центру, разрушить государственность и поставить Советский Союз
на грань активного распада. Горбачев сумел подвести СССР к черте, за которой
начинались необратимые процессы разложения общественно-экономического строя
страны и дробления дотоле единого союзного государства на отдельные
самостоятельные части. Враги России могли ликовать, ибо результат превзошел
все их чаяния. ''Если бы лидеры Запада, - пишет А.А.Зиновьев, - назначили на
пост главы советского государства своего собственного политика, убежденного
антикоммуниста, он не смог бы нанести такой ущерб Советскому Союзу и
советскому народу, как это сделал Горбачев со своей кликой. Они действовали
как опытные партийные аппаратчики, со знанием дела, используя всю мощь
власти, какой обладало коммунистическое государство. Явление поистине
поразительное, никак не укладывающееся в рамки здравого смысла: могучее
коммунистическое государство использовалось как орудие разрушения
508
общества, которому оно обязано своим существованием и охранять которое
было его священным долгом!''.1 А.А.Зиновьев рассматривает деяния Горбачева
как ''беспрецедентное в истории человечества предательство интересов своей
страны и своего народа''. Он говорит: ''Я не знаю в истории другого такого
случая предательства, который по масштабам и последствиям можно было
поставить с этим''.2 Перед нами, следовательно, историческая аномалия, а
проще говоря, - неизвестное доселе исторической науке политическое уродство.
В этом, увы, и состоит ''вклад'' Горбачева в историю. Что заставило
Горбачева стать на такой путь? Здесь придется надолго, если не навсегда,
оставаться в области догадок.
А.А.Зиновьев пытается выявить причины, побудившие генсека к
предательству. Он допускает возможность того, что соответствующие службы
Запада, ''подцепив на крючок'' Горбачева, расчистили ему путь к власти.3
Иными словами, речь идет о связи прораба ''перестройки'' с западными
секретными службами и о его работе на них.4 Эта версия нам представляется
маловероятной, хотя, по правде сказать, в наше время, когда ложь, обман и
лицемерие захлестнули мир, возможно всякое. Ведь считали же в КГБ
А.Н.Яковлева резидентом ЦРУ... Симптоматичен и тот факт, что первая
биография Горбачева ''вышла в свет в Нью-Йорке в день его избрания
генеральным секретарем ЦК''.6 Тут скрыта какая-то символика, а также
прозрачный намек на то, что в США знали о приходе Горбачева к власти и
готовились к этому событию.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Зиновьев А. Русский эксперимент. С.330.
2 Там же.
3 Там же. С.385. - ''Проведение Горбачева на пост Генерального
секретаря ЦК КПСС, - говорит А.А.Зиновьев, - было фактически первой
операцией в составе грандиозной операции по осуществлению советской
контрреволюции'' (Зиновьев А. Советская контрреволюция).
4 Зиновьев А. Советская контрреволюция
5 Широнин
ВС. КГБ - ЦРУ. Секретные пружины перестройки С.237.
6 Геллер М История России 1917-1995. Т.З. С.8.
509
По А.А.Зиновьеву, Горбачев и другие, работавшие на западные спецслужбы,
не понимали по-настоящему, что творят. ''Если даже допустить, - пишет он, -
что Горбачев был ранее как-то вовлечен в деятельность западных секретных
служб, занимавшихся подрывной деятельностью в Советском Союзе, и что
какие-то лица из советского руководства и идеологической элиты были
агентурой этих служб, советское политическое и идеологическое руководство
просто не отдавало себе отчета в том, на какой путь оно направляло страну и
к каким последствиям должна была привести их деятельность''.1 По нашему
убеждению, советское руководство в лице Горбачева и его сообщников знало и
понимало, к чему ведет ''перестройка'' и на какой путь она выводит страну.
Не в счет здесь, конечно, представители ''политического и идеологического
руководства'', не посвященные в тайны мировой закулисы, которые по наивности
и затмению разума полагали, что ''перестройка'' служит обновлению
социализма.
В другом своем предположении о причинах предательства в Кремле
А.А.Зиновьев исходит из ряда субъективных факторов или свойств, присущих
Горбачеву и его сподвижникам. Это - глупость, тщеславие, идейный цинизм,
т.е. безыдейность. В соответствии с этими качествами Горбачев у него
представлен в несколько гротескном виде ''идиота-правителя'', предавшего
''русский коммунизм'' ради ''самых низменных интересов и в силу самых
низменных человеческих качеств''.2 В интервью журналисту из ''Независимой
газеты'' А.А.Зиновьев говорил: ''Уровень самого Горбачева... я оцениваю
просто как интеллектуальный кретинизм. Болтливость необыкновенная, но
уровень понимания проблем - это чудовищный кретинизм''.3 Видимо, ученый тут
погорячился. На наш взгляд, не следовало бы так низко оценивать умственные
спо-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Зиновьев А. Советская контрреволюция.
23иновьев А. Русский эксперимент. С.330, 354.
3 Зиновьев А. Наука понимания и наука убийства// Фигуры и лица.
Субботнее обозрение, май 1998, No 10(11).
510
собности ''прораба перестройки''. Иначе мы будем вынуждены признать,
что Горбачев разрушал общество, государство и страну по глупости и
кретинизму, т.е. непреднамеренно. Следовательно, и ответственности строгой
нет: что возьмешь с дурака... Ведь с него, как говорится, ''взятки гладки''.
А отсюда один шаг до вывода о совершении Горбачевым предательства при
''смягчающих'' его вину обстоятельствах: что-то вроде непредумышленного
убийства. Такую ''логику'' мы решительно отвергаем.
Конечно, Горбачев не обладал достаточным интеллектом, чтобы разработать
такую, как выразился бы Ильич, архисложную и многоходовую операцию под
кодовым названием ''Перестройка'', но ему хватило ума, чтобы успешно
провести ее, разумеется, с помощью консультантов. Лицедейством,
изворотливостью, хитростью и коварством он ''перещеголял'' тех членов
Политбюро и ЦК КПСС, которые по недомыслию своему связывали с
''перестройкой'' появление социализма с ''человеческим лицом'', поддавшись
на этот дешевый пропагандистский трюк, придуманный на Западе.
Однако мотивы, побудившие Горбачева предать страну и народ, могут быть
истолкованы несколько иначе, чем презренно низменные, если признать
правомерной мысль о его принадлежности к мировому масонству. И здесь важно
отметить, что с 80-х годов ''международные усилия масонства в унисон с
западными державами концентрировались на борьбе
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Любопытны в этой связи признания самого Горбачева, высказанные им
позднее. В беседе с обозревателем ''Литературной газеты'' Ю.Щекочихиным он
говорил: ''Я знал эту систему, в которой партийная машина сплелась с КГБ, с
правительством, с другими органами государственной власти. И должен был
действовать исходя из этого. Жил ли во мне страх перед КГБ? Нет, страха не
было. Если бы я их боялся, то ничего не смог бы сделать. Но я знал их силу!
И то, что я теперь могу сказать, тогда, раньше, сказать бы не мог. Я должен
был их переиграть'' (Горбачев М.С. Декабрь-91. Моя позиция. С. 136)
2 Идеологическое обеспечение ''перестройки'', осуществленное Западом,
прекрасно показано в книге А А.Зиновьева ''Русский эксперимент''.
511
с СССР и его союзниками, имея целью сначала подрыв их позиций в мире,
чтобы затем приступить к мирной ликвидации "красного империализма". При
этом, судя по всему, англосаксонские "послушания" достигли какой-то
неформальной договоренности с латинскими о размежевании сфер действия.
Первые участвовали в выполнении доверительных миссий по работе с внутренней
оппозицией, чтобы основать сеть своих филиалов в стане противника для их
подключения к выполнению общих задач. Ну а итог известен: СССР и
социалистический лагерь перестали существовать''.1
О вхождении Горбачева в масонское братство говорит О.А.Платонов.2 Ему
возражает О.Ф.Соловьев. Он упрекает О.А.Платонова за то, что тот ''садится
на любимого конька своих единомышленников, силясь доказать, будто Горбачев
являлся масоном. Главным источником служит какой-то подпольный малотиражный
журнал "Мер Лихт" ("Больше света"), да эмигрантская газета "Новое русское
слово". Последняя опубликовала фотографию, на которой президент Буш и
Горбачев якобы "проделывают руками типичные масонские знаки". Такие-то
страсти-мордасти''.3 Иронически-снисходительный тон здесь едва ли уместен,
тем более что Соловьев не вполне корректно излагает доводы Платонова,
который пишет: ''Первые опубликованные известия о принадлежности М.Горбачева
к "вольным каменщикам" появляются 1 февраля 1988 года в немецком
малотиражном журнале "Мер Лихт" ("Больше света"). Аналогичные сведения
публикуются в нью-йоркской газете "Новое русское слово" (4 декабря 1989),
там
-- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Соловьев
О.Ф. Масонство в мировой политике XX века. М.,1998. С.201-202.
2 Платонов О.А, Терновый венец России... С.408-410.
3 Соловьев О.Ф. Масонство в мировой политике XX века. С.210-211.
512
даже приведены фотографии президента США Буша и Горбачева,
проделывающих руками типичные масонские знаки''.1
Как видим, журнал ''Мер Лихт'' и газета ''Новое русское слово'' служат
О.А.Платонову источниками первых опубликованных известий о принадлежности
Горбачева к масонам, а отнюдь не главными, вопреки О.Ф.Соловьеву,
источниками, откуда автор берет основные свои доказательства относительно
масонства советского лидера.
По О.А.Платонову, ''самым веским свидетельством принадлежности
Горбачева к масонству становятся его тесные контакты с руководящими
представителями мирового масонского правительства и вступление в члены одной
из главных мондиалистских структур - Трехсторонней комиссии''.2 По мнению
Платонова, ''вступление Горбачева в состав членов Трехсторонней комиссии
следует отнести к январю 1989 года. Встреча главных архитекторов советской
перестройки и "братьев", работавших на "благо" "Архитектора Вселенной" и
нового мирового порядка, состоялась в Москве. Трехстороннюю комиссию
представляли ее председатель Дэвид Рокфеллер (он же руководитель Совета по
международным отношениям), Генри Киссинджер (руководитель "Бнай Брит"),
Ж.Бертуан, В.Жискар д'Эстен и Я.Накасонэ. Со стороны обращаемых в веру
мировой закулисы, кроме М.Горбачева, присутствовали А.Яковлев,
Э.Шеварднадзе, Г.Арбатов, Е.Примаков, В.Медведев и некоторые другие. В
результате секретных переговоров были выработаны соглашения о совместной
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Платонов О.А. Терновый венец России... С.408. - Естественно, что
связь Горбачева с масонами установилась раньше появления в печати известий
на сей счет. О.А.Платонов полагает, что ''у Горбачева контакт с масонством
произошел, по-видимому, во время его отдыха в Италии [1971], где тогда
напористо и очень инициативно действовали подконтрольные ЦРУ масонские ложи,
ставившие своей целью сдерживание коммунизма (в частности, знаменитая ложа
"Пропаганда-2", возглавляемая агентом ЦРУ Л.Джелли)'' (там же).
2 Там же.
513
деятельности...''1 О январской 1989 года встрече руководителей
Трехсторонней комиссии с Горбачевым и другими высокопоставленными советскими
руководителями как показательной говорит и А.Г.Дугин.2
О.Ф.Соловьев, критикуя догадки О.А.Платонова, превращает Трехстороннюю
комиссию (ТСК), составленную из теневых воротил мировой политики, в некую
невинную и безобидную международную организацию. Он уверен в том, что
''ничего таинственного она не
представляет''. Доказательства, приводимые им, вызывают недоумение:
''В нашем официальном справочнике, выпущенном еще в бытность руководителем
КГБ правоверного Ю.В.Андропова, говорится, что ТСК, созданная в 1973 г.
Рокфеллером в Нью-Йорке, есть "объединение представителей политики, науки и
бизнеса капиталистических держав, занимающихся поисками путей консолидации
сил мирового империализма". Она издает свой журнал и занимается в основном
подготовкой докладов с анализом экономических и социальных проблем,
разрабатывает рекомендации по их решению, обращенные к правящим кругам тех
же стран капитала, в том числе, конечно, и антисоветской направленности.
Мало того, комиссия имеет консультативный статус при Экономическом и
Социальном Совете ООН. Отсюда с неопровержимостью следует невозможность и
ненужность участникам ТСК привлекать в свою среду Горбачева, о чем Платонов
заявляет как о бесспорном факте''. Соловьев называет наблюдения
Платонова абракадаброй.4 При этом сам пользуется далеко
не совершенной методой, подавая ''невозможность'' и ''ненужность''
привлечения Горбачева в Трехстороннюю комиссию как ''бесспорный факт'',
установленный с ''неопро-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.409.
2 Д у г и н А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России.
М.,1997. С. 129-130.
3Соловьев О.Ф. Масонство в мировой политике XX века. С.211.
4 Там же.
514
вержимостью'', но не столько обоснованной, сколько декларируемой.
В самом деле, какую доказательную силу почерпнул Соловьев из того
обстоятельства, что в официальном советском справочнике ''Международные
неправительственные организации и учреждения'' (М.,1982) Трехсторонняя
комиссия представлена без ореола таинственности как известное всему миру
неправительственное образование.1 Можно подумать, что авторы справочника
знали всю подноготную ТСК. Но мы сильно сомневаемся в этом. Впрочем, тут у
О.Ф.Соловьева фигурирует ''правоверный Ю.В.Андропов'', при котором издавался
справочник. Автор, наверное, думает, будь в ТСК что-нибудь таинственное,
руководитель КГБ непременно сделал бы это достоянием гласности,
воспользовавшись выпуском справочного издания. Однако никто иной, как
Соловьев, вспоминает, что в свое время он не получил разрешения на
публикацию работы по истории русского масонства до октября 1917 года, и
запрет, как обнаружилось, ''исходил от самого шефа КГБ Андропова''.2 Если
это так, то вполне вероятно, что и в случае со справочником Председатель КГБ
заглушил масонские мотивы. Отсутствие этих мотивов в статье о ТСК выглядит
странно, поскольку тогда в литературе уже звучали мнения о Трехсторонней
комиссии как масонском учреждении.3 В советской печати указывалось на тесную
связь данной комиссии с госпитальерами (иоаннитами), т.е. с Мальтийским
орденом.4
Не следует, подобно О.Ф.Соловьеву, чересчур обольщаться видимой
стороной деятельности ТСК, такой, как, скажем,
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 В подобном ключе говорится о Трехсторонней комиссии и в других
справочных изданиях, выпущенных в свет позже (см., напр.: Дипломатический
словарь. В 3 т. М., 1986. ТЛИ. С.478-479).
2 Соловьев О.Ф. Масонство в мировой политике XX века. С.205.
3 См., напр.: Корионов В. За кулисами// Правда, 1980, 12 апреля;
Кудрявцев В., Артемов В. Масонство в системе современного империализма//
Молодая гвардия, 1982, No 2.
4 Фигуры и лица. Субботнее обозрение, май 1998, No 10(11). С. 15.
515
издание журнала, подготовка и обсуждение докладов на экономические и
социальные темы, разработка рекомендаций, предназначенных для правящих
кругов Запада и т.д. Все это ничуть не исключает секретных задач, решаемых
Трехсторонней комиссией и оберегаемых от постороннего глаза. Советский
журналист Эрнст Генри не без основания однажды заметил, что проникнуть в
тайны масонов ''труднее, чем раскрыть секреты разведок''.1 И все же теперь
мы знаем, что Трехсторонняя комиссия является одной из основных
мондиалистских организаций, возникших на Западе в XX веке. Суть мондиализма
(от фр. monde - мир), как известно, ''сводится к посту-лированию
неизбежности полной планетарной интеграции, перехода от множественности
государств, народов, наций и культур к униформному миру - One World''. По
характеру своему это - масонская ''идеология, предполагающая слияние всех
государств и народов в единое планетарное образование с установлением
Мирового правительства, уничтожением расовых, религиозных, этнических,
национальных и культурных границ''.3
Первая мондиалистская организация - Совет по международным отношениям
(Council on Foreign Relations,CFR) была создана в 1921 году. Ее основателем
стал один из крупнейших американских банкиров Морган. Эта неофициальная
организация занималась ''выработкой американской стратегии в планетарном
масштабе, причем конечной целью считалось полная унификация планеты и
создание Мирового правительства''. В нее входили некоторые
высокопоставленные американские политики. Важно отметить, что большинство
членов CFR являлись масонами.4
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Г е н р и Э. Масоны: незримая власть// Журналист. 1981, No 10. С.68.
2 Д у г и н А. Основы геополитики... С. 121; см. также: Зюганов Г. А.
География победы: Основы российской геополитики. С.42.
3Дугин А. Основы геополитики... С.585.
4 Там же. С 123.
516
Вторая мондиалистская организация - Бильдербергский клуб, учрежденный в
мае 1954 года в голландском городе Ос-тербэке, в отеле ''Бильдерберг'',
откуда и соответствующее название. Клуб объединил уже ''не только
американских аналитиков, политиков, финансистов и интеллектуалов, но и их
европейских коллег''. С американской стороны в нем были представлены
исключительно члены CFR.. Поэтому Бильдербергский клуб рассматривался как
международное продолжение CFR..1 Как и следовало ожидать, большинство
''бильдерберге-ров'' - масоны.
Наконец, третья мондиалистская организация - Трилатераль (Trilateral),
Трехсторонняя комиссия, созданная в июле 1973 года активистами
Бильдербергского клуба, собравшимися в доме Дэвида Рокфеллера. Ее
штаб-квартиры находятся в США (адрес - 345East 46th street, New York),
Европе и Японии.3 Масонская постановка этой организации едва ли подлежит
сомнению.4
Что касается М.С.Горбачева, то, помимо контактов с Трехсторонней
комиссией, кое-что проясняет его отношение как главы советского государства
к масонским организациям. О.А.Платонов пишет: ''Весьма характерно, что
первой официальной масонской структурой, возникшей в СССР, стала
международная еврейская масонская ложа "Бнай Брит". Разрешение на ее
открытие было получено лично от Горбачева по ходатайству одного из
руководителей ордена Г.Киссинджера. В мае 1989 года еврейский ежемесячник в
Париже "L'Arche" сообщил, что в Москве с 23 по 29 декабря гостила делегация
французского отделения "Бнай Брит" в составе 21 человека во главе с
президентом Марком Ароном. Первая ложа этого ор-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же.
2 Гонсалес М. Л. Невидимые властители капиталистического мира// За
рубежом, 1981, No 30.
3 Дугин А. Основы геополитики... С. 123.
4 Кудрявцев В., Артемов В. Масонство в системе современного
империализма// Молодая гвардия, 1982, No 2
517
дена была организована во время визита, и к маю в ней состояли 63
члена. К тому же времени были учреждены еще две ложи в Вильнюсе и Риге, а
впоследствии в Петербурге, Киеве, Одессе, Нижнем Новгороде, Новосибирске''.1
Весьма примечательной является встреча Горбачева с Бушем на Мальте,
особенно если учесть известную склонность масонов к театральности и
символике, т.е. к сакрализованному ритуалу. По мнению О.А.Платонова,
''заключение важной договоренности именно на Мальте, столице ордена
Мальтийских рыцарей, кавалерами которого являются члены Трехсторонней
комиссии и Бильдербергского клуба, как бы символизировало новый этап
отношений между мировой закулисой и согласившихся на предательство
руководителей КПСС''.2 Масонский дух почуял в мальтийской встрече и
Б.И.Олейник. ''Наша общественность, - говорит он, обращаясь к Горбачеву, -
никак не могла взять в толк, чего это, к примеру, Вас потянуло встречаться с
Бушем... на Мальту? На Мальту, имеющую зловещую славу острова, где
гнездились разные рыцарские ордена, где и поныне пребывают тайные
штаб-квартиры темных сил? А, может, именно потому и влекло Вас туда, Михаил
Сергеевич? Да еще эта мистерия с кораблями! Что, на суше не было гарантий от
подслушивания, а переплеск волн и шум воды, как известно, - самый надежный
защитный экран от лишних ушей? Похоже, Михаил Сергеевич... Похоже и то, что
сговаривались Вы с Бушем о чем-то таком... богопротивном, что само Небо
несколько раз во гневе разбрасывало корабли!''. Тут, конечно, есть материя
для размышлений.
По признанию самого Горбачева, ''встреча на Мальте по многим причинам
являлась символичной''.4 Поясняя свою мысль, он пишет: ''Она - первая после
смены администрации США. Место встречи - на стыке трех континентов,
перекрест-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Платонов О. А. Терновый венец России .. С.410.
2 Там же.
3 О л е и н и к Б.И. Князь тьмы. . . С.27.
4Горбачев М.С. Жизнь и реформы Кн.2. С. 142.
518
ке мировых дорог, пересечении многообразных интересов. Переговоры - на
военных кораблях, что указывало на мощь, стоящую за руководителями США и
СССР. Все говорило о вступлении мира в новую эпоху''.1 Символичность встречи
Горбачев разложил на банальные мелочи, желая, по-видимому, скрыть настоящую
правду. Он почему-то не хочет сказать, что встреча на Мальте президентов США
и СССР состоялась после его доверительных бесед в Ватикане с папой Иоанном
Павлом II - покровителем Мальтийского ордена. Это, на наш взгляд, символ
первый. Символ второй состоит в том, что эта встреча произошла в масонском
гнезде, каковым является Мальта. В 1989 году, по свидетельству Великого
канцлера Мальтийского ордена Карло Марулло ди Кондоянни, иоанниты после
длительного отсутствия вернулись на остров.' Похоже поэтому и свидание
Горбачева с Бушем произошло на Мальте именно в 1989 году. Так вырисовывается
символ третий, означающий прочность положения кавалеров Ордена, их некую
магическую связь с ''вступлением мира в новую эпоху'' - эпоху сатанизма,
попрания народов и национальных государств. Вот такими видятся символы
мальтийской встречи.
К сказанному следует добавить, что идеологической основой деятельности
Горбачева и его советников, осуществлявших ''перестройку'', явилась теория
конвергенции, ''разработанная в 70-е годы в недрах СРК. группой "левых"
аналитиков под руководством Збигнева Бжезинского''.3 Эта теория, будучи
своеобразной версией мондиализма, обосновывала ''возможность преодоления
идеологического и геополитического дуализма холодной войны через создание
нового культурно-идеологического типа цивилизации, который был промежуточным
между социализмом и капитализмом, между чистым
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же.
2КарлоМаруло
ди Кондоянни. Девять веков иоаннитов// Фигуры и лица.
Субботнее приложение, май 1998, No10.
3Дугин А. Основы геополитики... С. 124, 126.
519
атлантизмом и чистым континентализмом''.1 Взяв на вооружение
мондиалистскую теорию конвергенции, Горбачев стал в ряды мондиалистов,
созидающих ''новый мировой порядок''.
Нельзя пройти мимо некоторых высказываний Горбачева, поскольку они
очень характерны. ''Общество наше и в Восточной Европе, Европа в целом, вся
планета, - говорит он, -созрели для крупных радикальных перемен. Мир,
образно говоря, беременей переменами глобального масштаба''.2 Ему кажется,
что ''впервые в истории жизненной потребностью стало положить в основу
международной политики общечеловеческие морально-этические нормы''.3
Оказывается, даже В.И.Ленин ''не раз высказывал мысли о приоритете
общечеловеческих интересов над классовыми''.4 Но большевики не оценили их
должным образом. ''Всю глубину и значимость этих мыслей, - пишет Горбачев, -
мы поняли лишь теперь. Они и питают нашу философию международных отношений,
новое мышление''. Прикрываясь ''ленинскими'' мыслями, он формулирует свой
принцип так: ''В XX веке, в конце этого драматического столетия,
человечество должно признать жизненную , необходимость приоритета
общечеловеческого как главного ] императива эпохи''.5
М.С.Горбачев не только проповедует масоно-мондиа-листские идеи, но и
пользуется масонской образной символикой, сравнивая осуществление
''перестройки'' со строительством Храма: ''В котле "перестройки"
переплавится общество и прежде всего - сам человек. Это будет обновленное
общество. Вот за какое серьезнейшее дело мы взялись. Дело очень трудное. Но
цель стоит того, чтобы не пожалеть сил. Ведь все можно по-разному
интерпретировать и оценивать. Есть старая
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
'Там же. С.124-125.
2Горбачев М.С. Декабрь-91... С.168.
3Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для
всего мира. С. 144.
4 Там же. С. 149.
5 Там же
520
притча. Подходит путник к людям, которые возводят какое-то сооружение,
и спрашивает у работников: что это вы делаете? Один раздраженно отвечает: да
вот, гляди - с утра до ночи чертовы камни таскаем... Другой встал с колен,
распрямился и с гордостью сказал: видишь, Храм строим! Вот если видишь эту
высокую цель - сияющий Храм на зеленом холме, тогда самые тяжелые камни -
легки, самый изнурительный труд -удовольствие''.1 Приводя эту притчу,
Горбачев сталкивает два взаимоисключающих взгляда на ''перестройку'',
согласно которым она, с одной стороны, есть строительство ''сияющего
Храма'', а с другой - укладка ''чертовых камней'', т.е. сатанинская затея. В
данной антитезе заключена и существующая ныне двойственная оценка
деятельности масонов как созидателей нового Мира и как приспешников Дьявола.
О.Ф.Соловьев, касаясь мыслей прораба ''перестройки'', созвучных идеям
''вольных каменщиков'', пишет: ''Подобные мысли, конечно, родились у
Горбачева не в силу принадлежности к ордену, а благодаря их восприятию от
общения с иностранцами и не без причастности собственных советников,
понимающих, о чем конкретно ведется речь''.2 Не будем спорить с автором,
хотя многое в высказываниях Горбачева отдает масонством. Но тут, разумеется,
нельзя говорить с уверенностью ни в положительном, ни в отрицательном
смысле, ибо слишком темна материя: могло быть и так, и этак.
Однако перед нами не стояла цель доказать принадлежность Горбачева к
масонам. Пусть этим занимаются специалисты в области истории масонства. Наше
стремление состоит в том, чтобы найти в поведении прораба "перестройки"
мотивы, как-то возвышающие его над скверной ''низменности человеческих
качеств'', о которых писал А.А.Зиновьев. Если будет установлено, что
Горбачев действительно является масоном,
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.24. В этом тексте О.Ф.Соловьев находит "прямой намек на
масонство". (Соловьев О.Ф. Масонство в мировой политике XX века. С.206).
2Соловьев О.Ф. Масонство в мировой политике XX века. С.206.
521
то на первый план выйдут идейные соображения, побуждавшие его
участвовать в уничтожении великой страны. Тогда станет ясно: масонская идея
нового мирового порядка и глобального общества, исповедующего
общечеловеческие ценности, - вот источник горбачевского ''реформаторства''.
Но это никоим образом не меняет оценки его деяний как предательства по
отношению к России, к ее народам и прежде всего - к русскому народу.
Это невиданное в мировой истории предательство было не индивидуальным,
а коллективным. Его, по верному наблюдению А.А.Зиновьева, ''совершили прежде
всего высшие руководители страны, работники партийного аппарата,
идеологические вожди и представители интеллектуальной элиты''.1 Значит, у
Горбачева были не только помощники, но и продолжатели. А коль так, то
''перестройку'' нельзя рассматривать в прошедшем времени и связывать ее
конец с уходом Горбачева из Кремля. ''Перестройка'' продолжается. . .
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Зиновьев А. Русский эксперимент. С.354
522
Глава седьмая
ГОРБАЧЕВ И ЕЛЬЦИН. ПРОДОЛЖЕНИЕ ''ПЕРЕСТРОЙКИ''
Осмысление событий, которые произошли в Советском Союзе и Российской
Федерации с памятной осени 1991 года по нынешнее время, во многом зависит от
того, как мы соотнесем М.С.Горбачева с Б.Н.Ельциным, горбачевскую
''перестройку'' с ельцинскими либерально-демократическими ''реформами''.1 На
этот счет высказываются разные суждения и мнения. Например, А.Разумов
решительно противопоставляет Горбачева Ельцину, не усматривая между ними
никакой связи, а тем более преемственности. ''Горбачев закономерен, Ельцин
случаен'', - утверждает он.2 Вместе с Ельциным случайными
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Эту тему мы уже отчасти затрагивали. Здесь она представлена в более
развернутом виде.
2Разумов А. ''Ничто не возникает из ничего и ничто не исчезает
бесследно''// Свободная мысль, 1995, No 11. С.57. - Идею закономерности
выхода Горбачева на историческую сцену развивает и Г.Х.Шахназаров: ''Явление
Горбачева - закономерный итог развития русской нации, ее самосознания после
70-летнего коммунистического господства''. Он есть ''внутренний голос самого
народа, выражение его мудрости и осторожности, тревоги и надежды. Такой
лидер должен был появиться именно так, как он появился, - из толщи народной,
пройдя все ступени иерархии правящей партии и социалистического государства.
Нужно было очень долго думать и делать дело по-старому, чтобы на каком-то
этапе "очнуться", прийти к пониманию необходимости думать и делать дело
по-новому. Решить задачу должен был сам русский народ, и он сделал это,
выдвинув Горбачева'' (Шахназаров Г. Цена свободы. Реформация Горбачева
глазами его помощника. М.,1993. С.344, 345). Нужно обладать болезненной
фантазией, чтобы утверждать, будто Горбачева выдвинул русский народ. Его
выдвинула прогнившая партийная номенклатура, чуждая народу, вызывавшая
ненависть и презрение у народных масс. Правда, на короткое время народ
поверил благим словам ''реформатора'', но быстро прозрел и, как отмечает сам
Шахназаров, отвернулся от него (там же.С.345). Шахназаров невольно
опровергает свой тезис о народности своего шефа как политика, подчеркивая,
что ''Горбачев - один из первых, если не первый российский лидер, мыслящий
как западный'' (там же). Мыслить по-западному, будучи в то же время
внутренним голосом русского народа, - это нечто, на наш взгляд, трудно
вообразимое.
523
являются и те, кто его окружает: ''Ныне имеем случайных людей во главе
случайного процесса''.1 Такое противопоставление нам представляется
поверхностным, исторически неверным и потому искажающим суть содеянного
этими двумя "героями" российской истории.
Другое мнение принадлежит Ф.М.Бурлацкому: ''Если сопоставить двух
крупнейших деятелей бывшего СССР, двух бывших партийных секретарей -
Горбачева и Ельцина, - пишет он, - то может показаться, что история
перепутала по ошибке их места. Ельцин внешне выглядит как могучий
разрушитель старой системы. А Горбачев как будто специально был создан для
созидательной работы. Но история - большая шутница, у нее свои цели.
Вспомним, что Керенскому она отвела роль разрушителя русской монархии, а
Ленину - создателя нового тоталитарного государства. Мне часто кажется, что
Горбачев - наша Февральская революция, а Ельцин - Октябрьская, но с
противоположными целями''.2 Стало быть, на деле Горбачев - разрушитель
старой тоталитарной системы,3 а Ельцин - созидатель новой либеральной.
''Странно, однако, что именно Горбачеву история отвела эту роль, - с
некоторым
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.58.
2Бурлацкий Ф. Глоток свободы. В 2 книгах. М., 1997. Кн.2. С 186.
3 ''Горбачев был отмечен харизмой разрушителя системы, которая
произвела его на свет'' (там же. С. 185).
524
недоумением рассуждает Бурлацкий. По натуре он не разрушитель, а
созидатель. Это талантливый, добрый, довольно уступчивый человек, не
способный на резкие действия''. К тому же оказывается, что Горбачев ''скорее
бессознательно подрубил фундаментальные сваи не только коммунизма, но и
всего великого государства''.2 Во все это трудно поверить, если оставаться
на почве реальных фактов.
Созидательное начало приметил в Ельцине генерал Д.А.Волкогонов.
''Горбачев и Ельцин, - читаем в его книге, -есть личностное олицетворение
драматической реформации в гигантской стране. Первый начал свою утопическую
попытку "обновления" социализма, невольно для себя открыв шлюзы
естественному историческому потоку, который так мучительно трудно смывает
развалины ленинизма. Второму, который впервые в многовековой российской
истории стал всенародно избранным лидером, пришлось заняться не столько
разрушением, сколько созиданием цивилизованного демократического общества на
обломках и среди хаоса, оставшихся после большевистского эксперимента''.3
Созидать это ''цивилизованное демократическое общество'' Ельцину пришлось
потому, что ''Горбачев не был готов, не мог и не хотел "перестройки",
которая бы привела к смене старого, большевистского, тоталитарного (даже
"улучшенного") строя новым - цивилизованным и демократическим. Но не
социалистическим. Это - главное. А Ельцин, вначале подспудно, иногда
невнятно, непоследовательно, но постепенно все определеннее выступал именно
за смену строя. Два лидера, которые после осени 1987 года взглянули на
перестройку разными глазами. Горбачев по-прежнему
"обновленческо"-социалистическими, а Ельцин фактически
"прокапиталистическими"''. Волкогонов, сопос-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же.
2 Там же. С. 184.
3Волкогонов
Д.А. Семь вождей. В 2 книгах. М , 1996. Кн.2.
С 403.
4 Там же. С.396.
525
тавляя этих двух политических деятелей, отмечает со стороны Горбачева
по отношению к Ельцину личную неприязнь, ''глухое, а затем и открытое
неприятие не только как политического оппонента, но просто как человека''.1
С этим нельзя согласиться.
Аналогично поступают В.Соловьев и Е.Клепикова. В книге, посвященной
политическим метаморфозам Ельцина, они явно симпатизируют своему герою. В
соответствии с их политической классификацией Горбачев олицетворяет
реформатора-оппортуниста, а Ельцин - бунтаря-революционера.2 Ельцин начал
борьбу, вооружившись ''новой программой народовластия - не защиты, а замены
аппаратного социализма подлинной низовой демократией. Если стратегические
уловки Горбачева все эти перестроечные годы сводились в основном к
несбыточной цели - изменению системы внутри системы, то Ельцин готовился - и
дал о том знать своим крамольным, авральным выступлением на XIX
партконференции - к революции снизу''. Горбачев потерял доверие общества,
тогда как в Ельцине народ ощутил нужду. ''Отчего ощущалась такая нужда
народных масс в Ельцине?'', - спрашивают Соловьев и Клепикова. И они дают
такой ответ: ''За полтора года, пока Ельцин практически находился в
политическом изгнании, в стране возник кризис власти, кризис доверия к
руководству, к партии, к самому процессу перестройки. Отказавшись от всяких
конкретных, а тем более радикальных реформ - они велись только на
"косметическом уровне" - Горбачев все более четко определялся как лидер
Кремля, лидер партийных бюро-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же.
2 Соловьев В., Клепикова Е. Борис Ельцин. Политические метаморфозы.
М,1992. С. 150. - Аналогичной терминологией пользуется Анат А.Громыко,
называя Горбачева ''партийным аппаратчиком и оппортунистом'', а Ельцина -
''революционером наизнанку'', который ''повел народ от общества
государственного социализма советского образца к капитализму'' (Громыко А н
а т. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля (воспоминания и размышления
сына). М., 1997. С. 127),
3 Там же. С. 143
526
кратов, лидер номенклатуры. Что было вполне естественно -он сохранил
верность тому классу, который выдвинул его на власть''.1
Авторы, стало быть, видят в Горбачеве охранителя выдвинувшей его
системы, которую он ради внешней благопристойности подверг ''косметическому
ремонту'', а в Ельцине - ее революционного сокрушителя. Тут мы имеем двух
политических деятелей с противоположными целевыми установками. На наш
взгляд, это - ложные образы, поскольку Горбачев и Ельцин заняты были общей
работой. Именно так рассматривает их деятельность Г.Х.Шахназаров.
Он также пользуется терминами ''реформатор'' и ''революционер'', но
вкладывает в них иной смысл, чем Соловьев и Клепикова. По природе своей
Горбачев, полагает Шахназаров, является реформатором (без приставки
''оппортунист'', как у Соловьева и Клепиковой), крупным преобразователем.2
Что касается Ельцина, то по складу своего характера он революционер,
настолько начиненный ''гремучей смесью'', что ''способен только на
разрушение''.3 При всем том, однако, путь у Горбачева и Ельцина один, что
позволяет говорить об их тандеме, который мог бы продержаться довольно
долго, но распался, причем не под воздействием объективных причин, а в силу
субъективных моментов, выразившихся в бессмысленном и беспощадном их личном
неприятии друг друга. И все-таки Горбачев и Ельцин, по Шахназарову, - две
ведущие фигуры ''нашей реформации'',5 олицетворение ''беспримерного тандема,
родившегося на российской почве''.6 Отсюда и уверенность в том, что ''не
разными историческими ролями следует характеризовать Горбачева и Ельцина, а
разными подхо-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С. 144.
2Шахназаров Г. Цена свободы... С.88, 144, 172.
3 Там же. С 168, 172.
4ШахназаровГ. Цена свободы...С. 154, 156.
5 Там же С. 154.
6 Там же С. 15.
527
дами к стоящей перед страной задаче, которую они, разумеется, с
нюансами все же понимают одинаково. Горбачев хотя и любил называть
перестройку революцией, на самом деле был и остается реформатором по всем
параметрам - по методу, стилю, по складу характера и нравственным
установкам. Его природе противны ''большие скачки'', во всяком деле он
предпочитает плавное течение событий. Стремится не рубить негодный сук, а
подпиливать его, не вводить новые порядки в течение суток, а растянуть это
мероприятие на достаточно долгий срок, чтобы не потрясти общество, не выбить
его из колеи. Горбачев, если можно так выразиться, неисправимый центрист, а
центристы никогда не были сторонниками лихих революционных наскоков.
Центрист, если он не консерватор, - значит, реформатор. Иное дело Ельцин. По
складу своего политического дарования он революционер и чувствует себя в
стихии только тогда, когда атакует''.1
Чтобы соединить реформатора и революционера, или, говоря языком поэта,
впрячь ''в одну телегу коня и трепетную лань'', Шахназарову пришлось
оспорить укоренившиеся в общественном сознании представления о революции и
реформе. Он впечатлен тем, ''насколько искаженно, некорректно трактовались у
нас понятия "революция" и "реформа". Согласно традиции, восходящей к
сталинскому учебнику по истории ВКП(б), революция - это глубокий
общественный переворот, в результате которого происходит смена
производственных отношений и приходит к власти другой класс. А реформа - это
всего лишь изменения, более или менее крупные, в рамках одного и того же
строя. Между тем истории известно много случаев, когда реформы приводили к
коренному изменению общественных отношений, а революции, напротив, сводились
к верхушечным переворотам, не задевали общественных и государственных
устоев. Гораздо плодотворней и ближе к истине понимание революции как
насильственного изменения тех или
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же С 172
528
иных общественных порядков, а реформы - как способа сделать то же самое
мерами политическими, экономическими, социальными. Революции всегда
совершаются снизу, реформы, напротив, сверху. Что же до глубины перемен, тот
и другой методы мало чем отличаются''.1
Итак, по Шахназарову, различие Горбачева-реформатора и
Ельцина-революционера состоит лишь в том, что один склонен к мирным
реформаторским мерам, а другой - к насильственным революционным действиям. И
это потому, что реформы и революции по своим перспективным целям и конечным
результатам, согласно Шахназарову, однозначны, хотя и совершаются различным
образом, первые сверху, а вторые снизу. Однако вряд ли можно отрицать тот
факт, что "реформы" Горбачева и "революция" Ельцина осуществлялись сверху
помимо воли народа, а нередко - вопреки его настроениям и ожиданиям. Отсюда
ясно, что и Горбачев и Ельцин - реформаторы, производившие перемены в
советском обществе сверху, используя принудительную силу государственной
власти. Последнее означает, что их реформы нельзя противопоставлять насилию.
Это насилие, несколько завуалированное в политике Горбачева2 и очевидное в
действиях Ельцина, явилось главным инструментом проведения так называемых
преобразований в нашей стране, означавших не что иное, как буржуазную
реставрацию, т.е. социальный переворот. Насилие, направленное на смену
общественного строя, придает реформам Горбачева и Ельцина революционный
тонус.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же С 173 - Нам кажется, что в данном случае Г X Шахназаров
чересчур упрощает проблему, прикрываясь, как фиговым листком, негативным и
конъюнктурным сейчас отношением к ''сталинскому учебнику по истории
ВКП(б)''. Не стоит делать из Краткого курса, по которому училось несколько
поколений советских людей, какое-то пугало Время для объективной оценки
''сталинского учебника'' пока не пришло
О ''насильственных реформах'', о ''насильственной западнизации'' в
период правления Горбачева говорит А А Зиновьев (Зиновьев АА
Посткоммунистическая Россия Публицистика 1991-1995 гг. М, 1966 С 104, 147)
529
И тут мы снова упираемся в вопрос о соотношении понятий ''реформа'' и
революция''. Предлагаемый Г.Х.Шахназаровым, не видящим существенной разницы
между этими понятиями, способ разрешения данного вопроса нам представляется
мало убедительным. Несравненно более предпочтительным по основательности и
глубине мысли мы считаем ленинский подход. ''Понятие реформы, - писал
В.И.Ленин, - несомненно, противоположно понятию революции; забвение этой
противоположности, забвение той грани, которая разделяет оба понятия,
постоянно приводит к самым серьезным ошибкам во всех исторических
рассуждениях. Но эта противоположность не абсолютна, эта грань не мертвая, а
живая, подвижная грань, которую надо уметь определять в каждом отдельном
конкретном случае''.1
Вот эта живая, подвижная грань между понятиями реформы и революции как
раз и обнаруживается при рассмотрении политики Горбачева-Ельцина. По
осуществлению нововведений сверху она сродни реформе, а по радикальности
перемен и массовому насилию, хотя и мирному,2 - революции. Перед нами,
следовательно, своеобразный реформационно-револю-ционный симбиоз, возникший
по странной прихоти истории. Впрочем, термин ''революция'' здесь едва ли
подходит, поскольку в этом ''конкретном случае'' мы имеем дело не с
утверждением новых основ жизни, а с реставрацией старых, отвергнутых в свое
время Великим Октябрем. Поэтому уместнее тут термины ''контрреволюция'',3
''термидор''.1 Стало быть, в
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.20. С. 167.
2 А.А.Зиновьев однажды справедливо заметил: ''Мирный и ненасильственный
путь - это не одно и то же. Можно мирным путем, то есть без выстрелов и
убийств, осуществить насилие'' (Зиновьев А.А. Посткоммунистическая Россия..
.С.247).
33иновьев А.А. 1) Посткоммунистическая Россия... С.222-228; 2)
Советская контрреволюция// Советская Россия, 1998, 19 сентября. - Даже
Г.Х.Шахназаров, ближайший сподвижник Горбачева, вынужден признать: ''В
большом историческом плане это- контрреволюция'' (Шахназаров Г. Цена
свободы... С, 174).
530
лице Горбачева и Ельцина мы имеем ''контрреволюционеров'' или, если
угодно, ''термидорианцев''.
Итоги ''реформации'' Горбачева выразительно подвел В.В.Согрин: ''К
концу его пребывания на президентском посту принятое им к реформированию
общество лежало в руинах''.2
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
-- -- -- -- --
1 П и с к у н Е.Е. ''Термидор'' в СССР: Идеи Л.Д.Троцкого и советская
действительность 1920-1980-х гг. Рязань, 1997.
2 С о г р и н В. Политическая история современной России. 1985 -1994:
От Горбачева до Ельцина. М.,1994. С. 106. - Сторонники и доброхоты Горбачева
указывают на некоторые позитивные результаты его ''реформации''. Так, по
Шахназарову, ''созидательный, героический этап реформации Горбачева
завершился падением Берлинской стены. К тому времени он сделал все, что смог
(или успел?): ввел свободу слова, сотворил парламент, положил начало
обузданию милитаризма, снес железный занавес'' (Шахназаров Г. Цена
свободы...С. 178). Ф.М.Бурлацкий убежден в неоспоримости заслуг Горбачева:
''Во всем мире не случайно полагают, что Горбачев вписал свое имя в историю
современной эпохи. Нет больше страха перед ядерным апокалипсисом. И в этом
его заслуга. Нет больше холодной войны - и в этом его заслуга. Нет больше в
прежнем виде советского коммунизма - и в это он тоже внес свой решающий
вклад. Общество пробудилось от брежневской летаргии, ищет пути приобщения к
современной цивилизации - и это тоже Горбачев'' (Бурлацкий Ф. Глоток
свободы. Кн. 2. С. 187). Все эти достижения меркнут по сравнению с теми
бедами, в которые погрузила народ и страну горбачевская ''перестройка''. Да
и сами по себе они не столь очевидны и безупречны, как это может показаться
на первый взгляд. Скажем, ''свобода слова'' (''гласность'') обернулась
разнузданным охаиванием и дискредитацией всего того, что было связано с
советским периодом в нашей истории. Печать, оказавшаяся в руках демократов,
безудержно раскачивала общественное мнение, лишая его традиционных
ориентиров. ''Гласность'' стала средством тотального ''промывания мозгов'' с
целью последующей пересадки в общественное сознание буржуазных ценностей. К
тому же она вводилась прежде всего ради разрушения системы, а отнюдь не по
каким-то идеальным, ''общечеловеческим'' соображениям. Если взять
''парламент'', то его создание в условиях отсутствия многопартийной системы
было уродством. ''Сотворение парламента'' могло бы сойти за очередную ошибку
или глупость ''реформатора'', не скрывайся за ним конкретная перспективная
задача, связанная с ликвидацией советской власти. Начало ''обуздания
милитаризма'' стало началом разрушения оборонной мощи СССР (Ахромеев С.Ф.,
Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата. Критический взгляд на внешнюю
политику СССР до и после 1985 года. М.,1992). Что касается ''холодной
войны'', то всякие разговоры об ее окончании есть неправда и обман. Верно,
что советское общество во время ''перестройки'' ''пробудилось от брежневской
летаргии''. Но масс-медиа опрокинули его в иной, можно сказать, виртуальный
мир. Верно и то, что нет теперь ''советского коммунизма''. Но вместе с тем
не стало великой страны. Исчезла и уверенность народа в своем завтрашнем
дне. Чистая правда, что Горбачев ''вписал свое имя в историю современной
эпохи''. Следует только добавить: вписал как самый ''великий'' разрушитель
''всех времен и всех народов''.
531
Даже лица из ближайшего окружения ''генпрораба'' вынуждены были делать
характерные признания. ''Непосредственные итоги реформации, - говорит
Г.Х.Шахназаров, - пока неприглядны. Страна развалена, народ обнищал, повсюду
льется кровь''.1 Картина поражала воображение наблюдателя. ''Перемены,
которые произошли в Советском Союзе при Горбачеве, - пишет Дж. Сорос, -
вполне можно назвать волшебными''.2 По восприятию Сороса, все горбачевские
перемены очень ''похожи на сон''.
Другой кремлевский ''волшебник'' - президент Ельцин, не ''посрамил''
дело Горбачева. Теперь мы знаем, к чему привела
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Шахназаров Г. Цена свободы... С.350. - Ответственность за все это
Шахназаров не хочет возлагать только на Горбачева. ''Перестройка была
коллективным деянием партии и народа, - пишет он, - значит, и последствия
этого предприятия не могут быть связаны с именем и деятельностью одного лишь
Горбачева. Независимо от того, как их оценивать - со знаком плюс или минус,
они также представляют собой результат коллективного действия. Причем не
одной партии, но и государственного аппарата, профсоюзов, Академии наук,
творческих организаций, прессы, трудовых коллективов - всех, кто так или
иначе поддержал курс радикальных перемен и участвовал в его реализации''
(там же. С.347). Конечно, ''мы в упадке нашем много-много виноваты сами''
(А.И.Солженицын). Но мера тут все же разная. Горбачев - ''вожак'',
направивший страну по ''перестро-ечному'' пути, который привел к распаду
общества и государства, к гибели великой державы. Поэтому основной спрос - с
него, главная вина - на нем. Закрывать глаза на это и перекладывать
ответственность по принципу круговой поруки на тех, кто оказался в положении
''без вины виноватых'', можно лишь в состоянии крайней предвзятости и
цинизма.
2СоросДж. Концепция Горбачева// Знамя, 1989, No 6. С. 176.
3 Там же,
532
''революция'' Ельцина. Она привела к еще большему хаосу, распаду и
разрушениям, в результате чего Россия оказалась, по выражению
А.И.Солженицына, в ''обвале''. Нас, замечает писатель, ''дЕрнули двумя
безразумными, никак не рассчитанными Большими Скачками - Горбачева и
Ельцина''.1 Вот почему и Горбачев, и Ельцин относятся, по нашему убеждению,
к разряду разрушителей, но отнюдь не созидателей. Разрушение - главное и
основное в их политическом балансе. Именно тут они сходятся.2 Эти правители
войдут в историю в облике разорителей и губителей России и таковыми навсегда
останутся в памяти русского народа.3
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Солженицын А. Россия в обвале. М., 1998. С, 172.
2 По мнению Г.Х.Шахназарова, ''целью Горбачева как реформатора был
демонтаж тоталитарной системы. Целью Ельцина как революционера стало ее
разрушение'' (Ш ахназаров Г. Цена свободы... С. 174). -Это - игра в слова,
поскольку горбачевский демонтаж обернулся разрушительными процессами во всех
сферах жизни советского общества, которое на исходе пребывания Горбачева у
власти лежало, по приведенному уже выражению В.В.Согрина, в руинах. Добавим
к этому, что А.А.Зиновьев назвал ''перестройку'' Горбачева ''катастройкой'',
подчеркнув ее катастрофический и, стало быть, разрушительный для страны
характер: ''Слово "перестройка" на греческий язык переводится словом
"катастрофа". На этой основе возникло новое слово "катастройка"'' (Зиновьев
А. А. Смута. М., 1995. С.69). Социальный строй и систему государственности в
СССР начал разрушать именно Горбачев (Зиновьев А.А. Посткоммунистическая
Россия... С 152). Даже В.В.Бакатин считает Горбачева, как и Ельцина,
разрушителем, а не созидателем. Отвечая на вопросы корреспондента
''Комсомольской правды в мае 1991 года, он говорил: ''Считаю, при нашем
масштабе страны не нужны резкие движения Они требуются, когда надо ломать,
что и сделал Горбачев (потом, правда, начались колебания и шараханья). Потом
эстафету подхватил Ельцин, разбивая позиции "вчерашних". Но пора думать и о
созидании...'' (Бакатин В. Избавление от КГБ. М., 1992. С.265).
Поэтому нас могут лишь позабавить те мемуаристы и сочинители, которые
пытаются тесными узами соединить Горбачева и Ельцина с русским народом и его
культурой. Волкогонов, например, желая подчеркнуть связь Ельцина с народом,
именует его ''народником'', чьи ''успехи, популярность, взлеты связаны с
прямым, непосредственным общением с массами людей, которых он умеет
поднимать, зажигать и вдохновлять'' (Волкогонов Д. А Семь вождей. Кн.2.
С.377). По Шахназарову, Горбачев и Ельцин, эти два ''могучих характера'',
представляют собой ''как бы два лика русской культуры, и оба имеют глубокие
народные корни. Когда они схватываются, это Россия схватывается сама с
собой, пытаясь нащупать свой истинный, не иллюзорный, интерес, подлинное, а
не мнимое свое величие'' (Ш ахназаров Г. Цена свободы... С. 15). Реальная
политика Горбачева и Ельцина указывает на их связь не с русским народом, а с
теми силами, которые сгрояг ''новый мировой порядок'', где русскому народу
нет достойного места, она свидетельствует о принадлежности их не к русской
культуре, а к культуре ''мирового гражданства'', базирующейся на
''общечеловеческих ценностях''. Да и в качестве политиков они во многом
порождение Запада. ''Сам факт образования сначала горбачевской клики, а
затем ельцинской, вся их деятельность, - говорит А.А.Зиновьев, - могут
служить классическим примером мощи и принципов работы сверхгосударственности
Запада. Они появились не в результате некоего имманентного развития
советского общества, а в результате планомерной, целенаправленной
деятельности системы сверхгосударственности Запада'' (Зиновьев А. А.
Посткоммунистическая Россия...С. 165).
533
Между ними, конечно, есть различие. Оно в масштабах и темпах развала
русского государства и общества. Горбачев шел к цели сравнительно медленно,
вкрадчиво и осторожно, избегая резких и радикальных перемен. Иначе он
действовать не мог, ибо степень риска была огромной: один поспешный,
непродуманный шаг, - и ему конец, как говорится, крышка. Надо признать, что
Горбачев выполнил самую сложную, самую тяжелую, самую ответственную и, надо
сказать, самую опасную для себя часть задачи, проявив при этом
необыкновенную ловкость, политическую изворотливость, умение
лицедействовать, обманывать и одурачивать людей. С этой точки зрения
Горбачев - политик экстракласса, так сказать, номенклатурный Макиавелли,1
великолепно усвоивший сталинские приемы подковерной борьбы с неугодными в
Политбюро и ЦК КПСС.2 Как замечает Ф.М.Бурлацкий, он показал себя
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Ср.: Ю с и м М.А. Макиавелли в России: мораль и политика на
протяжении пяти столетий М., 1998. С.205.
2 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С.Горбачева
М., 1995. С.225-242. - Недаром А.А.Зиновьев сравнивает горбаче-визм со
сталинизмом: ''Горбачевизм, - говорит он, - возник как попытка перейти от
демократического брежневизма к диктаторскому режим) сталинского типа. Эта
суть горбачевизма проявилась в стремлении навязать стране насильственным
путем сверху такой образ жизни и такое направление эволюции, какое хотело
высшее начальство, и создать систему сверхвластия вне партийного аппарата и
над ним'' (Зиновьев А.А. 1) Посткоммунистическая Россия...С.94; см. также:
2) Горбачевизм. New York. 1998. С. 36, 38). В другой раз А.А.Зиновьев
говорит: ''Горбачевизм был попыткой перейти от брежневского типа власти к
сталинистскому. Если вы вспомните действия горбачевского руководства, вы
увидите оба признака сталинского типа. Во-первых, навязать стране
насильственно, сверху, реформы (революция сверху). Во-вторых, создать
аппарат сверхвласти, стоящий над партийным аппаратом'' (там же. С.239-240).
В И.Болдин, наблюдавший рост авторитарной власти Горбачева, рассказывает,
что на заседаниях Политбюро, где верховодил Горбачев, ''установилась
своеобразная диктатура. Я видел, как боязливо переглядывались, но
помалкивали члены Политбюро...'' (Болдин В.И. Крушение пьедестала.. С.218).
О ''нездоровой обстановке'' в Политбюро рассказывал своему сыну А.А.Громыко.
''Я вижу в Политбюро испуганных людей'', - говорил он (Г р о м ы к о А н а
т. А. Андрей Громыко...С. 156). Горбачев встал и над ЦК КПСС. О пленумах
этого высшего органа партии В.И.Болдин свидетельствует: ''Последние полтора
года в зале заседаний пленумов сидели тени-силуэты великого прошлого.
Чувствовали ли эти люди близость краха партии и государства? Думаю,
большинство чувствовало. Но они были уже не способны что-то изменить при
нынешнем генсеке, и многие просто ждали, когда кончится их время Агония
работы Политбюро и членов ЦК началась после XXVIII съезда КПСС. Умирал мозг
некогда могущественной партии, отравляя весь ее организм'' (Б о л д и н В.И.
Крушение пьедестала.. С.250). - Резюмируя вопрос, необходимо, вероятно,
вести речь о возрождении Горбачевым элементов сталинизма
534
''большим мастером византийских игр в рамках микрогруппы, окружавшей
его''.1
М.С.Горбачев указал и проторил дорогу Ельцину. Без подготовительной
работы Горбачева не было бы никаких последующих либерально-демократических
реформ, проводимых Ельциным, не было бы никакой форсированной с 1992 года
перестройки России на капиталистический лад. Следовательно, Горбачев и
Ельцин стоят друг к другу не в оппозиции, а в
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Бурлацкий Ф. Глоток свободы Кн.2. С. 13
535
преемственности. Уход Горбачева из власти и замена его на Ельцина (или
на кого-нибудь другого) были предопределены изначально. Уместно спросить:
почему?
Американский политолог Р.Легволд отвечает так: ''Михаил Горбачев был
необходим как лидер, чья задача заключалась в том, чтобы начать
преобразования в стране, приступить к демонтажу советской системы. Но,
будучи человеком этой системы, он был ограничен определенными пределами. И
когда жизнь стала обгонять его отношение к переменам, возникла необходимость
в новом лидере, сознающем появление новых факторов в общественном сознании.
Главными из них стали пробуждающийся национализм и обреченность Советского
Союза как единого государства''.2
Концепция Легволда, по верному замечанию Г.Х.Шахназарова, ''строится на
ошибочной посылке, будто Горбачев как "человек системы" не смог уйти за
пределы ее притяжения, порвать пуповину, связывающую с прошлым, а Ельцин
смог''.3 Эта концепция, справедливо полагает Шахназаров, была бы близка к
истине ''при одном условии - если бы Горбачев оказался действительно не в
состоянии перешагнуть черту, которая отделяла социализм от капитализма. В
действительности его можно обвинить в чем угодно, только не в догматизме''.4
Сам Горбачев однажды в минуту откровенности сказал своему помощнику: ''Я-то
знаю, вы иногда шушу-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Горбачеву, конечно, не хочется быть похожим на Ельцина. И ''пенсионер
всемирного значения'', открещиваясь от ельцинских "реформ", выставляет
своего ''сменщика'' в роли разрушителя, намекая тем самым на свою
созидательную работу. В интервью по телевидению Горбачев недавно говорил,
что Ельцин ''очень способен к разрушению'', что он ''разрушитель, а не
созидатель'' (НТВ, 1999, 25 мая). В тон ему рассуждает З.Бжезинский,
утверждая, будто Ельцин ''был главной фигурой разрушения советской системы''
(Бжезинский 3. Ельцин останется в истории как Борис Непредсказуемый//
Комсомольская правда, 1999, 25 марта).
2 Литературная газета, 1992, 12 августа.
3ШахназаровГ. Цена свободы...С. 170.
4 Там же. С.171.
536
каетесь: вот, мол, Генсек переступить через догму не может. Чепуха это!
Можешь не сомневаться: я пойду так далеко, как потребуется''.1 И Горбачев,
по словам Шахназарова, ''еще будучи на президентском посту, не оставил
сомнений на сей счет''. А уж ''тем более позднее, когда его перестали
связывать соображения политической тактики''. Отсюда вывод: ''Если бы
Горбачев не был выбит из седла, он довел бы начатые реформы до логического
конца. Но, разумеется, по своему графику, поскольку не считал шоковую
терапию хорошим средством для нашей страны, искал более эффективного и
одновременно менее болезненного для людей способа перехода к рынку. Именно
этим, а отнюдь не идеологическим табу объясняется его колебание''.3
Г.Х.Шахназаров прав в том, что Горбачев не был связан идеологией
советской системы и был готов в любой момент перешагнуть через нее. Но его
колебания и осторожность в политике объяснялись не столько заботой о людях,
сколько необходимостью политического маневрирования, чтобы удержаться у
власти и сделать ''перестройку'' необратимой. И выбит он был из седла не в
результате стечения случайных обстоятельств, а потому, что так должно было
случиться предопределенно. ''Перестройка'', встреченная поначалу с
энтузиазмом в обществе, вскоре обнаружила свою негативную суть, породив хаос
и развал в стране, вызвав снижение жизненного уровня народа. Возникли ропот
и недовольство, которые, естественно, концентрировались на личности
зачинателя ''перестройки''. Вера людей в Горбачева иссякла, и он уже не мог
возглавлять процесс, которому дал ход. Ему нужна была замена. Выбор пал на
Ельцина. Свои надежды на улучшение жизни народ и обратил к нему, а на
Горбачева вознегодовал. Ничто
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С. 172. - В.И.Болдин вспоминает, как Горбачев однажды УДИВИЛ
его, сказав: ''Подожди, то ли еще я сделаю'' (Б о л д и н В.И. Крушение
пьедестала... С.336).
2 Шахназаров Г. Цена свободы... С. 172.
3 Там же.
537
уже не могло отвратить его от нового кумира и вернуть любовь к старому.
На одном из заседаний Политбюро (20 апреля 1990 года) Горбачев, как
рассказывает А.Х.Шахназаров, с недоумением говорил: ''Странные вещи в народе
происходят. Что творит Ельцин - уму непостижимо! За границей, да и дома не
просыхает, говорит косноязычно, несет порой вздор, как заигранная пластинка.
А народ твердит: "Наш человек!"''.1 По свидетельству Шахназарова, ''тогда
никто не смог объяснить эту странность. А она, грубо говоря, заключалась в
"раздвоении" самой России, русского народа''.2 Думается, объяснение данной
''странности'' надо искать в обратном: не в ''раздвоении'' русского народа,
а в его единении, сплочении вокруг новоявленного вождя, которому он
безоглядно поверил. Таков уж доверчивый русский характер.
Это учитывали творцы ''перестройки'', зная, когда надо ввести в игру
очередного лидера или поменять, образно говоря, лошадей, чтобы двигаться
дальше в том же направлении, создавая иллюзию смены курса. Наше
предположение находит подтверждение в нынешней политической ситуации,
переживаемой Россией. Ельцин повторяет судьбу Горбачева, утратив полностью
доверие и поддержку народа, прозревшего относительно подлинного смысла
осуществляемых им либерально-демократических реформ. Ему, как и в случае с
Горбачевым, требуется замена. Кто займет его место? Лужков? Примаков?
Черномырдин? Степашин? . . Осталось ждать недолго. Вскоре планы ''закулисы''
обнаружатся. Но уже сейчас вырисовывается определенная схема. Есть
исторический деятель, который в основном выполняет определенную задачу.
Когда он исчерпывает лимит общественного доверия, то уходит из власти,
передавая эстафету преемнику. Причем средства массовой информации, выполняя
социальный заказ своих хозяев, старательно формируют в обществе ощущение,
что с появлением нового правителя дела пойдут по-новому, начнутся долго-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С. 176.
2 Там же.
жданные перемены к лучшему, тяготы людей ослабнут. Новый правитель
приходит, но вектор движения остается прежним, и Россия продолжает
''катиться дальше вниз''. Однако пора вернуться к нашим героям.
Широкое распространение получило мнение о безуспешности горбачевской
''перестройки''. В различных изданиях мы то и дело встречаемся с
утверждениями, будто ''перестройка'' ''забуксовала на месте'',1 ''стала
пробуксовывать, а затем и вовсе затормозилась'', т.е. ''не состоялась'',2
будто она ''зашла в тупик'',3 ''завела в тупик'',4 ''не удалась, началась и
завершилась, или скончалась'',5 ''провалилась'',6 ''выродилась в трагедию
для миллионов людей как в СССР, так и в Восточной Европе'', ''потерпела
фиаско'', ''полный крах''. В чем обычно усматривают причину столь
неутешительного итога ''перестроечной'' деятельности Горбачева?
Одни авторы полагают, что ''перестройка'' не получилась из-за
отсутствия экономических расчетов, общего плана, программы, концепции. Так,
по словам ''твердокаменного плано-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему. Л.,1990. С. 105.
2 Байбаков Н.К. От Сталина до Ельцина. М., 1998. С.244, 286.
3 Обращение к советскому народу// Советская Россия, 1991, 20 августа,
Афанасьев Ю.Н. Непреодоленное прошлое// Советское общество: возникновение,
развитие, исторический финал. Т.2. Апогей и крах сталинизма. М., 1997.
С.635.
4БакатинВ. Избавление от КГБ. С. 198.
5 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М.,1995. С. 10,351.
63иновьев А.А. 1) Русский эксперимент. М., 1995. С.303; 2)
Посткоммунистическая Россия.. С.201; С о г р и н В.В. Политическая история
современной России...С. 107; Зюганов Г.А. Россия и современный мир. М, 1995,
С.36.
7 Громыко А н а т. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля .С.149.
8 Там же. С.205.
9 Зиновьев А. А. Русский эксперимент. С.331. - О крахе ''перестройки''
говорят также авторы обобщающего труда по политической истории России
(Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. В 2 т. М.,
1996.Т.2. С 618.
539
вика'' Н.К.Байбакова, за политикой ''перестройки'' не просматривалось
''никаких серьезных экономических выкладок''. Аналогичным образом рассуждает
А.Ф.Добрынин, отмечая, что ''перестройка началась без всякой предварительной
проработки, без какого-либо изучения или конкретного анализа в Политбюро и
правительстве. Инициатор перестройки действовал "по ситуации", но она вскоре
оказалась крайне конфликтной''.2
Б.Н.Ельцин не мог уразуметь, как Горбачев ''видит перестройку нашего
дома, из какого материала предполагает перестраивать его и по каким
чертежам''. Главная его беда в том, что ''он не имел и не имеет в этом
отношении глубоко теоретически и стратегически продуманных планов. Есть
только лозунги''.3 Выступая на XIX партконференции 1 июля 1988 года, Ельцин
с пафосом возглашал: ''Да, мы гордимся социализмом и гордимся тем, что
сделано, но нельзя кичиться этим. Ведь за 70 лет мы не решили главных
вопросов - накормить и одеть народ, обеспечить сферу услуг, решить
социальные вопросы. На это и направлена перестройка, но идет она с большим
торможением, а значит, каждый из нас недостаточно трудится, недостаточно
борется за нее. Но также одной из главных трудностей перестройки является ее
декларативный характер. Объявили о ней без достаточного анализа причин
возникшего застоя, анализа современной обстановки в обществе, без глубокого
анализа в разрезе истории допущенных партией ошибок и упущений. И как
результат перестройки - за 3 года не решили каких-то ощутимых реальных
проблем для людей, а тем более не добились революционных преобразований''.4
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
-
1 Байбаков Н.К. От Сталина до Ельцина. С.285.
2Добрынин А,Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести
президентах США (1962-1986 гг.). М, 1997. С.676.
3 Е л ь ц и н Б.Н. Исповедь на заданную тему. С. 106.
4 XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза,
28 июня - 1 июля 1988 г.: Стенографический отчет. В 2 т. М., 1988. Т.2.
С.59.
540
На отсутствие у Горбачева программы ''перестройки'' обращал внимание
В.В.Бакатин: ''Как-то я вмешался в дискуссию очень больших эрудитов в
компании М.С.Горбачева. Спор шел о том, чем различаются периоды
"перестройки" и "послепутчевый". Я позволил себе сказать, не чем они не
отличаются, а что у них общего. И "перестройка", и то, что настало после
нее, не основываются на четких политических и тем более экономических
программах. Михаил Сергеевич с этим не согласился. Может быть, я и не прав.
Но я как не знал такой программы во время перестройки, так и не знаю ее и
сейчас''.1 И еще: ''Пора признать, что мы - "перестройщи-ки" - не смогли
глубоко продумать, как с нашей социальной и национальной психологией,
отягощенной комплексом своеобразного и тяжелого прошлого, с нашей веками
происходившей межнациональной диффузией вернуться на более эффективный путь
развития цивилизации. Как соединить преимущества интеграции, опыт
социального планирования с созданием эффективной рыночной саморегулирующейся
экономики. Но увы... Вздыхать бесполезно. Очевидно, что мы не смогли
спланировать и осуществить синхронную эволюцию государственной и
политической надстройки и базиса - экономики, отношений собственности''.2
Те же вздохи слышим и со стороны А.С.Черняева, которому казалось, что
''концепции, к чему мы идем, у него (Горбачева. - И. Ф.} нет. Заявления
насчет социалистических ценностей, идеалов Октября, как только он начинает
их перечислять, звучат иронически для понимающих. За этим ничего нет.
Например, социальная защищенность. А что это сейчас такое, когда 22 миллиона
получают пенсию меньше 60 рублей? И т.д.''.3
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Бакатин В. Избавление от КГБ. С.256.
2 Там же. С.252.
3 Ч е р н я е в А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР.
I., 1997. С.16.
541
О неспособности Горбачева разработать ''теоретическую концепцию
перестройки'', отразившейся печальным образом на итогах реформации, начатой
им в 1985 году, говорит В.И.Болдин: ''Обстоятельная картина состояния
общества позволяла выработать систему мер по исправлению положения,
составить прогноз развития экономики, создать теоретическую концепцию
перестройки в стране, и прежде всего радикальных экономических реформ.
М.С.Горбачев сделать это не смог, что явилось самой серьезной причиной
шараханий в политике и экономике, печального, в ряде случаев и трагического
исхода намечавшихся реформ... Не обосновав генеральных тенденций перехода
общества на новые рельсы, не обозначив первоочередные и последующие этапы
движения на пути коренных " преобразований генсек оказался не в состоянии
решить даже частные вопросы, выдвигавшиеся жизнью, преодолеть сравнительно
небольшие препятствия''.1 Начиная ''перестройку'', наш ''реформатор''
действовал почти вслепую: ''Мало сказать, что в 1985 году у Горбачева не
было плана глубоких и ком- | плексных планов социально-экономического
реформирования общества. Не было мало-мальски целостного плана перемен
вообще. Существовали, пожалуй, лишь некоторые контуры движения по пути
реформ''.2 В другой раз В.И.Болдин замечает: ''Был ли у него (Горбачева. -
И,Ф.) стратегический план ликвидации партии, развала страны? Полагаю, плана
не было, но была некая идея-фикс, та конечная цель, достичь которую без
уничтожения существовавшей системы было невозможно''. Значит, конечная цель
все-таки была.
Ф.М.Бурлацкий отмечает, что ''перед Горбачевым стояла труднейшая задача
- выработать концепцию исторического перехода от коммунистической идеологии,
которая эксплуатировала многие прежние традиции, нормы, институты, к
современному цивилизованному взгляду на демократическое госу-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Болдин ВИ Крушение пьедестала...С.432.
2 Там же. С.299.
3 Там же. 336.
542
дарство и общество. К несчастью, ни Горбачев (в чем его лично, как
политика, упрекать трудно), ни его окружение справиться с этим не смогли.
"Социализм с человеческим лицом" никогда не был разъяснен хотя бы
теоретически. Точно так же, как регулируемый рынок. Точно так же, как
обновленная федерация. Модель переходного периода, рассчитанного, как и в
других странах, на 30-40 лет, так и не была выработана''.1
Представитель молодых демократов Е.Т.Гайдар тщетно пытается понять, в
чем ''состоит стратегическая линия Горбачева''. И у него сложилось ''твердое
убеждение, что такой линии вообще не существует. Горбачев делает мелкие
тактические шажки, сталкивается с новыми проблемами, делает новые шажки и
явно не представляет себе, куда это приведет. Не удивительно, что в 1989-90
годах "горбомания" либеральной интеллигенции довольно быстро идет на спад''.
Согласно В.А.Красилыцикову, ''ни Горбачев, ни кто-либо другой из
руководства страны не имел никакой стратегии перестройки. Был лишь некий
образ того "кита", которого хорошо было бы поймать ("Хорошо бы, хорошо бы
нам кита поймать большого")''.3
Если названные авторы видят неудачу ''перестройки'' в том, что она не
имела под собой соответствующих экономических разработок, а также
программного, планового и концептуального обеспечения, то другие считают,
что в этом вообще не было никакой надобности. Например, в статье Д.Фурмана
''Феномен Горбачева'' читаем: ''Горбачева часто упрекают за то, что у него
не было подробно разработанного "плана перестройки". Но такого плана и быть
не могло, вернее, план-то мог быть, но к действительности он все равно не
имел бы никакого отношения. Нельзя иметь серьезный, подробно разработанный
план, когда имеешь дело с творимой историей, жи-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Бурлацкий Ф. Глоток свободы. Кн.2. С.39.
2 Гайдар Е. Дни поражений и побед. М, 1997. С 60.
3 Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX
веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998. С.218.
543
вой жизнью, в которой действуют бесчисленные непонятные и не
поддающиеся никакому учету и контролю факторы. Все великие дела истории были
"импровизациями"''.'
Иной взгляд у Е.М.Примакова. Он не согласен с тем, что ''политика
перестройки не базируется на выношенном и продуманном анализе''. Это,
считает Примаков, ''не соответствует действительности''.2 По мнению
Дж.Сороса, осведомленного, надо полагать, насчет замыслов строителей нового
мирового порядка, если даже у Горбачева ''нет детального плана перестройки,
у него есть концепция''.3 Что представляет собой эта концепция, Сорос
умалчивает. Однако упоминание о ней Соросом, человеком, принадлежащим, по
всему вероятию, к мировой закулисе, выглядит в некотором роде
симптоматичным. М.С.Горбачеву очень не нравилось, когда ему говорили, что он
занялся реформированием без стратегической концепции и программы. Подобные
замечания ''реформатор'' отвергал и называл их ерундой,4 уверяя, что у него
есть и теоретическая концепция ''перестройки'' и ее конкретная программа,
которые ''непрерывно развиваются, уточняются, обогащаются новыми подходами
и идеями''.5 Выступая с докладом на XXVIII съезде
КПСС, он говорил: ''В ходе предсъездовской дискуссии предметом пристального
внимания была теоретическая деятельность партии. Высказываются даже
суждения, будто руководство партии втянуло страну в "глобальный
эксперимент", не имея теоретических проработок, концепции реформ. Причем это
уже настолько часто стало повторяться, что сформировался своего рода
антиперестроечный
стереотип.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Фурман
Д. Феномен Горбачева// Свободная мысль, 1995, No11. С.65.
2 Примаков
Е.М. Перестройка - взгляд изнутри и извне// Знамя. 1989, No 6. С.
187.
3 Сорос Дж Концепция Горбачева. С. 177.
4 ШахназаровГ. Цена свободы... С.306; БакатинВ. Избавление от КГБ.
С.256.
5 Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для
всего мира. М., 1988. С.57.
544
Давайте разберемся. Прежде всего должен повторить то, что говорил не
раз: концепция перестройки - это не сиюминутное озарение какой-то группы
людей. Начиная уже с XX съезда КПСС, в партии и обществе развернулись
поиски. К сожалению, они не получили поддержки, в большинстве случаев
подавлялись. В годы застоя, когда предпринимались попытки реабилитировать
сталинскую модель социализма, теории была отведена роль апологетического
обслуживания официальной политики. Мы с полным сознанием говорим, что
перестройка буквально выстрадана нами. И концепция, лежащая в ее основе,
впитала в себя все лучшее, что давно созрело в недрах общества, в партии,
науке, культуре. Апрельский Пленум 1985 года дал мощный импульс
теоретическим поискам, открыл возможность свободного обсуждения больных
проблем жизни общества. Принципиально важно, что партия, ее Центральный
Комитет возглавили эту исключительно нужную для страны творческую работу и
создали для нее благоприятные политические условия. Уже на первом ее этапе
мы пришли к пониманию того, что общество нуждается в коренном обновлении.
Так родился основной замысел перестройки - в рамках социалистического выбора
глубоко демократизировать и гуманизи-ровать общество, сделать его свободным,
создать условия жизни, достойные человека. В ходе реализации этого замысла
разрабатывались идеи радикальной экономической реформы, коренных
преобразований в политической системе, в федерации, формировании правового
государства. Были выработаны основы нового политического мышления,
сердцевину которого составляет приоритет общечеловеческих ценностей. Теория
перестройки была бы невозможна без осмысления всех тех огромных изменений, с
которыми мир подошел к концу XX века. Мы шаг за шагом углубляли свое
понимание целей и методов революционных преобразований. По сути дела, это
потребовало, говоря ленинскими словами, пересмотра всей нашей точки зрения
на социализм. В итоге мы пришли к пониманию перестройки как новой революции,
логического продолжения
545
дела, начало которому положил Великий Октябрь. Я далек от намерения
представить теорию перестройки как нечто завершенное во всех отношениях, как
какую-то законченную систему, истину в последней инстанции. Хватит с нас
подобных претензий и амбиций. Опыт научил нас быть готовыми к самокритичным
оценкам, к внесению необходимых коррективов и в теорию, и в политику,
которые должны реагировать на реальные процессы в стране и в мире. Так что,
когда нам говорят, дайте законченную новую теорию социализма, мы отвечаем:
наполнить новым содержанием понятие "социализм" могут только жизнь, только
свободный труд, самоуправление и благосостояние народа. Если этого не
случится, если это понятие будет всего лишь кочевать по докладам и передовым
статьям, авторы которых упражняются в моделировании категорий,
социалистическая идея девальвируется безнадежно. Скажите сначала, что вы
намерены сделать для своей страны, для своего народа, и тогда будет ясно,
чего вы на самом деле хотите и что вы имеете в виду под социализмом. Мы
говорим: социализм - это реальное движение, живое творчество масс. И я
убежден, что КПСС правильно определила цель движения -гуманный,
демократический социализм''.1
Мы намеренно привели столь пространную выдержку из политического
доклада генсека XXVIII съезду КПСС, чтобы
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Правда, 1990, 3 июля. - О наличии концепции ''перестройки'' Горбачев
говорил и позже. Посетив летом 1995 года Петербургский государственный
университет, он дал интервью журналу ''Санкт-Петербургский университет'', в
котором заявил: ''Несомненно, у реформаторов была концепция, стратегия
перестройки. На основе этой концепции принимались практические решения и
программы по разным направлениям реформации. Упрекают, что у нас не было
меню перестройки. А я хочу похвалить себя за это. Потому что наша концепция
была открытой, рассчитанной на то, что в ходе перестройки она будет
восполняться, углубляться. Это не было прокрустово ложе, куда мы в очередной
раз загоняли бы страну, как в коллективизацию, коммунистическую модель -
через репрессии, диктатуру и т.д. Не было "расписания поездов"...''
(Санкт-Петербургский университет, сентябрь 1995, No 1. С.21).
546
нагляднее показать умозрительный характер декларируемых им
концептуальных рассуждений относительно ''перестройки'', ограничивающихся
лишь общими словами, шатанием в области теории и демагогией в сфере
политической. Но это, конечно, не означает, будто ему приходилось дело
делать ''наобум'', продвигаться вперед ''методом проб и ошибок'', идти
''наощупь, без руля и ветрил, без сколько-нибудь ясных ориентиров'', как нас
пытаются убедить некоторые исследователи и мемуаристы.1 Напротив, у
Горбачева, как нам кажется, были вполне ясные ориентиры и цели, достаточно
определенная концепция и программа. Он только не мог говорить о них прямо и
откровенно, не рискуя быть изгнанным из власти или, по выражению
Шахназарова, ''выбит из седла''. Поэтому он часто играл.2 И лишь со временем
Горбачев стал открываться, говоря то, что ранее не смел сказать.
Подтверждением тому служит недавняя книга Горбачева.
В этой книге находим раздел с весьма характерным названием ''Концепция
(1985-1991)''. Значит, концепция все-таки была! И мы не думаем, что она
сложилась задним числом, т.е. тогда, когда Горбачев писал свою книгу,
обдумывая прошлое. Созданная на Западе, концепция существовала уже во
времена горбачевской ''перестройки'' и, конечно, раньше, но ее держали пока
в тайне, чтобы не сорвать осуществление задуманного. Сейчас такой опасности
нет, и Горбачев ''развязал'' язык.
Оказывается, что ''идеи нового мышления не были чем-то раз навсегда
данными, что они постоянно развивались. Услов-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Шахназаров Г. Ценасвободы...С.13; Бурлацкий Ф. Глоток свободы. Кн.2.
С.39.
2 В.И.Болдин рассказывает: ''Секретари обкомов и крайкомов партии,
которых я давно знал, не раз жаловались, что мастерство заговаривать зубы У
архитектора перестройки столь велико, что только спустя какое-то время они
начинали понимать, как легко обвели их вокруг пальца, переиграв по всем
статьям. Михаил Сергеевич, как хороший артист, все чаше менял методы
воздействия на аудиторию'' (Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала... С.245).
547
но говоря, можно выделить три основные ступени их разработки. Первая,
связанная прежде всего с позицией, изложенной на XXVII съезде КПСС, и ее
углублением в последующий период, характеризовалась теоретико-политическим
анализом крупных изменений в мире, происшедших за послевоенные годы, и тех
требований, которые они выдвигали по отношению к политике. Практическая
задача состояла тогда в поиске реального пути прекращения "холодной войны",
к выходу из созданного ею порочного круга недоверия, вражды, конфронтации.
Вторая, нашедшая отражение прежде всего в выступлении Генерального секретаря
ЦК КПСС на сессии Генеральной Ассамблеи ООН (7 декабря 1988 года), когда
стали проявляться первые сдвиги к лучшему в международных делах, была
отмечена выдвижением крупных идей, касающихся перспектив планетарного
развития. Речь шла уже не о борьбе "двух лагерей", а о глобальных интересах
человечества, о принципах нового, остро необходимого будущего миропорядка,
основанного на соразвитии всех членов мирового сообщества. Третья, на
которую поднялись в 1990-1991 годах, воплотилась в соображениях о том, что
только изменений в сфере международных отношений недостаточно, что будущее
человечества сможет быть надежно обеспечено лишь на путях смены
цивилизационной парадигмы, на путях выхода к новой цивилизации''.1
Отправной тезис ''нового мышления'', ставшего основой политики
''перестройки'', состоит, по Горбачеву, в признании ''целостности мира,
взаимозависимости составляющих его государств''. Отсюда ''на первый план
выходили интересы не национальные, не местные, не классовые, а
общечеловеческие''. Именно ''вывод о приоритете в наш век общечело-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Горбачев
М.С. Размышления о прошлом и будущем. М.,1998.
С.195-196
2 Там же. С. 196.
3 Там же. С. 197.
548
веческих интересов и ценностей стал, по сути дела, сердцевиной нового
мышления''.1
Говоря о трех основных ступенях разработки нового мышления, Горбачев,
похоже, лукавит, подменяя поэтапный процесс раскрытия своих замыслов (сразу
объявить их было небезопасно) постепенной якобы разработкой новой теории
обновления мира. Ведь еще в начале 1988 года он, замечая, что ныне все
страны ''взаимосвязаны, как никогда'',2 что ''человечество должно признать
жизненную необходимость приоритета общечеловеческого как главного императива
эпохи'', ''приоритета общечеловеческих ценностей'',4 вместе с тем заявлял о
потребности нестесненного соревнования различных общественных систем,5 о
приверженности идеям Октября, идеям Ленина, интересам советского народа.6
Это, конечно, плохо вязалось с теорией нового мирового порядка, основанного
на социальной организации жителей планеты, исключающей сосуществование
различных общественных систем. ''Интеграция в мировое сообщество, - поясняет
Г.Х.Шахназаров, - имеет для нас смысл только в том случае, если под этим
понимается преодоление экономического и социального разрыва с доминирующими
формами общественной жизни. Причем мы интегрируемся не в капитализм, как
запугивают иные ортодоксы, а в совершенно новую международную
социально-экономическую среду, в которой при многообразии моделей
общественного устройства доминируют принципы демократии и социально-рыночной
экономики''.7
Углубляющееся
единство мировой системы убеждало
Горбачева в том, что ''Советский Союз - часть этой системы -
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же.
2Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление... С.6.
3 Там же. С. 149.
4 Там же.
5 Там же. С.269.
6 Там же. С.268.
7 Шахназаров Г. Цена свободы... С.607-608.
549
должен искать и найти свое новое место в ее рамках''.1 Возникла
''необходимость перерастания сотрудничества в "сотворчество", в
"соразвитие"''.2 Мир, следовательно, должен стать единым и неделимым,
знаменующим начало истории новой цивилизации и конец всей предшествующей
истории человечества/ На фоне такой исторической перспективы весьма
условным, можно сказать, бессодержательным является формулируемый Горбачевым
''второй основополагающий тезис нового мышления'' о ''многообразии мира'',
предусматривающий безусловную свободу ''выбора каждым народом его
собственного пути развития и образа жизни''.4 Ибо путь в ''новую
цивилизацию'', базирующуюся на целостности мира и общечеловеческих
ценностях, есть путь, реализующий идею ''вселенского единства'',5
планетарного космополитизма, не совместимых с правом народов на
самоопределение, национальную самобытность и культуру.6 Это способ удушения
на-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем. С. 197.
2 Там же. С Л 97-198.
3 Еще в двухтомных мемуарах Горбачев писал: ''Если внимательно
присмотреться к тому, что происходит в мире, еще раз вчитаться в документы
Организации Объединенных Наций, многочисленные декларации правительств,
можно понять, что мы находимся на пороге новой гуманистической цивилизации.
Собственно говоря, ее идейные критерии уже определились и нашли мировое
признание, а вот практическое строительство намного отстает. Здание этой
цивилизации по большей части существует пока в чертежах, виден только ее
каркас'' (Горбачев М.С. Жизнь и реформы. М, 1995 Кн. 2. С.479).
4Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем. С. 198.
5 Там же. С.202
6 Понимая, с какой стороны может идти критика ''глобализма'', Горбачев
еще раньше говорил: ''Будущее видится мне не как воплощение какой-то одной
универсальной доктрины, а как многообразие путей развития при безусловном
доминировании общечеловеческих ценностей (вот это и есть универсальная
доктрина. - И Ф.}. Каждый народ вправе жить, как ему хочется. И
международное сообщество не должно навязывать ему свои вкусы, за исключением
тех случаев, когда тираны и диктаторы совершают геноцид в собственной
стране. Но, живя своим умом, каждый народ в то же время обязан соблюдать
требования международного права, которые сегодня включают не только
соблюдение безопасности, предотвращение войн, но и сохранение общими
усилиями Матери-Природы, признание демократических институтов, прав и свобод
человека'' (Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.2. С.479). - Не знаем, чего в
этих рассуждениях больше: прекраснодушия или лукавства. Сейчас только слепой
не видит подмены ''термина "западный" термином "общечеловеческий".
"Общечеловеческое" давно приватизировано Западом и в этом смысле вызывает
законные культурологические подозрения''. А.С.Панарин, слова которого
приведены нами, исходя из всестороннего анализа опыта вестернизации,
наблюдаемой в современном мире, с полным основанием замечает: ''Запад не
отказывается от своих ценностей, но призывает к такому отказу от других: их
приглашают принять западные ценности как "естественные" или
"общечеловеческие"'' (П а н а р и н А.С. Реванш истории: российская
стратегическая инициатива в XXI веке М., 1998. С.24, 25).
550
ций, превращения их в безликое этническое месиво, податливое мановениям
''мирового правительства''.
По сути, перед нами масонский давний план переустройства мира. Но если
в прежние времена его можно было воспринимать как несбыточные грезы масонов,
то он сейчас становится реальностью, поскольку опирается на мощную всемирную
финансово-экономическую систему - Pax Economicana.1 Активное воплощение в
жизнь этого плана проводится в СССР именно с 1985 года: ''Перемены,
начавшиеся с 1985 года, сперва - в Советском Союзе, а затем в других странах
(а изменились за прошедшее десятилетие все- независимо от различий в оценках
результатов), отражают объективные потребности будущего, потребности в новой
цивилизации''. Важно отметить, что приступить к строительству нового мира
стало возможным, по собственному признанию Горбачева, после его избрания в
марте 1985 года Генеральным секретарем ЦК КПСС и ''формирования нового
руководства страны, осознанно взявшего курс на глубокие перемены''.3
Разумеется, под ''новым руководством страны'' надо понимать не все руково-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Неклесса А.И Рах Есопогшсапа: геоэкономическая система
мироустройства// Экономическая наука современной России, 1991, No 1.
2 Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем. С.299.
3 Там же. С Л 86.
551
дство, а лишь самый узкий круг близких Горбачеву лиц, т.е.
''посвященных''.
Признав наличие у Горбачева концепции ''перестройки'', преследующей
цель интеграции СССР в мировое сообщество или, по терминологии
А.А.Зиновьева, ''западнизации'' нашей страны,1 мы должны признать
изначальную осмысленность и радикальность его планов. Необходимо также
признать определенную последовательность его ''реформаторских'' шагов.
Поэтому вряд ли можно согласиться с В.И.Болдиным в том, что Горбачев, будучи
избран на пост Генерального секретаря ЦК КПСС, замышлял перемены
косметического свойства, а отнюдь не перестройку ''всех сторон жизни
страны''.2 Этот взгляд, базирующийся на поверхностных впечатлениях, следует
отвергнуть.
Несколько упрощенными нам представляются рассуждения Ф.М.Бурлацкого о
причинах, побудивших Горбачева взяться за ''перестройку''. ''Если коротко
ответить на вопрос -
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 ''Западнизация некоторой данной страны, -- говорит А.А.Зиновьев, -не
есть просто влияние Запада на эту страну, не просто заимствование отдельных
явлений западного образа жизни, не просто использование произведенных на
Западе ценностей, не просто поездки на Запад и т.п., а нечто гораздо более
глубокое и важное для этой страны. Это - перестройка самих основ жизни этой
страны, ее социальной организации, системы управления, идеологии менталитета
населения'' (Зиновьев А. А. Русский эксперимент. С.286).
2 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала...С.4. - Горбачев, по-видимому,
не посвящал Болдина в свои планы. Сам же Болдин замечал, как его шеф в ту
пору ''осторожничал'', был не искренен ''в действиях и словах'' (там же.
С.71, 82). В.И.Болдин приводит факты, говорящие о несколько ином в
первоначальных замыслах Горбачева, нежели намерения, связанные только с
косметическим подновлением системы. Так, в речи на Пленуме ЦК КПСС в декабре
1983 года Горбачев акцентировал внимание на тех вопросах, которые ''в
последующем играли большую роль в перестройке страны'' (там же. С.52).
Доклад Горбачева на Всесоюзной научно-практической конференции по
идеологическим проблемам (конец 1984 года) ''включал ту философскую
концепцию перестройки всех сфер нашего общества, которая была затем
развернута на XXVII съезде партии'' (там же. С.69).
552
почему Горбачев начал перестройку? - то я бы сказал так: либеральные
иллюзии. Конечно, как всякое краткое определение, это грешит неполнотой;
были и другие причины, более фундаментальные. Но, что бы не говорили,
Горбачев мог еще десяток лет сидеть, подобно Брежневу, в качестве
неограниченного вождя супердержавы, терпеливо снося ее одряхление и упадок.
Но почему "иллюзии"? Потому, что Горбачев и в дурном сне не мог представить
результатов - распада могучей империи, которая простиралась от центра Европы
до Индии и Китая, одной ногой стояла на Эльбе, другой - в дельте реки
Меконг, и позорную потерю собственной власти. Он вряд ли знал Токвилля, его
знаменитое утверждение: человек, который начинает реформы, должен предвидеть
возможность революции. В сущности, Горбачева с его либеральными иллюзиями,
породило не время Брежнева, когда он сделал карьеру, а правление Хрущева -
время его молодости. Мы часто платим за свои детские увлечения...''1
Бурлацкий рисует перед нами образ взрослого дитяти-идеалиста, не знающего
жизни и увлеченного прекраснодушными либеральными иллюзиями. Прямо-таки
второй ''кремлевский мечтатель'', этакий гоголевский Манилов в должности
Генерального секретаря ЦК КПСС! Ничего, кроме забавы, такой образ вызвать не
может.
Несравненно более прозаическую картину создает А.А.Зиновьев.
''Горбачевское руководство совершило эпохальную глупость, толкнув страну на
путь "перестройки"'', -говорит он.2 Вот почему и ''перестройка'' началась
''как эпохальная глупость, как идиотизм высшей степени''.3 Исследователь
весьма невысокого мнения об умственных способностях, а также нравственности
Горбачева и его команды: ''Придя к высшей власти после 1985 года,
интеллектуальные кретины и безнравственные карьеристы и хапуги из
партийно-государственной верхушки вообразили, что стоит им прика-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 БурлацкийФ, Глоток свободы. Кн.2. С.8.
2 Зиновьев А. А. Посткоммунистическая Россия... С.61.
3 Там же. С.37.
553
зать, как послушный их воле советский народ ускоренными темпами
поднимет советскую экономику и свой жизненный стандарт на уровень высших
достижений западных стран. Они толкнули страну на путь громогласных, но по
существу бессмысленных и шизофренических реформ, не имея при этом ни
малейшего понятия об объективных закономерностях как советского, так и
западного общества. Холуйствующие перед ними советские идеологи достигли при
этом высот идиотизма, не имеющего в истории человечества сопоставимых с ними
образцов. Одно то, что советские политические лидеры и идеологи всерьез
обсуждали проекты превращения Советского Союза в страну западного образца в
течение 500 дней, а то и быстрее, говорит не просто о глупости правящей
элиты, но о полной потере чувства реальности, как это бывает в случае
сумасшествия. С ума сходят не только отдельные люди, но иногда целые слои
населения и даже отдельные народы''.1
Мы полагаем, что Горбачев не терял чувства реальности, не сходил с ума,
не совершал ''эпохальной глупости'', не страдал идиотизмом или кретинизмом,
а действовал (причем с самого начала) сознательно, расчетливо и планомерно,
мало-помалу приближаясь к заветной цели. Смысл ее он видел в переходе страны
к рынку, т.е. в реставрации буржуазного строя, воспринимаемой в качестве
необходимого условия ''возвращения'' России в семью ''цивилизованных''
государств, последующего ''соразвития'' с Западом, создания нового мирового
порядка и строительства ''вселенской цивилизации''. Достичь этого можно было
только посредством ликвидации национальных основ общественной жизни русского
народа, разрушения его государственности, ослабления и распада имперской
державности. Отсюда и катастрофические последствия ''перестройки'' для
исторической России, выступавшей до недавнего времени как Союз Советских
Социалистических Рес-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же С.41. - ''История человечества, - говорит в другой раз
А.А.Зиновьев, - не знает таких кретинов во главе страны, какие появились
после 1985 года'' (там же С.110).
554
публик.1 У нас нет ни малейших сомнений в том, что эти последствия были
запрограммированы в ''перестроечной'' политике.2 Именно поэтому они не могут
служить доказательством отсутствия у Горбачева общего плана, концепции
''перестройки''.
Обращает на себя внимание одно красноречивое свидетельство В.И.Болдина,
в прошлом руководителя аппарата Президента СССР и помощника Генерального
секретаря ЦК КПСС. В отношении преобразования советского общества,
рассказывает он, ''конструктивных идей было более чем достаточно, и с
некоторыми из них новый генсек выходил на трибуну. Но целостной концепции
так и не сложилось. Этому активно противился Горбачев (курсив наш. - Я.Ф.),
полагая,
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Это понимают даже завзятые ''перестройщики'', например В.В.Бакатин
''Сегодня ближе к истине оказываются те, - пишет он, - которые считают, что
Советский Союз был формой существования России...'' (Б а катин В. Избавление
от КГБ. С.212).
2 А.А.Зиновьев считает необходимым ''различать политику руководства
страной и то состояние, которое является следствием этой политики. Политика
перестройки есть осуществление замыслов руководства, а перестройка образа
жизни есть реакция страны на эту политику, совсем неадекватная ей''. По
мнению исследователя, ''в брежневские годы накопились предпосылки для
кризиса - созрел потенциальный кризис. Но актуальным он стал лишь с началом
политики перестройки. Именно политика горбачевского руководства дала толчок
к превращению возможности кризиса в действительность. Власть начала
проводить определенную политику, будучи уверенной в том, что общество будет
продолжать жить под ее контролем и следовать ее предначертаниям. Но
общество, созревшее для кризиса, реагировало на политику власти неожиданным
и нежелательным образом'' (Зиновьев А. А. Посткоммунистическая Россия...С.
16). - Данный подход основан на посылке, предполагающей в политике
горбачевского руководства позитивные цели. Если же взять в качестве исходной
мысль о разрушительном характере ''перестройки'', то отпадет необходимость
проводить различие между этой политикой и еЕ последствиями. Тут, по нашему
убеждению, существует тесная взаимосвязь. Добавим к этому, что А А.Зиновьев
сомневался в позитивных намерениях ''перестройки'', сопровождая рассуждения
о них многозначительной оговоркой: ''если таковые были на самом деле!''
(Зиновьев А. А. Русский эксперимент. С.329).
555
что в делах перестройки логика может только помешать делу. Сегодня
очевидна другая, подлинная причина такого нежелания. Просьбы многих, в том
числе с трибуны съезда и партконференции, сказать, куда мы идем,
удовлетворены не были''.
В.И.Болдин, к сожалению, не называет подлинной причины отказа генсека
от разработки и принятия ''целостной концепции'' реформирования страны. На
наш взгляд, данная причина заключалась в том, что у Горбачева уже имелась
своя, старательно пока скрываемая концепция развала и ликвидации
существующего в СССР общественного и государственного строя. Другая ему была
не нужна, поскольку стала бы помехой на пути реализации ''перестроечных''
планов. Постепенно прояснялось и то, ''куда мы идем'', ибо ''с каждой
переменой чувствовалось, что дело клонится к элементарному переходу на
методы капиталистического развития. Причем его наиболее незрелых
первоначальных форм''.2 Необходимым условием данного перехода являлось
всеохватывающее разрушение системы, что и проделывал Горбачев, прикидываясь
верным последователем Ленина, неколебимым сторонником социалистического
выбора. А поверхностные и наивные наблюдатели, думающие о нем лучше, чем он
того заслуживает, воспринимали происходящий развал как серию неудач
реформатора, объясняя их отсутствием целостной концепции перестройки.3 Очень
скоро теория концептуальной необеспеченности ''преобразований'' дополнилась
теорией ошибок ''реформатора''.
Об ошибках, просчетах, упущениях Горбачева, обусловивших провал его
реформации, говорят представители раз-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Б о л д и н В.И, Крушение пьедестала... С. 101.
2 Там же. С. 104.
3 Возможно, среди них есть и такие, которые, понимая суть
происходящего, специально ''темнят'', чтобы отвести от Горбачева обвинения в
сознательном развале страны.
556
ных идейных воззрений и направлений.1 Так, А.И.Молчанов замечает, что
''реформы М.Горбачева, как и все общественные явления, проходили трудно. На
них наложили отпечаток грубые ошибки реформатора''.2А Ф.М.Бурлацкий составил
даже целый реестр таких ошибок. Он насчитал их шесть.3 Первая ошибка
состояла в том, что Горбачев ''просмотрел разумное начало экономических
реформ'', не обратившись ''к аграрному сектору экономики''. По мнению
Ф.М.Бурлацкого, ''ошибочное начало реформ предопределило их неудачу в
конце''. Вторая ошибка видится ему в том, что в стране своевременно не была
учреждена президентская парламентская республика. ''Третья ошибка - отказ от
раскола коммунистической партии''. Если бы Горбачев пошел на раскол КПСС,
получил бы не только партию реформ, но и создал бы основы двухпартийной
системы: ''социал-демократы против коммунистов''. Бурлацкий уверен, что в
данном случае ''не менее половины 18-миллионной компартии пошло бы за
Горбачевым и реформы получили бы прочную базу в обществе''. Четвертая ошибка
заключалась в непонимании реформатором программы ''500 дней'', которая могла
бы ''дать старт реформам''. Пятая ошибка проявилась в неспособности
''предвидеть и предотвратить путч''. И, наконец, ''шестая, самая
драматическая ошибка связана с процессом распада СССР. Роспуск Съезда
народных де-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 См., напр.: Каганович Л.М. Памятные записки рабочего,
коммуниста-большевика, профсоюзного, партийного и советского
государственного работника. М., 1997. С.570; Рыжков Н.И. Перестройка:
История предательств. М., 1992. С 197; Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глазами
маршала и дипломата. Критический взгляд на внешнюю политику СССР до и после
1985 года. М., 1992. С.152, 159; Медведев В.А. В команде Горбачева. Взгляд
изнутри. М., 1994. С.237; Согрин В.В. Политическая история современной
России...С. 108. Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация.
Кн.2. С.618, 619.
2Молчанов АИ Россия, Украина и Белоруссия от Н.Хрущева до Беловежской
пущи: Проблемы и противоречия национальной политики и межнациональных
отношений в славянских республиках Союза ССР 1953-1991 гг. Белгород;
Харьков,1997. С.353.
3БурлацкийФ. Глоток свободы. Кн.2. С. 189-191.
557
путатов СССР. Согласие на незаконную (без всякого подобия выборов)
перетряску Верховного Совета СССР. Эта ошибка привела к окончательному
развалу Союза, а Горбачев лишился короны президента''.
Ф.М.Бурлацкий пытается понять, почему Горбачев наделал так много
ошибок. ''Чем же объяснить ошибки Горбачева, которые были видны даже на
нашем уровне? - спрашивает он. Чаще всего говорят об идеологических
предрассудках, которые порождали эффект торможения, запаздывания,
половинчатости решений. Это было, но не они главные. Слабый характер?
Политическая слепота? Уклонения от опасностей в критических ситуациях?
Видимо, этот одаренный политический деятель был лишен дара предвидения. А
без него лидер и начатое им дело обречены на поражение''.1 У автора в итоге
получается какая-то странность, недоступная здравому разумению: ''одаренный
политический деятель'', лишенный ''дара предвидения''. Ведь искусство
политика как раз и состоит в умении предвидеть, ''куда несет нас рок
событий''. Поэтому политик, не обладающий способностью предвидения, не может
называться ''одаренным политическим деятелем''. Что касается Горбачева, то
он, несомненно, наделен даром, но только даром разрушения, а не созидания. С
этой точки зрения его ''ошибки'', на которые указывает Бурлацкий, и другие,
суть ошибки мнимые.
Говоря о механизме разрушения советского общества, А.А.Зиновьев
замечал, что ''фактор ошибок и заблуждений тут играл роль второстепенную.
Во-первых, внешний механизм разрушения создал в нашей стране внутренний
механизм разрушения, возглавленный представителями власти, идеологии и
интеллигенции. Если в их действиях и был элемент ошибок и заблуждений, он
быстро испарился, уступив место сознательной деятельности разрушителей. Они,
естественно, изобрели идеологический камуфляж, чтобы оправдать свое
предатель-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же С. 192.
558
ство. И этот идеологический камуфляж некоторые люди, понимавшие что-то
в сущности происходившего, стали воспринимать как ошибки и заблуждения''.1
Мы допускаем подобный летучий элемент ошибок и заблуждений, но только не в
связи с Горбачевым, а по отношению к некоторым представителям власти,
идеологии и интеллигенции, поскольку ''генпрораб'', по всему вероятию,
изначально знал, на что шел, и понимал, что делал. Вот почему нет должных,
по нашему мнению, оснований рассуждать о допущенных им ошибках. Напротив, он
сыграл свою партию в целом безошибочно и, можно сказать, виртуозно.
Разумеется, дьявольский дар разрушения и божий дар творения - понятия
совершенно несопоставимые и несоизмеримые. По А.А.Зиновьеву, следует
различать ''две принципиально различные науки: науку познания, просвещения и
созидания, с одной стороны, и науку оболванивания людей, манипулирования ими
и разрушения - с другой. Чтобы убить животное, не надо быть ученым-зоологом.
С точки зрения интересов разрушения нашей страны не требовалась наука в
первом смысле. Требовалась наука во втором смысле... Для построения нового
общества нужны многие миллионы людей и десятки лет кропотливого труда. А для
разрушения его бывает порою достаточно немногих людей и несколько лет, если
не месяцев. Ломать - не строить. Для созидания надо учитывать большое число
факторов, а для разрушения достаточно выбрать лишь несколько, а то и вообще
один. Созидание - миллиарды действий, а разрушение может произойти благодаря
немногим роковым действиям. Животное можно убить одним выстрелом. Созидание
требует напряжения сил, а для разрушения порою бывает достаточно несколько
ослабить это напряжение''.2 Горбачев умел выбирать факторы разрушающего
действия и, дав им ход, держать, как опытный актер, паузу, усугубляя тем
силу разрушительного процесса. Внешне это
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Зиновьев А.А. Русский эксперимент. С.358.
2 Там же. С.204.
559
казалось бездействием, какой-то беспечностью и безволием, которыми его
нередко корили, не разумея, что порой самые радикальные и результативные
действия принимают форму пассивности и скрываются за бездействием.
Непонимание столь прихотливой и причудливой диалектики поведения может
породить иллюзию беспомощности и неумелости Горбачева как политика.
''Горбачев, к сожалению, - пишет А.Ф.Добрынин, - показал себя беспомощным
реформатором перед лицом сложных практических проблем, которые ставились
жизнью в ходе реформ. Он пытался решить их, прибегая к поспешным мерам,
подчас скорее разрушительным, чем созидательным. Результаты зачастую не
имели ничего общего с первоначальным замыслом''.1 Согласно Добрынину,
Горбачев показал ''неумение практически осуществить необходимые реформы''.2
Приступив к ним, он ''так и не смог точно определить их реальную цель, а тем
более эффективный путь достижения этой цели''.3
Приблизительно так же рассуждает Р.А.Медведев, говоря о лидерах СССР и
КПСС, ''запутавшихся в тупиках и лабиринтах неумело проводимой
перестройки''.4
В.С.Соколов ставит вопрос: ''надо или не надо было начинать
перестройку''. И отвечает: ''С нашей точки зрения, - надо. А суть трагедии в
следующем. Страна к восьмидесятым годам накопила гигантский потенциал, но
вместе с ним и сложнейший узел проблем и противоречий. Это обстоятельство не
является российской особенностью. Любая страна переживала и будет переживать
такие периоды в своем развитии, и перед нашей страной возникала объективная
задача многостороннего, радикального обновления. Драма в том, что во главе
страны в этот момент оказались люди, принципиально не спо-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно... С.676-677.
2 Там же. С.677.
3 Там же.
4Медведев Р.А. Капитализм в России? М., 1998. С. 129.
560
собные разрешить эту задачу''.1 Неспособность ''организовать и
возглавить позитивный процесс обновления и переустройства'' объясняется
В.С.Соколовым ''абсолютным невежеством'' горбачевского руководства.2
Существует и такое мнение, согласно которому ''Горбачев даже не
понимал, что он творил''.
Помимо отсутствия концепции и детально проработанного плана, совершения
большого числа ошибок, неумения и неспособности практически осуществлять
реформы, непонимания содеянного, в литературе встречаем и другие объяснения
неудачи "перестройки". Так, Н.И.Рыжков полагает, что реформация шла успешно
до тех пор, пока еЕ не свернули с социалистического пути. ''Начало реформам,
- пишет он, - было положено руководством КПСС, государственными структурами
СССР. Преследовалась цель реформировать, как его тогда называли, реальный
социализм в гуманный, с "человеческим лицом". Постепенно сложилось так, что
одна часть реформаторов осталась верна социализму, другая приняла систему
капиталистических ценностей, в основном позаимствованных из практики
североамериканского индустриального общества''. Борьба ''за цели реформ'' и
''методы их проведения'' развернулась в конце 80-х годов, завершившись
сменой курса, ориентацией ''на капитализацию всех сторон и сфер жизни''.
Произошла подмена сути начатых преобразований, вследствие чего ''перестройка
не удалась''.5 Эти соображения Н.И.Рыжкова лишний раз показывают, что
''перестройкой'' занимались лица ''посвященные'' и ''непосвященные''.
Последние воображали, будто они реформируют и обновляют социализм в СССР.
''Посвященные'' же во главе с Горбачевым с первых шагов
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 С о к о л о в В.С. Не разрушительные реформы, а созидание. М., 1995.
С.10.
2 Там же. С.10,П.
3 А р и н О.А. Россия в стратегическом капкане. М., 1997. С.264.
4 Р ы ж к о в Н.И. Десять лет великих потрясений. С.460.
5 Там же. С. 10.
561
''перестройки'' целиком, по нашему мнению, отдавали себе отчет в том,
что ее осуществление на начальном этапе означает развал и ползучую, едва
приметную капитализацию страны. Следовательно, в конце 80-х годов в
''перестроечном'' процессе вскрылось то, что до этого находилось в
латентном, скрытом от глаз ''непосвященных'' состоянии.
Весьма интересный и оригинальный подход у А.А.Зиновьева,
рассматривающего провал горбачевской ''перестройки'' в контексте
коммунистического кризиса, назревшего к началу 80-х годов. ''К концу
брежневского правления, - пишет он, - в стране назрел кризис, который
разразился во всю мощь с приходом Горбачева к власти. Горбачевцы сваливали
вину за него на брежневское и даже сталинское руководство. Бесспорно, Сталин
и Брежнев наделали много ошибок и глупостей. Но не они породили кризис.
Кризис назрел и разразился в силу объективных закономерностей самого
коммунистического социального строя. Человечество пропустило очередную
(третью) мировую войну, и эти закономерности получили достаточно мирного
времени, чтобы проявить свою неумолимую силу. Созреванию кризиса
способствовали также и внешние причины. Необходимость тягаться с Западом,
укреплять военную мощь страны и развивать международную активность в
огромной степени истощили силы советского общества, снизили его способность
сопротивляться надвигающейся болезни. Но не это породило самое болезнь.
Благодаря тому, что третья мировая война была пропущена, Запад не был
разгромлен, а, наоборот, стал сильнее и приобрел новые перспективы. Если бы
не было Запада или если бы он был ослаблен в пропущенной потенциальной
войне, состояние советского общества превозносилось бы как верх
совершенства, советская система власти превозносилась бы как верх
демократии, а условия жизни советских людей - как земной рай. Но Запад
уцелел и
562
усилился. Он стал мерой и образцом для всего серьезного, что стало
происходить и делаться в коммунистических странах''.1
А.А.Зиновьев так характеризует кризис: ''Рассматриваемый кризис явился
первым в истории специфически коммунистическим кризисом. Он охватил все
сферы общества, включая систему управления, экономику, идеологию, моральное
и психологическое состояние масс. Он проявился в дефиците предметов
потребления, в инфляции, в росте коррупции и преступности вообще, в
распущенности, в идеологическом цинизме, в падении трудовой дисциплины, в
пьянстве и прочих отрицательных явлениях, ставших предметом гласности и
критики. Но самая глубокая суть и специфика его заключается в том, что
система власти и управления утратила контроль над обществом, а высшие органы
власти утратили контроль над всей системой управления''.2
Однако этот кризис не являлся фатальным в смысле неизбежности гибели
коммунистической системы, так как ''кризисы возникают и как-то
преодолеваются. Назревший в Советском Союзе кризис мог быть преодолен
средствами этого общества как общества коммунистического. Никакая особая
перестройка основ общества не требовалась. Никакой потребности в ней не
было''.3 Дело в том, что ''кризисы суть обычное явление в жизни всякого
общества. Переживали кризисы античное, феодальное и капиталистическое
общества. Нынешнее состояние западных стран многие специалисты считают
кризисным. Кризис общества не есть еще его крах. Кризис есть уклонение от
некоторых норм существования общества''.4
А.А.Зиновьев говорит о необходимости ''различать возможность кризиса,
которая постепенно усиливается в течение многих лет, но до поры до времени
остается скрытой, и превращение этой возможности в действительность.
Последнее
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Зиновьев А.А. Смута. С.59-60.
2 Там же. С.60.
3 Зиновьев А. А. Посткоммунистическая Россия.., С.95.
4 Зиновьев А.А. Русский эксперимент. С.304.
563
происходит взрывообразно, сравнительно со временем накопления кризиса -
внезапно. Те факторы, которые приводят к такому кризисному взрыву, образуют
толчок к кризису. В брежневские годы накопились предпосылки для кризиса -
созрел потенциальный кризис. Но в действительность он превратился с приходом
к высшей власти Горбачева и с началом "перестройки". Горбачевское
руководство развязало кризис, дало толчок к нему. Горбачев своей политикой
"нажал кнопку", и бомба кризиса взорвалась. Возможно, у горбачевцев было
искреннее намерение улучшить положение в стране, но оно реализовалось в
таких мерах, которые ускорили и углубили кризис. Процесс вышел из-под
контроля властей, превратив их в своих марионеток и навязав им форму
поведения, о какой они не помышляли ранее''.1
До начала горбачевской ''реформации'' общественный механизм плохо ли,
хорошо ли, но еще работал, ''Его детали были как-то скоординированы.
Реформаторская же суета разре-гулировала его окончательно. Горбачевцы вели
себя подобно некомпетентным в технике авантюристам, которые хаотически
заменяют устаревшие детали в устаревшей машине новыми деталями, игнорируя
принципы работы машины как целого. Прибегая к другому образному сравнению,
горбачевское руководство оказалось подобным обезумевшему капитану, который
направил свой корабль в минуту опасности на гибельные рифы''.
Следует иметь в виду один весьма существенный момент: ''На горбачевскую
деятельность по насилованию страны на-ложился фактор по имени "Запад". Этот
фактор стал играть решающую роль в том, что стало происходить в стране,
придав процессу желаемые для него форму и направление''.3 Горбачев начал
реформаторскую деятельность ''с целью заручиться поддержкой Запада и
предотвратить надвигающийся кри-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
'Зиновьев А. А. Посткоммунистическая Россия... С.92-93.
2 Там же. С.95.
3 Там же. С.94.
564
зис. Но далеко не все во власти всесильной системы советского общества.
Именно реформаторская активность Горбачева способствовала развязыванию
кризиса. С нее потенциальный кризис превратился в актуальный, стал
реальностью. Процесс вышел из-под контроля советского руководства и вынудил
его на такое поведение, о котором оно и не помышляло. Перестройка явилась
попыткой предотвратить кризис, проявлением и следствием кризиса, а когда
кризис стал фактом - попыткой выйти из него на пути поверхностной,
иллюзорной и принудительной западнизации советского общества''.1
Существенную научную ценность представляют теоретические построения
А.А.Зиновьева, в частности его положение о ''коммунистическом кризисе'' как
закономерном явлении общественной жизни, и вывод о том, что кризисные
состояния есть удел не только капитализма, но и коммунизма. Перед нами
научное открытие в области обществоведения, имеющее огромное значение для
познания современной истории. Весьма важна и мысль о том, что
''коммунистический кризис'' не означает краха коммунистической системы, что
выход из него возможен, но только с помощью средств, присущих данной
системе. А.А.Зиновьев, таким образом, дает ключ к пониманию сути событий,
связанных с горбачевской ''перестройкой''. Впрочем, признавая теоретические
изыскания А.А.Зиновьева в высшей степени плодотворными, мы все же должны
высказать некоторые конкретные уточнения.
К тому моменту, когда Горбачев достиг высшей власти, ''коммунистический
кризис'' не только назрел, но и настал, превратившись, говоря словами
А.А.Зиновьева, из потенциального кризиса в кризис актуальный, хотя и
вялотекущий. То был системный кризис, охватывающий все сферы жизни
советского общества: экономику, финансы, общественные отношения, политику,
мораль и нравственность. В народе возникло сознание необходимости перемен.
Сложилась та из-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Зиновьев А. А. Смута. С 61-62.
565
вестная, хрестоматийная ситуация, при которой ''низы не хотят жить
по-старому'', чем и воспользовался Горбачев, а также его закулисные
наставники, начав в стране ''перестройку''. Это выглядело на словах как
обновление социализма, придание ему ''человеческого лица'', а на деле было
чудовищным разрушением советского общественного, государственного и
политического строя. Как показало время, цель, которую преследовали
разрушители, состояла в том, чтобы реставрировать буржуазные отношения в
нашей стране (это называлось переходом к рынку), привязать ее экономику к
западной и создать благоприятные условия для дальнейшего продвижения в
построении нового мирового порядка, новой вселенской цивилизации во главе с
мировым правительством.1
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Это с полной очевидностью вытекает из последней книги Горбачева с
характерными названиями главок: ''Переходный мировой порядок''; ''Вызов
глобализации''; ''Вызов общечеловеческих ценностей'' и др. (Горбачев М.С.
Размышления о прошлом и будущем. С.219-227, 237-247, 287-295). Показательны
здесь и высказывания людей из близкого окружения Горбачева, трудившихся с
ним ''на одной ниве''. Так, В.А.Медведев говорит: ''Основанное на
конфронтационной методологии понимание современного общества имело
определенное основание для первых трех четвертей нынешнего столетия. Но
затем в мировом развитии начались столь глубокие фундаментальные изменения,
что они отодвигают на второй план противостояние социальных систем, а на
первый план выходят проблемы формирования новой цивилизации - цивилизации
XXI века, способной опереться на все лучшее, прогрессивное, передовое, что
накоплено опытом человечества в различных условиях'' (Медведев В.А. В
команде Горбачева... С.238). Сподвижник Горбачева уверен в том, что
''обновление общества на принципах цивилизации XXI века - реальная
перспектива. Этот путь открыт для нашей страны перестройкой'' (там же).
Другой наперсник ''генпрораба'' Шахназаров утверждает, будто ''социальный
прогресс в современных условиях неразрывно сопряжен со становлением нового
мирового порядка'' (Ш ахназаровГ. Цена свободы... С.606). По его мнению,
''условия существования современного мира предопределяют проникновение из
страны в страну капитала, рабочей силы, идей, ценностей и, конечно, людей.
Это - благотворный процесс, обещающий поднять цивилизацию на истинно
общечеловеческую высоту'' (там же. С.610). На такой ''высоте'' человечеству,
разумеется, не усидеть без мирового правительства. И Шахназаров - его ярый
приверженец. ''Грамотный марксист, увлеченный и зацикленный на идеях
создания мирового правительства'', -так отзывается о нем В.И.Болдин (Болдин
В.И. Крушение пьедестала... С. 153). Вероятно, здесь Болдин употребил слово
''марксист'' по недоразумению. В унисон с В.А.Медведевым и Г.Х.Шахназаровым
рассуждает В.В.Бакатин, говоря о неизбежности мирового интеграционного
процесса, ведущего к ''единому глобальному социуму, живущему по законам
разума и демократии'' (Б а к а т и н В. Избавление от КГБ. С. 107, 175).
566
Вот почему ''перестройку'', по нашему мнению, не следует рассматривать
как попытку ''выйти из кризиса'', а тем более -''предотвратить надвигающийся
кризис''. ''Перестройка'', начатая параллельно уже идущему кризису, правда,
пока еще приглушенному и не столь драматичному, должна была до последней
крайности обострить кризисное состояние, доведя его до хаоса и необратимого
распада, чтобы на развалинах ''казарменного социализма'' возвести здание
''свободного капитализма''. Если кратко охарактеризовать горбачевский период
''перестройки'', то надо сказать, что это - период управляемого развала,
сопряженного с формированием экономических, социальных и политических
предпосылок капитализации советского общества.
Таким образом, нет никаких оснований для утверждений, будто
горбачевская ''перестройка'' не получилась, потерпела неудачу, провалилась и
т.п. Она оправдала надежды тех, кто ее выдумал и претворял в жизнь. Едва ли
прав Г.Х.Шахназаров в том, что ''история скажет'' о Горбачеве ''как о
реформаторе, начавшем грандиозное дело, но не сумевшем довести его до
конца''.1 Что скажет история - никому не известно. Но уже сейчас мы можем
сказать: Горбачев сделал максимум того, что мог сделать, выполнил полностью
свою задачу, сыграл до конца свою роль. Остается лишь удивляться, как это
ему удалось. И надо согласиться с ним, когда он говорит, что ''перестройка
состоялась''.2 Тут ''генпрораб'', конечно, прав. Но означает ли это, что
''перестройка'' закончилась, что с его уходом из власти ушла в прошлое и
''перестроечная'' эпоха? Мно-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Шахназаров Г. Цена свободы... С.349.
2 Горбачев М.С. Декабрь-91. Моя позиция. М.,1992. С. 124.
567
гие так и думают. ''Вместе с Горбачевым, - говорит Ф.М.Бурлацкий, -
ушла эпоха, которая почти семь лет потрясала нашу гигантскую страну. Эпоха,
получившая такое странное название - перестройка''.'
Сходным образом рассуждает Н.И.Рыжков: ''Перестройка и ее лидер ушли в
небытие. Наступила новая эра, пока не получившая общепринятой
характеристики''.2 По Н.И.Рыжкову, перестройка длилась ''шесть лет - с 1985
до 1991 года''.3 Она медленно умирала, и ''Август 91-го ускорил смерть
перестройки... А в Беловежской пуще была вообще поставлена точка в истории
не только нашего единого государства, но и перестройки, уже полумертвой к
тому времени''.4
С беловежским сговором связывает окончание ''перестройки'' и
Г.А.Зюганов, полагая, что этот сговор закономерно увенчал ''перестроечный
процесс''.5
О ''закате перестройки'' повествует В.И.Болдин. Этот закат ''наступал
постепенно, но стал ощутим, когда в словах и действиях М.С.Горбачева
появилась неуверенность, когда начались метания в поисках новых методов
хозяйствования, возложение вины за провалы на других, боязнь признаться в
ошибках и взять ответственность на себя. По-прежнему звучали слова и
принимались скоропалительные решения, не дававшие ничего. А может быть, все
началось чуть раньше, когда окончательно распалось единство в действиях
членов Политбюро, ЦК и правительства? Может быть. Но для меня все стало
очевидным, когда Михаил Сергеевич стал говорить неискренне, неоправданно
оптимистично, хотя знал положение дел в стране''.6
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
'Бурлацкий Ф. Глоток свободы. Кн.2. С. 184.
2 Р ы ж к о в Н.И. Десять лет великих потрясений. С.354.
3 Там же. С.362.
4 Там же. С.363.
53юганов Г.А. Россия и современный мир. С.44.
6 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала... С.307-308.
568
Т.Х.Гдлян и Н.В.Иванов воспринимают Август-91 как последний рубеж
''перестройки''. В их книге читаем: ''В ночь с 18 на 19 августа 1991 года
почти трехсотмиллионный народ великой страны спал, как ни в чем не бывало.
Никто, конечно, не предполагал, что день грядущий сулит новую точку отсчета
в нашей истории. Даже самые прозорливые политики не в состоянии были
предсказать, что 19 августа 1991 года станет последним днем горбачевской
перестройки. Развязка исторической драмы неумолимо приближалась. Могла быть
иной режиссура и исполнители подобраться другие, суть, однако, все равно
сводилась к одному - конец тлеющей перестройке''.1
''Пролетел 1991 год. Седьмой год "перестройки", который оказался
последним для этой политики, для ее лидера и его команды'', - утверждает
В.В.Бакатин.2
Прерванной считает ''перестройку'' и сам ее главный исполнитель -
Горбачев. С прекращением существования Союза в декабре 1991 года, полагает
он, ''перестройка была прервана. С начала 1992 года о перестройке говорить
уже нельзя - это была другая политика. Вместо сохранения Союза в новой форме
и с новым содержанием - углубление развала страны. Вместо поэтапного,
эволюционного углубления реформ -"шоковая терапия", обвал производства и
жизненного уровня людей. Вместо последовательно демократических, без насилия
шагов - возведение насилия, вплоть до вооруженного, до расстрела парламента
в октябре 1993 года, в принцип государственной политики. Все это - уже не
перестройка.. .''3
Желание Горбачева отгородиться от ''либерально-демократического''
беспредела, начавшегося в России с распадом СССР, вполне понятно: слишком он
аморален и непригляден, а потому любая причастность к нему постыдна,
недостойна политика, претендующего на признательность совре-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Гдлян Т., Иванов Н. Кремлевское дело. Ростов-на-Дону, 1994. С.399.
2 БакатинВ. Избавление от КГБ. С.5.
3 Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем. С.164-165.
569
менников и потомков. Но ''легче верблюду пройти сквозь игольные уши'',
нежели генпрорабу ''перестройки'' войти в историю с добрым именем, ибо все
пагубное, от чего он открещивается, затеяно им. Взять ''углубление развала
страны''. Разве не Горбачев стал расшатывать, а затем и разваливать державу?
Вот взгляд Н.И.Рыжкова - человека, которому Горбачев протежировал и которого
числил среди своих соратников почти все ''перестроечные'' годы:1 ''Развал
Союза начался не тогда, когда "славянские президенты" минувшей зимой вышли
из Беловежской пущи с невесть кем подсказанным решением о создании
Содружества Независимых Государств. И не тогда, когда сомнительного
происхождения "августовский путч" разрушил зыбкий Ново-Огаревский мир. И
даже не тогда, когда самая дерзкая из прибалтийских республик Литва заявила
о желании выйти из состава СССР. Развал Союза исподволь начался тогда, когда
Центр не захотел или все-таки не сумел услышать карабахский "звонок"''.2
После этого ''звонка'' развал постепенно углублялся.3 В октябре 1990
года Н.И.Рыжков, выступая на Президентском
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Перед нами выдержка из горбачевских мемуаров, касающаяся отношений
генсека с Н.И.Рыжковым: ''В ночь с 25 на 26 декабря у Николая Ивановича
произошел обширный инфаркт, который надолго вывел его из строя. Все мы, кто
вместе работал с ним, были потрясены случившимся. По-человечески было жаль
Николая Ивановича. Со мной он разделял все заботы и труды по осуществлению
перестройки. Обозначились расхождения, особенно в последние годы, но я
сохранял к нему уважительное отношение. Стремился понять его позицию,
переубедить в том, в чем он, по моему мнению, ошибался или поддавался
чьему-то влиянию. Зная не только сильные его стороны и ценные человеческие
качества, но и слабости, никогда не пытался оттолкнуть его в лагерь
недругов, отгородиться от него, отречься'' (Горбачев М.С. Жизнь и реформы.
Кн.1. С.587). Г.Х.Шахназаров свидетельствует о ''личной симпатии'' Горбачева
к Рыжкову, который ''был ближайшим его соратником в первые годы
перестройки'' (Ш ахназаров Г. Цена свободы... С. 190).
2 Р ы ж к о в Н.И. Перестройка: История предательств. С.208.
3 В.И Болдин говорит о заинтересованности Горбачева в ''расчленении
страны'' (Бо л д и н В.И. Крушение пьедестала...С.445).
570
Совете, говорил: ''Страна стала неуправляемой, она на грани развала.
Чем больше у президента полномочий, тем меньше власти. Я это каждый день
чувствую. Если не переломим ситуацию, останемся правительством в стенах
Кремля''.1 Вот почему в Ново-Огареве Горбачеву пришлось уже спасать страну
от полного развала, а точнее, изображать из себя спасителя. Сама формула
''9+1'' свидетельствовала о том, что Центр поколеблен и власть его ослабла.2
Ново-огаревские встречи походили на кукольные посиделки, которым мало кто
придавал серьезное значение.
Вспоминается довольно выразительная зарисовка Г.Х.Шахназарова,
сделанная им, что называется, с натуры во время обсуждений в Ново-Огареве
Союзного договора: ''Элемент неуверенности в том, что мы заняты настоящим
делом, вносила та ироническая отрешенность, которую демонстрировал Ельцин в
ходе дискуссий. На его устах почти неизменно блуждала полуулыбка,
говорившая, что он не слишком серьезно воспринимает эту процедуру, что дело
это зряшное и ему, в общем-то, все равно: будет Договор, не будет его -
Россия прекрасно проживет и без Союза. Именно так я расшифровывал тогда
скучающее, безразличное выражение его лица''.3 Менее откровенно вел себя
Л.М.Кравчук,4 хотя, как обнаружилось позднее, он (а также С.С.Шушкевич) был
заодно с Б.Н.Ельциным.5 Обсуждение Договора при явно отрицатель-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 ШахназаровГ. Цена свободы... С. 165.
2 Г.Х.Шахназаров, несколько смягчая ситуацию, замечает, что Горбачев,
''созвав первую встречу "9+1" и положив тем самым начало "ново-огаревскому
процессу", признавал, что отныне он не в состоянии править единолично и
готов пойти на передачу власти республикам с сохранением за Союзом
координационных функций'' (Ш ахназаров Г. Цена свободы. С.224).
3 Шахназаров Г. Цена свободы... С 231.
4 Там же.
5 В книге Г.Х Шахназарова читаем' ''После августа (1991 года. - И Ф.)
выяснилось, что параллельно с "ново-огаревским процессом" плелась интрига,
имевшая целью сорвать подписание Союзного договора. Или добиться внесения в
него поправок, которые свели бы полномочия союзных органов к прерогативам
Европейского Совета. Ельцин, Кравчук и Шушке-вич готовили свой вариант
антисоюзного договора и, опередив их, гэкачеписты только сыграли им на
руку'' (Шахназаров Г. Цена свободы... С. 169). - Следует сказать, что сам по
себе факт интриги против подписания Союзного договора и подготовки лидерами
России, Украины и Белоруссии антисоюзного договора красноречиво говорит о
крайнем ослаблении Центра, в чем был повинен никто иной, как Горбачев.
571
ном к нему отношении со стороны руководителей России, Украины и
Белоруссии превращало ново-огаревские встречи в некий фарс. Но это стало
возможным лишь потому, что Горбачев всей своей предшествующей политикой
способствовал развалу Советского Союза. И в Ново-Огареве уже пожинались ее
горькие плоды. Составленный там компромиссный проект Договора вел к
ликвидации СССР как союзного государства.1 Недаром один из членов Политбюро
по поводу достигнутого компромисса в сердцах сказал Г.Х.Шахназарову: ''Что
же вы, братцы, сделали? Отдали власть, а с нею Союз''.2
Трагикомический характер приобрели ново-огаревские заседания после
августовских событий. Их участники не знали толком, какое государство они
создадут: ''конфедеративное демократическое'' или ''конфедерацию
демократических государств''. Ясно было только то, что от прежнего Союза
остаются одни воспоминания. В новом ''государстве'' решили даже обойтись без
единой конституции. Академик В.Н.Кудрявцев, выступавший в качестве
угодливого эксперта, тут же изобрел юридическую лазейку для выхода из этого,
казалось бы, довольно щекотливого и двусмысленного решения: ''Развернутый
Договор об образовании государства и Декларация прав человека вполне могут
быть заменой конституции''.3 Подобная юридическая эквилибристика могла иметь
место в условиях, когда прежний Союз уже дышал, как говорится, на ладан и
дни его были сочтены. Да и сам Горбачев сознавал, что Совет-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
'Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. М., 1993. С.56.
2ШахназаровГ. Цена свободы... С.225.
3 Г р а ч е в А. Дальше без меня... Уход президента. М., 1994. С. 147.
572
ский Союз как геополитический фактор мирового значения больше не
существует. В данной связи весьма любопытен эпизод, упоминаемый
М.Я.Геллером. Дело было в Мадриде на открытии мирной конференции по Ближнему
Востоку в конце октября 1991 года. ''После совместной пресс-конференции двух
сопредседателей Горбачев наклонился к Бушу и сказал: "Теперь Вы -
хозяин"''.1 М.Я.Геллер прокомментировал эти слова Горбачева так: ''Президент
СССР констатировал не свою личную слабость, а исчезновение Советского Союза
как супердержавы, делившей с США власть в мире''.2 Это исчезновение было,
несомненно, результатом горбачевской ''перестройки''. Поэтому отмежевывать
политику ''перестройки'' от политики последующего и окончательного развала
СССР, осуществленного ''беловежцами'', нет должных оснований.
Теперь о так называемой ''шоковой терапии'', вызвавшей ''обвал
производства и жизненного уровня людей''. Ее, как мы видели, Горбачев
решительно противопоставляет своей ''благодетельной'' политике ''поэтапного,
эволюционного углубления реформ''. Однако следует сказать, что способ
''шоковой терапии'' фигурировал в планах и нашего ''реформатора''. Один из
его вариантов был разработан специальной Государственной комиссией по
экономической реформе, возглавляемой Л.И.Абалкиным. Этот вариант, по словам
Горбачева, будучи радикальным, ''включал одновременно снятие всех
ограничений для рыночных механизмов, полный отказ от контроля за ценами и
доходами, массовый переход к новым формам собственности. По сути дела, это
тот самый вариант, который с начала 1992 года начала осуществлять команда
Гайдара под лозунгом "шоковой терапии". Так вот, еще тогда было описано, что
в наших условиях он сулит разлад денежного обращения и галопирующую
инфляцию, резкий спад производства, массовую безработицу, значительное
снижение жизненного
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Г е л л е р М.Я. Горбачев. Победа гласности и поражение перестройки//
Советское общество. . . Т.2. Апогей и крах сталинизма. С.571.
2 Там же.
573
уровня населения и его расслоение, усиление социальной
напряженности''.1 Можно подумать, будто перечисленные Горбачевым возможные
негативные последствия удержали его от быстрого, немедленного перехода к
рынку. Но здесь, как и во многих других случаях, не обошлось без лицемерия.
Его, видите ли, ''беспокоила'' перспектива снижения жизненного уровня и
расслоение населения. Трудно поверить в то, что ''реформатор'' не понимал
причинно-следственной связи между введением (быстрым или постепенным)
рыночных отношений и социальной дифференциацией людей, разделением их на
богатых и бедных, зажиточных и ''прожиточных'', обеспеченных и
необеспеченных. Такова суровая действительность рыночного буржуазного
общества, и от нее никуда не уйти.
Вряд ли Горбачева всерьез тревожили инфляция, спад производства,
безработица - неизбежные спутники перехода к рынку, о которых Горбачев,
конечно же, знал. Его пугало другое, о чем поведал Л.И.Абалкин: ''опасность
серьезного социального взрыва''. В условиях конца 80 - начала 90-х годов
такой взрыв мог стоить Горбачеву личной власти. Вот чего, на наш взгляд,
больше всего боялся ''генпрораб''. По той же причине, полагаем, Горбачев
отказался и от шокового варианта, представленного в программе С.Шаталина -
Г.Явлинского ''500 дней''. Г.Х.Шахназаров замечает: ''Видимо, экономисты
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.566.
2Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс: Полтора года в правительстве. М,
1991. С. 158.
3 ''Идеи программы "500 дней", - говорит В.В.Согрин, - не были каким-то
откровением для Горбачева. Они выдвигались не только радикалами. В союзном
правительстве сторонники реформ еще в апреле (1990 года. - И.Ф.) разработали
программу, которая предполагала разом включить механизм рыночного
регулирования, предоставить свободу рук предприятиям в формировании
производственных связей, начать энергичное разгосударствление собственности.
Однако Президентский Совет и Совет Федерации СССР сочли, что программа в
условиях падения доверия к союзным органам со стороны республик и населения
не имеет шансов на успех'' (Согрин В.В. Политическая история современной
России. 1985-1994: От Горбачева до Ельцина. М.,1994. С.79.
574
сумели доказать Горбачеву, что, вступив на путь шоковой терапии, с него
уже не сойти, а грозящая при этом гиперинфляция повлечет катастрофический
спад жизненного уровня. К тому же раскручивалась спираль требований,
выдвигаемых национальными движениями, со дня на день сокращались
управленческие возможности Центра, в таких условиях, как честно признал
спустя несколько месяцев Явлинский, идти на "шоковые" методы было чересчур
рискованно'' (курсив наш. -И.Ф.).1
Да, действительно, рискованно, поскольку усиление сепаратизма,
сопровождаемое сокращением управленческих возможностей Центра, грозило
Горбачеву полной утратой власти. В то же время становилось ясно, что переход
к рынку в рамках огромной многонациональной страны, отличающейся различными,
порой неравными региональными особенностями (от чукчей до прибалтов),
превращается в не разрешимую для ''реформатора'' проблему. А это означало,
что путь к рыночному обществу, или ''поход на Запад'',2 пролегал через
распад и расчленение единой державы. Да и Западу удобнее было интегрировать
СССР не целиком, а по частям. Именно в этом состоит одна из главнейших
причин разрушения Советского Союза, осуществлявшегося сначала Горбачевым, а
потом Ельциным.
Озабоченность насчет падения жизненного уровня и обнищания народа,
внешне проявляемая Горбачевым, сродни фарисейству, так как из разных
источников, в том числе из писем в ЦК, ему было хорошо известно, какие
материальные лишения принесла народу ''перестройка''.3 В.И.Болдин, заве-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Шахназаров Г. Цена свободы...С. 191.
2 ''Куда несешься ты, спрашивал Гоголь у мчащейся, как птица-тройка,
Руси. Теперь мы знаем: на Запад... Это еще один поход России на Запад, по
масштабам превосходящий все те, что были до сих пор. Петр только окно в
Европу прорубил, а мы сносим стены'' (там же. С.6-7).
3 Председатель Совета Министров СССР Н.И.Рыжков в своем отчете на
XXVIII съезде КПСС должен был признать, что во время ''перестройки'' в
максимальной степени обострились такие социальные проблемы, как
продовольственная, жилищная, насыщение потребительского рынка товарами,
развитие здравоохранения, просвещения, культуры и др. По словам Н.И.Рыжкова,
''если в 1984-1986 годах среднегодовые темпы прироста производства
сельскохозяйственной продукции были 2,6 процента, то в последующие три года
они снизились до 1,5 процента. Неудовлетворенный спрос населения на продукты
питания возрастает. По оценкам специалистов, он достигает почти 50 млрд.
рублей, что равно трети производимых в стране продуктов питания'' (Правда,
1990, 4 июля). Удручающую картину состояния народного хозяйства рисовал сам
Горбачев, выступая в начале апреля 1991 года на встрече с секретарями
обкомов и крайкомов РКП. Он говорил о том, что экономика страны находится
''на грани катастрофы. То, что формировалось десятилетия и даже столетия,
сегодня распадается в считанные недели'' (Б о л д и н В.И. Крушение
пьедестала...С.426-427). Недавние исследования в сфере изучения жизненного
уровня народа в 1989-1990 годы показали, что в это время ''происходило
ухудшение обеспечения населения продуктами питания, товарами народного
потребления и услугами. По существу, начался развал потребительского рынка''
(Ра-зуваева Н.Н. Социально-политическое положение рабочих СССР во второй
половине 80-х - начале 90-х годов. М.,1992. С.690; см. также: Красильщиков
В. А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения
мировых модернизаций, С.227). Существенное ухудшение обеспечения населения
продовольственными и промышленными товарами привело к учреждению в масштабах
страны талонной системы распределения товаров (там же. С.70; см.также: П о л
ы н о в М.Ф. Российские рабочие во второй половине 80-х - первой половине
90-х годов: Проблемы и тенденции социального развития (на материалах
Санкт-Петербурга и Ленинградской области). СПб., 1998. С.215-216). Инфляция
и галопирующие цены стали обычным явлением (Разуваева Н.Н.
Социально-политическое положение рабочих... С.72-73; П о л ы н о в М.Ф.
Российские рабочие... С.214-215). В целом произошло существенное падение в
сфере удовлетворения наиважнейших жизненных потребностей населения в
питании, одежде, жилье, медицинском обслуживании, организации отдыха и
охраны труда (Разуваева Н.Н. Социально-политическое положение рабочих...
С.67-83; Полынов М.Ф. Российские рабочие... С. 191-275). Шел процесс
обнищания масс, с одной стороны, и обогащения кучки ''нуворишей'' - с другой
(Зайченко А. Имущественное неравенство// Аргументы и факты, 1989, No 27; П о
п о в А. "Богатые" и "бедные"// Аргументы и факты. 1989, No 42). Среди
простых людей росли недовольство и неудовлетворенность своей жизнью (см.: П
и щ у л и н Н., Михеев В., Сокол С. Рабочие и политика. Социологический
бюллетень. М..1991.С.5-6.
довавший Общим отделом ЦК КПСС в 1987-1990 годах, через который шли
письма граждан, сообщает, что в год таких писем поступало более миллиона, а
в 1987 году даже 1 миллион 200 тысяч. Их большая часть адресовалась
непосредственно Горбачеву. ''Как-то Михаил Сергеевич - рассказывает он,
-позвонил мне и попросил собрать и показать ему все письма, которые получил
ЦК за один день. Когда их сложили в коробки и занесли в один из больших
пустовавших кабинетов на пятом этаже, то они заняли все столы, стулья и даже
лежали на полу. Только на его имя было прислано три тысячи писем. Генсек
полистал и почитал некоторые письма, а позже на заседаниях Политбюро ЦК,
различных встречах с общественностью говорил о своем ознакомлении с почтой,
ее характере. Почти каждое письмо в ЦК, содержащее просьбы, жалобы,
предложения и пожелания, представляло собой человеческий документ огромной
эмоциональной силы. Многие из них было больно и страшно читать. Люди писали
о своей бытовой неустроенности, беззаконии, тяжелой жизни. Больше всего меня
волновала та часть писем, где говорилось о болезнях детей и стариков. Крик о
помощи погибающих из-за равнодушия, нехватки лекарств до сих пор бередит
душу''.
Огромный поток писем, идущих на имя Горбачева, свидетельствовал,
разумеется, о доверии людей к генсеку, о надежде на его помощь. Но вскоре
народ стал прозревать и понимать истинную роль зачинателя ''перестройки''.
Приток писем резко сократился, и в них все сильнее зазвучали критические
ноты. И вот ''по мере того, как критическое отношение к генсеку в письмах
стало преобладать, М.С.Горбачев потерял к ним интерес''.2 Между тем волна
народного возмущения и гнева росла. Кремлевский властитель сократил поездки
по стране.3 В душе его поселился страх, и он ''начал испытывать серьезные
опасения за свою жизнь'', а потому ''пересел в бро-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала...С.254.
2 Там же.
3 Там же. С. 189.
577
нированный "ЗИЛ", велел усилить сопровождение. Ю.С.Плеханов принимал и
другие меры безопасности... Он уже ездил на работу под ненавидящими взорами
многих сограждан и не хотел с ними встречаться, даже сидя в броневике''.
По-видимому, тот же страх внушил ему замысел укрыться за толстыми стенами
Кремля, разместив здесь личную квартиру.2
Наконец, о насилии, которое якобы не приемлет Горбачев. Не надо иметь
''семь пядей во лбу'', чтобы уразуметь насильственный характер всей политики
''перестройки'', направленной на смену социального, политического и
государственного строя СССР. Эта смена, инициированная и осуществляемая
правящей верхушкой, т.е. навязанная сверху, есть прямое насилие над народом,
правда, на начальном этапе завуалированное, поскольку проводилось под
лозунгами укрепления экономики страны, улучшения жизни народных масс и
демократизации общественного строя. Однако по мере того, как обнаруживалась
несостоятельность этих лозунгов, по мере того, как ухудшалось положение
народа, вызывавшее в нем неприятие горбачевских ''реформ'', политика
''перестройки'' приобретала форму открытого насилия над замордованными ею
людьми. Кроме того, если учесть, что ''перестройка'' не только развязала, но
и во многом стимулировала, даже провоцировала межнациональные конфликты,
сопровождавшиеся обильным пролитием крови и неисчислимыми бедами
''беженцев'', то насилие нынешней власти в России не покажется чем-то
принципиально отличным от насилия горбачевской ''перестройки''. Напротив,
между ними обнаружится связь преемственности.
Итак, наш вывод состоит в том, что с уходом Горбачева из власти
''перестройка'' не прервалась, не прекратилась, а продолжилась, хотя и в
новых условиях, с новыми исполнителями. Недавно Горбачев по телевидению
резонно возражал тем,
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С. 282.
2 Там же. С. 281-282.
578
кто ''кричит с экрана'' о том, будто его эпоха закончилась. ''Эпоха
Горбачева только началась'', - заявил он без ложной скромности.1 Полагаем,
впрочем, что ''эпоха Горбачева'' (''перестройка'') не началась, а
продолжается.
Смысл проводимых ныне реформ заключается, как и при Горбачеве,2 в
капитализации российской экономики по западному (американскому) образцу,
вестернизации общества, преподносимой так, будто ''блудная'' Россия
возвращается в мировую цивилизацию после 70-летнего коммунистического
пленения. Это ''возвращение'' происходило и происходит под управлением
внешних сил, конечной целью которых является ''перемещение промышленных
мощностей в Россию и превращение ее из аграрно-сырьевой колонии мира в
индустриальную колонию, "нижний этаж" научно-информационных обществ с
развитой рыночной экономикой, с переработкой сырья на месте и вывозом
готовых полуфабрикатов, комплектующих изделий, запасных частей и т.д.''.3
Суть данной цели, если взглянуть на нее шире, состоит в контроле ''над
естественными и природными ресурсами Земли в руках промыш-ленно-финансовой
элиты мира''.4 Столь прозаическая пер-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 НТВ. Герой дня без галстука с Ириной Зайцевой, 1988, 26 декабря. По
Шахназарову, ''эпоха Горбачева не завершена, далеко не очевидны все
последствия его преобразовательных действий. Но масштаб предпринятого им
ясен уже сейчас и выходит за рамки всего, к чему приводила в истории
деятельность какого-либо человека''. (Шахназаров Г. Цена свободы. .. С.12).
2 ''М.С. исподволь и явно для всех, даже очень тупых, ведет дело к
"сцепке" перестройки с мировой экономикой и политикой. Иного смысла
включения страны в "общецивилизационный процесс" и быть не может'' (Черняев
А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.154).
3Кузьмич А. Заговор мирового правительства. М., 1993. С.15.
Там же. С.6-7. - ''Достаточно взглянуть на структуру российской
экономики в динамике за 1985-1995 гг., проанализировать изменения в
структуре внешнеторговых операций за тот же период для признания
справедливости тезиса о наличии внешних источников реформации'', - пишет
Б.М.Соколин (С о к о л и н Б.М. Кризисная экономика России: рубеж
тысячелетий. СПб, 1997. С.20).
579
спектива обволакивается завлекательной теорией ''интернационализации и
взаимозависимости'' государств, продвижения современного мира к ''вселенской
цивилизации'', базирующейся на ''общечеловеческих ценностях''.
Знаменосцем ''общечеловеческих ценностей'' у нас, как известно,
выступил Горбачев. Потом на смену ему пришел Ельцин. О своей приверженности
''общечеловеческим ценностям'' он заявил сразу же после так называемого
''августовского путча'', знаменовавшего падение власти Президента СССР и
сосредоточение ее в руках Президента Российской Федерации. Выступая в
сентябре 1991 года перед участниками Московского совещания-конференции по
человеческому измерению Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе,
Ельцин сказал, что ''будущее России связано с утверждением общечеловеческих
ценностей, демократии и свободы... Именно нынешнему поколению открывается
величайшая истина: только один путь не ведет человеческое сообщество в
тупик. Это путь, который соответствует гуманистической традиции, путь, по
которому шли и идут большинство стран мира''.1
Однако западный гуманизм, рассудочный и безрелигиозный по своей сути,
совершенно чужд русскому народу, ключевым понятием бытия которого является
вера, дающая надежду обрести ''теплого заступника в мире холодном''. К тому
же, как писал в начале нынешнего века Н.А.Бердяев, ''на Западе гуманизм
исчерпал, изжил себя, пришел к кризису, из которого мучительно ищет западное
человечество выхода. Повторять с запозданием западный гуманизм Россия не
может''.2 Она не может повторять пройденное Западом потому, что
европейско-американская культура находится, по выражению
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Государство Российское: власть и общество. С древнейших времен до
наших дней. Сб. документов. М., 1996. С.475.
2 Б е р д я е в Н.А. Судьба России. М.; Харьков, 1998. С.297.
580
О.Шпенглера, ''в процессе завершения''.1 Этот процесс стал особенно
нагляден в наше время. Следует согласиться с автором превосходной книги о
российской стратегической инициативе XXI века в том, что ''высший вопрос
исторического бытия России сегодня касается перехода в другое измерение: из
состава сильных мира сего, считающихся с одной лишь силой, в состав слабых,
считающихся с одной лишь правдой. И это касается не только судеб России, но
и судеб всего человечества. Оно не может продолжать свою земную эпопею на
пути наращивания материальной силы - средств подчинения мира запросам
потребительской личности. Потребительское по своей духовной формации
общество, наделенное небывалым материальным могуществом, - это гибельная
перспектива для человечества''.
Опыт истории свидетельствует о бесплодности попыток слепого
заимствования и механического переноса ''принципов управления одной
цивилизации в другую''. Остается, на наш взгляд, не поколебленным
фундаментальный вывод Н.Я.Данилевского, согласно которому ''развитие
человечества шло не иначе, как через посредство самобытных
культурно-исторических типов, соответствующих великим племенам, т.е. через
посредство самобытных национальных групп''. Иначе, по справедливому
замечанию русского мыслителя, это развитие ''идти и не может''.5
Возвращаясь к Ельцину, необходимо сказать, что российский лидер
приведенными выше заявлениями перечеркивает
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 ШпенглерО. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1.
Гештальт и действительность. М., 1998. С. 128.
2Панарин А.С. Реванш истории...С.81.
3Большаков В.И. Системные кризисы российской государственности.
Историко-социологический анализ: Автореф. докт. дисс. М., 1999. С.5.
4Данилевский
Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского
мира к германо-романскому. СПб., 1995. С.95.
5 Там же.
581
национальную историю собственной страны, ее самобытность и
неповторимость, связав дальнейшую судьбу России со следованием примеру
''большинства стран мира'' (т.е. Запада) и с приятием в качестве
приоритетных ''общечеловеческих ценностей''.1 Легко догадаться, что речь тут
идет о создании нового мирового порядка, строительство которого
соответствует интересам мировой элиты. Следует также заметить, что принцип
''общечеловеческих ценностей'' весьма созвучен, как нами уже отмечалось,
идеям ''вольных каменщиков'' - масонов.2
И здесь нельзя пройти мимо книги О.А.Платонова о тайной истории
масонства в России, где автор пишет, что ''мировая закулиса награждает
Ельцина званием, которое носит почти каждый член мирового масонского
правительства - рыцаря-командора Мальтийского ордена. Его он получает 16
ноября 1991 года. Уже не стесняясь, Ельцин позирует перед корреспондентом в
полном облачении рыцаря-командора (Комсомольская правда, 1991). В августе
1992 года (странное совпадение с годовщиной победы над гэкачепистами! -
И.Ф.) Ель-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Уместно здесь напомнить слова Н.Я.Данилевского о том, что ''понятие
об общечеловеческом не только не имеет в себе ничего реального и
действительного, но оно уже, теснее, ниже понятия о племенном или народном;
ибо это последнее, по необходимости, включает в себя первое и, сверх того,
присоединяет к нему нечто особое, дополнительное, которое именно и должно
быть сохраняемо и развиваемо, дабы родовое понятие о человечестве во втором
(реальном) значении его получило все то разнообразие и богатство в
осуществлении, к какому оно способно. Следовательно, общечеловеческого не
только нет в действительности, но и желать быть им- значит желать
довольствоваться общим местом, бесцветностью, отсутствием оригинальности -
одним словом, довольствоваться невозможною полнотою. Иное дело -
всечеловеческое, которое надо отличать от общечеловеческого', оно, без
сомнения, выше всякого отдельно-человеческого, или народного; но оно и
состоит только из совокупности всего народного, во всех местах и временах
существующего и имеющего существовать; оно несовместимо и неосуществимо в
какой бы то ни было одной народности; действительность его может быть только
разноместная и разновременная'' (Данилевский Н.Я. Россия и Европа... С.
103).
2Соловьев О.Ф. Масонство в мировой политике XX века. М., 1998 С.206
582
цин подписывает Указ 827 "О восстановлении официальных отношений с
Мальтийским орденом". Содержание этого Указа некоторое время сохранялось в
полной тайне. Министерству иностранных дел России предписывалось подписать
Протокол о восстановлении официальных отношений между Российской Федерацией
и Мальтийским орденом''.1 Неожиданное и несколько своеобразное подтверждение
находят слова О.А.Платонова в интервью Великого канцлера Мальтийского ордена
Карло Марулло ди Кондоянни корреспонденту Независимой газеты. Приведем
соответствующую выдержку из этого интервью.
Вопрос корреспондента: ''Итак, Орден с некоторых пор действует на
территории бывшего СССР. А каковы его отношения с Россией?''
Ответ Великого канцлера: ''Очень хорошие. С вашим послом в Ватикане,
который представляет Россию и при Мальтийском ордене, у нас сложились
прекрасные отношения. Правда, в России мы столкнулись с феноменом, который
известен как "ложный орден". Речь идет об организациях, которые, используя
имя Мальтийского ордена, занимаются обманом и мошенничеством, незаконно
получают в свое распоряжение финансовые средства. Дело доходит до того, что
жертвами мошенников становятся порою весьма высокопоставленные лица, которые
соглашаются принять "мальтийские регалии" и искренне полагают, что
становятся членами Мальтийского ордена. В действительности же они никем не
становятся. Даже сам президент Ельцин был в свое время вовлечен в одну из
подобных операций''.
Вопрос корреспондента: ''Помню, вокруг этого награждения было тогда
достаточно много шума. Так значит регалии, принятые президентом России, не
были подлинными''.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Платонов О.А. Терновый венец России. Тайная история масонства
1731-1996. М, 1996. С.414-415.
583
Ответ Великого канцлера: ''Ни в коей мере. Мы надеемся, что президент
Ельцин когда-нибудь побывает здесь, и мы сможем удостоить его подлинной
награды''.
Вопрос корреспондента: ''Наверное, для этого вам все-таки лучше поехать
в Москву''.
Ответ Великого канцлера: ''Почему бы и нет, почему бы и нет...''1
(Звучит загадочно и многозначительно.)
Впрочем, мы, конечно, не знаем, приезжал ли с подобной миссией в Москву
Карло Марулло ди Кондоянни. Быть может, такой надобности и вовсе не было.
Быть может, Великий канцлер Мальтийского ордена, дезавуируя посвящение
президента Ельцина в масоны, приобретшее нежелательную известность, делал
это намеренно, дабы упрятать не подлежащий широкой огласке факт причастности
главы российского государства к масонству. Специфика сей ''материи'' такова,
что тут возможно все. Но как бы там ни было, ясно одно: Великий канцлер
признает сам факт посвящения Ельцина в ''вольные каменщики'', хотя, по его
словам, это посвящение является недействительным.
Российские масоны и ''глобалисты'', подобно другим своим собратьям, -
''граждане мира'', отдающие предпочтение ''вселенским'' интересам перед
интересами национальными. Для них Союз, или Россия, - всего лишь ''эта
страна'', ''это государство'', иначе, не Отечество, а только место
проживания. Они ''герои'' не столько национальной, сколько мировой истории.
Вот как, например, говорит о генпрорабе ''перестройки'' А.С.Черняев: ''Шесть
лет деятельности Горбачева во главе одной из сверхдержав дали ему право
занять место среди великих реформаторов мировой истории. Главные из его
достижений, каждое из которых - с точки зрения оценки личной его роли в них
- может быть приравнено к подвигу, таковы: он
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Фигуры и лица. Субботнее обозрение. Приложение к ''НГ'', 1998, No
10(11).
2 См., напр.: Горбачев М.С. Декабрь-91. Моя позиция. С.60, 74, 148,
156, 160.
разрушил самый мощный из существовавших когда-либо тоталитарный режим,
основанный на сталинистско-коммуни-стических принципах; он дал
многомиллионному народу свободу самому, без навязываемых сверху схем и
идеологических догм устраивать свою жизнь и выбирать пути развития; он
открыл населению шестой части планеты возможность войти в общее русло
современной цивилизации на основе признания таких общечеловеческих
ценностей, как демократия, правовое государство, рыночная экономика, права
человека, свобода слова, вероисповедания и т.д.; он сделал больше, чем кто
бы то ни было, для прекращения "холодной войны" и гонки ядерных вооружений,
тем самым внеся решающий вклад в спасение человечества от гибели в
катастрофе третьей мировой войны''.1
Все названные А.С.Черняевым горбачевские ''подвиги'' представляются нам
надуманными, дутыми. Горбачев не разрушил, а разрушал тоталитарный режим, не
успев довести до конца разрушительный процесс, начатый им 1985 году.
Справедливость требует признать, что завершил разрушение этого режима
президент Ельцин. Следует далее заметить, что Горбачев разрушал не самый
мощный, а весьма ослабленный в период правления Хрущева и Брежнева
тоталитарный режим.2 То был, можно сказать, эрзац сталинского тоталитаризма,
основанного на двуединстве тоталитарной бюрократии и вождя, утверждающего
свою власть над ней посредством периодического ''перетряхивания'' и
''чисток''. Со смертью Сталина из тоталитарной сталинской системы выпало
главнейшее звено -
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Черняев А.С. 1) Шесть лет с Горбачевым: По дневниковым записям.
М.Д993.С.519; 2) 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.7-8.
2 После смерти И.В.Сталина ''началась другая эра, другой тоталитаризм''
(Быков В.П., Сидоров С.А. Тоталитаризм: природа и сущность явления. СПб.,
1997. С.92).
3 Д а в ы д о в Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология:
Актуальные проблемы веберовского социологического учения. М., 1998.
С.445-447.
585
вождь, обладающий харизмой правителя, вознесенного в заоблачную высь
абсолютной власти. На его место заступил коллективный лидер в лице
Политбюро, где генсек являлся первым среди равных. Сталинский тоталитаризм
стал деградировать. С этим деградирующим тоталитаризмом и столкнулся
Горбачев.1 Чтобы сломать его, он должен был прибегнуть к авторитарному стилю
руководства, стать над ЦК и Политбюро. Но, разрушая существующий режим,
Горбачев вместе с ним разрушал и СССР, форму которого после Октябрьской
революции приняла историческая Россия, создававшаяся на протяжении
последнего тысячелетия потом и кровью многих и многих поколений ее
строителей, известных истории и безымянных. Вина его здесь тяжела и
бесспорна.
Теперь о дарованной Горбачевым многомиллионному народу ''свободе''
''устраивать свою жизнь и выбирать пути развития'' без навязывания сверху.
Путь капитализации, на который толкал страну главный ''перестройщик'', народ
не выбирал. Его заманили на этот путь обманным путем под ''завораживающие
песнопения'' сладкоголосого Орфея-генсека, сулившего благодетельные перемены
и лучшую жизнь ''в рамках социалистического выбора''. Свое отрицательное
отношение к капитализму, неприятие буржуазных ценностей русский народ
выразил еще в ходе революционных потрясений начала XX века.2 Пробуксовка
рыночных (буржуазных) реформ в нынеш-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 По Ю.Н.Давыдову, ''тоталитарные структуры'' постсталинского периода
''порядком подгнили'' (там же. С.463).
2Фроянов И.Я. Октябрь семнадцатого (глядя из настоящего). СПб., 1997.
С.25-27. - ''В XIX в. осознается, что специфика России - это община,
коллективизм и связанная с ним духовность. Развитие капитализма вызывает
отрицательную реакцию у большей части народа. Революции начала XX в. были
неизбежны. И кардинальные факты этой эпохи - стремительный взлет кооперации,
а также голосование за социалистические партии на выборах в Учредительное
собрание осенью 1917 г. почти 90% избирателей (в том числе 58% за эсеров и
25% за большевиков)'' (Кузьмин А. Г. Истоки русского национального
характера// Вести. Моск. ун-та. Серия 8. История. 1993, No 5. С 22).
586
нее время свидетельствует о пассивном противодействии этим реформам со
стороны народных масс. Однако, по верному замечанию А.Г.Кузьмина, ''новые
господа намерены окончательно подавить Землю, изменить саму психологию
народа. Многое в этом направлении уже сделано. Положение напоминает худшие
времена иноземных оккупации и в чем-то превосходит их. Ведь никогда в
истории России не было, чтобы страна вымирала в условиях мирного времени. А
это, между прочим, говорит о том, что изменить характер народа труднее, чем
уничтожить его''.1 Вот такой оказывается ''свобода выбора'', о которой
распространяется А.С.Черняев.
Не лучше обстоит дело и с горбачевским, по Черняеву, открытием
возможности для ''населения шестой части планеты войти в общее русло
современной цивилизации''. Можно подумать, что ''население шестой части
планеты'' находилось в какой-то резервации, не имея каких-либо связей с
окружающим миром. Можно подумать, что ''население шестой части планеты''
пребывало вне ''современной цивилизации'' и никакого вклада в ее создание не
внесло. Очень плохо надо относиться к ''населению шестой части планеты'',
чтобы так о нем думать. Черняев иногда не владеет собой, выплескивая на
читателей свое презрительное отношение к ''населению шестой части планеты'',
особенно к русскому народу. ''Разговор [Горбачева] с одним итальянским
другом, - записывает он в дневнике. - Тот задал ему риторический вопрос: что
будет с "мировым революционным процессом", когда мы, СССР, перестанем быть
военной сверхдержавой? В самом деле, думаю я, сейчас эйфория на Западе в
отношении нас потому, что Горбачев осмелился отказаться от этого статуса и
снял советскую угрозу, а в остальном-то зачем мы им, каков у них может быть
интерес к нам? Скажем, по сравнению с Латинской Америкой, Китаем?
Любопытство? Да, конечно. Все-таки, Толстой! Достоевский! И прочие всемирные
мифы, на которых строятся
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Кузьмин А. Г Истоки русского национального характера. С.22.
587
представления о нас, русских. Это проблема. Хорошо, если мировая. А
если провинциальная и только наша?!''1
Трудно определить, чего тут больше: дешевого самомнения, невежества,
пошлости или просто (да простится нам!) дурости. Но Черняев идет еще дальше,
сомневаясь не только в достижениях русской культуры, но и в способности
русского народа к нормальной государственной жизни: ''Русские не умеют
править... И к тому же единство России держалось на самодержавии (?!)
губернаторов-наместников (?!), т.е. на регионализме и на казачестве. И то и
другое являло собой сугубо имперское начало целостности государства, а также
природную склонность и способность русских к слиянию с местным населением.
И, конечно, военная сила...''2 Черняев здесь нагромождает нелепости,
свидетельствующие об отсутствии элементарной исторической подготовки в
области русской истории у помощника Президента СССР. В самом деле, что это
за ''самодержавие губернаторов-наместников'', раскрываемое как
''регионализм'' и ''казачество''? Понять это невозможно, как и невозможно
уразуметь, почему ''регионализм'' и ''казачество'' являли собой ''сугубо
имперское начало целостности государства, а также природную склонность и
способность русских к слиянию с местным населением''. Это бессвязный набор
слов, не имеющий какого-нибудь исторического смысла.
К тому же Черняев сильно заблуждается насчет ''склонности'' и
''способности'' русских ''к слиянию с местным населением''. Если бы
происходило именно такое слияние, то русский народ уже давно растворился бы
среди многочисленных нерусских этносов Российской империи. Ведь к началу XX
века в России проживало более 200 народов. И вот что интересно. По переписи
1897 года было выделено 146 языков и наречий. Следовательно, 60 народов, как
минимум, были в той или
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.13.
2 Там же. С. 149.
588
иной мере ассимилированы прежде всего русским народом. Вот почему надо
говорить не о слиянии русских с другими народами России, а о слиянии
последних с русским народом в процессе многовековой и мирной ассимиляции.
У Ф.Энгельса, относившегося не лучшим образом к России и русскому
народу, есть довольно примечательное рассуждение на эту тему. В письме
Марксу (23 мая 1851 года) он, противопоставляя Россию Польше, пишет о том,
что ''Россия действительно играет цивилизаторскую роль для Черного и
Каспийского морей и Центральной Азии, для башкир и татар; и Россия
восприняла гораздо больше элементов просвещения и в особенности элементов
промышленного развития, чем, по самой природе своей шлехетски-сонная,
Польша... Поляки никогда не умели ассимилировать чужеродные элементы. Немцы
в городах остались и остаются немцами. Между тем каждый русский немец во
втором поколении является живым примером того, как Россия умеет
русифицировать немцев и евреев. Даже у евреев вырастают там славянские
скулы''.1
Пора, впрочем, вернуться к Черняеву, к его утверждению, будто Горбачев
''открыл населению шестой части планеты возможность войти в общее русло
современной цивилизации'', и высказать по сему поводу наше собственное
мнение. На наш взгляд, Горбачев, перестраивая экономику страны на рыночный
лад и реализуя ''новое мышление'' в международных делах, открывал
современной западной цивилизации доступ к сырьевым ресурсам СССР, к рынку
дешевой рабочей силы, т.е. предоставлял Западу возможность разграбления
национальных богатств страны и эксплуатации ''населения шестой части
планеты''.
Наконец, относительно прекращения ''холодной войны'', которое вменяется
Черняевым в заслугу Горбачеву. Это прекращение, как мы уже имели случай
отметить, мнимое. Разговоры о нем понадобились главному прорабу
''перестройки'' и
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.27. С.241.
589
его закордонным вдохновителям для того, чтобы оправдать односторонние
уступки СССР в области разоружения, вывод советских войск из Германии и
государств Центральной Европы, ликвидацию военно-политического блока стран -
участниц Варшавского договора. Иными словами, перед нами идеологическое
средство, с помощью которого Горбачев подорвал военную мощь Советского
Союза.
Так выглядят в действительности ''достижения'' Горбачева, которые
Черняев пытается приравнять к подвигу, тогда как мы имеем дело с
предательством национальных и государственных интересов ''населения шестой
части планеты''.
А.С.Черняев, однако, прав в другом, а именно в том, что Ельцин есть
продолжение Горбачева. ''Если подумать глубже, - говорит он, - не Ельцин им
[Горбачевым] воспользовался (в историческом перестроечном плане), а он
Ельциным как бульдозером для расчистки поля своим идеям. Ведь ни Ельцин, ни
его команда ничего не придумали - ни одной большой идеи, которой не было бы
в задумке (я-то знаю) или даже публично не сказанной Горбачевым. Кто поумнее
среди всех его врагов и соперников, тот это понимает. И пробавляются за его
счет, его нервов, ума и тактического мастерства...''1 Этот мотив звучит в
черняевском дневнике не раз. Вот еще один подобный пример, содержащийся в
записи от 1 сентября 1990 года: ''Ельцин получил кредит по крайней мере на
два года, а у Горбачева кредит с каждым днем приближается к нулевой отметке.
Ельцин паразитирует на идеях и заявлениях и на непоследовательности
Горбачева. Все, что сейчас он провозглашает, все это говорил М.С. на
соответствующих этапах пяти лет перестройки''.2
А вот как оценил Черняев выступление Ельцина с программой экономических
реформ на Съезде народных депутатов РСФСР, проходившем в конце октября 1991
года: ''Доклад
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Черняев А.С. 1991 год. Дневник помощника Президента СССР. С.183
2 Там же. С.45.
590
Ельцина на Съезде депутатов РСФСР - это, конечно, прорыв к новой
стране, к новому обществу. Хотя все идеи и все замыслы выхода именно "к
этому" заложены в "философии" горбачевской перестройки''.1 Как видим, Ельцин
у Черняева выступает в роли исполнителя всего того, что было задумано
Горбачевым. Допустим все же, что он ошибается, связывая столь тесно
реформаторскую деятельность Ельцина с перестройкой Горбачева. Полную ясность
вносят сами ''реформаторы''.
''Считаю, что в плане направленности, видения перспектив, - заявляет
Горбачев, - у нас принципиальных расхождений с Ельциным нет. В методах,
способах решения этих задач - есть''.2 Приведем другое, не менее характерное
признание Горбачева, высказанное, как и в первом случае, уже после
ликвидации СССР: ''Все, что говорит Ельцин о направленности реформ,
совпадает с моими представлениями... И Б.Н.Ельцин, и я одинаково понимаем
выгоду рыночных отношений, когда человек себя чувствует самостоятельным
хозяином и в процессе производства, и в распоряжении продуктами собственного
труда, и в конкуренции за право лучше производить и больше зарабатывать. Что
касается темпов и методов преобразований нашей экономики в рыночную и
последовательности этапов перехода к частному способу производства -тут у
меня свое мнение''.3
В сущности, то же самое говорит и Ельцин, рассуждая о теоретически
возможном альтернативном варианте беловежскому соглашению: ''Попытаться
легально занять место Горбачева. Встать во главе Союза, начав заново его
реформу "сверху". Пройти путь, который не сумел пройти Горбачев из-за
предательства своего ближайшего окружения. Постепенно, планомерно демонтируя
имперскую машину, как это пытался
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.259; см. также: Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым. С.512.
2Горбачев М.С, Декабрь-91. Моя позиция. С.60
3 Там же С. 104
591
делать Михаил Сергеевич. Возможности для этого были. Бороться за
всенародные выборы Президента СССР. Сделать российский парламент
правопреемником распущенного советского. Склонить Горбачева к передаче мне
полномочий для временного исполнения его обязанностей. И так далее. Но этот
путь для меня был заказан. Я психологически не мог занять место
Горбачева''.1
Стало быть, для Ельцина был психологически неприемлем способ
постепенного, планомерного демонтажа ''имперской машины'', который применял
осторожный Горбачев. Он предпочитал обвальное разрушение Союза, позволявшее
перейти к ускоренному буржуазному ''реформированию'' России. Однако наедине
с собой Ельцин, наверное, понимал, что свой темперамент, свою
''реформаторскую'' прыть он мог проявить только благодаря исторической
ситуации, созданной горбачевской ''перестройкой''. Во всяком случае, он
признавал, что шел по стопам Горбачева: ''Никогда не ставил себе цели
бороться именно с ним, больше того - во многом шел по его следам, демонтируя
коммунизм''.3
Общность политики Горбачева и Ельцина отчетливо проявилась в поведении
руководителей прессы Запада. О.А.Арин, проживший в Канаде с 1993 по 1997
год, рассказывает: ''Статьи, в которых я пытался показать реальную
экономическую
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Ельцин Б.Н. Записки президента. М, 1994. С. 154-155.
2 Горбачев пытался наметить несколько иной путь этого
''реформирования'': ''Россия - локомотив реформ, который действительно
должен привести в действие всю хозяйственную цепочку республиканских
экономик. Но добиться успехов можно только всем сообща. Одной России, как бы
ни был велик ее потенциал, не справиться с решением задачи'' (Горбачев М.С.
Декабрь-91. Моя позиция. С. 104). При безвластии Центра и неуправляемости
экономикой, ее развале и параличе экономических связей между республиками
Союза, при их далеко зашедшем сепаратизме, которые вызвал Горбачев своей
"перестройкой", переход к рыночной экономике и частному способу производства
сообща был весьма проблематичен, а точнее сказать, невозможен Похоже, что
втайне это понимал и сам Горбачев и потому разваливал Союз
3Е л ь ц и н Б.Н. Записки президента. С.31-32.
592
картину России, а также негативную реакцию российского населения на
"демократические" реформы нынешних руководителей, отвергались без всяческих
объяснений. То же самое происходило со статьями, в которых содержался всего
лишь намек на критику политики Ельцина. (Раньше нельзя было критиковать
Горбачева...)''1 Подобное солидарное отношение к Горбачеву и Ельцину
свидетельствует не только о том, что они были заняты общей работой, но и о
том, на кого работали эти ''реформаторы''.
Итак, Ельцин - последователь Горбачева. Он следовал и подражал ему в
утверждении авторитарных приемов правления, в деяниях по уничтожению
советской государственности, развалу СССР, в политике, ведущей к смене
общественного строя в нашей стране.2
По мере того, как партия и общество прозревали в понимании истинных
целей ''перестройки'' и настраивались по отношению к ней негативно, стиль
руководства Горбачева ''становился все более авторитарным''. И это понятно,
поскольку
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Арин О.А. Россия в стратегическом капкане. С.57.
2 Поэтому трудно согласиться с А.И.Лукьяновым, который говорит, что
иногда ''политику Ельцина рассматривают как продолжение политики Горбачева и
видят в этом давно сложившийся и скрытый от людских глаз альянс. Я не могу
этого подтвердить. Ельцин и Горбачев всегда были не партнерами, а
антиподами. Иногда эта их взаимная вражда выходила за рамки всякого
приличия, иногда она сменялась внешне дружелюбными поклонами. Но по сути
своей они всегда были противниками, ничего не прощавшими друг другу. И то,
как хладнокровно российский президент выдворил из Кремля бывшего союзного
президента, лишил его ряда привилегий и значительной части помещений
руководимого им Фонда, то, как одергивает он Горбачева за каждую неугодную
реплику, только еще раз свидетельствует о холодной войне, которая сейчас
продолжается между ними'' (Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С.
116). Не следует, по-видимому, смешивать субъективные отношения между
Горбачевым и Ельциным с объективным содержанием их деятельности. В личном
плане они, конечно, антиподы, но с точки зрения проводимой ими политики -
сотрудники.
3 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно... С.655.
593
противодействие ''перестройке'' можно было преодолеть только
посредством единоличной власти. Горбачев усиливал ее, прежде всего за счет
ослабления Политбюро, Секретариата и ЦК.
С помощью разного рода интриг, запугиваний и ловко организованных склок
в высшем эшелоне власти ему удалось подавить волю членов Политбюро и
превратить их в боязливых соглашателей. От тех, кто мог ему противостоять и,
следовательно, представлял опасность,1 он сумел избавиться. Из Политбюро
были выведены В.В.Гришин, Д.А.Кунаев, Г.В.Романов, В.В.Щербицкий. Об этой
чистке Политбюро Н.К.Байбаков позднее скажет так: ''На наших глазах
совершался, в сущности, государственный переворот - ползучий и шумный в
печати, когда охаивались вся и все, кто усомнился в линии Горбачева''.
Заполнив Политбюро своими ставленниками, Горбачев все чаще и чаще стал
нарушать порядок коллегиальности этого органа и попирать принцип
консенсуса.3 Генсек сосредоточил всю полноту власти в своих руках и
перестал, как это делалось его предшественниками, информировать членов
Политбюро о принимаемых им решениях, особенно в сфере внешнеполитической,
где решалась судьба Союза, т.е. России. После XXVIII съезда КПСС Политбюро
явно агонизировало. Оно все реже и реже собиралось на свои заседания. На
одном из таких редких заседаний первый секретарь МГК Ю.А.Прокофьев заявил:
''Если Политбюро в ближайшее время не будет созвано, я потребую на Пленуме
ЦК ликвидировать этот орган. Мы - члены Политбюро и не должны нести
ответственность за единолично принимаемые Горбачевым реше-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Платонов О.А. Терновый венец России. История русского народа в XX
веке. Т.2.С.515-516.
2 Б а й б а ков Н.К. От Сталина до Ельцина. С.285.
3 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала... С.218.
4 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. С.612,655-656; Бол-дин В.И.
Крушение пьедестала...С.222, 242.
594
ния''.1 Однако не только ''коллеги'' Горбачева по Политбюро выражали
недовольство единоличным правлением генсека. Подобное чувство испытывали его
ближайшие советники и помощники, в частности А.С.Черняев, который в январе
1991 года написал записку своему шефу (правда, так ему и не переданную), где
с досадой говорил: ''С некоторых пор мы, помощники, заметили, что Вы в нас
не нуждаетесь. Мы ничего не знаем ни о Ваших намерениях, ни о Ваших планах,
ни о предполагаемых действиях или кандидатурах... Наше мнение Вас явно не
интересует''.2 Подтверждение словам А.С.Черняева находим в свидетельстве
В.И.Болдина, который говорит о Горбачеве: ''Он замысливал комбинации, о
которых не знало его окружение: ни Политбюро, а позже ни члены Президент-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала...С.242.
2Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С 74. -
Несколько раньше, в декабре 1990 года, Черняев, рассказывая о работе IV
Съезда народных депутатов СССР, также касался этой больной для себя темы:
''В перерыве в фойе разговаривал с Яковлевым, Примаковым, Арбатовым.
Выясняется, что ни с кем из них М.С. не советуется''; ''М.С. ни с кем из нас
не разговаривает, не звонит ни помощникам, ни даже своим любимым Яковлеву и
Примакову'' (там же.С.62). А.С.Черняев и другие лица, задетые нежеланием
Горбачева с ними советоваться, полагали, будто их шеф пользуется теперь
соответствующими услугами со стороны В.А.Ивашко и А.И.Лукьянова. Вряд ли это
так, хотя и не исключено, что Горбачев мог притворно изображать сближение с
''консерваторами''. Если подобное притворство все-таки имело место, то надо
сказать, что оно не было разгадано ни тогда, ни потом. ''К началу 1991 г.
"центристская" политика Горбачева все больше совпадала с позицией
консерваторов'', -пишет один из исследователей современной политической
истории России (С о г р и н В.В. Политическая история современной России.
1985-1994: от Горбачева до Ельцина. С.83; см. также: Политическая история:
Россия -СССР - Российская Федерация. Т.2. С.646). Мы уверены в том, что на
настоящее сближение с ''консерваторами'' Горбачев не пошел бы ни в коем
случае, ибо это означало для него отказ от ''перестройки''. Он умело
лавировал между ''демократическим'' и ''консервативным'' лагерем, преследуя
одну лишь цель: не сорвать ''перестроечный процесс''. И он достиг
поставленной цели, чего до сих пор не понимают многие современные аналитики
горбачевской ''перестройки''.
595
ского Совета и Совета Безопасности, ни правительство. Даже ближайшие
соратники вводились в заблуждение по поводу его истинных намерений''.1
Наряду с умалением роли Политбюро в управлении страной, Горбачев
употребил все свои возможности, чтобы ослабить Секретариат ЦК и сделать роль
его никчемной. В.И.Болдин, наблюдавший за работой этого властного в прошлом
партийного института, замечал, как возрастала нервозность среди секретарей
ЦК, видевших, что ''их решения перестали иметь должную силу. Принимались
решения, которые выполнять уже либо не могли, либо не хотели. Из мощного,
влиятельного органа Секретариат с 1989 года превратился в дискуссионный
клуб''.2 Это имело весьма негативные последствия для партии, ее
организационных структур в целом: ''Паралич деятельности Секретариата ЦК
стал средством разрушения структур КПСС, всех ее организаций''.3
Весной 1989 года Горбачев произвел массовую, сопоставимую со
сталинскими, чистку ЦК КПСС.4 Один из ушедших тогда в отставку членов ЦК
Н.К.Байбаков вспоминает: ''Меня пригласили в Центральный Комитет партии.
Нужно заметить, что партии я отдал в то время 50 лет жизни. Как выяснилось,
пригласили не меня одного. Здесь собралась большая группа ветеранов партии.
Среди них были Громыко, Тихонов, Ломако и другие товарищи. Перед нами
выступил бывший министр общего машиностроения С.Афанасьев с просьбой и
призывом сложить свои полномочия членов ЦК. Послушали, вроде аргументация
вполне убедительная. Афанасьев старательно приводил доводы, мы тогда только
смутно чувствовали, что за его спиной стоит дирижер, а он только
"озвучивает" его. И я, как
-- -- -- -- -- -- -- -- --
Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала...С.336.
2 Там же. С.209.
3 Там же. С.224.
4 В.И.Болдин считает эту чистку уникальной: ''Такой массовой акции
коллективного характера в истории КПСС, а я полагаю, и в других партиях еще
не было'' (Там же. С 196),
596
и многие, должно быть, думал: и в самом деле в ходе перестройки от
членов ЦК требуется напряженная деятельность, полная отдача сил. Кроме того,
необходимо обновлять периодически центральный орган партии. А мы как будто
свое отработали. Затем с подобными заявлениями выступили и другие товарищи.
Все утверждали, что время перестройки - время молодежи, а мы, дескать, со
своей стороны желаем от всего сердца новых успехов в революционном
обновлении общества.
Тут же, не мешкая, было зачитано заранее заготовленное обращение от
нашего имени в ЦК КПСС. В этом обращении, в частности, говорилось, что,
будучи избранными на XXVII съезде КПСС, в период после съезда многие члены
ЦК вышли на пенсию. Теперь же в интересах дела перестройки необходимо
сложить с себя полномочия членов ЦК. Мы один за другим подписали это письмо.
А Генеральный секретарь партии, очень довольный этим, выразил большую
благодарность подписавшим обращение и высказал всем добрые пожелания.
Теперь, когда меня спрашивают, когда я сам себя спрашиваю, чувствую ли я
свою вину за то, что произошло с партией и со страной, я вспоминаю именно
эту встречу. И прихожу к выводу: не нужно было нам выходить из ЦК! Не нужно!
Ведь мы являлись хранителями опыта и традиций строительства социалистической
страны, нас трудно было склонить на чуждые партии позиции, у нас был
большой, наработанный десятилетиями авторитет. Может быть, мы, старейшие ее
члены, смогли бы повлиять на то, чтобы Центральный Комитет партии остановил
Горбачева на его вольном или невольном пути разрушения партии и СССР. Вместо
нас были введены новые люди, "свои" люди, тщательно отобранные в своем
большинстве Горбачевым и его сподвижниками. После этого ЦК стал более
послушным и Генсек начал действовать свободно... Вот где был намечен роковой
для страны перелом''.1
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Байбаков Н.К. От Сталина до Ельцина. С 304-305. - О.А.Платонов
считает, что с уходом из ЦК старейших его членов ''был преодолен последний
барьер к абсолютной власти Горбачева'' (Платонов О.А. Терновый венец России.
. . Т.2. С.58!). На наш взгляд, речь в данном случае надо вести о
преодолении одного из последних барьеров на пути ген-прораба к авторитарной
власти, хотя сам факт безропотного отказа большого числа партийных
''зубров'' от своих полномочий в составе ЦК КПСС свидетельствует,
несомненно, о значительном усилении единоличной власти Горбачева.
Сказывалась здесь и привычка к партийной дисциплине (Болдин В.И. Крушение
пьедестала...С. 196). Сыграли свою роль и посулы. Горбачев, по свидетельству
В.И.Болдина, обещал согласным выйти из ЦК сохранить за ними обычные для
высокопоставленных советских пенсионеров льготы: большие пенсии, дачи,
спецполиклиники и пр. ''Прошло немного времени, - говорит В.И.Болдин, - и
эти люди... были изгнаны с дач, лишились многого другого'' (там же).
Горбачев, стало быть, не выполнил своего обещания. Особенно трудно
приходилось тем, кого он невзлюбил лично. Их подвергали унижениям и
издевательствам. В качестве примера можно привести В.В.Гришина, бывшего
первого секретаря МГК и члена Политбюро. Будучи больным и старым, он не имел
нужных ему лекарств, о чем рассказывал Анатолию Громыко. Умер Гришин при
обстоятельствах, вызывающих стыд и горечь: ''Во время переоформления пенсии
в комнате отдела социального обеспечения Краснопресненского района у
присевшего за канцелярский стол Гришина спросили документы, подтверждающие
его личность Бывший московский руководитель побледнел, стал неторопливо
искать в кармане пиджака паспорт и вдруг уронил голову на стол. С ним
случился удар. Не приходя в сознание, Гришин скончался'' (Громыко Анат. А. В
лабиринтах Кремля...С. 100).
597
Серьезно ослабив высшие органы партии (Политбюро, Секретариат и ЦК),
Горбачев существенно укрепил авторитарный характер своей власти. Но, чтобы
полностью выйти из-под партийного контроля, он ввел институт президентства и
стал Президентом СССР.1
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 ''Он воспользовался своими. . . политическими реформами, чтобы
добиться независимости от партийного бюрократического аппарата, усилив
власть президента. Для этого он создал многоступенчатую систему выборов,
которая гарантировала ему президентский пост. По оценке Андрея Сахарова,
основная политическая реформа Горбачева состояла в том, чтобы
сконцентрировать в своих руках власти побольше, чем это было у любого из его
предшественников со времен Сталина''. (Никсон Р. На арене. Воспоминания о
победах, поражениях и возрождении. М., 1992. С.365).
598
Будучи Президентом СССР, Горбачев, как известно, требовал для себя
чрезвычайных полномочий и получал их. Но ни разу по-настоящему не
воспользовался ими. Его за это много раз бранили, упрекали в
нерешительности, гуттаперчевой, так сказать, политике. По словам
Н.И.Рыжкова, например, период правления Горбачева ''не только не опроверг
историю авторитаризма в России, а, напротив, продолжил его традиции. Это
так. Изо всех сил собирая то, что сам же разваливал, Горбачев постоянно
стремился к абсолютной власти, то и дело требуя для себя, как Президента,
"чрезвычайных полномочий". Он получал их, но никогда толком не мог
воспользоваться. А точнее говоря, это приводило к еще большему разрушению
того, что он собирал''.1 Последним уточнением, не вполне, быть может, со
своей стороны осознанным,2 Н.И.Рыжков приближает нас к правильному пониманию
побудительных причин стремления Горбачева к абсолютной власти. Они кроются,
похоже, не столько в природной его страсти властвовать над людьми,3 сколько
в осознании того факта, что решить стоящую перед ним задачу перехода к рынку
и реставрации буржуазного строя в СССР, не прибегая к авторитарным методам
правления, невозможно.4 С этой точки зрения Горбачев - автократ скорее
поневоле. Что же скрывалось за стремлением генпрораба получить чрезвычайные
полномочия? Дать однозначный ответ здесь невозможно.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.353.
2 В противном случае мемуарист вряд ли бы стал говорить о том, что
Горбачев не мог толком воспользоваться предоставляемыми ему чрезвычайными
полномочиями.
3 Вспомним, что Горбачев отдал власть Ельцину практически без
сопротивления. Это как раз и свидетельствует о том, что власть для него не
являлась самоцелью.
4 В этом старались убедить Горбачева и демократы, провозглашая
характерные лозунги: ''Путь демократии - через диктатуру''; ''Демократия
нужна для усиления власти лидера''; Диктатура - оплот демократии'' и т п.
(Соловьев В., Клепикова Е. Борис Ельцин. Политические метаморфозы.
С.284-285).
599
Надо сказать, что вопрос о расширении прерогатив Президента СССР
проходил очень непросто. В сентябре 1990 года Горбачев запросил у Верховного
Совета СССР чрезвычайные полномочия. Ельцин восстал: по его инициативе
Верховный Совет РСФСР сделал предупреждение, что в случае предоставления
подобных полномочий Россия оставляет за собой право предпринять все
необходимые меры по защите своего суверенитета и конституционного строя. Тем
самым Ельцин подал пример сепаратизма другим союзным республикам. Под
впечатлением ельцинского демарша Верховный Совет СССР наделил Горбачева
дополнительными полномочиями лишь в экономической сфере. ''Конфликт Кремля и
Белого дома... притушен'',1
На IV Съезде народных депутатов СССР (декабрь 1990 года) вопрос о
предоставлении Президенту СССР особых полномочий возобновляется. Вокруг него
развернулась борьба. В конце концов Съезд внес ряд поправок в Конституцию
СССР, расширивших полномочия президента, который получил дополнительные
права: объявлять чрезвычайное положение, распускать выборные органы власти,
вводить свое, президентское правление, единолично издавать указы и законы,
непосредственно руководить правительством, преобразованным в Кабинет
министров, возглавлять Совет Федерации, а также Совет Безопасности СССР.
Горбачев настоял на избрании Янаева, вызывавшего неприятие у демократов, в
должности вице-президента СССР.2 Съезд бурлил. Психоз на нем достиг крайнего
предела. Не выдержали, казалось бы, самые выносливые деятели, прошедшие, как
говорится, ''Крым, Рим и медные трубы'': Н.И.Рыжков свалился с инфарктом, а
Э.А.Шеварднадзе впал в нервозное состояние, граничащее с истерикой. В тоне,
весьма схожем с политическим кликушест-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 С о б ч а к А.А. Жила-была коммунистическая партия. СПб., 1995. С.ЗО.
2 С о г р и н В.В. Политическая история современной России,,. С.82;
Соловьев В., Клепикова Е. Борис Ельцин...С.290-291.
600
вом, он возгласил с трибуны Съезда: ''Наступает диктатура, -заявляю об
этом со всей ответственностью. Никто не знает, какая это будет диктатура,
кто придет, что за диктатор, какие будут порядки''.
В.Соловьев и Е.Клепикова комментируют эти слова Шеварднадзе так:
''Несмотря на всю его неожиданность и сенсационность, предупреждение
Шеварднадзе смутное - он знает больше, чем говорит, чем решается сказать -
что-то его останавливает. Что? Недостаток мужества? Нежелание нарушить устав
мужской дружбы, очень важный у него на родине в Грузии? А может быть,
все-таки его подозрения в это время еще смутны? Тогда упреки ему, что он не
дал полной информации о готовящемся перевороте, когда предупреждал о нем,
снимаются. Не исключено, тем не менее, что благодаря этому его
полуразоблачению готовящийся переворот был отложен''.2 Однако авторы,
высказывая предположение о том, что ''готовящийся переворот был отложен'',
вместе с тем говорят о не-ком подобии переворота, произошедшего в результате
предоставления Горбачеву чрезвычайных полномочий. По их мнению, он ''пошел
на самый решительный и одновременно самый рискованный в его политической
карьере шаг - при формальной поддержке парламентского большинства изменил
советскую Конституцию и присвоил себе чрезвычайные полномочия. А так как это
произошло в самый разгар переживаемого советской империей глубочайшего и
всестороннего кризиса, когда популярность Горбачева пала как никогда низко,
и куда громче, чем призывы горбачистов к своему лидеру стать неограниченным
диктатором, раздавались - как справа, так и слева - призывы к его отставке,
эта его отчаянная акция больше всего смахивала на легализованный переворот,
на замаскированную узурпацию власти - как раз в том самый момент,
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Пастухов С., Сорокин Е., Черешнев А. Жизнь стучится в двери Кремля//
Правда, 1990, 21 декабря.
2 СоловьевВ., Клепикова Е. Борис Ельцин...С.291.
601
когда эта власть стала ускользать из его рук''. Более смягченную оценку
происшедшему на IV Съезде народных депутатов СССР предлагает В.В.Согрин,
который считает, что на этом Съезда ''альянс Горбачева с консерваторами
проявился в открытой форме''.2
Мы смотрим на данную проблему иначе, чем Клепикова, Соловьев и Согрин.
Наделение Горбачева чрезвычайными полномочиями имело существенное значение,
причем, на наш взгляд, как политическое, так и психологическое. В плане
политическом, надо отметить, Горбачев взял в руки мощные рычаги власти.
Благодаря этому его положение становилось полностью неуязвимым со стороны
верхушки КПСС. Вместе с тем он получал возможность использовать чрезвычайные
полномочия в случае возникновения ситуации остановки или попятного хода
''перестроечного'' процесса. Ну, и, разумеется, Горбачев подстраховывал
собственную политическую карьеру. Предоставление Президенту СССР
чрезвычайных полномочий следует рассматривать, по нашему мнению, как
продолжение, как новый этап ''легализованного государственного переворота''
или ''замаскированной узурпации власти'', начало чему было положено
несколько раньше - с введением института президентства и превращением
Верховного Совета СССР в учреждение парламентского типа, что подрывало
существующую систему советской власти.3
Альянс Горбачева с ''консерваторами'', о котором рассуждает Согрин, -
политическая игра со стороны президента, не более. Подлинный альянс, пусть
даже краткосрочный, был между ними совершенно невозможен, поскольку задачи и
цели ''контрагентов'' отличались решительным образом, и они
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же.С.288.
2 Согрин В.В. Политическая история современной России... С.82.
3 ''Генсек-президент - пишет В.И.Болдин, - сосредоточил в своих руках
беспредельную власть, а получив чрезвычайные полномочия, мог осуществлять в
стране любые реформы...'' (Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала... С.354).
602
не могли выступить даже как временные попутчики. Правда, у
''консерваторов'', тогда не разгадавших генпрораба до конца, еще теплились
какие-то в связи с этим надежды.1 Горбачев умело пользовался ими, тонко
играя на ожиданиях, причем не только ''консерваторов'', но и ''либералов''.
И тут мы сталкиваемся с психологическим эффектом предоставления ему
чрезвычайных полномочий, на который, по всему вероятию, он и рассчитывал.
Необходимо вспомнить, в какой обстановке президент запросил у Съезда
чрезвычайные полномочия. Развал, распад и хаос - вот что ее характеризовало.
Чтобы восстановить в стране порядок, нужны были экстраординарные меры. Это
четко понимали те, кто выступал за сохранение существующего строя. И,
казалось, Горбачев пошел навстречу их чаяниям, заявив на Съезде: ''Самое
необходимое сейчас для преодоления кризиса - восстановить в стране порядок.
Это упирается в вопрос о власти. Будут твердая власть, дисциплина, контроль
за исполнением решений, тогда сумеем наладить и нормальное продовольственное
снабжение, накинуть аркан на преступников, остановить межнациональную
вражду. Не добьемся этого - неизбежны усиление разлада, разгул черных сил,
распад государственности. В сложившихся чрезвычайных условиях нужны самые
решительные действия. Без всякого промедления. Речь идет не о возвращении к
осужденным и отвергнутым нами методам неограниченной диктатуры и произвола.
Я имею в виду власть, действующую на основе закона,
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Общий смысл происходящего в стране уже не был загадкой. Н И.Рыжков с
трибуны Съезда сказал так: ''В 1985 году мы выдвинули задачу перестройки,
содержанием и целью которой назвали обновление социализма, преодоление
допущенных деформаций. Но она не удержалась на этой позиции под воздействием
деструктивных сил, многие из которых, как сейчас совершенно очевидно, имеют
цель изменить характер общественного строя. Это делалось под видом отказа от
идеологии социализма, но на самом деле это была замена одной идеологии
другой'' (Правда, 1990, 20 Декабря).
603
способную в рамках законности обеспечить стабильность и гражданский
мир, преодолеть кризисную ситуацию''.1
Чтобы поддержать пошатнувшееся доверие к себе со стороны приверженцев
социализма, Горбачев повторил свою старую песню об обновлении ''нашего
общества в рамках социалистического выбора, на путях движения к гуманному,
демократическому социализму''.2 Певцу ''социализма с человеческим лицом''
снова, кажется, поверили, но он и пальцем не пошевелил, чтобы как-то
оправдать это доверие. Горбачев бездействовал. Почему?
Одно мнение, принадлежащее Н.И.Рыжкову, нам известно: Горбачев не мог
толком воспользоваться предоставленными ему чрезвычайными полномочиями. Вот
такой он ''неумелый'' и ''бестолковый''. Другое объяснение пассивности
президента, обремененного чрезвычайными полномочиями, предлагает Д.Боффа:
''Горбачев добивается особых полномочий. Однако у него не оказалось рычагов,
чтобы их реализовать. И не потому, что исчезли органы или ведомства, которые
должны были выполнять распоряжения, а потому, что все они находились в
состоянии паралича из-за отчаянной борьбы в КПСС, в парламенте, между двумя
правительствами - России и СССР, между республиками и внутри их''.3 Нам
несколько иначе видится причина бездействия президента Горбачева,
наделенного чрезвычайными полномочиями, но так ими и не воспользовавшегося.
Известно, что Горбачев не предпринимал каких-либо серьезных попыток,
чтобы реализовать данные ему IV Съездом народных депутатов СССР властные
права. Единственное, чего он захотел и (что важно подчеркнуть) добился,
несмотря на сильное сопротивление демократов, а также сепаратистского
руководства России и некоторых других союзных республик,
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Правда, 1990, 18 декабря.
2 Там же.
3 Б о ф ф а Д. От СССР к России. История неоконченного кризиса
1964-1994. М., 1996. С.234.
604
это - мартовский 1991 года референдум по вопросу о сохранении Союза
ССР. Значит, рычаги власти у него еще были. Однако президент не только не
воспользовался итогами референдума, 76% участников которого проголосовали за
сохранение обновленного СССР, но в результате ново-огаревского сговора с
республиканскими сепаратистами нарушил волю народа, подготовив к подписанию
конфедеративный в своей основе союзный договор. Стало быть, суть дела
состоит не столько в отсутствии у Горбачева рычагов власти, сколько в
отсутствии у него желания привести их в действие. Более того, по нашему
убеждению, возможность остановить распад страны и общества существовала
вплоть до выступления гэкачепистов в августе 1991 года. Но у генпрораба был
иной, разрушительный план. С учетом этого плана и следует оценивать
психологический эффект предоставления Горбачеву чрезвычайных полномочий, о
котором нами говорилось выше.
Эффект этот заключался в появлении у консервативной части политической
элиты новой томительной надежды на то, что президент, получив особые
полномочия, наконец-то воспользуется ими с целью предотвращения распада
общества и гибели СССР. Эти надежды Горбачев подогревал поручениями
соответствующим лицам разработать меры на случай введения чрезвычайного
положения в стране. Казалось, он созрел для нужных решений. Но то была игра,
обман, применяемые с одной лишь целью: затуманить головы ''консерваторам'' и
ослабить у них стимул к сопротивлению. Генпрораб ''перестройки'' получал
выигрыш во времени и, следовательно, возможность еще ближе подойти к черте,
за которой вводимые им перемены становились необратимыми.
Наделение президента Горбачева чрезвычайными
исполнительно-распорядительными полномочиями оправдало наихудшие прогнозы
некоторых участников Съезда, связанные с опасением ослабления роли
''парламента и в целом представи-
605
тельных органов''.1 Это ослабление, помноженное на преднамеренную
пассивность Президента СССР, державшего в своих руках все основные нити
исполнительной власти, создавало ситуацию безвластия в стране, ускорявшего
процесс всеобщего развала, что соответствовало изначальному и главному
замыслу ''реформатора''. А.С.Черняев верно угадал логику начатого
Горбачевым: ''режим, созданный за 70 лет, должен распасться, его надо
развалить''.2 Именно ради этого ''преобразователь'' постарался развязать
''необратимые процессы распада''.3 Еще в мае 1989 года автор Дневника писал:
''Главное - это распад мифов и противоестественных форм жизни в нашем
собственном обществе: распадается экономика, распадается облик социализма,
идеологии, как таковой, нет, расползается федерация = империя, рушится
партия, потеряв свое место правящей и господствующей, репрессивной и
наказующей, власть расшатана до критической точки, а взамен нигде пока еще
никакая другая не формируется. Протуберанцы хаоса уже вырвались наружу,
поскольку былые грозные законы, державшие дисциплину, никто теперь не в
состоянии заставить исполнять''.4
Отсюда ясно, что чрезвычайные полномочия были необходимы Горбачеву для
того, чтобы, владея единолично высшей властью и не деля ее ни с кем,
посредством бездействия этой власти дать новый мощный толчок хаосу и развалу
на завершающем этапе организованного и управляемого крушения СССР, его
социального и государственного строя.5 Добившись
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Пастухов С., Сорокин Е., Черешнев А. Решают судьбу людей, страны//
Правда, 1990, 23 декабря.
2 Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.13.
3 Там же. С. 16.
4 Там же. С. 17,
5 Ю.Я.Терещенко с полным основанием говорит, что ''свои широкие
полномочия Президент СССР использовал вопреки конституционной клятве
сохранять суверенитет и территориальную целостность СССР''. (Терещенко Ю. Я.
К вопросу о конституционной реформе в СССР в период перестройки //
Российское государство и общество XX век. М., 1999. С 244
606
монопольного владения этими полномочиями, президент устранял
возможность легитимного применения чрезвычайных мер со стороны других
органов власти, любая попытка которых в данном направлении легко могла
истолковываться как противоправная, антиконституционная, что собственно и
произошло с мерами, объявленными ГКЧП в августе 1991 года.
Как видим, Горбачев, утверждая авторитарный способ правления, очень
умело воспользовался предоставленными ему чрезвычайными полномочиями,
намеренно не применяя их. Сидя на этих чрезвычайных полномочиях, ''как
собака на сене'', он усугубил в стране атмосферу безвластия, сняв последние
преграды, еще как-то сдерживающие падение страны в пропасть.
Авторитаризм Горбачева явился своеобразным, подготовительным этапом
установления, можно сказать, диктаторских методов властвования, проявленных
Ельциным. Горбачев создал условия (и общественно-политические и
социально-психологические), позволившие Ельцину не скачкообразно, а
сравнительно плавно (а потому поначалу незаметно) включить авторитарный
механизм управления Россией.
После своего избрания на пост российского президента Ельцин приступил к
созданию мощного, непосредственно ему подчиненного управленческого аппарата,
не подконтрольного парламенту и правительству. Формировалась структура,
опираясь на которую Ельцин ''накачивал мускулы'' авторитарной власти,
бесконтрольной и безответственной.1 Администрация российского президента
вызывает в настоящее время ассоциации с ''аппаратом бывшего ЦК КПСС''.2
Усилению авторитаризма Ельцина в значительной мере способствовала
практика издания президентских указов, подменившая во многих случаях
правотворческую работу законо-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Л у ч и н В.О. ''Указное право'' в России. М., 1996 С.14).
2 Там же.
607
дательной ветви власти. Член Конституционного суда России В.О.Лучин
отмечает: ''Б.Н.Ельцин, с момента своего избрания Президентом Российской
Федерации, начал активные действия по отмене Конституции, коренному
пересмотру законодательства. Это отвечало общей стратегии тех политических
сил, которые привели его к власти: полному отказу от социализма,
кардинальному изменению всего уклада общественной и государственной жизни.
Не имея возможности осуществить эти цели легитимным путем и желая придать
своим акциям видимость правомерности, он параллельно с существующей системой
законов начал создавать систему собственных конкурирующих нормативных актов
- указов''.1 Так родилось президентское указно-кулачное право.
Примечательно, что роль коллективной повитухи взял на себя V Съезд народных
депутатов России, проходивший в октябре 1991 года. Народные депутаты РСФСР,
ошалелые от ''всеобщей демократизации'' и ''суверенизации'', бездумно
предоставили Ельцину ''право издавать в течение года указы в экономической
области, даже в том случае, если те не соответствовали закону, с последующим
утверждением их на сессии Верховного Совета''.2 Но, как говорится, ''лиха
беда - начало''.
Вскоре Ельцин, резонно опасаясь противодействия со стороны большинства
народных депутатов форсированным изменениям в России, чреватым тяжелыми
последствиями, стал действовать ''в обход законодательства, инициируя
беспрерывный поток указов, захлестнувший правовое поле Российской Федерации,
что нашло свое юридическое выражение в подмене закона указом, а в ряде
случаев поставило указ выше закона и даже самой Конституции''.3 В.О.Лучин,
завершая анализ указной практики Ельцина, говорит: ''Расширение
дискреционной власти Президента, стремление преувеличивать значение Указа по
отношению к Закону отражают сущест-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.З
2 Там же. С.4
3 Там же.
608
вующую авторитаристскую тенденцию, направленную против принципа
разделения властей, следовательно, и против правового государства,
основанного на верховенстве Закона''.
Обнаруживается еще один из главных источников указного ''вдохновения''
российского президента: наказы ''дядюшки Сэма'', чьи длинные уши на этом
''поприще'' видны, по известному выражению, за версту. В зарубежной прессе
появились сведения, согласно которым Счетная палата США, контролирующая
расходование правительственными ведомствами бюджетных средств, установила,
что Гарвардский институт международного развития (IID), руководимый
Дж.Саксом, получил 60,4 млн долл. для ''помощи'' России. Из этой суммы 20
млн долл. было затрачено на ''поддержку законодательной деятельности''
российского правительства реформ. С.С.Сулакшин резонно спрашивает: ''Что
означает эта загадочная фраза?''. И отвечает: ''А вот что! Только с 1994 по
1996 год IID подготовил, написал и передал Ельцину сотни проектов указов
Президента России. Соответственно, проекты превращались в Указы Ельцина и в
постановления правительства Черномырдина''.2 Еще более значительную сумму
(325 млн долл.), предназначенную, помимо прочего, для оплаты формирования
законодательных основ в России, получило правительственное Агентство
международного развития (АЮ). ''В переводе на русский язык, - пишет
С.С.Сулакшин,- это означает, что правовые нормативные документы, управляющие
экономическими решениями в нашей стране, писались также на американские
деньги''.3 Естественно, что внедрение в жизнь такого, с позволения сказать,
законодательства могло быть осуществлено только посредством независимой от
народа авторитарной власти.
Ныне действующая Конституция Российской Федерации, написанная ''под
Ельцина'', в некоторых отношениях предос-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.24.
2Сулакшин СС Измена М , 1998. С 69.
3 Там же. С 70.
609
тавляет российскому президенту более широкие полномочия в сравнении с
теми, которые, скажем, предоставляли царю Основные законы 1906 года.
Например, ст.80.2 Конституции разрешает президенту принимать своей властью
меры ''по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и
государственной целостности'', а также обеспечивающие ''согласованное
функционирование и взаимодействие органов государственной власти''.1
Растянутость этих формулировок (под них при желании можно подвести любые
меры) позволяет президенту, опираясь на них, обходиться без Думы и Совета
Федерации при решении различных вопросов, включая де-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Эти меры, согласно данной статье, президент принимает ''в
установленном Конституцией Российской Федерации порядке''. Однако такой
порядок в Конституции четко не установлен. Точно так же обстоит дело с
внутренней и внешней политикой государства, основные направления которой,
согласно ст. 80.3, определяет президент ''в соответствии с Конституцией
Российской Федерации и федеральными законами''. В.О.Лучин ставит
обоснованный вопрос: ''Кто и каким образом способен измерить "соответствие
Конституции и федеральным законам" определяемых единолично Президентом
основных направлений внутренней и внешней политики? Ведь нет ни одной
важнейшей функции в арсенале государственной политики, которую нельзя было
бы не соотнести с понятием ''основные направления внутренней и внешней
политики''. При систематическом толковании статьи 80 Конституции РФ
возникает неопределенность: допустимо ли Президенту действовать вне рамок
конкретных полномочий, установленных статьями 83-90,111,114,115,117
Конституции РФ? Если допустимо, зачем понадобилось, наряду со статьей 80,
вводить в Конституцию целую дюжину норм, фиксирующих точно определенные
права Президента? Формула об определении ''направлений внутренней и внешней
политики'' почти буквально воспроизводит отмененную ст. 6 Конституции СССР
1977 года с той лишь разницей, что КПСС выступала все-таки как коллегиальный
субъект, в то время как Президент управляет страной единолично'' (Лучин В.О.
''Указное право'' в России. С. 12)
2В качестве примера можно привести войну в Чечне 1994-- 1996 гг.
(Никонов В.А. Эпоха перемен: Россия 90-х глазами консерватора. М., 1999
С.291-358). Импульс чеченской войне, являющейся по сути войной против
собственного народа, дал секретный президентский Указ No 2137 от 30 ноября
1994 года ''О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и
правопорядка на территории Чеченской республики'' (Лучин В.О. ''Указное
право'' в России. С. 16).
610
ла законодательного характера, на осуществление которых по Конституции
же требуется согласие обеих палат. Между тем ст. 86 Основных законов 1906
года (пусть это правило на практике и нарушалось) недвусмысленно
провозглашала принцип обязательного соучастия тогдашнего парламента
(Государственной Думы и Государственного совета) в законодательстве,
подчеркивая, что ''никакой новый закон не может последовать без одобрения
Государственного совета и Государственной Думы...''.1 87-я статья Основных
законов, правда, позволяла императору в чрезвычайных случаях (в перерывах
между занятиями Думы) законодательствовать без санкции палат. Однако потом
обязательно следовало испросить их согласие на соответствующую меру. В
противном случае она теряла силу. В нынешней Конституции такой оговорки нет.
Аналогичную повышенную устремленность к авторитаризму наблюдаем и в сфере
исполнительной власти.
В Российской империи после реформы Совета министров в 1905 году
установился порядок, по которому от главы правительства (ранее такой
должности вообще не существовало) фактически не зависели министерства
Военное, Морское, Иностранных дел, Императорского двора, подчиняясь
непосредственно государю. Министерство же внутренних дел было
подведомственным председателю Совета министров,2 значение которого
(следовательно, и правительства) в системе власти было весьма существенным.
Случалось, правительству удавалось добиться от царя отмены уже принятых им
ранее решений.3 Взаимоотношения монарха с правительством
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Свод Основных государственных законов. Ст.86// Государственный строй
Российской империи накануне крушения М., 1995.
2 Учреждение Совета министров. Ст. 16,17// Государственный строй
Российской империи накануне крушения.
3 Флоринский МФ. П.А.Столыпин и проблема единства государственного
управления в 1906-1911 гг.// Государственная деятельность П.А.Столыпина. М.,
1994. С.124; Ганелин Р.Ш., Флоринский М.Ф. На пути к летнему политическому
кризису 1915 года// Проблемы социально-экономической и политической истории
России Х1Х-ХХ веков. СПб., 1999. С.474-481.
611
строились в значительной мере на законе о Совете министров.1
Отношения же Ельцина с правительством Российской Федерации во многом
зависели и зависят не от ''веления'' Федерального Закона, а от
президентского ''хотения'' (а порой даже каприза), запечатленного ''указным
правом''. Он ''вывел силовые структуры из подведомственности Правительству.
Механизм этого переподчинения прост: нормы о подведомственности Министра
обороны, Министра внутренних дел, Министра иностранных дел, Председателя
Федеральной службы безопасности Президенту включались в "положения" об этих
органах, а сами "положения" утверждались президентскими указами. Так
Президент укреплял собственные позиции и обесценивал значение
Правительства''.2
Нынешний авторитарный режим опирается на силовые учреждения, прежде
всего на снаряженное современным оружием и техникой МВД, насчитывающее в
своем составе, по признанию С.В.Степашина, 1,5 млн человек.3 Это очень
впечатляет, если учесть, что в российской армии после ее
преступно-бестолкового сокращения находится на службе 1 млн 200 тыс.
человек. Выходит так, что сегодня президентская власть опасается не столько
внешней угрозы, сколько внутренних протестов и волнений со стороны народа,
доведенного до отчаяния либерально-демократическим беспределом. И вот тут
явственно проглядывает существенное отличие авторитаризма русских монархов
от новейшего российского авторитаризма. На это отличие обратил внимание
А.С.Панарин. ''Нашими западниками, - пишет он, - затушевывается тот
разительный
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1Флоринский М.Ф. Самодержавие и проблема единства государственного
управления в период первой мировой войны (1914 - февраль 1917 гг.): Докт.
дисс. Л., 1990. С.82-83, 133.
2 Л у ч и н В.О. ''Указное право'' в России. С. 14.
3 НТВ. ''Итоги'', 1999, 7 марта.
612
факт, что традиционалистская авторитарность, предшествующая
западническим "перестройкам", всегда была более умеренной по части
применения насилия, военно-полицейского и духовно-идеологического, чем
сменяющая ее "просвещенная" власть носителей "нового порядка"''.1
Умеренность эта в значительной мере объяснялась присутствием в отношениях
русского царя с подданными элементов патриархальности. Для них государь
являлся ''Царем-Батюшкой''. Они верили в царскую справедливость, в
способность монарха защитить слабого от произвола сильного, одинаково
заботиться о каждом, независимо от его места в обществе. ''На сильного Бог
да Государь'', - гласила народная поговорка. Еще в конце XIX века крестьяне
верили, что царь всех ''одинаково любит, всех ему одинаково жалко''. Перед
нами, несомненно, идеализированный образ. Но тем не менее следует все же
сказать, что на протяжении столетий существовали реальные исторические
причины веры народа в царя.2 Эта вера, осознаваемая монархом, налагала на
него обязанность править милостью, а не насилием.
Что касается новейшего авторитаризма, то он не знает ничего иного,
кроме насилия, лжи и обмана,3 причем не только вследствие отсутствия у него
традиционной религиозно-нравственной основы властвования, разумеемой как
долг служения правде и благочестию. По верному наблюдению А.С.Панарина,
''правящие западники'', каковым являлся Горбачев и каковым является Ельцин,
''осуществляют свои реформы, ориентируясь не на местную культуру и традицию,
а на не понятный народу заемный образец. Поэтому их политика обретает форму
социальной инженерии, связанной с насильственным утверждением умозрительных
схем и заемных порядков сверху, авторитарными методами. Чем более уда-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 П а н а р и н А.С. Реванш истории...С.142-143.
2 Лавров С, Фроянов И. Русский народ и государство. СПб., 1995.С.22-26.
3 Сулакшин С.С. Измена. С.З, 7-8, 13, 25, 27, 31-39.
613
ленными от народного опыта традиций и норм национальной жизни
оказываются реформаторские схемы, тем большего насилия требует их
претворение в жизнь. Государство отныне прямо заинтересовано в том, чтобы
лишить общество всех средств самозащиты и самоорганизации, ибо
предполагается, что эти средства будут им использованы для сопротивления
реформам''.1 Отсюда агрессивность нынешней власти в России. А агрессивной
власти вообще, как отмечает, В.И.Большаков, ''свойственна политическая игра
во имя проведения реформ. Разрушительные реформы начинаются в ниспровержении
духовно-нравственных объединительных начал. Материализации реформ во всех
сферах общественной жизни предшествует уничтожение нравственного начала.
Неосенен-ность, небожественность власти - сущность "играющих реформаторов",
включая и отечественных (от Петра I и до нынешних перестройщиков).
Уничтожение народа, прямое уничтожение жизни, ее качества, наступление на
природу и на собственную историю как информационно-культурное поле -
результат реформирования. Отрекаясь от живого прошлого, агрессивная
несоборная власть может ориентироваться только на заимствование в чужом
опыте. Такая власть становится чуждой для народа... Она становится
космополитичной.. .''2
Таким образом, авторитарный характер правления Горбачева и Ельцина был
обусловлен содержанием проводимых ими ''реформ''. А поскольку ельцинская
либерально-демократическая ''реформация'' является прямым следствием
горбачевской ''перестройки'', то и авторитаризм Ельцина надо рассматривать в
непосредственной, преемственной связи с авторитаризмом Горбачева. Подобная
преемственная связь между Горбачевым и Ельциным прослеживается и в их
политике по разрушению советской государственности, а именно ее важнейших
конструкций: партии, Советов, армии и КГБ.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 П а н а р и н А.С. Реванш истории...С. 143-144.
2Большаков В.И. Грани русской цивилизации. С. 19-20.
614
М.С.Горбачев лишь на словах выступал за реформирование партии и
создание многопартийной системы, в условиях которых КПСС должна была
состязаться с другими партиями. На деле же осуществлялся ее настоящий
погром. Стараниями А.Н.Яковлева, активно поддерживаемого генсеком, в СМИ
развернулась разнузданная кампания по дискредитации КПСС. Горбачев стремился
ослабить, а затем и парализовать работу Политбюро, Секретариата и ЦК.1 И это
ему удалось. Так, по свидетельству А.И.Лукьянова, ''уже в 1989 году после
XIX партконференции фактически перестает действовать Секретариат ЦК КПСС,
который раньше откликался на все существенные события в стране, оперативно
определял позицию партии. На XXVIII съезде КПСС партия и ее Политбюро
приобретают по существу федеративную структуру. Серьезно нарушается принцип
демократического централизма''.
Главный свой удар ''руководитель партии'' наносит ''по штабам, всему
аппаратному люду''.3 Как верно заметил В.И.Болдин, ''работники органов
управления были отданы на заклание, и слово "аппаратчик" стало наиболее
ругательным во взбудораженном обществе''.4 По указанию генсека было
произведено резкое сокращение аппарата, заметно снизившее эффективность его
деятельности.5 А если учесть, что нити реального управления страной
находились в руках партийного аппарата, то не составит труда сообразить,
куда метил главный прораб ''перестройки''. Ему мешал не только аппарат, но и
партия в целом. Вот почему он вел КПСС к расколу, т.е. к ликвидации.
В.И.Болдин сообщает: ''В конце июня (1991 года. - Я.Ф.), как рассказывал
Михаил Сергеевич, у него состоялась беседа с А.Н.Яковлевым, на которой
обсуждался вопрос
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала... С. 162, 199-209, 218, 224,
243-250.
2Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий.С.82.
3 Там же. С. 192.
4 Там же. С. 193.
5 Там же. С.310.
615
о выделении из партии леводемократического крыла и включении его в
Движение за демократические реформы, которое со временем должно было
трансформироваться в новую самостоятельную партию''.1 Речь, по всей
видимости, шла о создании в перспективе партии по образцу западной
социал-демократии. В.И.Болдин так комментирует это: ''В этом не было ничего
удивительного. Не справившись с обязанностями лидера той партии, в которой
он вырос, М.С.Горбачев готов был довольствоваться ее частью''. Следует
согласиться с тем, что здесь ''не было ничего удивительного''. Однако
удивительно другое, а именно то, насколько велика инерционная сила
представлений о Горбачеве как деятеле, который якобы не справился с
обязанностями лидера партии и главы государства, который де вследствие
непоправимых ошибок или просто в результате неразумности погубил партию,
государство и страну. На наш взгляд, действия Горбачева по отношению к КПСС
станут понятными и объяснимыми, если видеть в нем
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.425.
2 ''У Горбачева и его ближайших единомышленников, в частности у
Яковлева, - говорит В.А.Крючков, - созрел план раскола партии, образования
на ее базе социал-демократической партии, возможно, и других партийных
образований. Что касается коммунистического ядра, то его, как
"догматическое" и "сектантское", Горбачев должен был бросить на произвол
судьбы'' (Крючков В.А. Личное дело. М.,1997. 4.2. С. 143-144).
3 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала...С.425.
4 Существует еще одна, с нашей точки зрения, надуманная версия,
развиваемая, в частности, А.А.Собчаком, который полагает, что ''процесс
демократизации страны происходил в 1990-91 годах не столько по воле
Горбачева, сколько вопреки его позиции и действиям. Он и рад был его
остановить, но этот процесс уже вышел из-под контроля руководства страны''
(Собчак А.А. Из Ленинграда в Петербург: путешествие во времени и в
пространстве. СПб., 1999. С. 107). Вплоть до августа 1991 года, как мы уже
отмечали, у Горбачева была возможность остановить происходящий в стране хаос
и развал, которые беглый либерал именует ''процессом демократии''. Но он
бездействовал, поскольку ход событий соответствовал его тайному замыслу.
Поверхностному же наблюдателю бездействие Горбачева кажется потерей им
контроля над развивающейся в стране ситуацией.
616
не лидера, а ликвидатора партии. Тогда будет ясно, что он не ускорил
падение партии, как полагает В.И.Болдин,1 а устроил это падение.
КПСС непреодолимой преградой стояла на пути капитализации страны, и
''реформатору'' было ее ''не объехать, не обойти, единственный выход -
взорвать''. Горбачев, судя по его разговору с Яковлевым, намеревался
взорвать партию изнутри, выделив из нее и сплотив тех, кто лишь формально
сохранял членство в КПСС, но был привержен идеям западной социал-демократии.
Таких скрытых перерожденцев в партии собралось немало. И они уже делали
попытки консолидироваться. А.А.Собчак вспоминает, как
''лидеры демократического движения в стране пытались еще летом 1990
года во время XXVIII съезда КПСС реформировать партию, разделив ее на две
части: партию ортодоксальных коммунистов и социал-демократическую партию (на
базе так называемой "демократической платформы" в КПСС). Если бы руководство
компартии и, прежде всего Горбачев, прислушались тогда к нам, -появился бы
шанс создать, на первых порах, двухпартийную систему, которая могла стать
основой постепенного формирования настоящей многопартийной системы.
Ретроспективно оценивая наши тогдашние предложения с позиций сегодняшнего
дня, особенно ясно понимаешь, что для КПСС это был последний и, по существу,
единственный шанс еще на какое-то время сохраниться у власти. Но и этот шанс
был ею упущен''.2
Эти досужие рассуждения наивны и очень далеки от реальной
действительности. Случись то, о чем говорит Собчак, КПСС была бы разрушена
со всеми своими организационными структурами и аппаратом. Иными словами, она
прекратила бы свое существование. А в условиях падения КПСС,
''демократического'' разгула либеральных сил, антикоммунистического
беснования в средствах массовой информации и явного
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Болдин В.И. Крушение пьедестала .. С.425.
2 Собчак А.А Из Ленинграда в Петербург. .. С. 112.
617
помутнения общественного сознания объединение ''ортодоксальных
коммунистов'' в жизнедеятельную партию - задача весьма проблематичная, а то
и вовсе неразрешимая. Поэтому шанс у КПСС ''на какое-то время сохраниться у
власти'', о чем размышляет Собчак, относится к разряду иллюзий. К тому же
Горбачев, если судить по его делам, а не по декларативным заявлениям, вряд
ли помышлял о сохранении КПСС. Под видом реформирования он разрушал партию.
Не случайно ''понтийский грек'' и мэр Москвы Г.Попов позднее скажет,
что Горбачев внес ''выдающийся вклад в устранение КПСС''.1 Однако летом 1990
года процесс разрушения КПСС хотя и зашел достаточно далеко, но для
решающего (окончательного) шага в этом направлении момент еще не созрел. И,
видимо, поэтому генсек-президент благоразумно не ''прислушался'' к
нетерпеливым ''лидерам демократического движения''. Лишь через год такой
момент наступил, и в конце июня 1991 года Горбачев беседовал с Яковлевым по
поводу ''выделения из партии леводемократического крыла''. Намерение было
серьезным, и Горбачев, встречаясь летом 1991 года с председателем
правительства Испании Ф.Гонсалесом, откровенно говорил своему собеседнику,
что ''придется раскалывать партию - дальше в таком состоянии ее сохранять
нельзя''.2 По А.С.Черняеву, рассказавшему в Дневнике о данной встрече, это
означало ''"валить" партию''.3 Впрочем, до формального раскола КПСС дело не
дошло. Августовские события 1991 года позволили решить проблему радикальным
образом, убрав партию с политической сцены.
Линию на разрушение партии проводил и Ельцин. Но в отличие от
Горбачева, сохранявшего за собой пост генсека до конца и разрушавшего КПСС
изнутри, Ельцин, выйдя из партии, наносил удары по ней со стороны. Отсюда
разные по-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Известия, 1992, 24 августа.
2 Ч е р н я е в АС. 1991 год1 Дневник помощника Президента СССР, С 169
3Там же. С. 181.
618
следствия для одного и другого. Лишая партию власти, медленно убивая
ее, Горбачев сам терял опору своей власти, как говорится, подпиливал сук, на
котором сидел. Напрасно он думал, что, сокрушив партийного монстра,
останется у власти. Падение КПСС предопределяло и его падение. У Ельцина все
складывалось иначе. Атака на партию, борьба против властных полномочий
партийных органов давали ему возможность усилить собственную власть, что в
итоге позволило ему вместе с партией свалить и Горбачева.
В момент разрыва с КПСС, что произошло на XXVIII съезде (июль 1990
года), Ельцин вынес на обсуждение в Верховном Совете РСФСР законопроект о
запрещении организационных структур компартии в армии, КГБ, милиции и других
государственных структурах. Став Президентом России, он в числе первых
издает указ, запрещающий первичные партийные организации в государственных
учреждениях, в армии, милиции и органах безопасности. Это было
''выдавливание'' компартии из власти, призванное укрепить позиции
''демократов''. О том, какое важное практическое значение для новой
''демократической'' власти имел запрет деятельности партийных организаций в
государственных учреждениях и структурах, можно понять из признаний
А.А.Собчака, только что избранного мэром Ленинграда: ''Особенно сильное
сопротивление деятельности новых органов власти оказывалось со стороны
руководства силовых структур. Напомню, что по заведенному коммунистами
порядку весь офицерский корпус и все руководство этих структур (МВД, КГБ,
прокуратура, судебные органы, армия, внутренние и пограничные войска)
формировали только из членов компартии. Неудивительно, что по отношению к
демократически избранным органам власти эти люди в подавляющем большинстве
были настроены или враждебно, или настороженно и занимали выжидательную
позицию''.1
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Собчак А А. Из Ленинграда в Петербург.. С. 109
619
Б.Н.Ельцин предпринимает крутые меры против КПСС и КП РСФСР после срыва
выступления ГКЧП, издав серию указав: от 23 августа 1991 года ''О
приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР''; от 25 августа
1991 года ''Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР'' от 6 ноября
1991 года ''О деятельности КПСС и КП РСФСР''.1 Оценивая данные указы,
В.О.Лучин говорит: ''Этими актами вопреки действующей тогда Конституции,
законодательству и международным пактам о политических и социальных правах
человека и гражданина приостанавливалась деятельность названных организаций,
а затем прекращалось функционирование партий, объявлялся роспуск их
руководящих структур и конфисковывалось имущество, находящееся в
собственности и владении КПСС и КП РСФСР. Взяв на себя ответственность
решить судьбу партии, Президент России присвоил себе дискреционную власть,
основанную на преобладании целесообразности над законностью, и для
достижения поставленной цели использовал не предусмотренные законом меры и
санкции в отношении политической партии. Подобные действия высшего
должностного лица России означали игнорирование
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Последний указ гласил: ''На основании и во исполнение статей 7 и
121-4 Конституции РСФСР постановляю: 1. Прекратить на территории РСФСР
деятельность КПСС, КП РСФСР, а их организационные структуры распустить. 2.
Государственным органам исполнительной власти РСФСР, краев, областей,
автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга,
органам прокуратуры исключить преследование граждан за факт принадлежности к
КПСС и КП РСФСР. 3. Имущество КПСС и КП РСФСР передать в собственность
государства. Совету Министров РСФСР обеспечить передачу и принятие в ведение
органов государственного управления РСФСР и республик в составе РСФСР
имущества КПСС и КП РСФСР на территории РСФСР. 4.Совету Министров РСФСР,
министерствам и ведомствам РСФСР, соответствующим государственным органам
исполнительной власти республик в составе РСФСР, краев, областей, автономной
области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга принять
необходимые меры по незамедлительному и исчерпывающему исполнению настоящего
Указа'' (Российская газета, 1991, 9 ноября).
620
им конституционного принципа разделения властей, вторжение Президента в
сферы законодательной и судебной властей''.1 По поводу ноябрьского указа
российского президента ''О деятельности КПСС и КП РСФСР'' А.И.Лукьянов как
юрист замечает: ''Президент Российской Федерации в пределах полномочий,
предоставленных ему Конституцией и законами, не имел никакого права
запрещать Коммунистическую партию России и уже тем более Коммунистическую
партию Советского Союза. До декабря 1991 года прямое упоминание о КПСС
содержалось в тексте Конституции СССР. Партия была официально
зарегистрирована и только Верховный суд (но ни в коем случае не президент)
был вправе решать ее судьбу''.
Юридические детали, о которых рассуждают А.И.Лукьянов и В.О.Лучин,
несмотря на их бесспорность, если и будут иметь какое-то реальное значение,
то в будущем, а не сейчас, когда господствует не сила права, а право силы,
что нередко демонстрирует нынешний российский президент.
Следовательно, есть достаточные основания утверждать, что в гибели КПСС
повинны двое - Горбачев и Ельцин. Сначала Горбачев ослабил партию, а потом
вместе с Ельциным ликвидировал ее.
Уничтожая партию, Горбачев и Ельцин подрывали устои власти и
государственности, на которых держался СССР. Поначалу казалось, что это не
вызовет больших потрясений, поскольку властные полномочия КПСС должны были
перейти к Советам. В борьбе с компартией появился старый лозунг: ''Вся
власть Советам''. Но это был лишь политический маневр. ''Демократы'',
покончив с КПСС, упразднили и Советы. В ликвидации советской власти
''заслуги'' Горбачева и Ельцина
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Л у ч и н В.О. ''Указное право'' в России. С.7.
2Лук ьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С.89-90.
Показательно, что против партии коммунистов вместе с демократами,
добивавшимися развала СССР, выступало и сепаратистски настроенное
руководство союзных республик (Собчак А.А. Из Ленинграда в Петербург...
С.111).
621
неоспоримы. Правда, если послушать некоторых современных политологов,
то можно подумать, что и ликвидировать тут по сути было нечего. В.А.Никонов,
например, считает, что система Советов ''изначально утопична и
неработоспособна. В реальной жизни советская власть никогда не существовала.
Попытка ее введения после 1917 г. провалилась. Система Советов на деле
практически сразу же была заменена железобетонной конструкцией партаппарата.
Именно он был государством, а не Советы, которые выполняли роль фигового
листочка. Нет никаких оснований полагать, что новая попытка их внедрения
принесет другой результат''.1
В некотором роде неловко напоминать такому известному столичному
политологу, как В.А.Никонов, что Советы - не изобретение большевиков. Они,
по справедливому замечанию А.Г.Кузьмина, ''были рождены творчеством масс, и
в них, по существу, восстанавливалась традиционная славянская форма
самоуправления, строящаяся снизу вверх''.2 Действительно, Советы исторически
восходят ко временам общинно-вечевого демократизма, характеризовавшего
политическую жизнь Древней Руси.3 То была эпоха непосредственной демократии,
когда различные ''советы'', ''думы'', ''веча'' заправляли жизнью ''городовых
волостей'', или городов-государств.4 Названные институты выступали в
качестве средства социально-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Никонов В.А. Эпоха перемен: Россия 90-х глазами консерватора. С.418.
2 Кузьмин А.Г. Истоки русского национального характера// Вести. Моск.
ун-та. Серия 8. История. 1993, No 5. С.22.
3 В.А.Красильщиков считает систему Советов ''пережитком вечевой
эпохи''. При этом он полагает, что Советы ''абсолютно не годились для
решения каких-либо модернизаторских задач'' (Красильщиков В.А. Вдогонку за
прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых
модернизаций. С.222). Тезис, на наш взгляд, спорный.
4 Фроянов И.Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории.
Л.,1980; 2) Древняя Русь. Опыт исследования социальной и политической
борьбы. СПб.,1995; Ф р о я н о в И.Я, Дворниченко А.Ю. Города-государства
Древней Руси. Л ,1988.
622
политической самоорганизации народных масс и в то же время являлись
органами народовластия. Шли годы, десятилетия, века, но тяга народа
разрешать вопросы жизни коллективным разумом, всем миром не исчезала и,
приноравливаясь к историческим переменам, проявлялась то в виде ''братчин''
и сельских мирских сходов, то в виде соборов (общеземских советов) или
казачьих ''кругов''. Неудивительно, что в период революции 1905-1907 годов
Советы рабочих, крестьянских солдатских, матросских, казачьих депутатов
стали возникать самопроизвольно на основе многовекового народного
общественно-политического опыта. Они появились в Петербурге, Москве,
Иваново-Вознесенске, Киеве, Екатеринославе, Екатеринбурге, Ростове-на-Дону,
Одессе, Твери, Николаеве, Самаре, Баку, Новороссийске, Саратове, Чите,
Красноярске и других городах.
В ходе Февральской революции 1917 года Советы были созданы, можно
сказать, повсеместно. Уже в марте 1917 года только в губернских и уездных
городах и промышленных центрах возникло около 600 Советов рабочих и
солдатских депутатов. А накануне Октябрьской революции всего насчитывалось
1429 Советов, в том числе 706 Советов рабочих и солдатских депутатов, 235
Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, 33 Совета солдатских
депутатов, 455 Советов крестьянских депутатов. Депутаты избирались общими
собраниями на предприятиях, в воинских частях, на волостных и сельских
сходах. Столь быстрое строительство Советов по всей России несомненно
говорит об их соответствии народным представлениям о коллективном, соборном
характере власти.
Необходимо отметить, что Советы обладали огромными властными
возможностями. Приведем лишь одно авторитетное свидетельство современника на
этот счет. Военный министр Временного правительства А.И.Гучков в начале
марта 1917 года писал начальнику штаба Верховного Главнокомандующего
М.В.Алексееву: ''Прошу верить, что действительное
623
положение вещей таково: 1) Временное правительство не располагает
какой-либо реальной властью, и его распоряжения осуществляются лишь в тех
размерах, кои допускает Совет рабочих и солдатских депутатов, который
располагает важнейшими элементами реальной власти, т.к. войска, железные
дороги, почта и телеграф в его руках. Можно прямо сказать, что Временное
правительство существует лишь, пока это допускается Советом рабочих и
солдатских депутатов. В частности, по военному ведомству ныне представляется
возможным давать лишь те распоряжения, которые не идут коренным образом
вразрез с постановлениями вышеназванного Совета''.1
Октябрьская революция провозгласила Советы единственной властью в
стране. В постановлении Второго Всероссийского съезда Советов, адресованном
губернским и уездным Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов,
говорилось: ''Вся власть отныне принадлежит Советам. Комиссары Временного
правительства отстраняются. Председатели Советов сносятся непосредственно с
революционным Правительством''.2 Первая статья Конституции РСФСР, принятой
10 июля 1918 года Пятым Всероссийским съездом Советов, гласила: ''Россия
объявляется республикой Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских
депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим Советам''.
Следует подчеркнуть, что Советы не находились в непримиримой оппозиции
к существовавшему земскому и городскому самоуправлению. Они скорее
представляли собой новую форму местного самоуправления. Содержание их
деятельности (за исключением классового подхода) не являлось чем-то
полностью несовместимым с деятельностью прежних земств и городских дум.
Значительный интерес в данной связи имеет ответ Народного Комиссариата
Внутренних Дел (январь
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов. Протоколы
заседаний Исполнительного комитета и Бюро ИК. М.; Л., 1925. С.5.
2 Декреты Советской власти. Т.1. 25 октября 1917 г. - 16 марта 1918 г.
М., 1957. С,11.
624
1918 года) на многочисленные вопросы с мест насчет того, как поступать
с земствами и думами: ''При существовании Советов земским и городским
самоуправлениям не должно быть места. Там, где органы самоуправления не
наши, где они выступают против Советской власти, они должны быть распущены,
а где они работают с Советами, должны слиться с ними, дабы не было двух
однородных органов, ведающих одной и топ же работой (курсив наш. - Я.Ф.).
Ликвидация самоуправления должна производиться постепенно, по мере того, как
Совет овладевает той работой, которая до сих пор лежала на органах
самоуправления (курсив наш. - Я.Ф.). При этом весь технический аппарат и
касса переходят в руки Советов... Совет не отказывается от работников
прежних самоуправлений, поскольку они идут с Советами. Последние продолжают
вести свою работу в соответствующем отделе Советов'' (курсив наш. - И. Ф.).1
Стало быть, дореволюционные органы земского и городского самоуправления
могли сливаться с Советами, поскольку были однородны с ними, а Советы
овладевали их работой и включали в свой персонал ''работников прежних
самоуправлений''. Все это говорит о том, что Советы находились с земствам и
думами в определенной преемственной связи.
В.И.Ленин возлагал большие надежды на Советы, в которых он усматривал
средство радикальной переделки старого чиновничьего государственного
аппарата и замены его ''истинно демократическим аппаратом'', представлявшим
собой организованное и вооруженное большинство народа. В Советах он видел
''предоставление почина и самостоятельности большинству народа не только в
выборе депутатов, но и в управлении государством, в осуществлении реформ и
преобразований''.2 По Ленину, ''власть Советам - это значит полная передача
управления страной и контроля за хозяйством ее рабочим и крестьянам, которым
никто не посмел бы сопротив-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Вестник НКВД, 1918, No 4. С.7.
2 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т.34. С.202.
625
ляться и которые быстро научились бы на опыте, на своей собственной
практике научились бы, правильно распределять землю, продукты и хлеб''.1
Инициатива революционных масс в Советах есть ''нечто величественное,
могучее, непреоборимое''. В.И.Ленин высказал эти слова за месяц до Октября.
После Октябрьской революции в силу объективных обстоятельств он несколько
переменил свою точку зрения на Советы как органы самодеятельности трудящихся
масс. Выступая 19 марта 1919 года на VIII съезде РКП(б), Ленин сказал:
''Бороться с бюрократизмом до конца, до полной победы над ним можно лишь
тогда, когда все население будет участвовать в управлении. В буржуазных
республиках это было не только невозможно: этому мешал самый закон. Самые
лучшие буржуазные республики, как бы демократичны он ни были, имеют тысячи
законодательных помех, которые препятствуют участию трудящихся в управлении.
Мы сделали то, что этих помех у нас не осталось, но до сих пор не достигли
того, чтобы трудящиеся массы могли участвовать в управлении, - кроме закона,
есть еще культурный уровень, который никакому закону не подчинишь. Этот
низкий культурный уровень делает то, что Советы, будучи по своей программе
органами управления через трудящихся, на самом деле являются органами
управления для трудящихся через передовой слой пролетариата, но не через
трудящиеся массы. Здесь перед нами задача, которую нельзя решить иначе, как
длительным воспитанием. Сейчас эта задача для нас непомерно трудна, потому
что, как мне не раз случалось указывать, слой рабочих, который управляет,
непомерно, невероятно тонок. Мы должны получить подмогу. По всем признакам
такой резерв внутри страны растет. Громадная жажда знаний и громадный успех
образования, достигаемый чаще всего внешкольным путем, -гигантский успех
образования трудящихся масс не подлежит ни малейшему сомнению. Этот успех не
укладывается ни в
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.207.
2 Там же.
626
какие школьные рамки, но этот успех колоссален. Все признаки говорят за
то, что в близком будущем мы получим громадный резерв, который займет места
слишком надорвавшихся на работе представителей тонкого слоя пролетариата''.1
К сожалению, сделать Советы органами управления ''через трудящихся''
так и не удалось. Более того, Советы перестали быть (если не полностью, то в
значительной мере) органами управления ''для трудящихся''. Как справедливо
заметил А.Г.Кузьмин, ''гражданская война, межнациональные конфликты,
иностранная интервенция неотвратимо вели к диктатуре либо правой, либо
левой. А диктатура также неотвратимо ведет к обособлению Власти от
общества''.2 К этому надо добавить еще один существенный фактор - внешнюю
опасность, исходившую от стран западного капиталистического мира. Советская
Россия жила как будто в осажденном лагере, ожидая с часу на час нападения
извне.3 Чтобы устоять, надо было собрать воедино все силы и ресурсы. Такое
было по силам только авторитарной власти. Она и создала мобилизационное
тоталитарное общество государственного капитализма,4 успешно осуществившее
техническую революцию, которая предопределила победу России над Германией в
Великой Отечественной войне/ Тоталитаризм и Советы как органы самоуправления
народа несовместимы друг с другом. Утверждение тоталитарной системы
выхолащивало подлинную суть советской власти, превращая Советы в фасад,
скрывающий господство партийной номенклатуры. В таком ущербном состоянии они
находились вплоть до горбачевской ''перестройки'', когда
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. Т.38. С.170-171.
2 Кузьмин А.Г. Истоки русского национального характера. С.22.
3 Фроянов И. Я. Октябрь семнадцатого ... С. 125-126.
4 К л и ф ф Т. Государственный капитализм в России. [Б/м.], 1991;
Фроянов И.Я. Октябрь семнадцатого...С. 120-123, 126-128; Давыдов Ю.Н. Макс
Вебер и современная теоретическая социология. . . . С 502.
5 Т о и н б и А. Дж. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1995.
С.159.
627
демократы выдвинули лозунг ''Вся власть Советам!''.1 Этот лозунг
пробудил русский народ от политической спячки. И он поверил демократам, не
разгадав их лживость и не поняв того, что данный лозунг они использовали в
борьбе с КПСС, тогда как о соединении власти с народом и не помышляли.
Советская власть им была не нужна, поскольку не вписывалась в буржуазную
реставрацию. Вот почему либерал-демократы следом за компартией ликвидировали
и Советы. Своими ''реформами'' Горбачев в значительной мере облегчил им эту
ликвидаторскую задачу.
В.А.Медведев, один из самых приближенных к Горбачеву разработчиков
''перестроечных'' идей, рассказывает о том, как созревал план политических
''преобразований'' в СССР. Он отмечает различие взглядов по вопросу, ''какой
должна быть новая модель политической системы''. В руководстве по этому
поводу шли горячие споры. ''Лукьянов носился с идеей "Республики Советов".
Яковлев и Шахназаров склонялись к президентской системе. Болдин, как обычно,
сохранял таинственную неопределенность. Что касается меня (Медведева. --
И.Ф.) то, не отвергая в принципе президентскую систему, я стоял за такую
модель: партия как политическая организация ведет борьбу на выборах за
большинство в Советах, опираясь на это большинство, получает мандат на
формирование правительства как высшего исполнительного органа,
ответственного перед представительным органом. Лидер партии становится
главой правительства. Это та система, которая существует в большинстве стран
Запада. Замысел Горбачева оказался иным: превратить Советы в постоянно
действующие органы, учредить посты председателей Советов всех уровней как
высших должностных лиц, имея в виду, что руководитель партийной
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Сталкивая КПСС с Советами, демократы, конечно, не думали, что
выставляют против партии ''утопичную'' и ''неработоспособную'' систему, как
полагает В.А.Никонов. Напротив, они очень точно угадали в Советах мощное
средство борьбы с партийной монополией на власть.
2 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала ..С.153.
628
организации соответствующего уровня, а в стране - лидер партии,
избирается председателем соответствующего Совета. ...Насколько я мог
уловить, вариант Горбачева был продиктован стремлением поднять роль Советов,
превратить их в действительно работающие органы народной власти''.1
Жаркие споры вокруг ''новой модели политической системы'', о которых
говорит В.А.Медведев, оказались пустой тратой времени и сил, поскольку к
''моменту коллективного обсуждения структуры государственных органов - этого
главного вопроса политической реформы - у Горбачева представления уже прочно
сложились, и повернуть его было трудно или скорее всего невозможно''.2 Как и
следовало ожидать, Горбачев поступил так, как задумал. Значит, у него была
твердая уверенность в том, что делать нужно именно таким образом, а не
иначе. Откуда эта уверенность? Она, полагаем, не могла возникнуть
неожиданно, случайно. По-видимому, у Горбачева имелся план политического
переустройства страны. Остается только догадываться, кто разработал этот
план... Ясно лишь одно: это был хорошо продуманный план, предусматривающий
постепенность, а также определенную последовательность действий
''реформатора''. И здесь необходимо сказать, что В.А.Медведев, на наш
взгляд, не уловил (или сделал вид, что не уловил) настоящий смысл
горбачевского варианта политической ''реформы'', пафос которой заключался не
столько в повышении роли Советов и превращении ''их в действительно
работающие органы народной власти'', сколько в ослаблении властных функций
партии. Ему, по большому счету, были чужды и Советы и КПСС.
Генсек боролся с собственной партией, опираясь на Советы, которые для
этого надо было усилить, т.е. сделать реально действующими властными
структурами. Перераспределяя властные полномочия между КПСС и Советами,
Горбачев, естественно, стремился не потерять контроль над уходящей к
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Медведеве А. В команде Горбачева. . . С.74.
2 Там же. С.74-75.
629
Советам властью. Отсюда понятно его желание занять пост Председателя
Верховного Совета СССР. Впрочем, В.И.Болдин приводит другую причину
стремления генсека возглавить Советы. Он пишет: ''М.С.Горбачев все больше
убеждался, что так любимые им поездки за рубеж, переговоры с руководителями
других государств для него, как генсека, не очень приемлемы. Не устраивало
это и западных партнеров. Поэтому, нарушая данное ранее обещание не занимать
двух постов, Михаил Сергеевич начинает теоретическую подготовку и
практическую работу для избрания себя лидером государства''.1 Не отвергая
соображения В.И.Болдина и допуская присутствие названных им побуждений у
Горбачева, все же заметим, что основным здесь был вопрос не
представительства, а власти.
Движимый стремлением сохранить за собой всю полноту власти и
обезопасить себя и ''перестройку'' со стороны партии, ''реформатор''
остается также Генеральным секретарем ЦК КПСС, совмещая две высшие
должности. ''Взять'' его теперь или остановить ''перестройку'' становилось
намного сложнее, чем раньше.
В.И.Болдин рассказывает, как Горбачев умело провел операцию по
совмещению двух постов: ''Сначала проблема обсуждается в узком кругу
доверенных лиц, затем среди членов Политбюро ЦК. И выясняется, что все
только и ждут такого решения. Договариваются даже до того, что перестройка
идет кувырком потому, что Верховный Совет СССР не возглавляет лидер партии.
В общем, получив согласие или, точнее, не получив серьезных возражений,
М.С.Горбачев приступает к новому этапу подготовки избрания - агитации среди
членов ЦК''. И он делает хитрый ход: ''Приглашает значительную группу
секретарей ЦК союзных республик, крайкомов и обкомов партии и выдвигает идею
о том, что в условиях демократии партийные лидеры должны возглавить и
Советы. Причем сделать это необходимо на всех уровнях. В цивилизованных
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестал а... С. 343.
2 Там же.
630
странах, говорил Горбачев, правящая партия выдвигает президентом или
председателем правительства своего лидера. Нам негоже отступать от
демократических традиций. Следует перестроить руководящие органы и в центре
и на местах. В сложных условиях политической борьбы мы не должны потерять
рычаги управления в государстве. Секретарям предлагается выставить свои
кандидатуры для избрания в советские органы. Сообщение вызвало некоторое
недоумение секретарей. Они не против такого шага со стороны Горбачева, но
зачем нужно это им? В зале заседаний наступает молчание. Кто-то пытается
выступить; смысл такой, что предложение надо продумать и не стоит спешить.
Чувствуется, что секретари не готовы "брать" власть в Советах. Для одних это
лишние хлопоты, для других опасение - а вдруг не выберут? Короче говоря,
поддержки явной нет. Даже несколько одобрительных голосов не меняют общее
настроение. Но умение уговорить людей доведено у Горбачева до высшей степени
искусства. Он говорит так пленительно и азартно, глаза его полны
искренности, в голосе столько уверенности в необходимости этого, что
секретари начинают колебаться. Я чувствую, как они примеряют свои
обязанности с обязанностями руководителей советских органов, и понимаю, что
сопротивление сломлено. Даже если кто-то и не захочет занимать два поста, то
он с радостью согласится, чтобы генсек был Председателем Верховного Совета,
только бы его не трогали. А для других теперь просто необходимо, чтобы
генсек, как и они, возглавлял два органа. Эта "простенькая" операция,
длившаяся три часа и стоившая ему, как делился Горбачев, "мокрой спины",
закончилась успешно, чистой победой''.1
С виду ''"простенькая" операция'' преследовала далеко идущие цели,
решая задачи текущего момента и перспективы. С точки зрения "потребностей"
дня важно было добиться от первых секретарей республиканских, краевых и
областных
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.343-344.
631
партийных комитетов поддержки притязаний Горбачева на пост Председателя
Верховного Совета СССР, а также уговорить их избираться главами Советов,
распространив такую практику на первых секретарей других уровней. Это
позволяло начать перегруппировку во власти, выгодную Горбачеву. Вводя новый
порядок избрания секретарей комитетов председателями Советов, он получал
дополнительные возможности воздействия на персональный состав партийного
руководства. Каждый уклоняющийся от избрания в Советы партийный лидер, а тем
более провалившийся на выборах мог быть в любой момент объявлен
руководителем, лишенным доверия народа с вытекающими отсюда последствиями по
занимаемой должности. Горбачев, следовательно, теперь еще эффективнее влиял
на расстановку партийных кадров: сажал в кресла первых секретарей ЦК союзных
республик, крайкомов и обкомов своих людей, избавляясь от руководителей
старой партийной закалки, сомневающихся в благом характере ''перестройки''.
Это соответствовало общей кадровой политике Горбачева, стремившегося, по
словам Анат.А.Громыко, ''повсюду расставить новых людей, убрать старые и
часто опытные кадры''.1 В результате партия становилась более послушной,
пусть даже не на длительный срок. Ведь генпрорабу важно было выиграть время,
чтобы разрушительные процессы приобрели необратимый ход. Сам же Горбачев,
заняв пост Председателя Верховного Совета СССР, усилил личную власть и
сделал ее менее зависимой от Политбюро и ЦК. В стране складывалась ситуация,
похожая на двоевластие КПСС и Советов. Эта ситуация позволяла Горбачеву
некоторое время успешно балансировать между Политбюро и ЦК, с одной стороны,
и Верховным Советом и Съездом народных депутатов - с другой.
Последующая логика ''перестройки'' поворачивала Горбачева не только
против КПСС, но и против Советов. Доверенные лица из его ближайшего
окружения, улавливающие жела-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Громыко
А н а т. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля... С. 111.
632
ния своего патрона, разработали идею перехода ''к принципам
традиционной парламентской системы с сохранением "советских элементов" лишь
в отношении местных органов''.1 Эта идея реализовывалась в процессе
реформирования Верховного Совета СССР на парламентской основе и учреждения
по западному образцу института президентства, чужеродного советской системе.
Горбачев покинул Советы и сел на должность Президента СССР. Этот переход он
осуществил, конечно, не для того, чтобы оставить власть за Советами, а
обеспечить себе титульные функции главы государства. Став президентом,
Горбачев сосредоточил в своих руках ''беспредельную власть'',2 не зависимую
от КПСС и Советов, больше того, потенциально и отчасти реально направленную
против КПСС и Советов. Ликвидация партии и советской власти становилась
делом времени.
Примеру Горбачева последовали руководители союзных республик, в
частности Ельцин, избрание которого Президентом Российской Федерации
ускорило падение советской власти в России. Но падение это случится позже. А
пока, если не с одобрения, то с попустительства Горбачева, пошло наступление
на местные советские органы. Весной 1991 года в России на смену исполкомам
местных Советов вводится ''местная администрация'', которая хотя и была
подотчетна местным Советам и другим вышестоящим исполнительным и
распорядительным организациям, но ''не являлась органом соответствующего
местного Совета, в отличие от прежних исполкомов, которые юридически
считались исполнительными и распорядительными органами Советов''.3
Начинается внедрение муниципальной системы управления западного типа.
''Авангардную'' роль в данном процессе играли Москва и Ленин-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Медведев В.А. В команде Горбачева... С. 109.
2 Б о л д и н В.И, Крушение пьедестала... С.354.
3 А н и м и ц а Е.Г., Тертышный А.Т. Местное самоуправление: история и
современность. Екатеринбург, 1998. С. 178.
4 Там же. С.178-179.
633
град, откуда на Россию накатывались мутные волны ''демократии'',
поднятые горбачевской ''перестройкой''. А.А.Собчак рассказывает: ''Когда
весной 1991 года в Верховном Совете России... возникла идея учредить пост
президента России и провести президентские выборы, я выдвинул идею провести
одновременно выборы жителями города его мэра, который бы нес полную
ответственность за состояние дел в городе. Подобных взглядов придерживался и
Г.Х.Попов, возглавлявший тогда Московский городской Совет. Работа во главе
представительного органа убедила нас, что нельзя изменить ситуацию к лучшему
без новой концепции исполнительной власти: сильной и независимой от
меняющегося настроения, капризов и фракционной борьбы депутатского корпуса
(курсив наш. -- И.Ф.). К тому же перед нами стояла задача восстановления
управляемости самыми крупными городами России. Проблемы Москвы и Ленинграда
были схожие, поэтому предложенные нами рецепты их решения в принципе были
одинаковые. По договоренности с Б.Н.Ельциным нам удалось провести через
Верховный Совет России решение о выборах, в порядке эксперимента, населением
Москвы и Ленинграда первых мэров этих городов одновременно с выборами
первого президента России''.1 Значит, Собчаку, как и другим демократам,
нужна была исполнительная власть, не зависимая от воли народных избранников,
т.е. не подконтрольная народу. Смысл стремления к ней совершенно прозрачен:
лишь такая власть могла обеспечить буржуазное реформирование советского
общества. Обращает на себя внимание причастность Ельцина к решению вопроса о
выборах мэров Москвы и Ленинграда, без согласия которого этот вопрос на
Верховном Совете не только не мог быть рассмотрен положительно, но даже и
поставлен. Со всей очевидностью в данном случае проявляется стремление
Ельцина заменить городские Советы мэриями, упразднив советскую власть,
мешающую изменить, по выражению Соб-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Собчак А.А. Из Ленинграда в Петербург... С. 143.
634
чака, ''ситуацию к лучшему''. Дальнейшие события показали, что это
''изменение ситуации'' есть упразднение существующего
общественно-политического строя и создание взамен ''открытого общества'',
приверженного буржуазным ценностям. А что же Горбачев, у которого, что
называется, ''под носом'' в Москве затевались антиконституционные изменения
государственной власти? Он бездействовал и тем самым поощрял беззакония
демократов, становясь по существу соучастником ползучего государственного
переворота в России. Быть может, ему не хватало сил, чтобы удержать в
конституционных рамках группу демократических заводил в России? Так, кстати,
и думают некоторые деятели, в частности А.А.Собчак, утверждающий, будто
''процесс демократизации страны происходил в 1990-91 годах не столько по
воле Горбачева, сколько вопреки его позиции и действиям. Он бы и рад его
остановить, но этот процесс уже вышел из-под контроля руководства страны''.1
Собчак явно недооценивает Горбачева.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С. 107. - А.А.Собчак не может понять, что ''позиция и
действия'' Горбачева нередко заключались в бездействии, особенно в 1990-1991
годах, когда страну охватил всеобщий развал и хаос. Это и создавало у
поверхностных наблюдателей впечатление, будто генсек-президент не владеет
ситуацией. В действительности же его пассивность являлась следствием
ключевых задач ''перестройки''. Одна из них - намеренно вызванная
нестабильность. В Дневнике А.С.Черняева читаем: ''II сентября 1989 года.
Запись после возвращения из Крыма, где был при нем (Горбачеве. - Я.Ф.) во
время отпуска. Я не мог проникнуть в его тайные замыслы (если они есть),
когда он там диктовал статью против правых и левых, резко высказался против
требования стабильности: какая, мол, стабильность, ведь революция у нас.
Если стабильность, то конец перестройке, стабильность -это застой. В
революции и должна быть нестабильность'' (Черняев А.С. 1991 года: Дневник
помощника Президента СССР. С.20). Помощник недоумевает: ''Но тогда чего
возмущаться теми, кто баламутит?'' (там же). Ему, по-видимому, невдомек, что
возмущение Горбачева теми, ''кто баламутит'', показное. Иначе всем стало бы
ясно: главный баламут сидит в Кремле. Именно этот кремлевский баламут
''развязал везде необратимые... процессы распада, которые раньше
сдерживались или были прикрыты'' (там же. С. 16). Отсюда понятно бездействие
Горбачева, воспринимаемое многими как бессилие. Вызвав нестабильность и
развязав ''необратимые процессы распада'', он должен был постараться не
мешать набирающему темпы распаду, пустив все на самотек.
635
Люди, близко знавшие его, свидетельствуют о непомерной власти
генсека-президента, позволявшей ему практически делать все.1 Что касается
''руководства страны'', то оно вплоть до августовских событий 1991 года
обладало достаточными силами, чтобы остановить развал страны. Поддержи
Горбачев гэкачепистов - карта демократов была бы битой. Показательна реакция
республиканских лидеров на действия ГКЧП, о чем вспоминает и Собчак: ''Все
без исключения руководители союзных республик (даже Назарбаев, который
всегда держался независимо) в эти критические часы и дни заняли
выжидательную позицию - ни один из них не выступил публично с осуждением
заговорщиков и с поддержкой Горбачева''.2 ''Руководители союзных республик''
вели себя так потому, что хорошо знали возможности ''заговорщиков''.3
Итак, Горбачев мог положить предел антисоветским акциям Ельцина, но не
сделал этого, поскольку сам вел дело к тому, чтобы ликвидировать Советы.
Последний свой удар по Советам он нанес в начале сентября 1991 года,
распустив Съезд народных депутатов СССР.
Разрушение Советов, начатое Горбачевым, завершил Ельцин. Мы уже видели,
как российский лидер старался усилить исполнительную власть и ослабить
Советы.4 После подавле-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала... С.354.
2 С о б ч а к А.А. Из Ленинграда в Петербург... С. 122.
3 Г.Х.Шахназаров пишет: ''Если бы введенные в Москву танки открыли
огонь по баррикадам и были поддержаны атакой с воздуха - почти мгновенно все
было бы кончено. Покорились бы и республики, о чем свидетельствует их
осторожная реакция, явно рассчитанная на то, чтобы выиграть время,
посмотреть, как будут развиваться события в столице Союза. Ну а найдись
смельчаки, зовущие к сопротивлению, на них быстро накинули бы петлю'' (Ш
ахназаровГ. Цена свободы. ..С.260).
4 М.Я.Геллер вот как характеризует эту деятельность Ельцина: ''В июле
1991 года после избрания Бориса Ельцина президентом России была
реформирована система власти Советов. Советы оказались законодательным
органом, но главой местной исполнительной власти стал всенародно избираемый
председатель (в больших городах - мэр). В теории председатель должен
сотрудничать с Советом, на практике он становится инструментом политики
президента России. Поскольку Советы, помня боевой лозунг "Вся власть
советам!", власть отдавать не хотели и не хотят, Ельцин добавил еще одну
ступень власти - личных представителей президента, которые на местах должны
"координировать". И это все только общий эскиз административного борделя в
России'' (Геллер М.Я. Российские заметки 1991-1996. М., 1998. С.74).
636
ния гэкачепистов с его стороны последовали еще более активные действия
по упразднению советской власти. 22 августа 1991 года президент РСФСР
''издал Указ (дополненный 30 сентября), согласно которому все звенья
исполнительных органов вошли в единую систему исполнительной власти
(исполнительная вертикаль) Российской Федерации. Осенью 1991 года были
приостановлены, а затем отменены выборы глав местных администраций (их стали
назначать руководители регионов). Низовую исполнительную власть вывели
из-под контроля Советов. Одновременно многое было сделано для того, чтобы не
сложилось единой системы представительных органов ("советской" вертикали) и
чтобы каждый уровень власти функционировал сам по себе''.1
Советы пали в неравной борьбе с президентской властью в конце сентября
- начале октября 1993 года. Среди исследователей существует мнение, согласно
которому схватка между Верховным Советом РСФСР и Президентом РСФСР была
преимущественно обусловлена борьбой за власть в правящей верхушке. В одном
из новейших изданий читаем: ''Взаимные претензии и грубые обвинения
враждующих сторон дошли до такой степени, в результате которой Б.Н.Ельцин
назвал действия сторонников Советов и Конституции
"фашистско-коммунистическим мятежом", в ходе которого "сомкнулась свастика с
серпом и молотом", а председатель Верховного Совета Р.И.Хасбулатов был столь
же резок в своих выражениях: "Елыдинский режим - это фашистский режим" и
т.д. В соз-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
-
1 А н и м и ц а Е.Г., Тертышный А.Т. Местное самоуправление...С.179.
637
давшейся ситуации для неискушенного читателя, уже не говоря об ученых,
было ясно, что речь идет в данном случае не о серьезных политических целях,
а главным образом о борьбе за власть. А эта идея облекалась в оболочку
схватки якобы истинных сторонников и ярых противников реформ. К сожалению,
факты однозначно говорят о том, что ни законодательная, ни исполнительная
власть, кроме захвата всей власти, иных целей на данном этапе и не
преследовали''.1
Рассуждать так - ''за деревьями не видеть леса''. Помимо верхушечной
борьбы за власть, было еще и другое, несравненно более важное в плане
исторического развития России. После начала ''шоковой терапии'' по Гайдару и
''ваучеризации'' по Чубайсу столкновение Верховного Совета с президентом,
независимо от идейного настроя отдельных политических деятелей, означало (в
конечном счете) столкновение двух взаимоисключающих систем: системы
социалистического хозяйствования и капиталистического, системы советского
народоправства и буржуазного парламентаризма. Не случайно в известном Указе
Президента Российской Федерации No 1400 от 21 сентября 1993 года ''О
поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации'' обвинение
Верховного Совета в ''прямом противодействии осуществлению
социально-экономических реформ'' стоит на первом месте. В Обращении к
гражданам России 21 сентября 1993 года Ельцин говорил: ''Наиболее вопиющей
является так называемая "экономическая политика" Верховного Совета. Его
решения по бюджету, приватизации, многие другие усугубляют кризис, наносят
вред стране''.3 Меры, на которые пошел президент, - единственный, по его
словам, ''путь защиты реформ, еще слабого рос-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 М у н ч а е в Ш.М. , У с т и н о в В.М. Политическая история России.
От становления самодержавия до падения Советской власти. М., 1999. С.714.
2 Москва. Осень-93: Хроника противостояния. М., 1995. С.УН,
3 Там же. С.II.
638
сийского рынка''.1 В письме Ельцина Генеральному секретарю ООН Бутросу
Гали от 22 сентября 1993 года ''выражена надежда на то, что международное
сообщество отнесется с пониманием к необходимости предпринятых мер, которые
были мотивированы желанием защитить демократические перемены и экономические
реформы''.2
Указом No 1400 в Конституцию РСФСР вносились изменения и дополнения,
радикальным образом меняющие политический характер высшего органа
законодательной власти. Обращаясь к ''россиянам'', Ельцин заявил:
''Облеченный властью, полученной на всенародных выборах в 1991 году,
доверием, которое подтверждено гражданами России на референдуме в апреле
1993 года, я утвердил своим указом изменения и дополнения в действующую
Конституцию Российской Федерации. Они касаются главным образом федеральных
органов законодательной и исполнительной власти, их взаимоотношений на
основе принципа разделения властей. Высшим органом законодательной власти
становится Федеральное Собрание Российской Федерации - двухпалатный
парламент, работающий на профессиональной основе. Выборы назначены на 11-12
декабря 1993 года. Подчеркну, это не досрочные выборы Съезда и Верховного
Совета. Создается совершенно новый высший орган законодательной власти
России'' (курсив наш. - Я.Ф.).3 По Ельцину, ''с этого момента Россия
вступает в новую эпоху. Мы сдираем, счищаем с себя последние остатки грязи,
вранья и фальши, накопившиеся за семьдесят с лишним лет... Отнюдь не всегда
действия власти должны выглядеть красиво. Но это касается и некоторых
политических ситуаций''.4 Последняя мысль звучит и в Обращении:
''Безопасность
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
' Там же. С.V.
2 Цит. по.: М у н ч а е в Ш.М., Устинов В.М. Политическая история
России...С.708.
3 Москва.Осень-93...С.1У.
4 Цит. по: М у н ч а е в Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России
..С.706.
639
России и ее народов - более высокая ценность, чем формальное следование
противоречивым нормам, созданным законодательной властью, которая
окончательно дискредитировала себя. Наступило время самых серьезных
решений''.1 Так целесообразность восторжествовала над законом. Ельцин, желая
счистить с себя ''последние остатки грязи'', сел в нее, можно сказать, по
уши.2
Расстреляв из танковых орудий Белый дом, разогнав Съезд народных
депутатов РСФСР и Верховный Совет РСФСР, Ельцин издает несколько указов,
покончивших с советской властью. Указ от 9 октября 1993 года ''О реформе
представительных органов власти и органов местного самоуправления в
Российской Федерации'' предписывал следующее:
''Исполнительно-распорядительные функции, закрепленные законодательством
Российской Федерации за Советами народных депутатов краев, областей,
автономной области, автономных округов, городов федерального значения,
осуществляются администрацией соответствующего субъекта Российской
Федерации''. Отныне ''деятельность районных в городах, городских в районах,
поселковых, сельских Советов народных депутатов прекращается, их функции
выполняет соответствующая администрация''.3
''Разрушение системы Советов было завершено Указом от 22 октября 1993
года "Об основных началах организации государственной власти в субъектах
Российской Федерации", которым утверждалось специальное Положение,
фактически отменявшее действовавший ранее Закон РСФСР "О краевом, областном
совете народных депутатов и краевой, областной администрации". Положение
предусматривало, что областные
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Москва, Осень-93...С.III.
2 Беззакония, совершенные в конце сентября - начале октября 1993 года,
значатся среди обвинений, выдвинутых против российского президента думской
Комиссией по отрешению его от должности.
3 Собрание актов Президента и правительства Российской Федерации.
1993,No41.Ст.3924.
640
органы власти, создаваемые взамен Советов, действуют на постоянной
основе, состоят из 50 депутатов и должны впредь именоваться "думами" или
"собраниями". К функциям "дум" и "собраний" было отнесено утверждение
соответствующего бюджета и "контрольные функции представительного органа".
Только это и осталось от местных органов государственной власти! Глава
областной администрации непосредственно переподчинялся Правительству и
Президенту Российской Федерации''.
Так усилиями Горбачева и Ельцина была ликвидирована советская власть в
России, едва начинавшая освобождаться от партийных пут и преображаться в
подлинное народовластие. Советы выпадали из общественно-политической
системы, навязываемой нашей стране этими ''реформаторами''. Более того, они
неизбежно должны были стать на пути капитализации России, что и произошло,
как только обозначились результаты ''шоковой терапии'' по Гайдару и
''ваучеризации'' по Чубайсу. Взаимоотношения новой власти с Советами
приобрели классическую определенность: кто кого. Победила президентская
сторона. Путь в капитализм, казалось, был открыт.
Внешне исторический нонсенс состоял в том, что народная власть
уничтожалась армией, считавшейся плоть от плоти народной. Но это только
внешне, поскольку Советская армия была уже совсем не та, что прежде, в
доперестроечные времена. В период ''реформаторства'' Горбачева и Ельцина
армию существенным образом ослабили, дискредитировали, деморализовали и
разложили.2 Начало всем армейским бедам положил Горбачев.
По наблюдениям В.И.Болдина атака на армию началась ''на первом Съезде
народных депутатов СССР и продолжалась в течение четырех лет. Это привело к
тому, что людей в военной форме нередко физически и морально оскорбляли, над
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Л у ч и н В.О. ''Указное право'' в России. С. 11.
2 Разложение коснулось в первую очередь генералитета, погрязшего в
коррупции, взяточничестве, распродаже военного имущества и техники.
641
ними издевались, были даже случаи избиения военнослужащих, в том числе
офицеров. В обстановке унижения и оскорбления защитников страны
Главнокомандующий Вооруженными Силами Советского Союза, Президент СССР не
выполнил своего прямого долга - не защитил армию. Более того, он страшился
армии, не верил ей и приложил немало стараний, чтобы ослабить ее и лишить
авторитета''.1 Горбачев отдал армию "на съедение" средствам массовой
информации и парламентариям-демократам Союза.2 Он ''"воевал" с армией,
создавал для военных обстановку недоброжелательности. Против высшего
руководства армии был открыт активный фронт борьбы''. Главный прораб
''перестройки'' испытывал страх перед армией и ненавидел ее потому, что
хорошо отдавал отчет о сути своей деятельности, предательской по отношению к
стране и народу. Но ему удалось если не запугать армейское высшее
руководство, то сковать его волю к активному сопротивлению, оставляя
возможность лишь пассивного протеста, вроде прошения об отставке. В качестве
примера назовем маршала С.Ф.Ахромеева, который незадолго до августовских
событий 1991 года ''подал заявление президенту о своем уходе и откровенно
сказал, что в сложившихся условиях третирова-ния его, шельмования военных,
поспешного, непродуманного, а главное, одностороннего разоружения не имеет
право занимать пост рядом с президентом и не будет участвовать в разрушении
армии и государства''.4
Оценивая обстановку, сложившуюся вокруг Советской Армии в годы
''перестройки'', и причины остервенелых нападок демократов на военных,
С.Ф.Ахромеев писал: ''До лета 1989 года Вооруженные силы критиковались за
отдельные "недостатки": "дедовщину", грубость и нечуткость командиров, якобы
некомпетентность высшего командного состава.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала... С.433^34.
2 Там же. С.216.
3 Там же. С.216-217.
4 Там же. С.382.
642
Сигнал к открытой кампании, направленной против Вооруженных Сил, подал
журнал "Огонек", опубликовав в августе 1989 года большое интервью академика
А.Д.Сахарова, в котором он тогда впервые сказал, что Советская Армия сегодня
-- источник опасности военного переворота. После этого развернулась
настоящая истерия. "Огонек", "Московские новости", "Аргументы и факты",
"Комсомольская правда" подхватили, раздули и оснастили деталями это ни в чем
не обоснованное обвинение. Началась широкомасштабная и систематическая
дискредитация армии и флота Советского Союза, которая с тех пор велась
беспрерывно. Причины этой кампании вскрыть было не так уж трудно. К середине
1989 года в стране сформировались политические силы, которые вступили в
борьбу с КПСС за власть. После I съезда народных депутатов и выборов на нем
Верховного Совета СССР этим силам стало ясно: в высших органах власти
государства они большинства не имеют и получить его не могут. Их программа
демонтажа социалистического общества не получит одобрения в органах власти,
где большинство им не принадлежит. Значит, предвидится длительный путь
борьбы. В ходе ее предстоит скомпрометировать высшие органы власти в глазах
народа и заменить их. Однако при этом руководство "новых демократов"
вынуждено было постоянно возвращаться к мысли о том, что в этой борьбе за
власть на их пути непреодолимой преградой окажутся Вооруженные Силы, КГБ
СССР и МВД СССР. Их высший командный состав предан государственным органам
власти. Они защищают конституционный строй и не позволят насильственно
изменить его. Преграда огромная, ее обойти нельзя. Вывод был только один:
необходимо преграду разрушить. Именно поэтому в довольно короткий срок
развернулась довольно согласованная кампания, направленная на разложение
армии и флота. Обстановка позволяла им это сделать. В соответствии с
принятыми в конце 1988 года решениями уже осуществлялось сокращение
численности личного состава Вооруженных Сил, а также военного бюджета. Они
были крупны-
643
ми. Численность личного состава сокращалась на 500 тыс. человек (на
12%), военный бюджет - более чем на 7,0 млрд. рублей (почти на 9%). Такие
большие сокращения необходимо было провести организованно и планомерно. И
это была нелегкая задача. Однако вокруг этих сокращений развернулась
настоящая свистопляска. "Новые демократы" требовали еще больших сокращений
как численности личного состава, так и военного бюджета. Особенно активно с
такими требованиями выступали в 1989 году академик Г.А.Арбатов и народный
депутат СССР В.Н.Лопатин. Но без неизбежной в этом случае дезорганизации
армии и флота и снижения их боевой готовности новых, более крупных
сокращений в течение одного года осуществить было невозможно. ...В это время
"новыми демократами" вводилась в действие целая программа, предусматривающая
разложение Вооруженных Сил, которая была немедленно подхвачена так
называемыми независимыми средствами массовой информации''.1
Одним из носителей ''программы разложения Вооруженных Сил'' был, как
явствует из слов С.Ф.Ахромеева, академик Г.А.Арбатов - знаковый деятель,
входивший в группу бреж-невских ''социал-демократов''. О.А.Платонов
высказывает весьма нелестное мнение об этих людях: ''Документы, доклады,
выступления для Брежнева и некоторых других членов Политбюро готовились
двумя группами приближенных лиц, преимущественно космополитической
ориентации... среди которых особо следует назвать А.М.Александрова-Агентова,
Г.Э.Цуканова, В.В.Загладина, Г.А.Арбатова, Н.Н.Иноземцева, Е.М.Примакова,
А.С.Черняева, А.Н.Яковлева, С.А.Ситаряна, Б.М.Сухаревского и др. В их числе
особо выделялись ярый приверженец и защитник сионизма Бовин, а также
сторонник идеи мирового правительства, пропагандист космополитизма, агитатор
за "манифест Эйнштейна - Рассела" Г.Шахназаров. Негласным вождем брежневских
"спичрайтеров" был
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата. .. С.
289-290.
644
Ю.В.Андропов. Это были, как правило, люди, антирусски настроенные,
видевшие в отечественной истории сплошную черную дыру, презиравшие русские
национальные традиции и обычаи. Симпатизируя западному образу жизни, они
всяческим образом протаскивали его идеи, сначала популяризацией так
называемой теории конвергенции, взаимосближения двух систем, а затем под
видом концепции "общечеловеческих ценностей" (из нее позднее выросло
горбачевское "новое политическое мышление")''.1
Непосредственно об Арбатове в книге Платонова читаем: ''Позднейшие
события с полной ясностью определили позицию Арбатова как агента влияния
США. В предисловии к его мемуарам, изданным в США, заместитель госсекретаря
Тэлботт откровенно признает, что господин Арбатов стал другом Америки с 70-х
годов. Созданный Арбатовым в 1967 году Институт США, состоявший в
значительной степени из отпрысков партийных и советских чиновников (недаром
его называли "позвоночным", т.е. на работу принимали только по звонку
"сверху"), стал центром собирания антирусских сил и подготовки
антипатриотических кадров''. Более сдержанно, но достаточно выразительно
характеризует Г.А.Арбатова близко знавший его бывший главный редактор
''Правды'' В.Г.Афанасьев: ''Георгий Арбатов - академик, директор Института
США и Канады, друг Киссинджера, советник и Брежнева, и Горбачева, и Ельцина.
Большой недруг Советской Армии и военно-промышленного комплекса. Да, он друг
Америки. А России? До сих пор не могу однозначно ответить на этот вопрос.
Многое в нем настораживает''.
В.А.Крючков вспоминает о том, как Арбатов ''крушил вооруженные силы
нашей страны, как он издевался над арми-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Платонов О.А. Терновый венец России. . . С.382-383.
2 Там же. С.383.
3 Афанасьев
В.Г. Четвертая власть и четыре генсека. М, 1994. С.39.
645
ей, ее историей, традициями, как низводил ее роль в обеспечении
безопасности нашего государства''.1
Мы задержались на Арбатове, конечно, не потому, что академик наделен
какими-то особыми дарованиями, привлекающими взор наблюдателя, а потому, что
''агент влияния США'', ''друг Америки'' и ''большой недруг Советской Армии''
являлся еще и советником Горбачева. Это позволяет увидеть за Арбатовым,
работавшим на ослабление и развал Советской Армии, фигуру
генсека-президента, преследовавшего аналогичные цели. Можно даже
предположить, что Арбатов действовал как проводник антиармейских идей
Горбачева.
Курс развала армии, намеченный Горбачевым, продолжил Ельцин,
приступивший к ''реформированию'' Вооруженных Сил Российской Федерации.
Военная ''реформа'' предполагала сокращение вооружений, численности войск,
расходов на оборону, военную службу по контракту (наряду с призывом),
оснащение армии оружием и техникой новейших образцов, создание войсковых
группировок, соответствующих по своему составу и дислокации изменившимся
геополитическим условиям.2 В основе ''реформы'' лежала предательская
концепция отсутствия у России внешних врагов и угрозы нападения извне. И вот
под видом реформирования армии начался ее развал. Резко сократилось
финансирование Вооруженных Сил. Прекращена была даже выдача денежного
довольствия военнослужащим. Образовался огромный долг, до сих пор полностью
государством не погашенный. По данным, приводимым С.С.Сулакшиным,
ассигнования на оборону с 1991 по 1997 год упали в 7 раз.3 ''Цифры таковы: в
1997 году США затрачивают на оборонные проблемы на душу населения 1054
доллара, Франция - 739, Англия - 575, Германия - 430, Италия - 351. Россия
при этом тратит лишь ИЗ долларов. При уже достиг-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
'Крючков В.А. Личное дело. Ч. 1. С,327.
2 Россия: Энциклопедический справочник. М, 1998. С.286.
3Сулакшин С.С. Измена. С.15.
646
нутых мировых ценах внутри России, все еще сопоставимой численности ее
вооруженных сил с американскими российский оборонный бюджет составляет около
17 миллиардов долларов, в то время как американский - 268 миллиардов
долларов. Поделив одно на другое, мы получаем, что Россия может иметь
современную армию всего лишь в 100 тысяч человек!''1 В 1997 году российская
армия насчитывала 2,1 - 2,2 млн человек. Это означает, что она
финансировалась в 20 с лишним раз меньше нормы.
В результате резкого сокращения финансирования армии, ее структурных
изменений, уменьшения численности войск и вооружений, ликвидации военных
учебных заведений (в том числе имевших большие достижения в комплектовании
высокопрофессионального офицерского корпуса Советской Армии) и прочих
разрушительных акций Вооруженные Силы России оказались в развале. Едва ли мы
ошибемся, если скажем, что российская армия в настоящее время неспособна
вести какие-нибудь крупномасштабные боевые действия. Запад списал Россию как
серьезного военного противника. С Россией как-то еще считаются, но только
потому, что у нее есть ядерное оружие. Блок НАТО, возглавляемый США,
становится доминирующей военной силой в мире. Этому во многом способствовали
нынешние правители страны, доведя российскую армию до состояния, граничащего
с убожеством. Достаточно сказать, что на начало 1998 года доля современных
образцов вооружения в российской армии составляла не более 20%, а к 2005
году ожидается, что она снизится до 5-7%. Армии же блока НАТО оснащены
современным оружием более чем на 70% от общего количества вооружения и
военной техникой.2 К великому огорчению, ''непобедимая и легендарная'' ушла
в прошлое, оставив о себе лишь добрые воспоминания. Как явству-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С. 15-16.
2 Из материалов Конгресса работников науки, техники, образования и
культуры Северо-Запада России ''Экономическая и социальная обстановка в
России - пути выхода из кризиса'' (СПб., 1998, 7 февраля).
647
ет из аналитической записки Комитета по безопасности Государственной
думы от 15 сентября 1998 года, подписанной председателем Комитета
В.И.Илюхиным, ''состояние Вооруженных Сил находится в крайне критическом
состоянии и требует принятия незамедлительных мер законодательной и
исполнительной властью, чтобы не допустить их дальнейшего развала, полного
краха''.
И все же страх перед измученной армией и замордованным народом засел в
душе либерал-демократов. Поэтому, как замечает С.С.Сулакшин, ''правящий
режим, по советам из Вашингтона громя вооруженные силы, армию России, в то
же время формирует мощный репрессивно-полицейский аппарат. Формируются новые
дивизии войск МВД, основная цель которых - это подавление массовых
беспорядков. Есть свидетельства, что в войсках МВД существуют секретные
приказы в подобных ситуациях подавлять воинские подразделения вооруженных
сил России, расположенные на подведомственной территории''.1
Если Горбачев и Ельцин разрушали армию последовательно, друг за другом,
то Комитет государственной безопасности СССР они уничтожали одновременно и
сообща.
Эта всесильная и таинственная организация, надо полагать, беспокоила
Горбачева, возможно, даже пугала. Естественно, что во главе КГБ генсек хотел
видеть ''своего человека''. Председатель Комитета В.К.Чебриков, вероятно,
таковым не являлся. И Горбачев использует привычный в подобных случаях
политико-бюрократический прием, переводя нежелательного человека на более
высокую должность и освобождая, следовательно, занимаемое им место для
своего ставленника.2
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Сулакшин С.С. Измена. С. 107.
2 Проработал В.М.Чебриков в ЦК менее года: 30 сентября 1988 года он был
избран секретарем ЦК, а 19 сентября 1989 года выведен из секретариата и
отправлен на пенсию (Современная политическая история России. Т. 1. Хроника
и аналитика. М.,1999. С.62, 82; см. также: Болдин В. И. Крушение
пьедестала...С.238). Чебриков, следовательно, не входил в круг доверенных
лиц Горбачева, хотя, к слову сказать, принадлежал к числу наиболее близких и
верных Ю.В.Андропову людей (Чазов Е. Здоровье и власть. Воспоминания
''кремлевского врача''. М., 1992. С. 166, 192-193). Несмотря на это, он
чем-то не устраивал Горбачева. Чем? Тут можно только догадываться. Чебриков
родился в Днепропетровске. В свое время работал парторгом ЦК на
Днепропетровском
металлургическом заводе им.Г.И.Петровского, вторым и
первым секретарем Днепропетровского горкома, заведующим отделом, секретарем,
вторым секретарем Днепропетровского обкома партии (Современная политическая
история России. Т.2. Лица России. М., 1999. С.879-880). Чебриков, стало
быть, принадлежал к днепропетровскому партийно-хозяйственному клану,
патронируемому Брежневым. Отсюда и недоверие к нему М.С.Горбачева,
принадлежавшего к иной номенклатурной ''популяции''. Кроме того, имел место
случай, который мог настроить Горбачева (особенно если учесть его
злопамятство) враждебно по отношению к Чебрикову. Умирал Андропов. Решался
вопрос, кому быть генсеком: Горбачеву или Черненко? И Чебриков, как
свидетельствует Е.И.Чазов, ''чтобы подчеркнуть преемственность, приводит его
(Черненко. - И Ф.) к умирающему Андропову. Мне трудно забыть эту сцену.
Чебриков, видимо, для того, чтобы подчеркнуть свою лояльность, позвонил
Черненко и то ли рекомендовал, то ли попросил навестить Андропова. Страшно
было смотреть на бледного, с тяжелой одышкой Черненко, стоявшего у изголовья
большой специальной (с подогревом) кровати, на которой лежал без сознания
страшно изменившийся за время болезни его политический противник. Зачем
нужен был этот жест? Чтобы на следующий день на секретариате ЦК Черненко мог
сказать, что навестил умирающего Андропова'' (Чазов Е. Здоровье и
власть...С.202). Вряд ли Горбачев простил это Чебрикову. Он обошелся с ним,
как с куклой: переставил с должности на должность, а затем отправил, по
принятому тогда выражению, ''на заслуженный отдых''. И после этого ему
хватило совести стоять у гроба В.М.Чебрикова с напускной скорбью на
гражданской панихиде в бывшем здании КГБ на Лубянке 5 июля 1999 года (НТВ.
Сегодня. 5 июля 1999 г.). Припоминается наш древний летописец, который
говорил: злой (плохой) человек хуже беса, ибо бес Бога боится, тогда как
злой человек ''ни Бога не боится, ни людей не стыдится''.
648
В.А.Крючков повествует об этом так: ''В сентябре 1988 года после
совещания в ЦК КПСС, кажется, по афганской проблеме, Горбачев попросил меня
задержаться. В своей обычной манере он начал издалека говорить о значении
органов безопасности, необходимости активизации их деятельности, повышения
эффективности. Он неплохо отозвался о человече-
649
ских качествах тогдашнего председателя КГБ Чебрикова, я поддержал это
мнение. Затем Горбачев спросил, как я отношусь к тому, чтобы занять
должность председателя КГБ СССР. Не скажу, что разговор был
совершенно неожиданным для меня, слухи ходили, но тем не менее подобное
назначение означало новый этап в моей жизни и работе, и я, конечно, понимал
его серьезность. Откровенно ответил, что с нелегким сердцем отношусь к этому
предложению, не поздно ли по возрасту - 64 года, стоит, видимо, подумать и
все взвесить. Последовала нередкая в таких ситуациях реплика, что думать,
мол, некогда, а если и стоит поразмышлять, то только в плане согласия. На
мой вопрос относительно дальнейшей работы Чебрикова Горбачев ответил, что он
перейдет на работу секретарем ЦК (членом Политбюро ЦК КПСС он уже являлся) и
будет курировать работу правоохранительных органов. После такого разъяснения
я дал согласие''.1
Важно иметь в виду, что предложение Горбачева для Крючкова не было
неожиданностью. ''Слухи ходили'', - объясняет свою осведомленность чекист.
Генерал КГБ, как видим, еще и юморист. Ибо, если говорить серьезно, то надо
полагать, что начальник ПГУ (именно эту должность занимал Крючков на данный
момент) располагал более серьезной информацией, чем ходячие слухи, хорошо
знал некоторые существенные обстоятельства дела и поэтому дал согласие с
первого захода генсека. Почему Крючков ''догадывался'' о возможности
предложения ему занять пост председателя КГБ? Почему Горбачев сделал
предложение именно Крючкову?
Далеко не последнюю здесь роль сыграла близость Крючкова к Андропову -
наставнику и покровителю Горбачева. В июне 1954 года В.А.Крючков окончил
Высшую дипломатическую школу и был распределен в МИД. ''К концу лета 1955
года, - рассказывает молодой дипломат, - я получил назначение на работу в
нашем посольстве в Будапеште. В это же вре-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Крючков В.А. Личное дело. 4.1. С.331-332.
650
мя состоялось мое знакомство с человеком, который сыграл, пожалуй,
самую значительную роль в моей дальнейшей судьбе. Я имею в виду
Ю.В.Андропова, бывшего тогда послом СССР в Венгрии. Юрий Владимирович
позвонил мне по телефону и сообщил, что вопрос о моем назначении решен и в
октябре он ждет меня в Будапеште''.1 С тех пор долгие годы Крючков работал
рядом с Андроповым. В августе 1959 года его ''командировка в Венгрию
завершилась'' и он вернулся в Москву. Уже на следующий день после
возвращения Крючкова попросили позвонить в ЦК КПСС, в отдел, которым
заведовал ''бывший посол Юрий Владимирович Андропов''. Это был Отдел ЦК по
связям с рабочими и коммунистическими партиями социалистических стран. Там и
стал работать Крючков в должности референта сектора по Венгрии и Румынии.
Когда Андропова избрали секретарем ЦК КПСС, он взял Крючкова в свои
помощники.3 В 1967 году состоялся переход Андропова из ЦК в КГБ. Вместе с
ним в Комитет госбезопасности ушел и Крючков, приглашенный на должность
помощника председателя.4 17 лет проработал Крючков бок о бок с Андроповым.5
Они привыкли Друг к другу, сошлись друг с другом.6 Как свидетельствует
Е.И.Чазов, по долгу службы часто общавшийся с Председателем КГБ СССР и
находившийся с ним в дружеских отношениях, В.А.Крючков был одним ''из самых
близких и преданных Ю.В.Андропову сотрудников'' Комитета.7
Итак, Горбачев остановил свой выбор на Крючкове, учитывая близость
последнего к Андропову и преданность ему. И в этом он сам признается: ''В
связи с избранием Чебрикова секретарем ЦК встал вопрос о его преемнике. Не
раз мне при-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Крючков В.А. Личное дело.Ч.1. С.35.
2 Там же. С.71,72.
3 Там же. С.79.
4 Там же. С 81.
5 Там же. С 84.
6 Там же.
7 Ч а з о в Е. Здоровье и власть... С. 120.
651
ходилось объяснять, как оказался Крючков на посту председателя КГБ.
Были ведь другие кандидатуры в Комитете госбезопасности, и не только там.
Тем не менее предпочтение я отдал ему. Почему? Исходя даже из соображений
профессионализма - профессионалы там были, наверное, и посильнее его. Здесь
сыграло роль то, что Крючков многие годы был близким человеком Андропова''.1
Не менее существенное значение при выборе Горбачева имел тот факт, что
кандидатуру В.А.Крючкова ''проталкивал'' А.Н.Яковлев, ближайший сподвижник
генпрораба в ''пере-строечных'' делах. Об этом свидетельствует В.И.Болдин,
рассказывая, как вместо Чебрикова ''по рекомендации А.Н.Яковлева на пост
председателя Комитета государственной безопасности был выдвинут
В.А.Крючков''.2. Однако Яковлев, согласно генсеку, лишь поддержал, хотя и
''особенно активно'', его, Горбачева, мнение по кандидатуре Крючкова.3 Как
бы там ни было, ясно следующее: роль Яковлева при назначении Крючкова
являлась если не решающей, то весьма влиятельной.4 Знакомство с мемуарами
Горбачева и Болдина позволяет понять, почему Яковлев так старался. Он давно
и хорошо знал Крючкова, находился с ним в близких отношениях." Логично
предположить, что Яковлев, прежде чем говорить с Горбачевым о Крючкове,
обсуждал вопрос с самим Крючковым, а затем, переговорив с генсеком,
предупредил своего приятеля о предстоящем ему предложении со стороны
Горбачева. Поэтому оно не было неожиданностью для Крючкова, и он дал со-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.409.
2 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала...С.238.
3Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. I. С.409.
4 Наблюдатели отмечают близость отношений Яковлева с Горбачевым (см.,
напр.: М л е ч и н Л.М. Евгений Примаков: история одной карьеры. М, 1999. С.
106). По словам В.А.Крючкова, Горбачев и Яковлев ''договорились, сплелись,
слились воедино, органически дополняя друг друга'' (Крючков В. А. Личное
дело. Ч. 1. С.292).
5Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.267, 409; Бол-дин В . И.
Крушение пьедестала... С.263-264.
652
гласие без долгих размышлений. Приняв должность, новый председатель КГБ
вошел в число наиболее доверенных лиц Горбачева, с которыми главный прораб
''перестройки'' обсуждал и решал ''самые доверительные вопросы''.1
А.Н.Яковлев
проявлял заботу, конечно, не столько
о В.А.Крючкове, сколько о себе. Прораб ''перестройки'' был заинтересован
в том, чтобы КГБ возглавлял человек, настроенный к нему благожелательно. Для
этого имелись серьезные причины. Дело в том, что Яковлев находился на
''крючке'' у чекистов еще с 1960 года, когда он, будучи в Колумбийском
университете, ''пошел
на несанкционированный контакт с американцами''.2 Подозрения,
по-видимому, усиливались, и в конце концов одна лишь близость к Яковлеву
бросала тень на людей. Известно, например, что директор Института мировой
экономики и международных отношений А.Н.Яковлев, назначенный заведующим
Отделом пропаганды ЦК КПСС, на освободившееся директорское место предложил
близкого к себе человека - Е.М.Примакова. По свидетельству Яковлева, ''не
все были согласны с его кандидатурой. Нет, не все. С некоторой
настороженностью отнесся Комитет госбезопасности... Они в КГБ не то что были
откровенно против. Они считали, что другие кандидатуры лучше...'' Яковлеву
удалось все-таки настоять на своем: весной 1986 года Примаков стал
директором Института.3 Однако в другой раз протежирование сорвалось. Яковлев
вспоминает: ''В 1988 году был такой сюжет. Нужен был заведующий
международным отделом ЦК. Михаил Сергеевич попросил меня предложить две
кандидатуры. Я предложил Примакова номером один и Фалина номером два''.
Выбран был В.М.Фалин, поскольку ''предпочтение Комитетом госбезопасности
было отдано ему''.4
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала..,С. 173, 238.
2 К р ю ч к о в В.А. Личное дело.Ч.1. С.294-295.
3 М л е ч и н Л.М. Евгений Примаков... С. 108, 111.
4 Там
же.С.П2. - В свою очередь
Е.М.Примаков поддерживал А.Н.Яковлева. Так, после подавления
гэкачепистов (24 августа) в кабинете Горбачева собрались А.Н.Яковлев,
Е.М.Примаков, В.А.Медведев, Г.И.Ре-венко, Г.Х.Шахназаров и А.С.Черняев.
Собравшиеся обсуждали разные кадровые вопросы, в том числе и вопрос о
вице-президенте. Е.М.Примаков предложил на должность вице-президента
А.Н.Яковлева (Шахназаров Г. Цена свободы...С.280).
653
В смене председателя КГБ был заинтересован, разумеется, не только
Яковлев, но и Горбачев. Надо заметить, что он своевременно произвел замену
Чебрикова на Крючкова. К исходу 1989 года все явственнее начали обозначаться
истинные замыслы ''перестройки'', ничего общего не имевшие с
государственными интересами и национальной безопасностью СССР. Следовало
ожидать соответствующей реакции КГБ. Вот тут и нужен был ''свой человек'' на
посту председателя Комитета, который мог бы контролировать и поворачивать в
нужное направление эту реакцию. Показателен здесь опять-таки пример с
А.Н.Яковлевым.
В 1989 году, как позднее признается В.А.Крючков, в КГБ стала поступать
информация о связи Яковлева с американскими спецслужбами.1 Подобная
информация поступала в Комитет госбезопасности и в 1990 году.2 В этой
ситуации председатель КГБ повел себя, на наш взгляд, как-то странно и
нерешительно. Казалось, он должен был дать указание проверить столь
тревожную информацию. Но Крючков этого не сделал. Бывший начальник разведки
Л.В.Шебаршин и бывший заместитель начальника разведки Ю.И.Дроздов на допросе
в Генеральной прокуратуре Российской Федерации показали, что ''за период их
работы в конце 80-х годов в разведку действительно поступали сигналы о
недозволенных контактах Яковлева с представителями западных стран. Они
докладывались Крючкову, однако от последнего не было указаний на их
проверку, поэтому никаких проверочных действий не проводилось''.3
Удивительно, что с этими непроверенными ''сигналами'' председатель КГБ СССР
вышел на Генерального секретаря ЦК
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Крючков В.А. Личное дело.Ч. 1. С.294.
2 Там же.
3 Там же. С.302.
654
КПСС.1 Впрочем, понять предположительно этот странный с первого взгляда
ход можно. Сообщив Горбачеву непроверенные данные, Крючков, с одной стороны,
облегчал собственное положение, оставляя за генсеком ответственность
последнего решения, а с другой - давал ему определенную свободу в выборе
этого решения. Столь же двойственным был ответный ход Горбачева: он не дал
''добро'' на проверку сигналов, сняв тем самым тяжелый груз с плеч Крючкова
и поручив именно ему провести соответствующую беседу с Яковлевым, полагая,
очевидно, что друзья сумеют договориться и найти оптимальный выход из
создавшегося положения. Крючков не спешил: беседа состоялась по прошествии
лишь двух-трех недель. Как свидетельствует В.И.Болдин, ''проходила она в
крайне свободной обстановке не только, как говорят, при расстегнутых
воротничках, но и вообще без всего, что можно было застегнуть. Дело было в
сауне между двумя заходами в жаровню''. Дело замяли и перестали о нем
вспоминать, иногда Горбачев только шутил по этому поводу.
Таким образом, Горбачев обезопасил себя и свое окружение от всевидящего
ока КГБ, назначив туда председателем Крючкова. Это кончилось падением самого
КГБ. Роковым для него стал Август-91.
После провала ГКЧП и ареста гэкачепистов один из них, а именно Крючков,
обратился к Горбачеву с небольшим письмом. В горбачевских мемуарах находим
концовку этого письма. Факт его цитирования сам по себе примечателен и
побуж-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 В.А.Крючков так объясняет свой выход на Горбачева с непроверенными
данными, компрометирующими Яковлева: ''Самостоятельно предпринимать
какие-либо меры проверочного характера я не мог, так как речь шла о члене
Политбюро, секретаре ЦК КПСС'' (там же. С.297). Подобная ''деликатность''
выглядит для КГБ чересчур необычно. В.А.Крючков, по всей видимости, не хотел
проявлять ''самостоятельность'', поскольку дело касалось близкого ему
человека, пользующегося к тому же полным доверием и расположением Горбачева.
2 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала...С.264-265.
3 Там же. С.265.
655
дает к размышлению. Но еще более выразителен текст письменного
обращения, приводимого Горбачевым: ''Уважаемый Михаил Сергеевич! Надо ли нас
держать в тюрьме: одним под семьдесят, у других со здоровьем. Нужен ли такой
масштабный процесс? Кстати, можно было бы подумать об иной мере пресечения.
Например, строгий домашний арест. Вообще-то мне очень стыдно! Вчера
прослушал часть (удалось) Вашего интервью о нас. Заслужили или нет (по
совокупности), но убивает. К сожалению, заслужили. По-прежнему с глубоким
человеческим уважением. В.Крючков''.1
Сквозь заискивающий тон послания проглядывает нечто иное, значительно
более важное для нас, чем повинные всхлипывания. Крючков говорит так, будто
обсуждает с Горбачевым известную им обоим проблему, причем рассчитывает на
понимание адресата и потому дает ему (в форме вопросов) совет, как поступить
с гэкачепистами, которые перестарались и оказались как бы ''без вины
виноватые''. Возникает впечатление какой-то политической интриги, скрытой
между строк письма, но понятной как его отправителю, так и получателю...
В то время, когда Крючков держал в неведении руководство КГБ
относительно действий ГКЧП, а потом униженно каялся перед своим патроном,
западные спецслужбы не дремали и делали свое дело. Бывший член
Межрегиональной депутатской группы, сторонник Б.Н.Ельцина и радикальный
демократ конца 80 - начала 90-х годов, но ныне прозревший С.С.Сулакшин
свидетельствует: ''19 августа 1991 года, во время путча ГКЧП, за спиной у
Ельцина стояли сотрудники американского посольства. Они приносили ему
расшифрованные шифротелеграммы Генштаба СССР, министра обороны СССР Язова -
члена ГКЧП - и направляли Ельцина в его тактических решениях в борьбе с
гэкачепистами. Это стало известно из скандала в американских газетах, когда
они возмутились не самим фактом вмешательства во внутренние дела Советского
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.2. С.572.
656
Союза, а фактом разглашения возможностей американской разведки
дешифровать шифры Советского Генштаба''.1
Подбор и расстановка кадров в ''демократической'' России
осуществлялись, по свидетельству С.С.Сулакшина, при активном участии
американской стороны. ''Я хорошо помню, - рассказывает он, - первые часы,
дни, недели после провала путча ГКЧП в августе 1991 года. Не только потому,
что был тогда, как видный российский романтик, включен гэкачепистами в
известный список на арест. На нас тогда как бы обрушилась всей своей
тяжестью победа. Власть пришла в руки, ответственность тоже.
Ответственность, требующая профессиональных решений проблем управления
государством. Мне тогда не довелось получить в руки рычаги этого управления,
а Ельцину, Силаеву, Бурбулису, Головкову, Станкевичу, Гайдару, Полторанину,
Старовойтовой, Явлинскому, многим другим получить удалось. Думаю теперь, что
"доверия" мне тогда "победители" не оказали не случайно. Ведь уже тогда все
блестящее сообщество в вашингтонских компьютерах хорошо расклассифицировано
было по своим психологическим, характерологическим показателям''.2 В этой
связи, по-видимому, не было случайным и назначение В.В.Бакатина на должность
Председателя КГБ СССР. Мы уже касались данного вопроса.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Сулакшин С.С. Измена. С.66-67. ''В августе 1991 года, - говорит
Ю.В.Качановский, - президент Буш приказал американской разведке, чтобы она,
используя свои самые секретные силы и средства в Москве, помогла Ельцину
установить контроль над войсками, разгромить ГКЧП, захватить верховную
власть. Агенство национальной безопасности США и ЦРУ перехватывали спецсвязь
- разговоры, которые Язов (министр обороны) и Крючков (председатель КГБ)
вели с командующими округами, армиями, командирами дивизий. Эту информацию
немедленно передавали Ельцину. С другой стороны, специалисты американской
разведки со своей аппаратурой находились рядом с Ельциным в "Белом доме" и
обеспечивали секретность его переговоров с генералами''. (Качановский Ю.В.
Куда идет Россия, М., 1999. С.112. См. также: Радышевский Д. Американская
разведка помогла Ельцину // Московские новости. 1994. No23.
2 Там же. С.65.
657
Поэтому поделимся здесь лишь дополнительными наблюдениями, замечаниями
и соображениями.
Некоторые факты создают ощущение того, что Бакатин заранее знал, чем
закончится выступление ГКЧП. Это явствует из интервью В.А.Никонова газете
''Московский комсомолец'' 12 октября 1991 года. Во время августовских
событий он работал в президентском аппарате, являясь помощником В.И.Болдина
- руководителя аппарата Президента СССР. Утром 19 августа Никонов, узнав о
случившемся, приехал в Кремль, где кроме гэкачепистов ''было всего четыре
человека, близких к Горбачеву: Бакатин, Ревенко, Ожерельев и Кара-сев''. В
половине двенадцатого Никонов зашел к Бакатину и ''задал ему с порога
вопрос: "Что же происходит, Вадим Викторович?", на что получил
недвусмысленный ответ: "Что происходит? Государственный переворот
происходит. Глупейшая авантюра, о которой ее организаторы очень скоро
пожалеют"''.1 Чтобы так утверждать по утру девятнадцатого, когда ГКЧП едва
лишь заявил о своих первых мерах, надо быть либо провидцем (маленьким, так
сказать, Мишелем Нострада-мусом от номенклатуры), либо посвященным в смысл
разворачивающейся дьявольской игры. Более реальным нам представляется второй
из названных вариантов. К такому восприятию событий склоняют некоторые
довольно любопытные факты.
В.А.Никонов рассказывает о себе следующее: ''Буквально через день после
провала путча у меня уже была новая должность - помощника Вадима Бакатина, а
еще через два дня его назначили председателем КГБ''.2 Если учесть, что
назначение Бакатина состоялось 23 августа, то вхождение Никонова в должность
помощника Бакатина надо отнести к 21 августа. И это примечательно, поскольку
именно утром 21 августа после тревожной ночи стало ясно всем, в том числе
''непосвящен-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Н и к о н о в В.А. Эпоха перемен: Россия 90-х глазами консерватора.
С.847.
2 Там же. С.862.
658
ным'', что затея гэкачепистов провалилась.1 Поэтому следует уточнить
слова Никонова и сказать, что он получил ''новую должность'' не ''через день
после провала путча'', а в день его провала. Подобное назначение нельзя
назвать случайным. Оно, безусловно, имело конкретную задачу. И тут весьма
показательно то, что в данный момент Бакатин, будучи членом Совета
Безопасности, не имел определенной должности, выполняя только отдельные
поручения.2 И вот ему, лишенному какой-либо должности, назначается помощник,
да еще в экстремальной ситуации, созданной действиями ГКЧП. Не надо обладать
особой догадливостью, чтобы сообразить, для чего это делалось. Бакатина
готовили к работе в КГБ, причем, похоже, заранее. Так позволяют думать
некоторые внешние особенности Указа Президента СССР ''О назначении Бакатина
В.В. Председателем Комитета государственной безопасности СССР'',
воспроизведенного фототипическим способом в книге Бакатина ''Избавление от
КГБ''. Указ датирован 23 августа 1991 года. Обращает на себя внимание, что
число ''23'' написано рукой. Отчетливо виден пробел, оставленный при
машинописном напечатании указа для вставки даты. Рукою обозначен и номер
указа ''УП-2448''. Указ имеет рукописное дополнение: ''Поручить т. Бакатину
В.В. подготовить предложения о реорганизации системы государственной
безопасности''. Далее следует подпись Горбачева, вторая по счету. Все это,
на наш взгляд, говорит о том, что указ составили ранее 23 августа, возможно,
до так называемого ''путча''. Ждали момента, чтобы подписать его. И когда он
настал, то указ был подписан в спешном порядке с рукописными вставками,
будто не хватало времени, чтобы документ перепечатать.
Предположение насчет заготовленного загодя указа о назначении Бакатина
Председателем КГБ находит подтверждение, как нам кажется, в перемене
отношения Горбачева к главе этого ведомства Крючкову. Лето 1991 года стало в
данном
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Собчак А.А. Из Ленинграда в Петербург...С. 129-130.
2 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала...С.388.
659
смысле переломным. 17 июня этого года В.А.Крючков выступил на закрытом
заседании Верховного Совета СССР, разоблачив ''перестроечные реформы как
заговор ЦРУ, проводимый через "агентов влияния", прямо указав, что "если не
будут приняты чрезвычайные меры, наша страна прекратит свое
существование"''.1 Такой руководитель службы госбезопасности становился для
Горбачева и его западных друзей не только не нужным, но и опасным. Его
следовало убрать с дороги. Уже в конце июля 1991 года Горбачев в
Ново-Огареве договаривается с Ельциным и Назарбаевым о смещении Крючкова и
уходе его на пенсию.2 Вполне вероятно, что обсуждался вопрос и о преемнике
Крючкова. В этой связи могла упоминаться и кандидатура Бакатина. Конечно,
это - догадка. Быть может, подобное обсуждение и вовсе не состоялось. Но в
любом случае бесспорным остается то, что указ о назначении Бакатина
председателем КГБ лежал заготовленным заранее и был приведен в действие, как
только настал подходящий для того момент.
В вопросе о выдвижении В.В.Бакатина на пост главы Комитета
госбезопасности СССР нельзя пройти мимо свидетельства С.С.Сулакшина о
причастности американской стороны к кадровым замещениям, происходившим после
поражения гэ-качепистов. К тому же сам Бакатин побуждает задуматься на этот
счет. В самом деле, зачем ему понадобилось привести в своей книге
упоминавшийся выше указ Горбачева? По-видимому, затем, чтобы подчеркнуть
легитимный характер своего назначения. И уже это несколько настораживает.
Еще более настораживает другое. Бакатин говорит: ''В 3 часа дня 23 августа
1991 года, в пятницу, я вошел в новое серое здание КГБ на Лубянской площади.
В приемной меня уже ожидали члены Коллегии КГБ СССР - заместители Крючкова,
руководители основных управлений. Прошли в кабинет, бывший ка-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Современная политическая история России (1985 - 1998 годы). Т.1.
Хроника и аналитика. С. 121.
2Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.2, С.556.
660
бинет Крючкова, сели за длинный стол. "Вы, наверное, знаете, - сказал я
им, - что час назад состоялось решение Президента СССР и Госсовета (курсив
наш. - И.Ф.) о моем назначении Председателем КГБ. Кто-нибудь против?"
Молчание''.1 Как видим, Бакатин хорошо помнит даже час и день недели, когда
''вошел в новое серое здание КГБ на Лубянской площади'', но совсем забыл,
что Госсовет СССР, состоящий из высших должностных лиц республик и
Президента СССР, был образован решением Съезда народных депутатов СССР 5
сентября 1991 года.2 Поэтому ссылаться на решение Госсовета 23 августа он,
разумеется, не мог. Почему же он сделал это в своей книге? Не потому ли, что
хотел затушевать истинные обстоятельства своего назначения и скрыть
причастность к нему внешней стороны? Ответив положительно на данный вопрос,
мы поймем, почему госсекретарь США Дж.Бейкер, посетивший КГБ в сентябре 1991
года, вел себя в кабинете Бакатина как настоящий хозяин.3
При назначении Бакатина на пост Председателя КГБ СССР Горбачев и Ельцин
не скрывали, что ему надлежит ликвидировать эту организацию. По признанию
Ельцина, перед ним стояла задача разрушить ''страшную систему подавления,
которая сохранялась еще со сталинских времен''.4 Задача, конечно, не
простая. Бакатин писал: ''Организация, которую мне предстояло возглавить,
чтобы разрушить, имела не только стойкую и заслуженную репутацию
беспощадного карающего меча компартии, но и сама могла разрушить кого и что
угодно''. И все же в годы ''перестройки'' мощь этой организации была
надломлена. Поэтому Бакатин не очень рисковал, когда согласился возглавить
обреченный на уничтожение КГБ.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Бакатин В. Избавление от КГБ. С.59.
2 Современная политическая история России (1985-1998 годы). Т.1.
Хроника и аналитика. С. 134.
3 Шебаршин Л.В. Из жизни начальника разведки. М, 1994. С. 146.
4 Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 145.
5 Бакатин В. Избавление от КГБ. С.25.
661
Предстоящая разрушительная работа вызывала в нем вдохновение,
загадочное для человека с нормальной психикой. По этому поводу В.А.Крючков
пишет: ''Бакатин не скрывал поставленной перед ним задачи - разгромить
органы госбезопасности. Об этой совершенно небывалой в мировой истории
ситуации (возглавить, чтобы уничтожить) Бакатин с нескрываемым цинизмом
пишет в своих мемуарах''.1 Особенно приятно Бакатину было сознавать, что он
- последний в ряду руководителей КГБ. Вот как он говорит об этом сам:
''Ежемесячник "Совершенно секретно" в одном из своих номеров поместил на
обложке фотографии председателей КГБ: Дзержинский, Менжинский, Ягода, Ежов,
Берия, Меркулов, Абакумов, Серов, Шелепин, Семичастный, Андропов, Чебриков,
Крючков. Я - четырнадцатый. И, честно говоря, участие в этом "вернисаже" я
не считал и не считаю приятным. Вдохновляло только то, что я должен был
стать последним в этой галерее портретов, которую открывал образ
отца-основателя ВЧК "железного" Феликса Дзержинского, чей памятник еще
высился перед всемирно известным зданием на Лубянке, когда я входил в него в
новом качестве''.2
''Войдя во всемирно известное здание на Лубянке'', Бакатин ретиво
взялся за ''работу'' в КГБ,3 осуществляя следующие принципы
''реформирования'' Комитета:
''1. Дезинтеграция. Раздробление КГБ на ряд самостоятельных ведомств и
лишение его монополии на все виды деятельности, связанные с обеспечением
безопасности. Разорвать Комитет на части, которые, находясь в прямом
подчинении главе государства, уравновешивали бы друг друга, конкурировали
друг с другом - это уже значило усилить общественную безопасность,
ликвидировать КГБ как КГБ.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
'Крючков В.А. Личное дело. Ч. 1. С 300.
2Бакатин В. Избавление от КГБ. С.25.
3 ''Настрой на реформирование КГБ у меня был решительный'', - заявляет
Бакатин (там же. С 56)
662
2. Децентрализация или вертикальная дезинтеграция. Предоставление
полной самостоятельности республиканским органам безопасности в сочетании
главным образом с координирующей и в относительно небольшой степени
оперативной работой межреспубликанских структур...
3. Обеспечение законности и безусловное соблюдение прав и свобод
человека в деятельности спецслужб...
4. Деидеологизация, преодоление традиций "чекизма". Избавление от
сомнительной славы ведомства как карающего меча партии, организации
всеобщего политического сыска и тотальной слежки.
5. Эффективность. Поворот от шпиономании и борьбы с инакомыслием к
реальным потребностям общества в условиях кардинально изменившейся
политической среды - к безопасности на основе сотрудничества и доверия.
Главное внимание - внешнему криминальному влиянию на наши внутренние дела,
борьбе с организованной преступностью, представляющей угрозу безопасности
страны.
6. Открытость, насколько это возможно, в деятельности спецслужб.
Действия спецслужб должны быть понятны обществу, поддерживаться обществом, а
для этого - служить обществу.
7. Ненанесение своими действиями ущерба безопасности страны''.1
Из названных семи принципов самое существенное значение имели три:
первый, второй и пятый.
Реализация на практике пятого принципа означала разоружение советской
службы государственной безопасности перед спецслужбами Запада, основанное на
наивной вере в установление ''сотрудничества и доверия'' между СССР и
западными странами. Впрочем, не исключено, что вера эта - фальшивая,
прикрывающая подлое предательство национальных интересов Советского Союза.
Бакатину была известна позиция
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.77-78.
663
американской стороны, отнюдь не воодушевляющая на подобное разоружение.
Ведь никто иной, как Бакатин, приводит слова президента США Д.Буша, который,
выступая еще в октябре 1991 года, говорил: ''Успех в борьбе против
коммунизма не означает, что работа ЦРУ завершена. Мы можем и должны найти
лучшее применение для ресурсов, которые требовались для проникновения в
советские секреты. Мы не собираемся ликвидировать наши разведывательные
возможности, создать которые нам стоило стольких трудов. Однако мы должны
приспособиться к новым реальностям''.1 Ведь никто иной, как Бакатин,
отмечает, что на территории СССР не произошло ''ослабления активности
спецслужб других стран''. Напротив, ''у некоторых из них она даже возросла и
все чаще проявлялась в деликатных предложениях нашим соотечественникам об
оказании им помощи при каких-то финансовых затруднениях''.2
В условиях активизации деятельности западных спецслужб на территории
Советского Союза реализация первого и второго принципов ''реформирования''
КГБ являлась в сущности своей диверсионным актом, подрывающим основы
обеспечения национальной безопасности как страны в целом, так и ее отдельных
республик. Такова настоящая цена прокламируемому седьмому принципу:
''Ненанесение своими действиями ущерба безопасности страны''. У нас нет ни
малейших сомнений в том, что действия Бакатина и тех, кто его направил в
КГБ, нанесли огромный ущерб безопасности нашего Отечества. В свое время это,
несомненно, получит заслуженную правовую оценку. И уже сейчас, по сведениям
газеты ''Санкт-Петербургские ведомости'', в недрах Главной военной
прокуратуры ''бродит'' до конца пока не расследованное дело Бакатина,
''успевшего в свой недолгий, но "плодотворный" для американских спецслужб
срок пребывания на посту председа-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.96. Там же.
664
теля КГБ окончательно дискредитировать органы безопасно-
сти''.1
Высказывание президента Буша, процитированное только что, довольно
своеобразно преломилось в голове Бакатина. Нам, как и американцам,
рассуждает он. ''предстояло тоже приспособиться к новым реальностям. Мы
уходили от "расширенного" понимания контрразведывательной работы, которая
ранее заключалась чуть ли не в поголовном контроле за всеми иностранцами и
знакомыми с ними советскими гражданами. Слишком большие перемены произошли в
мире, во внешней и внутренней политике нашей страны, чтобы продолжать
проповедовать такой подход к организации контрразведки''. По сравнению с
тем, что говорил Буш, рассуждения Бакатина напоминают какой-то детский
лепет. Американский президент прагматичен, последователен, взгляд его ясен.
''Новые реальности'' для него есть результат успеха ''в борьбе против
коммунизма'', следствие трагических перемен, произошедших в Советском Союзе
и с Советским Союзом. Американская сторона, следовательно, оказалась в
условиях принципиально иной ситуации, к которой необходимо было
приспособиться, не меняя своих стратегических целей, связанных с
утверждением могущества и главенства США в мировой сфере. И надо сказать,
что американские политики успешно справились с этой задачей. Но при этом
следует заметить, что Бакатин, разрушая КГБ, в значительной мере облегчал ее
решение. Именно с его подачи Госсоветом СССР было принято решение No ГС-8,
гласившее: ''1. Считать необходимым упразднить Комитет государственной
безопасности СССР. Комитеты государственной безопасности республик и
подчиненные им органы считать находящимися в исключительной юрисдикции
суверенных государств. 2. Создать на базе Комитета государственной
безопасности СССР на правах центральных органов государственного управления
СССР: Централь-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Санкт-Петербургские ведомости, 1999, 9 июля.
2 Б а к а т и н В. Избавление от КГБ. С.96.
665
ную службу разведки СССР - для разведывательной работы в целях
обеспечения безопасности республик и Союза в целом; Межреспубликанскую
службу безопасности - для координации работы республиканских служб
безопасности и проведения согласованной с ними контрразведывательной
деятельности; Комитет по охране государственной границы СССР с объединенным
командованием пограничных войск - для организации охраны государственной
границы на суше, море, реках, озерах и других водоемах, а также
экономической зоны СССР''1
Оценивая данное постановление Госсовета, Бакатин замечает, что оно
''явилось первым крупным шагом к ликвидации КГБ СССР''.2 По здравому уму
понять это трудно, поскольку первый пункт постановления предусматривал
упразднение Комитета государственной безопасности СССР. Какой же еще нужен
был ''крупный шаг к ликвидации КГБ СССР'', когда эта служба упразднялась?
Созданная по решению Госсовета рахитичная Межреспубликанская служба
безопасности просуществовала недолго. После декабрьского 1991 года
соглашения в Беловежье она ''приказала долго жить''. Настал и тот момент,
когда Бакатин должен был навсегда покинуть ''новое серое здание КГБ на
Лубянской площади''. Очевидцы рассказывают, что при выходе он на глазах
изумленного дежурного офицера бросил в мусорную урну удостоверение
Председателя КГБ СССР. Ну, что тут скажешь: ''О времена, о нравы!''.
Разрушение КГБ, являвшегося одним из могучих обручей, стягивающих СССР
в единое государство, означало на деле разрушение этого государства. Каковы
здесь участие и мера ответственности Горбачева и Ельцина?
Надо сказать, что обоим ''реформаторам'' вместе с их людьми очень не
хочется войти в историю в роли могильщиков Советского Союза - исторического
наследника дореволю-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.94.
2 Там же.
666
ционной России. Оно и понятно: уж чересчур смердящая эта роль. Поэтому
Горбачев старается всех убедить, что до конца боролся за сохранение Союза.1
Он даже полемизирует с критиками СССР как империи, отжившей свой век. ''Если
это и была империя, - говорит Горбачев, - то совсем особого рода: не было
господствующей нации, господствовала тоталитарная система, которой были
подчинены все народы Союза''.2 Вину за развал СССР генпрораб ''перестройки''
пытается возложить на Ельцина, который вместо ''сохранения Союза в новой
форме и с новым содержанием углубил развал страны''.3 В свою очередь Ельцин
перекладывает эту вину на своего политического соперника, утверждая, будто
''крах империи'' (Советского Союза) произошел в правление Горбачева.
Поворотными, по его мнению, тут стали августовские дни 1991 года. ''Я
считаю, - пишет Ельцин, - что XX век закончился 19-21 августа 1991 года. И
если выборы первого свободно избранного Президента России - событие
общенациональное, то провал августовского путча - событие глобальное,
планетарное. XX век по большей части был веком страха. Таких кошмаров, как
тоталитаризм и фашизм, кошмар коммунизма, концентрационных лагерей,
геноцида, атомной чумы, человечество еще не знало. И вот в эти три дня
кончился один век, начался другой. Быть может, кому-то такое утверждение
покажется слишком оптимистическим, но я в это верю. Верю, потому что в эти
дни рухнула последняя империя''.4 Своей вины за развал Союза Ельцин не
чувствует. Более того, он считает себя спасителем безнадежной, казалось бы,
ситуации. ''К декабрю 1991 года, - говорит он в интервью газете "Труд" в
декабре 1996 года, - распад бывшего Советского Союза при-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Аналогичную идею пытаются внушить общественному мнению и сподвижники
Горбачева (см., напр.: Бакатин В. Избавление от КГБ. С 224).
2 Горбачев М.С. Декабрь-91. Моя позиция. С. 175.
3 Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем. С. 164.
4 Ельцин Б.Н. Записки президента. С.67.
667
нял обвальный характер. Это было очень опасно. Как ни тяжело признать,
но Союз изжил себя. Пришлось спасать то, что еще можно было спасти. Было
создано Содружество Независимых Государств - суверенных, равноправных стран.
Каждая взяла на себя ответственность за свои дела. Тогда идея СНГ оказалась
единственной, на основе которой удалось прийти к согласию бывших республик.
За исключением Прибалтики. Повторяю, пять лет назад никто не предложил
другой модели нашего взаимодействия''.1 Ельцин рассуждает так, будто хочет
оправдать свои действия. И это, конечно, указывает на то, что в тайниках
души он понимал меру собственной ответственности за развал Союза.
Тем очевиднее выглядят попытки снять с российского президента эту
ответственность. Например, Р.И.Хасбулатов в 1992 году, т.е. еще до полного
разлада с Б.Н.Ельциным, писал: ''Беловежские соглашения о создании
Содружества (СНГ) при всей их внешней спорности, возможно, при определенных
юридических и конституционных недостатках и упущениях были логическим
завершением свершившегося факта - это падение великой империи''.2 Известный
''шоковый терапевт'' Гайдар уверяет: ''Развилку, на которой, подписав
союзный договор, в той или форме удалось бы сохранить Советский Союз, прошли
в августе 1991 года. ...В декабре свершившийся факт был лишь оформлен''.3 В
ту же дуду дудел и представитель Президента России в Государственной Думе
А.А.Котенков. Выступая на одном из заседаний нижней палаты, обсуждавшей
вопрос о виновности Ельцина в развале Союза, поставленный думской Комиссией
по импичменту, он говорил, что тот ни в чем не виновен, поскольку фактически
СССР был разрушен еще при Горбачеве, а беловежские соглашения, инициатором
которых являлся российский президент, лишь юри-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Труд, 1996, 6 декабря.
2 Хасбулатов Р. Власть Размышления спикера. М., 1992. С.27.
3 Гайдар Е. Дни поражений и побед. М., 1997. С 151.
668
дически оформили уже состоявшийся в жизни развал советской державы.
Эти две крайние точки зрения, связывающие крушение СССР либо с
Горбачевым, либо с Ельциным, нам представляются искусственными, хотя и
понятными в плане групповых интересов. По нашему убеждению, ответственность
за развал Союза лежит и на Горбачеве, и на Ельцине. Они оба делали (каждый с
учетом обстоятельств и времени) это постыдное дело.
К исходу 80-х годов горбачевская ''перестройка'' настолько расшатала
Советский Союз, что вопрос о его дальнейшем существовании приобретал все
большую проблематичность. В начале января 1990 года Черняев, ближайший
помощник Горбачева, уже почти не сомневался в том, что Союз ''начнет
сокращаться. Прибалтика станет договорной частью Союза, саму Россию будут
изнутри растаскивать татары, башкиры, якуты, коми и т.д.''.2 В голове
помощника клубились ''отважные'' мысли: ''Пусть Россия уходит из СССР и
пусть остальные поступают, как хотят. Правда, если уйдет Украина, мы на
время перестанем быть великой державой. Ну и что? Переживем и вернем себе
это звание через возрождение России''. Эти мысли у Черняева возникали,
разумеется, не на пустом месте. Они были своеобразным отражением
происходящего в стране. Да и самого Горбачева посещали похожие идеи.
Беседуя, например, в августе 1990 года с министром иностранных дел Франции
Р.Дюма, он говорил, что не исключает развала СССР.4 Распад державы шел
стремительно, и уже в начале
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Следует согласиться с М. Дэвидоу в том, что ведущую роль в разрушении
СССР ''сыграли два бывших коммунистических руководителя, которые
дезертировали из своей партии, - Михаил Горбачев и Борис Ельцин'' (Д э в и д
о у М. Камо грядеши, Русь?... Заметки американского публициста о^перестройке
М., 1993. С.6).
2 Ч е р н я е в А.С. 1991 год. Дневник помощника Президента СССР. С 26.
3 Там же. С.27.
4 Там же. С.43.
669
осени 1990 года СССР казался Черняеву лишь одной ''видимостью''. В
дневниковой записи от 2 сентября читаем: ''Думаю, что к Новому году мы
страны иметь не будем''.2 Он ошибся на год, хотя еще в октябре 1990 года
констатировал: ''Страна разваливается''.3
В условиях углубляющегося распада Союза, остановить который можно было
лишь посредством экстренных и чрезвычайных мер, ново-огаревские
''посиделки'' выполняли отвлекающую и успокоительную функцию, сглаживая
остроту ситуации и притупляя в обществе ощущение надвигающейся великой беды.
То был тактический маневр, свидетельствующий об изворотливости генпрораба
''перестройки''. К этому следует добавить, что ново-огаревские дебаты вокруг
Союзного договора отрицательным образом сказывались на состоянии СССР,
подстегивая сепаратистские тенденции. Р.И.Хасбулатов не без основания
замечает: ''Я лично усматриваю одну из главных причин, исключивших
возможность медленной трансформации нашего союзного общества в другое
качественное состояние, в следующем. Это проблема Союзного договора. В
конституционном смысле говорить о новом Союзном договоре вообще не было
смысла. Первый Союзный договор (1922 г.) был инкорпорирован практически в
три последующие Конституции и потерял свой содержательный смысл как таковой.
После того, как развернулись ожесточенные дискуссии вокруг Союзного
договора, ему был придан совершенно другой смысл: речь уже шла о создании
как бы совершенно нового государства из якобы полностью самостоятельных
государств. И ожесточенные споры о том, каким быть этому Союзному договору,
ослабляли, расшатывали до основания союзное государство''.4
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.44.
2 Там же. С.45.
3 Там же. С.52.
4Хасбулатов Р. Власть. Размышления спикера. С.26.
670
После провала выступления гэкачепистов инициатива в деле развала СССР
перешла целиком к Ельцину, который и завершил то, что начал Горбачев.
Конечно, без огромной подготовительной работы, проведенной Горбачевым,
российскому президенту не удалось бы так скоро разрушить Союз. Горбачев
''раскачал страну'' (А.С.Черняев), развязал и стимулировал процессы распада,
оживил сепаратизм и потворствовал ему, снял страх с республиканских элит
перед Центром, дал им почувствовать дурманящий запах ''самостийности'',
ослабив при этом до предела центральную власть. Нужен был последний и
решительный шаг на пути развала СССР. Этот шаг мог сделать только Ельцин как
Президент России - самой мощной и влиятельной республики Союза, составляющей
сердцевину единого государства, притяжение которой не могла самостоятельно
преодолеть ни одна из союзных единиц. Н.Назарбаев имел все основания
сказать: ''Без России не было бы Беловежского документа, без России не
распался бы Союз''.1 Это означает, что вплоть до сговора в Беловежской пуще
сохранялась возможность остановить разрушение Союза и повернуть процесс
вспять, причем не на зыбкой конфедеративной основе ''10+1'', всячески
рекламируемой Горбачевым, а на прочном фундаменте волеизъявления народа,
проголосовавшего 17 марта 1991 года за ''сохранение Союза Советских
Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных
республик''. Для этого необходимо было только одно: соответствующая воля
российской политической элиты во главе с президентом Ельциным.
И тут необходимо оценить почти двухмесячное после провала ГКЧП
бездействие высшего политического руководства России, на которое указывает
Р.И.Хасбулатов: ''Наверное, историки заинтересуются одним вопросом -
периодом необычайной пассивности уже российского руководства и его лидеров
как раз между концом августа и вплоть до начала работы
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Цит. по Мунчаев ШМ, Устинов В.М. Политическая история России...С.688.
671
нашего Пятого Съезда в октябре 1991 года. Вот в этот период для меня
лично остается загадкой необычайная пассивность государства''.1 Надо
сказать, сам Хасбулатов подводит нас к разгадке этой ''необычайной
пассивности российского руководства'', замечая, что августовские 1991 года
''события до смерти напугали бывшие союзные республики. И как только союзное
государство как таковое оказалось смертельно раненным и был подорван престиж
его государственных институтов в лице высших институтов власти и конкретных
носителей этой власти, естественно, центробежные силы колоссально ускорили
свой бег''.2
Полагаем, что ''необычайная пассивность российского руководства'',
составляющая ''загадку'' для Хасбулатова, объясняется желанием не мешать
ускорению бега центробежных сил. Эта пассивность, не раз использованная
ранее Горбачевым, в экстремальных условиях превращалась в мощный стимулятор
распада и хаоса. Ельцин бездействовал по проверенной методе. Но когда надо
было действовать, он это делал быстро и решительно.
Скрывшись с глаз людских в Беловежской пуще, Б.Н.Ельцин, Л.М..Кравчук и
С.С.Шушкевич, разгоряченные ''беловежскими напитками'',3 подписали 8 декабря
1991 года ''Соглашение о создании Содружества Независимых Государств'', в
котором ''Высокие Договаривающиеся Стороны'' уведомили мир о том, что ''Союз
ССР как субъект международного права и политическая реальность прекращает
свое существование''.4 Было совершено деяние, которое, по нашему убеждению,
получит со временем официальную правовую квалификацию как тягчайшее
государственное преступление. Однако уже сейчас историки говорят об измене и
предательстве. Так, О.А.Пла-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
'Хасбулатов Р. Власть... С.26.
2 Там же.
3Коржаков А.В. Борис Ельцин: От рассвета до заката. М, 1997. С.128.
4 Известия, 1991, 22 декабря.
672
тонов полагает, что подписание Беловежского соглашения ''было актом
государственной измены. Оно противоречило Конституции и законам СССР,
которые никто не отменял. Ни один из участников подписания не имел
юридических полномочий на это. Но главное, Беловежское соглашение предавало
национальные интересы Русского народа, перечеркивало его тысячелетний мирный
и ратный труд по созданию великой державы. Люди, подготовившие и подписавшие
Соглашение, были государственными преступниками, предателями Русского
народа''.
Любопытные детали обстановки беловежского сговора воспроизводятся
А.В.Коржаковым. ''В Беловежскую пущу, -рассказывает он, - мы приехали
вечером. Леонид Кравчук уже находился там, поджидать нас не стал и
отправился на охоту. Он всегда стремился продемонстрировать "незалежное"
поведение, выпятить собственную независимость. Зато Станислав Шушкевич на
правах хозяина принимал гостей подчеркнуто доброжелательно. Отдохнули с
дороги, перекусили, и тут вернулся Леонид Макарович. "Какие успехи?" -
поинтересовался Ельцин. "Одного кабана завалил", - похвастался Кравчук. "Ну,
хорошо, кабанов надо заваливать". Милый, ничего не значащий разговор
накануне разъединения целых народов''. Разговор совсем не ''милый''. Перед
нами иносказательный и зловещий диалог понимающих друг друга с полуслова
заговорщиков, намеревающихся ''завалить'' СССР.
М.Я.Геллер называет беловежские соглашения ''декабрьским путчем'' и
уподобляет его августовским событиям. ''После августовского путча, - пишет
он, - произошел декабрьский. Никакого права распускать Советский Союз три
славянских вождя не имели. В заявлении они утверждают, что имеют право, ибо
Россия, Украина, Белоруссия были основателями Союза, подписавшими в декабре
1922 г. договор. Это верно,
-- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Платонов ОА Терновый венец России История Русского народа в XX веке.
Т.2. С.633
2 К о р ж а к о в А.В. Борис Ельцин.. С. 127.
673
но в числе основателей была и Закавказская федерация, включавшая тогда
Грузию, Армению, Азербайджан. Следовательно, если бы достаточно было решения
основателей, надо было пригласить кавказские республики. Проблема
легитимности важна. Ибо все деятели "перестройки" не перестают твердить, что
их целью является "правовое государство"''.1 М.Я.Геллер верно уловил
лицемерие и фальшь прорабов ''перестройки'', говорящих одно, а делающих
другое. Он прав также, указывая на отсутствие у ''беловежцев'' юридической
основы для роспуска Советского Союза. Но с ним можно согласиться лишь
отчасти, когда он сравнивает Август-91 с Декабрем-91, поскольку последний
всецело был направлен на расчленение Союза, тогда как первый, являясь
разнородным по составу его участников, сочетал две установки: сохранение
Союза, с одной стороны, и его разрушение - с другой.
По заключении беловежских соглашений С.С.Шушкевич однажды признался,
что ехал на беловежскую встречу в большой неуверенности, удастся ли найти
выход из создавшегося, как ему казалось, тупикового положения. Он,
по-видимому, не предполагал возможность такого радикального варианта,
который предложил Б.Н.Ельцин, а точнее, его ближайшие советники. ''Мне, -
говорит А.В.Коржаков, - до сих пор трудно определить, кто же конкретно стал
идеологом Беловежских соглашений, после которых Советского Союза не стало.
Активную роль, без сомнения, сыграли Бурбулис, Шахрай и Козырев. До встречи
в Беловежской пуще Борис Николаевич проговаривал и с Шушкевичем, и с
Кравчуком, и с Назарбаевым варианты разъединения. Но мало кто даже в мыслях
допускал, что расставание произойдет столь скоро и непродуманно''.2
Е.Т.Гайдар подтверждает свидетельство Коржакова об активной роли в
выработке беловежских соглашений Бурбулиса, Шахрая и Козырева, сообщая при
этом другие подробности. Вот его рассказ: ''...В замысел встречи в
Беловежской Пуще
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Геллер М.Я. Российские заметки... С.54.
2Коржаков А.В. Борис Ельцин...С. 127.
674
Президент меня не посвящал. Сказал только, что надо лететь с ним в
Минск, предстоит обсуждение путей к усилению сотрудничества и координации
России, Украины и Белоруссии. К этому времени, после референдума о
независимости Украины, от власти и авторитета Союза уже практически ничего
не осталось, кроме все более опасного вакуума в управлении силовыми
структурами. Вечером, по прилете, пригласили белорусов и украинцев сесть
вместе поработать над документами встречи. Собрались в домике, где поселили
меня и Сергея Шахрая. С нашей стороны были Бурбулис, Козырев, Шахрай и я. От
белорусов - первый вице-премьер Мясникович и министр иностранных дел
Кравченко. Украинцы подошли к двери, потоптались, чего-то испугались и ушли.
Именно тогда Сергей Шахрай предложил юридический механизм выхода из
политического тупика - ситуации, при которой Союз как бы легально
существует, хотя ничем не управляет и управлять уже не может: формулу
Беловежского соглашения, роспуска СССР тремя государствами, которые в 1922
году были его учредителями. Мне идея показалась разумной, она позволила
разрубить гордиев узел правовой неопределенности, начать отстраивать
государственность стран, которые де-факто обрели независимость. Никто из
присутствующих не возразил. Начали вместе работать над проектом документа,
где излагалась сформулированная идея. Было очень поздно, около 12 ночи,
технический персонал решили не беспокоить, я сам стал набрасывать на бумаге
текст. В 4 утра закончили работу. Андрей Козырев взял бумаги, понес к
машинисткам. Утром паника в технических службах. Выяснилось - Козырев не
решился в 4 утра будить машинистку, засунул проект декларации под дверь, по
ошибке не под ту. Но когда рано утром хватились -времени для расшифровки уже
не оставалось, разобраться в моем, надо сказать, на редкость отвратительном
почерке мало кому удается. Пришлось самому диктовать текст. Так что если
кто-то захочет выяснить, на ком лежит ответственность за Беловежское
соглашение, отпираться не буду - оно от начала до
675
конца написано моей рукой. Несмотря на все комичные недоразумения,
общая атмосфера этого дня - чувство глубокой тревоги. По-моему, все
участники переговоров прекрасно понимали и неизбежность предлагаемого
решения, и огромную ответственность, которую берут на себя те, кому его
придется принимать. Больше всех, как мне кажется, переживал, волновался
С.Шушкевич. В его словах звучал лейтмотив: мы маленькая страна, примем любое
согласованное решение России и Украины. Но вы-то, большие, все продумали?
Когда я принес напечатанный наконец документ, Б.Ельцин, Л.Кравчук и
С.Шушкевич в ожидании бумаги уже собрались, начали предварительный разговор.
Ознакомившись с ней, довольно быстро пришли к согласованному выводу - да,
это и есть выход из тупика. Согласившись в принципе, стали обсуждать, что
делать дальше. Борис Ельцин связался с Нурсултаном Назарбаевым, Президентом
Казахстана, попросил его срочно прилететь. Было важно опереться на поддержку
и этого авторитетного лидера. Нурсултан Абишевич обещал, но потом его
самолет сел в Москве и он, сославшись на технические причины, сказал, что
прилететь не может. Напряжение нарастало. Ведь речь шла о ликвидации де-юре
распавшейся де-факто ядерной сверхдержавы. Подписав документ, Б.Ельцин в
присутствии Л.Кравчука и С.Шушкевича позвонил Е.Шапошникову, сказал о
принятом решении, сообщил, что президенты договорились о его назначении
главнокомандующим объединенных вооруженных сил Содружества. Е.Шапошников
назначение принял. Потом последовал звонок Джорджу Бушу, тот выслушал,
принял информацию к сведению. Наконец звонок М.Горбачеву и тяжелый разговор
с ним. Возвращаясь самолетом в Москву в этот декабрьский вечер 1991 года, я
все время думал: а мог ли Горбачев в ответ на подписанное соглашение
попытаться применить силу и таким образом сохранить Советский Союз?
Разумеется, окончательный ответ так и останется неизвестным. И все-таки, мне
кажется, в то время такая попытка была бы абсолютно безнадежной. Авторитет
Горбачева, как, впро-
676
чем, и авторитет всех союзных органов управления, стал абсолютно
призрачным, армию, которую столь часто подставляли, вряд ли можно было
сдвинуть с места''.1
Мы привели довольно пространную выдержку из рассказа Гайдара не ради
каких-то литературных его достоинств. Резон здесь иной: тщеславный и
болтливый рассказчик, если внимательно проанализировать сказанное им,
высвечивает вещи, возникающие на подсознательном уровне и отнюдь не
желательные для разглашения. Иными словами, внутренний анализ текста
открывает то, что читается между строк. Однако прежде чем извлечь скрытые
под внешним повествовательным слоем глубинные мотивы гайдаровского рассказа,
поговорим об участниках разработки и подписания Беловежского соглашения, а
также об их отношении к происходящему.
Едва ли можно сомневаться в том, что роль представителей России,
Украины и Белоруссии в беловежском сговоре была различной. ''Солировали'' в
нем, конечно, ''россияне'', поскольку Россия являлась самой мощной и
влиятельной республикой в составе Союза и от российского руководства
зависело, как пойдет дальнейшее развитие событий. Со стороны России, как
свидетельствует внук детского писателя, в беловежской встрече участвовали
Б.Ельцин, А.Козырев, С.Шахрай и сам Е.Гайдар. К ним надо присовокупить
В.Илюшина и М.Полторанина. ''Все они, - утверждает О.А.Платонов, - являлись
агентами влияния США, прошедшими соответствующую подготовку и
согласовывавшими свою деятельность с пожеланиями американской
администрации''.2 Многие из них, как считает О.А.Платонов, связаны с
масонскими и мондиали-стскими структурами.3 Если это так, то заранее можно
было
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 148-150.
2 Платонов О.А. Терновый венец России. История Русского народа в XX
веке Т.2. С.633.
3 Платонов О.А. 1) Терновый венец России. Тайная история масонства
1731-1996. М., 1996. С.405-406, 425^26, 430, 434; 2) Терновый венец России.
История Русского народа в XX веке, Т.2. С886, 888, 909.
677
сказать, с какими предложениями отправятся на беловежский ''снем'' эти
лица.
Политика разрушения Союза, проводимая Ельциным, соответствовала планам
националистически настроенного руководства Украины, и ее представители на
встрече в Беловежской пуще, возглавляемые Л.Кравчуком, быстро нашли общий
язык с ''россиянами''. Им ''подтанцовывал'' С.Шушкевич. Впрочем, согласие
тройки по части планов развала Союза возникло ранее декабря 1991 года.'
Особенно ''спелись'' Ельцин и Кравчук. Они, как явствует из рассказа
Гайдара, солидарно выступили с идеей создания СНГ взамен СССР, заставив
сильно поволноваться С.Шушкевича. Это волнение и неуверенность Шушкевича в
том, что Ельцин и Кравчук хорошо ''все продумали'', указывает, по крайней
мере, на два обстоятельства. Во-первых, в определенной мере проясняется роль
в данном случае Шушкевича, который шел вслед за Ельциным и Кравчуком,
уступая как бы их настояниям. Во-вторых, колебания Шушкевича, отражают,
кажется, опасения белорусского лидера относительно того, какой будет реакция
Центра на беловежский сговор. Сами же опасения говорят, что союзная власть
еще имела достаточно сил, чтобы как следует ''тряхнуть'' зарвавшихся
сепаратистов. Невольно подтверждает это и Гайдар, выражая тревогу по поводу
''все более опасного вакуума в управлении силовыми структурами''. Что
означает названный ''вакуум'', догадаться нетрудно. Речь, по-видимому, идет
не столько о том, что ''силовые структуры'' все более становятся
неуправляемыми, сколько об отсутствии в руках у Ельцина рычагов управления
''силовыми структурами'' и средств контроля над ними. Вот почему первым из
тех, кому позвонили заговорщики, подписав документ, был министр обороны СССР
Е.Шапошников. ''Беловежское трио'' сгорало от нетерпения узнать, как
отнесется к происшедшему в Виску-лях главный военный страны. Поэтому Ельцин
говорил с Ша-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Горбачев МС. Размышления о прошлом и будущем. С. 154.
678
пошниковым в присутствии Кравчука и Шушкевича. Министр налету подхватил
брошенную ему кость - пост главнокомандующего объединенными вооруженными
силами Содружества. Он снова, как и в августе 1991 года, нарушил присягу и
воинский долг. Но и готовность Шапошникова к сотрудничеству не внесла в ряды
заговорщиков полного успокоения.
Е. Гайдар, как мы знаем, находился в тревожном состоянии на протяжении
всего летного времени, когда возвращался в Москву. Мысли, преследовавшие его
в самолете, очень показательны. Он только что пережил событие,
переворачивающее многовековую историю России. Казалось, о чем еще
размышлять, как не об этом огромной важности событии?! Но Гайдар думал
только об одном: применит Горбачев силу или нет. Его утешало то, что
''армию, которую столь часто подставляли, вряд ли можно сдвинуть с места''.
О чем все это говорит? Конечно, о животном страхе перед применением силы со
всеми вытекающими последствиями для беловежских заговорщиков, т.е. арестом.
А из этого следует, что такая возможность все-таки была. Примечательна
надежда Гайдара на то, что армию не сдвинуть с места, поскольку ее часто
подставляли. Тут приоткрывается смысл предшествующих многочисленных
подставок и дискредитации армии, породивших у военных нежелание вмешиваться
в политику и тем самым нежелание участвовать в общественно-политической
жизни страны.
Весьма красноречиво свидетельство Гайдара о телефонном звонке Ельцина
президенту США Бушу. Создается впечатление, что заговорщики отрапортовали
своему боссу о том, что дело сделано. Вырисовывается какая-то роль
американской дипломатии и американских спецслужб в развале СССР. Косвенным
образом на это указывает даже Горбачев: ''Я очень сожалею, - пишет он, - что
мои коллеги по Госсовету очень чувствительны к давлению различных течений. У
нас их сейчас хватает с избытком во всех республиках, а кое-где они
завладели позициями. Я имею в виду те течения, которые исповедуют
националистические концепции, питают сепаратист-
679
ские устремления''.1 Горбачев не мог не знать, что националисты и
сепаратисты союзных республик управляются и направляются западными
спецслужбами.2 В своей деятельности по развалу СССР эти службы опирались
почти на вековой опыт.
В XX веке Запад предпринимал неоднократные попытки расчленить Россию -
СССР. Еще в начале первой мировой войны известный масон и агент ''мировой
закулисы'' Парвус (А.Л.Гельфанд) разработал план территориального
расчленения России. 8 января 1915 года он явился к германскому послу в
Константинополе фон Вагенхейму со следующим заявлением: ''Российская
демократия может достигнуть своей цели только через окончательное свержение
царизма и расчленение России на мелкие государства. С другой стороны,
Германия не будет иметь полного успеха, если ей не удастся вызвать в России
большую революцию. Но русская опасность для Германии не исчезнет и после
войны до тех пор, пока Российское государство не будет расчленено на
отдельные части. Интересы германского правительства и интересы русских
революционеров таким образом идентичны''.3 Германское правительство
заинтересовалось планом Парвуса и пригласило его в Берлин для беседы, куда
он прибыл 6 марта 1915 года. Парвус привез с собой пространный меморандум
''Подготовка политической массовой забастовки в России''. С этого и пошла
его ''свадьба'' с немецкими спецслужбами.
Особую значимость для нас имеет утверждение Парвуса об идентичности
интересов германского правительства и русских революционеров в вопросе
расчленения России на отдельные части. Он смотрел в корень, ибо
заинтересованность в
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
'Горбачев М.С. Декабрь-91. Моя позиция. С. 18.
2Широнин В.С. 1) Под колпаком контрразведки. Тайная подоплека
перестройки. М.,1966; 2) КГБ - ЦРУ. Секретные пружины перестройки. М.,1997.
Ш у б Д. Ленин и Вильгельм II. Новое о германо-большевистском заговоре
1917 г.//Новый журнал. Кн. ЬУП. Нью-Йорк, 1959. С.237.
4 Из числа этих революционеров следует исключить большевиков, которые,
как мы покажем ниже, проводили иную политику.
680
территориально-политическом дроблении Российской империи прослеживается
как в деятельности Временного правительства, так и германской дипломатии,
навязавшей Советскому правительству разбойный Брестский мир.
Ближайшим следствием прихода к власти масонского Временного
правительства1 стал распад территории России. Это явствует из признания
А.Ф.Керенского. На слова французского журналиста Р.Лютенью о том, что
''Временное правительство провозгласило автономию Финляндии'', он ответил:
''Нет! Мы восстановили независимость Финляндии. Она была аннексирована
Россией в ходе наполеоновских войн и вошла в империю в качестве независимого
государства, заключившего союз лично с императором. В царствование Николая
II многие права Финляндии были отменены, что, естественно, вызвало
недовольство, даже восстание в Финляндии. Кстати, либеральное общественное
мнение никогда не принимало политики насильственной русификации. Временное
правительство немедленно вернуло Финляндии все права при од-ном-единственном
условии: независимость Финляндии должна быть принята Учредительным
собранием. Одновременно мы провозгласили и независимость Польши. Начал
разрабатываться режим предоставления независимости для прибалтийских стран,
для Украины... На Кавказе, в Туркменистане мы стали приглашать
представителей местного населения для управления страной''.2 Усилия
Временного правительства, как видим, были направлены на расчленение
Российской империи, что могло только радовать ''мировую закулису''. Удержись
оно у власти - Россия была бы разорвана на части. Членов
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Иванов В.Ф. Русская интеллигенция и масонство: от Петра I до наших
дней. М.,1997. С.410; Б е р б е р о в а Н.Н. Люди и ложи. Русские масоны XX
столетия. Харьков; Москва, 1997. С.35; К о ж и н о в В.В. 1) Судьба России:
вчера, сегодня, завтра. М., 1997. С.7-9; 2) Россия, Век XX (1901-1939).
История страны от 1901 года до ''загадочного'' 1937 года. (Опыт
беспристрастного исследования). М.,1999. С. 178-179.
2 Литературная газета, 1990, 5 сентября.
681
Временного правительства, являвшихся выразителями интересов
транснациональных сил, можно уподобить современным ''агентам влияния'',
которые в угоду Западу развалили СССР.
Мирный договор, заключенный в Брест-Литовске 3 марта 1918 года
Советской Россией с Германией и другими ''державами Четверного союза''
(Австро-Венгрия, Болгария, Турция), предусматривал потерю страной огромной
территории размером свыше 150 000 кв. км. От России отламывались громадные
куски на северо-западе, западе, юго-западе и юге. Приведем соответствующие
статьи договора. Ст. VI гласит: ''Россия обязывается немедленно заключить
мир с Украинской Народной Республикой и признать мирный договор между этим
государством и державами Четверного союза. Территория Украины
незамедлительно очищается от русских войск и русской Красной гвардии. Россия
прекращает всякую агитацию или пропаганду против правительства или
общественных учреждений Украинской Народной Республики. Эстляндия и
Лиф-ляндия также незамедлительно очищаются от русских войск и русской
Красной гвардии. Восточная граница Эстляндии проходит в общем по реке
Нарове. Восточная граница Лифляндии проходит в общем через озера Чудское и
Псковское... потом через Любанское озеро в направлении к Ливенгофу...
Эстляндия и Лифляндия будут заняты германской полицейской властью до тех
пор, пока общественная безопасность не будет там обеспечена собственными
учреждениями страны и пока не будет установлен государственный порядок...
Финляндия и Аландские острова также будут немедленно очищены от русских
войск и русской Красной гвардии, а финские порты - от русского флота и
русских военно-морских сил... Россия прекращает всякую агитацию или
пропаганду против правительства или общественных учреждений Финляндии...''1
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Ключников Ю.В., С а б а н и н А.В. Международная политика новейшего
времени в договорах, нотах и декларациях. Ч. II. От империалистической войны
до снятия блокады с Советской России. М., 1926. С. 124-125.
682
Ст. IV составлена в соответствии с интересами Турции: ''Германия
готова, как только будет заключен всеобщий мир и проведена полностью русская
демобилизация, очистить территорию, лежащую восточнее указанной в абзаце 1
статьи III линии, поскольку ст. VI не постановляет иного. Россия сделает все
от нее зависящее, чтобы обеспечить скорейшее очищение провинций восточной
Анатолии и их упорядоченное возвращение Турции. Округа Ардагана, Карса и
Батума также незамедлительно очищаются от русских войск. Россия не будет
вмешиваться в новую организацию государственно-правовых и
международно-правовых отношений этих округов, а предоставит населению этих
округов установить новый строй в согласии с соседними государствами, в
особенности с Турцией''.2
Брестский договор, как видим, являлся в сущности своей договором
''держав Четверного союза'' по расчленению России. Забавно вспоминать, как
кайзеровская Германия и императорская Австро-Венгрия пеклись о создании
''Украинской Народной Республики'' и соблюдении интересов республиканского
государства. Ненависть к России помрачала разум. Но, как говорится, ''не дал
Бог свинье рог''. Германская империя сгорела в революционном пламени. В
связи с революцией в Германии постановлением ВЦИК от 13 ноября 1918 года
Брестский мирный договор был аннулирован. В постановлении
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 В ст. III читаем: ''Области, лежащие к западу от ... линии [начиная
от пролива, отделяющего острова Даго и Эзель от материка, через Рижский
залив, к востоку от Риги через Фридрихштадт и Двинск, Свенцяны, Ошмя-ны, к
востоку от Лиды, через Волковыск, Пружаны, Каменец-Литовск и к северу от
Брест-Литовска] и принадлежавшие раньше России, не будут более находиться
под ее верховной властью... Для означенных областей из их прежней
принадлежности к России не будет вытекать никаких обязательств по отношению
к России. Россия отказывается от всякого вмешательства во внутренние дела
этих областей. Германия и Австро-Венгрия намереваются определить будущую
судьбу этих областей по сношении с их населением'' (там же. С. 124).
2 Там же. С. 124.
683
говорилось: ''Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет сим
торжественно заявляет, что условия мира с Германией, подписанные в Бресте 3
марта 1918г., лишились сил и значения. Брест-Литовский договор (равно и
дополнительное соглашение, подписанное в Берлине 27 августа и
ратифицированное Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом 6
сентября 1918 г.) в целом и во всех пунктах объявляется уничтоженным. Все
включенные в Брест-Литовский договор обязательства, касающиеся уплаты
контрибуции или уступки территорий и областей, объявляются
недействительными''. Таким образом, притязания ''держав Четверного союза''
на Прибалтику, Украину, Крым, Кавказ и другие территории были отброшены.
Экспансия Германии и других участников ''Четверного союза''
натолкнулась на противодействие Антанты, ''союзных и объединенных держав'',
что нашло отражение в Версальском мирном договоре, подписанном 28 июня 1919
года ''между Соед. Штатами Америки, Великобританией (с 4 доминионами и
Индией), Францией, Италией, Японией (главные союзные и объед. державы),
Бельгией, Боливией, Бразилией, Китаем, Кубой, Эквадором, Грецией,
Гватемалой, Гаити, Геджасом, Гондурасом, Либерией, Никарагуа, Панамой, Перу,
Польшей, Португалией, Румынией, С.-Х.-С. государством, Сиамом, Чехословакией
и Уругваем (составляют вместе с главными державами союзные и объед.
державы), с одной стороны, и Германией, с другой стороны''.3 Главный интерес
сейчас для нас
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Декреты Советской власти. Т.IV. 10 ноября 1918 г. -31 марта 1919 г.
М, 1968. С. 16.
2 Сербо-Хорвато-Словенское государство.
3 Ключников Ю.В., С а б а н и н А.В. Международная политика новейшего
времени в договорах, нотах и декларациях. Ч.П. От империалистической войны
до снятия блокады с Советской России. С,256. - Договор не был ратифицирован
США, Эквадором и Геджасом, а Китаем не подписан. Американский Сенат под
влиянием изоляционистов не ратифицировал Версальский договор, поскольку не
желал связывать США участием в Лиге наций, где преобладало влияние Англии и
Франции. Отказ Китая подписать Договор объяснялся тем, что в нем содержалось
решение передать Японии китайскую провинцию Шандунь.
684
представляет Отдел XIV Версальского соглашения, названный с циничной
откровенностью, обнажающей экспансионистские устремления
держав-победительниц: ''Россия и русские государства''. Ст. 116, помещенная
в данном Отделе, гласит: ''Германия признает и обязуется уважать, как
постоянную и неот-чудимую, независимость всех территорий, входивших в состав
бывшей Российской империи к 1 августа 1914 года...''1 Согласно ст. 117
''Германия обязуется признать полную силу всех договоров или соглашений,
которые союзные и объед. державы заключили бы с государствами, которые
образовались или образуются на всей или на части территорий бывшей
Российской империи, как она существовала к 1 августа 1914 года, и признать
границы этих государств, как они будут соответственно этому установлены''.2
Отсюда следует, что хозяева западного мира приговорили Россию к расчленению
и нисколько не сомневались в своей способности раздробить ее на ряд
независимых государств. В качестве одного из вариантов допускалась
возможность образования подобных государств на всей территории ''бывшей
Российской империи''. Запад, следовательно, был намерен покончить с Россией,
стереть нашу страну не только с политической, но и физической карты.
Именно эта антирусская направленность Версальского мирного договора не
учитывалась должным образом в изданиях советского времени. Возьмем, к
примеру, те, в которых фигурируют общепринятые в исторической науке той поры
оценки. Так, в ''Советской исторической энциклопедии'' отмечается, что
Договор ''в значительной мере был направлен против первого в мире Советского
государства...''.3 Что касается ст. 117, то по ее поводу там сказано: ''Ст.
117 раскрывала планы авторов Версальского мирного договора, рассчитанные на
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.279.
2 Там же.
3 Советская историческая энциклопедия. 3. М., 1963. Стлб.366.
685
разгром Советской власти и расчленение территории бывшер Российской
империи... Эта статья имела особую антисоветскую направленность''.1 Сходный
взгляд представлен в ''Дипломатическом словаре'', где читаем: ''Одной из
черт Версальского мирного договора и других договоров версальской системы
был их антисоветский характер. Эта система создавалась без Советской России,
без учета ее законных интересов и в значительной мере была направлена против
первого в мире социалистического государства''.2 Думается, тут есть
некоторое преувеличение. Судя по формулировкам Версальского договора, его
составители не брали в расчет Советскую Россию, полагая, что существованию
России вообще приходит конец, что она никогда сама не оправится от пережитых
потрясений. ''Если Россия не может себе помочь, ей должны помочь ее
друзья'', - фарисействовал в марте 1918 года министр иностранных дел
Великобритании Артур Бальфур. Но как? ''Есть только одно средство - союзная
интервенция'', - утверждал он.3 Речь, следовательно, шла о завоевании
России. Вот почему ''версальцы'' были почти абсолютно уверены в близком
раздроблении старой России на отдельные самостоятельные государства. Отсюда
и самонадеянный заголовок Отдела XIV ''Россия и русские государства''.
Отсюда и речения об образовании независимых государств ''на всей или на
части территорий бывшей Российской империи''. Мировая война и революция,
спровоцированные в немалой мере ''мировой закулисой'', казалось, похоронят
историческую Россию навсегда. Следовательно, надо говорить не столько об
антисоветской направленности Версальского мирного договора, сколько о его
антирусской, антироссийской направленности.
Красноречивы
в данном отношении
комментарии Э.М.Хауза к так называемым ''Четырнадцати пунктам'' амери-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. Стлб.369.
2 Дипломатический словарь. М, 1984. Т.1. С. 196.
3 Цит. по: И р о ш н и к о в М.П. Рожденная Октябрем: Очерки истории
становления Советского государства. Л., 1987. С. 187.
686
канского президента В.Вильсона. Эти ''Четырнадцать пунктов'' содержали
условия мира, изложенные 8 января 1918 года в послании Вильсона
американскому Конгрессу. Непосредственно России касался пункт шестой.
Комментарии Хауза к нему являются, по-видимому, отражением представлений
президента о том, как следует поступить с обессиленной Россией. Хауз, будучи
советником Вильсона, принадлежал к числу разработчиков ''Четырнадцати
пунктов''. На Парижской мирной конференции он
состоял официальным членом делегации США, и ''хотя
в составе делегации находился Государственный секретарь Лансинг, Хауз
заменял Вильсона тогда, когда последнего не было в Париже, или тогда, когда
тот почему-либо не хотел или не участвовал в соответствующих заседаниях''.
Это, несомненно, свидетельствует о доверительном отношении Вильсона к Хаузу.
Тем любопытнее рассуждения последнего. В своих комментариях к VI пункту
американский дипломат пишет: ''Первым возникает вопрос, является ли русская
территория синонимом понятия территории, принадлежавшей прежней Российской
империи. Ясно, что это не так, ибо пункт XIII обусловливает независимую
Польшу, а это исключает территориальное восстановление империи. То, что
признано правильным для поляков,
несомненно, придется признать правильным и для финнов, литовцев,
латышей, а может быть, и для украинцев. После того, как этот пункт был
сформулирован, произошло возрождение этих ранее подвластных народностей,
поэтому нельзя сомневаться в том, что им надо будет предоставить возможность
свободного развития. Это по меньшей мере означает признание мирной
конференцией де-факто правительств, представляющих финнов, эстонцев,
литовцев. Этот первоначальный акт признания должен быть обусловлен созывом
национальных собраний для создания правительств де-юре тотчас после того,
как мирная конференция определит границы этих новых государств''.2 Что
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Архив полковника Хауза. М., 1944. Т.1У. С.IX.
2 Там же. С.151-152.
687
касается Великороссии и Сибири, то Хауз рекомендует конференции
''обратиться с посланием, в котором предлагалось бы создать правительство,
достаточно представительное, чтобы выступать от имени этих территорий''.1
Что касается Кавказа, то его, по Хаузу, ''придется, вероятно, рассматривать
как часть проблемы Турецкой империи''.2
Не остались в забвении и среднеазиатские владения России: ''Нет никакой
информации, которая позволила бы составить мнение о правильной политике по
отношению к мусульманской России, т.е., коротко говоря, к Средней Азии.
Весьма возможно, что придется предоставить какой-нибудь державе ограниченный
мандат для управления на основе протектората''.3 ''Какая-нибудь держава''
-это, надо полагать, Англия. Хауз заключает: ''Итак, в ближайшем будущем
сущность русской проблемы, по-видимому, сведется к следующему: 1. Признание
временных правительств. 2. Предоставление помощи этим правительствам и через
эти правительства''.4
Само собой разумеется, что США заботились в первую очередь о своих
интересах. Американцы требовали себе мандат на Армению.5 Какой
представлялась им Армения, дает понять один интересный и важный американский
источник ''Дневник Миллера'', представляющий собой ''20-томный сборник
документов, собранных американским юридическим экспертом на Парижской мирной
конференции в 1919 г. Д.Миллером. "Дневник Миллера" был отпечатан всего в 40
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С. 152.
2 Там же.
3Там же. С. 152-153,
4 Там же. С. 152.
5Березкин А.В. Американский империализм - заклятый враг Советского
государства. М.,1951. С. 10; К у н и н а А,Е. Провал американских планов
завоевания мирового господства в 1917-1920 гг, М., 1954. С.100.
688
экземплярах и является библиографической редкостью''.1 В 4-м томе
названного издания помещен уникальный документ, подготовленный 21 января
1919 года Государственным департаментом для делегации США на Парижской
конференции. В этом документе содержится географическая карта с характерным
названием: ''Предлагаемые границы в России''. Здесь же имеется специальная
карта Армении. Как явствует из нее, армянское буржуазное ''государство'' под
мандатом США ''должно было простираться от Закавказья вплоть до гор
Армянского Тавра и Анти-Тавра, захватывая, таким образом, значительную часть
Турции''. В приложении к карте Закавказья указывалось, что Грузия и
Азербайджан должны быть также присоединены к Армении.3 Следовательно,
американцы претендовали на все Закавказье. Их манила и Прибалтика. Здесь они
хотели объединить Латвию, Эстонию и Литву в одно ''государство'' под
мандатом США. Больше того, американские политики предлагали присоединить
Латвию, Литву и Эстонию к другому государственному объединению в составе
Финляндии и Скандинавских стран. В одном из документов собрания Д.Миллера
читаем: ''Было бы весьма желательно, чтобы эти маленькие образования
объединились между собой и присоединились к какому-нибудь большому
балтийскому объединению, включающему Финляндию и некоторые или даже все
Скандинавские государства''.4 Возвращаясь к карте ''Предлагаемые границы в
России'', отметим, что по этой карте США ''планировали отторгнуть от России
значительно большую территорию, чем Германия по условиям Брестского
договора. Предполагалось отсечь от территории нашей страны
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 К у н и н а А.Е. Идеологические основы внешней политики США. М.,1973.
С.20; см.также: К у н и н а А.Е., Маврушин Б.И. Миф о миролюбии США.
М.,1960. С.97.
2 К у н и н а А.Е. Провал американских планов завоевания мирового
господства... С.99.
3 Там же. С.99-100.
4 Там же. С.98.
689
не только Прибалтику, Белоруссию и Украину, но и Кавказ, Сибирь и все
среднеазиатские области''.1
Итак, весь мир в лице ''держав Четверного союза'', ''главных союзных и
объединенных держав'' а также второстепенных ''союзных и объединенных
держав'', сплотился против России ради территориальных интересов крупнейших
империалистических государств. Тысячу раз был прав Государь Александр III,
когда говорил своим министрам: ''Во всем свете у нас только два верных
союзника - наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами
ополчатся против нас''.2 Если бы Император мог взглянуть на Россию эпохи
Бреста и Версаля, он был бы потрясен, ибо она оказалась тогда в окружении
беспощадных врагов, полностью лишенная союзников, даже армии и флота.
Изможденная войной и революцией, почти беспомощная в военном отношении,
Россия вызывала у самонадеянных ее недругов полную уверенность в скором
осуществлении их захватнических планов. Надо было только убрать с пути
большевиков и покончить с советской властью. Случись такое, крушение
исторической России было бы оглушительным, а гибель - неминуемой. И Запад
нисколько не сомневался в близком исчезновении большевиков, предвкушая
полную и окончательную победу над Россией. Показателен здесь пример
Германского дипломатического представителя в Москве графа Мирбаха, который в
письме от 25 июня 1918 года министру иностранных дел Кюльману сообщал
следующее: ''Сегодня, 1 после 2-месячного наблюдения, я не могу более
поставить
| благоприятного диагноза большевизму: мы, бесспорно, находимся
у постели тяжело больного; и хотя возможны моменты кажущегося улучшения, но
в конечном счете он обречен''.3
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 К у н и н а А.Е. Идеологические основы внешней политики США. С.20.
2Александр Михайлович, Великий князь. Книга воспоминаний. М., 1991.
С.57.
3 Цит. по: Ирошников М.П. Рожденная Октябрем... С.236.
690
Однако ''пророчество'' не сбылось. Большевики не только устояли. Они в
чрезвычайно сжатый срок создали боеспособную армию и восстановили в основном
территориальное единство и целостность России.1 Стало быть, распад страны,
начавшийся после Февраля и при Керенском оформившийся в целенаправленную
политику, был остановлен. Чем объяснить ''единодержавную'' тенденцию
большевизма?
В ''Критических заметках по национальному вопросу'', опубликованных в
конце 1913 года, В.И.Ленин подчеркивал, что марксисты негативно относятся к
децентрализации. Время, полагал он, диктует необходимость существования
''возможно более крупных и возможно более централизованных государств''.
Поэтому ''при прочих равных условиях, сознательный пролетариат всегда будет
отстаивать более крупное государство. Он всегда будет бороться против
средневекового партикуляризма, всегда будет приветствовать возможно тесное
экономическое сплочение крупных территорий, на которых могла бы широко
развернуться борьба пролетариата с буржуазией''.2
Курс Ленина на мировую революцию, в котором России отводилась роль
своеобразного локомотива, совершенно исключала, на наш взгляд, идею
расчленения Российской империи на ряд минигосударств, поскольку задавать тон
в этой ре-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Это вынуждены признать даже современные противники большевиков,
причем самые непримиримые. Так, А.А.Собчак говорит, что большевики ''с
первого дня заявили о необходимости сохранения единства и целостности
страны, чем привлекли на свою сторону немало патриотически настроенных
офицеров и специалистов. И хотя определенные территориальные потери Россия
понесла (отделение Финляндии и прибалтийских губерний, потеря Западной
Украины и Западной Белоруссии и т.д.), но империю большевики не только
сумели сохранить, но и впоследствии расширить. '' (С о б ч а к А.А. Из
Ленинграда в Петербург... С.81).
2 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.24. С. 143. - Уместно здесь напомнить
слова Парвуса, который считал, что ''русская социал-демократия, в отличие от
украинцев или финнов, никогда не займет позицию, враждебную империи''
(Меморандум д-ра ГельфандаУ/ С а т т о н Э. Уолл-стрит и большевицкая
революция. М., 1998. С.267).
691
волюции могла только крупная и мощная держава, способная своей громадой
потянуть за собой другие европейские государства. Да и сама основополагающая
марксистская идея пролетарского интернационализма ориентировала большевиков
на централизацию, а отнюдь не на децентрализацию.
Таким образом, Ленин и большевики являлись ''сторонниками сохранения
крупного централизованного унитарного государства, развивающегося как
социалистическое по характеру своей социально-политической системы и
допускающего национально-территориальную автономию отдельных народов в
рамках этого единого государства''.1 Им, следовательно, было не по пути с
теми, кто преследовал цель территориального раздела России.2
Отсюда логически вытекала конкретная деятельность большевиков по
восстановлению территориального единства России, существенным образом
нарушенного после февральского переворота. Крупный знаток истории той поры
В.А.Шишкин пишет: ''К концу 1918 г. советская власть существовала лишь на
территории, примерно равной по своим размерам феодальной Московии до
завоевательных походов Ивана Грозного. Спустя четыре года части бывшей
Российской империи за относительно небольшим изъятием вновь были включены
большевиками в единое государство, которое по своему сплочению и подчинению
центральному руководству по крайней мере не уступало старой самодержавной
монархии. Это, помимо прочего, стало результатом достаточно последовательной
национальной политики новой власти, которая проводила ее, в то же время
сообразуясь с реальной обстановкой,
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика. Послереволюционная Россия
(1917-1928 гг.). СПб.,1997. С.101
2 Такая политика большевиков служила, помимо классовой вражды,
источником ненависти западных политиков к Советской России как наследнице
Российской империи. Поэтому мы исказим суть отношения Запада к Советской
России, если будем исходить только из классовых противоречий, забывая о
национально-государственных мотивах.
692
складывавшейся после Октября 1917 г. в национальных окраинах России и в
пограничных с ними государствах''.1
Большевикам, как видим, потребовалось всего четыре года для
восстановления единой России. Чтобы по-настоящему оценить данный факт, надо
вспомнить, в каком состоянии распада находилась страна вскоре после Октября.
В одном из докладов, переданных германскому статс-секретарю в начале декабря
1917 года, читаем: ''Обстановка в самой России неописуема. Образовалось
множество различных независимых республик, и последняя новость - возникают
уже немецкие республики военнопленных. В некоторых местах, где были
расположены лагеря для военнопленных, хаос и беспорядок позволили пленникам
взять управление и организацию питания в свои руки, и сейчас они кормят не
только себя, но и окрестные деревни. Русские крестьяне чрезвычайно довольны
таким оборотом дела и вместе с пленными образовали что-то вроде
республиканского правления, которое возглавляют немецкие пленные. Это можно
назвать новым явлением в мировой истории. Поистине Россия в еще большей
степени, чем Америка, страна неограниченных возможностей''.2 Автор доклада,
как видим, рисует обстановку полного паралича центральной власти. И тем не
менее большевистская власть утвердила себя и восстановила государственное
единство, в чем ее бесспорная заслуга.
Объединительная политика большевиков наталкивалась на упорное
сопротивление иностранных государств, заинтересованных в раздроблении
России.3 Вернув национальные окраины в лоно российской государственности,
большевики предотвратили тем самым экспансию соседних государств,
направленную в сторону этих окраин.4
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика .. С.88.
2 Был ли Ленин немецким агентом?... Документы СПб., 1994 С 61.
3 Шишкин В.А Власть. Политика. Экономика.. С 96
4 Там же. С 100
693
При любом отношении к Ленину и большевикам придется все же признать,
что именно они помешали антирусским мировым силам реализовать план
расчленения России, что именно они возродили территориальную целостность
России, вернув к жизни великую державу, самодостаточную по своим внутренним
ресурсам и возможностям, самобытную по своему традиционному укладу, державу,
подобную целому миру.
Вместе с тем следует признать и то, что именно большевики подложили
мину замедленного действия под российское государственное здание, создав
вместо прежней империи союзное государство на федеративной и
национально-территориальной основе в составе ''равноправных'' и
''самостоятельных'' республик. Это, конечно, противоречило выдвинутой ранее
Лениным идее о необходимости существования в условиях начала XX века
''возможно более централизованных государств''. По-видимому, то было
уступкой, вызванной ''теоретическими играми'' наиболее ''активных
представителей малых народов''.1 Однако пока существовала монолитная партия,
опасность распада СССР не угрожала, поскольку ''самостоятельность''
республик существовала больше на словах, чем на самом деле. В этом мало кто
сомневался уже в период образования СССР.
Приведем небезынтересное высказывание Ф.И.Махарадзе. Выступая на XII
съезде РКП(б) 23 апреля 1923 года в прениях по докладу И В.Сталина ''О
национальном моменте в партийном и государственном строительстве, Махарадзе
заявил: ''Здесь говорят о независимых, о самостоятельных республиках
советских. Нужно быть в высшей степени тут осторожным, чтобы не
преувеличивать чего бы то ни было. Товарищи, всем ясно, какая это
самостоятельность, какая это независимость. Ведь у нас одна партия, один
Центральный Орган, который в конечном счете определяет для всех республик,
даже для всех малюсеньких, все решительно, и общие директивы,
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Долгов ВГ, Ельмеев ВЯ, Попов МВ Уроки и перспективы социализма в
России СПб , 1997 С 23
694
вплоть до назначения ответственных руководителей в тех или других
республиках, - это все исходит от одного органа, так что говорить при этих
условиях о самостоятельности, о независимости, - это в высшей степени
непонятное само по себе положение''.
Итак, первый мощный натиск на Россию мировых сил, планировавших
расчленение Российской империи, провалился. Ни война, ни Февральская
масонская революция не имели тех последствий, на которые рассчитывали эти
силы. Однако не прошло и четверти века, как появился новый план
территориальной перекройки России, выступавшей теперь под названием СССР. Он
был разработан в фашистской Германии накануне второй мировой войны Альфредом
Розенбергом, заместителем Адольфа Гитлера по вопросам ''духовной и
идеологической подготовки'' членов нацистской партии, назначенным
впоследствии рейхсминистром по делам оккупированных восточных территорий. В
период войны с Советским Союзом план предусматривал временное управление
''имперских комиссариатов'' на оккупированной территории. По окончании
войны, что, по расчетам немцев, могло произойти поздней осенью 1941 года,
планировалось превратить прибалтийские республики и Крым в районы немецкой
колонизации. Белоруссия, Украина и Туркестан должны были стать буферными
государствами, находящимися в полном подчинении Германии. На Кавказе
А.Розенберг предлагал создать во главе с немецкими уполномоченными
государственное объединение, связанное на федеративной основе с Германией.
''К населению Украины, прибалтийских республик и Кавказа план намечал
установить иное, более мягкое отношение, нежели к русским. Этим
преследовалась цель найти среди народов Советского
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Двенадцатый съезд РКП(б) 17-25 апреля 1923 года Стенографический
отчет М ,1968 С 516
695
Союза ландскнехтов, чтобы бороться с Россией и чужими руками''.1
Гитлер отверг план Розенберга как слишком мягкий. Он требовал ''не
делать снисхождения никакому народу. По его мнению, вермахт мог осуществить
свою колонизаторскую миссию самостоятельно, без помощи буржуазных
националистов, в том числе украинских, и создать на развалинах покоренных
государств мощную колониальную империю, выдвинутую как можно дальше на
Восток''. Мнение фюрера разделяли Г.Геринг, Г.Гимлер, М.Борман и другие
нацистские руководители.2
В самый канун нападения Германии на СССР (20 июня 1941 года) Розенберг
объявил, что Советский Союз перестанет быть ''субъектом европейской
политики'' и превратится в ''объект немецкой мировой политики''.3 В рамках
последней Розенбергу передавались в подчинение четыре имперских
комиссариата, на которые предусматривалось разделить территорию советской
страны: остляндский, украинский, московский и кавказский. ''В свою очередь
имперские комиссариаты делились на генеральные комиссариаты. В остляндский
имперский комиссариат входили эстонский, латвийский, литовский и белорусский
генеральные комиссариаты, в украинский - волынско-подольский, николаевский,
житомирский, киевский, днепропетровский и таврический генеральные
комиссариаты''.4
В дополнениях Восточного министерства к ''Генеральному плану
существования "Ост"'' по вопросу о политике по отношению к русскому народу
читаем: ''Речь идет не только о разгроме государства с центром в Москве.
Дело заключается ско-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Совершенно секретно! Только для командования! Стратегия фашистской
Германии в войне против СССР. Документы и материалы. М., 1967. С.98.
2 Там же.
3 Там же. С.99
4 Там же.
396
рей всего в том, чтобы разгромить русских как народ, разобщить их''.1
Для разобщения русского народа ведомство Розенберга предлагало разбить
''территорию, населенную русскими, на различные политические районы с
собственными органами управления, чтобы обеспечить в каждом из них
обособленное национальное развитие''.2
Таким образом, германские фашисты намеревались не только расчленить
СССР, но и покончить вообще с коренной Россией, с русским народом.
Однако и на этот раз врагов России постигла полная неудача. Ирония
судьбы состояла в том, что не Россия (СССР) подверглась расчленению, а
Германия. И.В.Сталин оказался на голову выше западных политиков и
государственных деятелей. В сложнейшей обстановке он сумел вернуть
утраченные ранее российские территории: Прибалтику, Западную Белоруссию,
Западную Украину, Бессарабию и другие земли. Более того, Сталину удалось
сделать то, что вызывало, по выражению Н.Я.Данилевского,3 страх у Европы:
создать в своеобразной форме содружества социалистических стран нечто
подобное ''Всеславянскому союзу'', о котором мечтал этот русский мыслитель.
По Данилевскому, ''Всеславянский союз должен бы состоять из следующих
государств:
Русской империи с присоединением к ней всей Галиции и угорской Руси.
Королевства Чехо-Мораво-Словакского, состоящего, кроме собственной
Чехии, из Моравии и северо-западной Венгрии, населенной исключительно или
преимущественно словаками, приблизительно с 9 000 000 жителей и 1800 кв.
миль пространства.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
'Там же С 101
2 Там же
Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические
отношения Славянского мира к Германо-Романскому. СПб., 1995 С.ЗОЗ.
697
Коропевства Сербо-Хорвато-Словенского, состоящего из княжества
Сербского, Черногории, Боснии, Герцеговины, Старой Сербии, Северной Албании,
Сербского воеводства и Бана-та, Хорватии, Славонии, Далмации, Военной
Границы, герцогства Крайны, Герца, Градиски, Истрии, Триестского округа,
двух третей Каринтии и одной пятой Штирии по Драву, - с населением
приблизительно в 8 000 000 на 4500 кв. милях пространства.
Королевства Болгарского с Болгариею, большею частью Румынии и Македонии
с 6 000 000 или 7 000 000 жителей и с лишком 3000 кв. миль.
Королевства Румынского с Валахиею, Молдавией, частью Буковины,
половиною Трансильвании приблизительно по реку Марош и с населенною
преимущественно молдаванами западною окраиною Бессарабии, в замене которой
Россия должна бы получить отошедшую от нее часть Южной Бессарабии с
Дунайской дельтою и полуостров Добруджу. Это составило бы около 7 000 000
населения и более 3000 кв. миль.
Королевства Эллинского с присоединением к нынешнему его составу
Фессалии, Эпира, юго-западной части Македонии, всех островов Архипелага,
Родоса, Крита, Кипра и малоазий-ского побережья Эгейского моря
приблизительно с 2800 или 3000 кв. миль и с населением с лишком в 4 000 000
жителей.
Королевства Мадьярского, т.е. Венгрии и Трансильвании, за отделением
тех частей их, которые не населены мадьярским племенем и должны отойти к
России, Чехии, Сербии и Румынии; приблизительно с 7 000 000 жителей и около
3000 кв. миль пространства.
Царьградского Округа с прилегающими частями Румынии и Малой Азии,
окружающими Босфор, Мраморное море и Дарданеллы, с полуостровом Галиполи и
островом Тенедосом приблизительно с 2 000 000 народонаселения''.1
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
-
1 Там же С 330
698
Многие современники Данилевского сочли этот проект неосуществимым. Но
как это ни покажется парадоксальным, его мечта о Всеславянском союзе,
точнее, даже евразийском, ядром которого были бы славяне и русский народ,
стала былью и нашла зримое выражение после второй мировой войны под именем
социалистического лагеря и Варшавского пакта.
И.В.Сталин, как мы только что отмечали, создал в некотором приближении
то, о чем писал Данилевский. Это было колоссальное историческое достижение
России, геополитическое положение которой улучшилось так, как никогда раньше
за все время ее истории. В подобном союзе Россия была несокрушима, что,
понятно, не могло не волновать Запад, который быстро сколотил НАТО и начал
холодную войну против СССР, не жалея ни сил, ни средств. Этот союз надо было
беречь как зеницу ока. Однако советские руководители устремились в Азию, на
Кубу, в Африку, Латинскую Америку и еще не весть куда. Они пренебрегли
общеславянским единством ради бесперспективных общемировых задач, совершив
самую непоправимую ошибку из тех, что имели место в советский период русской
истории. А затем среди высшего руководства СССР появились лица,
действовавшие в интересах Запада. В угоду Западу и по его плану они
развалили СССР. В конце XX века осуществилось, наконец, то, над чем упорно и
систематически с начала XX века работала ''мировая закулиса'': крушение
Российской/Советской империи. Прежней империи сейчас уже нет. Остался лишь
ее кровоточащий остов. Но это отнюдь не значит, будто русская империя
сгинула безвозвратно.
Нынешняя Россия, бывшая ядром Советской империи, и ныне является
многонациональным имперским государством, хотя и чрезвычайно ослабленным
суверенизацией входящих в нее субъектов.' Не случайно недруги России то и
дело упре-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Бжезинский полагает, будто нынешняя Российская Федерация есть
''преимущественно русское национальное государство'', которое ''уменьшилось
территориально до главным образом этнической величины'' (Бже-зинский 3
Великая шахматная доска М ,1998 С 109,120). С точки зрения количественной с
этим утверждением, пожалуй, можно согласиться, поскольку русских в РФ сейчас
больше, чем представителей других национальностей. Однако в качественном
плане, прежде всего в связи с межнациональными отношениями, Российская
Федерация не является ''преимущественно русским национальным государством''
Она суть русское многонациональное государство, в котором русский этнос
играет главную объединяющую другие народы роль Будь так, как говорит
Бжезинский, у нас не было бы проблем с сепаратизмом и над нами не нависала
бы угроза распада страны
699
кают ее в ''имперских амбициях''. Тем самым косвенно признается
имперская постановка Российского государства, а Россия - империей. Такова
реальность, независимо от того, нравится она нашим недругам или не нравится.
Чтобы полностью уничтожить Российскую империю, надо ликвидировать
современную Россию и русский народ как единый этнос. В противном случае
остается довольно реальной регенерация Российской империи если не в прежних
границах, то близких к ним. На Западе это понимают и строят соответствующие
планы.
З.Бжезинскому очень хочется видеть вместо крепко спаянной России
''свободно конфедеративную'' страну, состоящую ''из европейской России,
Сибирской республики и Дальневосточной республики''. Он старается внушить
''российской политической верхушке'' мысль, что такое ''государственное''
устройство будет способствовать процветанию страны. Бже-зинский рассуждает
так, будто ''потеря территорий не является главной проблемой для России.
Скорее огромная Россия должна прямо признать и сделать нужные выводы из того
факта, что и Европа и Китай уже являются более могучими в экономическом
плане и что, помимо этого, существует опасность, что Китай обойдет Россию на
пути модернизации. В этой ситуации российской политической верхушке следует
понять, что для России задачей первостепенной важности яв-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Бжезинский 3 Геостратегия для Евразии Краткосрочные и долгосрочные
цели политики США в этом регионе// Независимая газета, 1997, 24 октября
700
ляется модернизация собственного общества, а не тщетные попытки вернуть
былой статус мировой державы. Ввиду колоссальных размеров и неоднородности
страны децентрализованная политическая система на основе рыночной экономики
скорее всего высвободила бы творческий потенциал народа России и ее богатые
природные ресурсы. В свою очередь, такая, в большей степени
децентрализованная Россия была бы не столь восприимчива к призывам
объединиться в империю. России, устроенной по принципу свободной
конфедерации, в которую вошли бы Европейская часть России, Сибирская
республика и Дальневосточная республика, было бы легче развивать более
тесные экономические связи с Европой, с новыми государствами Центральной
Азии и с Востоком, что тем самым ускорило бы развитие самой России. Каждый
из этих трех членов конфедерации имел бы более широкие возможности для
использования местного творческого потенциала, на протяжении веков
подавлявшегося тяжелой рукой московской бюрократии''.
Следовательно, ради развития более тесных экономических связей с
иностранными государствами и высвобождения ''местного творческого
потенциала'' Бжезинский советует превратить Российскую Федерацию в
Российскую Конфедерацию, состоящую из трех мало связанных между собой
частей, т.е. развалить Россию.
Если Бжезинский сохраняет некую видимость России, то Б Клинтон идет еще
дальше. Вот что он сказал, выступая с докладом на закрытом заседании
начальников штабов США в 1996 году: ''В ближайшее десятилетие предстоит
решение следующих проблем: расчленение России на мелкие государства путем
межрегиональных войн, подобных тем, что были организованы нами в Югославии;
окончательный развал военно-промышленного комплекса России и армии;
установление нужных нам режимов в оторвавшихся от России республи-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Бжезинский 3 Великая шахматная доска С 239-240
701
ках...'' Тут даже речь не идет о конфедерации. Клинтон рисует
перспективу раздробления России на множество мелких враждующих между собой
государств, легко управляемых со стороны американцами.
Сегодняшние правители России сделали немало для того, чтобы облегчить
решение проблем, о которых говорит Президент США, подготовив, в сущности,
почву для развала страны. Они, по словам авторов одного новейшего
исследования, стали натягивать на автономные образования ''мундиры
суверенных государств с президентами, парламентом и прочей атри-бутикой и
символикой. Затем вообще ввели понятия субъектов Федерации, у которых для
обособленности практически все готово: есть правительство, законодательные
органы, президент... Нынешняя политика центра провоцирует на суверени-зацию
субъекты Федерации, многие из которых только ждут подходящего момента для
обособления. Над Россией нависла угроза распада на 89 "независимых"
частей''.2 Эту угрозу создала политика, проводимая Президентом России
Б.Н.Ельциным. Многие помнят, как он, находясь в Татарии, ! предлагал местным
лидерам взять суверенитета столько, сколько могут ''проглотить'' и
''переварить''.3 На встрече с гу- ; бернаторами 20 апреля 1999 года он
спросил присутствую- I щих, заигрывая с ними: ''Что бы вы хотели еще
отхватить от федерального центра?''.4 Такое провокационное поведение
президента не может не подталкивать субъекты Федерации к сепаратизму.
Изложенное выше приводит к выводу, что развал СССР был лишь
подготовительным этапом в процессе ликвидации России и русского народа как
консолидирующей силы россий-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Санкт-Петербургские ведомости, 1999, 10-16 июля.
2 Долгов ВГ, Ельмеев ВЯ, Попов М.В. Уроки и перспективы социализма в
России С 24
3 См.. Митрохин С Российский федерализм история болезни // НГ-Регионы
1998, No 16 С 10
4 ОРТ. Время 20 апреля 1999 года.
702
ского суперэтноса. Процесс этот пока не завершен. Принадлежащий,
вероятно, к числу наиболее осведомленных деятелей ''мировой закулисы''
Джулио Андреотти, ''близкий друг'' Михаила Горбачева,1 в прошлом
председатель Совета министров Италии, а ныне пожизненный сенатор, как-то
многозначительно заметил: ''Еще далеко не все цели перестройки
достигнуты''.2 Вот почему зарубежным организаторам и вдохновителям развала
Советского Союза приходится скрывать свою неприглядную разрушительную работу
и объяснять этот развал как происшедший изнутри. Все тот же З.Бжезинский
заявляет: ''Подобно столь многим империям, существовавшим ранее, Советский
Союз в конечном счете взорвался изнутри и раскололся на части, став жертвой
не столько прямого военного поражения, сколько процесса дезинтеграции,
ускоренного эко-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Так называет Андреотти сам Горбачев в письме к нему перед своим
уходом из Кремля: ''После того как я стал главой государства, ты был моим
основным итальянским собеседником и очень скоро - близким другом. Для меня
каждая наша встреча была праздником духа, стимулом для раздумий о мире, о
жизни (курсив наш. - И Ф.). И это понятно: сегодня найдется в мире немного
политиков, равных тебе по уму, опыту и мастерству'' (Горбачев М.С.
Декабрь-91. Моя позиция. С. 127). Помимо Андреотти, уходящий в политическое
небытие Президент СССР написал прощальные письма Президенту США Джорджу
Бушу, Федеральному Канцлеру Германии Гельмуту Колю, Президенту Франции
Франсуа Миттерану, Премьер-министру Англии Джону Мейджору, Премьер-министру
Канады Брайану Малруни, Королю Испании Хуану Карлосу I, Председателю
Правительства Испании Фелипе Гонсалесу, Президенту Польши Леху Валенсе,
Рональду Рейгану, Маргарет Тэтчер, Президенту Кореи Ро Дэ У, Президенту
Финляндии Мауно Койвисто, Президенту Египта Хосни Мубароку, Президенту Сирии
Хафезу Асаду, Премьер-министру Государства Израиль Ицхаку Шамиру, Президенту
Чехословакии Вацлаву Гавелу, Премьер-министру Норвегии Гру Харлем Брундтланд
Обращает на себя внимание одна любопытная деталь. Из всех названных
государственных и политических деятелей различных стран мира только письмо к
Андреотти завершается словом ''обнимаю'', что бесспорно указывает на особый
стиль отношений Горбачева с Андреотти
2 ТРК ''Петербург''. Международное обозрение. 11 июля 1999 года.
703
комическими и социальными проблемами''.1 В другой раз он говорит, что
распад Российской державы ''был ускорен общим социально-экономическим и
политическим крахом советской системы, хотя большая часть ее болезней
оставалась затушеванной почти до самого конца благодаря системе секретности
и самоизоляции. Поэтому мир был ошеломлен кажущейся быстротой саморазрушения
Советского Союза''.2
Все эти разговоры относительно того, будто Советский Союз ''взорвался
изнутри'', будто мир был ''ошеломлен'' быстротой его ''саморазрушения'',
уводят в сторону от исторической правды, которая состоит в том, что внешний
фактор разрушения СССР являлся если не главным, то одним из главных. Данный
тезис приобретает еще большую убедительность на фоне разрушительной
деятельности лиц и сил, управляемых и направляемых Западом, что позволяет
рассматривать эту деятельность как преобразованную внешнюю деятельность. При
этом нельзя, конечно, забывать и о внутренних, так сказать, ''позывах''
распада страны. Каковы на этот счет суждения в литературе? Приведем
некоторые из них.
А.Н.Сахаров определяет развал СССР как ''саморазрушение'',
сосредоточив, следовательно, внимание на внутренних процессах, оставляя за
скобками своего исследования внешнее воздействие, ''О причинах
саморазрушения СССР'' - так называется работа ученого.3 Во главу угла он
ставит вопрос национальный, толкуя его с точки зрения исторической,
цивилиза-ционной и политической. Это дает ему возможность рассматривать
''саморазрушение СССР'' в плане закономерностей этнической истории народов
мира. Характерен в этом отношении уже ''зачин'' работы: ''Вероятно, многое
из того, что происходит сейчас в национальной сфере, и политиками, и уче-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Бжезинский 3. Великая шахматная доска...С.20.
2 Там же. С 109.
3 С а х а р о в АН О причинах саморазрушения СССР// Советское общество:
Возникновение, развитие, исторический финал. Т 2. Апогей и крах сталинизма.
С.595-616.
704
ными, и обывателями действительно воспринимается в конце XX в. как
общественная аномалия, какой-то кошмар, как средневековье, хотя и
предпринимаются весьма здравые попытки объяснить причины национальной розни,
национальных конфликтов, болезненного проявления "суверенизации" наций
историческими условиями далекого и недалекого прошлого, в том числе пагубной
для народов тоталитарной моделью советского общества. Но ведь если взглянуть
на дело спокойно, без ненужных идеологических ограничителей, без ложно
понятого патриотизма применительно к той или иной нации (что в нынешних
условиях чрезвычайной трудно), то можно, конечно, с известной долей
упрощения и все же с грустью сказать: да, увы, "средневековье", и не в
фигуральном, образном, а в самом цивилизационном смысле слова. И добавить
при этом, что здесь нет ничего обидного, дискриминационного, ущербного, что
это нормальное цивилизационное явление и все нынешние национальные драмы во
многом происходят потому, что политики не сумели понять и просчитать
воздействие этой очевидной истины на общественную жизнь. Дело в том, что
развитие, складывание, обострение национальных проблем, их затухание в
определенных регионах мира являются ступенями цивилизации. И важно понять,
на какой ступени находится та или иная крупная нация, или небольшой народ, в
каком цивилизационном анклаве они состоят, какое воздействие на них
оказывали и оказывают нынешние социально-политические, экономические,
культурные, межэтнические, религиозные, демографические факторы, которые
сами являются порождением цивилизационного уровня''.1
Обращаясь к истории своей страны, А.Н.Сахаров отмечает, что ''и Русь с
центром в Киеве, и Московское государство с самого начала формировались как
многонациональные государства''.2 Формирование России как многонационального
го-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.595-596
2 Там же. С.603.
705
сударства продолжалось почти до середины XX века.1 Автор полагает, что
каждый народ обладает неодолимой потребностью национального самовыражения,
связанной с этнокультурным (цивилизационным) и гражданским развитием, в
конечном счете - с национальным самоутверждением.2 Однако в СССР, как и в
''Российской империи, национальные чувства и реальные национальные
стремления и заботы, в том числе и русского народа, были искажены,
задавлены, оболганы''.3 Они так или иначе должны были найти выход. Это и
случилось, когда ослабли ''тоталитарные обручи''. К тому же в 60-80-е годы в
национальных республиках Советского Союза ''стало складываться диссидентское
национальное движение, с которым режим круто расправился. Тогда же в
отдельных регионах лидеры этих движений пользовались негласной поддержкой
местной партийной номенклатуры и части интеллигенции. Именно в это время
складывались контуры будущих национально-сепаратистских политических
тенденций, несмотря на кажущуюся преданность местных национальных
лидеров классово-интернационалистским идеалам.
В Узбекистане очерчивался полуфеодально-полукоммунистический
режим Рашидова, в Азербайджане - Алиева, в Казахстане - Кунаева.
П.Шелест на Украине все чаще стал выдвигать на первый план национальные
приоритеты. Так задолго до распада СССР закладывались основы будущих
националистических режимов, сдобренных коммунистическо-тоталитарной
идеологией,
с тайным устремлением партийно-хозяйственной номенклатуры к овладению
государственной собственностью, к реальному, открытому, а не тайному
богатству. Заработали мафиозные клановые аппетиты полуфеодального
характера''.4
Однако определяющими все же были общие, присущие всем народам
закономерности. Поэтому ''вторую половину
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С 604.
2 Там же. С.605,607-612,615
3 Там же. С 609.
4 Там же. С 610-611
706
XX в. в нашей стране можно сравнить со временем создания в Европе своих
национальных государств, т.е. с периодом ХУШ-Х1Х вв. Это реальность, которой
надо смотреть в глаза''.1 ''И то, что происходит в нашей стране, то, что
происходит в Югославии, то, к чему идут Индия, африканские страны, - это,
увы, вполне нормальное для истории человечества, хотя и трагичное,
явление'', - в эпическом тоне заключает А.Н.Сахаров.2
Построения историка имеют, на наш взгляд, один существенный изъян.
Парадоксально, но факт: стремясь объяснить ''саморазрушение СССР'' с точки
зрения исторических закономерностей национального развития, А.Н.Сахаров в
итоге оказывается в плену внеисторических ассоциаций и подходов. Он не
учитывает колоссальных сдвигов, наблюдаемых в XX веке (особенно во второй
его половине) и радикальным образом изменивших мир. Транснациональные
финансы и экономика, всепроникающая система коммуникаций, планетарное
информационное поле сделали жизнь неузнаваемой по сравнению с XIX веком, а
тем более с XVIII веком. Поэтому приравнивать образование национальных
государств на территории бывшего СССР к тому, что происходило в Европе на
протяжении ХУШ-Х1Х вв., по меньшей мере спорно. А.Н.Сахаров цитирует слова
В.Гавела: ''Я противник национального государства, я приверженец
гражданского принципа и гражданского общества''. Если бы Гавел сказал это в
XVIII или XIX веке, его бы никто (за исключением масонов) не понял. Но
сейчас его слова звучат для многих убедительно. И это потому, что мир
переменился. Мы являемся свидетелями инициируемого финансовой и политической
элитой стран ''золотого миллиарда'' процесса формирования нового мирового
порядка, единой ''вселенской цивилизации'', в рамках которой нет места
национальным государствам. Процесс этот приобрел
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же С 611
2 Там же С.613.
3 Там же. С.599, см.: Известия, 1993, 7 августа. С.9.
707
характер вестернизации, вылившейся в форму примитивной американизации.
По существу он означает удушение наций. Вот почему современные национальные
движения являются способом самозащиты народов перед лицом нивелирующего
нации ''гражданского общества'', насаждаемого закулисными хозяевами мира.
Что касается создания национальных государств на основе распада
многонациональных государственных образований, то надо иметь в виду
следующее: во-первых, распад этот управляем со стороны;1 во-вторых,
возникновение национальных государств на обломках многонациональных держав
есть промежуточная ступень их предстоящего вхождения в космополитическое
пространство. Это, в свою очередь, означает, что многонациональные
государства типа СССР, нынешней России и Югославии являются препятствием на
пути денационализации человечества, экономической и политической интеграции
с Западом, а потому подвергаются разрушительным ударам со стороны
устроителей нового мирового порядка.3 Но вырвавшиеся на ''свободу''
национальные государства вскоре
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Вспомним признание Президента США Билла Клинтона относительно
организации американцами межэтнических войн в Югославии и последующего
распада этой страны (Санкт-Петербургские ведомости, 1999, 10-16 июля. С.5).
2 Это укладывается в политику колонизации Запада, ради достижения своих
целей разъединяющего и соединяющего колонизуемые страны. А.А.Зиновьев
говорит: ''Один из принципов западнизации - навязывание колонизируемым
странам строя, желательного Западу. Сначала разрушить, дезинтегрировать, а
потом соединять так, как ему хочется''. Следовательно, ''последующее
объединение тоже входит в программу колонизации и "западнизации". Сначала
разъединить, расчленить - в целях покорения, а потом соединять по частям,
чтобы легче было этой колонией управлять. И будут соединять. И в Югославии
будут создавать какую-нибудь пародию на федерацию или там конфедерацию, и в
России. Но - предварительно добив коммунистические потенции'' (Зиновьев А.А.
Посткоммунистическая Россия . . С. 168, 204-205).
3 При этом они, конечно, используют в своих целях ''средневековые''
настроения отсталых народов, о которых пишет А Н.Сахаров.
708
обнаружат свою роковую беспомощность перед властвующей в мире
вселенской элитой. И ''освободившиеся'' народы познают тяжкую цену
доверчивости своим властолюбивым и алчным лидерам, но будет поздно. Все это,
по нашему убеждению, говорит о мощном воздействии внешнего фактора на судьбы
стран, не входящих в известную Семерку, возглавляемую Америкой. А.Н.Сахаров
не учитывает данное воздействие. И в этом, как нам кажется, серьезный минус
его построений.
В.Т.Рязанов касается ''некоторых причин'' (стало быть, не всех) распада
СССР. ''Поспешный и опрометчивый распад СССР в 1991 г. имел различные
основания, -пишет он. - Сегодня уже понятно, что он произошел под
воздействием ряда объективных причин. В этом случае дезинтеграцию можно
рассматривать как реакцию (хотя сразу же отметим, что она оказалась
неадекватной) на чрезмерные экономическую и политическую централизацию и
бюрократизацию в СССР, которые обусловили фактическую исчерпанность старой
модели социально-экономического и политического устройства страны, бывшей на
деле скорее унитаристской, чем федералистской. Она сдерживала формирование
национально-государственного самосознания народов, образовывавших Союз, но
исключить его была не в состоянии. Однако ясно и другое. Среди причин
запуска дезинтеграционных причин все же превалировали сугубо политические
мотивы, в значительной мере порожденные субъективными обстоятельствами,
подогреваемые с разных сторон националистическими силами и сепаратистскими
настроениями. Сдерживавшиеся в прошлом противоречия и трудности, объективно
присущие межнациональным отношениям, к тому же дополнявшиеся грубыми
просчетами в данной сфере, нашли бурное проявление в специфической ситуации
нараставшего общего хаоса и беспорядка''.1
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 РязановВ.Т
Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ
вв. СПб., 1998. С.743-744.
709
Исследователь, к сожалению, не конкретизирует ''политические мотивы'' и
''субъективные обстоятельства'', послужившие причиной падения СССР. Не
касается он и вопроса о значении внешнего фактора в развале Союза.
На отсутствие объективных оснований для распада Советского Союза
указывают Ш.М.Мунчаев и В.М.Устинов. ''Анализируя события, связанные с
перестройкой и ее последствиями, - говорят они, - следует заметить, что
распад СССР не был фатальной неизбежностью. Он обусловлен в большей мере
субъективными, нежели объективными факторами''.1 По мнению авторов,
''Советский Союз логикой своего внутреннего развития не шел к столь быстрому
распаду: его развалила политика "перестройки". Разумеется, советская
экономика, как это происходит и с другими странами в разные периоды,
переживала серьезные кризисные явления, которые требовали глубоко
продуманного серьезного анализа, а не столь поверхностного подхода. Страна
не была ни беспомощной, ни обреченной: на грань катастрофы ее поставили
реформы Горбачева''.2 Ш.М.Мунчаев и В.М.Устинов отмечают, что ''распад
Советского Союза не был распадом классической империи. Распад уникальной
многонациональной страны произошел не по естественным причинам, а главным
образом по воле политиков, преследующих свои цели, вопреки воле большинства
народов, проживающих в те годы в СССР''.3
Активную роль в развале Союза историки отводят советской номенклатуре:
''Политическая номенклатура сумела на короткое время увлечь массы идеями
"обновления и очищения социализма", "демократизации и гласности",
выборностью хозяйственных руководителей и т.д. Но удержать эти процессы
инициаторам "перестройки" не удалось. В противовес идеологии "обновления
социализма" набирает значительную силу
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 М у н ч а е в Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России.. С.687.
2 Там же, С.699.
3 Там же. С.699-700.
710
идея "рыночных отношений". В этих условиях происходит еще одно
парадоксальное явление. Страх потерять власть заставил верхушку политической
номенклатуры переметнуться на позиции рыночной экономики, присвоить лозунги
админи-стративно-хозяйственнной и научно-технической аристократии,
позаимствовать терминологию "диссидентов", овладеть фразеологией "нового
политического мышления" и стать на путь приватизации того, чем раньше только
управляли. К политической номенклатуре, прежде всего партаппарату,
безраздельно распоряжавшемуся богатствами страны в силу неограниченности
власти, пришло понимание того, что сохранить свое господство она может,
только превратившись во владельца государственного общенародного имущества
на правах собственника. Итак, как видим, советская номенклатура затевала
"революционную перестройку" с хорошо продуманными целями. В процессе
передела собственности и привилегий произошло, во-первых, слияние части
представителей всех номенклатур; во-вторых, "новая номенклатура" довела
раздел собственности до разгрома Центра и развала СССР.. V
Ш.М.Мунчаев и В.М.Устинов правомерно связывают гибель Советского Союза
с политикой ''перестройки''. Однако, наряду с Горбачевым, им следовало бы
назвать и Ельцина как его продолжателя. Далее, едва ли можно согласиться с
тем, что партийная номенклатура ''затевала "революционную перестройку" с
хорошо продуманными целями''. Партийную номенклатуру,
не блиставшую интеллектуальными способностями, но вышколенную
по части дисциплины, повели в ''перестройку'', как послушное стадо,
высшие руководители КПСС. Затем, когда показалось, что обратной дороги
нет, ее поставили перед дилеммой: ''быть ничем'' или ''стать всем'', но при
старательном участии в буржуазном перевороте. И надо отдать должное
идеологической ''гибкости'' и социальной приспособляемости части партийной
номенклатуры, быстро
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С.695; см. также: Жуков В.И. Реформы в России. 1985-1995гг.
М., 1997.
711
освоившей различные банки, холдинги, акционерные общества, коммерческие
предприятия и т.п.1 Другое дело хозяйственная номенклатура, близко стоявшая
к ''государственному общенародному имуществу''. Она сразу смекнула, что
настал ее ''звездный час'', и потому активно включилась в ''перестройку'',
открывшую возможность присвоения государственной собственности и сказочного
обогащения. Но это - внутренние импульсы развала СССР. Жаль, что авторы
обходят стороной деятельность внешних сил по разрушению Советской страны.
Нельзя здесь не отметить серьезное исследование А.И.Молчанова,
защищенное в качестве докторской диссертации на историческом факультете
Санкт-Петербургского университета в октябре 1997 года. Тщательный анализ
источников и фактов позволил автору сформулировать ряд принципиальных
положений. В плане экономическом: ''Состояние экономики, в частности
финансовых систем, стран СНГ начала 90-х годов показывает, что не было
экономической необходимости в "распаде" СССР. Это было чисто политическое,
во многом спровоцированное мероприятие, в ходе которого экономического
распада еще не произошло. Советскую экономику с ее высокой степенью
консолидации, гигантскими предприятиями и огромными расстояниями было трудно
разрушить''. В плане межнациональных отношений: ''Национальная политика КПСС
в славянских республиках Союза ССР в послесталин-ский период советской
истории, как политика в основе своей демократическая, не являлась и не могла
быть причиной этнической дезинтеграции славянского ядра и страны в целом. Не
могла быть и причиной слома советского государственного
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Это - явный знак разложения КПСС. Среди главных причин распада СССР
Ю.Я.Терещенко видит ''буржуазное перерождение правящих кругов''. -Терещенко
Ю.Я. К вопросу о конституционной реформе в СССР в период перестройки. С.245.
2Молчанов А.И. Россия, Украина и Белоруссия от Н.Хрущева до Беловежской
пущи: Проблемы и противоречия национальной политики и межнациональных
отношений в славянских республиках Союза ССР 1953-1991 гг. Белгород;
Харьков,1997. С.355.
712
строя. Реально система национальных отношений в СССР в рамках
многонациональной федерации была жизнеспособной, давала возможность и
обеспечивала развитие всех регионов и этносов страны. Однако эгоистические
устремления и национал-карьеристские претензии алчущих власти разрушили эту
систему взаимоотношений этносов, Советскую Федерацию, ввергли восточное
славянство, другие этносы в трагедию''.1
По поводу Беловежских соглашений А.И.Молчанов пишет: ''Изучение
документов, социальная и политическая практика в этнорегионе после заседания
в пуще однозначно свидетельствуют: исторической неизбежности "Вискулей" не
было. И не только потому, что исторический процесс многовариан-тен, а
проблемы и противоречия активно снимались, но и потому, что не может
исторически неизбежным быть то, что не разрешает ни одной старой проблемы
(кроме ликвидации центра) и создает множество новых, превращающих жизнь
народных масс в тяжелую и страшную физическую и духовную пытку. Прежде
всего, из-за умышленного разрушения единого хозяйства страны,
преступно-насильственного
разрыва экономических, социальных и духовных, семейных связей...''.2
Что касается славянского ядра Советского Союза, то для ''расщепления'' его
не было никаких объективных оснований.3 Мнение российских ученых об
отсутствии объективных причин распада СССР находит подтверждение в
высказывании одного весьма осведомленного политического деятеля США сенатора
от Канзаса Боба Доула, кандидата в президенты от Республиканской партии:
''Падение советской империи
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Молчанов А.И. Россия, Украина и Белоруссия от Н.Хрущева до
Беловежской пущи: Проблемы и противоречия национальной политики и
межнациональных отношений в славянских республиках Союза ССР 1953-1991 гг.:
Автореф. докт. дисс. СПб., 1997. С.48.
2Молчанов А.И. Россия, Украина и Белоруссия от Н.Хрущева до Беловежской
пущи... Белгород; Харьков, 1997. С.354.
3Молчанов А.И. Россия, Украина и Белоруссия от Н.Хрущева до Беловежской
пущи... Автореф. докт. дисс. С.47.
713
не было ни неизбежным, ни предопределенным объективными историческими
силами''.1 И это правильно.
Говоря о гибели СССР необходимо, на наш взгляд, иметь в виду не столько
мнимые или явные системные пороки экономического, общественного,
политического и государственного строя страны, сколько спланированное
действие разрушительных сил, внешних и внутренних. Ведь до горбачевской
перестройки советская система, хотя и ''со страшным скрипом'', но все же
худо ли, бедно ли работала.2 А по Зиновьеву, состояние Советского
государства не внушало тревоги, поскольку ''русский коммунизм был молодым
социальным явлением. Он еще только вступил в период зрелости, еще не проявил
все заложенные в нем потенции''.3 Более того, ученый утверждает, что мы
''имели наилучшее для условий России и для населяющих ее народов
"обустройство", сложившееся в 1917-1985 годы. Советский социальный строй,
политическая система, система воспитания, образования и
просвещения, система жизненных ценностей, тип культуры и т.д. и
т. п. были вершиной русской истории вообще. Это, повторяю и подчеркиваю, был
оптимальный вариант "обустройства" России, вершина ее исторического
бытия''.4 Как бы там ни было, СССР обладал еще запасом прочности и мог бы
простоять какое-то время,5 не начнись губительная ''перестройка'', искусно
спущенная Западом.6
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Цит. по: А р и н О.А. Россия в стратегическом капкане. С.117.
2 Даже ''западные экономисты в начале 80-х годов считали, что экономика
СССР жизнеспособна и в течение ближайших 10 лет ей ничто не угрожает'' (С о
к о л и н Б.М. Кризисная экономика России. . . С.20),
33иновьев А. А. Русский эксперимент. М., 1995. С.27.
4 Там же. С. 140.
5 Сам Горбачев говорил позднее в своем кругу: ''Я мог бы не начинать
перестройку. Запас прочности режима был еще так велик, что хватило бы на
несколько десятилетий'' (Цит. по: Медведев Р.А. Капитализм в России? С.
130).
6 А.Кузьмич полагает, что слово ''перестройка'' ''перешло в наш
лексикон и стало политическим термином из международного права, а
практически было разработано в кулуарах Всемирного Банка и МВФ
(Международный валютный фонд). Об этом говорится, в частности, в докладе МВФ
"Социальные аспекты структурной перестройки". Развернутое определение
перестройки можно впервые найти в документе No 276 (XXVII) от 20 октября
1983 года в рамках Совета по торговле и развитию ООН, затем идут решения No
297 от 21 сентября 1984 года, No 310 от 29 марта 1985 года и т.д. Интерес
представляет доклад ЮНИДО (организация ООН по промышленному развитию) No 339
от 1985 года "Перестройка мирового промышленного производства и перемещение
промышленных мощностей в страны Восточной Европы". Документов на этот счет
много...'' (Кузь-мич А. Заговор .мирового правительства (Россия и ''Золотой
миллиард''). М.,1993. С. 10). Автор не без основания полагал, что ''наша
перестройка -часть всемирной перестройки. Первый этап мировой перестройки
начался после энергетического кризиса 1973 года, наглядно показавшего
развитым странам с рыночной экономикой, какую опасность несет нехватка сырья
и энергии'' (там же). С.6.
714
Вот почему первенствующую роль в развале Советского Союза следует
отвести внешним силам. Боб Доул бил в точку, когда говорил: ''Кто может
сомневаться в том, что политика США сыграла центральную роль в распаде
коммунизма? Величайший успех Америки и ее демократических союзников в
Холодной войне - это нечто, чем надо гордиться, и цена этой победы не должна
быть забыта''.1 Успех состоял в том, что ''Америка и ее демократические
союзники'' сконструировали механизм разрушения СССР, названный
''перестройкой''. Но их изобретение осталось бы экспонатом в музее ''тонких
политических технологий'', если бы они не нашли в нашей стране ''механиков''
по запуску и обслуживанию этого механизма. Западные конструкторы
''перестройки'' поняли, что ''КПСС и все советское общество можно было
разрушить только с помощью внутренних сил, только с помощью предателей,
"пятой колонны", коллаборационистов. Они должны были подготовить общество к
капитуляции и открыть врагу ворота советской крепости''. И Запад сформировал
в СССР группу ''агентов влияния'' во главе с Генеральным секретарем ЦК КПСС.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Цит. по: Арин О.А. Россия в стратегическом капкане. С.117.
2 Зиновьев А.А. Русский эксперимент. С.208.
715
Последнее обстоятельство стало решающим в достижении успеха, поскольку
высшая власть в стране принадлежала генсеку - ''царю и богу'', по известному
выражению.' Имея своего человека в лице Генерального секретаря, можно было
быть почти абсолютно уверенным в победе, ибо ''самое слабое место в
советской системе - в аппарате ЦК КПСС, в Политбюро, в персоне Генерального
секретаря ЦК КПСС. Проведите своего человека в Генсеки, т.е. захватите эту
ключевую позицию, и вы захватите все советское общество. Начнется цепная
реакция развала. Генсек развалит Политбюро и с его помощью весь ЦК. Это
приведет к распаду всего аппарата КПСС. Распад КПСС приведет к распаду всей
системы государственности, а развал последней - к развалу всей страны. Так
уж этот социальный организм устроен!''.2
Помимо формирования ''пятой колонны'' во главе с генсеком и другими
партийными бонзами, западные спецслужбы много сил и средств положили на
стимуляцию роста национал-сепаратистских сил в республиках Союза. Но их
деятельность не принесла бы столь ощутимых результатов, если бы горбачевское
руководство в Москве не заняло (на деле, а не на словах)
снисходительно-терпимую, т.е. пассивную, позицию по отношению к проявлениям
национализма и сепаратизма в союзных республиках. Убедившись в своей
безнаказанности, национал-сепаратисты с утроенной энергией принялись рвать
на куски историческую Россию. Ради власти и собственности они были готовы
пойти на все. Однако у нас нет ни малейших сомнений в том, что без реальной
поддержки Запада и заманчивых обещаний с его стороны никакие Кравчуки,
шушкевичи
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 ''В нашей стране генсек может все, запомни, это царь и бог'', -
говорил своему сыну А.А.Громыко (Громыко А н а т. А. Андрей Громыко, В
лабиринтах Кремля, . . С. 182). Абсолютной называет власть Генерального
секретаря ЦК КПСС К.Н.Брутенц, проработавший на Старой площади несколько
десятков лет. (Брутенц К.Н. Тридцать лет на Старой площади. М., 1998. С.495.
23иновьев А.А. Русский эксперимент. С.206.
716
и прочие ''самостийники'' не решились бы выйти из Союза и оказаться в
самостоятельном государственном плавании. Слишком очевиден в этом случае был
крах.
Таким образом, в развале СССР внешний фактор стал определяющим. Западу
удалось создать механизм разрушения нашей страны и запустить его с помощью
им же сформированной ''пятой колонны'', или ''агентов влияния''.
У российского руководства, кроме западных предписаний, были еще, по
крайней мере, два побудительных мотива к ликвидации СССР. Ельцин не мог
терпеть союзную власть, находящуюся в Москве - столице России. Второй хозяин
в Кремле был ему невыносим. Его следовало изгнать оттуда. Но сделать это
можно было, только прекратив существование СССР. С желанием избавиться от
Горбачева ехал Ельцин в Беловежскую пущу. Кроме того, ''перестройка''
показала огромную сложность и даже проблематичность буржуазных реформ в
такой громадной, многообразной по культурному уровню, не равной по степени и
даже характеру регионального развития стране, как Советский Союз. Запад
также убедился в том, что ''заглотить'' и ''переварить'' шестую часть Земли
невозможно, тогда как по кускам - не составит большого труда. Отсюда, помимо
прочего, стремление расколоть Союз на отдельные небольшие государства, чтобы
придать ускорение буржуазному перевороту. Эту мотивацию отчасти уловил
А.С.Панарин. ''Стратегия правящего западничества в России после 1991 года, -
пишет он, - сводилась к тому, чтобы "обменять" пространство на время -
уменьшить размеры государства, отсекая наиболее "косные" части, тем самым
усилить его формацион-ный динамизм''.2 Не случайно ''шоковая терапия''
Гайдара началась сразу же после Беловежских соглашений, т.е. после
окончательного расчленения страны: что казалось возможным
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Следует сказать, что в плане экономическом ни одна из республик
Союза, кроме РСФСР, не была самодостаточной (Рязанов В.Т. Экономическое
развитие России... С.749).
2 П а н а р и н А.С. Реванш истории. . . С. 264
717
на территории "новой" России, совершенно нереальным было в масштабах
СССР. Ельцин и его команда это хорошо понимали.
Однако нет ни малейших сомнений в том, что Гайдар начинал свою
''реформу'' не с нуля. Более того, без предшествующих
социально-экономических перемен, осуществленных в период горбачевской
"перестройки", гайдаровская ''шоковая терапия'' не могла быть запущена. К
тому же она не являлась абсолютной новостью. Горбачев и сплотившиеся вокруг
него разработчики экономических реформ в СССР обсуждали, как мы знаем,
возможность обращения к ''шоковому'' варианту реформирования. Но из опасений
социального взрыва отказались от него. И они поступили благоразумно,
поскольку применение ''шоковой терапии'' в столь огромной и разнородной
стране, как СССР, вызвало бы, помимо социальных потрясений, обвальное
разрушение государственного здания, под обломками которого оказались бы
погребенными и незадачливые реформаторы. Следовательно, для введения
''шоковой терапии'' Горбачев не располагал необходимыми политическими
условиями. Чтобы создать эти условия, потребовалось расчленить единое
государство на части, податливые буржуазному реформированию.
Иное дело социально-экономические условия. Они были созданы в годы
''перестройки''. Горбачеву удалось подготовить социальную почву для
капиталистической реставрации,
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Р А Медведев пишет- ''Хотя формально ликвидация союзных органов
состоялась в декабре 1991 года, однако уже с сентября Российская Федерация и
другие союзные республики обрели фактическую самостоятельность и должны были
решать множество проблем, входивших ранее в компетенцию Президента и
Правительства СССР'' (Медведев Р.А. Капитализм в России? С.71). Несмотря на
самостоятельность республик, о которой говорит исследователь, в СССР еще
сохранялось определенное единство экономики и финансов. Поэтому начинать
''реформы'', не оглядываясь на недавних ''младших братьев'', российское
руководство не могло. Проведение ''реформ'', особенно посредством ''шоковой
терапии'', требовало полной самостоятельности, в данном случае - развала
СССР.
718
но на весьма специфической людской основе. ''Волонтерами'' капитализма
стали теневые криминально-мафиозные и номенклатурные элементы.1 Именно из
этих элементов сложилась ''движущая сила'' буржуазной революции в СССР.
По-другому и быть не могло, так как подавляющая часть населения страны не
связывала свою судьбу с капитализмом, который был чужд массовому сознанию
советского народа, не говоря уже о резком неприятии буржуазных отношений
русским народом. Архитекторы ''перестройки'' за рубежом и ее прорабы в нашей
стране на этот счет не заблуждались. Поэтому они сразу же сделали ставку на
теневой и криминальный бизнес. Антиалкогольная кампания - яркое тому
подтверждение. Она позволила накопить криминальным дельцам огромную массу
''грязных денег'', отмывка которых была организована через созданную вскоре
кооперативную систему. Рядом постановлений Совмина СССР была отменена
монополия внешней тор-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 В работе новейшего исследователя читаем: ''Вызванная проводимым
"сверху" курсом идеологическая радикализация получила в 1988-1991 гг. мощную
социально-экономическую подпитку, стимулируя появление радикализма
политического. Во-первых, экономические новации этих лет создали достаточно
благоприятные условия функционирования и расширения сферы деятельности
теневого капитала, возникшего еще в застойные годы. Во-вторых, проводившаяся
государством "кооперативная политика . . привела к появлению пусть не очень
многочисленного, но весьма социально активного слоя, заинтересованного в
значительной либерализации экономических отношений, что было невозможно без
политического представительства этой группы. И наконец, в-третьих, если не
приватизация, то фактическое разгосударствление экономики, начало перехода к
прямому распоряжению государственными ресурсами и использованию их в своих
интересах значительными группами номенклатуры также берет начало в 1988 г.
Создание совместных предприятий, концентрация значительных сумм наличных
денег, получение льготных кредитов, разрешение осуществлять
экспортно-импортные операции, преобразование некоторых министерств в
акционерные общества, начало создания коммерческих банков - эти и другие
пути формирования "альтернативной" экономики широко практиковались в те
годы''. (Барсенков А.С Реформы М.С.Горбачева и судьбы союзного государства
// Российское государство и общество. XX век. С. 255)
719
говли. В результате ''международная спекуляция приняла невиданные
размеры''.1 Она обогатила хозяйственную номенкл^| туру, все более не
стесняемую в распоряжении государственной собственности. До приватизации
государственных предприятий оставался один шаг.
Как видим, Горбачев, этот, образно говоря, буржуазный пекарь, замешивал
свое тесто на криминально-номенклатурных дрожжах.2 И когда в 1994 году
Институт прикладной политики в ходе исследования на тему ''Новые
миллионеры'' произвел соответствующий опрос, то выяснилось следующее: 40%
опрошенных признались, что в прошлом занимались нелегальным бизнесом, 22,5%
- привлекались к уголовной ответственности, а 25% - до сих пор связаны с
уголовным миром. Р.А.Медведев так прокомментировал эти данные: ''А ведь речь
шла лишь о тех, кто признался. К сожалению, криминализация российского
общества, а также развитие организованной преступности, в структуры которой
втягиваются как чиновники, так и бизнесмены, происходили в последние годы
гораздо быстрее, чем развитие структур нормального частного бизнеса''.4
Таким образом, корпус претендентов в капиталисты неизбежно и
предопределенно формировался у нас преимущественно за счет опасных для
общества элементов, социальных отщепенцев, общественных, так сказать,
''выродков''. Именно они диктовали условия ''рыночной игры'' и ''заказывали
музыку'', когда с 1992 года, как уверяет нас Гайдар, ''начался переход к
"нормальному" рынку и легитимной частной собственности''.5
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Кузьмин А. Заговор мирового правительства.. .С. 11, 39.
2Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России... С.695-696.
3 Известия, 1994, 7 сентября.
4Медведев Р.А. Капитализм в России? С.250.
5Гайдар Е. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти
и повысить благосостояние россиян. СПб., 1997. С 213.
720
Приходится особо подчеркивать данное обстоятельство потому, что в
научной литературе порой высказываются сожаления об упущенных якобы
возможностях при переходе к капитализму в России. Так, Ю.Н.Давыдов, исходя
из учения Макса Вебера, говорит о том, что ''существует вовсе не
один-единственный капитализм, как мы привыкли считать вместе с К.Марксом и
преподавателями марксистской политэкономии, а по крайней мере два
существенно различных его типа - торгов о-спекулятивный, или, как его еще
называют, ростовщически-авантюрный, и другой - промышленный и
высокопродуктивный. Первый из них возникал (и продолжает возникать)
стихийно, причем в самых различных регионах земного шара и в условиях
разнообразных культур и цивилизаций, отделенных от современной многими
столетиями и даже тысячелетиями. Тогда как для возникновения второго
потребовалась целая нравственно-религиозная реформация, в ходе которой
сформировался совершенно особый - исторически уникальный - тип
"экономического человека". Ему-то и был обязан своими поразительными
успехами современный промышленный капитализм, возникший в XVI - XVII веках в
Европе, чтобы затем распространиться по всей планете''.1
Два типа капитализма - это два противоположных ''этоса'', схожесть
которых ''ограничивалась лишь тем, что перед каждым из них предполагалось
одно и то же (а вернее, одинаково звучащее) прилагательное -
"капиталистический"?..''2 К сожалению, ''уже на первом этапе (в период
"перестройки". - И.Ф.) нашего - фактического! - поворота к капиталистической
форме хозяйствования оказался официально "снятым" вопрос о двух радикально
противоположных типах "хозяйственника", каждый из которых предлагал свою
культурно-историческую версию "развития капитализма в России". Причем
предлагал не на словах, как наши вчерашние преподаватели "марксист-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. . .
С.466.
2 Там же. С.467.
721
ской
политэкономии" (в одночасье ставшие поразителы.,
"твердокаменными" антимарксистами), а на деле - само! практикой нового
способа хозяйствования. Так что уже т< было из кого выбирать - нужно было
лишь признать саму ""_ можность подобного выбора, невзирая на все
официальные4 умолчания, блокировавшие сам вопрос о нем, причем еще на
дальних подступах к нему''.1 Но, увы, выбор не состоялся: ''Наша
радикал-демократическая интеллигенция, а за нею и вся "прогрессивная
общественность" буквально проспали тот самый "час выбора", когда фактически
решался вопрос, жизненно важный для страны и народа, которым пришлось в
потемках (спасибо нашим просветителям)
нащупывать свою тропу в "рыночную экономику", каковую давно
пора было бы честно и прямо назвать капиталистической. А именно - выбора
между двумя культурно-историческими типами капитализма, из которых один (при
соответствующих обстоятельствах и усилиях) мог бы и на самом деле обеспечить
достойное существование стране и народу, а другой - изначально не обещал
ничего, кроме новых и новых лишений, уже сейчас заставляющих множество людей
ностальгически вспоминать о "застойных временах"''. Одним словом, час
исторического выбора ''мы, грубо говоря, просто-напросто "прохлопали"''.3
Рассуждения Ю.Н.Давыдова хотя и привлекательны, но в высшей степени
умозрительны и потому нереалистичны. Они построены без учета конкретной
истории, которая не дает основания утверждать, будто на этапе горбачевской
''перестройки'' кто-то официально ''снял'' вопрос ''о двух радикально
противоположных типа "хозяйственника", каждый из которых предлагал свою
культурно-историческую версию "развития капитализма в России"''. Во-первых,
этот вопрос не мог быть снят, поскольку вовсе не поднимался. Во-вторых,
поднять его и вынести на обсуждение способен был очень узкий круг лю-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же С.468.
2 Там же С 472
3 Там же С 474
722
дей, ограниченный ''реформаторами'', находящимися на вершине власти.
Никакая ''радикал-демократическая интеллигенция'' или мифическая
''прогрессивная общественность'' до конца 1990 - начала (если не до августа)
1991 года не посмела бы и ''пикнуть'' по поводу выбора варианта перехода
России к капитализму, ибо ''свобода'' поведения и слова
''радикал-демократов'' определялись длиной поводка, конец которого находился
в руках Горбачева, Яковлева и прочих прорабов ''перестройки''. Сами же
прорабы не решались открыть свой замысел перевода страны на путь
капиталистического развития, резонно опасаясь быть изгнанными из власти.
Оставалось хитрить и юлить, а также скрытно создавать социальную базу для
будущего буржуазного переворота. Но в конкретных условиях времени она не
могла быть создана иначе, как на криминально-мафиозной и номенклатурной
основе.
И все же горечь сожаления насчет нереализованной возможности
''правильного'' перехода России к капитализму настолько велика, что
прорывается даже у тех исследователей, которые считают западную
капиталистическую систему совершенно чуждой русскому народу. Например,
А.С.Панарин, написавший превосходную и оптимистическую книгу об исторической
судьбе России в XXI веке, говорит: ''Задача демократической интеллигенции
сегодня состоит в том, чтобы прояснить альтернативу, связанную не с
возвращением назад, а с движением вперед - навстречу будущему и пожеланиям
нации. Странно, что столь высокочтимый западный опыт нашими западниками в
данном случае не учитывается. А он указывает на выход из ложной дилеммы.
Наряду с монополистически-номенклатурным капитализмом существует иная модель
-народного капитализма. Только она действительно связана с существованием
независимого и самодеятельного гражданского общества. Собственно, народный
капитализм и означает массовую гражданскую самодеятельность в экономической
сфере. Установление этой модели в постсоветской России экономически было
вполне возможно. Достаточно сопоста-
723
вить две цифры. На личных вкладах населения к концу 80-х годов
находилось около половины национального дохода -почти 500 млрд руб. (в ценах
того времени!). К этому времени неликвиды предприятий - продукция, осевшая
на складах и не находившая сбыта, также составила около 500 млрд руб. Если
бы приватизация государственной собственности была проведена действительно
демократическим путем, то эти деньги и оборудование могли бы встретиться.
Добавьте к этому уже опробированные меры демократизации капитала: доступный
банковский кредит для начинающих предпринимателей, поощрительное, а не
конфискационное налоговое законодательство, наконец, лизинг - аренду
производственного оборудования - и мы получим основу для развития народного
капитализма. Капитализма
действительно рыночного, соревновательного, угождающего
потребителю, а не мафиозным кланам. Но именно этот путь решено было во что
бы то ни стало блокировать''.1
Надо, однако, объяснить, почему было принято ''решение блокировать этот
путь''. И тут обнаруживается, что социальная опора ''реформаторов''
изначально была не народной, а мафиозно-клановой, криминальной и
номенклатурной. Другой она и не могла быть в стране, где издревле народ
воспитывался в коллективистских и общинно-государственных традициях, в духе
равнодушия (если не презрения) к личному обогащению,2 в православных канонах
греховности богатства, в
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 П а нар и н А.С. Реванш истории... С.71.
2 Это чувствовали и понимали представители российского купечества. Не
случайно московский купец П.А.Бурышкин отмечал, ''что в России не было того
"культа" богатых людей, который наблюдается в западных странах. Не только в
революционной среде, но и в городской интеллигенции к богатым людям было не
то что неприязненное, а малодоброжелательное отношение'' (Б у р ы ш к и н
П.А. Москва купеческая. М.,1991. С.113). Если в ''европеизированной''
революционной и городской интеллигентской среде было такое отношение к
богатым людям, то в народной, крестьянской толще - и подавно. Тот же купец
Бурышкин обращает внимание на то, что в русской литературе ''положительных
типов "деловых людей" почти что не было, да, к слову сказать, они и не
удавались тем, кто пытался их описать'' (там же. С.50).724
724
правилах превосходства общественных интересов над индивидуальными, в
стране, где основу политической власти составляли Советы народных депутатов,
хотя ущербные и придавленные партийным аппаратом, но все же представляющие
(особенно на низах) власть народа.1 Невосприимчивость народа к буржуазному
строю - вот что, на наш взгляд, определило форму капитализации России как
криминально-мафиозно-наменклатурную. Поэтому тут не надо было принимать
каких-либо решений с целью ''блокировать путь к народному капитализму''.
Такой путь, как говорится, ''не светил'' России. Был возможен лишь один путь
- в криминальную контрреволюцию. Горбачев расчистил его, а Гайдар, Чубайс и
прочие побежали по нему, ''резвяся и играя'', подбадриваемые Ельциным.
С.С.Говорухин острым чутьем художника уловил суть происшедшего.
''Горбачева, политика новой волны, - говорит он, - меньше всего волновали
интересы честных тружеников... Можно сказать, что в период Перестройки и
Ускорения темпы криминализации населения ускорились. Воровать становилось не
только выгодно, но и безопасно. Новая власть, та, что обосновалась в Кремле
после декабря 91 года, совершила невероятное - она превратила страну в
лагерь уголовников. С уголовными законами, с уголовной моралью. Будучи
слабой и безнравственной, эта власть стала вербовать себе сторонников самым
подлейшим способом. Под видом класса собственников она создала класс
воров''.2 Запад, разумеется, не являлся тут пассивным наблюдателем.
По рекомендации Правительства США, МВФ и МБРР в основу
''реформирования'' российской экономики была положена программа,
разработанная группой западных экспертов
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Поэтому-то Советы и были ликвидированы новой властью.
С.35.
2 Говорухин
С.С. Великая криминальная революция. М., 1993.
725
во главе с Джеффри Саксом.1 Завязавшаяся в горбачевскую,
''перестройку'' криминально-мафиозно-номенклатурная капитализация получила
все условия для (теперь уже открытого) интенсивного роста. Следовательно,
Запад был заинтересован именно в таком деструктивном варианте развития
капитализма в России. А это позволяет предположить, что предшествующая
политика Горбачева по выращиванию ростков преступного бизнеса и воровской
частной собственности проводилась также с учетом западных рекомендаций.
Подобный ход капитализации России был выгоден Западу, давал ему огромные
экономические преимущества, обогащал его дельцов.
Известного американского миллионера Арманда Хаммера однажды спросили,
как делаются миллионы. Он ответил: ''Вообще-то это не так уж и трудно. Надо
просто дождаться революции в России. Как только она произойдет, следует
ехать туда, захватив теплую одежду, и немедленно начать договариваться о
заключении торговых сделок с представителями нового правительства. Их не
больше трехсот человек, потому это не представит большой трудности''.2 В
1988 году, когда появилась в нашей стране книга Хаммера, его слова хотя и
настораживали, но могли восприниматься юмористически.3 Но сей-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Г и л ь б о Е.В., К у т е н Е в А.П. Выбор России и его последствия,
М., 1994, СЗ,31;Медведев Р.А. 1) Миражи и реальности капиталистической
революции в России. М, 1997. С.68; 2) Капитализм в России? С.87-88. По
словам заместителя Председателя Комитета по промышленности Государственной
Думы С.С.Сулакшина, экономическая и финансовая политика и сейчас
осуществляется ''по звонкам из Вашингтона'' (РТР. Зеркало. 16 мая 1999
года). Поэтому иначе, как издевательски циничными, не назовешь словесные
упражнения А.Я.Лившица: ''То, что мы сделали, мы сделали сами''; ''мы идем
своим путем''; ''МВФ нам ничего не навязывал. Он хотел, чтобы мы отдавали
долги'' (НТВ. Спросите Лившица. 29 января 1999 года). Даже А.Б.Чубайс
признал однажды, что ''у МВФ отношения с Россией имеют общеполитические
установки'' (РТР. Зеркало.23 мая 1999 года).
2 X а м м е р А. Мой век - двадцатый. Пути и встречи. М.,1988. С.97. 1
Впрочем, сам Хаммер относился к ним вполне серьезно. ''В моем ответе, -
пишет он, - была доля правды. Девять лет, проведенные в России в двадцатые
годы, были насыщены напряженной работой, связанной с заключением и
выполнением многочисленных сделок. Как во всяком деле, некоторые из них были
успешными, а некоторые нет. Но в любом случае в эти годы мне было не до
скуки'' (там же)
726
час, в период тотального разграбления России Западом, свидетелями чего
мы все являемся, они приобретают зловещий смысл, бьют, что называется, ''не
в бровь, а в глаз''. В этих словах запечатлен долгий исторический опыт
отношения Запада к России как даровому источнику обогащения. Дело в том, что
многочисленные преобразования, перестройки, реформы, революции в России,
приводившие российское общество в состояние деструкции и разлада, всегда
сопровождались утечкой на Запад огромных богатств. Уже с этой точки зрения
наши западные соседи были заинтересованы в том, чтобы Россия была бы чаще
занята такого рода переустройством своей жизни. Обратимся к истории и
приведем некоторые факты, достаточные для того, чтобы составить на сей счет
ясное представление.
Петровские реформы распахнули двери России перед иностранцами. Петр -
первый западник на российском престоле, благоволивший тем, кто приезжал в
Россию с Запада. ''Модернизируя'' экономику и финансы, он создал тяжелейшие
условия для русского купечества,1 тогда как западным торговцам делал
различные послабления. При нем ''основные товары, шедшие на экспорт,
попадали в руки иностранцев, имевших обширные деловые связи на Западе. В
переписке Петра и Сената часто встречаются имена А.Стейлса, И.Люпса,
К.Гут-феля, Е.Меера, Х.Бранта и других монополистов по продаже русских
товаров на европейских рынках... ''2 Эти монополисты получали баснословные
прибыли, способствовавшие экономическому благосостоянию Западной Европы.
Эпоха петровских реформ расплодила массу мздоимцев и казнокрадов,
которые в сутолоке преобразований сколотили
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Анисимов Е,В Время петровских реформ. Л.,1989. С.128-129.
2 Там же. С.128.
727
несметные состояния. Это было, по выражению современного исследователя
криминального прошлого, ''шальное время, когда сын конюха мог стать
герцогом, крестьянка - императриц цей... Это было время, когда огромные
российские капиталы-оседали в лондонских и амстердамских банках''.1 Особенно
отличился ''светлейший князь'' А.Д.Меншиков, который ал ным нутром своим
чувствовал ''всю непрочность института! частной собственности в России'' и
потому вывозил наворованные деньги за границу. В лондонском и
амстердамском-банках он хранил 9 млн руб., бриллианты и разные драгоценности
на сумму в 1 млн руб.2 Богатства по тем временам сказочные. Достаточно
заметить, что государственный бюджет 1724 года, т.е. последнего года
царствования Петра, составил 6 млн 243 тыс. 197 руб.3 Капиталы, добытые
лихоимством и воровством, Меншиков, как видим, тайно переправлял на Запад. В
этом деле у него были посредники, например венский;, резидент Авраам
Веселовский, который и себя, конечно, не забывал. Некоторые суммы Меншиков
''размещал в западных банках совершенно открыто. Переводы этих денег
производились в целях обеспечения внешнеторговых операций светлейшего князя.
О масштабах "заморской" торговли Александра Даниловича можно судить по тому
факту, что в 1726 году он отправил в Амстердам 14 099 пудов только почепской
пеньки''.5
Из следственного дела П.П.Шафирова узнаем, что и этот ''птенец гнезда
петрова'' имел деньги, очевидно немалые, ''вне государства'', т.е. на
Западе.6
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Серов
Д.О. Строители Империи: Очерки государственной и криминальной деятельности
сподвижников Петра I. Новосибирск, 1996 С.7.
2 Карнович Е.П. Замечательные богатства частных лиц в России. М, 1992.
С. 118; Серов Д.О. Строители Империи... С. 141.
3Милюков ПН. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII
столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905. С.495.
4Серов ДО Строители Империи.. С. 143.
5 Там же. С. 148, прим. 51.
6 Там же. С. 149, прим. 58.
728
Характерное свидетельство сказанному являют собой братья Соловьевы,
Дмитрий и Осип Алексеевичи. Дмитрий Соловьев был назначен в 1710 году
обер-комиссаром в Архангельск для осуществления внешней торговли. А
несколько ранее, в 1707 году, Осип Соловьев прибыл в Голландию в качестве
комиссара по приему и реализации казенных российских товаров. В их руках
оказалась торговля пшеницей, рожью, льном, смолой, пенькой, вывозимых из
России. Так в 1710 году ''сложилась уникальная в истории отечественной
номенклатуры ситуация: один брат распоряжается закупкой импортных товаров,
другой - их продажей в Западной Европе. Для предприимчивых и авантюристичных
Соловьевых пробил час''.1 Начала действовать ''организованная
братьями-комиссарами международная преступная группа. Располагая широкими
должностными полномочиями, имея в своем распоряжении значительные суммы
казенных капиталов, Дмитрий и Осип Алексеевичи развернули невиданную по
масштабам контрабандную торговлю запрещенными к частному вывозу товарами, в
первую очередь хлебом. Действуя через подставных лиц, Д. Соловьев закупал в
Архангельске параллельно казне зерно, которое затем, минуя таможню,
отгружалось в Амстердам. Далее в дело вступал О. Соловьев. Прибыль братья
помещали в голландские и английские банки''. В Голландии они приобретали
алмазы и недвижимость. Приобретение недвижимости намекает на то, что
Соловьевы ''намеревались, набрав капиталы, свернуть криминальный промысел и,
покинув нестабильную Россию'', поселиться в Голландии или Англии. Понятно,
почему Осип Соловьев, как об этом свидетельствовал сам Петр I, был ''написан
бургиером амстердамским'', т.е. имел, выражаясь современным языком, двойное
гражданство. Чем не картинка из дня нынешнего?!
И.Л.Солоневич, оценивая факт утечки в петровское время русского
капитала на Запад, не без основания говорил, что
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же С 102.
2 Там же.
729
''заграничные банки на шкуре, содранной с русского мужика, строили
мировой капитализм'', что ''русский мужик был, по существу, ограблен во имя
европейских капиталистов''.1 Быть может, Солоневич несколько заострил
вопрос. Но бесспорно одно: во время петровских реформ произошла огромная
перекачка русских богатств на Запад, что было очень выгодно западным
дельцам. А Россию эти реформы привели к разорению, народнохозяйственному
кризису и убыли населения,2 что, впрочем, не
отпугивало иностранцев, толпами приезжающих в Россию, чтобы
поправить свои финансовые дела, а то и просто - на корм. Особенно большим
был наплыв немецких искателей ''счастья и чинов'' в правление императрицы
Анны Иоанновны. По словам В.О.Ключевского, ''немцы посыпались в Россию,
точно сор из дырявого мешка, облепили двор, обсели престол, забирались на
все доходные места в управлении''.3 Им и позднее жилось ''счастливо,
вольготно на Руси''. Вспоминается ''анекдот'' об известном русском генерале
А.П.Ермолове, записанный
знаменитым историком М.П.Погодиным: ''У Ермолова спросили однажды,
какой милости он желает? "Пусть пожалуют меня в немцы", - отвечал Ермолов. И
объяснял свой ответ тем, что немцем он может получить все уже сам''.4 В
период кампании 1812 года современник А.П.Ермолова князь П.И.Багратион писал
военному министру: ''Ради Бога, пошлите меня куда угодно... Вся главная
квартира немцами наполнена так, что русскому жить невозможно и толку
никакого''.5 В другом письме он говорил: ''Скажите, ради Бога, что наша
Россия - мать наша - скажет,
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Солоневич И. Народная монархия. М, 1991. С.458.
2Милюков П.Н. Государственное хозяйство России... С. 184-218.
3Ключевский
В.О. Сочинения в девяти томах. М., 1989. Т.1У. С.272.
4Погодин
М.П. Алексей Петрович Ермолов. Материалы для его биографии, собранные
М.Погодиным. М., 1864. С.6, прим.
5 Цит. по: Н е с т е р о в Ф. Связь времен. Опыт исторической
публицистики. М., 1984. С.ПО.
730
что так страшимся, и за что такое доброе и усердное отечество отдано
сволочам?.. Чего трусить и кого бояться?..''1
Перенесемся теперь в эпоху, связанную с отменой крепостного права в
России, осуществленной царем-''освободите-лем'' Александром П. Крестьянская
реформа 1861 года означала серьезную ломку общественных отношений, появление
непривычных условий хозяйствования, что порождало в обществе ощущение
неустойчивости и нестабильности. Потребовалось немало издержек ''пускового
периода по освоению нового социального строя... Прежде всего старый
барин-крепостник по общему правилу совсем не мог их освоить и до прихода ему
на смену "чумазого" кулацко-купеческого предпринимателя во избежание
неприятных встреч со всей бывшей "крещеной собственностью" чаще всего
удалялся на покой в столицы или за границу проедать там свои выкупные
свидетельства, а затем и родовые дворянские гнезда. У Щедрина имеются
незабываемые образы таких порхающих налегке за границей бар, которые из
Парижа или Монако то и дело шлют своим управителям срочные телеграммы о
продаже своих родных Тараканих, Опалих, Бычих, Коняих и т.п., ставших теперь
для них лишь обузой, и о присылке денег. - Уепйег Яизз1е У11е, епуоуех
<Гаг§еп1 (продавайте скорее Россию, высылайте денег), вот в
последнем счете как звучали в передаче Щедрина эти телеграфные приказы из
"прекрасного далека". Сопоставляя с этим литературным свидетельством
отчетные данные об отливе золота за границу после крестьянской реформы,
получаем некоторое представление и о небывалых до того масштабах этой
операции. Если ограничиться для большей ясности вывозом и ввозом золота в
монете и слитках только по европейской границе, то получим такие итоги за
1860-1867 гг. Шесть лет подряд после реформы русское золото лилось
непрерывным потоком за границу. И это, несмотря на внешние займы: в 1862 г.
- на 15 млн. ф. ст., или 96 млн. руб. золотом, и
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С. 110-111.
731
англо-голландский заем в 1864 г. на 38 млн. руб. Если бы эти займы на
134 млн. руб. не удалось заключить, то отлив золота из России за указанные
шесть лет повысился бы, стало быть, до 277 млн. руб. Но и это еще не все.
Верная своему лозунгу "недоедим, а вывезем", русская деревня перекрыла за
1861-1866 гг. ввоз по европейской границе вывозом минимум на 178 млн. руб.
Таким образом, полное сальдо всех платежей золотом и товарами... составило
не менее 455 млн. руб. Конечно, в эту сумму вошли и платежи по
государственным внешним займам, и проценты на иностранные капитальные
вложения в России, и многое другое. Но такого рода платежи бывали и до 1861
г. и после 1866 г., а подобного отлива ценностей за границу не бывало.. V
Обратимся к середине 1890-х годов, или кануну Первой русской революции.
И в это время из России за рубеж, в частности в Соединенные Штаты Америки,
уходили миллионы и миллионы золотом, спасая от банкротства многих
американских банкиров и спекулянтов.2 Кстати, свидетели тому и американцы.
Некий А.Уайт, выступая в комиссии по иностранным делам палаты представителей
Конгресса США, говорил: ''Я знал одного великого русского, Сергея Витте. Это
он, в бытность свою министром финансов, наделял нас в Америке во время
президентства Кливленда, для поддержания нашей валюты, многими и многими
миллионами золота, на самых сходных условиях''.3
Во время Первой русской революции поток золота из России в Западные
страны еще более усилился. Это подтверждает никто иной, как ''великий
русский, Сергей Витте'': ''Оконча-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
'Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России. М.,1960.
С.484-485.
2 В. П. фон Э г е р т. Надо защищаться. СПб., 1912. С.21-22.
3 Там же. С.22. - Эгерт приводит оригинальный текст выступления Уайта,
отсылая читателя к соответствующему официальному изданию Конгресса: Hearing
before the Committee on Foreign Affairs of the House of Representatives,
1911,Monday, December 11.P.11.
732
ние войны (с Японией. - И.Ф.) требовало приведения всех расходов,
вызванных войною, в ясность и ликвидации их. Вследствие войны и затем смуты
финансы, а самое главное, денежное обращение начали трещать. Война требовала
преимущественно расходов за границею, а смута так перепугала россиян, что
масса денег - сотни миллионов - были переведены за границу. Таким образом,
образовался значительный отлив золота''.
Действительно, война и революция поставили Россию на грань финансовой
катастрофы. Особенно тяжкими в этом смысле были последствия революционных
потрясений. По словам новейших исследователей, ''размах революционного
движения в ноябре - декабре 1905 г. привел к тому, что финансовое положение
России с каждым днем становилось все более шатким... Угроза финансового
банкротства приняла совершенно реальный характер к началу декабря 1905
г.''.2
Вместе с тем ''под влиянием разраставшегося революционного движения
доходы начали поступать в казну "чрезвычайно скудно", "сберегательные кассы
стали выдерживать систематическую осаду на их средства и каждый день стал
давать небывалую до того картину - предъявление требований о выплате вкладов
золотом".3 Уже ночью, задолго до открытия операций, к ним стекались густые
толпы вкладчиков. Отлив денег из Государственного банка по счетам
сберегательных
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 В и т т е С.Ю. Воспоминания. Т.З. (17 октября 1905 - 1911).
Царствование Николая II. М., 1960. С.218. - Важным для нашей темы является
указание Витте на то, что перепуганные ''смутой'' россияне ринулись со
своими деньгами в зарубежные банки. Да и лично Витте в этом случае был, как
видно, ''не из храброго десятка'' и хранил свои значительные сбережения в
немецком банке, директором которого являлся Мендельсон-Бар-тольди (Катков
Г.М. Февральская революция. М., 1997. С.84).
2 А н а н ь и ч Б.В., Г а н е л и н Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его
время. СПб., 1999. С.314-315.
3 Причуда общественной диалектики, когда благодетельная мера по
обеспечению золотом русского рубля, осуществленная Витте, в данной ситуации
больно ударила по России.
733
касс достиг колоссальных размеров, крупные требования деньги исходили
также от частных банков. Особенно инте! сивный отлив золота из
сберегательных касс происходил конце ноября - начале декабря 1905 г.; в
частности, как отмечалось в постановлении Государственного совета по щ воду
отчета Государственного банка за 1905 г., и под влияш ем опубликованного 2
декабря 1905 г. во многих столичных, затем и в провинциальных газетах
"Финансового манифест Петербургского Совета рабочих депутатов, призывавшего
нг селение к истребованию вкладов из сберегательных касс и о( мену кредитных
билетов на золото''.'
Эта акция Петербургского Совета рабочих депутатов, ководимого злейшими
врагами самодержавной России Парву| сом и Троцким, являлась самой заурядной
провокацией. Не она возымела действие. В упомянутом постановлении Госу-{
дарственного совета говорилось: ''Среди населения возникла беспримерная в
истории нашего государственного кредита ника, вызванная этим преступным
воззванием и сопутств< вавшею ему противоправительственною агитацией
крайш партий: истребование вкладов из государственных касс при?] няло
стихийный характер и выразилось к концу отчетного гс да в громадной цифре
148 с лишком миллионов. Одновреме! но с сим значительно увеличилось
предъявление кредита] билетов к размену, увеличились требования производства
плг тежей золотом и весьма сильно возросли операции по продаже| валюты,
обусловленные отливом капиталов за границу''.2
Воспользовавшись трудным положением России, немец-{ кие банкиры,
производившие ''крупные обороты по поруче-! нию Государственного банка и
казначейства'' нанесли
ей! весьма болезненный финансовый удар, предъявив требование о высылке
в Берлин большой партии золота натурой. В столицу Германии было отправлено
золота на 60 млн рублей.3
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Ананьин Б.В., Га н е л ин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте... С.315
2 Там же.
3 Там же. С.315-316.
734
Нужда заставила Россию просить западных банкиров о займе. Немцы
отказали. Согласилась Франция, но с условием поддержки ее Россией в
марокканском вопросе.1 После проволочек в Париже 4 (17) апреля 1906 года
''было подписано соглашение о русском займе на сумму 843 750 тыс. руб.
Условия займа были исключительно тяжелые - из расчета 5% годовых по цене
83,5 руб. за 100-рублевую облигацию''.2
На русских займах ''жирели'' не только западные государства и
международные банкиры, но и публика попроще. ''В начале XX века, - пишет
В.Г.Сироткин, - во Франции появился целый слой рантье, "стригущих купоны" от
"русских займов"''.
Новый колоссальный отлив российских богатств на Запад произошел в 1917
году и продолжался в последующие годы. Способы утечки были самые
разнообразные: от контрибуционных выплат до воровского и жульнического
вывоза ценностей. Впрочем, значительную часть русского золота не надо было и
вывозить из страны, поскольку в качестве залога под кредиты оно находилось в
банках иностранных государств. По данным, приводимым В.Г.Сироткиным,
''накануне Октябрьской революции 2/3 золотого запаса России оказалось за
границей, преимущественно в Англии, Франции, США и Японии''.4 Понятно, что
вследствие революционной смуты ''залоговое золото'' так и не вернулось в
Россию.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
-- -
1 Тем самым Россия еще прочнее привязывалась к Антанте, теряя
самостоятельность выбора в предстоящей мировой войне.
2 История СССР с древнейших времен до наших дней. Серия первая. Т.У1.
Россия в период империализма (1900-1917). М, 1968. С.214-215.
3Сироткин В.Г. Золото и недвижимость России за рубежом. М., 1997. С.21.
Там же. С.15. - ''С октября 1914 г. по октябрь 1917г. (последний
"транш" - в Швецию за две недели до октябрьского переворота большевиков)
царское и Временное правительство отправили за границу для закупок оружия,
изготовления и доставки в Россию бездымного пороха 2/3 золотого запаса
страны, или 2 тыс. 600 кг золота; золото осело в США и Канаде (около 1 500
кг), Великобритании и Франции (400 кг), а также в Швеции (около300 кг).
(Сироткин В.Г. Демократия по-русски: очерки и публицистика. Из цикла
''Неизвестная Россия''. 1990-1999. С.267.
735
Охваченная пламенем революции и гражданской войны Россия, словно
жареный телец, разжигала аппетиты Запада. Пример тому Германия, вынудившая
большевиков, стремившихся любыми средствами удержаться у власти, согласиться
на выплату непомерных контрибуционных сумм. Речь шла о посылке в Германию
250 т золота, сырья (угля, нефти, леса), текстиля и продовольствия в обмен
на ее военный нейтралитет.1 Обязательства Советской России были
зафиксированы в так называемом ''втором'' Брестском мире, названном
''Дополнительные финансово-экономические соглашения''.
Это был секретный документ, подписанный в Берлине 27 августа 1918
года. ''С советской стороны соглашение подписали три идейных большевика, три
выходца из богатых буржуазных еврейских семей - полпред в Германии Адольф
Иоффе, сын крупного откупщика в Крыму, и два финансовых советника
полпредства - Яков Ганецкий (Фюрстенберг), сын богатого варшавского
адвоката, и Мечислав Козловский, также из семьи адвоката и сам бывший
присяжным поверенным задолго до революции 1917 г.''.2 Ст. 2 и 3
''Дополнительных соглашений'' - ключевые. Вот они:
''Статья 2. - В целях возмещения потерь германских подданных в
результате мер, принятых русским правительством,3 и одновременно учитывая
соответствующие русские контрпретензии, заявленные в ходе переговоров, о
размерах и стоимости продовольствия, реквизированного в России германскими
вооруженными силами после заключения мира,4 Россия соглашается выплатить
Германии сумму в шесть миллиардов марок.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Сироткин В , Г, Золото и недвижимость России. .. С.53.
2 Там же. С.84.
3 Меры по национализации иностранного имущества и авуаров.
4 Имеется в виду Брестский мир 3 марта 1918 года.
736
Статья 3. - Выплата шести миллиардов, упомянутых в ст.2, будет
осуществляться следующим образом:
1.Сумма в полтора миллиарда марок будет выплачена через трансферт 24
564 кг чистого золота и 545 440 руб. в кредитных обязательствах, то есть 363
628 000 руб. в купюрах по 50, 100 и 500 руб. и остальная сумма в 181 813 000
в купюрах по 250 и 1000 руб. Трансферт должен быть осуществлен пятью
траншами, а именно: а) первый транш весом в 43 860 кг чистого золота и 90
900 000 руб. кредитными билетами, то есть 60 000 000 руб. в купюрах 50, 100
и 500 руб. и 30 300 000 руб. в купюрах 250 и 1000 руб. должен быть отправлен
не позднее 10 сентября 1918 г.; б) четыре следующих транша - не позднее 30
сентября, 31 октября, 30 ноября и 31 декабря 1918 г.; каждый из этих траншей
будет включать по 50 675 кг чистого золота и по 113 635 000 руб. в кредитных
билетах, то есть 75 757 000 руб. в купюрах по 50, 100 и 500 руб. и 37 878
000 руб. в купюрах по 250 и 1000 руб.
2. Сумма в миллиард марок должна быть выплачена в русских товарах в
следующие сроки: 15 ноября и 31 декабря 1918 г. (каждый раз отправляемый
груз не может быть по стоимости менее 50 000 000 марок); 31 марта, 30 июня,
30 сентября и 31 декабря 1919 г. (каждый раз на 150 000 000 марок, но 31
марта - не менее чем на 300 000 000 марок).
3. Сумма в два с половиной миллиарда марок должна быть выплачена до 31
декабря 1918 г. путем трансферта облигаций займа, который начиная с 1 января
1919 г. принес бы их германским держателям 6% и был бы амортизирован за счет
0,5%, включая неоплачиваемый налог по вкладам. Этот заем будет распространен
русским правительством в Германии и принципы этого займа будут
рассматриваться как уже включенные в настоящее соглашение. В гарантии этого
займа будут даны специальные государственные привилегии, в особенности
проистекающие из экономических преимуществ, предоставляемых в России
германским подданным. Эти детализированные гарантии станут предметом
обсуждения и заключения
737
специальной конвенции, с таким расчетом, чтобы ежегодный доход
держателей облигаций этот русского займа мог бы превосходить 20% годовых.
4. Оставшаяся сумма в один миллиард марок, при согласии Германии и в
случае, если эта сумма не станет частью долей Украины и Финляндии в рамках
их договоренностей с Россией о разделе национального достояния бывшей
Российской империи, явится объектом заключения специального соглашения в
будущем''.1
Перед нами соглашение о беззастенчивом разграблении России, ее
последующей эксплуатации Германией и германскими держателями акций русского
займа. Но, как гласит народная мудрость, ''человек ходит, а Бог водит''.
Только два эшелона с 93 535 кг чистого золота и 203 млн 635 тыс. в
ассигнациях большевики отправили в Германию. Однако воспользоваться русским
золотом немцам не пришлось. Его прибрали к рукам ''главные союзные и
объединенные державы'': США, Великобритания, Франция, Италия.2 И это было
лишь начало. Западные страны, прежде всего США, воспользовавшись
революционной ''смутой'' и бедственным положением народа в России, сумели
перекачать в свои банки практически весь ее золотой запас.
Уже тогда ''круги Уолл-стрита имели вполне определенные представления о
методах эксплуатации нового российского рынка''.3 В 1919 году 9 американских
фирм заключили с Советской Россией договоры о поставке различных товаров на
весьма крупную по тем временам сумму 20 902 541 в долларовом исчислении.4
Американцы поставляли машины, типографские станки, одежду, обувь, пищевые
продукты. Согласно Э.Саттону, ''первые сделки, заключенные Советским бюро в
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Цит. по.:Сироткин В.Г. Золото и недвижимость России... С.85-87.
2 Там же. С.90; Дипломатический словарь. Т.1. С. 195.
3 С а т т о н Э. Уолл-стрит и большевицкая революция. С. 161.
4 Там же. С. 188.
738
Нью-Йорке, показывают, что предшествовавшая американская финансовая и
моральная поддержка большевиков была оплачена в форме контрактов''.1
Разумеется, были очень выгодные для американской стороны контракты:
большевики расплачивались золотыми слитками и царской золотой монетой.2
Советы вывозили русское золото сотнями, тысячами ящиков. Кроме легального,
так сказать, экспорта золотых запасов России широко практиковался и
контрабандный вывоз. А.Хаммер свидетельствует: ''В то время Ревель был одним
из перевалочных пунктов в торговле с Россией, но большая часть поступавших в
него из России товаров для обмена на продукты питания представляла собой
контрабанду: произведения искусства, бриллианты, платина и бог знает что
еще. Все это нелегально отправлялось через границу в обмен на продукты
питания''.4
Конечно, золотой поток не мог быть бесконечным. И к исходу 1921 года
''большевики уже утратили 2/3 имевшегося у них золотого запаса''.5 Они
начинали нэп почти с пустой казной. Зато ''озолотили'' хранилища ''банков
нескольких самых больших городов мира - Лондона, Стокгольма, Нью-Йорка,
Парижа''.6 Поживилась даже Чехословакия, легионеры которой вывезли из России
более чем 4 т серебра и почти 8 т золота. Эти тонны ''драгметаллов''
способствовали золотому и серебряному обеспечению ''чехословацкой кроны -
одной из самых стабильных в межвоенный период валют, причем укрепилась крона
именно с конца 1920 г.''.7
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же. С. 187.
2 Там же. 188, 189; см. также: X а м м е р А. Мой век - двадцатый. Пути
и встречи. С.85; Сироткин Золото и недвижимость России... С.93.
3СаттонЭ. Уолл-стрит и большевицкая революция. С. 189; Сироткин ВТ.
Золото и недвижимость России... С.93.
4ХаммерА. Мой век-двадцатый...С.85.
5Сироткин В.Г. Золото и недвижимость России... С.95.
6 Там же.
7 Там же. С.75.
739
Однако не только произведения искусства, золото и драгоценности уходили
на Запад, но и высокоценное сырье, а также дефицитные товары. Коммерческая
деятельность А.Хаммера -яркое тому свидетельство.
В 1921 году Хаммер приехал в Советскую Россию и обомлел: перед ним
''простиралась необъятная страна с неисчислимыми природными богатствами,
неисчерпаемыми запасами рабочей силы и почти нетронутыми потенциальными
возможностями''. Молодой бизнесмен отправился на Урал, и там ''во многих
местах'' увидел захватывающие дух ''значительные запасы ценностей: платины и
минералов, уральских изумрудов и полудрагоценных камней, а в Екатеринбурге -
забитые мехами склады''. В это время в стране и на Урале был жуткий голод.
Хаммер рассказывает: ''Я спрашивал своих спутников, почему они не
экспортируют все это и не покупают в обмен на зерно. "Это невозможно, -
отвечали они. - Только что снята европейская блокада. На продажу этих
товаров и закупку продуктов питания уйдет слишком много времени". Тогда мне
пришла в голову мысль, которая резко изменила весь последующий ход моей
жизни. "Если хотите, я могу вам это устроить через нашу фирму в Нью-Йорке.
Мы можем также закупить для вас продукты питания. Есть здесь кто-нибудь с
достаточными полномочиями, чтобы заключить контракт?" Созвали экстренное
заседание Екатеринбургского совета под председательством секретаря местного
комитета коммунистической партии... Мне сказали, что для того, чтобы
население Урала продержалось до следующего урожая, потребуется, по крайней
мере, миллион бушелей пшеницы. В Соединенных Штатах в этот год был небывалый
урожай, и зерно продавалось по доллару за бушель. Когда цена упала ниже
доллара, фермеры предпочитали сжигать его, чем везти на рынок. "У меня есть
миллион долларов, - сказал я. - Я отправлю вам на миллион долларов зерна в
кредит, при условии, что обратным
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 X а м м е р А, Мой век -- двадцатый... С.76.
2 Там же. С.68.
740
рейсом каждый пароход будет везти нужные нам товары. Согласны?" Члены
Совета смотрели на меня, улыбаясь. Тогда я послал длинную телеграмму брату
Гарри и президенту нашей фирмы "Эллайд драг энд кемикл" Альфреду Ван Хорну с
объяснением условий сделки и с просьбой зафрахтовать первые свободные суда,
нагрузить их зерном и отправить в Петроград. Я им сообщил, что обратным
рейсом на этих судах прибудут меха, кожи и другие товары, приблизительно на
потраченную ими сумму, плюс мы получим комиссионные в размере пяти процентов
с обеих сделок''.1
Товарообменная сделка оказалась чрезвычайно выгодной для Хаммера и его
коллег по бизнесу. За купленное по дешевке зерно они получили меха, кожи и
''еще кое-что''. Когда русские товары прибыли в Нью-Йорк, Гарри, брат
Арманда, и ''американские коллеги были приятно удивлены. Их стоимость не
только покрывала стоимость отправленного, но оказалась почти в полтора раза
выше''.3 Прибыль огромная, особенно если учесть, что доллар того времени был
значительно весомее нынешнего. При этом надо иметь в виду несоизмеримость
покупательной способности тогдашнего американского доллара и советского
рубля, что собственно и обеспечивало баснословные прибыли торговцам из США.
Буквально просится быть воспроизведенной бытовая сценка, описанная
А.Хам-мером. Проголодавшись, он зашел в один из частных ресторанов.
''Теоретически они были нелегальными, как подпольные нью-йоркские бары
времен "сухого закона". Владелицей этого заведения была дама, говорившая
по-немецки. Она согласилась рискнуть и взять иностранца даже несмотря на то,
что он
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же.
2 Хаммер не раскрывает полностью это многозначительное ''кое-что''. Он
только говорит о русской икре. Около тонны икры в двадцатикилограммовых
бочонках было отправлено с перечисленными товарами в Америку. Продажа ее
оказалась очень прибыльной: ''в Нью-Йорке она пошла по фантастической цене -
больше 25 долларов за килограмм'' (там же. С.85).
3 Там же. С.85,86.
741
не был ей представлен''. Эта ''дама'' подала Хаммеру ''горячий суп,
булочки, начиненные мясом, под названием "пирожки", жареную утку с печеными
яблоками и хлеб с маслом. Конечно, без спиртного - ничего, кроме чая. Обед
стоил около двадцати центов на американские деньги''.1 Сытный обед за
неполные двадцать центов1 И это в голодной Москве, где людям, стоявшим в
многочасовых очередях, выдавали, по свидетельству самого Хаммера, ''буханку
черного хлеба, выглядевшую так, как будто она сделана из опилок, да горсть
заплесневелой картошки, вот и все'' 2
Первый неожиданный головокружительный успех окрылил Хаммера, и он решил
''сконцентрировать все усилия на русском бизнесе'' А потому ''продал фирму
"Эллайд драг энд кемикл" своим сотрудникам'' и организовал новую корпорацию
''исключительно для торговли с русскими. Она стала называться "Эллайд
америкэн корпорейшн"''.3 Кроме того, Хам-мер выступал в качестве торгового
представителя тридцати семи американских фирм, а также ''получил
исключительное право продажи всех изделий Форда в Советской России''.4
Коммерческая удача не заставила себя ждать. Хаммер повествует: ''В течение
двух лет, с 1923 по 1925 год, наш общий товарооборот составил двенадцать с
половиной миллионов долларов. Импорт в основном состоял из оборудования,
автомашин, тракторов и других средств производства. Вывозили мы самые
разнообразные товары, но главным образом пушнину. Для этого по всей Сибири и
на Урале были организованы скупочные пункты, как когда-то на американском
Западе. Поздней осенью охотники приходили за авансом - продуктами пи-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же С.65 - Аналогичная картина наблюдалась после ''либерализации
цен'' в 1992 году, когда приезжавшие в Россию иностранцы удивлялись тому,
что могут питаться в лучших ресторанах за мизерную цену в переводе на валюту
2 Там же
3 Там же С 89
4 Там же С 89, 101-102
742
тания, одеждой, ружьями и снаряжением. Весной они возвращались со
шкурками норки, соболя и бобра, которые в конце концов оказывались на плечах
элегантных дам Парижа, Лондона и Нью-Йорка'' ' Комментарии, как говорится,
тут излишни
Богатства России ''уплывали'' на Запад не только посредством
архаической и примитивной меновой торговли, но также через концессии 23
ноября 1920 года Совет Народных Комиссаров принял постановление об общих
политических и юридических условиях концессий. Документ заслуживает того,
чтобы быть приведенным полностью. Текст постановления следующий:
''Совет Народных Комиссаров более года тому назад поставил на очередь
как практическую проблему привлечение технических сил и материальных средств
промышленно развитых государств как в целях восстановления в России одной из
основных баз сырья для всего мирового хозяйства., так и для развития
производительных сил ее вообще, подорванных мировой войной
Несмотря на необходимость вести в течение трех лет вооруженную борьбу
со своими врагами, Советская Республика достигла за три года значительных
результатов в деле восстановления разрушенного народного хозяйства
собственными усилиями и средствами. Но этот процесс восстановления
производительных сил России, а вместе с тем и всего мирового хозяйства может
быть ускорен во много раз путем привлечения иностранных государственных и
коммунальных учреждений, частных предприятий, акционерных обществ,
кооперативов и рабочих организаций других государств к делу добывания и
переработки природных богатств России. Острый недостаток в сырье и избыток
свободных капиталов в некоторых европейских странах, особенно же в
Соединенных Штатах Америки, настоятельно побуждал иностранный капитал обра-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же С 102
743
щаться к Правительству Советской Республики с конкретными предложениями
применения на тех или иных условиях иностранного капитала для использования
естественных богатств обширных областей Российской Социалистической
Федеративной Советской Республики (курсив наш. - И. Ф.\
В настоящее время Советское правительство располагает целым рядом
конкретных предложений о предоставлении концессии как по разработке лесных и
земельных богатств России (каковы, например, предложения предоставить
свободные пахотные земли для тракторной обработки), так и по организации
отдельных предприятий промышленности.
В целях широкого применения этого способа восстановления и усиления
производительных сил Республики и всего мирового хозяйства (курсив наш. -
И.Ф.) Совет Народных Комиссаров постановил опубликовать следующие общие
экономические и юридические условия концессий, а также перечень объектов
концессии, которые могут быть заключены с солидными, заслуживающими доверия,
иностранными промышленными обществами и организациями:
1. Концессионеру будет предоставляться вознаграждение долей продукта,
обусловленной в договоре, с правом вывоза за границу.
2. В случае применения особых технических усовершенствований в крупных
размерах концессионеру будут предоставляться торговые преимущества (как-то:
заготовка машин, специальные договоры на крупные заказы и т.д.).
3. В зависимости от характера и условий концессии будут предоставляться
продолжительные сроки концессии для обеспечения полного возмещения
концессионера за риск и вложенные в концессию технические средства.
4. Правительство Российской Социалистической Федеративной Советской
Республики гарантирует, что вложенное в предприятие имущество концессионера
не будет подвергаться ни национализации, ни конфискации, ни реквизиции.
744
5. Концессионеру будут предоставляться права найма рабочих и служащих
для своих предприятий на территории Российской Социалистической Федеративной
Советской Республики (курсив наш. - И.Ф.) с соблюдением Кодекса законов о
труде или специального договора, гарантирующего соблюдение по отношению к
ним определенных условий труда, ограждающих их жизнь и здоровье.
6. Правительство Российской Социалистической Федеративной Советской
Республики гарантирует концессионеру недопустимость одностороннего изменения
какими-либо распоряжениями или декретами Правительства условий
концессионного договора''.1
В соответствии с приведенным Постановлением СНК в 1921-1929 годах было
заключено 123 концессионных договора, не считая соглашений о технической
помощи.2 Данный документ представляет
большой интерес для исследователя. Анализ его показывает,
что Совет Народных Комиссаров еще когда-то поздним летом или ранней осенью
1919 ''поставил на очередь как практическую проблему привлечение технических
сил и материальных средств промышленно развитых государств''. С какой целью?
Удивительно, но факт: на первом месте в Постановлении СНК фигурирует цель
''восстановления в России одной из основных баз сырья для всего мирового
хозяйства''. И только потом говорится о развитии производительных сил
России. Далее речь идет о восстановлении ''производительных сил России, а
вместе с тем и всего мирового хозяйства'', о восстановлении и ''усилении
производительных сил Республики и всего мирового хозяйства''. Ради этого
зарубежным капиталистам предоставляется возможность ''использования
естественных богатств обширных областей Российской Социалистической
Федеративной Советской Республики'', дается ''право найма рабочих и служащих
для своих
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Декреты Советской власти. Т.Х1. Октябрь - ноябрь 1920 г, М, 1983.
С.251-253.
2 Советская историческая энциклопедия. Т.7. М., 1965. Стлб.880.
745
предприятий на территории'' РСФСР. Советское правительство готово,
следовательно, предоставить Россию для использования Западом в качестве
источника сырья и дешевой рабочей силы. Вот и сейчас мы видим, как
обуржуазившаяся правящая верхушка, поощряемая Западом, старается низвести
Россию до этой подсобной роли. И нам в общем-то понятно, что делается это не
во благо России. А вот по какой причине большевистское правительство,
стоявшее на страже интересов трудящихся, изъявило готовность допустить
иностранный капитал ''к делу добывания и переработки природных богатств
России'' и к эксплуатации рабочих и крестьян, надо поразмыслить.
И здесь не может быть однозначного ответа. Конечно, В.И.Ленин и
большевики желали ''восстановления'' и ''усиления'' производительных сил
Советской Республики. Поэтому они и ''зазывали'' западных предпринимателей в
Россию, чтобы с помощью их капитала решить эту огромной важности
экономическую задачу. Они также прекрасно понимали, что прилив иностранного
капитала в Советскую Россию, образование разветвленной сети концессий будут
служить определенной гарантией внешней безопасности страны и, следовательно,
известным обеспечением сохранения их власти. Непонятная на первый взгляд
озабоченность большевиков по поводу ''восстановления'' и ''усиления''
производительных
сил ''всего мирового хозяйства'' приобретает ясность, если учесть большевистскую
установку на мировую революцию, которая, как полагало тогда советское
руководство, так или иначе должна совершиться. В этом случае они как бы
мечтали о будущем социалистическом мировом хозяйстве.
Однако имели место, по всей видимости, и более прозаические мотивы. Не
исключено, что, допуская западных частных дельцов к использованию природных
богатств России, большевики тем самым вознаграждали их за оказанную ранее
поддержку. В этой связи особенно показательно упоминание в Постановлении СНК
лишь Соединенных Штатов Америки, похожее на то, что авторы его
проговорились, выдав какую-то
746
тайну. Она, вероятно, состояла в том, что некоторые представители
деловых кругов Америки оказывали моральную и финансовую помощь большевикам.1
Один только Уильям Б. Томпсон, руководивший миссией Красного Креста в
России, сделал личный вклад в 1 000 000 долларов в их пользу.2 Поэтому жест
в отношении США, сделанный в Постановлении СНК, был своего рода жестом
благодарности. Это воодушевляло американцев, веривших, что им удастся
устано-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 С а т т о н Э. Уолл-стрит и большевицкая революция. - Вспомним, что
Лев Троцкий, этот вождь революции No 2, прибыл в революционную Россию из
Америки с 10 000 долларов (якобы немецкого происхождения), группой
революционеров и американским паспортом, который был выдан ему благодаря
указанию самого президента США Вудро Вильсона (там же. С. 18-36). Троцкий,
конечно, помалкивал об этом, рисуя совсем иную картину. ''25 марта, - читаем
у него, - я явился в нью-йоркское генеральное консульство, откуда был уже к
тому времени удален портрет Николая II, но где еще царила густая атмосфера
старого русского участка. После неизбежных проволочек и препирательств
генеральный консул распорядился выдать мне документы, пригодные для проезда
в Россию'' (Троцкий Л. Моя жизнь: Опыт автобиографии. Иркутск, 1991. С.272).
Но Э.Саттон показывает, что все было по-другому, что Троцкому помогали
влиятельные американцы, включая самого президента США. Не поэтому ли он
благосклонно относился к представителям деловых кругов Америки. Во всяком
случае, Троцкий, беседуя с А.Хаммером, убеждал последнего, что в России, в
частности на Урале, имеются ''неограниченные возможности для вложения
американского капитала'' (X а м м е р А. Мой век - двадцатый... С.82). И
вообще Соединенные Штаты ему казались кузницей, ''где будет выковываться
судьба человечества'' (Троцкий Л. Моя жизнь...С.271). Характерны и
высказывания Ленина: ''Соединенные Штаты и Россия дополняют друг друга.
Россия - отсталая страна, обладающая огромными неразработанными природными
богатствами. Соединенные Штаты могли бы найти сырье и рынок, сначала для
машин, а позже и для промышленных товаров''. Перелистывая американский
научный журнал ''Сайентифик америкэн'', Ленин говорил Хаммеру: ''Взгляните,
- вот чего достиг ваш народ, вот что значит прогресс - строительство,
изобретения, машины, механизация, облегчающая человеческий труд. Россия
сейчас похожа на вашу страну во времена первооткрывателей (курсив наш. -Я
Ф). Мы нуждаемся в знаниях и энтузиазме, которые сделали Америку такой,
какая она сегодня'' (Хам мер А. Мой век - двадцатый...С.73).
2СаттонЭ. Уолл-стрит и большевицкая революция. С.91.
747
вить ''контроль над избытком ресурсов России'' и поставить
''контролирующих сотрудников на всех пограничных пунктах''.1 В целом же
Постановление СНК от 23 ноября 1920 года об общих экономических и
юридических условиях концессий являлось своеобразной откупной, платой за
мирную передышку, позарез необходимую большевикам.2 И тут они не жалели
ничего: ''ни отца, ни мать родную'', а тем более Россию. Выступая на X
Съезде РКП(б), проходившем 8-16 марта 1921 года, Ленин говорил: ''Пока
революции нет в других странах, мы должны были бы вылезать десятилетиями, и
тут не жалко сотнями миллионов, а то и миллиардами поступиться из наших
необъятных богатств, из наших источников сырья, лишь бы получить помощь
крупного передового капитализма. Мы потом с лихвой себе вернем. Удержать же
пролетарскую власть в стране неслыханно разоренной, с гигантским
преобладанием крестьянства, так же разоренного, без помощи капитала, - за
которую, конечно, он сдерет сотенные проценты, - нельзя''.
Как ''сдирали сотенные проценты'' представители ''крупного передового
капитализма'', мы можем судить на примере все того же Арманда Хаммера. Он
стал первым ''американским концессионером'' в Советской России, и ему
''предстояло восстанавливать отрасль промышленности'', о которой он ''и
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С.94.
2 Обосновывая необходимость создания концессий, Ленин в выступлении с
политическим отчетом ЦК партии перед делегатами IX Всесоюзной конференции
РКП(б) 22 сентября 1920 г., не предназначенном для печати, говорил1
''Привлечь к этому иностранный капитал, платить только за то, что мы не
можем [своими силами] их догнать, нашими богатствами, -это значит теперь
обеспечить основу мирных отношений'' (''Я прошу записывать меньше, это не
должно попадать в печать''. Выступления В.И.Ленина на IX Конференции РКП(б)
22 сентября 1920 г.// Исторический архив. 1992, No 1.С.26). По словам
А.Я.Левина, концессионная политика, помимо прочего, ''ставила целью не
допустить объединенных, согласованных действий империалистических держав
против СССР'' (Советская историческая энциклопедия. Т.7. Стлб 880).
3 Л е н и н В.И Поли. собр. соч. Т.43. С.68.
748
понятия не имел''1: заняться разработкой уральских асбестовых рудников
в Алапаевске. Хаммер заключил договор о концессии и принялся за дело.
''Частью нашей концессии, - рассказывает он, - было несколько сот гектаров
лесов и лугов. В лесах было много дичи, а озера кишели рыбой. Асбестовый
рудник представлял собой большой открытый котлован диаметром около трехсот
метров, спускавшийся террасами вниз на глубину приблизительно метров в
тридцать. Никогда в жизни не видел я более примитивного способа добычи.
Рабочие скалывали руду громоздкими ручными сверлами, обычно на бурение шпура
для динамитной шашки уходило два-три дня. После взрыва рабочие собирали
осколки породы в корзины и вручную поднимали их на верхнюю площадку, где,
сидя рядами, отделяли асбест от породы с помощью молотков, какими обычно
работают рабочие - строители дорог в Англии. Очищенная руда перевозилась на
крестьянских телегах на железнодорожную станцию в пятнадцати километрах от
рудника. При плохой погоде дороги становились непроезжими, и руда не
отправлялась на станцию, а просто сваливалась у рудника''.2
Концессионер ввел механизацию и электроосвещение, заменил ''старую
систему работы механической дробилкой'', провел узкоколейку.3 Концессия
начала приносить прибыль. Но ''озолотил'' американского бизнесмена не
столько асбест, сколько простой карандаш. Началось все со случая.
Однажды (это было в 1925 году) Хаммер зашел в магазин канцтоваров
купить химический карандаш. ''Продавец, -вспоминает он, - показал мне
обыкновенный графитный карандаш, который в Америке стоил бы два-три цента. К
моему величайшему удивлению, цена на него была пятьдесят копеек, то есть
двадцать шесть центов. "Простите, но мне нужен хи-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Хам мер А. Мой век - двадцатый. .С.75.
2 Там же. С.99.
3 Там же.
4 Там же С. 100.
749
мический карандаш!" - сказал я. Продавец сначала отрицательно покачал
головой, но затем смягчился. "Раз вы иностранец, я продам вам один, но их у
нас так мало, что, как правило, мы продаем их только постоянным покупателям,
которые берут также бумагу и тетради". Он пошел на склад и вернулся с самым
обыкновенным химическим карандашом. Стоил карандаш рубль, то есть пятьдесят
два цента. Я навел справки и выяснил, что карандаши в Советском Союзе -
страшный дефицит, поскольку их приходится ввозить из Германии''.'
А.Хаммер быстро сообразил, какие богатства сулит ему карандашное
производство. В сжатый срок он заключил концессионное соглашение. Предвкушая
огромные прибыли, он не жалел денег на создание, как сейчас выражаются,
инфраструктуры для вывезенных из-за границы квалифицированных рабочих:
построил коттеджи с садиками, клуб, школу, столовую, пункт первой
медицинской помощи, который ''позже должен был быть превращен в больницу'',
т.е. отстроил в Москве целый производственный городок. О советских рабочих
такой заботы бизнесмен не проявлял.
И вот началось изготовление карандашей. ''Работать приходилось, -
говорит Хаммер. - с большим напряжением, но мы неуклонно расширяли
производство. В первый год нам удалось выпустить продукции на два с
половиной миллиона долларов вместо миллиона, как было предусмотрено
концессионным соглашением. На второй год мы увеличили эту цифру до четырех
миллионов. В первый же год мы снизили розничную цену карандашей с пятидесяти
до пяти центов. В результате их импорт был запрещен, что стало для нас
дополнительным стимулом. Фактически мы заняли монопольное положение. Большая
часть нашей продукции шла государственным организациям и кооперативам, но
нам не запрещалось заключать сделки и с частными лицами''.3 При этом около
два-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С. 102-103.
2 Там же. С. 106
3 Там же. С.110.
750
дцати процентов продукции шло на экспорт в Англию, Турцию, Персию,
Китай и на Дальний Восток. Миллионы долларов получил Хаммер от карандашной
сделки.
Был у него еще один источник обогащения, связанней со скупкой по
дешевке антиквариата и произведений искусства. По словам Хаммера, ''первой
искрой было приобретенное на барахолке прекрасное фарфоровое блюдо. Стоило
оно всего несколько рублей, но было с первого взгляда ясно, что это ценное
произведение искусства. Оказалось, это блюдо - из царского сервиза,
изготовленного на Императорском фарфоровом заводе, построенном дочерью Петра
Первого Елизаветой и значительно расширенного Екатериной Великой. В царское
время продукция этого завода не поступала в продажу и предназначалась только
для царской семьи. После революции изделия этого завода можно было найти в
самых неожиданных местах. Например, однажды во время обеда в одной
петроградской гостинице мы обнаружили ценнейший банкетный сервиз Николая I,
датированный 1825 годом. Им пользовались в ресторане, и директор жаловался,
что тарелки слишком легко бьются. Я обменял его у директора на большой новый
фаянсовый столовый набор, который привел его в восторг''.2 Хаммер понял, что
на барахолках и в комиссионных магазинах он напал ''на несметные
сокровища''.3 И вскоре его тридцати-комнатный особняк на Садово-Самотечной
улице превратился в настоящий музей предметов, ранее принадлежавших династии
Романовых, антикварных изделий, ценнейших произведений изобразительного
искусства.4 Все это он увез с собой в Америку.
Покинуть Советскую Россию Хаммер решил в 1930 году. ''Я объяснял, -
рассказывает он, - наше решение уехать из Советского Союза "неблагоприятно
сложившейся международ-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же.
2 Там же. С.113-114.
3 Там же. С. 114.
4 Там же. С.113-118.
751
ной обстановкой". В действительности, я имел в виду приход к власти
Сталина и наступление в стране эпохи террора и репрессий. Я никогда не
встречался со Сталиным - никогда не испытывал такого желания - и никогда не
имел с ним никаких дел. Однако в тридцатые годы мне было совершенно ясно,
что он не тот человек, с которым я мог бы работать. Сталин считал, что
государство может управлять любым предприятием и не нуждается в помощи
иностранных концессионеров и частных предпринимателей. Это была главная
причина моего отъезда из Москвы. Было ясно, что скоро я не смогу заниматься
здесь бизнесом, а поскольку бизнес был единственной причиной моего
пребывания в Советском Союзе, я решил уехать''.1
Знаменательное признание. Главной причиной прекращения бизнеса Хаммера
в СССР стало отнюдь не ощущение надвигающейся ''эпохи террора и репрессий'',
а изменение экономической политики, сутью которой являлось полное
огосударствление народного хозяйства, исключающее частное
предпринимательство. Эта политика соответствовала сталинскому курсу
построения социализма в отдельной стране, т.е. в СССР, с опорой на
внутренние силы, ресурсы и резервы. Тем самым утверждалась идея
''автономного характера российского национального революционного процесса'',
уверенность в том, что ''социализм будет построен в стране независимо от
мировой революции''. Можно согласиться с тем, что Сталин, в сущности,
''провозгласил национальную независимость российского коммунизма, его
способность довести послереволюционные социальные преобразования до конца,
независимо от запаздывания мировой коммунистической революции''.3
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
-- -- -- -- -
1 Там же. С. 112.
2 Т а к е р Р. Сталин. Путь к власти. 1879-1929. История и личность. М,
1991.С.342.
Там же. С.348-349.
752
В историографии, особенно западной, сталинский курс именуется
''революцией сверху'',1
''новым революционным курсом''.2 Едва ли это так. То была,
на наш взгляд, не новая ''революция'', а ''национализация'' Октябрьской
революции. В-ней мы видим ''приспособление'' к национальным традициям,
''преобразование'' на местной, так сказать, национальной почве. Сталин
апеллировал к главной созидательной силе русской истории - государству. Он
сделал правильный в тех конкретных исторических условиях ход.3 Право
государственной собственности начало распространяться не только на
''командные высоты'' в экономике, но и на всю экономику. Концессии не
вписывались в данный процесс. Не случайно как раз в начале 1-й пятилетки,
четко обозначившей тенденцию расширения функции государства в деле
экономического строительства, происходит свертывание концессий, а к 1937
году они вообще прекращают
свое существование в СССР.4 Нужно отдать
должное сообразительности А.Хаммера, понявшего к 1930 году, что надо
поскорее заканчивать свою деятельность в качестве российского концессионера
и возвращаться домой, в Америку. К такому же решению его, как и прочих
концессионеров, побуждали и другие обстоятельства.
К 1929 году завершается ожесточенная борьба за лидерство в советском
руководстве, порождавшая некоторую нестабильность в обществе, известный
разброд во властных структурах, что, так или иначе, ослабляло государство,
позволяя расхищать его богатства. Э.С.Радзинский образно называет эту борьбу
''битвой за власть'', причем ''не только за власть -за жизнь''. Победил
Сталин, подавивший и ''левую'', и ''пра-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 К о э н С. Бухарин. Политическая биография. 1888-1938. М., 1988.
С.331.
2 Т а к е р Р. Сталин у власти. 1928-1941. История и личность. М.,
1997. С.63.
3 Ф р о я н о в И.Я. Октябрь семнадцатого .. . С. 123-129.
4 Советская историческая энциклопедия. Т.7. Стлб.880.
5 Радзинский Э. Сталин. М., 1997. С.217.
753
вую'' оппозиции. В результате произошло укрепление государственной
власти. Важным было и то, что Сталин очистил советское руководство от
космополитических элементов, вроде Троцкого, исповедовавшего учение о
''перманентной революции'' в противовес идее ''построения социализма в одной
стране''.1 ''Новая теория победы социализма в одной стране ведет к
предательству международной революции ради сохранения безопасности СССР'', -
заявлял Троцкий.2 Следовательно, безопасность страны, к руководству которой
он был при-частен, не имела для него никакого значения, как сам русский
народ, историю которого он презирал.3 Поэтому поражение Троцкого ухудшало
условия деятельности иностранного капитала в Советской России.
Постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 17 ноября 1927 года,
подписанным Председателем СНК СССР и
Совета труда и обороны А.И.Рыковым,
Л.Д.Троцкий был освобожден от обязанностей Председателя Главного
концессионного комитета, а на его место был назначен мало кому известный
В.Н.Косандров.4 Концессионеры лишились, следовательно, сильного покровителя.
По совокупности всех этих обстоятельств концессионная деятельность в
Советской России ''крупного передового капитализма'' становилась
бесперспективной. Эпоха революцион-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Белади Л., К р а у с Т. Сталин. М, 1989. С.136; Волкого-нов Д.А.
Троцкий. Политический портрет. В 2 книгах. М., 1997. Кн.2. С.70.
2 Цит. по: Волкогонов Д.А. Троцкий. Политический портрет. Кн.2. С.70.
3 Б е л о в Ю.П. Не тужи, Россия. М., 1997. С.87-99, - Говоря об
особенностях исторического развития России, Троцкий подчеркивал ее
''экономическую отсталость'', ''примитивность общественных форм'', ''низкий
уровень культуры'', отмечал ''скудость всей старой русской истории'',
''ничтожество русских городов'', ''недоношенность русского феодализма'', его
''скудость'' и ''бесформенность'', ''бедность культурных памятников''
(Троцкий Л.Д. История русской революции. Т. 1. Февральская революция. М,
1997. С,33,34, 37).
4Волкогонов Д.А. Троцкий. Политический портрет. Кн.2. С.87-88.
754
ной смуты, благоприятная для вывоза российских богатств за рубеж,
уходила в прошлое. Любителям поживиться за счет русских богатств надо было
теперь, как рекомендовал А.Хаммер, дождаться новой революции в России. По
меркам исторического времени им пришлось дожидаться не так уж долго: всего
лишь полвека. В 1985 году началась и до сих пор продолжается ''перестройка''
Горбачева - Ельцина, опрокинувшая страну в очередную, на этот раз
''контрреволюционную'', смуту. И снова мы видим разграбление богатств СССР
(России).
Начало грабежу положило горбачевское руководство. ''1 января 1987 года
было принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР о частичной
отмене монополии внешней торговли и разрешении продавать за рубеж
предприятиям и отдельным лицам товары без дифференцированных валютных
коэффициентов (ДВК). Вот список товаров: драгме-таллы, товары бытового
назначения, комплектующие изделия, продовольственные товары, минеральное
сырье, химтовары, пушнина, лесоматериалы, топливно-энергетические товары,
ювелирные алмазы, бриллианты, удобрения... Это создало незаинтересованность
во внутреннем рынке. Началось вымывание товаров из страны. Соотношение между
долларом и рублем от 0,6 к 1,0 рублю быстро начало снижаться в ущерб рублю:
1:1, 1:2, 1:5... В сентябре и октябре 1987 года вышли постановления ЦК КПСС
и Совмина СССР по обязательному, так называемому директивному, плану продажи
государственными предприятиями товаров за валюту. На июньском Пленуме ЦК
КПСС был принят новый план экспортной деятельности, а в июле 1987 года СССР
подписал соглашение в рамках ООН "Об учреждении мирового сырьевого фонда". В
1987 году были утверждены новые законы о совместных предприятиях с
иностранными фирмами - СП, где иностранцам предлагались льготные условия -
80 % прибыли вывозить за рубеж. В 1988 году был принят Закон о кооперации в
СССР, на основании ст.28 п.2 им было предоставлено право "осуществ-
755
лять свои операции по экспорту и импорту товаров (работ, услуг) на
договорной основе через соответствующие внешнеторговые организации". На
основе Закона о государственных предприятиях от 30 июня 1987 года
"предприятие обеспечивает поставку на экспорт продукции в первую очередь"
(ст. 19 п.1). 2 декабря 1988 года постановлением Совмина СССР No 1405 "О
дальнейшем развитии государственных, кооперативных и иных общественных
организаций" были отменены ДВК и разрешено с 1 апреля 1989 года
беспрепятственно гнать товары за рубеж всем, кому не лень. Моментально
опустели полки магазинов, невиданно подскочили розничные цены в советских
рублях, началась крупномасштабная международная спекуляция. По данным нашей
печати и спецорганов, в зарубежных банках уже скопилось от 400 до 500
миллиардов денег от старта первоначального накопления'' .
После развала СССР разграбление России приняло открытый и
беззастенчивый характер. Этому способствовало правительство Ельцина -
Гайдара, осуществившее ''либерализацию цен''. В целом же ''реформа'',
предпринятая Гайдаром, дала, по крайней мере, три главных результата,
ожидаемых, как мы полагаем, ее разработчиками: 1) обвальную девальвацию
рубля; 2) ликвидацию сбережений населения; 3) ускорение разрушительных
процессов в сфере экономики и финансов. Взяв во внимание тот факт, что эта
''реформа'' проводилась в соответствии с настоятельными рекомендациями
западных политиков, финансистов и прочих консультантов, мы получаем
возможность рассматривать все три названных результата в качестве составных
элементов хорошо продуманного плана ''социально-экономической агрессии'' (в
некотором смысле даже ''интервенции'') Запада против России. Такой подход
становится еще более резонным, если поставить старый, как мир: вопрос, кому
это выгодно?
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Кузьмин А. Заговор мирового правительства... С. 15-16.
756
Девальвация рубля в сочетании с полным прекращением государственного
надзора за внешнеторговыми операциями привела к бесконтрольному вывозу
богатств из России. Уво-
зили все: от стратегического сырья до пищевых продуктов, причем по
бросовым ценам, играя на искусственно и специально заниженном курсе рубля по
отношению к доллару. Запад жирел на ''русских хлебах''. Международные
спекулянты сколотили огромные капиталы, обобрав Россию. Отечественные дельцы
складывали воровским путем добытые деньги в западных банках. К настоящему
времени сумма активов, принадлежащих им и находящихся за рубежом, составляет
только по официальным данным 300 млрд долларов без учета недвижимости. А
общий убыток, который понесла страна за 1992-1994 годы вследствие принятия
''программы Гайдара'', вылился, согласно подсчетам Е.В.Гильбо и
А.П.КутенЕва, в астрономическую сумму - ''3 триллиона 580 миллиардов
долларов США, то есть 22,4 тысячи долларов на душу населения''.3
В современном мире наукоемких технологий возникла новая форма
''откачки'' богатств из России, а именно интеллектуальных богатств. Создав
унизительные, по сути, нищенские материальные условия жизни для российских
ученых и прекратив должное финансирование науки, нынешний режим
''выдавливает'' за рубеж высококвалифицированные кадры. Обычно это называют
''утечкой мозгов'', тогда как следовало бы говорить иначе: ''вывоз мозгов''.
Такая терминология представляется нам предпочтительнее, поскольку мы здесь
сталкиваемся не со стихийным, а с управляемым процессом. Десятки тысяч
классных специалистов уехали на Запад, не имея возможности в собственной
стране плодотворно вести научные
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Говорухин С.С. Великая криминальная революция; Медведев Р. А. 1)
Миражи капиталистической революции в России; 2) Капитализм в России?
2 Санкт-Петербургские ведомости, 1999, 16 марта.
3 Г и л ь б о Е.В., К у т е н Е в А.П. Выбор России и его последствия.
С.37.
757
изыскания. По словам В.А.Садовничего, ''Россию покинуло около 80%
математиков и 50% физиков-теоретиков высшей квалификации. Согласно разным
прогнозам к 2000-му году страна навсегда потеряет до полутора миллиона
ученых и специалистов. Начавшаяся "вторая волна" утечки умов из России имеет
по сравнению с "первой" (рубеж 90-х годов) качественно иное содержание.
Уезжают не одиночки. Россию покидают целые кафедры, лаборатории, сложившиеся
коллективы. Стимулов для возвращения никаких. Так что покидают они Отечество
навсегда''.1 Принимают их на Западе с распростертыми объятиями, поскольку
они являются носителями многолетних усилий и достижений советской науки. А
это уже такая вещь, которую легко перевести на доллары. По данным Е.В.Гильбо
и А.П.КутенЕва, вывезенные на запад ''мозги'' потянули в 1992 году на 20
млрд долларов, а в 1993-1994 годах - на сумму, близкую к 30 млрд долларов.2
К остальным ученым, живущим в России, был приставлен ''Фонд Сороса'',
через который под видом поддержки исследователей скупались за бесценок их
научные идеи, включая и те, что носили секретный характер. В этой связи
вспоминается разговор в редакции журнала ''Санкт-Петербургский университет''
весной 1998 года с участием заместителя начальника управления ФСБ по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.С.Гусева. Перед генералом Гусевым
был поставлен вопрос: ''Можно ли рассматривать деятельность Сороса в
"интернетизации" наших научных подразделений как внедрение некоторой
материальной базы шпионской сети?''. В.С.Гусев ответил: ''Если я скажу "да",
тот же Сорос меня спросит: "Где у вас доказательства и почему вы меня
обвиняете в шпионаже?" Поэтому я могу говорить только в теоретическом плане
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Доклад Президента Российского союза ректоров академика РАН В.А
Садовничего на V съезде Российского союза ректоров. Москва. 26 июня 1998г.
С.10.
2 Г и л ь б о Е.В , К у т е н Е' в А.П. Выбор России и его последствия.
С.31
758
о неких умозаключениях - никаких уголовных дел по Соросу не было. Но
если исходить из здравого смысла, то, скажем, если поставляется полный
комплект аппаратуры в НИИ, а возможности влиять на деятельность этой
аппаратуры нет и куда информация уходит - неизвестно, то это наводит на
некоторые размышления. Так ведь?..''1 Конечно, ''наводит'', причем не ''на
некоторые'', а на определенные размышления...
Таким образом, искусственное и намеренное обесценение российского
рубля, произведенное в ходе ''шоковой терапии'' командой Ельцина - Гайдара,
была выгодно только одному Западу, поскольку лишь он извлек для себя из
этого огромную пользу. Следует согласиться с Н.И.Рыжковым, который, подводя
итоги деятельности ''шокотерапевтов'', отмечал, что ''Россия работает на
Запад, укрепляя в первую очередь американскую, а не свою экономику.
Президент, Правительство смотрят на "убиение" рубля равнодушно... Значит,
цены будут расти и дальше, а разделение на бедных и богатых пойдет еще
быстрее. Сознательно создав подобное положение в экономике России, западные
политики и дельцы спешат использовать его в корыстных интересах, а именно -
поживиться ее природными ресурсами''.
Обвалив рубль, правительство Ельцина - Гайдара превратило в ''прах''
сбережения населения России, хранившиеся в государственных сберегательных
кассах. И в данном случае оно действовало по предписаниям Запада. Еще в
начале 1991 года МВФ поучал горбачевское руководство: ''Восстановление
финансовой стабильности потребует очень жесткого сокращения Правительством
финансового дефицита... поглощения избыточных вкладов'' (курсив наш. -
ЯФ.).3 Гайдар ''поглотил избыточные вклады'', записав это ''шоковое
действо'' в реестр своих побед: ''Сформированные в условиях подавлен-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Санкт-Петербургский университет, 1998, No 11-12, май 6
2 Р ы ж к о в Н.И. Десять лет великих потрясений. М., 1995. С.482.
3 Там же. С.478.
759
ной инфляции вынужденные сбережения обесценились...''1 Поправим
''реформатора'': сбережения не ''обесценились'', а были обесценены
посредством разрушительной ''реформы''. По поводу же утверждений о том, что
сбережения народа представляли собой ''пустые'' и ничем не обеспеченные
деньги. О.Т.Богомолов справедливо заметил: ''С самого начала "шоковой
терапии" ее авторы отличались безжалостностью в отношении тех, кому она
стоила немалых материальных и моральных жертв. Они любили сравнивать себя с
хирургами, которые причиняют пациенту боль ради скорого и прочного
выздоровления. Население уверяли, что ему не надо жалеть о пропавших
вследствие либерализации цен сбережениях, так как они были-де пустыми
деньгами, на которые нечего было купить в магазинах. Это выглядело
бессовестным лукавством, поскольку хранившиеся в сберкассах деньги
государство использовало, пустив их на строительство предприятий, дорог,
жилья, школ, больниц и на другие нужды. Другими словами, они в значительной
части были овеществлены в государственном имуществе, а отнюдь не пропали''.2
Гайдар ''бессовестно лукавил'', конечно, потому, что так нужно было его
западным наставникам, которые эти деньги квалифицировали как ''избыточные
вклады''.
Высказывается мнение, что ограбление сберегательных вкладов нанесло
существенный социально-экономический урон России, помешав стране развиваться
на здоровой, так сказать, народной почве. Согласно А.И.Солженицыну,
разорение вкладов ликвидировало основу ''среднего класса'',3 являющегося,
как известно, социальной опорой западных бур-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Гайдар Е Дни поражений и побед. С. 172. - ''Гайдар, - пишет
Р.А.Медведев, - утверждал позднее, что большую часть сбережений составляли
"инфляционные" деньги 1990-1991 годов. Но это не так. Рост инфляции
способствует ажиотажному расходованию денег, а не их сбережению'' (Медведев
Р.А. Капитализм в России? С.96).
2 Богомолов О. Надо ли вновь залезать в народный карман?// Российская
Федерация. 1997, No 7. С.27-28.
3 Солженицын А.И. Россия в обвале. С.20.
760
жуазных обществ. ''Сознательно девальвировав внутренний долг.
Российское государство уничтожило главную основу будущих частных
инвестиций'', - пишет Р.А.Медведев. ''Реформы, призванные создать в России
слой частных собственников'', - говорит он, - начались с уничтожения
денежных сбережений населения, сбережений, которые в новых условиях могли
дать возможность для создания небольших частных предприятий''.2 Аналогичным
образом рассуждает А.С.Пана-рин, полагающий, что при сохранении личных
вкладов населения ''мы получили бы основу для развития народного
капитализма''.
На наш взгляд, Ельцин, Гайдар, а также прочие ''реформаторы'' не
стремились к образованию ''среднего класса'' и созданию ''небольших частных
предприятий''.4 Они действовали в соответствии с интересами номенклатурных и
криминальных собственников, не только чуждых, но и враждебных идее
''народного капитализма'', собственников, для которых ''средний класс'' мог
стать только помехой в утверждении монополии на власть и богатство.
''Народный капитализм'' в России с опорой на массовую прослойку ''среднего
класса'' не устраивал и Запад, предпочитающий разложение и ослабление страны
ее возрождению. Ему по душе ''криминальный капитализм'' номенклатурщиков и
главарей преступного мира, поскольку тот ''не противодействует, а помогает
Западу подчинять Россию''5. Нельзя не упомянуть и еще об одном интересе
западных недругов России, связанном с ликвидацией ''избы-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Медведев Р.А. 1) Миражи и реальности капиталистической революции в
России. С.81-82; 2) Капитализм в России? С.99-100.
2 Там же. С. 82 и 100.
3 П а н а р и н А.С. Реванш истории: Российская стратегическая
инициатива в XXI веке. С.71.
4 Это лишний раз доказывает искусственное банкротство России,
объявленное правительством С В.Киреенко 17 августа 1998 года, которое смяло
едва начавшиеся пробиваться ростки ''среднего класса''.
5Медведев Р.А. Миражи и реальности капиталистической революции в
России. С.39.
761
точных вкладов''. Эта ликвидация опрокинула в нищету миллионы людей,
повергнув общество, потерявшее уверенность в завтрашнем дне, буквально в
стрессовое состояние. Отсюда рост смертности, особенно старшего поколения.
Сокращение населения в России, как известно, соответствует планам Запа-да.'
''Реформа'' Ельцина - Гайдара расстроила финансовую систему России и
''подрубила'' ее экономику. Уже через полгода после начала ''шоковой
терапии'' положение в стране было удручающим. В справке Госкомстата по
итогам первого полугодия 1992 года читаем: ''Решительное начало и активное
проведение экономических реформ сильно отозвалось во всех ее отраслях и
сферах. Самой болезненной для людей и экономики стала либерализация цен.
Уровень потребительских цен на товары и услуги, фактически реализованных
населению, в июне по сравнению с декабрем 1991 года вырос в десять раз.
Покупательская активность людей резко упала, и объем товарооборота за первое
полугодие сократился на 42 процента. Оптовые цены в промышленности
увеличились в 15, цены колхозного рынка в 6 раз... Общая ситуация остается
сложной, экономика, население испытывают серьезные трудности. При
значительном увеличении денежных доходов продолжает сохраняться разрыв в
отношении роста цен. Усиливается дифференциация уровня жизни различных
категорий населения... В первом полугодии произведенный национальный доход
сократился по сравнению с тем же периодом прошлого года на 18 процентов.
Выросло число убыточных предприятий... В промышленности общая задолженность
предприятий за от-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
-- -
1 К у з ь м и ч А. Заговор мирового правительства... С.35. - Автор
пишет: ''Проводится, очевидно, массовый запланированный геноцид
(уничтожение) населения России. Цель: освобождение территории, богатой
естественными и природными ресурсами земли. Использование этих богатств в
интересах и для выживания других народов'' (там же. С.53); см. также:
Зиновьев А.А. Посткоммунистическая Россия. . . М., 1996-С.154, 351.
762
груженную продукцию к концу полугодия составила около 2,5 триллиона
рублей, из нее более половины - с истекшим сроком оплаты... Росла
задолженность предприятий перед своими работниками в оплате труда, достигшая
по обследованным предприятиям промышленности, строительства и сельского
хозяйства к 1 июля 65 миллиардов рублей... Особенно остро ощущалась нехватка
средств на выплату заработной платы в Тюменской области, Республике Саха
(Якутия), Красноярском крае, Мурманской, Свердловской, Челябинской,
Иркутской, Кемеровской областях и ряде других территорий''.1
Сейчас, по прошествии времени, когда многое тайное становится явным,
можно почти с полной уверенностью утверждать: правительство Ельцина -
Гайдара, приступив к ''шоковой терапии'', т.е. к быстрому разрушению
экономики и финансов России, начало, в сущности, ускоренную работу по
превращению промышленной России в сырьевую полуколониальную страну, служащую
источником сырья и энергии для развитых капиталистических стран Запада, не
обеспеченных собственными сырьевыми и энергетическими ресурсами. К
настоящему времени эта работа настолько продвинулась, что некоторым западным
политикам она кажется завершенной.
Б. Клинтон в своем выступлении на совещании начальников штабов в мае
1997 года заявил: ''Последние десять лет политика в отношении СССР и его
союзников убедительно доказывала правильность взятого курса на устранение
одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока... Мы
добились того, что собирался сделать президент Трумэн посредством атомной
бомбы. Правда, с одним сущест-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Социально-экономическое положение Российской Федерации в первом
полугодии 1992 года// Экономическая газета, 1992, No 30, июль. С.5.
-''Молочный брат'' Гайдара по монетаризму Л.Бальцерович называет этот
финансовый и экономический развал ''стабилизацией в России середины 1992
г.'', что, безусловно, говорит об ''игривости ума необычайной'' этого
расхваленного Западом ''отца'' польских экономических реформ (Баль-Церович
Л. Социализм, капитализм, трансформация: Очерки на рубеже эпох. М" 1999. С.
165).
763
венным отличием: мы получили сырьевой придаток... За четыре года мы и
наши союзники получили стратегического сырья на 15 млрд долларов, сотни тонн
золота, серебра, драгоценных камней и т.д. Под несуществующие проекты нам
передано за ничтожно малые суммы свыше 20 тысяч тонн меди, почти 50 тысяч
тонн алюминия, 2 тысячи тонн цезия, бериллия, стронция...''1 Трудно тут
что-нибудь добавить. Разве что вспомнить, как российский президент однажды
возгласил тост ''за совместную российско-американскую революцию''.2
''Либерализация цен'', умножившая богатства проходимцев и ловкачей, по
которым, как говорит народное присловье, ''тюрьма плачет'', являлась
подготовкой приватизации по Чубайсу. ''Вероятно, - пишет Р.А.Медведев, - мы
никогда бы не узнали о существовании Чубайса, если бы не Гайдар. Их встреча,
которую сам Чубайс называл позднее исторической, произошла еще в 1986 году
на экономическом семинаре в одном из пансионатов на Змеиной горке под
Ленинградом. Молодые экономисты обсуждали почти все - от своего возможного
прихода к власти до сроков вероятного тюремного заключения. Гайдар не забыл
своего нового приятеля из Ленинграда и, получив карт-бланш от Ельцина и
Бурбулиса на формирование правительства, пригласил на один из ключевых
постов Анатолия Чубайса''.3 То был пост председателя Государственного
комитета по управлению государственным имуществом РСФСР (ГКИ). К Чубайсу
''слетелись'' другие ''реформаторы'': Кох, Мостовой, Беляев, Бойко, Филиппов
и др. Однако не следует преувеличивать роль ни Гайдара, ни Чубайса, ни
перечисленных лиц в разработке приватизационной про-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Эту выдержку из выступления американского президента привел
заместитель начальника ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
В.С.Гусев во время упоминавшейся уже беседы в редакции журнала
''Санкт-Петербургский университет'' (Санкт-Петербургский университет, 1998.
No 11-12, 6 мая).
2Солженицын А.И. Россия в обвале. С.33.
3Медведев Р.А. Чубайс и ваучер. Из истории российской приватизации. М
,1997. С.5.
764
граммы. Они все были исполнителями, более или менее умелыми. Иноземцы -
вот кто разработал и помогал осуществлять эту программу.
Достаточно сказать, что в ГКИ тогда скопилось огромное количество
(около 200) иностранных специалистов, которые ''занимали здесь должности не
только советников, но и начальников секторов и отделов. Их работа не
афишировалась, но влияние было очень велико. В российской оппозиционной
печати на этот счет приводилось немало фактов. Так, например, приказом по
Госкомимуществу No 141 А.Чубайс назначил гражданина США Д.Хея начальником
отдела иностранной технической помощи и экспертизы. В другом приказе за No
188 от 5 октября 1992 года говорилось о создании экспертной комиссии,
которой было поручено среди прочего "в обязательном порядке рассматривать
все проекты указов Президента России, постановлении правительства,
распоряжений председателя и заместителей председателя Госкомимущества по
поводу определения специфики приватизации в отдельных отраслях народного
хозяйства, создания холдинговых компаний и передачи управления предприятиями
(пакетов акций) в траст" (курсив наш. - И.Ф.). Джонатан Хей стал
заместителем председателя этой комиссии, в которой большая часть членов
также состояла из иностранных граждан''.1 А.А.Зиновьев имел основание
сказать, что приватизацию нам навязали извне.2
Отсюда понятно, почему приватизация была направлена не по
законодательному руслу, а по президентской указной линии. Правда, Верховный
Совет РСФСР в свое время принял закон ''О приватизации государственных и
муниципальных предприятий в РСФСР''. В соответствии с данным законом каждый
гражданин России получал часть приватизируемой государственной собственности
в виде именного приватизационного чека, подлежащего обмену на акции
приватизируе-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Там же С.8
23иновьев А.А. Русский эксперимент. С.247.
765
мых предприятий.1 Но это как раз и не устраивало инициаторов
приватизации. Появился Указ Ельцина ''О введении в действие системы
приватизационных чеков в Российской Федерации'' от 14 августа 1992 года''
(надо полагать, рассмотренный и одобренный иностранными специалистами). Он
''заменил именные чеки ваучерами на предъявителя, предоставив возможность
крупным спекулянтам скупать у малоимущих граждан ваучеры и с их помощью
получать контрольные пакеты акций приватизируемых предприятий. Тогда в силу
полномочий, предоставленных Президенту V Съездом народных депутатов РСФСР,
такой Указ, изменяющий Закон, был легитимным. Но он должен был быть внесен
на рассмотрение Верховного Совета, чего, к сожалению, не произошло''.2
Верховный Совет РСФСР, по всей видимости, отверг бы этот указ. Потому
он и не был внесен на рассмотрение высшего законодательного органа. Чтобы
полностью развязать ''при-ватизаторам'' руки, Ельцин издает 1 июня 1994 года
указ ''Об основных положениях государственной программы привата-, зации
государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации'',
фактически отстранивший ''от процессов приватизации в центре и на местах
законодательные и представительные органы. Начиная с 1993 года программы
приватизации оформляются указами и не представляются на утверждение
законодателя, как это предусмотрено п. 1 статьи 3 Закона Российской
Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации". Государственная Дума рекомендовала Президенту
приостановить действие упомянутого Указа, но ее обращение осталось без
ответа''.3
Приватизация по президентским указам объясняется не только опасением
ельцинского руководства встретить со стороны ''законодательных и
представительных органов'' проти-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1991, No 27.
2 Лучин ВО. ''Указное право'' в России. С.4-5.
3 Там же. С.5.
766
водействие, но и его стремлением поскорее свершить дело, чтобы не дать
народу опомниться и понять, какую новую ловушку поставили ему
''реформаторы''. Ельцина торопили и западные советники. ''В России нужно
проводить приватизацию как можно быстрее. Особенность России в том, что если
не успеть продать собственность народу, ее просто украдут'', -говорил
А.Ослунд. Слова о народе - лицемерие. Творцы приватизации больше думали о
том, как укрепить прослойку частных собственников и как можно дальше двинуть
строительство капитализма в России. Об этом довольно откровенно скажет позже
Чубайс: ''Целью приватизации является построение капитализма в России,
причем в несколько ударных лет, выполнив ту норму выработки, на которую у
остального мира ушли столетия''.
В ''несколько ударных лет'' можно было построить лишь криминальный
капитализм небольшой группы богачей, обокравших народ. Ведь стремительное
повышение цен после их ''либерализации'' правительством Ельцина - Гайдара,
''не сопровождаемое индексацией сбережений и адекватным повышением
заработной платы и пенсий, привело к исчезновению тех основных источников
для приобретения приватизируемой собственности, которые были установлены
Законом о приватизации, т.е. личных сбережений, заемных средств, социальных
счетов''.1 А.Я.Лившиц, усматривая в этом ''трагедию ваучерной
приватизации'', фарисейски вопрошает: ''У кого были деньги в 1992 году на
покупку собственности?''.2 Ответ ''лежит на ладони'': у кучки богатых.
Трудно поверить, что сей ''ученый реформатор'' до сих пор не уяснил
очевидной истины: приватизация повернулась выгодной стороной только к
богатым людям, составляющим ничтожно малую величину по отношению к
остальному населению России. ''Для нас приватизация, - говорил К.Бенукидзе
британскому корреспонден-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
'Медведев Р. А. Чубайс и ваучер... С. 12
2 НТВ. Спросите Лившица. 18 декабря 1998 года. - А.Я Лившиц признал
ваучерную приватизацию неудачной.
767
ту,- была манной небесной. Она означала, что мы можем двинуться вперед
и скупить у государства на выгодных условиях то, что захотим... И мы
приобрели жирный кусок из промышленных мощностей России... Самое выгодное
вложение капитала в сегодняшней России - это скупка заводов по заниженной
стоимости''.1
К.Бенукидзе не фантазировал. Российские ''бизнесмены'' скупили у
обнищавших граждан десятки, сотни тысяч ваучеров и приступили к делу.
Р.А.Медведев приводит многочисленные случаи ваучерных сделок, очень похожих
на махинации. ''Владимир Брынцалов, - пишет он, - не скрывает, что свою
первую фабрику он приобрел за мешок ваучеров. Аукционов в данном случае не
проводилось. В результате многие не просто крупные, но даже знаменитые
предприятия переходили в частные руки по смехотворно низким ценам. Так,
например, знаменитый санкт-петербургский судостроительный "Балтийский завод"
был продан за 15 тысяч ваучеров, или 150 миллионов рублей по номиналу
ваучеров. Для покупки магазина детского питания "Малыш" на Невском проспекте
потребовалось 70 тысяч ваучеров, так как его балансовая стоимость составляла
701 миллион рублей. В Москве на ваучерном аукционе гостиница "Минск" была
продана за 200 тысяч приватизационных чеков. Это было, пожалуй, большой
переплатой, если учесть, что за гигантский автомобильный завод им. Лихачева
(ЗИЛ), занимающий площадь более тысячи гектаров в Москве и дающий работу 103
тысячам человек, было уплачено около 800 тысяч ваучеров, которые собирались
во всех областях и республиках России. По очень низким ценам были проданы за
ваучеры некоторые спортивные комплексы, портовые сооружения, фабрики. Самый
крупный в СССР и России Уральский машиностроительный завод, знаменитый
"Урал-маш", на котором работало более 100 тысяч человек, был в июне 1993
года приватизирован на ваучеры. Он был оценен
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Цит. по: М е д в е д е в Р.А. Чубайс и ваучер...С.20,
768
при этом в 1,8 миллиарда рублей, или в 2 миллиона долларов по июньскому
курсу. В США за 2 миллиона долларов можно купить всего лишь хорошую квартиру
в центре Нью-Йорка или небольшую пекарню в небольшом городке''.1 Подобные
примеры легко продолжить.2
Как видим, ваучер Чубайса совсем не тот веселый ваучер, о котором писал
Н.П.Шмелев: ''Что ваучеры? Не смешите меня, это всего лишь безобидная
детская игра - вреда от нее нет, но и прока не будет. У людей отняли
настоящие деньги и теперь дали ваучеры, т.е. примерно одну пятнадцатую того,
что отобрали''.3 В устах такого экономиста, как Шмелев, это звучит очень
странно, если, конечно, тут нет желания посмешить публику или порадеть
Чубайсу, выдав его ваучеры за этакую шалость склонного ''побаловать''
молодого человека. У нас нет сомнений в том, что ваучерная приватизация
оказалась мощным оружием разрушения экономики России, действенным средством
расхищения государственной собственности.
После ''ваучерной'' волны Россию накрыла волна ''денежной'', или
''инвестиционной'', приватизации. Последствия для российской экономики были
столь же гибельными. По словам А.И.Солженицына, ''всего за несколько месяцев
проведена была сплошная и практически бесплатная раздача государственного
имущества избранным домогателям''. По сравнению с ваучерной, приватизация
''денежная'', или ''инвестиционная'', имела некоторые особенности.
Р.А.Медведев, изучавший приватизационную политику правительств Ельцина -
Гайдара
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Там же. С. 19; см. также: Медведев Р.А. Капитализм в России?
С.185-187.
2 Р ы ж к о в Н.И. Десять лет великих потрясений. С.464-465.
3 Ш м е л е в Н. Неистребимость жизни// Деловой мир, 1993, 27 марта.
С.13.
4 ''Ваучеры, - справедливо замечает Р.А.Медведев, - позволили через
разного рода полулегальные сделки произвести частичный передел
собственности, но отнюдь не в пользу народа'' (Медведев Р.А. Чубайс и
ваучер... С. 16).
5Солженицын А.И. Россия в обвале. С.23.
769
и Ельцина - Черномырдина, пишет: ''В ваучерной приватизации могли
принимать участие только граждане Российской Федерации. Теперь Чубайс
предлагал предоставить и западному капиталу возможность принять участие в
скупке российской промышленности и собственности. Осенью 1994 года Чубайс
представил общественности программу нового после-ваучерного этапа
приватизации. Этот новый этап приватизации оказался столь же богат на
парадоксы и злоупотребления, как и ее первый этап. Не будучи в силах понять
логику и мотивы Чубайса, даже такая осведомленная газета, как "Деловой мир",
назвала его деятельность на поприще приватизации "необъяснимой тайной"''.1
Казалось, Р.А.Медведев, в отличие от редакции газеты ! ''Деловой мир'',
поднимет завесу над этой тайной. Но нет: Медведев то ли не догадывается о
ней, то ли не решается раскрыть ее. Ему, впрочем, ясно, что Чубайс ''делает
свое дело, не слишком думая об этой стране и ее гражданах. Даже
сочувствующие газеты нередко называют его большевиком наоборот или лидером
правого большевизма. Он не заботится о средствах, хотя именно это делает
невозможным достижение поставленной перед ним цели''.2 Исследователь не
говорит о конечной цели, но промежуточную цель, похоже, определяет как
заурядный обман: ''В народном сознании термин "ваучер" стал синонимом
всеобщего надувательства. Для большинства граждан не только термин "ваучер",
но и фамилия "Чубайс" стали нарицательными...''3 Наблюдения за проявлениями
народного сознания можно продолжить. В Волге живет рыба -помесь сазана с
карасем. Она пожирает все вплоть до резиновых галош. Волжские рыбаки и
волгари звали ее сперва ''душ-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Медведев Р. А. 1) Чубайс и ваучер... С.21-22; 2) Капитализм в России?
С. 189.
2 Медведев Р.А, 1) Чубайс и ваучер... С.22; 2) Капитализм в России? С.
190.
3 Там же.
771
маном'', а потом, после приватизации, нарекли ''Чубайсом''. Народные
юмор и мудрость неисчерпаемы...
Смысл второго, денежного этапа приватизации проясняет доступ
иностранцев к скупке российского государственного имущества. В этой связи
достаточно выразителен приводимый Р.А.Медведевым пример, касающийся уже
упоминавшегося Джонатана Хея и некоторых других иностранных сотрудников ГКИ,
которые покупали ''акции оборонных предприятий России'', ''выкладывая за них
десятки миллионов долларов. В специфике этих предприятий они разобрались
очень хорошо''.1 Прав Н.И.Рыжков, когда говорит, что денежный этап
приватизации предусматривал распродажу ''народного достояния не только
оптом, но и на вынос. Не успели мы опомниться, как у нас уже нет алюминиевой
промышленности. Да если бы только ее...''
Таким образом, действия Гайдара и Чубайса по либерализации цен и
приватизации были нацелены на усиление но-менклатурно-мафиозно-криминального
капитала, компрадорского по своей природе, на разрушение экономики и
финансов России, расхищение и распродажу российской государственной
собственности и национальных богатств страны, на приобщение России к Западу
в качестве сырьевого придатка и рынка дешевой рабочей силы. Подчеркнем, что
перед нами ''совершенно осознанные действия по изменению общественного
строя, падению авторитета нашей страны, ее политической и экономической роли
в мире''.3 Все это укладывается в стратегию ''перестройки'', начатой
Горбачевым. Поэтому мы не видим принципиальной разницы между политикой
''генерального прораба'' и ''реформаторов'' новой волны типа Ельцина,
Черномырдина, Гайдара, Чубайса, Немцова, Киреенко и
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
'Там же. С.8-9 и 175.
2 Р ы ж к о в Н.И. Десять лет великих потрясений. С.465.
3 Там же. С.483.
771
прочих строителей капитализма в России.1 Они делали и делают общее
дело. Различие - лишь в способах его проведения: Горбачеву и его
единомышленникам приходилось таиться, вести работу скрытно, постепенно,
тогда как Ельцин со своими помощниками имел возможность действовать открыто
и в ударном темпе.
Нередко можно слышать, что ''младореформаторов'' постигла неудача, что
они натворили кучу ошибок, совершили немало глупостей, словом, провалились.2
Подобные суждения высказываются учеными и политическими деятелями самых
разных направлений и убеждений. Так, Р.А.Медведев рассуждает о ''неразумном
характере'' и ''неизбежном провале'' на пути ''поспешной капиталистической
трансформации'',3 о ''нелепых принципах'' реформаторов,4 об ''ошибочной
политике радикальных реформаторов'',5 для которых результаты собственной
деятельности порой становились ''неприятной неожиданностью''.6 В докладе
Отделения экономики РАН, подводившем итоги двух лет ''шоковой терапии'',
говорится об ''ошибках'', ''крупном стратегическом просчете'',
''непрофессионализме реформаторов'', ''провале их экономической политики'',
о том, что они потерпели ''фиаско''.
''Сегодня стало совершенно очевидно, - утверждает Г.А.Зюганов, - что
идеология либерализма на просторах России не просто потерпела сокрушительное
поражение, но и привела к невиданным бедствиям, трагедиям, а во многих ре-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Ср.: Соколов В.С. Не разрушительные реформы, а созидание. С.11
2 Повторяется то же самое, что было с ''перестройкой'' Горбачева. На
наш взгляд, это повторение обнажает схему, по которой действовали и
действуют ''демократы''.
3Медведев Р.А. Капитализм в России? С.27. - Автор пишет:
''Экономический итог деятельности Гайдара- провал'' (там же. С.115).
4 Там же. С.37.
5 Там же. С.98
6 Там же. С.86.
7 Там же. С. 126.
772
гионах - просто к откровенному геноциду, насилию и воинам''.1 В книге
Н.И.Рыжкова ''Десять лет великих потрясений'' имеется характерная для
данного случая глава с названием ''Банкротство "шокотерапевтов"''.
В стане реформаторов теперь все чаще звучат критические голоса. Даже
А.Б.Чубайс в порыве "самокритики" недавно заявил, что демократы совершили
ряд ошибок.3 Видно, это признание показалось Б.Г.Федорову недостаточным или,
возможно, прошло мимо его внимания, и он призвал Чубайса, как и других
''преобразователей'', сознаться в том, что совершили много ошибок.4 Можно
подумать, что сам Федоров не из племени ''демократов-реформаторов''...
Г.А.Явлинский, выступая в Бонне в декабре 1998 года, говорил:
''Либеральная реформа в России провалилась, закончилась 17 августа''.5 Ему
вторит М.С.Горбачев: ''Эпоха ельцин-ских реформ закончилась''.
По критическому пафосу превзошел всех ''демократов'' Ю.М.Лужков. Вот
что он сказал на соборной встрече у патриарха Московского и всея Руси
Алексия II: ''Мы получили то, что было задумано не нами. Мы получили то, что
очень хотели получить в России как в державе с конкурентноспособной
экономикой те, кто являлся и еще продолжает являться лидерами нашего
государства и нашей экономики''.7 По словам Лужкова, ''авторам провалившихся
реформ надо покаяться''.8 Он заявляет, что нынешняя ''власть изжила себя
полностью''.9
Действительно, ельцинский режим к настоящему времени исчерпал себя и
списан, судя по всему, Западом. Ельцин, как в
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Зюганов Г.А. Россия и современный мир. С.З.
2 Р ы ж к о в Н.И. Десять лет великих потрясений. С.460-483.
3 ОРТ. Время. 31 августа 1999 года.
4 Радио ''Эхо Москвы'', 1999, 23 августа.
5 НТВ. Сегодня. Итоговый выпуск. 11 декабря 1998 года.
6 Там же. 30 марта 1999 года.
7 Завтра. Октябрь 1998 года. No 42.
8 РТР. Вести. 19 декабря 1998 года.
9 НТВ. Итоги. 18 июля 1999 года.
773
время Горбачев, выполнил поставленную перед ним задачу. Разрушительные
результаты его деятельности видны всем. Поэтому в народе он вызывает
негодование и оставаться лидером не может. Повторяется то, что было в СССР в
конце 1990 - начале 1991 года, когда общество и все политические силы не
хотели дальше видеть Горбачева на посту руководителя страны Идет поиск
нового лидера, пользующегося доверием народа, но преданного делу построения
капитализма в нашей стране и принадлежащего к той же ''популяции''
реформаторов-западников, как и Ельцин со всеми теми, кто разрушал Россию.
Разумеется, этот новый лидер должен иметь имидж противника Кремля,
обиженного и обижаемого Ельциным. Иначе народ не проголосует за него. Вот по
этому незатейливому, а по правде сказать, примитивному сценарию и
раскручиваются в настоящее время политические спектакли правящей в России
прозападной элиты, полагающей, вероятно, что российский народ, вконец
замученный бедами, отупел, а потому примет за правду и эту фальшь.1
Конечно, это отнюдь не значит, будто ''реформаторы'', возглавляемые
Ельциным, провалили порученное им дело. Нет. Они полностью выполнили то, что
должны были выполнить, причем умело, без просчетов и ошибок. Особенно
грязная и безнравственная работа досталась Гайдару и Чубайсу. Потому в
народе их так ненавидят и презирают. Но, кажется, они отдавали себе отчет в
том, что соглашаются на роль политических ''камикадзе''. Отсюда, наверное,
их рвение, жестокость и, увы, эффективность.
Россия повержена. Вопрос перед ней стоит так: ''быть или не быть''. Это
чувствуют и видят все. Потому у одних -радость, а у других - траур. Плывет
погребальный звон,
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 В ход идут даже, так сказать, ''звездочеты и скопцы'' На
''независимом'' телевидении астролог В А Ледовских недавно ''просвещал'' нас
в том, какие политики, судя по расположению звезд и планет, являются самыми
перспективными на пост Президента России (НТВ Герой дня 16 июля 1999 года)
774
звучит надгробный вопль. ''Прощай, Россия!'' - так назвал свою
проникнутую болью за нашу страну книгу итальянский журналист Джульетто
Кьеза.
Итак, ''прощай, Россия! Иногда страны, нации, народы исчезают, уходят и
не возвращаются. Бывало, что от народа не оставалось и следа и ученым даже
не удается разузнать что-нибудь о его истории. Но это - не наш случай. От
России в любом случае останется память, огромная, как и ее вклад в развитие
человеческой цивилизации, как ее литература, театр и наука, как ее военная
мощь и ее жестокость, ее подлости и свирепость, как ее нетронутая, дикая
красота и гениальная авантюрная склонность к утопии, превратившие ее в
лабораторию гигантского трагического эксперимента. Только великий народ мог
создать все это одновременно.
Прощай, потому что все это умирает намного быстрее, чем можно было себе
представить. Другие империи и цивилизации рушились столетиями, теряя клочки
своего величия в пыли времени. Но у их подданных было время приспособиться к
переменам, осознать их, примириться с неумолимым ходом истории. Здесь все
происходит гораздо быстрее, этот век в самом деле стал очень коротким,
сокращая все события и даже время, даже идеи. Человечество никогда не
развивалось так бурно. Скорость все растет, расстояний уже практически не
существует, судьбы каждого пересекаются с судьбами всех остальных, и у людей
отнято даже право исчезнуть одиноко и незаметно. На Земле нет больше кладбищ
слонов, и Атлантида уже не может затонуть вдали от телекамер и всевидящих
электронных глаз космических спутников.
Прощай, потому что уже не видно, за что можно зацепиться, чтобы устоять
против течения. В этой России, втянутой (давшей себя втянуть) все
перемалывающей западной машиной, нет сил, интеллектуального потенциала,
планов на будущее. Она хотела противостоять Западу в одиночку, в который раз
ослепленная солнцем собственной гениально-
775
сти и печальной луной собственного неизбывного комплекса
неполноценности.
Прощай, ведь в конце этого века мир отбросил милосердие прошлого. Мне
грустно слушать, как друзья - и недруги - провидят новые всплески величия,
ссылаясь на свое прошлое, видевшее неоднократные падения и столь же
молниеносные, необъяснимые взлеты, непредсказуемые восхождения, нежданные
возрождения. Мне грустно, потому, что все это уже ничего не значит, потому
что ни одна историческая аналогия не выдерживает испытания новыми,
беспрецедентными условиями, в которых уже не остается места чудесным
открытиям гения.
Третий Рим, или вернее, страна, претендовавшая на этот титул,
сворачивает свои знамена. Первый пал под ударами варваров, второй под
ударами Востока, который с рождения пропитывал его. Этот Рим уничтожается на
наших глазах Западом. Единственное отличие от двух других состоит в том, что
падение совершается быстрее. И без боя. Россия со всей свое хваленой
духовностью склоняется с приходом скупого царства прагматизма, успеха и
материализма.
Быть может, еще есть время для мучительных конвульсий, для кровавых и
бесполезных судорог, порожденных иллюзиями, которые всегда отказываются
умирать. Но новый взлет маловероятен. Спад и распад - только начались. За
потерей Средней Азии последует утрата Кавказа. А потом россияне распрощаются
с Сибирью, их подомнет самый сильный из "азиатских тигров". Это произойдет
само собой, потому что Россия делает харакири на глазах у Азии и
колоссальное демографическое давление китайцев скоро не будет сдерживаться
уже ничем...
Прощай, Россия!.. Наступает время подлинных интернационалистов,
пришедших в эпоху глобализации на смену пролетарскому интернационализму,
скончавшемуся по меньшей мере пятьдесят лет назад. А поскольку, как напи-
776
сал Томас Фридман, "глобализация - это мы", то - прощай,
Россия!''.
Возможно, мы чересчур затянули прощание Д.Кьезы с Россией. Виной тому
желание полнее воспроизвести его, поскольку оно нам кажется искренним и
неподдельным. Прощальные слова Кьезы, европейца, если не вполне
осведомленного, то хорошо разумеющего смысл происходящего в современной
мировой истории, лишний раз объясняют кое-что в трагической судьбе России.
Ведь, по всей видимости, недаром он работал в США, как это отмечается на
тыльной стороне обложки книги, в Вильсоновском центре Института Кеннана по
российским исследованиям. Но коль Россия гибнет под натиском глобализации,
то разделить ее участь суждено и другим странам. Что же касается
национальных государств Западной Европы, то они уже попали под каток
глобализации, и с ними Кьезе также надо было попрощаться. ''Прокладывая путь
к интеграции государств-наций в коллективный надгосударственный
экономический и в конечном счете политический
союз, - пишет З.Бжезинский, - Европа указывает также направление к
образованию более крупных форм постнациональной организации, выходящей за
узкие представления и деструктивные эмоции, характерные для эпохи
национализма. Это уже самый многосторонне организованный регион мира''.2 И
все-таки глобалисты признают, что ''государства-нации
продолжают оставаться основными звеньями мировой системы''.3 А это значит,
что у России еще остается поле для восстановления и развертывания
национальных сил, какой бы измученной и больной она ни была. Главное -
Россия еще
жива.
Когда Россию хоронят иностранцы, то это понятно и простительно. Другое
дело - соотечественники или, по тер-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 К ь е з а Д. ''Прощай, Россия!''. М.,1998. С.256-259.
2Бжезинский
3. Великая шахматная доска. С.74.
3 Там же. С.51.
777
минологии В.С.Бушина, олухи, ''отпевающие'' заживо свою мать-родину.'
С.С.Говорухин говорит: ''То, что России вцепились в бока, - это
очевидно. Я хочу понять: повалили ее или еще нет. Если повалили - ей не
подняться''.2 И он понял, что повалили: ''А с Россией кончено. Снимите над
ней шляпу, друзья, и пролейте последнюю слезу. Стая волков догнала ее,
вцепилась ей в бока и повалила на землю. Ей уже не подняться''.3 По мнению
Говорухина, ''России уготовано позорное будущее. Она превратится (уже
превращается!) в колонию... Растет новое - глупое, необразованное воровское
племя. Растет нация рабов. Удел ее, в конечном счете, -служить иностранцам.
Китайцам, японцам, американцам, немцам... рикшами, клерками, лакеями...
рабами, добывающими руду, пилящими лес, качающими нефть для цивилизованных
соседей''.4 Вот так, походя, не испив и капли из чаши страданий русского
народа, ''патриот'' Говорухин пригвоздил его к позорному столбу.
''Мы потеряли свой народ. Русской нации больше нет. Есть жуликоватая
шпана, мычащее стадо'', - возглашает еще один ''патриот'' и ''народный''
писатель.5
Мрачными красками рисует современное состояние и будущее России
А.А.Зиновьев: ''Россия разгромлена, и в современных условиях она обречена на
деградацию, распад, колонизацию''.6 Но, несмотря на то, что мы обречены и
си-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
1 Б у ш и н В. Не умирай раньше смерти// Правда, 1998, 22 мая.
2 Говорухин С.С. Великая криминальная революция. С.54.
3 Там же. С, 119.
4 Там же. С.62, 83.
5Астафьев В. Мы потеряли свой народ...// Известия, 1999, 30
апреля.63иновьев А.А. Русский эксперимент. С. 142.
778
лы врага велики, он призывает ''идти до конца'' и ''драться до
конца''.1 Что ж, это - вдохновляющий призыв.
Рано списывать русский народ и погребать Россию. А.И.Солженицын,
проехав всю страну, уверился: ''Нет, еще жив народ, не добит. Нет, Россия не
погибла''.2 ''За эти четыре года поездив, поездив по России, поглядев,
послушав, - заявляю хоть под клятвой: нет, наш Дух - еще жив! И - в стержне
своем - еще чист''.3 Писатель убежден, ''в каком бы надломе ни пребывала
сейчас многообразная жизнь России, - у нас еще есть время отстояться и быть
достойными нашего нестираемого 1100-летнего прошлого. Оно - достояние
десятков поколений, прежде нас и после нас''.
Послушаем и богодухновенного владыку Иоанна, наделенного необыкновенной
исторической интуицией: ''Державная инерция русской государственности столь
велика, а высота и притягательность русской духовности столь очевидна, что
мало-помалу они сломят любое сопротивление и выведут страну на путь ее
естественного исторического развития''.5
Надежду подает нам история русского народа и России. ''Одним из
отличительных признаков великого народа, - писал В.О.Ключевский, - служит
его способность подниматься на ноги после падения. Как бы ни было тяжко его
унижение, но пробьет урочный час, он соберет свои растерянные нравственные
силы и воплотит их в одном великом человеке или в нескольких великих людях,
которые и выведут его на по-
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Зиновьев А.А. 1) Посткоммунистическая Россия...С.174; 2) ''Если и
выберемся - то через много лет...''// Санкт-Петербургские ведомости, 1998, 2
июля.
2Солженицын А.И. Россия в обвале. С.11, 12.
3 Там же. С.202.
4 Там же. С.204.
5 Высокопреосвященнейший Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и
Ладожский. Одоление смуты. СПб.,1995. С.98.
779
кинутую им временно прямую историческую дорогу''.1 Русский народ всей
историей своей доказал ''способность подниматься на ноги после падения'',
умение выходить, казалось бы, из безвыходных положений. Вспомним
А.К.Толстого, обладавшего даром проникновения в русскую историю:
Казалося, ну, ниже
Нельзя сидеть в дыре,
Ан глядь: уж мы в Париже...
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
1 Ключевский
В. О. Очерки и речи. Второй сборник статей. Пг.,1919. С.197.
Указатель имен
Абакумов В. С. 662
Абалкин Л. И. 88, 103,156, 157,
160, 164, 165, 171,204,209-211,
214,215,227,573,574
Абрамян Л. А. 443, 457, 458, 460-
462
Авторханов А. 104
Аганбегян А. Г. 171, 172
Азовский 33
Акаев А. А. 437
Александр II 731
Александр III 690
Александр Михайлович,великий
князь 690
Александров В. С.87,88
Александров Ю. 36, 41, 42, 205,
207,208,338
Александров-Агентов А. М. 644
Алексеев М. В. 623
Алексеев М. Н. 242
Алексий II 773
Алиев Г. А. 706
Алкснис В. И. 286
Аллен Р. 75
Аллисон 212
Ананьич Б. В. 733, 734
Андреотти Д. 703
Андропов Ю. В. 26, 31, 43, 45-^7,
76-86, 88-111, 123, 128, 137, 141,
268, 514, 515, 645, 649-652, 662
Анимица Е. Г. 633, 637
Анисимов Е. В. 727
Анна Иоанновна 730
Арбатов Г. А. 43, 46, 100, 101,
230,513,595,644-646
Арин О. А. 561,592, 593,714,
715
Арон М. 517
Артемов В. 515,517
Асад X. 703
Астафьев В. П. 242, 334, 778
Афанасьев В. Г. 645
Афанасьев С. А. 596
Афанасьев Ю. Н. 54, 55, 132, 229,
230,328,354,539
Ахмадулина Б, А. 263
Ахромеев С. Ф. 50, 531, 557, 642,
644
Багратион П. И. 730
Байбаков Н. К. 539, 540, 594, 596,
597
Бакатин В. В. 230, 348, 355, 441,
472-474, 476, 478-489, 501, 533,
539-541, 544, 555, 567, 569, 657-
667
Бакланов Г. Я. 218, 221-223
Бакланов О. Д. 379,404, 407, 430,
456
Бальфур А. 686
Бальцерович Л. 763
Банионис Д. 287
Барсенков А. С. 719
Бегунов Ю. К. 24, 305
Бейкер Дж. Э. 18, 213, 302, 315,
321, 348, 369-372, 375, 410-412,
480,481,661 Белади Л. 754 Белиловская 33 Белов В, И. 242 Белов Ю. П.
754 БелоусовВ. Я. 185 Беляев 764
БеляевН. И. 119
Белянинов В. 221
Бенукидзе К. 767, 768
Берберова Н. Н. 150, 151,681
Берге И. В. 19,98, 165
Бердяев Н. А. 580
Березкин А. В. 688
Берия Л. П. 662
Бернстайн К, 75
Берсенев (Берс) 161
БертуанЖ. 513
Бессмертных А. А. 348, 410, 411,
477, 478
Бжезинский 3. 17, 21, 519, 536,
699-701,703,704,777 Биль-Белоцерковский В. Н. 243 Бобков Ф. Д. 269
БовинА. Е. 43, 100, 101,644 Богомолов О. Т. 172, 760 Бойко 764 Бойцов И. П.
119 Болдин В. И. 49-51, 95, 99, 102, 267-269, 271, 324, 384, 404, 407,
451,455,456,534,535,537,542, 547, 552, 555, 556, 567, 568, 570, 575-577,
594-596, 598, 602, 615-617, 628, 630, 633, 636, 641, 642, 648, 652, 653,
655, 659 Болдырев Ю. Ю. 230 Большаков В. И. 581, 614
Бондарев В. 89, 91
Бондарев Ю. В. 218-221, 241, 244
Бондарчук С. Ф. 242
Боннэр Е. Г. 328, 354
Борман М. 696
Бородатова А. А. 443, 457, 458,
460-462
БосенкоН. В, 116, 118, 119
Боффа Дж. 59, 96, 133, 149, 152,
158, 165,286,328,387,494,604
Брант X. 727
Брежнев Л. И. 43, 46, 76, 87, 92,
118-123, 247, 553, 562, 585, 644,
645, 649
Бронфман 365
Брусилов А. А. 6
Брутенц К. Н. 439, 472, 499, 716
Брынцалов В. А. 768
Булгаков М. А. 243
БулганинН. А. 119
Бунин П. Г. 172
Бурбулис Г. Э. 230, 382, 438-441,
483, 657, 674, 675, 764
Бурлацкий Ф. М. 123, 524, 525,
531, 534, 535, 542, 543, 547, 552,
557, 558, 568
Бурышкин П. А. 724
Бутрос Гали 639
Бухарин Н. И. 753
Буш Б. 419
Буш Дж. 17, 52, 56, 73, 301, 302,
310,311,313-316,320,321,330,
368, 370-372, 374-377, 410, 412,
413-419, 450, 466, 481, 495, 496,
512,513,518,519,573,657,664,
665, 676, 679, 703
Бушин В. С. 51, 246, 286, 778
Быков В. П. 585 Быков Р А. 263
Вагенхейм фон 680
ВаленсаЛ. 703
Валеров А. В. 8
ВалкС. Н. 5, 6
Валовой Д. В. 103,211,216
ВанХорн А. 741
Варга Е. С. 66, 67
Варенников В. И. 404,407, 408
Василенко В. Г. 114
ВеберМ. 585,627,721
Вернадский Г. В. 187
ВертН. 30, 31,206, 349
Веселовский А. 728
Вилинбахов Г. В. 464, 465
Вильгельм II 680
Вильсон В. 14, 15,687,747
Витте С. Ю. 732, 733, 734
Власов А. А. 243
Войнович В. Н. 263
ВолкерП. 213
Волкогонов Д. А. 64, 77, 91, 93,
100, 102,390,525,534,754
Володин Э. 285, 286
Вольский А. И. 100, 104,355
Вольф М. 108, 109, 377, 399, 436,
437
Воробьев В. М. 8
Воронцов Н. Н. 429
Воротников В. И.236,331
Вошанов П. И. 466
Гавел В 703,707 -
Гайдар Е. Т. 23, 24, 26, 138, 149,
156, 165-169,210,212,227-229,
391, 423, 439, 440, 543, 573, 638,
641,657, 668, 674, 677-679, 717,
720, 725, 756, 757, 760-764, 767,
769,771,772,774
Гамсахурдия 3. 260, 274, 275,
277,278
ГанелинР. Ш. 611,733,734
Ганецкий Я. (Фюрстенберг) 736
Гарриман А. 27
Гдлян Т. X. 92, 230, 388, 389, 391,
402, 569
Гейтс Р. 367, 416, 480
Геллер М. Я. 17,40, 106, 134,
142, 150,378,384,391,397,415,
428, 443, 444, 470, 495, 509, 573,
636, 673, 674
Генри Э. 516
Герасимова Н. 465
Геринг Г. 696
Гильбо Е. В. 726, 757, 758
Гимлер Г. 696
Гиренко А. Н. 355
Гитлер А. 695, 696
Глазунов И. С. 242
Говорухин С. С. 460, 725, 757,
778
Гоголь Н. В. 575
Годунов Борис Федорович 7
Голованов А. И. 40
Головков 657
Гонсалес М. Л. 517
ГонсалесФ. 618,703
Гончаров 34
Горбачев М. С. 17, 19, 28, 45, 47,
49-53,55-57,64,65,76,81,82,
90-95,97-126, 128-137, 140-142,
146-153, 155-157, 159-161, 163-168, 172, 203, 204, 208, 209, 212-218,
220, 222, 224, 226, 228, 229, 232-235, 237, 238, 241, 244-248, 256, 265-272,
276, 278-280, 284-286, 288, 289, 291-326, 328-331, 333, 335-348, 350-379,
383-391, 393-397, 403-420, 424-426, 434, 437^39,443-456, 466-483, 487,
489-514, 517-544, 546-562, 564-580, 584-587, 589-596, 598-607, 613-619, 621,
6284533, 635, 636, 641, 642, 645, 646, 648-656, 658-661, 666-669, 671, 672,
676, 678-680, 703, 710, 711, 714, 717-720, 723, 725, 726, 755, 756, 759, 771
-774
Горбачева Р. М. 99, 324, 364, 413, 419
Горбунов Н. П. 192
Горгадзе 254
Горячева Т. 125
Госданкер В. В. 112
Гостев Б. И. 153
Грачев А. С. 100, 361, 499, 572
Грачев П. С. 293, 420, 421, 426-429,431-433,441,453,454
Гришин В. В. 122, 323, 594, 598 Громов Б. В. 427,429
Громыко А. А. 53, 111, 120, 123, 125, 130, 137, 141, 241, 246, 277,
295,301,302,304-306,311,314, 316, 317, 320, 336, 338-340, 368, 369, 526,
535, 539, 596, 632, 716 Громыко Анат. А. 100, 101, 110-112, 123, 125, 130,
137, 141,241, 246, 277, 295, 301, 302, 304-306,
311,314-317, 320, 336, 339, 361г. 369,526,535,539,598,632,716
Гру Харлем Брутланд 703
Гумбаридзе Г. 255
ГурнякТ, 161
Гурченко Л. М. 263
Гусев В. С. 758, 764
Гутфель К. 727
Гучков А. И. 150,623
Давыдов Ю. Н. 585, 586, 627,
721,722
Даллес А. 11,40,72
Данилевский Н. Я. 61, 581, 582,
697, 699
Данилов В. П. 178, 187, 204, 205
Дворниченко А. Ю. 622
Дегтярев А. Я. 464, 465
Делор Ж. 212,213,369
Дементей Н. И. 290, 437
Дементьев 34, 35
Джелли Л. 513
Дзасохов А. С. 348
Дзержинский Ф. Э. 662
Добрынин А. Ф. 21, 22, 301-306,
309,310,312,318,319,321,322,
368, 370, 375, 410,414, 540, 560,
593,594
Долгих В. И. 279
Долгов В. Г. 694, 702
Достоевский Ф. М. 107, 144, 145,
265, 587
ДоулБ. 713, 715
Дроздов Ю. И. 654
Дубчек А. 107
Дугин А. Г. 22, 514, 516, 517, 519
Дэвидоу М. 83, 96, 398, 669
Дюма Р. 669
Евдокимов А. А. 182
Егоров И. И. 185
Ежов Н. И. 662
Екатерина II Великая 751
Елизавета Петровна 751
Ельмеев В. Я. 694, 702
Ельцин Б. Н. 4, 7, 58, 132,220, 221, 230, 233, 238, 263, 272, 293, 299,
300, 323-332, 335, 336, 338, 340-347, 351-354, 362, 363, 374-378, 382, 383,
388, 390, 393-396, 398, 401-403, 409, 410, 414-416, 419-421, 423, 425-430,
432, 433, 437,438, 440, 443, 445, 450, 452-454, 456, 458, 459, 461, 464-469,
471, 472, 474^80, 482, 483, 487, 494, 499-501, 504-508, 523-540, 571, 572,
574, 575, 580-585, 590-593, 595, 597, 599, 600, 607-609, 612-614, 618-621,
633, 634, 636-641, 645, 646, 648, 656, 657, 660, 661,666-669,671-674.
676-678, 702,711,717,718,725,755,756, 759, 761-763, 766, 767, 769-774
Ермолавичюс Ю. 316
Ермолов А. П. 730
Ефимов Ю. Т. 254
Ефремов Л. Н. 115-119
Жалакявичюс 287
Жванецкий М. М. 263
Жириновский В. В. 19, 479
Жискар д'Эстен В. 472, 513
Жуков В. И. 711
Загладин В В. 644
ЗайковЛ. Н. 236
Зайцев 34, 35
Зайцева И. 579
Зайченко А. 576
Замятин Л. М. 289, 306, 307, 322,
324,325,328-330,341,351
Зарембо В. 423
Заславская Т И. 172,230
Заславский 33
ЗассенИ. 195
ЗемцовИ. 26,78-80, 100
Зенькович Н. А. 441, 449, 457,
488
ЗимянинМ. В. 100, 101
Зиновьев А. А. 19, 20, 110, 470-
472, 485, 486, 499, 503, 506-511,
521, 522, 529, 530, 533-535, 539,
552-555, 558, 559, 562, 563, 565,
708, 714-716, 762, 765, 778, 779
Золотухин Б. А. 263
Зонов 33
Зюганов Г. А. 13, 21,25, 38, 68,
139, 140,399,400,516,539,568,
772,773
Иван IV Грозный 692
Иваненко В. В. 423, 472, 473,
475,476,480,482,483,501
Иванов Анат. С. 242
Иванов В. Ф. 151,681
Иванов Н. В. 92, 230, 388, 391,
569
Ивашко В. А. 595
Игнатенко В. Т. 100, 345
Иисус Христос 107
Илия Второй 275
Ильин И. А. 11, 12,40
Илюхин В. И. 648
Илюшин В. В. 677
Иноземцев Н. Н. 43, 644
Иоанн Богослов, св. 4
Иоанн митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский 10-12, 425, 779
Иоанн Павел II 75, 519
Иокубонис 287
Ирошников М. П. 8, 686, 690
Истомин А. А. 422
Иоффе А. 736
Кабаидзе В. 220
Кабанов В. В. 173, 175, 179, 185,
187,192,193, 197,199-203,206
Каганович Л. М. 557
Калинин Н. В. 423-425, 442
Калугин О. Д. 474
Капитонов И. В. 153
Каноне А. 158
КаппелерМ. Я. 391
Карамазов Иван 242
Карасев 658
Каркач 34,35
Карнович Е. П. 728
Карпухин В. Ф. 501
Карташев А. В. 151
Карякин Р. 465
Карякин Ю. 100
Касьяненко В. И. 86-88
Катков 34
Катков Г. М. 733
Каутский К. 179, 183
Кацитадзе 252
Качановский Ю. В. 416, 489, 657
Кеннан Дж. 342
Керенский А. Ф. 150, 524, 681, 691
КимЧанЧжин 173, 177, 178, 185, 190,199,202
КиреенкоС. В. 761,771
Киселев А. Ф. 28
Киссинджер Г. 14, 15, 17,21,472,
513,517,645
Клепикова Е. 98, 526, 527, 599-
602
Кливленд С. Г. 732
Клинтон Б. 14, 16, 701, 702, 708
763
Клифф Т. 26, 66, 77, 627
Ключевский В. О. 7, 730, 779,
780
Ключников Ю. В. 682, 684
Кобец К. И. 388, 421, 423^25, 431
Коган Е. В. 286
КожиновВ. В. 150,681
Козловский М. 736
Козырев А. В. 478, 674, 675, 677
Койвисто М. 703
КолбиУ. 481
Коловангин П. М. 27, 29, 38, 39,
64, 145
Коль Г. 352, 369, 396, 703
Конев 230
Константинов Ф. 216
Коржаков А. В. 323,421, 433,
461,477,482,483,487,501,504, 672-674
Коржихина Т. П. 62, 66, 390
КорионовВ. 515
Корниенко Г. М. 531, 557, 644
Коробов Д. С. 185
Косандров В. Н. 754
Косолапое Р. И. 88
Костава М. 252, 260
Костиков В. В 327
КОСЫГИНА Н 27,36, 121-123
Котенков А. А. 668
Кох 764
Кочетов К. А. 256
Коэн С. 753
Кравченко Л. П. 359
Кравчук Л. М. 362, 363, 437, 571,
572, 672-674, 676, 678, 679
Красильщиков В. А. 543, 576, 622
КраусТ. 14,754
Креддок 369
Крестинский Н. Н. 188
Крис X. 26
Крупская Н. К. 195
КручинаН. Е.103
Крючков В. А. 43-51, 53, 260,
286, 307, 347, 376, 377, 379, 390,
391, 393, 394, 398, 409-411, 422,
424-426, 429, 434-441, 445-448,
451^59, 477, 480, 484, 487, 501,
616, 645, 646, 649-657, 659-662
Кудрявцев В. 515,517
Кудрявцев В. Н.361,572
Кузнецов 34, 35
Кузьмин А. Г. 586, 587, 622, 627
Кузьмич А. 71, 139, 579, 714, 715,
720, 756, 762
Кукушкин Ю. С. 143
Кулаков Ф. Д. 98, 111-116, 118-
122,123
Кунаев Д. А. 594, 706
Кунина А. Е. 688-690
Куняев Ст. 37
Купцов В. А. 355
КутенЕв А. П. 726, 757, 758
Кучмаев Б. Г. 98, 114, 116, 117
Кьеза Д. 331, 338, 397, 398, 775,
777
Кюльман Р 690
Лавров С. Б. 613
ЛанВ. И. 159
Ландсбергис В, 288, 289-291, 300
Лансинг Р. 687
Ларин Ю. 185
Лебедев И. К. 112
Лебедь А. И. 52, 265, 272, 281,
282,397,430-433,441-445
Лебина Н. Б. 148
Левин А. Я. 748
Левченко 34
Леганов 448
Легволд Р. 536
Ледовских В, А. 774
Лельчук В. С. 59
Ленин В, И. 5, 6, 33, 84, 87, 91,
129, 136, 150, 151, 170-172, 179,
180-205, 241, 244, 247, 250, 283,
297, 339, 340, 520, 524, 530, 549,
556, 625, 626, 680, 691-694, 746-
748
Ленский А. И. 163
Леонтьев М. 213
Лившиц А. Я. 726, 767
Лигачев Е. К. 103, 104, 134, 148,
152, 166, 236, 247, 256, 260, 267,
271,278,279,323,394
Лисовский В 423
ЛихотаИ. К. 115
Логунов А. А. 223
Ломако П. Ф. 596
Лопатин Г, А. 230, 644
Лубков А. В. 172-174, 182
Лужков Ю. М. 273, 476, 503, 504,
538, 773
Лука 171
Лукьянов А. И.83, 99, 100, 110,
122, 123,232,237,260,293,299,
314,320,337,343,357-359,389,
393,394,404,410,413,416,421,
422, 426, 439, 447, 451, 455, 456,
459, 460, 463, 469, 471, 495, 496,
572,593,595,615,621,628
Луначарский А. В. 185
Лучин В. О. 607, 608, 610-612,
620,621,641,766
Лучинский П. К.355
Люберс (Любберс) Р. 213
Любимов М. П. 106-109
Люпс И. 727
Лютенью Р. 681
Мавродин В. В. 6
Маврушин Б. И. 689
Макашов А. М. 479
Макиавелли Н. 534
Максвелл 375 Маленков Г. М. 25, 26
Мапиа М. 397
Малруни Б. 703
Мамаладзе-Степанов 474
Мамедов Г. Э. 411
Маркс К. 82-84, 86, 589, 721
Марулло ди Кондоянни К. 519, 583,584
МасловС. С. 179
Матвеева Н. Н. 263
Махарадзе Ф. И. 694
Мгеладзе Г. Д. 259
Медведев В. А. 47, 94, 103, 238,
256, 513, 557, 566, 567, 628, 629,
633, 654
Медведев Ж. А. 17, 89
Медведев Р. А. 17, 18, 36, 41, 56,
89, 172,560,714,718,720,726,
757,760,761,764,767-772
Меер Е. 727
Межелайтис Э. 287
Межуев В. 143
Мейджор Д. 703
Мелашвили 252
Мендельсон фон Р. 733
Менжинский В, Р. 662
Меншиков А. Д. 728
Меньшикове. 169, 170
Мердок Р. 341
Меркулов В. Н. 662
Местечкин 34
Мещеряков Н. 195
Миллер Д. 688, 689
Милюков П. Н. 150, 151, 728, 730
Милютин В. П. 185
Мирбах В. 690
Мисюгин Н. 459
Митрохин С. 702
Миттеран Ф. 703
Михайлова 33
Михайлова И. Б. 8
Михеев В. 576
Мицкявичюс-Капсукас В. 283
МицотакисК. 350, 351
МлечинЛ. М. 652,653
Млынарж 3. 99
Моисеев М. А. 477, 478, 483
Мокроусов 34, 35
Молотов В. М. 192,474
Молчанов А. И. 557, 712, 713
Монахов В. 465
Морган Д. П. 516
Мостовой 764
Мубарок X. 703
Мунчаев Ш. М. 161, 638, 639,
671,710,711,720
Мурашев А. Н. 230
Мэтлок Д. 18, 56-58, 348, 370,
409,410,412,414,480
Мясникович 675
Назарбаев Н. А. 355, 363, 416,
419,437, 636, 660, 671, 674, 676
НакасонэЯ. 513
Неизвестный Э. 100
Неклесса А.И. 551
Некрич А. М. 40, 66, 106
Некрошюс 287
Немцов Б. Е. 771
Нестеров Ф. 730
Николаев А. И. 323
Николай 1751
Николай II 681,733
Никольский Б. В. 253-255, 259,
264,273,274
Никонов В. А. 342, 473, 474,481,
610,622,628,658,659
Никсон Р. 20, 73, 134, 248, 598
Нострадамус М. 658
Оболенский А. М. 296
Ожегов С. И. 403
Ожерельев О. И. 658
Окуджава Б. Ш. 42, 263
Олейник Б, И. 52, 54, 55, 75, 99, 132, 163, 207, 229-231, 278, 290,
292,377,397,518 Ослунд А. 767 Оуэн Р. 183
Павлов В. С. 52, 53, 156,160,
161, 212-215, 281, 296, 323, 324,
326, 340, 341, 377-379, 390, 391,
393-396, 398, 402-404,409-412,
423, 430, 443^145,447,450
Пажитнов К. А. 182
Палажченко П. Р. 309
Палицын Авраамий 7
Панарин А. С. 551, 581, 612, 613,
717,723,724,761
Панкин Б. Д. 478
Парвус (А. Л. Гельфанд) 680,
691,734
Пастухове. 601,606
Патиашвили Д. И. 254-256, 259,
264,267, 270-272, 274, 278
Пауэлл К. Л. 480
Петр 1 Великий 151,575, 614,
681,727-729,751
Петраков Н. Я. 172
Пимен 7, 8
Пискун Е. Е. 531
ПихояР.Г. 64, 80, 105, 156,256
Пищулин Н. 576
Платонов О. А. 20, 46, 51, 53-55,
101, 151,472,482,512-514,517,
518, 582, 583, 594, 597, 598, 644,
645, 672, 673, 677
Плеханов Ю. С. 268, 434, 435,
578
Погодин М. П. 730
Подберезкин А. И. 208
Полозков И. К. 340, 341,479
Полторанин М. Н. 382, 657, 677
Полынов М. Ф. 576
Попов А. 576
Попов Г. X 132, 172,230,233,
270, 273, 328, 387-390, 409, 410,
414, 419, 428, 429, 450, 452, 469,
618,634
Попов М. В. 694, 702
Попхадзе Н. 255
Постников В. И. 222, 223
Пресняков А. Е. 5
Примаков Е. М. 230, 348, 372,
513, 538, 544, 595, 644, 652-654
ПрокоповичС. Н. 195
Прокофьев Ю. А. 352, 353, 434,
594
Проскурин П. Н. 242
Прунскене К. 289
Пуго Б. К. 237, 379, 391, 451, 452,
454,478
Пушкарев С. Г. 250
Пушкин А. С. 4, 7
Радзинский Э. С. 753
Радышевский Д. 657
Раззаков Ф. И. 97, 158, 162
Разуваева Н. Н. 576
Разумов А. 523
Разумовский Г. П. 237, 267, 269-
271,279
Райнис Я. 283
Распутин В Г. 242, 332-334
Рассел Б. 644
Рашидов Ш. Р. 706
Ревенко Г И. 654, 658
Рейган Р. 16, 56, 71, 72, 75, 302-
314,316,320,321,703
Ригелсон Д. 73
Ро Дэ У 703
Родионов И. Н. 252, 254-258,
264,271,272,274-276,278
РозенбергА. 695-697
Рокфеллер Д. 513,514, 517
Романов Б А. 6
Романов Г. В. 594
Романовский В. А. 8
Рузвельт Ф. 14
Руцкой А. В.439, 441
Рыбаков Ф. Ф. 27, 29, 38, 39, 64,
145
Рыжков Н. И. 37, 38, 90, 102-104,
137, 138, 141, 152, 153, 155-158,
160, 161, 163, 164, 166, 170, 171,
206, 207, 209, 212, 226, 227, 231,
232, 236, 284, 295, 296, 305, 320,
429, 479, 539, 557, 561, 568, 570,
575, 576, 599, 600, 603, 604, 759,
769,771,773
РыковА. И. 185, 192,754
Рязанов В. Т. 173, 174, 176, 177,
179,709,717
Рязанов Э. А. 263
Сабанин А. В 682, 684
Садовничий В. А. 758
СаксДж. 212, 609,726
Салтыков-Щедрин М. Е 9, 731
Самарин Ю. Ф, 249, 250
Самсонов В. Н, 264, 265. 272,424
Сапрыков В. 465
СаттонЭ. 691,738, 739, 747
Сахаров А. Д. 41, 230-233, 328,
598, 643
Сахаров А. Н. 704-709
Свак Дюла 7
Селунская В. М. 204
Семенова Г. В. 355
Семичастный В. Е. 32, 662
Сенин А. С. 62, 66, 390
Серов Д. О. 728
Серов И. А. 662
Сидоров С. А. 585
Силаев И. С. 382, 439, 657
СимановС. Н. 47, 91,94,98
Симон К. 134
Сироткин В. Г. 735, 736, 738, 739
Ситарян С. А. 644
Скиннер Д. 70
Скоков Ю. В. 427,428, 433, 444
Скоукрофт Б. 18, 372
Славин Б. Ф 132
Служенко 34
Слюньков Н.Н. 228
Собчак А. А. 19,55,68,130, 131,
133, 134, 142, 157, 158, 162, 163,
165-167, 229, 230, 233, 251-258,
260, 261, 263, 264,266-269, 271,
273-278, 296, 298, 378, 379, 391,
424, 492, 493, 600, 616-419, 621,
634-636,659,691
СогринВ. В. 531,533, 539, 557,
574,595, 600, 602
Сокол С. 576
Соколин Б. М. 144. 146, 157, 161,
165, 169,580,714
Соколов В. С. 25, 26, 560, 561,
772
Солженицын А. И. 15, 21, 41,
321, 323, 532, 533, 760, 764, 769,
779
Соловьев В 98, 526, 527, 599,
600-602
Соловьев Д. А. 729
Соловьев О. А. 729
Соловьев О. Ф. 151,512-515,
521,582
Соловьев Ю. Ф. 236
Соломенцев М. С. 148, 152, 153
Солоневич И. Л. 729, 730
Сорокин Е. 601,606
Сорокин П. 250
Сорос Дж. 202, 532, 544, 758
Сотников 34, 35
Сталин И. В. 29, 34, 36, 39-11, 48,58,59,62,64,65,67,91, 140,
141,150,166,243,247,250,539,
562, 585, 594, 597, 598, 694, 697,
699, 752-754
Станкевич С. Б. 457, 657
Старовойтова Г. В. 230, 657
Стародубцев В. А. 379
Стейлс А. 727
Степаков В, И. 34
Степанков В. Г. 426
Степашине. В. 538, 612
Столыпин П. А. 176, 261, 262,
611
Столыпина О. Б. 261, 262
СтоляровН. С. 441
Строев Е. С. 355
Струве П. Б. 8
Струмилин С. Г. 732
Сулакшин С. С. 609, 613, 646,
648, 656, 657, 660, 726
Суслов М. А. 111, 112, 119, 122,
123
Суханов Л. Е.331
Сухаревский Б. М. 644
Сычев 448
Такер Р. 752
Татищев В.Н. 5
ТерехК. 3. 154,155, 157
Терещенко Ю. Я, 606, 712
Тернер 481
Тертышный А. Т. 633, 637
Тизяков А. И. 379
Тимофеев Иван 7
Тимофеев Л. М. 160
Тихонов Н. А. 596
Тойнби А. Дж. 61, 627
Токвилль А. 553
Толстой А. К. 780
Толстой Л. Н. 587
Толстой Ю. К. 503
Томпсон У. Б. 747
Травкин Н. И. 296
Троцкий Л. Д. 179, 531, 734, 747,
754
Трумэн Г. 14, 15
Туган-Барановский М. И. 182,
195
Тулеев А. Г. 479
ТэлботС. 16,46,645
Тэтчер М. 289, 305, 308, 328, 329,
330,369,371,703
Уайнбергер К. 71
Уайт А. 732
Уражцев В. Г. 402
Устинов В. М. 161, 638, 639, 671,
710,711,720
Устинов Д. Ф. 64, 102, 103, 122
Фалин В. М. 355, 653
Фатеева Н. Н. 263
Федоров Б. Г. 773
Федоров Н. В.230
Федорове. 218-220
Федосеев П. Н. 87
Филиппов 764
Флоринский М. Ф. 8, 611, 612
Фрейд 3. 432
Фридман Т. 777
ФрометтБ. 182
ФрояновВ. Я. 118, 119
Фроянов И. Я. 13, 20, 25, 61, 65,
150,151, 176, 193,249,261,586,
613,622,627,753
Фурман Д. Е. 92, 133, 134,543,
544
Хаек (Хайек) Ф. А. 144
ХазановГ. В. 461
Хазанова 3. 461
Хаммер А. 726, 739-742, 747-
751,753,755
Хаммер Г. 741
Харман К. 66, 77
Хасбулатов Р. И. 382,439, 637,
668, 670-672
Хауз Э. М. 686-688
Хей Д. 765,771
ХинчукЛ. М. 185, 191, 192
Хоскинг Дж. 29, 38, 67, 277, 278,
280,281,285
Хромов С. С. 87, 88
Хрущев Н. С. 27-29, 32, 63-65,
91,92, 115, 116,553,585,712,
713
Хуан Карлос I 703
Хусейн С. 372
Хэрд Д. 289
Цамутали А Н. 249
Цвирке П. 283
Церетели И. 252, 253, 259, 260,
275
ЦипкоА С. 203,250
Цуканов Г. Э. 644
Цюрупа А. Д. 192
Чазов Е, И. 77, 99, 101-104, 109,
123,649,651
Чантурия Г. 252
Чаянов А. В. 175,195
Чебриков В. М. 51, 103, 256, 267,
269, 648-652, 654, 662
Черепанов 34, 35
Черешнев А. 601, 606
Черкезия О. 255
Черненко К. У. 90, 91, 99, 102,
104,649
Черниченко Ю. Д. 230
Черномырдин В. С. 272, 538, 770,
771
Черных 34
Черняев А. С. 18, 53, 57, 83, 90,
92,93,96, 100, 123, 135, 149, 152,
156, 161,212,213,246,247,289,
290, 295, 297-299, 314-317, 322,
330, 334, 342, 344-348, 350-353,
355, 356, 359, 361, 363-367, 369,
371, 373-375, 385, 386, 396, 397,
412-414, 416, 417, 448-450, 476,
506, 541, 579, 584, 585, 587-591,
595, 606, 618, 635, 644, 654, 669-
671
Чиркова С. 459
Чубайс А. Б. 638, 641, 725, 726,
764,765,767-771,773,774
Чуев Ф. 40
Шамир И. 703
Шапиро А. Л, 5
Шапошников Е. И. 293, 425^27,
429,478,483,676,678,679
Шаталине. С. 172,315,574
Шафиров П. П. 728
Шахматов А. А. 8
Шахназаров Г. X. 93, 94, 100,
101, 364, 474, 523, 524, 527-534,
536-538, 544, 547, 549, 566, 567,
570-572, 574, 575, 579, 628, 636,
644,654
Шахрай С. М. 382, 674, 675, 677
Швед В. Н. 287
Швейцер П. 71,74
Шебаршин Л. В. 54, 375, 376,
422, 434, 436, 437, 459, 467, 474,
477, 480-482, 488, 500, 501, 504,
505, 654, 661
Шеварнадзе Э. А. 53, 54, 76, 135,
238, 265, 267, 269, 270, 273, 276,
317-319, 321, 365, 367, 396, 397,
474,481,513,600,601
Шелепин А. Н. 662
Шелест П. Е. 706
ШенинО. С. 355,404, 434
Шепилов Д. Т. 104
Шик О. 38
Широнин В. С. 20, 54, 286-289,
300, 302, 307, 316, 317, 400, 401,
410, 414, 415, 425, 436, 437, 472-
476, 478, 482, 485, 486, 488, 500,
501,509,680
Шишкин В. А. 692, 693
Шлихтер А. Г. 185
Шмелев Н П. 172, 769
Шмидт О. Ю. 8
Шнайер213
Шолохов М. А. 243
ШпенглерО. 581
Штаудингер Ф. 195
Шуб Д. 680
Шуваев 34, 35
ШульцД. П. 18
Шушарин В. П. 249
Шушкевич С. С. 362, 571, 572,
672-674, 676, 678, 679
Щербан 34 Щагин Э. М. 28 Щекочихин Ю. П. 511 Щербаков В. И. 429, 430
Щербицкий В. В. 236, 594
Эгерт фон В. П. 732 Эйнштейн А. 644 Энгельс Ф. 84, 589
Юсим М. А. 534
Явлинский Г. А. 212, 315, 574,
575, 657, 773
Ягода Г. Г. 662
Язов Д. Т. 255, 256, 260, 264, 293,
379, 409-411, 426, 429, 434, 441,
448, 451-454, 456, 457, 656, 657
Яковлев А. Н. 45-53, 76, 105,
135, 161,213,217,219,224,230,
237, 238, 240, 245, 246, 249, 277,
279, 282-288, 307, 308, 319, 320,
348, 363, 364, 366, 474, 509, 513,
595, 615-618, 628, 644, 652-655,
723
Яковлев Е. 217, 220, 221,224, 245
Якунин Г. П. 425
Янаев Г. И. 379, 391, 398, 404,
438,444,600
Янов А. Л. 502
Янсений 327
Яременко Ю. В. 172
Ярошенко В. Н. 382, 464
Hough . Р. 80
Оглавление
От
автора..................................................................................
5
Глава первая. Внешний
фактор............................................. 9
Глава вторая. Внутренние предпосылки............................ 25
Глава третья. Новые планы Запада.................................... 70
Глава четвертая.
Андропов................................................. 77
Глава пятая. Андропов и Горбачев.....................................
98
Глава шестая.
''Перестройка.............................................. 125
Глава седьмая. Горбачев и Ельцин. Продолжение
''перестройки..............................................................
523
Указатель имен (И. Б. Михайлова)......................................
781
Популярность: 37, Last-modified: Mon, 22 Jul 2002 08:22:33 GmT