Date: 11 Apr 98
From: Дмитрий Ватолин B> http://www.parkline.ru/Library/koi/HITPARAD/hitparad.txtB> http://www.citycat.ru/litlib/xitparad.txt
Я бы свой назвал...
http://www.sf.amc.ru/authors/ratings.htm
На самом деле при анализе результатов любого
списка хитов или рэйтинга важно ответить (ЧЕСТНО!) на
следующие вопросы:
1) НАСКОЛЬКО РЕЙТИНГ МАССОВЫЙ?
Дело в том, что если в голосовании принимают участие
100-200 человек, то достаточно легко проводится
лоббирование нужных людей. (это верно и для парламетнта,
и для премии "Интерпрескон" и для рейтингов в Сети).
Могу сказать, что мне известны попытки организации
накруток в рейтинге русской фантастики, например, фанатами
Никитина, но за счет того, что в нем принимает
участие ежемесячно от 6000 до 9000 человек, Никитин
только-только вошел в двадцатку.
Идея: Невозможно правилами рейтинга пресечь
лоббирование, но массовость помогает с ним бороться.
2) КАКИЕ СУЩЕСТВУЮТ СПОСОБЫ НАКРУТКИ?
Это очень важный вопрос, на который должны
себе ответить УСТРОИТЕЛИ рейтинга.
Например, мне известны очень простые способы накрутить
у нас в рейтинге рейтинг авторов. Но!
Это означает только, что я их отлавливаю и не учитываю.
Бороться, правда, практически бессмысленно... Ну ставит
какой-нибудь уродец файл на скачивание больше 1000 раз,
(благо - программ автоматических скачивалищиков сейчас навалом)
ну матерю я его за глупость и загрузку канала,
но на рейтинге это не сказывается (что главное!)
До более прогрессивных способов пока никто не додумался... ;)
(Но я их знаю, жду и готов отлавливать.) Очень помогает
то, что надо качать файлы с произведениями полностью,
это существенно затрудняет возможность использовать ложные
обратные адреса. ;)
Пример: "Рейтинг "Без Балды"" Не помню точного адреса,
его в Читательском Nul-t (http://www.sf.amc.ru/nul-t)
рекламировали шумно и радостно.
Рейтинг подносился как "самый обьективный"...
А его организаторы мало что не понимают в IP технологиях... :(
Была у меня мысль проголосовать там от имени V.I.Lenin с
домена v-i.lenin.ru соответственно, но все некогда.
Идея: Если устроители рейтинга или хит-парада не
задумывались над вопросами накрутки - я не буду верить этому
рейтингу.
3) КАКИЕ ФАКТОРЫ БУДУТ ВЛИЯТЬ НА ПОЛОЖЕНИЕ НОМИНАНТОВ
В РЕЙТИНГЕ?
Очень сложный вопрос. Зависимость идет начиная от
устройства самого голосования и наглядой агитации
перед ним - например, на "Русской фантастике" есть
"Рекомендации новичкам". Они БЕЗУСЛОВНО влияют
на рейтинг. Более того, на место автора влияет
в принципе и то, с какой буквы начинается его
фамилия!
Есть и более хитрые примеры, например, интерес к
Бушкову заметно (процентов 30) возрастал, когда
по телевизору крутили рекламные ролики на его книги!
Идея: Очень тяжело учесть и понять факторы, влияющие
на положение номинанта в рейтинге, однако только
рейтинги, где эти факторы честно описываются
могут с большим весом учитываться в разного рода
аналитических материалах.
Date: 27 Apr 1998
From: Mikhail Ranish
> Maybe it is possible to have an option to "login" to your
> library with my e-mail address to see my own votes.
Я планирую это. Не в ближайшее время, попозже, но буду
делать обязательно.
Проблема еше - придумать, как именно логиниться.
> It also might be possible to automate book categorizing this
> way. For example program can place people, who vote similar for many
> books into their own sets, then everybody can see ratings of the books
> by people with similar interest, that will make it much easier to fine
> a good book to read.
Это было бы замечательно. Правда надо научиться
"распознавать интересы" голосователей (нужен хороший
мат-статистический аппарат) - причем очень немногие голосуют за
много книг - а расчитывать область интересов видимо можно
только у тех, кто оценил 20 и более книг. (Таких читателей пока
набралось около 30)
Date: 21 Apr 1998
From: Yuri Velichko
Первое, что мне бросилось в глаза, это соседство
Стругадских, Гашека, Пьюзо и многих несовместимых в одном
рейтинге, на мой взгляд, писателей. Как ни стронно после этого
видеть ссылки на "Рейтинг российской фантастики" и тому
подобное. Хотя в планах на будущее это есть.
По поводу того, как вести статистику. Не считаю нужным
отбрасивать верхний и нижний баллы. В фигурном катании это
делается по одной простой причине. Число судей мало,
следовательно и статистика плохая. А влияние концов на
распределение величины очень существенно. Вот и отбрасывают их.
10 точек - не ансамбль. А твоему голосованию это не грозит.
На малом числе голосов - а таких книжек очень много
с 4-8 оценками - кравые искажения очень даже актуальны.
Тебе, как мне кажется, надо строить распределение по оценкам.
А из распределения выявится много интересного. Во первых
Разумно
средняя оценка, во вторых расброс. Ко всему прочему,
распределение покажет расслоенность общества во взглядах на то
или иное роизведение, т.е. присутствие горбов в распределении.
И тут можно найти среднюю оценку для каждой части.
Также хочу предложить свою идею. Любая система
характеризуется большим набором параметров. Строить
многопораметрическую систему оценок, занятие не благородное. Но
все же, по моему, есть один параметр, корорый кое как, но все в
себя включит. У всех разные вкусы. Одним нравится одно, другим
другое. Предлагаю ввести дополнительный параметр
характеризующий заинтересованность голосующего к тому или иному
жанру. А эту оценку можно использовать как, вес результата
голосования в расчете среднего и т.д.
From: Дмитрий Рудаков
вот только система расчета баллов уж больно примитивная. В
свое время я исследовал вопрос и принял решение остановиться на
расчетах по средним рассеяным (diffused averages).
Книги ранжируются согласно их средним рассеяным (СР).
Если книги находятся на рейтинг-листе продолжительное время, их
СР становятся очень близкими к фактическим средним, но СР
оказывают большое влияние на книги, которые только что
появились в листе. СР применяются, чтобы замедлить взлеты и
падения в средних баллах книг.
Идея не моя, а из Интернет Топ 100. Но почему бы не
использовать хорошие идеи?
From: Василий Хачатуров
Не хватает ответа на POST -- найдутся гаврики, по пять раз
нажимающие SEND снова и снова, пока не поймут, в чем дело.
Поверьте слову Web-master'а... Без ответа на POST ИНТЕРФЕЙС
выглядит просто очень незаконченным.
From: Максим Мошков
Зато не нужно лишний раз нажимать BACK. И не надо
дожидаться результата. Повышается скорость голосования, что
особо актуально когда хочется отголосовать сразу сотню книжек
Оценка "Не читал" - Специально для тех, кто сперва жмет на
кнопку, а потом смотрит, на что нажал. А так же дает
возможность "отменить" свою предыдущую оценку.
С подачи Дмитрия Лиадзе средний балл, как в фигурном катании,
считается с отбрасыванием верхней и нижней оценки. (При этом
выпала треть моих личных оценок :-(
То: Константин Коротков
Date: 11 Apr 1998
> А можно сделать систему голосования за СЕРИЮ книг сразу?
> Скажем, за все 10 Амберов голосовать тяжеловато, если линия хандрит.
В дальних планах у меня - предусмотреть запрос списка "своих" и
"общих" оценок по EMAIL, и возможность поправить и
переголосовать списком по почте. Но это все не очень скоро.
Программировать надо много.
From: Дмитрий Лиадзе
Date: 10 Apr 1998
Средний балл, как в фигурном катании, считать с отбрасыванием
верхней и нижней оценки, по оставшимся, причем при числе
голосов > 5. Т.е. при оценках 5,2,7,10,6,10 убрать 2 и одну из
10, остальные дадут (5+7+6+10)/4 = 7.
Предлагаю критерии отрицательных оценок:
4 - читать явно не стоит, не теряйте зря время
3 - не читайте, не портите себе настроение
2 - гадость, не читайте ни в коем случае
1 - такое *&^%$#@!~, что оценшик даже не смог дочитать до конца
P.S. Может, ввести какой-нибудь критерий личного вкуса? Я,
скажем, признаю что Рей Бредбери классик и мастер, но я его не
читаю, поскольку почти от всех прочитанных мною его вешей у
меня портилось настроение. Вот возьму и оценю его на 3!
From: Алексей Мась
Date: 6 Mar 1998
>> что скажешь по поводу голосования за книги, в оной прославленной
>> библиотеке не наличествующие.
>
>Мне хотелось бы и этого, но пока я не додумал технологии.
>Главная проблема - "привязать" точку голосования к книге.
>С файлом это элементарно - файл - он и есть привязка.
>А с "несуществующими" книгами - их надо как-то регистрировать,
>да еще "склеивать" разные регистрации одной книги в одну.
>Этим почти наверняка придется вручную заниматься.
>А это тоскливо... Так что это если и будет, то не в ближайшее время
Если интересно я выскажу свою точку зрения.
На мой взгляд можеть иметь место следующий cgi скрипт
Основные принципипы
1. Легкость нахождения книги, за которую голосуешь
- выбор автора-выбор книги.
- затем ввод оценки
Было бы замечательно если бы это было на одной странице, хотя возможно
придется использовать java.
Это если такая книжка и такой автор найден.
2. А если не найден.
Добавить автора. Пользователь вводит фамилию, поисковая система
предлагает возможные варианты (на случай если пользователь безграмотный)
Если он настаивает на своей фамилии (то есть как раз на чужой) то
пропускаем его дальше. Пусть вводит название книги.
Добавить книгу. Так же как и добавить автора. С обязательными вопросами
Are you crasy? И списком похожих названий.
После добавления, пользователь голосует. Писатель и книга автоматически
попадают в список голосуемых произведений.
+ программы для web mastera сведения пользователей и книг воедино, если
вдруг обнаружится, что у книги два названия или у автора две фамилии :-)
Date: 31 Mar 1998
From: Лилия Шишикина
При любых выборах, президента или пионервожатого, самое
трудное - это достоверность самих выборов. Десятки комиссий
следят за каждым бюллетенем, а потом все равно жалуются, что
были подтасовки. Этот парень сделал рейтинг, по которому видно
кто голосовал, когда и откуда. Вторичное голосование
практически исключено. К тому же каждый вошедший может побыть
председателем счетной комиссии: сам проверить результаты, а то
и связаться с голосовавшими по выбору или со всеми и спросить,
в самом ли деле так голосовали?
Пример достоверного рейтинга здесь:
http://www.rc.ru/cgi-bin/rating/echo
From: Алексей Мась
Date: 27 Mar 1998
Получил из Compulib твою идею насчет рейтингов. Дельное
предложение! Только от FIDO на мой взгляд не нужно
открещиваться. Люди они начитанные и послать свой ретинг
возможность имеют. Но проставить его в библиотеке - это хорошо.
Вот только я всегда опасался за объективность подобных
списков.
На мой взгляд проставлять оценки можно только прочитав все
произведения, и ... посмотрев на оценки других. То есть ты
должен жестко привязаться к шкале.
Это я тебе как выпускник фмш говорю.
Я например, не рискую проставлять оценки, по этому поводу.
Но у меня есть предложение. Вероятно, существует методика,
относительной оценки. Где автор оценок, оценивает известные ему
произведения относительно друг друга. А они потом выстраиваются
в общий список. Рассчет не слишком простой, методика требует
обоснования, но думаю она себя оправдает. Если хочешь могу
проработать мат базу. Это будет для меня интересно, мастерская
тоже может это обсудить.
Процедура посылки оценок может быть также следующая.
Заходишь в список, сравниваешь оценки двух известных книг
Стругацкие "Понедельник..." 9.7
Лукьяненко "Мальчик и Тьма" 8.2
Если такое сравнение тебя не устраивает посылаешь
Стру 9.7
Лук 7.8
Вопрос с объективностью на мой взгляд не совсем праздный.
Ведь не секрет, что я могу послать Дяченкам все 10, а
Головачеву 0. И серьезно подорву рейтинг. Научные сотрудники
такие результаты просто выбрасывают. Это я тебе как физик
говорю :-)
Интересно узнать твое мнение.
Я тоже замышляю дело с рейтингом. Но оценивать будем
давать только произведения членов мастерской. Нет-ринг - будет
называться. Четыре произведения. Читаешь все и высылаешь
рейтинг. Тут, кстати некоторые вопросы с объективностью
решаются. Но это решение - комнатное.
Послал бы рейтинг, скажи куда.
Может для рейтингов специального робота организуешь?
Посылаешь ему письмо - он тебе рейтинг (по желанию) и правила
(обязательно). Все это изучешь и шлешь рейтинг. On-line не у
всех есть. У нас например сегодня нет. Off-line пользователи
самые честные пользователи в мире.
С наилучшими пожеланиями
Алексей Мась
Популярность: 14, Last-modified: Tue, 12 May 1998 03:57:35 GmT